F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP:
quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Vanaf 48:38 bespreekt hij de meerdere vormen van "niets".quote:
[..]
Heel erg interessant, maar ook heel erg theoretisch, hoe vaak hij wel niet zegt: 'We think'.
Als je een niets hebt waar constant dingen in en uit bestaan knallen er in lege ruimte energie is etc., dan is dat in mij optiek niet NIETS. Dus iets kwam uit iets. Daarnats is de ruimte waarin het onstaat zelf ook iets.
Het kan geen niets zijn als er deeltjes zijn, het kan geen niets zijn als het energie bevat. Heel mooi wat hij weet te vertellen en veel wist ik zelf al, maar zijn niets is niet hetzelfde als het filosofische absolute niets (het niets waarvan ik spreek). Physics is mooi, maar iedere wetenschapper daar leert iets of ontdekt iets en dan later ontdekt een ander weer dat het toch anders is, dus ik neem physics nooit als waarheid, maar als plausible uitleg.
1. Empty space -> not nothing, virtual particles pop into existence constantly and then dissapear.
2. No space and time -> if space and time are quantum mechanical then space and time can pop in and out of existence continuously.
3. No laws -> the laws are completely random for each "space-time" popping up in existence and only the ones like our universe don't collapse.
Dan kan je natuurlijk ook zeggen "maar je hebt een niets waar je heelal in ontstaat."
Maar daar kan je nooit een antwoord op vinden, een beetje hetzelfde als "god was er altijd al of god had een beginpunt -> wat was er voor dat beginpunt".
Is die vraag niet gewoon irrelevant?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Omdat religie ook een culturele en machtsvorm is....veel mannen of gezinnen houden vast aan religie omdat ze daarin ook een stuk aanzien en macht hebben. Ze geloven echt niet maar zouden ze dat uiten dan zijn ze ook hun macht en sociale status kwijt. Religie is ook politiek.quote:
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Die hele discussie kan me niets schelen, jij quote mij met betrekking tot niets. Wat deze beste man onschrijft is niet niets en ik heb mijn punten gegeven. Ik heb zijn lecture helemaal bekeken en dit is een mooie oplossing, maar niet met betrekking tot het niets. Zijn niets is niet niets, het is iets.quote:
[..]
Vanaf 48:38 bespreekt hij de meerdere vormen van "niets".
1. Empty space -> not nothing, virtual particles pop into existence constantly and then dissapear.
2. No space and time -> if space and time are quantum mechanical then space and time can pop in and out of existence continuously.
3. No laws -> the laws are completely random for each "space-time" popping up in existence and only the ones like our universe don't collapse.
Dan kan je natuurlijk ook zeggen "maar je hebt een niets waar je heelal in ontstaat."
Maar daar kan je nooit een antwoord op vinden, een beetje hetzelfde als "god was er altijd al of god had een beginpunt -> wat was er voor dat beginpunt".
Is die vraag niet gewoon irrelevant?
Het antwoord vinden we ooit wel, maar niet middels physics, want physics beantwoord deze vraag vanuit een ander perspectief.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Zijn niets is geen heelal noch bestaande wetten, hoe meer niets is jouw niets dan?quote:
[..]
Die hele discussie kan me niets schelen, jij quote mij met betrekking tot niets. Wat deze beste man onschrijft is niet niets en ik heb mijn punten gegeven. Ik heb zijn lecture helemaal bekeken en dit is een mooie oplossing, maar niet met betrekking tot het niets. Zijn niets is niet niets, het is iets.
Het antwoord vinden we ooit wel, maar niet middels physics, want physics beantwoord deze vraag vanuit een ander perspectief.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Waarom zou geloof en intelligentie niet samen gaan dan? Joden zijn een nogal slim volk die.ook in een god geloven en nogal veel Nobelprijzen hebben gewonnen.
Ik vind het sowieso onzin dat mensen die wel of niet geloven intelligenter zijn dan mensen die wel of niet geloven.
Ga even terug naar deel 1.quote:
Waarom zou geloof en intelligentie niet samen gaan dan? Joden zijn een nogal slim volk die.ook in een god geloven en nogal veel Nobelprijzen hebben gewonnen.
Je verwart feiten met meningen.quote:
Ik vind het sowieso onzin dat mensen die wel of niet geloven intelligenter zijn dan mensen die wel of niet geloven.
Iets kan niet niets zijn als er in dit 'niets' steeds dingen spontaan in en uit bestaan springen. Einde discussie, zijn niets is geen niets, het is een lege ruimte waarin energie bestaat en dingen gebeuren, dan is het dus iets en niet niets.quote:
[..]
Zijn niets is geen heelal noch bestaande wetten, hoe meer niets is jouw niets dan?
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Maar zoals ik al zeg, met zo'n gedachtegang kom je dan toch nooit op het begrip niets uit?quote:
[..]
Iets kan niet niets zijn als er in dit 'niets' steeds dingen spontaan in en uit bestaan springen. Einde discussie, zijn niets is geen niets, het is een lege ruimte waarin energie bestaat en dingen gebeuren, dan is het dus iets en niet niets.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Klopt. Niets dan kan men eigenlijk niet voorstellen, we kunnen alleen dingen voorstellen die niet bestaan, maar het concept 'nothingness' is heel erg moeilijk te begrijpen en daarom probeert men altijd zo krampachtig met van die quasi-wetenschappelijke oplossingen te komen.quote:
[..]
Maar zoals ik al zeg, met zo'n gedachtegang kom je dan toch nooit op het begrip niets uit?
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Definieer jouw niets dan eens?quote:
[..]
Klopt. Niets dan kan men eigenlijk niet voorstellen, we kunnen alleen dingen voorstellen die niet bestaan, maar het concept 'nothingness' is heel erg moeilijk te begrijpen en daarom probeert men altijd zo krampachtig met van die quasi-wetenschappelijke oplossingen te komen.
Want volgens jouw beredenering is "een gebied wat nul energie heeft maar waar wel een heelal in kan ontstaan( wat pas de ruimtetijd & wetten geeft)" niet niets. Echter volgens die beredenering kan je dus nooit van niets naar iets gaan?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Precies. Ben ook wel heel benieuwd naar dat zogenaamd onderzoek dat aangehaald wordt door TS.quote:
Ik vind het sowieso onzin dat mensen die wel of niet geloven intelligenter zijn dan mensen die wel of niet geloven.
Er zijn er meerdere. Google op 'religie intelligentie'.quote:
[..]
Precies. Ben ook wel heel benieuwd naar dat zogenaamd onderzoek dat aangehaald wordt door TS.
Maar dat was het punt dus helemaal niet. Het ging er om hoe het kan dat intelligente mensen toch in absurde zaken als creationisme kunnen geloven. Ik geloof dat we er na een post of 400 uit waren.
Wat is het geworden? Ben als gelovige wel benieuwd naar de uitslag.quote:
[..]
Er zijn er meerdere. Google op 'religie intelligentie'.
Maar dat was het punt dus helemaal niet. Het ging er om hoe het kan dat intelligente mensen toch in absurde zaken als creationisme kunnen geloven. Ik geloof dat we er na een post of 400 uit waren.
Inderdaad.quote:
[..]
Definieer jouw niets dan eens?
Want volgens jouw beredenering is "een gebied wat nul energie heeft maar waar wel een heelal in kan ontstaan( wat pas de ruimtetijd & wetten geeft)" niet niets. Echter volgens die beredenering kan je dus nooit van niets naar iets gaan?
Ik hoef niets niet te definieren, want het is niets, er is geen definitie van niets, zodra je het een definitie geeft is het iets. Ik ben van mening dat het heelal uit het iets is gekomen, niet uit het niets. Mijn originele post waar jij op reageerde was dat ik schreef uit het niets niet iets kan komen.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Uitslag is niet helemaal het juiste woord...quote:
[..]
Wat is het geworden? Ben als gelovige wel benieuwd naar de uitslag.
Maar goed. Gelovigen zouden waar het om religieuze zaken gaat helemaal geen boodschap aan ratio meer hebben. Als volgens het geloof twee plus twee vijf is, dan is dat zo.
Onzin.quote:
[..]
Uitslag is niet helemaal het juiste woord...
Maar goed. Gelovigen zouden waar het om religieuze zaken gaat helemaal geen boodschap aan ratio meer hebben. Als volgens het geloof twee plus twee vijf is, dan is dat zo.
Mijn huisarts kan ik niet echt dom noemen, maar van autotechniek weet ie echt niks af.quote:
Ik vind het sowieso onzin dat mensen die wel of niet geloven intelligenter zijn dan mensen die wel of niet geloven.
Iemand kan heel veel weten over voetbal, en niks snappen van Quantum mechanica. Dit geld ook voor gelovigen. Ze kunnen in een vakgebied heel slim zijn, en geen reet kennen van de ontstaansgeschiedenis van hun religie. Wat nog vaker gebeurd is dat ze de mythen van dat geloven als zoete koek slikken. En dan is de bijbel ineens geinspireerd door de heilige geest en nemen ze alles aan wat erin staat.quote:
Ik vind het sowieso onzin dat mensen die wel of niet geloven intelligenter zijn dan mensen die wel of niet geloven.
Vandaar dat die mensen niks moeten weten van de evolutietheorie, want de heilige geest heeft het niet in het boekje gezet. Maar ondertussen wel de evolutietheorie uitlachen en afkraken (wij stammen af van de apen? Ja, jij misschien. Ik niet).
Vandaar dat gelovigen hun verstand uitzetten om toch maar te geloven.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dat is te kort door de bocht. Ze denken wel, maar dan strikt deductief.quote:
Vandaar dat gelovigen hun verstand uitzetten om toch maar te geloven.
Oke dat kan, maar ik dacht dat je meer refereerde naar de discussie rondom: hoe is het allemaal begonnen (met een god, of uit het niets of etc.) In die context is een definitie van niets zoals jij die geeft toch van vrij weinig toegevoegde waarde ten behoeve van het beantwoorden van die vragen?quote:
[..]
Inderdaad.
Ik hoef niets niet te definieren, want het is niets, er is geen definitie van niets, zodra je het een definitie geeft is het iets. Ik ben van mening dat het heelal uit het iets is gekomen, niet uit het niets. Mijn originele post waar jij op reageerde was dat ik schreef uit het niets niet iets kan komen.
Leuk is wel dat als je de definitie van jou aan houdt dat je dan op het volgende eigenlijk komt:
Niets = niets.
Iets = iets en dit kan alleen maar bestaan als er een platform voor dit iets is... en dit platform kan alleen bestaan als er daar weer een platform voor is, wat tot een oneindige redenatie leidt.
De vraag daarbij lijkt me dan of de definitie van iets dan wel goed is en als dat wel zo is dan zou het "uitzoeken van waar het begon" een nutteloze exercitie zijn want je komt toch nooit bij een antwoord. (tenzij je op de een of andere manier de cirkel rond kan krijgen)
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ja dat snap ik inderdaad, maar er zijn ook gelovige die over het onstaan ook een antwoord weten. Ik vind wel dat je je pas als gelovige mag beschouwen als je er wel wat vanaf weet.quote:
[..]
Iemand kan heel veel weten over voetbal, en niks snappen van Quantum mechanica. Dit geld ook voor gelovigen. Ze kunnen in een vakgebied heel slim zijn, en geen reet kennen van de ontstaansgeschiedenis van hun religie. Wat nog vaker gebeurd is dat ze de mythen van dat geloven als zoete koek slikken. En dan is de bijbel ineens geinspireerd door de heilige geest en nemen ze alles aan wat erin staat.
Vandaar dat die mensen niks moeten weten van de evolutietheorie, want de heilige geest heeft het niet in het boekje gezet. Maar ondertussen wel de evolutietheorie uitlachen en afkraken (wij stammen af van de apen? Ja, jij misschien. Ik niet).
Vandaar dat gelovigen hun verstand uitzetten om toch maar te geloven.
Overigens zal de opvoeding ook veel te zeggen hebben gehad.
Over denken gesproken..ik had zo gedacht dat ik wel benieuwd ben naar de feiten die jij kunt benoemen die op een niet subjectieve manier door jou gekend kunnen worden.quote:
[..]
Dat is te kort door de bocht. Ze denken wel, maar dan strikt deductief.
Zou u zo vriendelijk willen zijn om mij op dat gebied te willen onderwijzen ?
Voorbeelden bedoel je?quote:Op vrijdag 27 juni 2014 21:48 schreef Jappie het volgende:
[..]
Over denken gesproken..ik had zo gedacht dat ik wel benieuwd ben naar de feiten die jij kunt benoemen die op een niet subjectieve manier door jou gekend kunnen worden.
Zou u zo vriendelijk willen zijn om mij op dat gebied te willen onderwijzen ?
Hier buiten is het op dit moment 17,2 graden Celsius en het regent niet.
Zoiets?
Dat zijn geen feiten die je buiten je subjectieve waarneming tot je door kan laten dringen.quote:
[..]
Voorbeelden bedoel je?
Hier buiten is het op dit moment 17,2 graden Celsius en het regent niet.
Zoiets?
Die kennis krijg je binnen doordat je je er bewust van bent geworden of al was.
Snap je de lastigheid van daadwerkelijke objectiviteit wanneer je niet buiten je eigen ervaring of bewustzijn kan stappen ?
Nee, absoluut niet. Verlicht mij.quote:
[..]
Dat zijn geen feiten die je buiten je subjectieve waarneming tot je door kan laten dringen.
Die kennis krijg je binnen doordat je je er bewust van bent geworden of al was.
Snap je de lastigheid van daadwerkelijke objectiviteit wanneer je niet buiten je eigen ervaring of bewustzijn kan stappen ?
Hoe neem jij deel aan de wereld om je heen anders dan door je bewustzijn ervan?quote:
Zie jij een mogelijkheid daartoe ?
Hoe neem ik deel aan de wereld anders dan door mijn bewustzijn daarvan....quote:
[..]
Hoe neem jij deel aan de wereld om je heen anders dan door je bewustzijn ervan?
Zie jij een mogelijkheid daartoe ?
Pffff... Door een combinatie van erfelijkheid, ervaringen en zintuiglijke waarnemingen komen mijn hersenen tot een ik-besef waarmee de werkelijkheid te bevatten en te beďnvloeden wordt.
Of zoiets.
Op zich een mooie omschrijving van hoe jij ervaart dat het is maar ook die wetenschap en sich is een ervaring. Als je je er niet van bewust zou zijn dan zou je het immers niet kunnen weten toch ?quote:
[..]
Hoe neem ik deel aan de wereld anders dan door mijn bewustzijn daarvan....
Pffff... Door een combinatie van erfelijkheid, ervaringen en zintuiglijke waarnemingen komen mijn hersenen tot een ik-besef waarmee de werkelijkheid te bevatten en te beďnvloeden wordt.
Of zoiets.
Ik zeg dit niet om vervelend te doen maar het is echt zo simpel en tevens zo frustrerend als dat ik het zeg. Je kunt niets kennen zonder enigerlei vorm van bewustzijn ervan. Zelfs de uitleg die je zojuist gegeven hebt niet.
Oké, maar wat kunnen we daar dan verder mee?quote:
[..]
Op zich een mooie omschrijving van hoe jij ervaart dat het is maar ook die wetenschap en sich is een ervaring. Als je je er niet van bewust zou zijn dan zou je het immers niet kunnen weten toch ?
Ik zeg dit niet om vervelend te doen maar het is echt zo simpel en tevens zo frustrerend als dat ik het zeg. Je kunt niets kennen zonder enigerlei vorm van bewustzijn ervan. Zelfs de uitleg die je zojuist gegeven hebt niet.
Ik moet je toch corrigeren, ik heb geen definitie van niets, ik ben van mening dat een definitie van niets een contradictio in terminis is.quote:
[..]
Oke dat kan, maar ik dacht dat je meer refereerde naar de discussie rondom: hoe is het allemaal begonnen (met een god, of uit het niets of etc.) In die context is een definitie van niets zoals jij die geeft toch van vrij weinig toegevoegde waarde ten behoeve van het beantwoorden van die vragen?
Leuk is wel dat als je de definitie van jou aan houdt dat je dan op het volgende eigenlijk komt:
Niets = niets.
Iets = iets en dit kan alleen maar bestaan als er een platform voor dit iets is... en dit platform kan alleen bestaan als er daar weer een platform voor is, wat tot een oneindige redenatie leidt.
De vraag daarbij lijkt me dan of de definitie van iets dan wel goed is en als dat wel zo is dan zou het "uitzoeken van waar het begon" een nutteloze exercitie zijn want je komt toch nooit bij een antwoord. (tenzij je op de een of andere manier de cirkel rond kan krijgen)
Een oplossing tegen oneindige regressie is een eerste oorzaak, religies noemen dit dus God.
Ik ben overigens van mening dat als er al zoiets als een eerste oorzaak bestaat deze niet God heet, maar toeval.
Verder denk ik dat een oneindige regressie geen probleem is. Ik ben van mening dat net zoals we het begrip ‘niets’ niet kunnen bevatten, wij wellicht ook niet kunnen bevatten wat werkelijk een oneindige terugwaartse regressie is. Grappig is dat als het om oneindige voorwaartse regressie gaat men geen probleem heet met het voorstellen (denk maar aan een oneindige reeks van priemgetallen, geen enkel probleem). Waarom is het dan zo moeilijk voor te stellen dat ook terugwaarts een oneindige regressie mogelijk is? In theorie is er niets dat dit verbied.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Als we eenmaal erkennen dat we niets kunnen kennen anders dan door bewustzijn of ervaring dan vervalt toch direct het objectief wetenschappelijk bewijs als absolute zekerheid ? ook die so called objectiviteit kan immers alleen door jou als ervaring worden opgeslagen. je ervaart dat je kennis neemt van een serie zo zuiver mogelijk opgestelde falsificeerbare proeven maar het blijft een ervaring. In jouw ervaring of bewustzijn zijn er wetenschappers die dat soort ogenschijnlijk objectieve feiten aandragen maar meer dan dat kun je er met de beste wil van de wereld niet van maken.quote:
[..]
Oké, maar wat kunnen we daar dan verder mee?
De volgende stap is dan erkennen dat jij daardoor nooit zeker kunt weten of jouw ervaring werkelijkheid is of een illusie. De vraag die ik mezelf dan vervolgens stel is als dat allemaal waar is en ik van buiten dus nooit zeker kan weten of iets waar is hoe kan ik dan in hemelsnaam een onderscheid maken tussen een ervaring waarbij ik bijvoorbeeld uit mijn lichaam treed of een ervaring waarbij ik in een NDE toestand terechtkom.
Hoe kan ik anders dan door zelf de waarde ergens van in te schatten de ervaring beoordelen ?
Hoho. Eerst stel je dat er zoiets is als bewustzijn, oké, natuurlijk, maar dan moet daar ineens uit volgen dat zintuiglijke waarneming niet deugt?quote:
[..]
Als we eenmaal erkennen dat we niets kunnen kennen anders dan door bewustzijn of ervaring dan vervalt toch direct het objectief wetenschappelijk bewijs als absolute zekerheid ? ook die so called objectiviteit kan immers alleen door jou als ervaring worden opgeslagen. je ervaart dat je kennis neemt van een serie zo zuiver mogelijk opgestelde falsificeerbare proeven maar het blijft een ervaring. In jouw ervaring of bewustzijn zijn er wetenschappers die dat soort ogenschijnlijk objectieve feiten aandragen maar meer dan dat kun je er met de beste wil van de wereld niet van maken.
De volgende stap is dan erkennen dat jij daardoor nooit zeker kunt weten of jouw ervaring werkelijkheid is of een illusie. De vraag die ik mezelf dan vervolgens stel is als dat allemaal waar is en ik van buiten dus nooit zeker kan weten of iets waar is hoe kan ik dan in hemelsnaam een onderscheid maken tussen een ervaring waarbij ik bijvoorbeeld uit mijn lichaam treed of een ervaring waarbij ik in een NDE toestand terechtkom.
Hoe kan ik anders dan door zelf de waarde ergens van in te schatten de ervaring beoordelen ?
Maar dat betekent imho niet dat je kunt zeggen dat bewustzijn niet binnen jezelf bestaat ipv dat het een hogere macht is.quote:
[..]
Je kunt niets kennen zonder enigerlei vorm van bewustzijn ervan.
Maar dan een klein tegenargumentje: ik merk dat mijn zintuiglijke waarneming deugt doordat ik nog steeds in leven ben. Deugden mijn waarnemingen helemaal niet, dan liep ik binnen een dag per ongeluk onder een vrachtwagen.
Bewustzijn of ervaring is toch alles? Hoe kun je nu iets weten buiten deze twee dingen om, wat je hier roept is onzin. We kunnen zeker dingen weten zonder ervaring, maar niet zonder bewustzijn.quote:
[..]
Als we eenmaal erkennen dat we niets kunnen kennen anders dan door bewustzijn of ervaring dan vervalt toch direct het objectief wetenschappelijk bewijs als absolute zekerheid ?
Dat wetenschappelijk bewijs geen absolute zekerheid geeft (we kunnen alleen bewijzen dat iets niet waar is) is een oude opvatting van Hume en Popper bijvoorbeeld en daar ben ik het absoluut niet mee eens. Heb daar veel over geschreven voor uni.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Daar heeft hij wel een punt, zintuigelijke informatie is niet te vertrouwen. We kunnen er ook niet op bouwen. Ik denk dat Hume en Kant bijvoorbeeld wel voldoende hebben aangetoond dat zintuigelijke informatie maar beperkt betrouwbaar en bruikbaar is.quote:
[..]
Hoho. Eerst stel je dat er zoiets is als bewustzijn, oké, natuurlijk, maar dan moet daar ineens uit volgen dat zintuiglijke waarneming niet deugt?
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Welnee dat is niet wat ik zeg, alleen ook zintuiglijke waarneming kan ook alleen maar gekend worden door het bewustzijn. Stel dat je bewustzijn is uitgeschakeld maar je ligt wel te verbranden hoe registreer je dat dan? Hoe ervaar je dat dan ?quote:
[..]
Hoho. Eerst stel je dat er zoiets is als bewustzijn, oké, natuurlijk, maar dan moet daar ineens uit volgen dat zintuiglijke waarneming niet deugt?
Bewustzijn is een absolute must om om het even wat dan ook te kunnen ervaren.
Duidelijk. En wat nu?quote:
[..]
Welnee dat is niet wat ik zeg, alleen ook zintuiglijke waarneming kan ook alleen maar gekend worden door het bewustzijn. Stel dat je bewustzijn is uitgeschakeld maar je ligt wel te verbranden hoe registreer je dat dan? Hoe ervaar je dat dan ?
Bewustzijn is een absolute must om om het even wat dan ook te kunnen ervaren.
Beperkt betrouwbaar is iets anders dan onbetrouwbaar.quote:
[..]
Daar heeft hij wel een punt, zintuigelijke informatie is niet te vertrouwen. We kunnen er ook niet op bouwen. Ik denk dat Hume en Kant bijvoorbeeld wel voldoende hebben aangetoond dat zintuigelijke informatie maar beperkt betrouwbaar en bruikbaar is.
Tegenargumentje:quote:
Maar dan een klein tegenargumentje: ik merk dat mijn zintuiglijke waarneming deugt doordat ik nog steeds in leven ben. Deugden mijn waarnemingen helemaal niet, dan liep ik binnen een dag per ongeluk onder een vrachtwagen.
A en B hebben precies dezelde kleur, exact hetzelfde. Echter jij kan dit niet waarnemen, dus je kunt wat je ziet niet vertrouwen.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Laat ik dan zeggen, onbetrouwbaar.quote:
[..]
Beperkt betrouwbaar is iets anders dan onbetrouwbaar.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Dat zul je mij zeker niet horen ontkennen, maar als ik bewustzijn als basis neem voor "mijn" bestaan omdat het nu eenmaal niet anders kan en ik overal in mijn ervaring leven zie wat zich kenmerkt door enige mate van bewustzijn dan kun je het mij omgekeerd toch ook niet kwalijk nemen dat ik bewustzijn een zuiverder uitgangspunt vind voor het bestaan dan datgene wat alleen gekend kan worden door het bewustzijn ?quote:Op vrijdag 27 juni 2014 22:33 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar dat betekent imho niet dat je kunt zeggen dat bewustzijn niet binnen jezelf bestaat ipv dat het een hogere macht is.
