F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tja, maar het zijn toch de natuurkundigen die het een expansie noemen. Ik vind het verder niet zo interessant wat een leek daar dan van vind. Daarbij denk ik niet dat de Big Bang ook maar enigszins te vergelijken zou zijn met iets wat in de buurt zou komen bij het menselijk idee van een explosie.quote:Op maandag 23 juni 2014 20:01 schreef bianconeri het volgende:
[..]
De big bang is niet een expansie maar de veroorzaker van de expansie. Door die gigantische explosie (zie de schokgolf van een explosief)
http://www.livescience.co(...)ly-an-explosion.htmlquote:Though the term may sound like the universe began with a giant explosion, many scientists say that's not part of the theory. An explosion implies that something exploded, or expanded, from one center point outward into space. In fact, the Big Bang theory suggests that space itself expanded.
"If it were an explosion it would have a center," said physicist Paul Steinhardt, director of the Princeton Center for Theoretical Science at Princeton University in Princeton, N.J. "We actually observe that everything is moving away from everything else. It's really about an expansion of the universe ."
[..]
Ik ken E=MC2, het punt is alleen dat die formule onderdeel is van dit universum en dat bestond niet voor de Big Bang en daarmee bestond E=MC2 niet.quote:
Blijft natuurlijk zeer onlogisch, dat terwijl er totaal niets is ineens iets is en ook nog eens een gigantische explosie ook. Zo'n geweldige kracht/energie kan gewoon niet uit het niets komen.
Ik weet niet of je ooit les gehad hebt in E=MC2 maar dan weet je er van.
Verder weet ik niet of de vraag "wat was er voor de Big Bang?" eigenlijk wel een logische vraag is, maar dat is meer voer voor een natuurkundige.
Ik ben bang dat een gemiddelde natuurkundige het niet bepaald met je eens zal zijn en wellicht deze uitspraak nogal arrogant zal vinden.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Perfect voor het leven. Dat zijn de andere planeten niet.quote:Op maandag 23 juni 2014 20:10 schreef Tijn het volgende:
Hoezo kwam het op de "juiste" plek? Wat is er zo speciaal aan de stand, hoek of snelheid van de aarde? Het is zoals het is, daar is niks perfect aan, het is gewoon de realiteit en het leven vormt zich naar de omstandigheden.
Zijn andere planeten dan niet perfect in jouw visie? En waarom maakt God dan zoveel verkeerde planeten?
De stand, hoek en snelheid zijn daar perfect voor. Kleine wijziging daarin en de aarde zou geen leven kunnen huisvesten.
Definieer "klein", de Aarde zou naar alle waarschijnlijk zelf leven kunnen herbergen als het op de plek van Mars lag.quote:
[..]
Perfect voor het leven. Dat zijn de andere planeten niet.
De stand, hoek en snelheid zijn daar perfect voor. Kleine wijziging daarin en de aarde zou geen leven kunnen huisvesten.
De reden dat Mars nu geen stromend water heeft is omdat de planeet te klein is en weinig tot geen magnetisch veld heeft (gehad) en te klein is om een behoorlijke atmosfeer aan te houden.
De Aarde daarentegen heeft een magnetisch veld, dankzij onze kern (vloeibaar metaal dat over een metalen harde kern heen vloeit) en is groot genoeg om een atmosfeer aan te houden.
Toegeven, het zou een stuk kouder zijn (Mars staat op zo'n 150 220 miljoen jaar km (gemiddeld) van de Aarde, praktisch gezien 2 maal zo ver van de zon als de Aarde) en een deel van de atmosfeer zou dan wel bevriezen en vast komen te zitten op het oppervlak, maar er is op Aarde op de meest extreme plekken leven te vinden, denk aan bacteriën in de Aardschors of in zeer zure plekken of aan Tardigrades die zelfs zijn gevonden op de toppen van de Himalaya.
Dus de vraag is, over welke "kleine wijzigingen" heb je het. Die zogenaamde "Goldilocks" zone waar wel eens over gesproken wordt is namelijk een stuk groter dan mensen wel eens denken.
Wel eens een discussie gehad met iemand die claimde dat als de Aarde een paar centimeter zou verschuiven alle water of zou verdampen of zou bevriezen. Hij realiseerde zich niet dat de Aarde in haar baan, door de aantrekkingskracht van zowel de Maan als de Zon (en wellicht ook nog de andere Planeten bijv. Jupiter), constant aan het "wobbelen" is door angular momentum.
[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 23-06-2014 22:34:38 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Helaas kan niet iedereen dat zeggen natuurlijk...quote:Op zaterdag 21 juni 2014 21:25 schreef Tijn het volgende:
Maar ik ervaar geen problemen met het leven zonder doel. Ik heb het prima naar m'n zin en tel m'n zegeningen dat ik leef zonder oorlog, honger of andere ellende en dat ik kan zeggen en doen wat ik wil. Dat is voor mij meer dan genoeg om plezier en voldoening uit het leven te halen.
Maar je zegt dat je leven geen doel heeft, en een paar regels verder zeg je al dat je er in ieder geval twee hebt, namelijk plezier en voldoening.
Die vinden we echter nergens terug in het beeld van de werkelijkheid geschetst door de natuurwetenschappen. Daarin heeft niets een doel. En niets heeft waarde. Ook voldoening niet. Wat is 'voldoening'? Chemische stofjes? Er is alleen maar oorzaak en gevolg en willekeur.
Maar ik vroeg eigenlijk naar zin. Vind je ook dat het leven zinloos is? En niet persé alleen je eigen leven, maar ook dat van anderen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Je draait de causaliteit om. Als deze planeet de omstandigheden niet had om dit leven te kunnen ondersteunen, dan was het leven hier anders of was er hier geen leven. De omstandigheden zijn altijd perfect voor datgene dat gebeurt, anders gebeurde het niet.quote:
[..]
Perfect voor het leven. Dat zijn de andere planeten niet.
De stand, hoek en snelheid zijn daar perfect voor. Kleine wijziging daarin en de aarde zou geen leven kunnen huisvesten.
En... als de omstandigheden niet zo waren dat dit leven kan bestaan dan zouden wij onszelf ook deze vraag niet stellen.quote:
[..]
Je draait de causaliteit om. Als deze planeet de omstandigheden niet had om dit leven te kunnen ondersteunen, dan was het leven hier anders of was er hier geen leven. De omstandigheden zijn altijd perfect voor datgene dat gebeurt, anders gebeurde het niet.
Hoe zeldzaam die omstandigheden ook zijn, dat wij ons bevinden op een planeet die leven toestaat is geen wonder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Waarom" vragen worden altijd "hoe" vragen naarmate je ze ontleedt. Tijn streeft naar voldoening en plezier, en zijn persoonlijke doelen volgen daaruit. Maar wat hem voldoening of plezier geeft is het resultaat van evolutie, en niet van een keuze of een hoger doel.quote:
Maar je zegt dat je leven geen doel heeft, en een paar regels verder zeg je al dat je er in ieder geval twee hebt, namelijk plezier en voldoening.
Die vinden we echter nergens terug in het beeld van de werkelijkheid geschetst door de natuurwetenschappen. Daarin heeft niets een doel. En niets heeft waarde. Ook voldoening niet. Wat is 'voldoening'? Chemische stofjes? Er is alleen maar oorzaak en gevolg en willekeur.
De evolutionaire achtergrond van de doelen van anderen is natuurlijk niet anders. Je kunt je afvragen: heeft het bestaan van leven een doel? Dat zou kunnen, maar dan moet er een 'iets' zijn dat doelen en intenties heeft, en die dan dat leven hier neergezet heeft om die doelen te bereiken.quote:
Maar ik vroeg eigenlijk naar zin. Vind je ook dat het leven zinloos is? En niet persé alleen je eigen leven, maar ook dat van anderen.
Dat dat zo zou zijn ligt bepaald niet voor de hand.
Bottom line is: doelen bestaan niet onafhankelijk of in absolute zin. Er moet altijd een 'iets' zijn dat die doelen heeft. Als het bestaan van mensen een doel heeft, dan is dat niet een menselijk doel. Dat zou circulair zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, maar je vroeg het aan mij.quote:
[..]
Helaas kan niet iedereen dat zeggen natuurlijk…
Natuurlijk wil ik me prettig voelen, net als ieder organisme streef ik naar comfort. Maar dat wil niet zeggen dat ik denk dat het allemaal ergens goed voor is.quote:Maar je zegt dat je leven geen doel heeft, en een paar regels verder zeg je al dat je er in ieder geval twee hebt, namelijk plezier en voldoening.
Er zijn hele takken van wetenschap die gaan over plezier en voldoening bij mensen, zoals neuropsychologie.quote:Die vinden we echter nergens terug in het beeld van de werkelijkheid geschetst door de natuurwetenschappen. Daarin heeft niets een doel. En niets heeft waarde. Ook voldoening niet. Wat is 'voldoening'? Chemische stofjes? Er is alleen maar oorzaak en gevolg en willekeur.
Ik denk niet dat er een zin van het leven is, nee.quote:Maar ik vroeg eigenlijk naar zin. Vind je ook dat het leven zinloos is? En niet persé alleen je eigen leven, maar ook dat van anderen.
God kijkt niet slechts naar je daden omdat Hij weet dat je zonder Hem onherroepelijk zult sterven, aangezien Hij het leven is.quote:Op zondag 22 juni 2014 20:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar je kunt net zo liefdevol en compassievol zijn zonder dat geloof. Denk aan boeddhisten als bv Thich Nhat Han, de Dalai Lama (en ik ken ze ook persoonlijk), of anderen. Dus vandaar mijn vraag. Waarom kijkt een God, als hij bestaat, niet slechts naar je daden? Waarom die nadruk op dat specifieke geestelijke? Een vraag die me al een tijdje bezighoudt iig:)
Wel leuk om te zien dat de conclusie van dit topic toch weer genegeerd wordt: ratio en religie gaan niet samen, religieuzen zetten de ratio per definitie overboord.
Hoe intelligent de argumenten ook zijn, ze zullen kansloos blijken. Als er staat dat 2 plus twee vijf is, dan is dat zo. Punt.
Hoe intelligent de argumenten ook zijn, ze zullen kansloos blijken. Als er staat dat 2 plus twee vijf is, dan is dat zo. Punt.
Lawrence Krauss loopt rond in dit t-shirt:quote:
Als er staat dat 2 plus twee vijf is, dan is dat zo. Punt.
Niet als sneer naar religieuzen, maar als verwijzing naar de onzekerheden in de kwantumwereld. Dus wellicht een wat ongelukkig voorbeeld. William Lane Craig heeft Krauss hier in een debat over lopen afzeiken. (Die begreep de grap niet, of deed graag alsof.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dacht ik... maar ik kan ernaast zitten. Er zitten ook onzekerheden in mijn uitspraken.quote:Op dinsdag 24 juni 2014 00:16 schreef Tijn het volgende:
Gaat dat shirt over kwantummechanica? Ik dacht dat het ging om afrondingsfouten
Hoe dan ook was het geen sneer naar religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
je hebt nog steeds niet aangegeven waarom God dan zoveel planeten heeft gecreëerd waar geen leven op is.quote:
[..]
Perfect voor het leven. Dat zijn de andere planeten niet.
De stand, hoek en snelheid zijn daar perfect voor. Kleine wijziging daarin en de aarde zou geen leven kunnen huisvesten.
Dat dacht ik ook, maar dat kwam vooral door die zin die eronder staat.quote:
Gaat dat shirt over kwantummechanica? Ik dacht dat het ging om afrondingsfouten
ROBODEMONS..................|:(
Maar hij kan als almachtig en liefdevol wezen wel voor jou kiezen op basis van je daden, toch? En alsnog na je dood het leven geven, op basis van je doen.quote:
[..]
God kijkt niet slechts naar je daden omdat Hij weet dat je zonder Hem onherroepelijk zult sterven, aangezien Hij het leven is.
-
Je hamert constant op dat niets, maar de theorie zegt dat helemaal niet. We weten het simpelweg nog niet.quote:
[..]
De big bang is niet een expansie maar de veroorzaker van de expansie. Door die gigantische explosie (zie de schokgolf van een explosief)
[..]
Op die manier.
Blijft natuurlijk zeer onlogisch, dat terwijl er totaal niets is ineens iets is en ook nog eens een gigantische explosie ook. Zo'n geweldige kracht/energie kan gewoon niet uit het niets komen.
Ik weet niet of je ooit les gehad hebt in E=MC2 maar dan weet je er van.
Een zichzelf respecterende natuurkundige zal dan ook niet snel naar de big bang gaan kijken.
Je redenatie deugt dus niet
-
"Niets" is sowieso een nogal moeizaam begrip.quote:
[..]
Je hamert constant op dat niets, maar de theorie zegt dat helemaal niet. We weten het simpelweg nog niet.
Je redenatie deugt dus niet
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij heeft al voor ons gekozen.quote:
[..]
Maar hij kan als almachtig en liefdevol wezen wel voor jou kiezen op basis van je daden, toch? En alsnog na je dood het leven geven, op basis van je doen.
In Romeinen wordt beschreven dat zij die in onwetendheid zijn gestorven, zonder de wet te kennen, ook zonder wet geoordeeld zullen worden, hun geweten hen excuserend of veroordelend.
God kan dus inderdaad genade bieden voor ongelovigen.
Maar het punt is niet alleen om die 'prijs' van het eeuwige leven te krijgen, maar om vandaag de dag al God te kennen, door vergeving van je zonden. Om vandaag al van de dood het eeuwige leven in te gaan.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-06-2014 12:47:41 ]
Nou laten we het eerst bij het levende laten.quote:
[..]
Maar hij kan als almachtig en liefdevol wezen wel voor jou kiezen op basis van je daden, toch? En alsnog na je dood het leven geven, op basis van je doen.
Het probleem met bidden voor God bijvoorbeeld, kun je met voetbal zien. Er bidden 22 spelers, 2 coaches en een land vol van ieder team, allemaal voor 1 of het andere team. Tja, dat werkt natuurlijk niet.
Zitten een hoop goede mensen tussen die even goede daden hebben verricht.
Stel je eens voor dat een mier op jouw been loopt, die ziet alleen een klein stukje van je, die kan geen heel mens zien, slechts een stukje huid met haren.quote:
[..]
Zet twee mieren (welke we als tweedimensionaal denken) op een ballon, en blaas deze op. De mieren bewegen uit elkaar, wat ze als 'uitdijend ballonoppervlak' kunnen beschrijven. Zo beschrijven ze uitdijing intrinsiek, zonder de ballon in een driedimensionale ruimte te embedden.
Stel je nu eens voor dat jij de mier bent in het heelal, jij ziet slechts een klein stukje, je hebt geen weet van het grote plaatje.
Ik zie het niet echt als prijs. Ik probeer liefde en compassie uit te dragen omdat ik een ander net zo'n gelukkig leven gun als ikzelf. En velen met mij. Als jouw god zich in mijn leven openbaart, sta ik daar voor open. Doet hij dat niet, dan vertrouw ik op je Romeinentekstquote:
[..]
Hij heeft al voor ons gekozen.
In Romeinen wordt beschreven dat zij die in onwetendheid zijn gestorven, zonder de wet te kennen, ook zonder wet geoordeeld zullen worden, hun geweten hen excuserend of veroordelend.
God kan dus inderdaad genade bieden voor ongelovigen.
Maar het punt is niet alleen om die 'prijs' van het eeuwige leven te krijgen, maar om vandaag de dag al God te kennen, door vergeving van je zonden. Om vandaag al van de dood het eeuwige leven in te gaan.
-
Dat is ongeveer wat het equivalentieprincipe zegt, het hart van de alg.rel.theoriequote:
[..]
Stel je eens voor dat een mier op jouw been loopt, die ziet alleen een klein stukje van je, die kan geen heel mens zien, slechts een stukje huid met haren.
Stel je nu eens voor dat jij de mier bent in het heelal, jij ziet slechts een klein stukje, je hebt geen weet van het grote plaatje.
-
Dat klinkt mij als:quote:
[..]
Ik zie het niet echt als prijs. Ik probeer liefde en compassie uit te dragen omdat ik een ander net zo'n gelukkig leven gun als ikzelf. En velen met mij. Als jouw god zich in mijn leven openbaart, sta ik daar voor open. Doet hij dat niet, dan vertrouw ik op je Romeinentekst
31 En gelijk gij wilt, dat u de mensen doen zullen, doet gij hun ook desgelijks.
Maar de tekst gaat verder:
32 En indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat dank hebt gij? Want ook de zondaars hebben lief degenen, die hen liefhebben.
33 En indien gij goed doet dengenen, die u goed doen, wat dank hebt gij? Want ook de zondaars doen hetzelfde.
34 En indien gij leent dengenen, van welke gij hoopt weder te ontvangen, wat dank hebt gij? Want ook de zondaars lenen den zondaren, opdat zij evengelijk weder mogen ontvangen.
35 Maar hebt uw vijanden lief, en doet goed, en leent, zonder iets weder te hopen; en uw loon zal groot zijn, en gij zult kinderen des Allerhoogsten zijn; want Hij is goedertieren over de ondankbaren en bozen.
Jezus kwam om de wereld met God te verzoenen.
Door Zijn bloed worden onze schulden kwijtgescholden.
Dat is de reden waarom geloof noodzakelijk is: zonder vergeving van zonden is verzoening niet mogelijk, je zonden getuigen tegen je.
Goede daden in het heden kunnen verkeerde daden in het verleden niet doen verdwijnen. De schuld moet weggewassen worden.
Dit kun je dus niet met je eigen daden doen, maar het bloed van Christus wast ons van onze zonden, omdat Hij onze zonden op zich heeft genomen, en is gestorven.
Geloof maakt dus vrij van schuld en de gevangenis die die meebrengt. God biedt ons een nieuwe start, een nieuwe kans, een nieuw leven, zonder de last van ons oude leven.
Hiervoor geeft Hij ons de Heilige Geest, die ons helpt om te groeien, om een nieuw mens te worden, dat God gehoorzaamt, in alle omstandigheden. Dat wil zeggen, barmhartigheid, begrip, geduld, liefde, puurheid.
Dit brengt levensgeluk met zich mee.
Het is Gods plezier om ons plezier te geven. Niet op een aardse, sensuele, hedonistische manier, maar geestelijk, dwz de emoties onderworpen aan de door God geinspireerde reden, en het lichaam gedirigeerd door Zijn geboden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-06-2014 18:26:58 ]
Wie ooit bedacht heeft dat je liefde kan gebieden mogen ze wat mij betreft nog wel een paar keer extra kruisigen. Wat een diepzwakzinnige lulkoek is dat zeg...quote:
Jezus deelt met zijn discipelen de liefde van de vader op een praktische manier: het behouden van geboden van liefde.
