Althans zo gaan de geruchten.
De discussie is 50 jaar gaande verschillende documantaires zijn na voren geschoven als HET bewijs dat we er niet geweest zijn.
hier onder een aantal dingen die in het verleden zovaak aan bod kwamen als.
Problemen met de foto's
Kruisdraden
Kwaliteit
Sterren
Schaduwen
Achtergronden
Aantal foto's
Problemen met straling en hitte
Van Allen-gordels
Effect van straling op filmemulsie
Effect van temperatuur op filmemulsie
Problemen op radiografisch gebied
Geen vertraging
Te korte vertraging
Beste ontvangst
Geen uitzending
Signaal kwam uit de VS
Problemen op mechanisch en chemisch gebied
Geen kraters
Geen uitlaatvlam
Geen geluid en vibratie
Maansteen
Maanstof
Wapperende vlag
Opmerkelijke voortschrijding der techniek
Opmerkelijk verlies van techniek
Zwevend stof
Opmerkelijk verlies van data
En hoe is het dan gedaan, volgends veel bronnen zou de bekende regiseur Stanley Kubrick in samenwerking met Nasa alles in scene hebben gezet, voor Info hoe hij dat zou hebben gedaan.
http://realitysandwich.com/23226/kubrick_apollo/
Apollo-maanlandingscomplottheorie
even een kleine simpele opsommige waar het continu over gaat! ( dankzij Nikao en KoosVogels)
Pro-maanlandingen:
* Getuigenverslagen. Enorm veel mensen die allemaal betrokken zouden moeten zijn met geheim houden van iets. En we weten allemaal hoe waarschijnlijk het is dat iets dan ook echt geheim blijft.
* Reflector en al 40 jaar testen daarop. (en dus vooral ook het verschil met naast de reflector richten)
* Restanten op de maan van zaken die we achtergelaten hebben, zichtbaar en gefotografeerd.
* Foto's, die nog altijd zonder succes gedebunked zijn
* 3rd parties die maanlandingen bevestigen
* Maanstenen
* Spin off technologieën waar we dagelijks gebruik van maken
- Is er een goede reden om een maanlanding te faken?
- Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot?
- Is het risico de gok waard?
Contra-maanlandingen
* Steeds dezelfde tegenargumenten die simpel te debunken of uit te leggen zijn. Serieus, er is echt geen enkel argument wat overeind blijft, zoals we hier in dit topic al zien.
De Apollo-maanlandingscomplottheorie is een complottheorie die stelt dat de Verenigde Staten niet echt astronauten naar de maan hebben gestuurd. De meeste wetenschappers, technici en ruimtevaartkenners schuiven de theorie als ongegrond terzijde. Er is een overvloed aan fysiek bewijs voor het tegendeel van de complottheorie.
Volgens deze complottheorie hebben de maanlandingen binnen het Apollo-ruimtevaartprogramma in de jaren 1969 tot 1972 niet daadwerkelijk plaatsgevonden, maar zijn ze door de NASA en de Amerikaanse regering in scène gezet. Het commerciële Amerikaanse televisiestation Fox News Channel heeft op 15 februari 2001 een documentaire over deze theorie uitgezonden.
De aanhangers van deze theorie voeren een aantal argumenten aan. Zo zouden er schaduwen zijn waargenomen op de foto's die op de maan zijn genomen, waarbij sprake zou zijn van meerdere lichtbronnen in plaats van één. Andere bekende argumenten zijn het ontbreken van sterren op de foto's, en de wapperende Amerikaanse vlag.
Een mogelijk motief van de Amerikanen om de landing in scene te zetten in plaats van daadwerkelijk naar de maan te reizen zou zijn dat het niet mogelijk was om mensen naar de maan te sturen vanwege de vele onopgeloste problemen
Ontkrachting
Tussen 11 en 15 juli 2009 maakte de onbemande Amerikaanse maanverkenner Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) foto's van de landingsplaatsen. Op de verschillende foto's is te zien hoe de achtergebleven daaltrappen van de maanlanders lange schaduwen werpen over het maanoppervlak. Op één foto zijn naast Apollo 14 ook nog wetenschappelijke instrumenten zichtbaar en sporen van de maanwandeling (ze hadden ook een wagentje bij zich).
Veelvoorkomende argumenten
Als verklaring wordt door sommigen verondersteld dat het tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog wel erg aardig van de Sovjets was om de Amerikanen voor te laten gaan in het vervalsen van de maanlandingen in plaats van zelf die primeur op te eisen. Voor de complottheorie zijn talloze argumenten aangevoerd, hieronder een lijst van de meest voorkomende met elk een tegenargument.
Problemen met de foto's
Kruisdraden
Claim: de kruisdraden op bepaalde foto's lijken achter gefotografeerde objecten te liggen, in plaats van ervoor zoals dat het geval zou moeten zijn wanneer de kruisdraden op de lens van de camera waren aangebracht; dit impliceert dat het gemanipuleerde foto's betreft.
Tegenclaim: wanneer een dunne zwarte lijn (zoals die van een kruisdraad) tegen een helder witte achtergrond gefotografeerd wordt, treedt er veelal verzadiging van de filmemulsie op, waardoor de zwarte lijn wegvalt op het negatief.
Kwaliteit
Claim: de kwaliteit van de foto's is onwaarschijnlijk hoog.
Tegenclaim: NASA selecteerde alleen het beste beeldmateriaal ter publicatie, waarop de pers nogmaals een selectie toepaste op het door de NASA gepresenteerde materiaal. Van de duizenden foto's die de astronauten namen zijn er vele die onscherp of met een verkeerde belichtingstijd genomen zijn, zoals te zien is op het Apollo Lunar Surface Journal van de NASA.
Sterren
Claim: er zijn geen sterren zichtbaar op de foto's en de astronauten melden niet een keer dat er sterren zichtbaar zijn vanuit de ramen van hun ruimtecapsules.
Tegenclaim: er zijn ook geen sterren zichtbaar op ruimtefoto's van de Spaceshuttle, Mir, ISS en de aarde. Dit komt doordat dit soort foto's met korte sluitertijden genomen wordt zodat er geen overbelichting plaatsvindt van direct door de zon verlichte voorwerpen op de voorgrond. Het veel zwakkere sterrenlicht heeft geen kans om de film te belichten bij zulke korte sluitertijden. Men kan dit zelf proefondervindelijk vaststellen door een foto van de nachthemel te nemen met een sluitertijd die geschikt is voor een zonnige dag. De astronauten waren (op die van Apollo 13 na) gemakkelijk in staat sterren te zien, er vond zelfs navigatie op de sterren plaats.
Claim: als de astronauten wel gemakkelijk in staat waren sterren te zien, dan is het opmerkelijk dat ze tijdens al hun ruimtetrips geen enkele maal een foto hebben genomen van deze sterren met een geschikte sluitertijd om ze vast te leggen: de astronauten waren daarvoor voldoende getraind, ze beschikten over camera's van goede kwaliteit en het had unieke foto's op kunnen leveren; het is des te meer opmerkelijk dat de astronauten wel tijd hadden voor andere zaken, zoals een partijtje golf.
Tegenclaim: Voor sterrenfotografie is een lange sluitertijd nodig. Tijd was een kostbaar begrip op de maan. Op de maan hadden de astronauten bovendien hun handen vol aan het fotograferen van de geografische kenmerken van de maan zelf. Foto's van de sterren vanaf de maan hadden niet bijzonder veel toegevoegd aan de foto's van de sterren zoals wij ze reeds kennen, immers, de positie van de maan t.o.v. de aarde is op astronomische schaal te verwaarlozen. Foto's van sterren kunnen uiteindelijk beter gemaakt worden door satellieten en ruimtetelescopen. Het "partijtje golf" bestond slechts uit het wegslaan van een paar ballen door astronaut Alan Shepard vlak voor het verlaten van de maan.
Schaduwen
Claim: de kleur en richting van de schaduwen op de foto's is inconsistent.
Tegenclaim: schaduwbeelden op de maan zijn veelal complex doordat er fototechnisch meer dan een lichtbron aanwezig is: de zon, de aarde en de maan zelf. Licht van deze bronnen wordt door het maanstof gebroken en in alle richtingen verstrooid, ook in de schaduwgebieden; daarnaast is het maanoppervlak niet plat en worden schaduwen korter of langer als ze in kraters of op berghellingen vallen. Als laatste heeft zowel perspectief als de lenshoek van de camera een invloed, waardoor parallel lopende schaduwen niet parallel lopen op de foto's.
Achtergronden
Claim: identieke achtergronden komen voor op foto's die vele kilometers van elkaar genomen zijn; dit wijst op een studioset waarbij abusievelijk tweemaal dezelfde achtergrondafbeelding werd gebruikt.
Tegenclaim: parallax-effecten die bij nauwkeurige observatie waarneembaar worden, bevestigen de geclaimde locaties van de foto's. De maan heeft geen atmosfeer, waardoor verafliggende voorwerpen ongewoon helder en minder veraf schijnen dan werkelijk het geval is, zo zijn de bergen op de achtergrond van veel foto's geen nabijgelegen heuvels, maar echte bergen van een kilometer of meer hoogte, gelegen op tien tot twintig kilometer afstand van de camera. Bij deze afstanden zijn de veranderingen in de achtergrond slechts subtiel, hetgeen veelal gemist wordt.
Aantal foto's
Claim: naast de verdachte zaken die op de foto's te zien zouden zijn, is er ook twijfel ontstaan aan de Apollo-maanlandingen door de hoeveelheid foto's die genomen zijn tijdens de EVA's, de tijd dat de astronauten op de maan buiten de maanlandingsmodule waren. Wanneer het totale aantal officiële foto's genomen tijdens de EVA's van alle Apollo-missies gedeeld wordt door de totale hoeveelheid tijd die deze EVA's in beslag namen, komt men uit op een gemiddelde van 1,19 foto's per minuut dat de astronauten op de maan waren, dus één foto per 50 seconden. Daarbij moet men dan ook nog bedenken dat in deze berekening geen rekening is gehouden met alle andere activiteiten van de astronauten op de maan, zoals onderzoek, inspectie, wandelingen en het salueren van de vlag. Wanneer men dat wel doet zou men voor Apollo 11 uitkomen op ongeveer één foto per 15 seconden. Dit is des te opmerkelijker omdat veel locaties waarop de foto's genomen zijn ver van elkaar verwijderd liggen en een behoorlijke reistijd in beslag zouden nemen, zeker in een ruimtepak dat de astronauten in hun bewegingsvrijheid belemmerde. Bovendien hadden de camera's van de astronauten geen zoeker, noch beschikten zij over automatische belichting, iets wat het nemen van goede foto's aanzienlijk vertraagt. Ook is de zwaartekracht van de maan maar 1/6 van die van de aarde waardoor ze zich nooit zo snel konden voortbewegen als op aarde.
Tegenclaim: de astronauten hadden op aarde uitvoerig getraind in het gebruik van hun uitrusting en camera's en maakten duizenden proeffoto's. Tijdens de hele missie bleven de camera-instellingen gelijk, de astronauten stelden geen sluitertijden en diafragma's in maar hoefden slechts de sluiter te openen ("af te drukken") en de film te transporteren; op deze wijze konden ze een snelheid van twee foto's per seconde halen. Veel foto's waren oorspronkelijk deel van stereoscopische paren die zo snel mogelijk na elkaar genomen werden.
Problemen met straling en hitte
Van Allen-gordels
eerst even een duidelijk filmpje over wat zijn die belts nu eigenlijk?
Claim: de astronauten konden de reis niet overleven door de straling in de Van Allen-gordels en de kosmische achtergrondstraling.
Tegenclaim: de afstand van de aarde tot de maan is tien maal zo groot als die van de aarde tot de Van Allen-gordels en de ruimtevaartuigen doorkruisten de Van Allen-gordels in slechts dertig minuten tijd. Daarnaast werd de afgelegde route zo gekozen dat de astronauten aan een zo gering mogelijke stralingsdosis blootgesteld werden en beschermde de metalen romp van het ruimtevaartuig hen tegen straling. James Van Allen, de ontdekker van de naar hem genoemde stralingsgordels, heeft persoonlijk deze claims ontzenuwd. De astronauten droegen tijdens hun missies dosimeters die aantoonden dat de totaal opgelopen stralingsdosis ongeveer overeenkwam met die van een röntgenfoto van de borstkas, ongeveer 1 milligray. Desondanks levert de straling een extra bewijs dat de astronauten naar de maan zijn gereisd: 33 van de 36 astronauten die naar de maan reisden, kregen te maken met een vroeg stadium van cataract wat veroorzaakt is door de kosmische stralen.
Deze argumenten zijn al keer op keer debunked. o.a. Door Michael Schermer
http://homepages.wmich.edu/~korista/moonhoax2.html
https://ca.news.yahoo.com(...)ments-211040304.html
Michael Schermer maakte ook deze video, the balony detection kit, handig bij t opsporen van onzin
Effect van straling op filmemulsie
Claim: de foto's zouden een neveleffect moeten vertonen door het cumulatieve effect van de ioniserende straling op de filmemulsie.
Tegenclaim: de film werd in metalen containers bewaard om dit te voorkomen.[bron?]
Effect van temperatuur op filmemulsie
Claim: de temperatuur van het maanoppervlak is overdag zo hoog dat filmemulsie zou smelten.
Tegenclaim: door het ontbreken van een atmosfeer is er geen efficiënte thermodynamische koppeling tussen het maanoppervlak en voorwerpen die er niet in direct contact mee zijn; enkel straling kan zorgen voor warmteoverdracht. Door gebruik te maken van geschikte optische coatings kon de temperatuur in de camera's zo onder controle gehouden worden.
The Apollo missions marked the first event where humans traveled through the Van Allen belts, which was one of several radiation hazards known by mission planners.[25] The astronauts had low exposure in the Van Allen belts due to the short period of time spent flying through them.[26] The command module's inner structure was an aluminum "sandwich" consisting of a welded aluminium inner skin, a thermally bonded honeycomb core, and a thin aluminium "face sheet." The steel honeycomb core and outer face sheets were thermally bonded to the inner skin.
In fact, the astronauts' overall exposure was dominated by solar particles once outside the Earth's magnetic field. The total radiation received by the astronauts varied from mission to mission but was measured to be between 0.16 and 1.14 rads (1.6 and 11.4 mGy), much less than the standard of 5 rem (50 mSv) per year set by the United States Atomic Energy Commission for people who work with radioactivity.
Problemen op radiografisch gebied
locaties alle maanlandingen! zowel sondes als maankarretjes.
Geen vertraging
Claim: bij een afstand van ca. 400 000 km zouden radiogolven bijna 3 seconden onderweg moeten zijn tussen de maan en de aarde; deze vertraging zou hoorbaar moeten zijn op de geluidsopnames.
Tegenclaim: bij de meeste documentaires worden deze stiltes van drie seconden eruit geknipt, op de originele opnames zijn ze wel degelijk aanwezig.
Te korte vertraging
Claim: de vertraging in de communicatie bedroeg circa een halve seconde in plaats van meer dan twee.
Tegenclaim: de stiltes tussen vraag en antwoord bedragen op de originele opnames nooit minder dan twee seconden. Ook uit de beelden bleek op sommige momenten een duidelijke vertraging. Zo werd halverwege Aarde en Maan op televisie een terugblik naar de aarde getoond. De aarde stond toen aan de rand van het beeld rechts boven. Op verzoek van Nasa werd de camera beter gericht. Na twee seconden kwam reactie op het beeld. Toen de aarde in het midden stond, zei Houston 'STOP'. Als gevolg van de vertraging schoof het beeld van de aarde links onder het scherm af.
Beste ontvangst
Claim: het Parkes Observatorium ontving het beste signaal terwijl de maan aan de andere kant van de aarde stond.
Tegenclaim: de gedetailleerde opnames ondersteunen deze claim eenvoudigweg niet.
Geen uitzending
Claim: al weken vooraf werd aangekondigd dat het televisiesignaal van de eerste maanwandeling door het Parkes Observatorium in Australië zou worden ontvangen en verdergeleid, maar vijf uur voor de uitzending kreeg het observatorium het bericht van de NASA dat de uitzending niet door zou gaan.
Tegenclaim: na de landing werd er beslist de maanwandeling naar een later tijdstip te verplaatsen, de uitzending vond dan ook later plaats.[bron?]
Signaal kwam uit de VS
Claim: terwijl het Parkes Observatorium de beste signaalontvangst zou moeten hebben, waren de live-beelden voor Australië afkomstig uit de VS, net als die voor de rest van de wereld.
Tegenclaim: de signalen die vanaf de maan verzonden werden en het eerst op aarde aankwamen in Honeysuckle Creek in het Capital Territory te Australië, waren geen normale televisiesignalen, daarvoor was de beschikbare bandbreedte van de radioverbinding te gering. Er werd daarom gebruikgemaakt van slowscantelevisie en deze signalen moesten door NASA geconverteerd worden.
Problemen op mechanisch en chemisch gebied
Geen kraters
Claim: de maanlandingen veroorzaakten geen kraters.
Tegenclaim: de landingen zouden ook geen zichtbare kraters moeten veroorzaken: de dalingssnelheid van de landingsmodules was slechts gering, de landingsmodules hadden reeds veel van hun massa verloren door het verbranden van raketbrandstof en de zwaartekracht van de maan bedraagt maar 1/6 van die op aarde; zodoende produceerde de raketmotor maar een gering vermogen vlak voor de landing en bij gebrek aan een atmosfeer expanderen de uitlaatgassen van de raket veel sneller dan op aarde, waardoor de kegel uitlaatgassen al snel zeer breed wordt. Desondanks wierpen de maanlandingen stof op, waarover de gezagvoerders van de landingsmodules zich ook beklaagden, het was echter niet genoeg stof om zichtbare kraters te vormen.
Geen uitlaatvlam
Claim: tijdens het opstijgen van de maanmodule produceerden de raketten geen uitlaatvlam.
Tegenclaim: de gebruikte brandstof hydrazine ontsteekt hypergool (bij aanraking, zonder tussenkomst van een vonk) in combinatie met distikstoftetraoxide als oxidant; hypergole mengsels branden altijd nagenoeg onzichtbaar; daarnaast expanderen de uitlaatgassen snel bij gebrek aan een atmosfeer (zie boven). De oorzaak dat de uitlaatvlam op aarde redelijk goed zichtbaar is ligt in het gebruikte rijke mengsel van brandstof en oxidant dat de levensduur van de raketmotor verlengt; het teveel aan brandstof verbrandt zichtbaar met zuurstof uit de atmosfeer.
Geen geluid en vibratie
Claim: tijdens het dalen van de maanmodule is er nauwelijks geluid en vibratie van de raketten hoorbaar, terwijl de hoofdraket zich voor een groot deel in de module bevindt en de astronauten er bovenop zitten.
Tegenclaim: de daaltrapmotor zat in een compartiment onder de stijgtrap. Dat betekent dat er inderdaad nauwelijks geluid klonk. Dat er weinig motorgeluid is te horen is ook te danken aan het feit dat de communicatie met de astronauten via microfoons in hun pak (en helm) plaatsvond en daardoor afgesloten was van de eventuele omgevingsgeluiden.
Maansteen
Claim: de maanstenen die teruggebracht werden vertonen een identieke chemische samenstelling met maanmeteorieten gevonden op Antarctica.
Tegenclaim: chemische analyse toont veelal een verschillende samenstelling qua zuurstofisotopen en een verrassend gebrek aan vluchtige elementen; er zijn slechts enkele nagenoeg gelijke meteorieten gevonden, die zonder uitzondering afkomstig zijn van kratervormende gebeurtenissen op de maan. Daarnaast is de totale hoeveelheid van deze maanmeteorieten slechts gering ten opzichte van de 380 kg maansteen die door de Apollo-missies werd teruggebracht en zijn deze maanstenen chemisch identiek aan die, die teruggebracht werden door de Russische (robotische) Luna-maanexpeditie
Maanstof
Claim: de diepe stofbekkens rond de plekken van de maanlandingen zouden moeten zijn leeggeblazen door de raketmotoren van de landingsmodules.
Tegenclaim: op aarde zou dit inderdaad het geval zijn, maar bij gebrek aan een atmosfeer op de maan kunnen de raketmotoren geen turbulenties veroorzaken, alleen de uitlaatgassen zelf kunnen het regoliet (maanstof) wegblazen; daarbij neemt de dichtheid van het regoliet toe bij toenemende diepte, waardoor alleen de bovenste laag door de uitlaatgassen weggeblazen werd.
Wapperende vlag
Claim: de op het maanoppervlak geplaatste Amerikaanse vlag wapperde in de wind, terwijl de maan geen atmosfeer heeft.
Tegenclaim: de vlag is aan een Г-vormige houder opgehangen en bij gebrek aan atmosfeer is er nagenoeg geen wrijving die de slingerbeweging, die de astronauten veroorzaakten tijdens het plaatsen, kon stoppen; de vlag lijkt te golven doordat ze gevouwen was voor ze werd opgehangen.
Opmerkelijke voortschrijding der techniek
Claim: in de geschiedenis van de techniek is het zeer opmerkelijk dat er tijdens een periode van moeizame vooruitgang opeens geweldige successen worden geboekt, deze successen dan enkele jaren plaatsvinden, waarna ermee wordt gestopt en deze techniek grotendeels wordt verworpen voor inferieure techniek, of zelfs verloren gaat. De Spaceshuttle heeft een plafond van 1000 km; Apollo wist een afstand van 364 duizend kilometer naar de maan te overbruggen, astronauten op de maan te zetten en weer veilig terug te keren, nogmaals over eenzelfde afstand van 364 duizend kilometer. Bovendien gebeurde dit alles met de techniek van de jaren zestig. Gezien de lijn van de geleidelijke progressie der techniek is het veel logischer dat de spaceshuttle de culminatie is van de ruimtevaarttechniek zoals deze in gang is gezet in de jaren zestig, en dat Apollo slecht een promotiestunt was onder de druk van een, door de Koude Oorlog en winstbejag, op hol geslagen politiek. Bovendien beweert NASA zelf dat het met de huidige techniek niet mogelijk is mensen op de maan te zetten en dat het voorlopig ook niet te verwachten is dat dat zal lukken.
Tegenclaim: het door president John F. Kennedy opgezette Apolloprogramma was inderdaad een prestigeproject en was veruit het duurste programma in de geschiedenis van NASA, die sindsdien voortdurende financiële bezuinigingen gehad heeft. Het programma was zelfs dusdanig duur dat de publieke opinie pas definitief omsloeg in een voorkeur voor het project na de moord op Kennedy. De spaceshuttle werd niet ontworpen om reizen naar de maan mogelijk te maken maar om onderzoek en werkzaamheden uit te voeren in lage aardomloopbanen (LEO). Daarnaast staat er bij NASA een nieuw maanprogramma op de agenda met een eerste robotlanding voorzien in 2008 en een hernieuwd bezoek van mensen aan de maan tussen 2015 en 2020; einddoel is het vestigen van een maanbasis die onder andere vertrekpunt moet vormen voor toekomstige bemande ruimtereizen naar verdere bestemmingen zoals Mars.
Om in een baan om de aarde te raken: 9.3 tot 10km/s
Vanuit die baan tot een baan om de maan: 4,1+0.7=4.8km/s
Vanuit die baan om de maan naar het oppervlak: 1,6km/s
Totaal 9.3+4.8+1.6=15,7km/s
Voor de terugkeer in principe hetzelfde, ware het niet dat je deze hoeveelheid drastisch kan verminderen door gebruikt te maken van "aerobraking".
Dus om op je vraag terug te komen, als je al in een baan om de aarde zit heb je 6,4km/s nodig om naar de maan te vliegen en te landen, dus ruwweg iets meer dan je nodig hebt om in de baan om de aarde te komen.
Wat houdt deltaV precies in?
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v
Opmerkelijk verlies van techniek
Claim: het is vreemd dat van enkele belangrijke onderdelen van het Apollo-programma, zoals de Saturnus V-raket, de maanmodule en de maanauto, de bouwtekeningen zijn zoekgeraakt. Als het Apollo-programma werkelijk zo'n uitzonderlijke techniek omvatte, mag men aannemen dat men op zijn minst uiterst zorgvuldig om is gesprongen met het vastleggen en bewaren van deze techniek.
Tegenclaim: er wordt slechts gespeculeerd dat dit materiaal daadwerkelijk is zoekgeraakt, daar bestaat bewijs noch enige officiële uitspraak over.
Zwevend stof
Claim: aangezien er op de maan minder zwaartekracht is zou het maanstof heel lang moeten blijven hangen.
Tegenclaim: De maan heeft geen atmosfeer, waardoor maanstof geen luchtweerstand ondervindt en gewoon volgens de regels van de zwaartekracht binnen seconden weer op het maanoppervlak terugvalt. Daarbij was de tijdsduur tussen het landen en het verlaten van de raket voor de wandeling van dusdanige grootte dat dit stof al lang gedaald was.
Opmerkelijk verlies van data
Claim: in de documentaire Did We Go? van Aron Ranen beweren zowel de toenmalige flight director van Apollo 11, Gene Kranz, als de NASA-archivaris van het Goddard Space Center, Dr. David Williams, dat de telemetriedata van Apollo 11 zoek zijn. Het is opmerkelijk dat de data van zo'n historisch en technisch belangrijk project verdwenen zijn.
Tegenclaim: feitelijk beweren beiden niet dat de data zoek zijn, ze zeggen slechts op moment van de opname dat ze niet weten waar de betreffende data zijn. Daar is zowel gelet op het verloop van ruim 30 jaar als gelet op de grootte van de archieven niets opmerkelijks aan.
Geschoten door LRO. Pixelgrote is +- 25 cm.
lancering van de maan
de maan heeft veel minder massa heeft, is de zwaartekracht zwakker, en heb je dus minder kinetische energie nodig om in een baan rond de maan te komen vanaf het oppervlak. Daardoor heb je minder brandstof nodig, waardoor je weer minder brandstof nodig hebt omdat je die brandstof niet omhoog hoeft te tillen
waarom zo'n grote raket
Die enorme raket waar ze mee begonnen was vooral nodig om alle brandstof en andere supplies naar de maan te krijgen. Dit werkt ongeveer als volgt. Stel je hebt een ruimteschip van 100kg. Dit ruimteschip heeft een motor die 80kg brandstof nodig heeft om het ruimteschip in een baan om de aarde te krijgen. Maar, die brandstof zorgt er voor dat het ruimteschip zwaarder wordt. Om de 80kg brandstof van de grond te krijgen heb je weer extra brandstof nodig. Dit zorgt er voor dat een 2x zo zwaar ruimteschip meer dan 2x de brandstof nodig heeft om in een baan om de aarde te komen. Om het apollo ruimteschip naar de maan te krijgen was er dus best een forse raket (nogal een understatement
) nodig. Voor de terugweg was dit niet het geval, omdat ze met veel lagere zwaartekracht te maken hadden, en zich soort van 'terug konden laten vallen' naar aarde.En over de boordcomputer, meer was inderdaad niet nodig. Er zijn bijvoorbeeld een aantal mensen geweest die die boordcomputer in software of hardware na hebben gebouwd. De oorspronkelijke ontwerpen zijn als basis gebruikt voor de eerste boordcomputers van de shuttle. Vergeet hierbij ook niet dat het rekenwerk ook deels op de grond werd gedaan.
Met een laser schieten op de maan, kan dat ja dat kan!
Apollo 14 en 15 heeft een soort van reflector achter gelaten op de maan waarbij je dus een exact retour signaal krijgt als je er met een laser op mikt, Distance = (Speed of light × Time taken for light to reflect) / 2. en op deze manier kan je de afstand van aarde naar de maan berekenen.
dichtsbijzijnde locatie voor een goeie gemikte laser beam.
Laser ranging facility at Wettzell fundamental station, Bavaria, Germany.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment
Stel we zijn er niet geweest.
Stel dat er nooit missies naar de maan waren geweest, dat we niet verder gegaan waren dan een baan om de aarde. Wat zouden diezelfde mensen denken als de maanlander in een SF film voorkwam? Dat het realistisch was? Dat betwijfel ik ten sterkste, denk dat de meesten heel wat argumenten zouden hebben waarom het niet kon; zoals:
- het verschil is geen factor zes, want een Ariane raket moet enkel opstijgen, voor de landing is geen brandstof nodig omdat de aarde een atmosfeer heeft; een maanlander moet brandstof hebben voor het landen en het opstijgen.
- Een lander moet niet enkel in orbit raken, hij moet ontsnappingssnelheid bereiken.
Richard Feynman hield ooit een toespraak waarin hij het wetenschappelijk onderwijs afkraakte (in Mexico?). Hij toonde voorbeelden uit handboeken, bvb bereken de snelheid van een bal die van een helling rolt: in de oplossing werd enkel de snelheid, niet de rotatie van de bal in rekening gebracht. Bij het onderzoek naar de Challenger ramp was hij ook niet zuinig met z'n kritiek. Bvb de cijfers die aangaven dat lanceringen bij koud weer statistisch gezien veiliger waren, er minder problemen optraden: er werd geen rekening gehouden met het feit dat lanceringen bij warm weer vaker doorgingen ondanks kleine problemen. Maw: omdat lanceringen bij koud weer als gevaarlijker ingeschat waren leek het naderhand in de statistieken alsof ze veiliger waren, en die statistieken gebruikte men bij de Challenger als rechtvaardiging om niet uit te stellen.
fuell hij geeft namelijk al aan dat het een pleur aan brandstof zal kosten om er te komen,
in feite heb je het volgende maar nodig de ruimte doet de rest!.
van de aarde en zwaarte kracht afkomen.
als de raket maar met een beetje snelheid en juiste kant op ging kwam het wel goed..
hetzelfde vanaf de maan en weer terug. de trip zelf kost nauwelijks brandstof misschien om beetje bij te sturen maar verder niet.
ook geeft hij aan dat de russen veel verder waren. Ja ze waren elke keer het eerst. wil niet zeggen dat de amerikanen stil zaten in de zelfde periode, sommige dingen wat de russen els eerste lukten deden de amerikane er vlak na in sommige gevalen .. nog geen week later (het heete niet voor niet een SPACE RACE! ) zo hebben de amerikanen de russen aardig ingehaald, misschien waren de russen vaak het eerst de amerikanen deden het zelfde en vaak veel beter. ook zij hadden al heel wat meer goede lanceringen etc. het was ook pas apollo nr 11 die er lande niet apollo 1 want hoe de schrijver het aangeeft lijkt het alsof het in 1 x gelukt was.
de techniek.
voor de mensen tegenwoordig ik bedoel de mensen die na deze gebeurtenissen geboren zijn is het nauwelijks voor te stellen dat met de techniek toe de tijd het niet mogelijk zou zijn geweest op de maan te landen. zo super veel techniek is er niet voor nodig geweest er zijn ook heel erg veel briljante koppen voor nodig geweest om de berkeningen te maken en dat koste geld, veel geld het appollo programma kosten daarom ook gewoon ontzettend veel en na appolo projecten werd er ook alleen nog maar gekort op nasa., tegenwoordig kunnen we alles door computers laten doen, toen werden gewoon heel erg veel geleerden er voor gebruikt om de moeielijk berekening etc te maken.
"Apollo 11 carried a number of cameras for collecting data and recording various aspects of the mission, including one 70-mm Hasselblad electric camera, two 70-mm lunar surface superwide-angle cameras, one Hasselblad El data camera, two 16-mm Maurer data acquisiton cameras, one 35-mm surface close-up stereoscopic camera, and a television camera."
Die ontwikkeling is er ook. Zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_space_exploration
Het is nou niet bepaald alsof ze in 1965 besloten hebben op de maan te landen, en dat in 1969 uitgevoerd hebben. De technologie rond raketten heeft een basis die ruim voor WOII al begonnen is. Zie bijvoorbeeld het werk van Tsiolkovsky, Goddard en Oberth. Ook voor Apollo zelf zie je een mooie ontwikkeling van de eerste experimenten met buitgemaakte V2's, de eerste bemande vluchten met Mercury, en de verdere voorbereidingen met Gemini (docking, werken in de ruimte etc.)
maan reflectie!
Ga naar het strand, leg een spiegel op het zand en schijn vervolgens eerst op het zand en dan op de spiegel. Waar denk je dat het meeste laserlicht gereflecteerd wordt?
Aan de hand van het zonlicht kunnen we precies meten hoeveel licht het maanoppervlak terugkaatst (gemiddeld, als geoloog weet je natuurlijk dat verschillende oppervlakken een verschillend albedo heeft).
Als we nu een laser op de maan richten in plaats van op een reflector op de maan, kun je dus aan het teruggekaatste licht precies zien wat het is dat het licht terugkaatst. En als geoloog zal je ook wel inzien dat een reflector, naast het licht sterker terug te kaatsen, ook het licht minder verstrooit.
Al met al kun je dus prima zien of je licht door het oppervlak of door een reflector wordt teruggekaatst. Dit is een zeer korte versie, maar maakt goed duidelijk denk ik wat er aan de hand is.
No. The moon does not "easily reflects back one photon". The moon can reflect a lot of light, yes. This is how we explain it's brightness in RET. BUT this light is very very very diffused. When we look at the moon, we are looking at the suns' rays, but we don't get blinded do we? This is because we aren't looking at nearly as much light.
A retro-reflector is designed to reflect light directly back on the opposite path to which it initially hit (give or take a small amount of distance between the reversed path and the initial path due to the concept of the light moving at two right angles first. It will still take a parallel path). If we shine a large spot at the moon, knowing that a retro-reflector is there, and we receive a photon back, we know this photon must have either bounced off the retro-reflector (provided it is in working condition) or it bounced off the surface of the moon in a coincidentally parallel path. Repeating the process many times can confirm whether it was chance, or scientifically reliable results. A 200km diameter area hit is indeed a direct hit on the retro-reflector. A non-direct hit would be where only a fraction of the retro-reflector was actually bathed in light. The whole thing gets hit so it is certainly direct.
Het gemiddelde albedo van de maan is 0,12, daar waar 1 staat voor perfecte reflectie en 0 voor, nou ja, nul. Een (aards) grasveld heeft een albedo van 0,25, twee keer zo hoog. Cement komt op 0,55, sneeuw en ijs nog hoger. De maan is dus helemaal niet zo reflecterend als je denkt.
Daarnaast is het ook nog eens diffuus reflecterend.
Take a cats-eye (the things on the middle of the road that reflect light at night time so you know where the centre line is). They are retro-reflectors. Your headlights bathe them in light and only the light that hits them directly, travels back to meet you. This light that has come back has taken the direct line and therefore the shortest path. These specific photons have hit the Retro-reflector directly, therefore, it was a direct hit whether or not other photons did not hit it."
waarom gaan we niet terug?
De reden waarom Nasa er nu niet meer heen gaat is simpel, Hun budget dusdanig verknalt dat het ze niet genoeg hebben om iemand er heen te kunnen sturen.
Momenteel is Mars wat boeiender, een volledig andere planeet ligt veel verder, plus Is veel interessanter dan de Maan zelf doordat deze planeet als enige in ons zonnestelsel een beetje met aarde zelf te vergelijken valt.
En de kans dat we er iets van leven, ook al is het een bacterie vinden tig malen groter is dan op de maan, wat bestaat uit stof rotsen en her en der een gecrashde Nazi ufo er verder niks boeiend te vinden valt.
Nadat ze een keer op de maan waren geweest verloor het publiek heel snel na de volgende missies het interesse, wat nu pas eindelijk weer een beetje terug komt.
- ze hadden de spacerace al gewonnen.
- een planeet werd interessanter dan de maan.
- er is niks op de maan wat echt van interesse is behalve stof en stenen.
De vorige tripjes hebben 5 miljard gekost, en dat voor een paar stenen en stof.
Lunokhod!
http://www.nasa.gov/missi(...)s/lroc-20100318.html
[img]http://images.spaceref.com/news/2012/M175502049R_L17_thumb.jpg[img]
de braadpan op wieltjes aldus Hekje :P
wat hebben we nu eigenlijk aan deze maanlandingen gehad, op de anti aanbak laag van de braadpan na, zie hier, een kleine lijst met dingen die we er aan over gehouden hebben.
http://www.businessinsider.com/everyday-items-developed-by-nasa-2012-8
[img]http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2010/05/iss_atlantis_2010_crop.jpg[/img]
A low Earth orbit (LEO) is an orbit with an altitude between 160 kilometers (99 mi), with a period of about 88 minutes, and 2,000 kilometers (1,200 mi), with a period of about 127 minutes. Objects below approximately 160 kilometers (99 mi) will experience very rapid orbital decay and altitude loss. With the exception of the lunar flights of the Apollo program, all human spaceflights have taken place in LEO (or were suborbital). The altitude record for a human spaceflight in LEO was Gemini 11 with an apogee of 1,374.1 kilometers (853.8 mi). All manned space stations to date, as well as the majority of artificial satellites, have been in LEO.
waarom zwegen de Amerikanen zwegen over het bedrog van de Russen (en andersom), terwijl de Russen wel meldden dat de Verenigde Staten spionagevluchten boven de Sovjet-Unie uitvoerde en de Amerikanen wel meldden dat de Sovjet-Unie raketten op Cuba had geplaatst.
TitusPullo
Ok, een lijstje bullshit en f-ups uit die docu:
Gelijk aan het begin heb je wat geneuzel over grote projecten waar de mensheid te trots was, en dus gedoemd waren te mislukken. Toren van babel, Titanic en het Apollo programma. Ik snap op zich wel wat ze daar willen zeggen, maar ze hebben de feitjes toch niet helemaal juist. Sure, Titanic was op dat moment de grootste, maar ze was nr 2 uit de Olympic klasse (met nog een 3de, Brittanic), en maar iets groter dan de Olympic zelf, die eerder gebouwd was. Olympic heeft zelfs nog een kill gescoord in de 1ste wereld oorlog, door een Duitse u-boot te rammen
Brittanic is ook gezonken, door op een mijn te lopen. Olympic is zo'n 25 jaar in de vaart geweest. Maargoed, dit hele stuk is ietwat irrelevant.On to things which piss me off, de volgende grove fout. Ze claimen dat de Apollo missie volledig werkte met zijn eerste missie. FOUT. Zoals met zoveel van dit soort technologische ontwikkelingen was het precies dat, een ontwikkeling. De Apollo raket zelf is eerst onbemand getest, waar meerdere problemen gevonden en verholpen zijn. Zelfs bij de eerste lancering was het geen volledig nieuwe raket. De bovenste trap werd bijvoorbeeld al eerder gebruikt bij kleinere versies van deze raket. En zo gaat het verder. De Apollo CM is zowel rond de aarde als naar de maan getest, net als de maanlander. Ze zijn met Apollo 10 al tot op een paar km van het maanoppervlak gevlogen als generale repetitie voor Apollo 11. En het gaat ook nog eens verder door voor Apollo, gezien veel van de Apollo missie onderdelen met Gemini getest en ontwikkeld zijn. Dat soort dingen
Niemand vraagt je te geloven dat alles in 1 keer werkte (it didn't, zoals de Apollo 1 astronauten je niet na konden vertellen).Ohjee, de Russen hadden wel 5x zoveel uren in de ruimte als de USA! Wat niet wordt gemeld is dat dit zo'n 10 jaar voor Apollo was... Dat gat is gewoon gedicht in die tijd.
En daar zijn de van Allen belts, die op 1000 miles zouden beginnen. Ze claimen dat alleen de Apollo missies zo hoog kwamen, en alle andere bemande missies laag genoeg bleven om onder deze 1000 mile grens te blijven. Nog een mooie claim, dat tonnen aan lood nodig zouden zijn om deze straling tegen te houden. Hier wordt geen enkele argumentatie voor gegeven. Dit klopt dan ook niet, gezien de straling in kwestie uitsluitend uit geladen deeltjes bestaat. Daar heb je helemaal geen lood voor nodig. Een dun laagje aluminium is al redelijk effectief tegen dit soort straling. Die straling zou de reden zijn dat de Sovjets alleen onbemande sondes naar de maan stuurden. Wat ze hier voor het gemak even weglaten is dat de Sovjets wel dieren heeft gestuurd! Hun Zond 5 sonde had o.a. een paar schildpadden aan boord, die de trip zonder problemen overleeft hebben.
En nu gaan ze zichzelf tegenspreken. Ze spreken over een shuttle missie naar een hoogte van 350 mile, waar de astronauten de effecten van straling begonnen te zien. Maar de van Allen belts beginnen toch pas bij 1000 mile? Wat is het nou? Retorische vraag, want de van Allen belts komen op sommige plekken tot zo'n 120 mile van het aardoppervlak. Ook huidige bemande missies hebben hier mee te maken.
Verderop maken ze de vergelijking met het Manhattan Project, ivm geheimen bewaren. Well, that failed
Tijdens het project zijn gegevens al uitgelekt naar de Sovjets. Lijkt me een ietwat ongelukkig gekozen voorbeeld.Nog een leuke claim, dat het verzenden van data van een missie gefaket kon worden met een satelliet. Op zich een leuk idee, ware het niet dat radioastronomen in die tijd doplermetingen hebben gedaan met deze radiosignalen. Daar kan je prachtig dingen als het afdalen naar de maan in herkennen. Dan zou dat ook zeer nauwkeurig gesimuleerd moeten worden.
De volgende moest ik toch wel even om lachen
Ze zeggen zoiets als ze hebben NASA meerdere keren gevraagd om foto's van astronauten op de maan, en veel duplicaten uit een zeer beperkte set gekregen. Klinkt mij alsof ze gewoon een standaard pers-pakket hebben gekregen, en zo dom zijn om hier uit te concluderen dat NASA geheimzinnig doet over de foto's.En nog een mooie foute claim. Dat Armstrong nooit een interview heeft gegeven. Eerder in dit topic is daar nog een voorbeeld van langs gekomen.
"From an analytical standpoint, photographic anomalies have to be sorted out with an understanding of lighting and shadows."
Laat ze dat dan alsjeblieft ook doen. Kort hierna claimen ze domweg dat twee scheve schaduwen naast elkaar betekenen dat twee verschillende lampen zijn gebruikt. Dan krijg je twee schaduwen stelletje sukkels! De volgende faal is ook een grote. Ze vragen zich af waar al het geld voor de maanbuggies heen is gegaan, terwijl ze minder onderdelen hadden dan een Jeep. Sowieso rare vergelijking, om te impliceren dat ze goedkoper zouden zijn dan een jeep, omdat ze minder onderdelen bevatten. De grootste faal is nog wel een simpel stukje economie, wat hier in NL iig in de eerste klas middelbare school al langs komt. Ontwikkelkosten vs aantal gemaakte units. Als ze maar 6 auto's van een modern type zouden maken zouden ze ook miljoenen kosten, puur omdat je de ontwikkelkosten maar over 6 units kan verdelen
Oh en die stupiditeit over de wapperende vlag... Ze laten nota bene zelfs beelden zien waar de astronauten aan de paal zitten te draaien. Dan gaat de vlag wel bewegen ja.
Weer een punt wat ze weglaten. NASA gebruikte een systeem wat niet compatibel was voor het verzenden van hun video beelden. Dat is de reden waarom de tv stations het van een groot scherm moesten filmen.
En de grootste faal van de hele docu, waar ze eigenlijk de hele tijd naar toe werken. De zogenaamde achter de schermen beelden die ze 'per ongeluk' te zien hebben gekregen. De 'never before seen" footage, waarvan zogenaamd maar 20 seconden eerder op tv is geweest. Wat ze niet doorhebben is dat ze een deel van de live beelden te pakken hebben
Miljoenen Amerikanen hebben deze beelden toen d'r tijd live op tv gezien. Veel kwalijker is het edit werk wat ze doen, waardoor ze kunstmatig de illusie wekken dat iets onzuivers gaande is.
Het volgende stuk is ook zo fout als het maar zijn kan, en wel om meerdere redenen. Ze claimen dat de aarde die je ziet maar een klein stuk is van de aarde, gezien door een rond raam, vanuit een lage baan om de aarde. Hier zijn twee grote dingen mis mee. In een lage baan om de aarde beweeg je zo snel rond de aarde dat je ook in zeer korte tijd een behoorlijke beweging ziet. De aarde in deze videobeelden is statisch. Ten tweede is het raam waardoor ze kijken (kan je identificeren als ze de lampen weer aandoen) helemaal niet rond!
Ik heb de docu nu voor een iets groter deel bekeken..
- Het begint met een hoop insuniaties. De toon wordt al gezet met een verhaal over andere megalomane projecten die mislukt zouden zijn vanwege goddelijke interventie. Daarom moet de maanlanding wel nep zijn. Ik vraag me af welke veronderstelling absurder is.
- Daarna komen ze met dat de politiek vaker misleidende informatie heeft gebruikt. Alsof een tactische truc uit de oorlog ook maar iets mee te maken heeft. Dat is toch echt niet te vergelijken met een wereldwijde hoax die nu al decennialang in stand wordt gehouden?
- Er wordt beredeneerd dat het wel heel echt moest lijken vanwege het imago, de afleiding die nodig was vanwege een oorlog en de hoeveelheid geld die er al ingestoken was. Dat is nogal in tegenspraak met de fouten die gemaakt zouden zijn.
- Armstrong staat er niet vaak op en houdt niet erg van interviews. Hij heeft de meeste foto's gemaakt dus dat is logisch en de tweede opmerking is ook niet meer dan een verdachtmaking.
- Het verhaal van de kruisende schaduwen is me niet helemaal duidelijk. De man in het filmpje dat KipKnots heeft gepost gaat er wel op in.
- Er worden veel meer dingen opgevoerd die allang weerlegd zijn. Het oplichtende ruimtepak in de schaduw, crosshair die niet door lijkt te lopen, de letter C in een rots van papiermaché die later ineens weg is, maar het scheurtje in het papiermaché niet, de afwezigheid van een brandgat door de maanlander ivm met het maanstof, waarvan er minder bleek te zijn dan werd gedacht (en de vergelijking met een oude tekening is natuurlijk wel heel tendentieus.)
- Ze vragen zich af waarom er karretjes mee naar de maan zijn genomen, ipv telescopen. Ehmm.. mss omdat ze het landschap en de bodem wilden onderzoeken ipv de sterrenhemel?
- Dat de astronauten niet hebben gelet op hoe goed de sterrenhemel zichtbaar was, is niet vreemd. De vizieren van de ruimtepakken lieten maar weinig licht door. De reden daarvoor is hoop ik duidelijk. Dat Mischael Collins later wel spreekt over de sterrenhemel vanuit de ruimte kan ik ook niet direct plaatsen. Maar als dat niet over precies diezelfde gelegenheid ging, is het bewust verdraaien van informatie. Het wordt in ieder geval in het midden gelaten.
- De vlag beweegt! Als ze zo'n grove fout hadden gemaakt door geen rekening te houden met de wind, of nog fraaier, de luchtverplaatsing door een airco in de studio, die door de felle lampen uiteraard erg heet moet zijn geweest, dan zouden de Russen nu nog over de grond rollen van het lachen.
- Het is ook al verdacht dat je hun gezichten niet ziet in de ruimtepakken.Je ziet hun gezichten niet door de helderheid van het omgevingslicht. Uiteraard is er materiaal gebruikt dat maar een heel beperkt deel van het licht doorlaat. (Ik geloof dat er een laagje goud aan de binnenkant is aangebracht) Anders zouden ze uiteraard hun ogen beschadigen door het felle zonlicht.
- Tenslotte: De bewegingen van de astronauten zouden in slowmotion zijn gefilmd. In het filmpje dat KipKnots heeft gepost, wordt uitgelegd dat dat vrijwel onmogelijk is. Ook zou er zeer zorgvuldig gemonteerd moeten zijn en de tapes moeten volkomen stofvrij zien gebleven. Het minste krasje, kabel of stofje zou de hele boel hebben verraden.
En deze 'docu' (ik weet niet of je deze nog zo mag noemen, gezien al de fouten en misleidingen) deed jouw overtuigen dat de maanlandingen nep waren?
Dan mag je denk ik toch eens uitleggen waarom je deze zo overtuigend vind
Deze uitleg werd mede mogelijk gemaakt door meth1745, A-tuinhek, The_stranger Ems. ,TitusPullo , Enneacanthus_Obesu, ExperimentalFrentalMental s (bronnen wikipedia Youtube BNW moonhoax forum eigen kennis)
El_Matador quotes!!
Ik kom in dit topic terug als ik meer tijd heb. Nu andere dingen te doen dan die historische documentaire door Stanley Kubrick.
Ben benieuwd of je hautaine praat ophoudt, en gewoon normaal inhoudelijk kan reageren. Jullie gaan mijn ongelijk niet aantonen, dat doen experts alleen.
De fysische onmogelijkheden zijn uiteindelijk simpel, ik heb gezegd dat ik er een uitgebreidere analyse van zou maken. Nou, daar ben ik mee bezig. Je ziet vanzelf wel hoe het wordt.
Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.
Ik ben niet een of andere vakkenvuller met VMBOnatuurkunde, pak het iets serieuzer aan.
De logica van 1969 alles kunnen en 12 astronauten zonder enige problemen (stralingsziekten? Nooit van gehoord) op de Maan te zetten en in 2014 nog geen aapje naar Mars (én geen mens op de Maan) is ver, heel ver te zoeken.
Als afsluiter het filmpje waar ik geen genoeg van kan krijgen
Deze mag hier ook niet ontbreken:
Nu zal toch eindelijk de knoop door gehakt worden en hier bij FOK! zullen we de wereld premiere krijgen.
Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Hier verder waar we gebeleven zijn, Het wachten is op de zeer uitgebreide en goed onderbouwde uitleg van El_Matador.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 18-06-2014 11:10:17 ]
quote:
TY samenvatting van alle voorgaande topics, plus alle punten die vaak voorkomen en met tegenargument, plus tegenargumenten die al eerder gepost zijn.Wel makkelijkquote:Op dinsdag 17 juni 2014 15:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kunnen we gewoon naar de OP verwijzen.Exact mijn punt.quote:
[..]
Wel makkelijk
Heerlijk, die hoogmoed. Ondertussen heeft veel gereutel, maar weinig substantie de stilte doorbroken.
onderaan in donker staan nog meer mooie citaten die ik vondquote:Op dinsdag 17 juni 2014 15:42 schreef Copycat het volgende:
Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Heerlijk, die hoogmoed. Ondertussen heeft veel gereutel, maar weinig substantie de stilte doorbroken.
helaas kan ik niet meer editten..
quote:Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Je hebt er zelf aan meegewerkt dus eensgelijks!quote:Op dinsdag 17 juni 2014 16:01 schreef KoosVogels het volgende:
Bedankt theguyver voor de uitgebreide uitleg. Heb nog geen 10 procent van het totaal gelezen, maar het is alvast boeiende kost.
[..]
Niet zo lui, gewoon lezen .quote:
Dit is nog peanuts vergeleken bij de slides die we eind van de week voorgeschoteld krijgen.
Maar daarna zal niemand ooit nog een vraag hebbenquote:
[..]
Niet zo lui, gewoon lezen .
Dit is nog peanuts vergeleken bij de slides die we eind van de week voorgeschoteld krijgen.
. Is het 8-uur journaal al ingeschakeld?Het gerucht gaat dat er vanavond een verslaggever+cameraploeg op het vliegtuig naar Colombia stapt.quote:Op dinsdag 17 juni 2014 16:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar daarna zal niemand ooit nog een vraag hebben
Ja, of naar de studio waar 1 en ander in scene wordt gezet.quote:
[..]
Het gerucht gaat dat er vanavond een verslaggever+cameraploeg op het vliegtuig naar Colombia stapt.
Hoax! False flag !quote:
[..]
Ja, of naar de studio waar 1 en ander in scene wordt gezet.
volgende keer maak ik het uitgebreidquote:
[..]
Niet zo lui, gewoon lezen .
Dit is nog peanuts vergeleken bij de slides die we eind van de week voorgeschoteld krijgen.
Koffie, gebak, groot diascherm. Helemaal top.
door wie dan?quote:
[..]
Niet zo lui, gewoon lezen .
Dit is nog peanuts vergeleken bij de slides die we eind van de week voorgeschoteld krijgen.
FOK!meet, Colombiaanse koffie, Nederlandse stroopwafels en dan presenteer ik mijn modelletjes wel.quote:
Anders maakt Matador er gewoon een complete persco van.
Koffie, gebak, groot diascherm. Helemaal top.
Prima. Maar je beseft dat dergelijke tripjes altijd worden betaald door de organisator, toch?quote:Op dinsdag 17 juni 2014 16:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
FOK!meet, Colombiaanse koffie, Nederlandse stroopwafels en dan presenteer ik mijn modelletjes wel.
Normaal krijg ik een luxe hotel en in gevaarlijke landen een chauffeur, maar ik treed net zo lief op op de zolderkamer die FOK! heet.quote:Op dinsdag 17 juni 2014 16:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Prima. Maar je beseft dat dergelijke tripjes altijd worden betaald door de organisator, toch?
Serieus, als ik een beetje wat leuks weet te vinden, presenteer ik het wel.
Maar niet voor pers, ik zoek geen beroemdheid hiermee. Het is hobby.
quote:
Ik vind het wel frappant dat je nu al een conclusie kunt trekken terwil je al een paar keer hebt aangegeven dat je nog de data moet analyseren
Wist je ook dat het stralingargument al debunked is door de ontdekker van de Van Allen gordels
het hobbyistische karakter van 'het onderzoek' was wel duidelijk.quote:
[..]
Normaal krijg ik een luxe hotel en in gevaarlijke landen een chauffeur, maar ik treed net zo lief op op de zolderkamer die FOK! heet.
Serieus, als ik een beetje wat leuks weet te vinden, presenteer ik het wel.
Maar niet voor pers, ik zoek geen beroemdheid hiermee. Het is hobby.
ach jij kletskousquote:
[..]
Normaal krijg ik een luxe hotel en in gevaarlijke landen een chauffeur, maar ik treed net zo lief op op de zolderkamer die FOK! heet.
Serieus, als ik een beetje wat leuks weet te vinden, presenteer ik het wel.
Maar niet voor pers, ik zoek geen beroemdheid hiermee. Het is hobby.
Niet dat ik tegenargumenten wil hebben tegen jouw tekst, want ik "geloof" wel dat "we" op de maan geweest zijn, maar dit is wel een manier die mensen gebruiken die toch niet zo zeker zijn van hun zaak.
Mensen die dat wel zijn schrijven een boek (met grotere lappen tekst maar beter te lezen) of zullen hun informatie beter ordenen en tekst voor tekst geven, niet alles in een keer.
Zeg dat nou nietquote:
Een lange tekst typen, in de hoop dat mensen die je toch willen aanvallen met argumenten hun mond houden omdat ze dit teveel tekst vinden? En tussen de lappen tekst ook nog een grote mond opzetten van "ik zal voor eens en altijd bewijzen dat ze ongelijk hebben", in de hoop dat mensen die regels niet zien en eraan voorbij gaan?
Niet dat ik tegenargumenten wil hebben tegen jouw tekst, want ik "geloof" wel dat "we" op de maan geweest zijn, maar dit is wel een manier die mensen gebruiken die toch niet zo zeker zijn van hun zaak.
Mensen die dat wel zijn schrijven een boek (met grotere lappen tekst maar beter te lezen) of zullen hun informatie beter ordenen en tekst voor tekst geven, niet alles in een keer.
Vandaar de OP 80% wat ooit behandeld is hier en ooit is aangehaald in een conspiracy over de maanlanding staat er in met tegen claim, je hoeft eigenlijk alleen te verwijzen naar de OP!quote:
Een lange tekst typen, in de hoop dat mensen die je toch willen aanvallen met argumenten hun mond houden omdat ze dit teveel tekst vinden? En tussen de lappen tekst ook nog een grote mond opzetten van "ik zal voor eens en altijd bewijzen dat ze ongelijk hebben", in de hoop dat mensen die regels niet zien en eraan voorbij gaan?
Niet dat ik tegenargumenten wil hebben tegen jouw tekst, want ik "geloof" wel dat "we" op de maan geweest zijn, maar dit is wel een manier die mensen gebruiken die toch niet zo zeker zijn van hun zaak.
Mensen die dat wel zijn schrijven een boek (met grotere lappen tekst maar beter te lezen) of zullen hun informatie beter ordenen en tekst voor tekst geven, niet alles in een keer.
En dat in een uurtje in elkaar geflansd
We krijgen ook niet alles in één keer, immers we krijgen eerst een kleine teaser van slechts 200 slides. Daarna komt het grote verhaal dat iedereen versteld zal doen staanquote:
Dus het is geen topic bedoelt om met jou te discussiëren over de maanlanding? Dan heb ik niks gezegdquote:
[..]
Vandaar de OP 80% wat ooit behandeld is hier en ooit is aangehaald in een conspiracy over de maanlanding staat er in met tegen claim, je hoeft eigenlijk alleen te verwijzen naar de OP!
En dat in een uurtje in elkaar geflansd
Nah dat wil ik niet zeggen, wat we dan overhouden is dat gene wat nog nooit eerder aangehaald is, anders word het niet wereld schokkend hequote:
[..]
Dus het is geen topic bedoelt om met jou te discussiëren over de maanlanding? Dan heb ik niks gezegd
Ja tuurlijk wel! Gewoon om Mata heen posten.quote:
[..]
Dus het is geen topic bedoelt om met jou te discussiëren over de maanlanding? Dan heb ik niks gezegd
De wetenschappers die wél publiceren, doen dat ongetwijfeld ook niet allemaal alleen daarvoor, of zelfs helemaal niet daarvoor. Diep van binnen weet je gewoon ook wel dat je geen sterk verhaal hebt.quote:
Maar niet voor pers, ik zoek geen beroemdheid hiermee. Het is hobby.
Of juist welquote:
[..]
De wetenschappers die wél publiceren, doen dat ongetwijfeld ook niet allemaal alleen daarvoor, of zelfs helemaal niet daarvoor. Diep van binnen weet je gewoon ook wel dat je geen sterk verhaal hebt.
Ik hoop van welquote:
[..]
De wetenschappers die wél publiceren, doen dat ongetwijfeld ook niet allemaal alleen daarvoor, of zelfs helemaal niet daarvoor. Diep van binnen weet je gewoon ook wel dat je geen sterk verhaal hebt.
Ik ben niet van plan om hier te gaan discussiëren, heb daar namelijk veel te weinig (lees:geen) verstand van. Als ik complotten lees hierover denk ik "zit wat in", en als debunkers van complotten lees dan denk ik "a ja, logisch"...quote:Op dinsdag 17 juni 2014 19:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja tuurlijk wel! Gewoon om Mata heen posten.
ik had enkel nog nooit zo'n lange openingspost gelezen, vandaar mijn reactie.
Maar wil je dan geen commentaar van kritische collega's, die net zo intelligent zijn als jij, en die je kunnen peer reviewen enzo? Anders weet je toch niet zeker of je ideeën steek houden en of je geen fouten hebt gemaakt, enzo?quote:
[..]
Normaal krijg ik een luxe hotel en in gevaarlijke landen een chauffeur, maar ik treed net zo lief op op de zolderkamer die FOK! heet.
Serieus, als ik een beetje wat leuks weet te vinden, presenteer ik het wel.
Maar niet voor pers, ik zoek geen beroemdheid hiermee. Het is hobby.
Soms hebben topics een grote OP nodig zoals SH 9/11 en deze, al heeft deze een groter 50/50 gehalte dan al die anderen, en dat is gelijk even mijn punt voor het hele topic.quote:
[..]
Ik ben niet van plan om hier te gaan discussiëren, heb daar namelijk veel te weinig (lees:geen) verstand van. Als ik complotten lees hierover denk ik "zit wat in", en als debunkers van complotten lees dan denk ik "a ja, logisch"...
ik had enkel nog nooit zo'n lange openingspost gelezen, vandaar mijn reactie.
50 jaar lang is dit al een langdurige discussie en zijn zovaak dingen aangehaald in de maar 8 topics dat ik er even een goeie samenvatting van heb gemaakt met verschillende opmerkingen van Users er bij,
Het had iets duidelijker moeten zijn met alinea's en spaties.
Om beroemd te worden? Nee niet echt nee. Ik doe het meer omdat ik het leuk en interessant vind, en om iets toe te voegen aan het veld waar ik binnen werk. Lijkt tot nu toe prima te lukkenquote:
[..]
De wetenschappers die wél publiceren, doen dat ongetwijfeld ook niet allemaal alleen daarvoor, of zelfs helemaal niet daarvoor. Diep van binnen weet je gewoon ook wel dat je geen sterk verhaal hebt.
En we hebben nog wel een paar evenementen deze zomer die ongetwijffeld voor vertraging zullen zorgen.quote:Op dinsdag 17 juni 2014 19:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
We krijgen ook niet alles in één keer, immers we krijgen eerst een kleine teaser van slechts 200 slides. Daarna komt het grote verhaal dat iedereen versteld zal doen staan
Zoals:
- Wimbledon
- Tour de France
- Vuelta a Colombia
- US open
- enz
Ik verwacht dat vooral de eerstvolgende Elfstedentocht erg beperkend zal werken.quote:
[..]
En we hebben nog wel een paar evenementen deze zomer die ongetwijffeld voor vertraging zullen zorgen.
Zoals:
- Wimbledon
- Tour de France
- Vuelta a Colombia
- US open
- enz
quote:
Prachtig zoals deze man uitlegt waarom het geen hoax kan zijn. Simpel en duidelijk .
had ik eigenlijk ook nog even in de OP moeten zetten, die is al paar keer eerder voorbij gekomen, nadeel wel is dat niet alles klopt, zie 2 topics terug Zoals bijvoorbeeld de gedane claim dat faken moeilijker zou zijn dan gaan.quote:
[..]
Natuurlijk meneer de fotografiespecialist. Natuurlijk.
Heb hem erbij gezet.quote:
[..]
faken is al stuk lastiger, dan gaan inderdaad.quote:Op woensdag 18 juni 2014 11:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zoals bijvoorbeeld de gedane claim dat faken moeilijker zou zijn dan gaan.
Natuurlijk meneer de fotografiespecialist. Natuurlijk.
Zie OP
De film- en fototechnologie was met Stanley Kubrick zeer modern gebleken.quote:
[..]
faken is al stuk lastiger, dan gaan inderdaad.
De raket- en landingstechnologie stond nog in de kinderschoenen.
Do your math.
Prachtig geworden, complimenten. Teveel om op korte termijn diep op in te gaan, maar zeker stof voor discussie.quote:Zie OP
Wie geen fotogratiespecialist is kan natuurlijk ook het tegenovergestelde niet beweren.quote:
[..]
Zoals bijvoorbeeld de gedane claim dat faken moeilijker zou zijn dan gaan.
Natuurlijk meneer de fotografiespecialist. Natuurlijk.
Een teasertje kan er toch wel af?quote:Op woensdag 18 juni 2014 11:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De film- en fototechnologie was met Stanley Kubrick zeer modern gebleken.
De raket- en landingstechnologie stond nog in de kinderschoenen.
Do your math.
[..]
Prachtig geworden, complimenten. Teveel om op korte termijn diep op in te gaan, maar zeker stof voor discussie.
Faken en het zo lang vol houden met een groot aantal betrokkenen en nog eens verschillende externe partijen die alle stappen op voet volgen is inderdaad een stuk moeilijker.quote:
[..]
Zoals bijvoorbeeld de gedane claim dat faken moeilijker zou zijn dan gaan.
Meneer de fotografiespecialist maakt een gruwelijke fout die zijn hele claim omver schopt.quote:
[..]
Wie geen fotogratiespecialist is kan natuurlijk ook het tegenovergestelde niet beweren.
Meer daarover in deel 2, de volledige presentatie.
Nee, want de groep die het complot kent kan verdomd klein zijn.quote:
[..]
Faken en het zo lang vol houden met een groot aantal betrokkenen en nog eens verschillende externe partijen die alle stappen op voet volgen is inderdaad een stuk moeilijker.
Nee dat kan niet, dat snap je zelf hopelijk ook wel, zo niet dan geeft dit alleen maar aan dat jij totaal niet op zoek bent naar enige vorm van waarheidsvinding en alleen maar bevestigd wil worden in je eigen vooraf bepaalde standpunt.quote:
[..]
Nee, want de groep die het complot kent kan verdomd klein zijn.
Kan ik wel, maar kan je ook verwijzen naar de OP waarin dit gewoon al vermeld word, zeker nog niet alles gelezenquote:
[..]
De film- en fototechnologie was met Stanley Kubrick zeer modern gebleken.
film maken is tijdrovend zeker als je er 2 tegelijk moet maken!
De raket- en landingstechnologie stond nog in de kinderschoenen.
10 jaar bezig en zo'n 20 raketten alvast de ruimte inschieten noem ik niet meer in de kinderschoenen staan hoor
Do your math.
done
[..]
Prachtig geworden, complimenten. Teveel om op korte termijn diep op in te gaan, maar zeker stof voor discussie.
Nee, ik denk nu over 3 delen, intro, het geologische en stralingsverhaal en als laatste deel hoe ze het gedaan kunnen hebben. Het is niet moeilijk te faken, zeker niet met een budget van 130 miljard dollar.quote:
[..]
Nee dat kan niet, dat snap je zelf hopelijk ook wel, zo niet dan geeft dit alleen maar aan dat jij totaal niet op zoek bent naar enige vorm van waarheidsvinding en alleen maar bevestigd wil worden in je eigen vooraf bepaalde standpunt.
500.000 mensen hebben direct of indirect aan de maanlandingen gewerkt is inderdaad peunuts in vergelijking met de totale wereld bevolkingquote:
[..]
Nee, want de groep die het complot kent kan verdomd klein zijn.
En jij bent natuurlijk wel een specialist op het gebied van fotografie. Naast je 26 geologie-diploma's, heb je nog even een voltijd-studie fotografie gevolgd. Jij weet immers alles.quote:
[..]
Zoals bijvoorbeeld de gedane claim dat faken moeilijker zou zijn dan gaan.
Natuurlijk meneer de fotografiespecialist. Natuurlijk.
Dat kan jij niet bepalen. Wellicht kan dat wel. Er is een hele hoop geld mee gemoeid allemaal.quote:
film maken is tijdrovend zeker als je er 2 tegelijk moet maken!
20 raketjes? En dan 6 succesvolle maanlandingen uit 7 succesvolle vluchten. By far beyond waar men nu kan komen. Kloptniehe?quote:De raket- en landingstechnologie stond nog in de kinderschoenen.
10 jaar bezig en zo'n 20 raketten alvast de ruimte inschieten noem ik niet meer in de kinderschoenen staan hoor
Do a math course.quote:Do your math.
done
Dus je komt wederom weer met het al uitgekauwde en gedebunkte informatie aanzetten. Je leest niet de kritiek en je bent eigenlijk gewoon aan het trollen kunnen we nu wel stellen.quote:
[..]
Nee, ik denk nu over 3 delen, intro, het geologische en stralingsverhaal en als laatste deel hoe ze het gedaan kunnen hebben. Het is niet moeilijk te faken, zeker niet met een budget van 130 miljard dollar.
Kortom alle amateur-astronomen, de Russen en ga zo maar door moeten allemaal in het complot zitten en volgens jou is dit dan ook nog eens een kleine groep
quote:
[..]
Nee, ik denk nu over 3 delen, intro, het geologische en stralingsverhaal en als laatste deel hoe ze het gedaan kunnen hebben. Het is niet moeilijk te faken, zeker niet met een budget van 130 miljard dollar.
laat maar zien hoe je dit doet.
Nee Koos, je snapt het niet. Hoe kan je nou zo'n claim doen, zonder hem te testen?quote:
[..]
En jij bent natuurlijk wel een specialist op het gebied van fotografie. Naast je 26 geologie-diploma's, heb je nog even een voltijd-studie fotografie gevolgd. Jij weet immers alles.
Heb je 2001 voor de gein wel eens vergeleken met de Apollo beelden?quote:
[..]
De film- en fototechnologie was met Stanley Kubrick zeer modern gebleken.
De raket- en landingstechnologie stond nog in de kinderschoenen.
Do your math.
[..]
Prachtig geworden, complimenten. Teveel om op korte termijn diep op in te gaan, maar zeker stof voor discussie.
Star Wars kon toch ook?quote:
[..]
[ afbeelding ]
laat maar zien hoe je dit doet.
Want daar behoor jij ook niet toe?quote:
[..]
Nee, want de groep die het complot kent kan verdomd klein zijn.
quote:
[..]
Dat kan jij niet bepalen. Wellicht kan dat wel. Er is een hele hoop geld mee gemoeid allemaal.
heb paar keer mee gespeeld in films en series als figurant, dus ja ik weet hoe tijdrovend het is.
[..]
20 raketjes? En dan 6 succesvolle maanlandingen uit 7 succesvolle vluchten. By far beyond waar men nu kan komen. Kloptniehe?
[Mercury program en de Gemini program waren er voor he, dat waren al 16 vluchten
[..]
Do a math course.
Je eigen ongelijk toegeven is immers zo'n beetje het moeilijkste wat er is. Vooral wanneer je, zoals Matador, hoog van de toren hebt lopen blazen. De beste man zal geen gezichtsverlies willen lijden en houdt daarom wanhopig vast aan zijn claim.
Het is net Lambiekje.
Dit is wel het domste "experiment" wat je je kan voorstellen:quote:
[..]
[ afbeelding ]
laat maar zien hoe je dit doet.
Wat probeer je te bewijzen?
In een vacuum, zonder luchtweerstand, vallen 2 objecten van verschillende dichtheid met dezelfde snelheid.
Dat is een universele wet, die is niet gerelateerd aan de Maan.
Wat echter wel hoort te gebeuren, is dat de verschrikkelijk veel kleinere zwaartekracht een enorm effect moet hebben. Dat zie je niet. Het valt niet in 1/6 of een andere fractie van de tijd.
Hoe fake je dit? Doodsimpel.
• Jij weet niet wat voor hamer dit is, wat voor gewicht, dichtheid, samenstelling
• Er wordt jou verteld; dit is een hamer, en daar stel jij je iets bij voor
• Jij weet niet wat voor veer dit is; of ie echt is, wat voor gewicht, dichtheid, samenstelling
• Er wordt jou verteld; dit is een veer, en daar stel jij verder geen vragen bij
Geen van de "experimenten" op de Maan zijn overtuigend gebleken van het op de Maan zijn.
Dat is dan ook de reden dat ze voor deze stupide "experimenten" kozen.
ehm ik zie jou in elk topic niks anders doen als dat!quote:
[..]
Nee Koos, je snapt het niet. Hoe kan je nou zo'n claim doen, zonder hem te testen?
Maar dat komt natuurlijk omdat wij te dom zijn en Mata zijn " jip en janneke" versie nog niet af heeftquote:
[..]
ehm ik zie jou in elk topic niks anders doen als dat!
In theorie is vrijwel alles wel te faken. Beetje domme praat dit.quote:
[..]
Dit is wel het domste "experiment" wat je je kan voorstellen:
Wat probeer je te bewijzen?
In een vacuum, zonder luchtweerstand, vallen 2 objecten van verschillende dichtheid met dezelfde snelheid.
Dat is een universele wet, die is niet gerelateerd aan de Maan.
Wat echter wel hoort te gebeuren, is dat de verschrikkelijk veel kleinere zwaartekracht een enorm effect moet hebben. Dat zie je niet. Het valt niet in 1/6 of een andere fractie van de tijd.
Hoe fake je dit? Doodsimpel.
• Jij weet niet wat voor hamer dit is, wat voor gewicht, dichtheid, samenstelling
• Er wordt jou verteld; dit is een hamer, en daar stel jij je iets bij voor
• Jij weet niet wat voor veer dit is; of ie echt is, wat voor gewicht, dichtheid, samenstelling
• Er wordt jou verteld; dit is een veer, en daar stel jij verder geen vragen bij
Geen van de "experimenten" op de Maan zijn overtuigend gebleken van het op de Maan zijn.
Dat is dan ook de reden dat ze voor deze stupide "experimenten" kozen.
Ik heb op mijn eerstejaarsveldwerk al mijn medestudenten gefooled met een nepfossiel.quote:
Een fossiel dat qua leeftijd nooit in het gebied gevonden zou kunnen zijn (was allang uitgestorven) en niemand die maar 1 kritische vraag stelde.
Een veel sterker 'bewijs' van de maanlandingen dan foto's en video's zijn de maanstenen. Dat is echt hard evidence (if real).
Mijn casus is dus aan te tonen dat je dat kan faken. Door eerst aan te tonen dat het geologisch onzin is dat juist die stenen daar op die plek met die samenstelling en die eigenschappen gevonden kunnen zijn.
quote:
heb paar keer mee gespeeld in films en series als figurant, dus ja ik weet hoe tijdrovend het is.
Ok. We hebben een kenner.
Kom nou eerst maar met deel 1.quote:
[..]
Meneer de fotografiespecialist maakt een gruwelijke fout die zijn hele claim omver schopt.
Meer daarover in deel 2, de volledige presentatie.
Btw, ik vind dat die fotografiespecialist het juist geweldig goed uitlegt. Op simpele wijze zodat leken zoals ik het ook snappen. Ze hadden in die tijd gewoon nog niet wat we nu hebben op het gebied van video en fotografie. En dat is toch gewoon zo?
Koos, het kán niet hebben plaatsgevonden. Ik ben niet degene die dat zegt, dat zijn de natuurwetten.quote:
Ik vrees alleen dat Matador het punt heeft bereikt dat geen enkel argument hem kan overtuigen dat de maanlandingen toch hebben plaatsgevonden. Al neemt een Russische satelliet morgen haarscherpe foto's van de Amerikaanse rommel op de maan, dan zal Matador 'photoshop' roepen.
Je eigen ongelijk toegeven is immers zo'n beetje het moeilijkste wat er is. Vooral wanneer je, zoals Matador, hoog van de toren hebt lopen blazen. De beste man zal geen gezichtsverlies willen lijden en houdt daarom wanhopig vast aan zijn claim.
Het is net Lambiekje.
Hahaha wat een troll.quote:
[..]
Koos, het kán niet hebben plaatsgevonden. Ik ben niet degene die dat zegt, dat zijn de natuurwetten.
toon dat nu eerst een keer aan aansteller!
Je blijft tot nu toe maar aan komen zetten met allang ontkrachte argumenten (zoals de straling)
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2014 11:41:40 ]
Nee, jij bent wel degene die dat zegt. En die mening wordt wereldwijd ondersteund door een handvol vreemde figuren die claimen dat de wereldleiders stiekem Reptillians zijn.quote:
[..]
Koos, het kán niet hebben plaatsgevonden. Ik ben niet degene die dat zegt, dat zijn de natuurwetten.
Geen enkele serieuze wetenschapper ondersteunt jouw punt. Waarom is dat?
Wat is daar zo grappig aan?quote:
Ik ben geen kenner, ik weet wel dat films maken geen peuleschil is, en zeker niet als je 2 films moet maken 1 voor de overheid, en een voor hollywood, ow en allebij baanbrekend, en daarna nog een paar want apollo 11 was niet de enigste missie he!
Zijn dat dezelfde reptillians die ons verteld hebben niet meer terug te komen op de maan? Maar goed dat het fysiek onmogelijk is om naar de maan te gaan danquote:
[..]
Nee, jij bent wel degene die dat zegt. En die mening wordt wereldwijd ondersteund door een handvol vreemde figuren die claimen dat de wereldleiders stiekem Reptillians zijn.
Geen enkele serieuze wetenschapper ondersteunt jouw punt. Waarom is dat?
2001: A Space Oddyssey (1968!) bewijst anders. Tuinhek heeft een interessante testcase.quote:
Het is bovendien een claim die je niet kan maken. Je kan niet beweren "het kan niet".
Guyver heeft groot gelijk als hij zegt dat ruimtevaart de mensheid enorm veel gebracht heeft. Waarom geen filmtechnieken?
En even over expertise; ik ben inderdaad geen foto-expert. Daarom doe ik daar ook geen claims over, ik stel er wel vragen bij en bij het geven van een antwoord blijf ik doorvragen.
Dat is de makke van de "debunkers". Die denken dat een antwoord een debunking is. Dat is het -zonder overtuigende en eerlijke (dus niet Mythbusters waar 2 gecombineerde eigenschappen apart zijn getest, ware het argument dat het een van de twee was)- tests/modellen/berekeningen niet.
Nee, dat waren de space-nazi's.quote:
[..]
Zijn dat dezelfde reptillians die ons verteld hebben niet meer terug te komen op de maan? Maar goed dat het fysiek onmogelijk is om naar de maan te gaan dan
Goeie vraag, hele goeie vraag.quote:
Geen enkele serieuze wetenschapper ondersteunt jouw punt. Waarom is dat?
Ik vermoed dat iedereen net zo is als ik was. Ik nam het aan, net als jij en wist er verder weinig van. Zat aardse geologen die net zo denken, dan wel aan universiteiten en onderzoeksinstituten verbonden, dan wel in het bedrijfsleven.
130 miljard dollar opent veel, heel veel deuren.quote:
[..]
Wat is daar zo grappig aan?
Ik ben geen kenner, ik weet wel dat films maken geen peuleschil is, en zeker niet als je 2 films moet maken 1 voor de overheid, en een voor hollywood, ow en allebij baanbrekend, en daarna nog een paar want apollo 11 was niet de enigste missie he!
Of je zit er natuurlijk gewoon naast.quote:
[..]
Goeie vraag, hele goeie vraag.
Ik vermoed dat iedereen net zo is als ik was. Ik nam het aan, net als jij en wist er verder weinig van. Zat aardse geologen die net zo denken, dan wel aan universiteiten en onderzoeksinstituten verbonden, dan wel in het bedrijfsleven.
Voor alle duidelijkheid: 'natuurwetten', zoals die worden begrepen in de wetenschap, zijn menselijke generalisaties ten aanzien van hoe de natuur zich gedraagt. Het zijn geen absolute onbreekbare wetten.quote:
[..]
Koos, het kán niet hebben plaatsgevonden. Ik ben niet degene die dat zegt, dat zijn de natuurwetten.
Dat was niet het enige wat mythbusters had getest er was een hele aflevering van ik zal even kijken of de combinatie niet gewoon in jou filmpje van je 1,5 seconden waarheid!!! niet gewoon er in voor komt, heb de aflevering hier nog wel ergens in mijn collectie, zal zo even kijken en mocht ik het tegen komen zal ik even het stukje voor je knippen plakken en op youtube zetten.quote:
[..]
2001: A Space Oddyssey (1968!) bewijst anders. Tuinhek heeft een interessante testcase.
Het is bovendien een claim die je niet kan maken. Je kan niet beweren "het kan niet".
Guyver heeft groot gelijk als hij zegt dat ruimtevaart de mensheid enorm veel gebracht heeft. Waarom geen filmtechnieken?
En even over expertise; ik ben inderdaad geen foto-expert. Daarom doe ik daar ook geen claims over, ik stel er wel vragen bij en bij het geven van een antwoord blijf ik doorvragen.
Dat is de makke van de "debunkers". Die denken dat een antwoord een debunking is. Dat is het -zonder overtuigende en eerlijke (dus niet Mythbusters waar 2 gecombineerde eigenschappen apart zijn getest, ware het argument dat het een van de twee was)- tests/modellen/berekeningen niet.
heeft ook niks met DEBUNKING te maken, het zijn gewoon 2 verhalen claims en tegen claims zie OP! staat er vol mee.
En vragen herhalen ook al krijg je het antwoord tegen je gezicht gemept, gewoon negeren en weer zelfde vraag stellen, komt gewoon neer op je wil het antwoord niet of je negeert het gewoon en antwoord steenvast opnieuw, tot iemand anders ja knikt!
blijven vragen en antwoorden negeren wat voor nut heeft dat leg eens uit?
Klopt.quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid: 'natuurwetten', zoals die worden begrepen in de wetenschap, zijn menselijke generalisaties ten aanzien van hoe de natuur zich gedraagt. Het zijn geen absolute onbreekbare wetten.
Wil je nu stellen dat Apollo alle natuurwetten veranderd heeft? Dan zou ik daar wel een enorme rits publicaties en media-ophef over verwachten, jij niet?
Ik wijs je er slechts op dat menselijke noties van 'natuurwetten' niet bepalen wat wel of niet mogelijk is. That's all.quote:
[..]
Klopt.
Wil je nu stellen dat Apollo alle natuurwetten veranderd heeft? Dan zou ik daar wel een enorme rits publicaties en media-ophef over verwachten, jij niet?
Nee, ok, maar in dat geval zou Apollo dus natuurwetten gebroken hebben.quote:
[..]
Ik wijs je er slechts op dat menselijke noties van 'natuurwetten' niet bepalen wat wel of niet mogelijk is. That's all.
Waar zijn de publicaties van dit wereldschokkende event sinds Einstein?
Ah daar hebben we de "wetenschap"quote:
[..]
130 miljard dollar opent veel, heel veel deuren.
Star Wars is gemaakt voor een fractie van dat bedrag en ziet er goddomme een stuk hipper uit.
Dat was alleen het ASP (Apollo Simulation Programme). Het echte programma slurpte natuurlijk het grootste deel van het budget op.quote:
Beste baggerfilm als die 130 miljard euro heeft moeten kosten.
Star Wars is gemaakt voor een fractie van dat bedrag en ziet er goddomme een stuk hipper uit.
Ik blijf het grappig vinden dat 2001 zou aantonen dat de maanlanding gefilmd zou zijn, terwijl de beelden in de film totaal niet lijken op de beelden van de apollo missies. Dat de film er goed uitziet klopt, maar het komt gewoon totaal niet overeen met de werkelijke beelden die zijn gemaakt.quote:
[..]
De film- en fototechnologie was met Stanley Kubrick zeer modern gebleken.
De raket- en landingstechnologie stond nog in de kinderschoenen.
Do your math.
[..]
Prachtig geworden, complimenten. Teveel om op korte termijn diep op in te gaan, maar zeker stof voor discussie.
Wees nou eens eerlijk: het is uitgesloten dat jij nog tot inkeer komt. De kans dat Pasen en Pinksteren op een dag vallen is nog groter dan de kans dat jij toegeeft dat de maanlandingen echt hebben plaatsgevonden.quote:
[..]
Dat was alleen het ASP (Apollo Simulation Programme). Het echte programma slurpte natuurlijk het grootste deel van het budget op.
Het is hetzelfde liedje met 9/11. Met hoeveel argumenten je ook om je oren wordt geslagen; je blijft vasthouden aan je eigenlijk gelijk. Zelfs als de hele wereld je tegenspreekt, want iedereen is immers gek behalve jij.
Er is geen "inkeer".quote:
[..]
Wees nou eens eerlijk: het is uitgesloten dat jij nog tot inkeer komt. De kans dat Pasen en Pinksteren op een dag vallen is nog groter dan de kans dat jij toegeeft dat de maanlandingen echt hebben plaatsgevonden.
Het is hetzelfde liedje met 9/11. Met hoeveel argumenten je ook om je oren wordt geslagen; je blijft vasthouden aan je eigenlijk gelijk. Zelfs als de hele wereld je tegenspreekt, want iedereen is immers gek behalve jij.
De inkeer is juist gekomen door de realisatie dat het niet echt kán zijn. Ik hoop juist dat jij tot inkeer komt, maar gezien de totale afsluiting van open denkhouding zal dat niet gebeuren.
Het leeft wel lekker, zo'n bubble.
Dus klopt jouw stelling dat het niet plaatsgevonden *kan* hebben niet.quote:
[..]
Nee, ok, maar in dat geval zou Apollo dus natuurwetten gebroken hebben.
Meer zeg ik niet.Ik reageerde daar meer in algemene termen. Welke natuurwetten zouden er volgens jou door Apollo zijn gebroken?quote:
Waar zijn de publicaties van dit wereldschokkende event sinds Einstein?
Iedereen is gek, behalve jij.quote:
Typerend voor een alu hoedje.
nou nou Koosquote:
[..]
Iedereen is gek, behalve jij.
Typerend voor een alu hoedje.
Het is het een of het ander:quote:
[..]
Dus klopt jouw stelling dat het niet plaatsgevonden *kan* hebben niet.
[..]
Ik reageerde daar meer in algemene termen. Welke natuurwetten zouden er volgens jou door Apollo zijn gebroken?
• Apollo volgt niet de natuurwetten, want heeft die dus gebroken - en dus moet daar massaal over gepubliceerd worden en moeten we Apollo testen met die nieuwe natuurwetten
• Apollo volgt de natuurwetten - langs die wetten moeten we Apollo testen
Integendeel. Ik kan me in jouw positie prima inleven, jij je in de mijne niet.quote:
[..]
Iedereen is gek, behalve jij.
Typerend voor een alu hoedje.
BNW-theorieën zijn fascinerend en boeiend leesvoer. Op een gegeven moment moet je alleen wel een beetje realistisch zijn en past enige bescheidenheid. Kijk naar de bulk aan informatie die is gepresenteerd door theguyver. Claim na claim wordt weerlegd, maar heer Matador ramt de vingers in de oren en schreeuwt dat hij het gelijk aan zijn zijde heeft.quote:
Ik zou willen dat ik ongelijk had.quote:
[..]
BNW-theorieën zijn fascinerend en boeiend leesvoer. Op een gegeven moment moet je alleen wel een beetje realistisch zijn en past enige bescheidenheid. Kijk naar de bulk aan informatie die is gepresenteerd door theguyver. Claim na claim wordt weerlegd, maar heer Matador ramt de vingers in de oren en schreeuwt dat hij het gelijk aan zijn zijde heeft.
Ik heb werkelijk nog geen een van jouw claims stand zien houden. Je blijft bijvoorbeeld doorzagen over die Van Allengordel. De straling zou een reis naar de maan onmogelijk maken. Die claim is nou al duizenden keer weerlegd, zelfs door de naamgever. Toch blijf je volhouden dat je gelijk hebt.quote:
[..]
Ik zou willen dat ik ongelijk had.
Ik kan niet wachten tot hij de hele wetenschap met het schaamrood op de kaken op de knieën krijgt met zijn opzienbarende ontrafeling van de hoax. Nobelprijs, Person of the Year, yada, yada, yada!
We knew him when, mensen!
Vandaar dat dit ook in BNW staat .quote:
[..]
BNW-theorieën zijn fascinerend en boeiend leesvoer. Op een gegeven moment moet je alleen wel een beetje realistisch blijven en past wel enige bescheidenheid. Kijk naar de bulk aan informatie die is gepresenteerd door theguyver. Claim na claim wordt weerlegd, maar heer Matador ramt de vingers in de oren en schreeuwt dat hij het gelijk aan zijn zijde heeft.
Matador krijgt-en neemt-alle ruimte om ons wijs te maken dat 'ze' nooit op de maan geweest zijn.
Ik waag dat te betwijfelen want ik denk dat ze er wel degelijk geweest zijn. Zeker na het zien van deze over de onmogelijkheid om dit na te bootsen. Goed en helder uitgelegd.
Nu Mata nog. Maar dat duurt en duurt en dat terwijl hij al bezig is met dl.2 zoals hij daarstraks meldde.
Waarom dan niet alvast dl.1 hier neerzetten?
Nee nee, het is de claim van de eeuw maar hij zoekt de publiciteit niet op want hij hoeft niet beroemd te worden.quote:
Matador, voorloper van de nieuwe verlichting.
Ik kan niet wachten tot hij de hele wetenschap met het schaamrood op de kaken op de knieën krijgt met zijn opzienbarende ontrafeling van de hoax. Nobelprijs, Person of the Year, yada, yada, yada!
We knew him when, mensen!
Zeer ongeloofwaardig inderdaad. Al die honderden mensen die hun geheim mee het graf in zouden moeten nemen. Geloof er geen bal van.quote:
[..]
Faken en het zo lang vol houden met een groot aantal betrokkenen en nog eens verschillende externe partijen die alle stappen op voet volgen is inderdaad een stuk moeilijker.
De publiciteit vindt hem wel met zo'n claim.quote:Op woensdag 18 juni 2014 12:31 schreef Modus het volgende:
Nee nee, het is de claim van de eeuw maar hij zoekt de publiciteit niet op want hij hoeft niet beroemd te worden.
Er bestaan natuurlijk wel complotten, maar vaak komen die wel uit. Het blijkt namelijk lastig om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen:quote:
[..]
Zeer ongeloofwaardig inderdaad. Al die honderden mensen die hun geheim mee het graf in zouden moeten nemen. Geloof er geen bal van.
Business Plot
Beantwoord mijn vraag eens?quote:
[..]
Het is het een of het ander:
• Apollo volgt niet de natuurwetten, want heeft die dus gebroken - en dus moet daar massaal over gepubliceerd worden en moeten we Apollo testen met die nieuwe natuurwetten
• Apollo volgt de natuurwetten - langs die wetten moeten we Apollo testen
UHU het helpt als je de zelfde vragen blijft stellen wie houd je voor de gek zo'n beetje 80 % van de users of jezelf?quote:
[..]
Ik zou willen dat ik ongelijk had.
heb trouwens geen antwoord gehad op mijn laatste vraag, zie vorige pagina.
Damn, een Lambiekje kopie!quote:
[..]
Ik zou willen dat ik ongelijk had.
Dat doe ik!quote:
Moet hier wel om lachenquote:
[..]
BNW-theorieën zijn fascinerend en boeiend leesvoer. Op een gegeven moment moet je alleen wel een beetje realistisch zijn en past enige bescheidenheid. Kijk naar de bulk aan informatie die is gepresenteerd door theguyver. Claim na claim wordt weerlegd, maar heer Matador ramt de vingers in de oren en schreeuwt dat hij het gelijk aan zijn zijde heeft.
Ik vroeg je welke natuurwetten er door Apollo zouden zijn gebroken. Daar heb je toch echt geen antwoord op gegeven.quote:
Je weet toch. DE natuurwetten. Gewoon die.quote:
[..]
Ik vroeg je welke natuurwetten er door Apollo zouden zijn gebroken. Daar heb je toch echt geen antwoord op gegeven.
Wat er niet is kan je niet posten!quote:
[..]
Vandaar dat dit ook in BNW staat .
Matador krijgt-en neemt-alle ruimte om ons wijs te maken dat 'ze' nooit op de maan geweest zijn.
Ik waag dat te betwijfelen want ik denk dat ze er wel degelijk geweest zijn. Zeker na het zien van deze over de onmogelijkheid om dit na te bootsen. Goed en helder uitgelegd.
Nu Mata nog. Maar dat duurt en duurt en dat terwijl hij al bezig is met dl.2 zoals hij daarstraks meldde.
Waarom dan niet alvast dl.1 hier neerzetten?
Hallo, ik stel dat niet, dat doe jij.quote:
[..]
Ik vroeg je welke natuurwetten er door Apollo zouden zijn gebroken. Daar heb je toch echt geen antwoord op gegeven.
Huh? Nu ben ik de draad kwijtquote:Op woensdag 18 juni 2014 12:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hallo, ik stel dat niet, dat doe jij.
Dat is het dus... Die spulletjes op de maan zijn er door Reptillians neergezet. Die kunnen immers beter tegen stralingquote:
[..]
Nee, jij bent wel degene die dat zegt. En die mening wordt wereldwijd ondersteund door een handvol vreemde figuren die claimen dat de wereldleiders stiekem Reptillians zijn.
Geen enkele serieuze wetenschapper ondersteunt jouw punt. Waarom is dat?
Volgens mij valt het met jou wel meequote:
Trek je nu de woorden van de grootste natuurwetenschapper hier op FOK! in twijfel?quote:
[..]
Ik vroeg je welke natuurwetten er door Apollo zouden zijn gebroken. Daar heb je toch echt geen antwoord op gegeven.
Het is het een of het ander:quote:
• Apollo volgt niet de natuurwetten, want heeft die dus gebroken - en dus moet daar massaal over gepubliceerd worden en moeten we Apollo testen met die nieuwe natuurwetten
• Apollo volgt de natuurwetten - langs die wetten moeten we Apollo testen
Hier draait het om.
Het is simpel. Als de "debunkers" claimen, "Ja, dat komt door straling/albedo/eenzesde zwaartekracht/vacuum/'maanomstandigheden'", dan moeten ze wel aantonen hoe en waarom dat dan precies is. Met voor leken begrijpelijke berekeningen en wetenschappelijke onderbouwing.
Daarom begrijpt guyver niet wat waarheidsvinding is; een antwoord is géén debunking.
Tests/modellen/berekeningen/experimenten kunnen wel helpen tot antwoorden te komen.
staat uitgebreid in de OP.quote:
[..]
Het is het een of het ander:
• Apollo volgt niet de natuurwetten, want heeft die dus gebroken - en dus moet daar massaal over gepubliceerd worden en moeten we Apollo testen met die nieuwe natuurwetten
• Apollo volgt de natuurwetten - langs die wetten moeten we Apollo testen
Hier draait het om.
Het is simpel. Als de "debunkers" claimen, "Ja, dat komt door straling/albedo/eenzesde zwaartekracht/vacuum/'maanomstandigheden'", dan moeten ze wel aantonen hoe en waarom dat dan precies is. Met voor leken begrijpelijke berekeningen en wetenschappelijke onderbouwing.
Daarom begrijpt guyver niet wat waarheidsvinding is; een antwoord is géén debunking.
Tests/modellen/berekeningen/experimenten kunnen wel helpen tot antwoorden te komen.
Een antwoord negeren is ook geen waarheid!
Volgens mij is bijna iedereen het er wel over eens dat jij niet begrijpt wat waarheidsvinding nu is. Je blijft namelijk alle informatie negeren die niet in jouw straatje past.quote:
Daarom begrijpt guyver niet wat waarheidsvinding is; een antwoord is géén debunking.
Oh? Waar dan?quote:
[..]
Hallo, ik stel dat niet, dat doe jij.
Als Apollo boven de natuurwetten staat, moeten daar publicaties van zijn; eens?quote:
Als Apollo lak had aan de 'natuurwetten', dan zouden daar ook publicaties van moeten zijn, eens?quote:
[..]
Als Apollo boven de natuurwetten staat, moeten daar publicaties van zijn; eens?
Kijk, ik kan het ook.
En dan overschakelen op de volgende vraag.quote:
[..]
Volgens mij is bijna iedereen het er wel over eens dat jij niet begrijpt wat waarheidsvinding nu is. Je blijft namelijk alle informatie negeren die niet in jouw straatje past.
En als alle vragen zijn geweest gewoon weer opnieuw beginnen.
zie eerste filmpje in de OP of het filmpje wat ik poste over sandy hook, iets beter uitegelgd dan wat ik kan.
Als daar een incentive toe is wel ja.quote:
[..]
Als Apollo lak had aan de 'natuurwetten', dan zouden daar ook publicaties van moeten zijn, eens?
Kijk, ik kan het ook.
Ik denk alleen niet dat veel serieuze tijdschriften je artikel zullen publiceren.
Als ja. Maar waarom hebben we het hier uberhaupt over? Over welke natuurwetten heb jij het?quote:
[..]
Als Apollo boven de natuurwetten staat, moeten daar publicaties van zijn; eens?
Geen incentive?quote:
[..]
Als daar een incentive toe is wel ja.
Ik denk alleen niet dat veel serieuze tijdschriften je artikel zullen publiceren.
Jij denkt dat een wetenschapper niet onomstotelijk wil kunnen aantonen dat de maanlandingen fake zijn?
Wereldwijd complot, weetjewel. Illuminati enzo.quote:
Jij denkt dat een wetenschapper niet onomstotelijk wil kunnen aantonen dat de maanlandingen fake zijn?
En alle ridiculiseringen moeten doorstaan die ik hier naar mijn hoofd geslingerd krijg??quote:
[..]
Geen incentive?
Jij denkt dat een wetenschapper niet onomstotelijk wil kunnen aantonen dat de maanlandingen fake zijn?
Dat is de enige verklaring. Blijkbaar ligt het bewijs voor het oprapen en moet het voor serieuze wetenschappers een koud kunstje zijn om het maancomplot te ontmaskeren. Zij laten die kans echter liggen, omdat pannenkoek?quote:
[..]
Wereldwijd complot, weetjewel. Illuminati enzo.
Als een serieuze wetenschapper onomstotelijk kan bewijzen dat de maanlandingen fake zijn (en dat is enorm simpel, als we jou mogen geloven), dan zal hem weinig hoon ten deel vallen.quote:
[..]
En alle ridiculiseringen moeten doorstaan die ik hier naar mijn hoofd geslingerd krijg??
krijgen we dat weer.quote:
[..]
En alle ridiculiseringen moeten doorstaan die ik hier naar mijn hoofd geslingerd krijg??
Over welke natuurwetten had jij het nou eerder? En waar zou ik beweerd hebben dat er natuurwetten geschonden zouden zijn door Apollo?Of ga je daar nu niet meer op antwoorden omdat men die uitspraken belachelijk maakt?
quote:
[..]
krijgen we dat weer.
Of ga je daar nu niet meer op antwoorden omdat men die uitspraken belachelijk maakt?
De Apolloreizen zijn te testen met de geldige natuurwetten, eens?
Zoniet, zijn er nieuwe natuurwetten opgesteld om te voldoen aan de voorheen "bovennatuurlijke" Apolloreizen, eens?
Als dat gebeurd is, is er massaal over gepubliceerd over hoe Apollo baandoorbrekend was in alle opzichten, eens?
Toon mij die publicaties maar.
Jij begint met geleuter over de natuurwetten die deze reizen onmogelijk zouden maken. Dan is het toch aan jou om dat aan te tonen?quote:
[..]
De Apolloreizen zijn te testen met de geldige natuurwetten, eens?
Zoniet, zijn er nieuwe natuurwetten opgesteld om te voldoen aan de voorheen "bovennatuurlijke" Apolloreizen, eens?
Als dat gebeurd is, is er massaal over gepubliceerd over hoe Apollo baandoorbrekend was in alle opzichten, eens?
Toon mij die publicaties maar.
Het is immers allemaal zo simpel...
Je zou een model kunnen opstellen van hoe dat indertijd gegaan is. In hoeverre die modellen daar werkelijk iets over (kunnen) zeggen is maar zeer de vraag. En eerlijk gezegd denk ik niet dat er ook maar iemand in dit topic is die dat zou kunnen, ook jij niet.quote:
[..]
De Apolloreizen zijn te testen met de geldige natuurwetten, eens?
Nee. Dat kan zoals gezegd ook liggen aan een totaal gebrek aan expertise bij degene die die modellen opstelt.quote:
Zoniet, zijn er nieuwe natuurwetten opgesteld om te voldoen aan de voorheen "bovennatuurlijke" Apolloreizen, eens?
Voortborduren op onzin. Nee.quote:
Als dat gebeurd is, is er massaal over gepubliceerd over hoe Apollo baandoorbrekend was in alle opzichten, eens?
quote:
En dat is het punt. "Jullie" komen met tweedehandsmateriaal, ik doe mijn eigen onderzoek. Dan zeg jij, als leek, simpel "joah, geloof ik niet". Dus, wat ik ook doe, je gelooft bij voorbaat niets van wat ik zeg.quote:
[..]
Je zou een model kunnen opstellen van hoe dat indertijd gegaan is. In hoeverre die modellen daar werkelijk iets over (kunnen) zeggen is maar zeer de vraag. En eerlijk gezegd denk ik niet dat er ook maar iemand in dit topic is die dat zou kunnen, ook jij niet.
Prima als je zo'n conservatieve houding hebt, maar wat zoek je dan in BNW? Je bent totaal niet met waarheidsvinding bezig, noch heb je enige grond mijn modellen af te wijzen, zolang je er niets beters tegenover stelt.
Een goed model kent een goede analyse van onzekerheden.quote:Nee. Dat kan zoals gezegd ook liggen aan een totaal gebrek aan expertise bij degene die die modellen opstelt.
Jij zegt dat er dingen 'boven de natuurwetten gaan', dat 'de mens die wetten opstelt en de natuur verder gaat'. Dat klopt. Als Apollo daarboven is gegaan, moet erover bericht zijn. Zoniet, moeten de huidige wetten gewoon toepasbaar zijn op Apollo. Consequent.quote:Voortborduren op onzin. Nee.
Juist.quote:
Oh en Matador? Wie claimt, bewijst.
En nu ga ik in spanning afwachten op de wedstrijd van vanavond deel 1 van je trilogie.
Eens. Ben hard aan het werk.quote:
BNW. Love it
Oh en Matador? Wie claimt, bewijst.
quote:En nu ga ik in spanning afwachten op de wedstrijd van vanavond deel 1 van je trilogie.
die deel ik. Even voor alle duidelijkheid: er is sprake van een consensus, ook onder mensen die dat soort berekeningen *wel* kunnen maken, dat de maanlanding heeft plaatsgevonden. Het is dan niet aan ons leken om dat te bewijzen.quote:
[..]
En dat is het punt. "Jullie" komen met tweedehandsmateriaal, ik doe mijn eigen onderzoek. Dan zeg jij, als leek, simpel "joah, geloof ik niet". Dus, wat ik ook doe, je gelooft bij voorbaat niets van wat ik zeg.
Jij stelt echter die consensus ter discussie. En dan heeft Lavenderr helemaal gelijk: bewijs het dan maar.
Wacht even, als ik niet meega in jouw ongefundeerde claims dan ben ik niet met waarheidsvinding bezig?quote:
Prima als je zo'n conservatieve houding hebt, maar wat zoek je dan in BNW? Je bent totaal niet met waarheidsvinding bezig,
Ahum. Welke modellen? Zover ik kan ontdekken zijn we nog steeds in afwachting van 'teasers'. Modellen van jouw kant heb ik al helemaal niet gezien.quote:
noch heb je enige grond mijn modellen af te wijzen, zolang je er niets beters tegenover stelt.
Kom nou eerst maar eens met een model, dan kunnen we daarna praten over onzekerheden.quote:
[..]
Een goed model kent een goede analyse van onzekerheden.
Deze focus op natuurwetten is mij een volslagen raadsel. Maar voor de derde keer: over welke natuurwetten heb jij het dan?quote:
[..]
Jij zegt dat er dingen 'boven de natuurwetten gaan', dat 'de mens die wetten opstelt en de natuur verder gaat'. Dat klopt. Als Apollo daarboven is gegaan, moet erover bericht zijn. Zoniet, moeten de huidige wetten gewoon toepasbaar zijn op Apollo. Consequent.
Ach, jij plempt ook zovaak tweede hands materiaal in deze topics, maar dan alleen van mensen die het met jou eens zijn. Je kan gaan praten over dat je aan waarheidsbevinding doet zodra je je werk af hebt, tot nu toe heb je dat nog geen enkele keer aangetoond.quote:
[..]
En dat is het punt. "Jullie" komen met tweedehandsmateriaal, ik doe mijn eigen onderzoek. Dan zeg jij, als leek, simpel "joah, geloof ik niet". Dus, wat ik ook doe, je gelooft bij voorbaat niets van wat ik zeg.
Prima als je zo'n conservatieve houding hebt, maar wat zoek je dan in BNW? Je bent totaal niet met waarheidsvinding bezig, noch heb je enige grond mijn modellen af te wijzen, zolang je er niets beters tegenover stelt.
[..]
Een goed model kent een goede analyse van onzekerheden.
[..]
Jij zegt dat er dingen 'boven de natuurwetten gaan', dat 'de mens die wetten opstelt en de natuur verder gaat'. Dat klopt. Als Apollo daarboven is gegaan, moet erover bericht zijn. Zoniet, moeten de huidige wetten gewoon toepasbaar zijn op Apollo. Consequent.
[..]
Juist.
Foto's Apollo 15
.jpg)
Foto's Apollo 17
Ik weet het! Ik zie een McDonald's in de verte!quote:Op woensdag 18 juni 2014 13:42 schreef El_Matador het volgende:
Bekijk deze twee foto's goed. Ze kunnen niet op de Maan genomen zijn, maar waarom?
[ afbeelding ]
Foto's Apollo 15
[ afbeelding ]
Foto's Apollo 17
Alle mensen die jij 'tokkies met zolderkamerrot' noemde hebben je geridiculiseerd??quote:
[..]
En alle ridiculiseringen moeten doorstaan die ik hier naar mijn hoofd geslingerd krijg??
Het wekt eerlijk gezegd niet die indruk.quote:
Het onweerlegbare bewijs dat de maanlandingen nep waren, produceer je dan ook gewoon even tussen de bedrijven door.quote:
[..]
Het wekt eerlijk gezegd niet die indruk.
De ervaring leert ons dat dit vermoedelijk geen serieus punt zal zijn. En al zeker geen punt dat niet al honderden keren is weerlegd door mensen die wel verstand van zaken hebben.quote:
Bekijk de foto's en bedenk je welk punt ik zou kunnen hebben.
En weer negeer je een tweetal vragen:quote:
Bekijk de foto's en bedenk je welk punt ik zou kunnen hebben.
Welke modellen heb je het over als je zegt 'mijn modellen'?
Over welke natuurwetten had je het eerder? (Inmiddels 4e keer dat ik je dat vraag.)
De selenologische geschiedenis van de landing sites versus de gevonden samples.quote:
[..]
En weer negeer je een tweetal vragen:
Welke modellen heb je het over als je zegt 'mijn modellen'?
JIJ begon over natuurwetten, man, ik heb je al uitgelegd hoe het zit, ook al 4e keer nu:quote:Over welke natuurwetten had je het eerder? (Inmiddels 4e keer dat ik je dat vraag.)
- Apollo stijgt boven de in 1969 geldende natuurwetten uit en heeft nieuwe wetten opgeleverd die we kunnen gebruiken om Apollo te testen
OF
- Apollo heeft geen natuurwetten getart en is gewoon meetbaar met gebruik van de geldende natuurwetten
Is dit een quiz geworden?quote:
Bekijk de foto's en bedenk je welk punt ik zou kunnen hebben.
als je nou gewoon een maand geleden al gepost had was er niks aan de hand geweest, toen was de uitleg gewoon nog simpel.quote:
[..]
En alle ridiculiseringen moeten doorstaan die ik hier naar mijn hoofd geslingerd krijg??
nu word het moeilijk, uitgebreid en uitgesteld.
De foto's verwijzen naar 2 fysische onmogelijkheden; welke?quote:
[..]
als je nou gewoon een maand geleden al gepost had was er niks aan de hand geweest, toen was de uitleg gewoon nog simpel.
nu word het moeilijk, uitgebreid en uitgesteld.
De groene!quote:
[..]
De foto's verwijzen naar 2 fysische onmogelijkheden; welke?
Serieus reageren, zelf nadenken, zelf iets (2 foto's, twee) analyseren. Allemaal te moeilijk.quote:
Die presentatie kan je vergeten. De eerste twee foto's weiger je zelfs maar te bekijken. Ik sta hier tegen een blinde muur te praten.
Dit hadden we nou niet zien aankomen.quote:Op woensdag 18 juni 2014 14:17 schreef El_Matador het volgende:
Die presentatie kan je vergeten. De eerste twee foto's weiger je zelfs maar te bekijken. Ik sta hier tegen een blinde muur te praten.
Matador laat zijn kans op eeuwige roem liggen omdat users op een forum niet meedoen aan z'n vervelende raad-spelletjes.
Je hebt werkelijk waar geen idee hoe erg je jezelf voor lul zet.quote:
[..]
Serieus reageren, zelf nadenken, zelf iets (2 foto's, twee) analyseren. Allemaal te moeilijk.
Die presentatie kan je vergeten. De eerste twee foto's weiger je zelfs maar te bekijken. Ik sta hier tegen een blinde muur te praten.
Nee, jij begon over natuurwetten. Dit was de eerste keer dat dit woord voorkwam in dit topic:quote:
[..]
JIJ begon over natuurwetten, man, ik heb je al uitgelegd hoe het zit, ook al 4e keer nu:
- Apollo stijgt boven de in 1969 geldende natuurwetten uit en heeft nieuwe wetten opgeleverd die we kunnen gebruiken om Apollo te testen
OF
- Apollo heeft geen natuurwetten getart en is gewoon meetbaar met gebruik van de geldende natuurwetten
Voor de vijfde keer nu: over welke natuurwetten heb jij het?quote:
[..]
Koos, het kán niet hebben plaatsgevonden. Ik ben niet degene die dat zegt, dat zijn de natuurwetten.
"vervelende raadspelletjes"?quote:
[..]
Dit hadden we nou niet zien aankomen.
Matador laat zijn kans op eeuwige roem liggen omdat users op een forum niet meedoen aan z'n vervelende raad-spelletjes.
Wat klopt er niet aan die foto's?
Als je al niets kan bedenken, zul je geen een presentatie van mijn hand kunnen accepteren.
Jullie zijn totaal verloren. Geen enkele openheid, niets zelf willen analyseren, ontdekken. Gewoon wat van een ander kopieren en de waarheid claimen.
Treurig, voor een intelligent mens.
Gefeliciteerd, je bent een geweldige trol. Beetje eng dat iemand zoveel tijd aan een trolpoging besteed, maar toch, knap dat je iedereen hier maandenlang om de tuin hevt geleid.quote:
[..]
Serieus reageren, zelf nadenken, zelf iets (2 foto's, twee) analyseren. Allemaal te moeilijk.
Die presentatie kan je vergeten. De eerste twee foto's weiger je zelfs maar te bekijken. Ik sta hier tegen een blinde muur te praten.
Ik zit hier echt hardop te lachen. Faalhaas.
oke, wees dan even duidelijk..quote:
[..]
Serieus reageren, zelf nadenken, zelf iets (2 foto's, twee) analyseren. Allemaal te moeilijk.
Die presentatie kan je vergeten. De eerste twee foto's weiger je zelfs maar te bekijken. Ik sta hier tegen een blinde muur te praten.
de vraag sloeg helemaal nergens op namelijk.
En nee je staat hier tegen een aantal users te kleppen en met zoveel overtuiging van je eigen gelijk, zonder uberhaupt nogmaar een plaatje aan te tonen, ondertussen staat er een hele OP vol met uitleg claims en andere meuk, en nu kom jij aan over een foto vergelijken? succes er zijn er alleen al van apollo11 500 en ik weet niet hoeveel video materiaal, nu ga jij al die foto's doorspitten terwijl er al duizenden mensen het zelfde hebben gedaan en het rsultaat er van staat in de OP.
En vermeld dan gewoon niet het IS ZO SIMPEL!
Zeg dan gelijk, KUT wat heb ik nu gezegd dit gaat maanden en jaren in beslag nemen.
Ik zal ze maar gewoon aan het lijntje houden tot ik iets gevonden heb.
De foto's zijn onderdeel van mijn hele verhaal. Die al niet eens willen bekijken, dan heeft het verhaal geen zin.quote:
[..]
Gefeliciteerd, je bent een geweldige trol. Beetje eng dat iemand zoveel tijd aan een trolpoging besteed, maar toch, knap dat je iedereen hier maandenlang om de tuin hevt geleid.
Zolderkameridioten op een forumpie. Ik had beter moeten weten.
Hoeveel Colombiaanse vrouwen zou hij wel niet hebben kunnen versieren in die tijd?quote:
[..]
Gefeliciteerd, je bent een geweldige trol. Beetje eng dat iemand zoveel tijd aan een trolpoging besteed, maar toch, knap dat je iedereen hier maandenlang om de tuin hevt geleid.
Je denkt toch niet dat ik mijn tijd aan een stel mongolen ga verdoen?
Die modellen komen er, maar reken maar niet op dat ik iets van een teaser zal plaatsen. De foto's wil je al niet eens zien, dus ik weet al genoeg over hoe je mijn andere werk gaat bekijken.
Triest, zwaar triest.
Ik voel me nu net een ondeugende scholier die zijn docent boos heeft gemaakt. 'Ja, nu gaan we helemaal geen film meer kijken vlak voor de zomervakantie!!EINZZZ!!!'
We zien je opzienbarende verhaal wel in de kranten en op het journaal verschijnen.quote:
2 fokking foto's en een stel "hoogopgeleide" FOK!kers kunnen al niet zelf nadenken, analyseren, nee, ze moeten het voorgekauwd krijgen.
Je denkt toch niet dat ik mijn tijd aan een stel mongolen ga verdoen?
Die modellen komen er, maar reken maar niet op dat ik iets van een teaser zal plaatsen. De foto's wil je al niet eens zien, dus ik weet al genoeg over hoe je mijn andere werk gaat bekijken.
Triest, zwaar triest.
Goh, meneer haakt af. Hoe onverwacht...quote:
2 fokking foto's en een stel "hoogopgeleide" FOK!kers kunnen al niet zelf nadenken, analyseren, nee, ze moeten het voorgekauwd krijgen.
Je denkt toch niet dat ik mijn tijd aan een stel mongolen ga verdoen?
Die modellen komen er, maar reken maar niet op dat ik iets van een teaser zal plaatsen. De foto's wil je al niet eens zien, dus ik weet al genoeg over hoe je mijn andere werk gaat bekijken.
Triest, zwaar triest.
Dat jij het geen probleem vindt je op dat niveau te begeven, zegt meer dan genoeg.quote:
Ik voel me nu net een ondeugende scholier die zijn docent boos heeft gemaakt. 'Ja, nu gaan we helemaal geen film meer kijken vlak voor de zomervakantie!!EINZZZ!!!'
ho ho... eerst iets posten dan kan iemand het bekijken.quote:
[..]
De foto's zijn onderdeel van mijn hele verhaal. Die al niet eens willen bekijken, dan heeft het verhaal geen zin.
Zolderkameridioten op een forumpie. Ik had beter moeten weten.
Niks posten en maar jammeren heeft ook geen nut.
en ga nu niet zielig lopen doen, je hebt het allemaal zelf op je afgeroepen, je zoekt nu alleen een uitweg!
quote:
2 fokking foto's en een stel "hoogopgeleide" FOK!kers kunnen al niet zelf nadenken, analyseren, nee, ze moeten het voorgekauwd krijgen.
Je denkt toch niet dat ik mijn tijd aan een stel mongolen ga verdoen?
Die modellen komen er, maar reken maar niet op dat ik iets van een teaser zal plaatsen. De foto's wil je al niet eens zien, dus ik weet al genoeg over hoe je mijn andere werk gaat bekijken.
Triest, zwaar triest.
__Dus ik ga geen antwoord krijgen op de vraag over welke natuurwetten jij het had omdat ik een mongool zou zijn?quote:
2 fokking foto's en een stel "hoogopgeleide" FOK!kers kunnen al niet zelf nadenken, analyseren, nee, ze moeten het voorgekauwd krijgen.
Je denkt toch niet dat ik mijn tijd aan een stel mongolen ga verdoen?
Behoorlijk ja.quote:
quote:
Ik voel me nu net een ondeugende scholier die zijn docent boos heeft gemaakt. 'Ja, nu gaan we helemaal geen film meer kijken vlak voor de zomervakantie!!EINZZZ!!!'
Je doet het ook niet voor mij, maar voor de mensheid.quote:
[..]
Dat jij het geen probleem vindt je op dat niveau te begeven, zegt meer dan genoeg.
'One small step voor man, one giant leap for mankind.
.Ik herinner mij opeens dat de huisgenoot van een van mijn vrienden de raket uit Kuifje op zijn rug heeft laten tatoeëren.
Jij post een uitgebreide OP, waar ik graag op inga.quote:
[..]
ho ho... eerst iets posten dan kan iemand het bekijken.
Niks posten en maar jammeren heeft ook geen nut.
en ga nu niet zielig lopen doen, je hebt het allemaal zelf op je afgeroepen, je zoekt nu alleen een uitweg!
Ik post ter introductie 2 (!) foto's met 1 vraag en dat is al teveel.
Dan weet ik genoeg. Een blinde muur vol gelovigen die niet eens zelf naar een foto kunnen kijken en kunnen indenken wat er niet zou kunnen kloppen.
En jij zegt dat je leraar bent (of was het nou inkoper)? Schaam je. Diep.
* theguyver is van zijn bank gevallenquote:
Op Waarom zeg je dat nou ook weer? Je hebt Het Genie beledigd. Deze man is intelligenter dan Tesla en Einstein bij elkaar en nu haalt ie 200 slides door de shredder.. Al die moeite voor niks!quote:
Ms zou het in die bolle snuifharses van je kunnen opkomen dat niemand iets bijzonders ziet aan betreffende foto's?quote:
[..]
Jij post een uitgebreide OP, waar ik graag op inga.
Ik post ter introductie 2 (!) foto's met 1 vraag en dat is al teveel.
Dan weet ik genoeg. Een blinde muur vol gelovigen die niet eens zelf naar een foto kunnen kijken en kunnen indenken wat er niet zou kunnen kloppen.
En jij zegt dat je leraar bent (of was het nou inkoper)? Schaam je. Diep.
Oh mijn verhaal komt er wel, maak je maar geen zorgen. En als het af is zal ik het ook presenteren en feedback ontvangen.quote:
[..]
Waarom zeg je dat nou ook weer? Je hebt Het Genie beledigd. Deze man is intelligenter dan Tesla en Einstein bij elkaar en nu haalt ie 200 slides door de shredder.. Al die moeite voor niks!
Jij dacht dat je de laatste stap was? FOK! was de eerste. Maar ik zie alweer dat enige interesse om zelf na te denken, zelf foto's te bekijken, niet aanwezig is.
Dan heeft de rest van mijn verhaal ook bar weinig zin.
Aan dovemansoren gericht.
Ik had de vage hoop dat BNW een open platform kon zijn, dat blijkt niet zo. Het is net zo'n vat vol trollen als KLB en ONZ. Helaas.
Laatst uitgebreid uitgelegd wat ik doe!quote:
[..]
Jij post een uitgebreide OP, waar ik graag op inga.
Ik post ter introductie 2 (!) foto's met 1 vraag en dat is al teveel.
Dan weet ik genoeg. Een blinde muur vol gelovigen die niet eens zelf naar een foto kunnen kijken en kunnen indenken wat er niet zou kunnen kloppen.
En jij zegt dat je leraar bent (of was het nou inkoper)? Schaam je. Diep.
Hij postte een uitgebreidere OP dan jij ooit gedaan hebt.. En je moet je claims hardmaken, niet boos worden als iemand niet op je raadseltjes ingaat.quote:
[..]
Jij post een uitgebreide OP, waar ik graag op inga.
Ik post ter introductie 2 (!) foto's met 1 vraag en dat is al teveel.
Dan weet ik genoeg. Een blinde muur vol gelovigen die niet eens zelf naar een foto kunnen kijken en kunnen indenken wat er niet zou kunnen kloppen.
En jij zegt dat je leraar bent (of was het nou inkoper)? Schaam je. Diep.
Maar ok, ik dat verwachtte ik al. Je kunt niks hardmaken want je weet niks en er is ook helemaal 'doodsimpel bewijs opdat wij voor altijd zullen zwijgen'.
De vlag wappert.quote:Op woensdag 18 juni 2014 14:35 schreef TitusPullo het volgende:
Wat klopt er niet aan dit plaatje?
[ afbeelding ]
Wat zie je op de foto's?quote:
[..]
Ms zou het in die bolle snuifharses van je kunnen opkomen dat niemand iets bijzonders ziet aan betreffende foto's?
De eerste foto is een samenstelling van meerdere foto's. en wel
AS15 magazine 84, frame 20239 t/m 20241
De tweede foto is AS17 magazine 134 frame 20384
beide 70mm Hasselblad foto's
Wat klopt er niet aan dit plaatje...?
Dat moet je zien op z'n Johan Cruijff's. Het is simpel als je het ziet.
Deze twee foto's geven het al weg.
En nee, het is niet het gebrek aan sterren op de foto's.
Dat is niet waar. Je hebt alle ruimte genomen en gekregen voor je grote onthulling.quote:
[..]
Oh mijn verhaal komt er wel, maak je maar geen zorgen. En als het af is zal ik het ook presenteren en feedback ontvangen.
Jij dacht dat je de laatste stap was? FOK! was de eerste. Maar ik zie alweer dat enige interesse om zelf na te denken, zelf foto's te bekijken, niet aanwezig is.
Dan heeft de rest van mijn verhaal ook bar weinig zin.
Aan dovemansoren gericht.
Ik had de vage hoop dat BNW een open platform kon zijn, dat blijkt niet zo. Het is net zo'n vat vol trollen als KLB en ONZ. Helaas.
Het duurt gewoon te lang en dan is het logisch dat mensen sceptisch worden en tja als je mensen uitmaakt voor tokkies en geestelijk minder bedeelden kun je natuurlijk reacties verwachten.
Is dit de eerste stap? Maar je wou er niet beroemd mee worden?quote:
[..]
Oh mijn verhaal komt er wel, maak je maar geen zorgen. En als het af is zal ik het ook presenteren en feedback ontvangen.
Jij dacht dat je de laatste stap was? FOK! was de eerste. Maar ik zie alweer dat enige interesse om zelf na te denken, zelf foto's te bekijken, niet aanwezig is.
Dan heeft de rest van mijn verhaal ook bar weinig zin.
Aan dovemansoren gericht.
Ik had de vage hoop dat BNW een open platform kon zijn, dat blijkt niet zo. Het is net zo'n vat vol trollen als KLB en ONZ. Helaas.
En wat dat laatste betreft: je zou je hier enorm thuis moeten voelen. Dat blijkt ook wel uit hoe vaak je hier post en uit de inhoud van je posts.
Ik zie geen Heineken-installatie om Aliens aan te trekken.quote:
Ok, nu even serieus.
Wat klopt er niet aan dit plaatje...?
[ afbeelding ]
Het is niet zozeer een argument.quote:
Mata. come to the point met je argument over die foto's in plaats van met de aandacht van anderen proberen te spelen
De eerste foto is een samenstelling van meerdere foto's. en wel
AS15 magazine 84, frame 20239 t/m 20241
De tweede foto is AS17 magazine 134 frame 20384
beide 70mm Hasselblad foto's
Het is wel een uitdaging zelf na te denken en te bekijken. Dat is het hele punt. Ik kan vertellen wat ik wil, maar je moet het zelf zien.
Deze foto's kunnen niet kloppen.
De eerste foto is een foto van Mount Hadley, waar?
Wat zie je op de tweede foto?
Als hij de foto's had gepost wist ik welke hij bedoeld!quote:
[..]
Waarom zeg je dat nou ook weer? Je hebt Het Genie beledigd. Deze man is intelligenter dan Tesla en Einstein bij elkaar en nu haalt ie 200 slides door de shredder.. Al die moeite voor niks!
Terug in de hoek jijquote:
Nou vertel eens... Ik zie niet waarom ze niet op de maan genomen kunnen zijn.quote:
Bekijk deze twee foto's goed. Ze kunnen niet op de Maan genomen zijn, maar waarom?
[ afbeelding ]
Foto's Apollo 15
[ afbeelding ]
Foto's Apollo 17
Als ik serieuze, inhoudelijke reacties krijg, deel ik BNW mee in de rest van mijn modellen.
Zoniet, dan was mijn conclusie dat dit absoluut niet het juiste gezelschap is, de juiste.
Ik wil per se niet vertellen. Ik wil dat je zelf kijkt. Wat zie je op de foto's, wat ZOU er (denk buiten de box) niet kunnen kloppen?quote:
[..]
Nou vertel eens... Ik zie niet waarom ze niet op de maan genomen kunnen zijn.
Maar niets is minder waar:
Deze ontknoping was te verwachten, maar één ding waar de hoax van El_Matador echt goed voor was, was het aantal views
en dat moet ik hem nageven. Hij wist de aandacht vast te houden.Dat kan je niet maken Mata. Na al dat getease afhaken. Had ik niet verwachtquote:
de teaser volgt op deze twee foto's.
Als ik serieuze, inhoudelijke reacties krijg, deel ik BNW mee in de rest van mijn modellen.
Zoniet, dan was mijn conclusie dat dit absoluut niet het juiste gezelschap is, de juiste.
Sarcast!quote:
Dat kan je niet maken Mata. Na al dat getease afhaken. Had ik niet verwacht
Ik zei al dat ik geen idee had. Wat mij betreft kunnen ze op de maan genomen zijn. Ik dacht even aan de aarde die op de tweede foto te zien is, maar dat die helderder is dan de sterren is logisch.quote:
[..]
Ik wil per se niet vertellen. Ik wil dat je zelf kijkt. Wat zie je op de foto's, wat ZOU er (denk buiten de box) niet kunnen kloppen?
Dit. Respect voor Matadorquote:
Wel jammer dat het nou afgelopen is..
Deze ontknoping was te verwachten, maar één ding waar de hoax van El_Matador echt goed voor was, was het aantal views
Luister, ik wil discussie op basis van inhoud. Als ik inhoud post, wil ik serieus discussieren.quote:
[..]
Dat kan je niet maken Mata. Na al dat getease afhaken. Had ik niet verwacht
Als een van de initiators van de discussie, de auteur van een prachtige OP, alleen maar kan lopen geinen op mijn eerste aanzet tot mijn presentatie, dan snap je dat het weinig zin heeft verder te gaan?
Iemand die je in de eerste 46 seconden van je presentatie uit staat te joelen, dan heeft weinig zin om dan nog 3 uur door te gaan, wel?
Maar die vooral die stem van die vrouw.
Wat verwacht je dan van geestelijk minder bedeelden, zolderkamerautisten en tokkies?quote:
de teaser volgt op deze twee foto's.
Als ik serieuze, inhoudelijke reacties krijg, deel ik BNW mee in de rest van mijn modellen.
Zoniet, dan was mijn conclusie dat dit absoluut niet het juiste gezelschap is, de juiste.
Wat klopt er niet aan deze foto?
Klopt, goed punt. Die eerste is lastiger, maar die Aarde.quote:
[..]
Ik zei al dat ik geen idee had. Wat mij betreft kunnen ze op de maan genomen zijn. Ik dacht even aan de aarde die op de tweede foto te zien is, maar dat die helderder is dan de sterren is logisch.
Hoe groot is de Aarde op deze foto ongeveer?
Kom nou eindelijk eens met inhoud...quote:
[..]
Luister, ik wil discussie op basis van inhoud. Als ik inhoud post, wil ik serieus discussieren.
Als een van de initiators van de discussie, de auteur van een prachtige OP, alleen maar kan lopen geinen op mijn eerste aanzet tot mijn presentatie, dan snap je dat het weinig zin heeft verder te gaan?
Iemand die je in de eerste 46 seconden van je presentatie uit staat te joelen, dan heeft weinig zin om dan nog 3 uur door te gaan, wel?
Hij is geniaal, dus mooi.quote:
Maar mensen, even goed kijken.
Wat klopt er niet aan deze foto?
[ afbeelding ]
Maar van nota bene jou had ik een iets wetenschappelijker instelling verwacht; wat zie je op de foto's? En wat klopt er niet?
De foto's, E_O.quote:
[..]
Kom nou eindelijk eens met inhoud...
Gast, als het allemaal zo makkelijk is te zien was het allang uitgevogeld.quote:
[..]
Luister, ik wil discussie op basis van inhoud. Als ik inhoud post, wil ik serieus discussieren.
Als een van de initiators van de discussie, de auteur van een prachtige OP, alleen maar kan lopen geinen op mijn eerste aanzet tot mijn presentatie, dan snap je dat het weinig zin heeft verder te gaan?
Iemand die je in de eerste 46 seconden van je presentatie uit staat te joelen, dan heeft weinig zin om dan nog 3 uur door te gaan, wel?
Kan je ons niet gewoon vertellen wat er volgens jou niet klopt zodat we daarna een discussie kunnen hebben?
Hij lijkt kleiner dan je zou verwachten. De volle aarde moet op de maan ongeveer vier keer zo groot zijn.. Alleen, hoe zit dat met de aanrde die hoog aan de hemel staat? Is die ook kleiner?quote:
[..]
Klopt, goed punt. Die eerste is lastiger, maar die Aarde.
Hoe groot is de Aarde op deze foto ongeveer?
Ik mis BIll and Ted!quote:
Ok, nu even serieus.
Wat klopt er niet aan dit plaatje...?
[ afbeelding ]
De doellijntechnologie.quote:
Maar mensen, even goed kijken.
Wat klopt er niet aan deze foto?
[ afbeelding ]
Nee volgens je link is het niet Mount Hadley op de eerste foto maar Hill 305quote:
De eerste foto is een foto van Mount Hadley, waar?
quote:
[..]
Hij lijkt kleiner dan je zou verwachten. De volle aarde moet op de maan ongeveer vier keer zo groot zijn..
Exact. Of nou ja, 3,68 keer, zonder albedo-effecten die de apparent magnitude verhogen.
Nu, hoe kan deze foto op de Maan genomen zijn? Die draait in een baan om de Aarde (gemeenschappelijk zwaartepunt) op ongeveer 360-405.000 km...
Er zijn veel verschillende maten Aardes van de Maan genomen. Hoe kunnen al die foto's echt zijn?quote:Alleen, hoe zit dat met de aanrde die hoog aan de hemel staat? Is die ook kleiner?
Maar dat is toch iets dat iedereen met een beetje verstand van zaken allang opgemerkt zou moeten hebben? Ongetwijfeld hebben de debunkers daar al commentaar op geleverd.quote:
[..]
Exact. Of nou ja, 3,68 keer, zonder albedo-effecten die de apparent magnitude verhogen.
Nu, hoe kan deze foto op de Maan genomen zijn? Die draait in een baan om de Aarde (gemeenschappelijk zwaartepunt) op ongeveer 360-405.000 km...
[..]
Er zijn veel verschillende maten Aardes van de Maan genomen. Hoe kunnen al die foto's echt zijn?
Die eerste foto moet genomen zijn vanaf een verhoging in het landschap. Je lijkt uit te kijken over een vallei met bergen aan de overkant. Ik zie daar niets bijzonders aan.
Hoe groot hij is op de foto is afhankelijk van de camera lens die gebruikt wordt. Mata, heb je dat nagerekend?quote:
[..]
Hij lijkt kleiner dan je zou verwachten. De volle aarde moet op de maan ongeveer vier keer zo groot zijn.. Alleen, hoe zit dat met de aanrde die hoog aan de hemel staat? Is die ook kleiner?
Daarom, is het ook zo ongelooflijk simpel.quote:
[..]
Maar dat is toch iets dat iedereen met een beetje verstand van zaken allang opgemerkt zou moeten hebben?
Kom maar met een fysische verklaring.
Vacuum? Verschil met lucht is verwaarloosbaar. Baan om de Aarde? Dan moet de grootte van de Aarde op de foto's kloppen met de omlooptijd van perigee naar apogee (de ellipticiteit van de baan van de Maan om de Aarde).
Tweede foto kom ik op terug.quote:Die eerste foto moet genomen zijn vanaf een verhoging in het landschap. Je lijkt uit te kijken over een vallei met bergen aan de overkant. Ik zie daar niets bijzonders aan.
Als de foto uitgezoomd is, kan de Aarde nooit ongeveer net zo groot zijn als de Maan vanaf de Aarde.quote:
[..]
Hoe groot hij is op de foto is afhankelijk van de camera lens die gebruikt wordt. Mata, heb je dat nagerekend?
[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 18-06-2014 15:11:54 ]
Waarom niet, heb je een berekening?quote:
[..]
Als de foto uitgezoomd is, kan de Aarde nooit ongeveer net zo groot zijn als de Maan vanaf de Aarde.
foto is wide-anglequote:
[..]
Als de foto uitgezoomd is, kan de Aarde nooit ongeveer net zo groot zijn als de Maan vanaf de Aarde.
En hoe verklaart dat de grootte van de Aarde precies?quote:
Jep, vandaar dat deze foto de introductie vormt.quote:
Hier hoef je toch echt geen fotograaf voor te zijn hoor.quote:
[..]
En hoe verklaart dat de grootte van de Aarde precies?
Op een close-up genomen met een wide angle is de achtergrond kleiner dan op een foto met een 'normale' lens genomen van een iets grotere afstand, terwijl het onderwerp in beide gevallen even groot oogt.
Een genie als jij.... oh, nevermind.
Vreemd dan dat de complotters die foto niet simpelweg hebben verbrand. Jouw conclusie lag immers zo voor de hand.quote:
[..]
Als de foto uitgezoomd is, kan de Aarde nooit ongeveer net zo groot zijn als de Maan vanaf de Aarde.
Waar heb jij het nou weer overquote:
Als iemand weet wie die vrouw is dan help je me zeer
quote:
[..]
Nee volgens je link is het niet Mount Hadley op de eerste foto maar Hill 305
Hill 305 is dat lichte heuveltje linksvoor (NW) van de blauwe driehoek. Het zwarte streepje is de landingssite. Zie de topografie van de omgeving.
Hebben de astronauten tijdens de reis op de Maan van lens gewisseld? Welke lenzen hadden ze precies mee? En hoe lastig is het om met gezwollen vingers in een pressurized pak lenzen van een camera te wisselen?quote:
[..]
Hier hoef je toch echt geen fotograaf voor te zijn hoor.
Op een close-up genomen met een wide angle is de achtergrond kleiner dan op een foto met een 'normale' lens genomen van een iets grotere afstand, terwijl het onderwerp in beide gevallen even groot oogt.
Een genie als jij.... oh, nevermind.
Zeg jij het maar, met wat voor lens is de foto gemaakt?quote:
[..]
Hebben de astronauten tijdens de reis op de Maan van lens gewisseld? Welke lenzen hadden ze precies mee? En hoe lastig is het om met gezwollen vingers in een pressurized pak lenzen van een camera te wisselen?
- De andere foto's op dezelfde missie tonen ook allemaal een groothoeklens? In dat geval is er alleen een groothoeklens meegegaanquote:
[..]
Zeg jij het maar, met wat voor lens is de foto gemaakt?
- De andere foto's tonen geen groothoeklens? Dan moet men op de Maan van lens verwisseld hebben, speciaal voor deze foto een groothoeklens eropgezet
Hoe groot acht jij die kans?
Best groot. Als je daar toch bent, dan kun je net zo goed verschillende typen foto's maken.quote:
[..]
- De andere foto's op dezelfde missie tonen ook allemaal een groothoeklens? In dat geval is er alleen een groothoeklens meegegaan
- De andere foto's tonen geen groothoeklens? Dan moet men op de Maan van lens verwisseld hebben, speciaal voor deze foto een groothoeklens eropgezet
Hoe groot acht jij die kans?
Verschillende cameras, verschillende lenzen, maar wat voor lens is er bij jouw baanbrekende foto gebruikt?quote:
[..]
- De andere foto's op dezelfde missie tonen ook allemaal een groothoeklens? In dat geval is er alleen een groothoeklens meegegaan
- De andere foto's tonen geen groothoeklens? Dan moet men op de Maan van lens verwisseld hebben, speciaal voor deze foto een groothoeklens eropgezet
Hoe groot acht jij die kans?
Ok, dat moet dan in de logs terug te vinden zijn; dat men lenzen wisselt.quote:
[..]
Best groot. Als je daar toch bent, dan kun je net zo goed verschillende typen foto's maken.
Lijkt me onmogelijk met een pressurized pak en met 1/6 zwaartekracht. Maar laten we ervanuitgaan dat deze superhelden van Apollo daartoe in staat waren.
Dan moet er ook een log zijn van NASA die aangeeft welke groothoeklens speciaal voor deze foto is meegenomen.
Er was maar 1 camera, later 2, geloof ik.quote:
[..]
Verschillende cameras, verschillende lenzen, maar wat voor lens is er bij jouw baanbrekende foto gebruikt?
Mooi overzichtje voor de presentatie, maar niet in de teaser want dat kost allemaal veel teveel tijd.
Whatever, http://www.lpi.usra.edu/l(...)ollo_14/photography/quote:
[..]
Er was maar 1 camera, later 2, geloof ik.
Mooi overzichtje voor de presentatie, maar niet in de teaser want dat kost allemaal veel teveel tijd.
en
http://history.nasa.gov/ap16fj/02photoequip.htm
Lenzen verwisselen is inderdaad een stuk onlogischer dan de complete operatie faken en foto's de wereld inslingeren die ene Matador met een vlugge blik debunked.quote:
[..]
Ok, dat moet dan in de logs terug te vinden zijn; dat men lenzen wisselt.
Lijkt me onmogelijk met een pressurized pak en met 1/6 zwaartekracht. Maar laten we ervanuitgaan dat deze superhelden van Apollo daartoe in staat waren.
Dan moet er ook een log zijn van NASA die aangeeft welke groothoeklens speciaal voor deze foto is meegenomen.
ben ook al even aan het zoeken..quote:
Ik heb geen idee..
Over de stem van de vrouw in het filmpje dat hij postte.quote:
70-millimeter stills (Hasselblad Camera)quote:
[..]
Whatever, http://www.lpi.usra.edu/l(...)ollo_14/photography/
en
http://history.nasa.gov/ap16fj/02photoequip.htm
Three 70-millimeter Hasselblad data cameras were carried by the astronauts on the lunar surface. Two cameras (LM2) were equipped with 60-millimeter focal length lenses; the other had a high-resolution 500-millimeter lens (LM1). These cameras were battery powered, semiautomatic, and, for most operations, attached to the astronauts' pressure suits at chest height. The astronauts could initiate the operation sequence by squeezing a trigger mounted on the camera handle, and the cameras were operable at check stops at each half-stop value. A reseau grid was installed in front of the image plane to provide photogrammetric data, and the cameras were accurately calibrated.
3 camera's met 2 type lenzen. Staat niets over wide angle.
moet nu weg, meer later.
Nop, meer, volgende keer beter!quote:
[..]
70-millimeter stills (Hasselblad Camera)
Three 70-millimeter Hasselblad data cameras were carried by the astronauts on the lunar surface. Two cameras (LM2) were equipped with 60-millimeter focal length lenses; the other had a high-resolution 500-millimeter lens (LM1). These cameras were battery powered, semiautomatic, and, for most operations, attached to the astronauts' pressure suits at chest height. The astronauts could initiate the operation sequence by squeezing a trigger mounted on the camera handle, and the cameras were operable at check stops at each half-stop value. A reseau grid was installed in front of the image plane to provide photogrammetric data, and the cameras were accurately calibrated.
3 camera's met 2 type lenzen. Staat niets over wide angle.
moet nu weg, meer later.
Want eerste jaars studenten zijn ook echt kenners hequote:
[..]
Ik heb op mijn eerstejaarsveldwerk al mijn medestudenten gefooled met een nepfossiel.
Een fossiel dat qua leeftijd nooit in het gebied gevonden zou kunnen zijn (was allang uitgestorven) en niemand die maar 1 kritische vraag stelde.
Een veel sterker 'bewijs' van de maanlandingen dan foto's en video's zijn de maanstenen. Dat is echt hard evidence (if real).
Mijn casus is dus aan te tonen dat je dat kan faken. Door eerst aan te tonen dat het geologisch onzin is dat juist die stenen daar op die plek met die samenstelling en die eigenschappen gevonden kunnen zijn.
Nee, werk en NL-AUS.quote:
Nog een plaatje van Hill305 (Google Moon).
Oh ja. Zoveel info ook hier.quote:
[..]
Over de stem van de vrouw in het filmpje dat hij postte.
Je moet wel weten dat trilobieten niet meer voorkomen in gesteenten van 180 Ma en jonger. Ja, wel na een jaar geologie.quote:
[..]
Want eerste jaars studenten zijn ook echt kenners he
Ze hadden ongetwijfeld meerdere camera's bij zich, ze zullen vast niet van lens hebben gewisseld, en bovendien: hetzelfde effect kan ook prima bereikt worden met een zoomfunctie. Daar heb je strikt genomen maar 1 lens voor nodig.quote:
[..]
Hebben de astronauten tijdens de reis op de Maan van lens gewisseld? Welke lenzen hadden ze precies mee? En hoe lastig is het om met gezwollen vingers in een pressurized pak lenzen van een camera te wisselen?
Je zoekt mysteries waar er geen zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 18-06-2014 16:14:06 ]
Ze hadden meerdere camera's met verschillende lenzen mee. Simpel te vinden als je even googled. Een van de camera's had een 80 mm lens. De aarde is op deze foto iets groter dan je zou verwachten bij een foto daarmee, maar dat kan komen doordat deze foto een klein beetje gecropped is.quote:
[..]
- De andere foto's op dezelfde missie tonen ook allemaal een groothoeklens? In dat geval is er alleen een groothoeklens meegegaan
- De andere foto's tonen geen groothoeklens? Dan moet men op de Maan van lens verwisseld hebben, speciaal voor deze foto een groothoeklens eropgezet
Hoe groot acht jij die kans?
Hier de berekening:
Ik heb de berekeningen enigzins proberen te controleren, maar ik ben geen expert. Als ik online tools gebruik om de hoeken te berekenen komen in ieder geval dezelfde waardes eruit.quote:There is enough information in wd40's first post to give an answer using math.
The hotlinked image is apparently cropped from image AS11-44-6642. You can find a more complete scan of that image here (http://www.hq.nasa.gov/of(...)1/AS11-44-6642HR.jpg).
Apollo 11 Command Module camera is described here (http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html) as:
Two of the 500ELs were identical to the ones carried on the Apollo-8, -9 and -10 flights. Each had its own Zeiss Planar f-2.8/80 mm lens. A Zeiss Sonnar f-5.6/250 mm telephoto lens was also carried. One of the conventional 500ELs, along with the telephoto lens and two extra magazines, was in the Apollo-11 Command Module throughout the flight.
And by googling, I learned that the Earth-Moon distance during that trip was "358,342 km". I didn't open the actual page, I just saw it in the Google summary, and the value is between apogee and perigee, so I'll use it as the Command Module distance from Earth for that photograph. Obviously, the distance was constanly changing during the mission.
ETA: I forgot to state that I used the average of the polar and equatorial diameters of the Earth, or 12735 km.
I have to make several assumptions, but I don't think they are unreasonable:
1. The 80 mm lens was used for that photo (I'll just recalculate for the longer one if necessary), and the actual focal length of that lens is the same as the nominal.
2. The size of the negative is 56x56 mm, and the scan is 100% of the negative.
The field of view using that lens can be calculated as 2(arctan(56/2/80)) = 38.58 degrees.
The width of the Earth viewed from the moon is 2(arctan(12735/2/358342)) = 2.04 degrees.
So the width of the earth relative to the width of the uncropped image should be 2.04/38.58 = 0.053 or 5.3% of the image width.
Open this picture (http://www.hq.nasa.gov/of(...)1/AS11-44-6642HR.jpg), take a ruler to your monitor and do the comparison.
When I do this, I calculate the Earth's diameter in the image to be 94% of what I expect it to be. I think the most likely explanation is that the scan does not go to the edge of the negative. If that camera had had the reseau grid we'd be able to confirm this.
This is the exercise the hoaxers ought to be doing.
Flutargument. Ze hebben het loon van 500.000 mensen moeten betalen, raketten ontwikkeld en geproduceerd etc. etc.quote:
[..]
130 miljard dollar opent veel, heel veel deuren.
Monsanto heeft ook echt overal een vinger in de papquote:
[..]
Je moet wel weten dat trilobieten niet meer voorkomen in gesteenten van 180 Ma en jonger. Ja, wel na een jaar geologie.
Bij de gegevens van die samengestelde foto staat toch echt dat het om Hill305 gaat.quote:
Nog een plaatje van Hill305 (Google Moon).
Wat ligt nou meer voor de hand? Dat de astronauten fotocamera's met verschillende lenzen gebruikten of dat ze de boel hebben gefaked en daarbij blijkbaar heel voor de hand liggende fouten hebben gemaakt?
Dat ben ik niet met je eens. Sommige dingen zijn zo simpel dat berekeningen niet noodzakelijk zijn. Als je bijvoorbeeld weet dat fotograven grote stukken wit canvas nog wel eens als reflector gebruiken, kan jij toch ook wel zien dat een astronaut in een wit pak op de maan een vergelijkbaar effect heeft, en de objecten in de schaduw weer wat uitlicht. Zelfde voor dingen als objecten die in een vacuum met gelijke snelheid vallen. Ik wil je best laten zien dat de massa term dan wegvalt uit de berekening, maar daar valt niets daadwerkelijk aan te berekenen.quote:
[..]
Het is het een of het ander:
• Apollo volgt niet de natuurwetten, want heeft die dus gebroken - en dus moet daar massaal over gepubliceerd worden en moeten we Apollo testen met die nieuwe natuurwetten
• Apollo volgt de natuurwetten - langs die wetten moeten we Apollo testen
Hier draait het om.
Het is simpel. Als de "debunkers" claimen, "Ja, dat komt door straling/albedo/eenzesde zwaartekracht/vacuum/'maanomstandigheden'", dan moeten ze wel aantonen hoe en waarom dat dan precies is. Met voor leken begrijpelijke berekeningen en wetenschappelijke onderbouwing.
Daarom begrijpt guyver niet wat waarheidsvinding is; een antwoord is géén debunking.
Tests/modellen/berekeningen/experimenten kunnen wel helpen tot antwoorden te komen.
Bovendien... je hoeft daarvoor niet eens van lens te wisselen. Een zoomlens geeft precies hetzelfde resultaat.quote:
Ockhams scheermes.
Wat ligt nou meer voor de hand? Dat de astronauten fotocamera's met verschillende lenzen gebruikten of dat ze de boel hebben gefaked en daarbij blijkbaar heel voor de hand liggende fouten hebben gemaakt?
En daar komt de Troll uit de mouwquote:
[..]
"vervelende raadspelletjes"?
Wat klopt er niet aan die foto's?
Als je al niets kan bedenken, zul je geen een presentatie van mijn hand kunnen accepteren.
Jullie zijn totaal verloren. Geen enkele openheid, niets zelf willen analyseren, ontdekken. Gewoon wat van een ander kopieren en de waarheid claimen.
Treurig, voor een intelligent mens.
Ok, voor de steeds kleiner wordende kans dat je dit nog serieus meent: Komt het niet in jouw hoofd voor dat er een kans bestaat dat mensen gewoonweg niet zien wat jij denkt te zien? Ik heb in ieder geval wel naar de foto's gekeken, en daar ben ik vast niet de enige in. Dat heeft geen ene flikker met niet zelf na kunnen denken te maken, maar veel meer met niet op 1 lijn zitten.quote:
2 fokking foto's en een stel "hoogopgeleide" FOK!kers kunnen al niet zelf nadenken, analyseren, nee, ze moeten het voorgekauwd krijgen.
Je denkt toch niet dat ik mijn tijd aan een stel mongolen ga verdoen?
Die modellen komen er, maar reken maar niet op dat ik iets van een teaser zal plaatsen. De foto's wil je al niet eens zien, dus ik weet al genoeg over hoe je mijn andere werk gaat bekijken.
Triest, zwaar triest.
Oh, het komt er gewoon op neer dat je je weer eens niet voldoende ingelezen hebt in de materie. Ja, ze hadden verschillende type lens-camera combi's mee.quote:
[..]
Hebben de astronauten tijdens de reis op de Maan van lens gewisseld? Welke lenzen hadden ze precies mee? En hoe lastig is het om met gezwollen vingers in een pressurized pak lenzen van een camera te wisselen?
Later meer? Die foto is van Apollo 17, de laatste missie.quote:
[..]
Er was maar 1 camera, later 2, geloof ik.
Mooi overzichtje voor de presentatie, maar niet in de teaser want dat kost allemaal veel teveel tijd.
Volgens mij gebruikten ze voor Apollo alleen primes met een vaste brandpuntsafstand.quote:
[..]
Bovendien... je hoeft daarvoor niet eens van lens te wisselen. Een zoomlens geeft precies hetzelfde resultaat.
Lijkt mij ook handiger inderdaad, in dat geval zullen het gewoon verschillende camera's zijn geweest.quote:
[..]
Volgens mij gebruikten ze voor Apollo alleen primes met een vaste brandpuntsafstand.
Andere foto, maar de berekening zou precies hetzelfde moeten zijn ja. De aarde in beide foto's is grofweg evenveel pixels breed.quote:
[..]
Ze hadden meerdere camera's met verschillende lenzen mee. Simpel te vinden als je even googled. Een van de camera's had een 80 mm lens. De aarde is op deze foto iets groter dan je zou verwachten bij een foto daarmee, maar dat kan komen doordat deze foto een klein beetje gecropped is.
Hier de berekening:
[..]
Ik heb de berekeningen enigzins proberen te controleren, maar ik ben geen expert. Als ik online tools gebruik om de hoeken te berekenen komen in ieder geval dezelfde waardes eruit.
Klopt, ze hadden een tweetal 80mm sets en een 500mm set.quote:
[..]
Lijkt mij ook handiger inderdaad, in dat geval zullen het gewoon verschillende camera's zijn geweest.
De tweede foto was met een 70mm lens maar even uitgezoomd om dichtbij een paar plaatjes te schieten.
De eerste foto (die pan langs Hill305) was met een 500mm lens
Oeps, domme fout. Maar goed, zal het even nameten om te kijken of het ook voor de andere foto klopt.quote:
[..]
Andere foto, maar de berekening zou precies hetzelfde moeten zijn ja. De aarde in beide foto's is grofweg evenveel pixels breed.
Dat geeft al een enorm verschil voor de schijnbare grootte van objecten in de achtergrond.quote:
[..]
Klopt, ze hadden een tweetal 80mm sets en een 500mm set.
500 mm is best wel huge.Voor zover ik kan vinden 2x 80 en 250 bij Apollo 17. Bij eerdere missies zijn 70mm en 500mm lenzen gebruikt.quote:
[..]
Klopt, ze hadden een tweetal 80mm sets en een 500mm set.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trilobietenquote:
[..]
Monsanto heeft ook echt overal een vinger in de pap
mijn ma heeft nog een fossiel met zo'n beestje er in!
erg zeldzaam om te vinden is het niet.
70 mm, dan klopt het aardig. Wil je een foto van de maan maken, waar deze ogenschijnlijk een behoorlijk formaat heeft, dan zul je een stevige telelens moeten gebruiken. Ik heb weleens met een 80 mm lens een opname van de volle maan willen maken, dan komt er een piepklein stipje op de foto.quote:
[..]
70-millimeter stills (Hasselblad Camera)
Three 70-millimeter Hasselblad data cameras were carried by the astronauts on the lunar surface. Two cameras (LM2) were equipped with 60-millimeter focal length lenses; the other had a high-resolution 500-millimeter lens (LM1). These cameras were battery powered, semiautomatic, and, for most operations, attached to the astronauts' pressure suits at chest height. The astronauts could initiate the operation sequence by squeezing a trigger mounted on the camera handle, and the cameras were operable at check stops at each half-stop value. A reseau grid was installed in front of the image plane to provide photogrammetric data, and the cameras were accurately calibrated.
3 camera's met 2 type lenzen. Staat niets over wide angle.
moet nu weg, meer later.
Verder lijkt het logisch dat ze geen camera met heel grote of kleine beeldhoek hebben meegenomen. Panoramofoto's lijken overbodig, we zien het maanlandschap immers al met telescopen, voor telelenzen geldt hetzelfde verhaal. Waarom zou je iets in de verte willen fotograferen? Macro opnamen lijken ook wat zinloos, aangezien ze monsters van het gesteente meenamen.
Maar als het zo simpel is... Waarom hebben ze zich dan niet gelijk onsterfelijk belachelijk gemaakt? Iedere hobbyfotograaf zou dit opgemerkt hebben. En zelfs de Russen hebben hun mond gehouden? In het midden van de koude oorlog en de ruitmterace?quote:
[..]
Daarom, is het ook zo ongelooflijk simpel.
Kom maar met een fysische verklaring.
Vacuum? Verschil met lucht is verwaarloosbaar. Baan om de Aarde? Dan moet de grootte van de Aarde op de foto's kloppen met de omlooptijd van perigee naar apogee (de ellipticiteit van de baan van de Maan om de Aarde).
[..]
Tweede foto kom ik op terug.
Was maar een grapjequote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trilobieten
mijn ma heeft nog een fossiel met zo'n beestje er in!
erg zeldzaam om te vinden is het niet.
Bieten->MonsantoIdd ja. Het is zo simpel, maar niet om de redenen die mata denkt. Het is simpelweg hoe fotografie werktquote:
[..]
Maar als het zo simpel is... Waarom hebben ze zich dan niet gelijk onsterfelijk belachelijk gemaakt? Iedere hobbyfotograaf zou dit opgemerkt hebben. En zelfs de Russen hebben hun mond gehouden? In het midden van de koude oorlog en de ruitmterace?
Ruim een maand later kom je met 2 foto's die volgens jou niet - om een heel simpele reden - op de maan gemaakt kunnen zijn.quote:
[..]
Oh mijn verhaal komt er wel, maak je maar geen zorgen. En als het af is zal ik het ook presenteren en feedback ontvangen.
Jij dacht dat je de laatste stap was? FOK! was de eerste. Maar ik zie alweer dat enige interesse om zelf na te denken, zelf foto's te bekijken, niet aanwezig is.
Dan heeft de rest van mijn verhaal ook bar weinig zin.
Aan dovemansoren gericht.
Ik had de vage hoop dat BNW een open platform kon zijn, dat blijkt niet zo. Het is net zo'n vat vol trollen als KLB en ONZ. Helaas.
Dat is alles? Die had je ook veel eerder kunnen posten, zonder al dat extra onderzoek en de poespas met die hoeveelheid data. Dat is toch alleen maar aanvullend bewijs?
Dit hoofdstuk is nog niet uit.. Er is serieus gereageerd op de foto's van EL_M, dus komt vrijdag de teaser van 200 slides. Er komt dus nog wel een appendix.quote:
Nog 5 posts... dit wordt (helaas?) nog niet the 'final chapter'.
Dat is mij ook een raadsel.quote:
Weet ook nog steeds niet wat er mis zou zijn met die foto's van Hill 305.