Klopt helemaal, en dat gebeurt ook, -edit- en bericht is bewerkt staat zowel bij voor als tegenstanders van een discussie.quote:Op zaterdag 4 oktober 2014 20:41 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Mow ik vind het een beetje eenzijdige moderatie soms maar goed ik geef het de voordeel van de twijfel en vind dat we allemaal op moeten houden met sneren en de discussie open moeten houden welk standpunt je ook inneemt. Als we hier al niet meer fatsoenlijk met elkaar in conclaaf kunnen gaan wat dan in de BNW?
En men zou zich ook moeten realiseren dat believers en non believers er in een discussie toch nooit uitkomen of overstappen naar de andere kant . Die keuze is persoonlijk en niet afhankelijk van de juiste argumenten van de tegenpartij . Iedereen wil zijn eigen kant belichten maar verwacht niet dat de ander jouw kant gaat zien of geloven .quote:Op zondag 5 oktober 2014 02:47 schreef theguyver het volgende:
[..]
Klopt helemaal, en dat gebeurt ook, -edit- en bericht is bewerkt staat zowel bij voor als tegenstanders van een discussie.
Ben ook een voorstander van een fatsoenlijke discussie, Maar dat gebeurt lang niet altijd mensen ergeren zich schoppen een ander voor de schenen ( kan komen doordat sommige topics bij mensen erg gevoellig liggen), en vallen behoorlijk uit tegen een ander, ze voelen zich benadeeld door een moderator die probeert haar werk zo goed mogelijk te vervullen.
En daarin doet lavenderr uitstekend haar werk.
Ipv tegen een moderator uit te vallen over je ge-edite- post moet je misschien eens goed realiseren waarom de post ge-edit- is ipv de gene aan te vallen die probeert een topic in goede orde te laten verlopen.
Nogmaals dit geld voor iedereen!
Kijk, en dat is het m, veeel users die hier posten staan open, voor wilde theorieen, ik hoor daar ook bij, want het is niet alleen boeiend maar ook ben ik opzoek naar de waarheid, en dat is het m, ik sta er open voor, en jij dus totaal niet!!!quote:Op zondag 5 oktober 2014 03:41 schreef Summers het volgende:
[..]
En men zou zich ook moeten realiseren dat believers en non believers er in een discussie toch nooit uitkomen of overstappen naar de andere kant . Die keuze is persoonlijk en niet afhankelijk van de juiste argumenten van de tegenpartij . Iedereen wil zijn eigen kant belichten maar verwacht niet dat de ander jouw kant gaat zien of geloven .
Wat onzinnig om te denken dat jij de waarheid wilt weten en je medemens niet gebaseerd op wat jij ziet in de werkelijkheid . Dat is net zo'n denkfout als zeggen dat je alleen een goed mens wilt zijn als je christen bent omdat je toevallig in het christendom gelooft .quote:Op zondag 5 oktober 2014 09:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kijk, en dat is het m, veeel users die hier posten staan open, voor wilde theorieen, ik hoor daar ook bij, want het is niet alleen boeiend maar ook ben ik opzoek naar de waarheid, en dat is het m, ik sta er open voor, en jij dus totaal niet!!!
Ik ben niet overal op tegen, sommige dingen kunnen zomaar waar zijn als het goed onderbouwt is, en.... daar gaat het helemaal mis, IK sta open voor een theorie!
Jij geeft bij voorbaat al aan dat je Nooit maar dan oook nooit van mening zal veranderen, ook al ligt het bewijs zo simpel en eenvoudig voor je neus, dus wie heeft er dan oogkleppen op jij of ik?
Wie vertoont dan schaap gedrag?'
Zelfs dit ga je dus niet geloven, dus waarom zet ik het hier neer, je keuze staat allang vast!
Wat doe jij dan op een discussie forum als er in feite voor jou toch niks te discussieren valt?
Je hoeft echt niet naar argumenten te luisteren en gewoon een mening blijven verdedigen die niet verdedigbaar is. Mits het een topic niet ontregelt, wordt daar niet op gemodereerd.quote:Op zondag 5 oktober 2014 03:41 schreef Summers het volgende:
[..]
En men zou zich ook moeten realiseren dat believers en non believers er in een discussie toch nooit uitkomen of overstappen naar de andere kant . Die keuze is persoonlijk en niet afhankelijk van de juiste argumenten van de tegenpartij . Iedereen wil zijn eigen kant belichten maar verwacht niet dat de ander jouw kant gaat zien of geloven .
Mc guyver denkt blijkbaar dat iemand een schaap noemen en oogkleppen op hebben een geldig argument is in een discussie en inhoudelijk op iets ingaan . Dat zijn toch ook persoonlijke aanvallen of geld dat wel als een mening als je een non believer bent ?quote:Op zondag 5 oktober 2014 10:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Je hoeft echt niet naar argumenten te luisteren en gewoon een mening blijven verdedigen die niet verdedigbaar is. Mits het een topic niet ontregelt, wordt daar niet op gemodereerd.
Wat Lavenderr al eerder zei: er wordt gemodereerd op gedrag en niet op het hebben van een mening.
Je ziet het totaal verkeerd, maar jij melt in feite al, jou mening boeit me niet als het al tegenstrijdig is met die van mij..quote:Op zondag 5 oktober 2014 09:58 schreef Summers het volgende:
[..]
Wat onzinnig om te denken dat jij de waarheid wilt weten en je medemens niet gebaseerd op wat jij ziet in de werkelijkheid . Dat is net zo'n denkfout als zeggen dat je alleen een goed mens wilt zijn als je christen bent omdat je toevallig in het christendom gelooft .
Schaap en oogkleppen als argument gebruiken is dus respectloos , practice what you preachquote:Op zondag 5 oktober 2014 11:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
Je ziet het totaal verkeerd, maar jij melt in feite al, jou mening boeit me niet als het al tegenstrijdig is met die van mij..
Maar goed waar het om gaat is de regels gelden voor iedereen, en elkaar beetje respecteren ondanks dat onze mening totaal anders is!
Al moet ik zeggen het is moeilijk aangezien er veel dingen behoorlijk gevoelig liggen!
Daarvoor zijn er dus moderators om dat in goede banen te leiden!
Ligt er een beetje aan hoe je ze gebruikt in een zin!quote:Op zondag 5 oktober 2014 11:39 schreef Summers het volgende:
[..]
Schaap en oogkleppen als argument gebruiken is dus respectloos , practice what you preach
Tja zo kan je je overal wel uitlullen. Iemand schaap noemen en oogkleppen op is gewoon een persoonlijke aanval klaar.quote:Op zondag 5 oktober 2014 11:56 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ligt er een beetje aan hoe je ze gebruikt in een zin!
En als je er door aangesproken voelt heb je me niet goed begrepen!
ik citeer "maar kerel is nogal van padje af! " om precies te zijn, Moet zeggen dat sinds je terug bent een stuk rustiger bent, ik heb in maanden geen pm meer van je gehad en ik neem mijn woorden terug als het inderdaad zo blijft!quote:Op zondag 5 oktober 2014 12:05 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja zo kan je je overal wel uitlullen. Iemand schaap noemen en oogkleppen op is gewoon een persoonlijke aanval klaar.
Je noemde mij notabene iemand die volledig de weg kwijt is in een ander topic ergens omdat ik je ooit eens een pm heb gestuurd. Nu heb ik daar verder niet meer op gereageerd maar je mag wel eens in de spiegel kijken mbt hoe jij anderen benadert in het kader van respect en persoonlijke aanvallen.
Dus iemand is in jouw ogen van het padje af als deze jou pms stuurt. Aparte denkwijzes heb jij......quote:Op zondag 5 oktober 2014 12:32 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik citeer "maar kerel is nogal van padje af! " om precies te zijn, Moet zeggen dat sinds je terug bent een stuk rustiger bent, ik heb in maanden geen pm meer van je gehad en ik neem mijn woorden terug als het inderdaad zo blijft!
Als jullie dat vinden zal ik het niet gebruiken, maar gebruik het zelf ook niet, Deal woorden als schapen en oogkleppen niet meer gebruiken,
Dus zinnen als makke schapen die de media volgen, etc etc
En doe je ogen open, tunnel vissie en oogkleppen af niet meer gebruiken, DEAL!
Want dat komt op het zelfde neer!
En zullen we het daarop houden dan ?quote:Op zondag 5 oktober 2014 12:32 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik citeer "maar kerel is nogal van padje af! " om precies te zijn, Moet zeggen dat sinds je terug bent een stuk rustiger bent, ik heb in maanden geen pm meer van je gehad en ik neem mijn woorden terug als het inderdaad zo blijft!
Als jullie dat vinden zal ik het niet gebruiken, maar gebruik het zelf ook niet, Deal woorden als schapen en oogkleppen niet meer gebruiken,
Dus zinnen als makke schapen die de media volgen, etc etc
En doe je ogen open, tunnel vissie en oogkleppen af niet meer gebruiken, DEAL!
Want dat komt op het zelfde neer!
Dat komt idd op hetzelfde neer en is net zo goed respectloos naar een andere mening toe dus wat mij betreft DEALquote:Op zondag 5 oktober 2014 12:32 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik citeer "maar kerel is nogal van padje af! " om precies te zijn, Moet zeggen dat sinds je terug bent een stuk rustiger bent, ik heb in maanden geen pm meer van je gehad en ik neem mijn woorden terug als het inderdaad zo blijft!
Als jullie dat vinden zal ik het niet gebruiken, maar gebruik het zelf ook niet, Deal woorden als schapen en oogkleppen niet meer gebruiken,
Dus zinnen als makke schapen die de media volgen, etc etc
En doe je ogen open, tunnel vissie en oogkleppen af niet meer gebruiken, DEAL!
Want dat komt op het zelfde neer!
Eindelijk ga je eens ergens op in en je komt nog met een geldig argument ook.quote:Op zondag 5 oktober 2014 11:30 schreef Summers het volgende:
[..]
Mc guyver denkt blijkbaar dat iemand een schaap noemen en oogkleppen op hebben een geldig argument is in een discussie en inhoudelijk op iets ingaan . Dat zijn toch ook persoonlijke aanvallen of geld dat wel als een mening als je een non believer bent ?
SpiderGuyver. Lolquote:Op zondag 5 oktober 2014 14:06 schreef theguyver het volgende:
Klein dingetje nog ik vind het een hele eer dat mijn username word verbrast voor een leipe actieheld van de jaren 80 ..
bans worden niet besproken.quote:Op zondag 5 oktober 2014 20:34 schreef controlaltdelete het volgende:
Vraagje: wat was de reden voor de ban van life2.0?
Jaja dat is bekend. Ik noem het censuur want opnieuw heb ik geen enkele reden gezien om die persoon te bannen, het zij zo ik heb geen zin in weer die zinloze discussie.quote:
Dan nog gaat de regel op, dus je vraag is nutteloos. Niets persoonlijks, maar als je het echt wil weten, nee ik heb hem niets aangesmeerd omdat ik met hem aan het bekvechten was.quote:Op zondag 5 oktober 2014 21:40 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Jaja dat is bekend. Ik noem het censuur want opnieuw heb ik geen enkele reden gezien om die persoon te bannen, het zij zo ik heb geen zin in weer die zinloze discussie.
Daar komt ook helemaal geen discussie over. De FA's bepalen de ban en hoe lang. Daar vragen ze jou echt je mening niet over hoor. En censuur? Hoe kom je erbij om dat te noemen?quote:Op zondag 5 oktober 2014 21:40 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Jaja dat is bekend. Ik noem het censuur want opnieuw heb ik geen enkele reden gezien om die persoon te bannen, het zij zo ik heb geen zin in weer die zinloze discussie.
Oh ja, dat was ik even vergetenquote:Op zondag 5 oktober 2014 22:51 schreef motorbloempje het volgende:
Al die spammers die we bannen, allemaal censuur Lav, įllemaal. Vrijheid van spammingsuiting niets daarvan hier op FOK!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |