Ok, maar hier wordt de temperatuur weer buiten beschouwing gelaten?quote:Op zaterdag 15 maart 2014 07:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Stress-strain.
Je meet de hoeveelheid vervorming (strain) bij opgelegde druk (stress).
Je doet die metingen bij een bepaalde temperatuur maar natuurlijk hangt de vervorming af van de temperatuur van het materiaal.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 08:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ok, maar hier wordt de temperatuur weer buiten beschouwing gelaten?
En wat al die honderdduizenden mensen die dag live op straat hebben gezien? Wat was dat? Ook CGI? Dit soort kletspraat kun je toch niet met droge ogen blijven volhouden man...quote:Op vrijdag 14 maart 2014 18:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb wat filmpjes gezien dat ik dacht,jaren terug,waren echte amateur filmpjes ja,en nu heb ik 'n ander mening over wat is gebeuren op die dag.
Wat we hebben gezien 'live op TV' over 911 was 'n Hollywood productie.Die stukjes van ooggetuigenissen,amateur footage was allemaal voorgemaakt.
De beelden van de impacts/brandende toren enz. zijn allemaal nep.
welke honderdduizenden mensen? weet je wel hoe hoog die wtc torens ware?quote:Op zaterdag 15 maart 2014 09:31 schreef Budapestenaar het volgende:
[..]
En wat al die honderdduizenden mensen die dag live op straat hebben gezien? Wat was dat? Ook CGI? Dit soort kletspraat kun je toch niet met droge ogen blijven volhouden man...
De getallen langs de lijnen zal wel temperatuur F zijn. Klopt iig prima met het verzwakken bij hogere temperaturen, met meer vervorming bij dezelfde belasting.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 08:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ok, maar hier wordt de temperatuur weer buiten beschouwing gelaten?
De sterkte van staal bij verschillende temperaturen heeft niets te maken met wat je over 911 denkt Sla gewoon een keer een studieboek (ook pre-911) over dat onderwerp open, of test het zelf als je die niet kan vertrouwen.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 01:50 schreef THEFXR het volgende:
[..]
hoor wie het zegt, ik weet wel zeker dat ik veel meer van 9/11 af weet dan jij, jij blijft gewoon altijd bij het officiële verhaal.
jij post altijd verheven over anderen, alsof jij alles weet en dat is niet zo, je zal ook niet alles in die oude studieboeken vinden, ik zeg jou dat staal niet buigt bij 600 graden.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De sterkte van staal bij verschillende temperaturen heeft niets te maken met wat je over 911 denkt Sla gewoon een keer een studieboek (ook pre-911) over dat onderwerp open, of test het zelf als je die niet kan vertrouwen.
Die eerste is Lockerbie toch?quote:Op vrijdag 14 maart 2014 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Neem bijvoorbeeld deze:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
amenquote:Op zaterdag 15 maart 2014 00:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik stel niets, alleen die enorm obvious foto van dat stuk vliegtuig.
Ik heb niks te bewijzen. Ik ben een toehoorder die kritische vragen stelt. Degene die stelt, moet bewijzen. Ik draag vergelijkbare ongelukken (in allerlei soorten en maten) aan van vliegtuigen die op de grond zijn neergekomen, niet in de lucht zijn ontploft (waarna een scatter heel logisch is).
Het grote punt met die inzoomfoto's is, dat er geen enke; bewijs is dat die objecten uit die kuil in Shanksville komen. Ja, dat staat bij het onderschrift, maar dat is geen bewijs, dat is een label dat de VSAmerikaanse autoriteiten erop plakken. Geen fysisch bewijs, snap je?
De grote fout die Lambiekje en Tingo in hun naieve bui maken, is dat ze van het verkeerde uitgaan. Je moet niet uitgaan van Illuminatie en andere psycho-waanzin, maar van de feiten. De "bewijzen". Foto's, video's, documenten van tests, dat zijn de ware bewijsstukken dat dit allemaal van geen kanten klopt.
Het is serieus erg vervelend om weggezet te worden als een of andere gek omdat je niet gelooft in wat regeringen (in combinatie met hun mediaimperia) je op de mouw spelden. Daar is dit subforum voor. Om te discussieren wat nou wel en wat nou niet klopt. Een blik áchter het nieuws, niet simpelweg nablaten wat de grote mediakanalen uitzenden. Eigen onderzoek, expertise van overal ter wereld.
BNW heeft een slecht imago door idioten die op YouTube verschijnen. En het probleem is dat je heel goed moet luisteren, kijken en filteren, want ook wat de "alternatieve media" presenteren is maar voor zo'n 50% echt waar.
Dat kost moeite en doorzettingsvermogen.
Mensen die niet bij de feiten blijven maar non-argumenten erbij slepen om maar geen "aluhoedje" te worden en anderen uitmaken voor "gekkies" voeren de discussie niet zuiver.
Ik ben geen gekkie of aluhoedje, sta midden in een internationale wereld en heb genoeg hersens om zelf te kunnen nadenken.
Ik hoop dat de discussie daarom op de inhoud gevoerd kan worden, en niet door anderen weg te zetten als "idiote complotdenkers", zonder daar enig argument bij te geven.
Dat kloptquote:
In dit geval is dat niet alsof, als jij dat blijkbaar niet wistquote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:34 schreef THEFXR het volgende:
[..]
jij post altijd verheven over anderen, alsof jij alles weet en dat is niet zo, je zal ook niet alles in die oude studieboeken vinden, ik zeg jou dat staal niet buigt bij 600 graden.
ja is ook iets over de top idd, maar hij mag van mij part wel gedichtjes schrijven voor SCquote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Lees nog even mijn post hierboven Guyv .
Aangepastquote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:29 schreef Lavenderr het volgende:
Vurige discussie vannacht. Prima , maar liever zonder de persoonlijke aanvallen.
Ik weet niet of je dat kan vergelijken, het vliegtuig ontplofte in de lucht en er brak een vleugel af.quote:
Valt wel mee, het was vooral de voorkant die eraf werd geblazen. Het vliegtuig klapte nog steeds in grote zware delen (middenstuk plus vleugens bijv in 1 stuk, of de complete achterkant inc staart vanaf de vleugels) tegen de grond.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik weet niet of je dat kan vergelijken, het vliegtuig ontplofte in de lucht en er brak een vleugel af.
De manier van impact was volledig anders, deze viel meer als een grote vuurbal recht naar beneden.
en de andere vliegtuigen waren nagenoeg heel op het punt van impact.
OP het pentagon na wat daarbij stond door de lantarenpalen de motor in brand maar het vliegtuig was nog volledig intact.
Ja, Piet maakt mooie gedichten, dat is waarquote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
ja is ook iets over de top idd, maar hij mag van mij part wel gedichtjes schrijven voor SC
en wat is dit voor smartass opmerking?quote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In dit geval is dat niet alsof, als jij dat blijkbaar niet wist
Hoe weet je dat vooral de voorkant er werd afgeblazen?, daar zijn geen beelden van.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Valt wel mee, het was vooral de voorkant die eraf werd geblazen. Het vliegtuig klapte nog steeds in grote zware delen (middenstuk plus vleugens bijv in 1 stuk, of de complete achterkant inc staart vanaf de vleugels) tegen de grond.
Waarom heb je hem weggehaald, het persoonlijke was eruit gehaaldquote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, Piet maakt mooie gedichten, dat is waar
Het is de waarheid.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:50 schreef THEFXR het volgende:
[..]
en wat is dit voor smartass opmerking?
Lees het onderzoek of kijk een goede docu over dat incident als je dat zo graag wil weten.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:52 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Hoe weet je dat vooral de voorkant er werd afgeblazen?, daar zijn geen beelden van.
hij lijkt net of je jouw aanname, presenteer als een feit.
Hij was gequote, dus daarom. Plaats de gekuiste versie nog maar eens als je wilt Pietquote:Op zaterdag 15 maart 2014 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom heb je hem weggehaald, het persoonlijke was eruit gehaald
Pfff, het komt op als poepen en als het er uit is, is het eruitquote:Op zaterdag 15 maart 2014 11:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hij was gequote, dus daarom. Plaats de gekuiste versie nog maar eens als je wilt Piet
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |