9/11 #79: the truth about the theory

quote:

Op maandag 23 december 2013 13:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

Net als hout en metselwerk zijn verlijkbaar met staal en alu-buizen right?

Je weet donders goed dat dat in een totaal andere context was...

quote:

Op maandag 23 december 2013 13:39 schreef theguyver het volgende:

[..]

nope, maar bouwmethode in VS en Nederland is toch wel een groot verschil.

Het maakt geen reet uit wat voor 'bouwmethoden' - grote alu-buizen (vliegtuigen) kunnen niet door stalen balken(WTC toren)
En tis wel teleurstellend dat er zijn niet meer van onze oh-zo-heilige wetenschappers die hebben wat meer over te zeggen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je weet donders goed dat dat in een totaal andere context was...

ja

quote:

Op maandag 23 december 2013 17:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het maakt geen reet uit wat voor 'bouwmethoden' - grote alu-buizen (vliegtuigen) kunnen niet door stalen balken(WTC toren)
En tis wel teleurstellend dat er zijn niet meer van onze oh-zo-heilige wetenschappers die hebben wat meer over te zeggen.

In Nederland vloog de 747 dwars door beton, Plus kijk goed naar de bouwtekeningen van het wtc.
En ik heb al eerder laten zien dat een voor 70% van hout gemaakt vliegtuig tegen het empire state building is geklapt met ook verschrikkelijk veel schade.
Dit vliegtuig was groter van aluminium had een hogere snelheid dus veel meer schade.
en als we een raket gebruiken die vliegt gewoon dwars door een gebouw heen als het geen springstof had,

ff beetje uitleg dmv filmpje met een vliegtuig vs stuk beton en uitleg over wtc er bij..

quote:

Op maandag 23 december 2013 17:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

ja

Dus ben je maar wat aan het trollen of zo?

-normaal reageren-

[ Bericht 95% gewijzigd door ajacied4lf op 24-12-2013 20:04:37 ]

quote:

Op maandag 23 december 2013 17:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het maakt geen reet uit wat voor 'bouwmethoden' - grote alu-buizen (vliegtuigen) kunnen niet door stalen balken(WTC toren)
En tis wel teleurstellend dat er zijn niet meer van onze oh-zo-heilige wetenschappers die hebben wat meer over te zeggen.

Foam kan door carbon tegels en corrugated aluminium gaan.
De bodem van een wijnfles kan centimeters staal doorboren, als je het genoeg snelheid geeft:

Het gaat niet om het aluminium, De massa van het vliegtuig is bepalend: ruim 100 ton aan 500 km/h, crasht in de verdiepingen, en komt grotendeels tot stilstand in 0.25 sec. Die impuls moet opgevangen worden: de muren, de vloeren etc geven de kracht door aan de balken waar ze aan opgehangen zijn. Die kunnen zoveel kracht niet aan, ofwel breken de ankerpunten, ofwel breekt of vervormt de balk.
Het is niet hetzelfde als een vliegtuig dat een stalen balk raakt waar geen gebouw omheen zit: dat vliegtuig wordt doormidden gesneden en de brokstukken vliegen verder; die balk vangt slechts een klein deel van de energie op; maar bij een gebouw wordt heel de massa van het vliegtuig opgevangen.

"Ja maar ik heb ergens gelezen dat dat niet kan dus dat geloof ik maar want dat wil ik geloven"!

quote:

Op maandag 23 december 2013 17:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het maakt geen reet uit wat voor 'bouwmethoden' - grote alu-buizen (vliegtuigen) kunnen niet door stalen balken(WTC toren)
En tis wel teleurstellend dat er zijn niet meer van onze oh-zo-heilige wetenschappers die hebben wat meer over te zeggen.

Heb jij sowieso enige kennis van natuurkunde?

Weet jij wel met wat voor een snelheid een gemiddeld straalmotorvliegtuig vliegt?

Ken jij de gelijkstelling?



Ik kan je garanderen dat met gemiddeld 1000 km/u, zo'n reuzengedrocht van 174 000 kg, alles, maar dan ook letterlijk alles, wat er in de weg staat, verpulvert tot een fijne grijze stofwolk.

quote:

Op donderdag 26 december 2013 17:57 schreef De_uitblinker het volgende:

[..]

Heb jij sowieso enige kennis van natuurkunde?

Weet jij wel met wat voor een snelheid een gemiddeld straalmotorvliegtuig vliegt?

Ken jij de gelijkstelling?

[ afbeelding ]

Ik kan je garanderen dat met gemiddeld 1000 km/u, zo'n reuzengedrocht van 174 000 kg, alles, maar dan ook letterlijk alles, wat er in de weg staat, verpulvert tot een fijne grijze stofwolk.

Letterlijk alles? De Chinese muur, bergen, de 41 cm dikke romp van een Yamamoto-klasse slagschip, het containment omhulsel van een kernreactor? Noch de snelheid noch het materiaal volstaan om staal of beton van voldoende dikte te beschadigen, in dat geval zal het vliegtuig zelf al de energie opnemen, wat duidelijk te zien is in de crash test van een F4 phantom:


Wil je gegarandeerd penetratie of schade bereiken, dan moet je ofwel supersonische snelheden en sterke zware materialen zoals tungsten carbide gebruiken, ofwel hypersonische snelheden. Aan een snelheid van 10 km/s speelt de sterkte van het materiaal geen rol meer, enkel de dichtheid van projectiel en doelwit is dan van belang en bepaalt hoe diep het zal penetreren. Maar een snelheid van 270 meter per seconde is ruim onvoldoende; je moet minstens de geluidssnelheid in het materiaal overtreffen.

Ik betwijfel of er metaal verpulverd werd bij de inslag. Glas, beton, gyproc en hittebeschermend materiaal wel, maar die zijn veel brosser. De stalen kolommen werden verbogen, en in een aantal gevallen braken ze, maar verpulveren zeker niet. En in feite waren het lasnaden en boutverbindingen tussen de kolomsegmenten die het begaven, niet de stalen balken zelf.

Is dit al voorbij gekomen? Slopen van Reichstag met behulp van thermiet.


en het slopen van de Skyride toren hier.

Gepost omdat ik weer eens die idiote "test" uit 9/11: Science and Conspiracy van National Geographic tegenkwam, dit keer in een wikipedia artikel

quote:

The Energetic Materials Research and Testing Center performed a test with conventional thermite and was unable to cut a vertical column, despite the column being much smaller than those used in the World Trade Center.

Heeft me altijd geërgerd dat mensen dit als argument gebruikten. Ook al omdat ik nooit weet of ze werkelijk denken dat het onmogelijk is, en of ze geloven dat dit werkelijk een test was ipv een geplande demonstratie met de gewenste uitkomst.

En nee, dit zegt niets over 9/11, enkel bedoeld om die achterlijke documentaire te debunken.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 02:00 schreef meth1745 het volgende:
Is dit al voorbij gekomen? Slopen van Reichstag met behulp van thermiet.

Reichstag Ruins Demolished 1954

en het slopen van de Skyride toren hier.

Gepost omdat ik weer eens die idiote "test" uit 9/11: Science and Conspiracy van National Geographic tegenkwam, dit keer in een wikipedia artikel

[..]

Heeft me altijd geërgerd dat mensen dit als argument gebruikten. Ook al omdat ik nooit weet of ze werkelijk denken dat het onmogelijk is, en of ze geloven dat dit werkelijk een test was ipv een geplande demonstratie met de gewenste uitkomst.

En nee, dit zegt niets over 9/11, enkel bedoeld om die achterlijke documentaire te debunken.

Welke bedoel je Meth1745?
Het apparte aan het hele Thermiet, is dat ze deze hebben afgeleid uit een foto waarbij dus een doorgesneden balk te zien is, tijdens opruim werkzaam heden.
Nou denk ik misschien wel weer te simpel voor sommigen, maar hoe denk je dat stalen balken makkelijker te verwijderen zijn, in zijn geheel en half onder het puin of door door te slijpen/branden en stukje voor stukje weghalen.

Larry Silverstein is wel verdomde goed uitgekomen. Niet alleen was hij werkzaam in het WTC, ook zijn zonen en vrouw.
Toevallig allemaal andere verplichtingen die dag.

Miljarden uitgekeerd van de verzekering en de 1 miljard aan kosten om de asbest te saneren hoefde hij zo ook niet meer te betalen.

Schijnt nu een teruggetrokken leven te lijden op Barbados.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 09:16 schreef theguyver het volgende:

[..]

Welke bedoel je Meth1745?
Het apparte aan het hele Thermiet, is dat ze deze hebben afgeleid uit een foto waarbij dus een doorgesneden balk te zien is, tijdens opruim werkzaam heden.
Nou denk ik misschien wel weer te simpel voor sommigen, maar hoe denk je dat stalen balken makkelijker te verwijderen zijn, in zijn geheel en half onder het puin of door door te slijpen/branden en stukje voor stukje weghalen.
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

De National Geographic docu, althans het stukje waar ze "trachten" een stalen kolom door te snijden. Het thermiet verhaal is onzin, maar ik erger me meer aan de manier waarop National Geographic het dacht te debunken: mensen wijsmaken dat het onmogelijk zou zijn. Op die manier bevestig je het vooroordeel dat de media niet te vertrouwen zijn en kweek je conspiracy believers.

quote:

Op woensdag 8 januari 2014 05:06 schreef meth1745 het volgende:
Het thermiet verhaal is onzin,

Hoe smelt jij staal met een brandje?

quote:

Op donderdag 12 december 2013 12:00 schreef De_uitblinker het volgende:

[..]

Door wat heen? Wat bedoel je? Blijft 9/11 aan de gang of zo?

De gevolgen daarvan jazeker.

quote:

Op donderdag 12 december 2013 12:44 schreef De_uitblinker het volgende:

[..]

Dus is het de zaak uit te maken welke theorie de juiste is? Zelfs als je dat doet, dan besef je toch wel dat het een theorie blijft? Oftewel nooit bewezen kan worden?

Wat duidelijk is is dat de officiele versie de meest bespottelijke en verifieerbaar onzin-theorie is.

quote:

Op donderdag 12 december 2013 13:59 schreef De_uitblinker het volgende:

[..]

Het zal nooit gebruik maken om dat te doen, want, theorieën kan nooit worden bewezen. Het is een nooit eindigende cirkel van discussie.

Waarom zou een theorie niet bewezen kunnen worden?

quote:

Op woensdag 8 januari 2014 08:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom zou een theorie niet bewezen kunnen worden?

Een theorie is een hypothese ondersteund met bewijs.

Maar die "uitblinker" schuttert wel vaker. De_laagvlieger zou een betere naam zijn.

quote:

Op donderdag 12 december 2013 19:58 schreef RM-rf het volgende:
Als een amerikaan 9-11 zo uitgedacht had, was het wel zo ongeveer het domste plan, dat Amerika enkel een helehoop gekost heeft en helemaal niks opgeleverd heeft…

De ´winnaars` van 9-11 zitten in Saoedie-Arabie, de Wahabitische Al-Saud Familie, die dus opgeklommen is tot een essentiële amerikaanse bondgenoot in het midden-oosten, die bijna een machtige rol is gaan spelen dan de Israelitische lobby in de amerikaanse politiek.

Het is niet eens een geheim dat Saudie Arabie bv ook Salafistische moslimpredikers in het Westen, maar evengoed salafistische terreurgroepen die bv vechten in Syrie, en in bepaalde ziatische staten, indonesie, noord-afrika en pakistan en Uzbekistan ondersteund….

Amerika doet daar helemaal niks tegen, ondanks dat die groepen naast 'Allah Akbar' ook als standaard strijdkreet 'Marg bar Amrika' aanhouden (dood aan amerika)…
vreemd genoeg is dat ook een gevolg van de amerikaanse strategie na 9-11…

Terwijl er op complot sites de raarste dingen geroepen worden, dat alle aanslagen nooit plaatsgevonden zouden hebben, en alle slachtoffers verzonnen zouden zijn… maar vreemd genoeg hoor je nergens de veel aanneembare theorie… nl. dat de aanslagen uitgedacht en gefinancierd zijn door de Saudi's, onder aanvoering van de huidige Saudische koning Faisal Al-Saud.

Het was ook niet de bedoeling dat de amerikaan er beter van werd. Het was juist de bedoeling om het te ondermijnen.

de PTBs hebben er van geprofiteerd. Kiijk wat er allemaal gebeurd is in de afgelopen ~12.5 jaar. met NSA, internet, financiele repressie.

De westerse middenklasse dient weggevaagd worden als we de agenda 21 moeten geloven.

quote:

Op vrijdag 13 december 2013 11:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik zie dat ook niet, zie alleen maar kritiek op hem.

We kunnen meer kritiek hebben die doortrapte Obama.

Bush was aangesteld door de elite om hun onzalige plannen door te kunnen drukken. Vergeet niet dat die clown met vervalste uitslagen tot president is verkozen.

In dat opzicht is Bush een gehandicapte clown dat niet beter weet. Het is bijna aandoenlijk te noemen. Ik heb sterk het idee dat hij nooit zelf een beslissing heeft genomen. Hij is inweze misbruikt. Zijn vader en opa zou je wel wat kunnen aanrekenen.

quote:

Op zondag 22 december 2013 17:48 schreef bedachtzaam het volgende:
Die flat in de bijlmer was sterker, een 747 die er tegen aan vloog met enorme schade en een vuurzee als gevolg deed het gebouw niet instorten.
Onze bouwkwaliteit is beter dan die van de amerikanen.

Ja ook het TU delft was sterker