BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op woensdag 12 februari 2014 08:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja dat geloof ik ook wel. .. maar dat maakt het officieel verhaal al gewoon klinklare bullshit.
again it's just a theory, maar als je dit gelooft valt je eigen verhaal weer aan duigen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Daar doelde ik op idd. De auteur noemt nota bene zelf enkele bekende voorbeelden van vliegtuigen die hun ontwerplimiet overschreden.quote:
[..]
Bovendien is er een groot verschil tussen de maximale snelheid die een vliegtuig veilig kan halen, en de snelheid waar dingen af beginnen te breken. Genoeg voorbeelden van vliegtuigen die boven die Vmax gevlogen hebben, tot aan in de buurt van mach 1. Hadden schade, maar zijn gewoon geland.
Bovendien, als je als kwade genius dan toch besluit om een militaire drone in te zetten maar wel de suggestie wilt wekken alsof het om een passagiersvliegtuig gaat, zorg dan dat het vlieggedrag van die drone zoveel mogelijk lijkt op het vlieggedrag van een passagiersvliegtuig! Zo voorkom je dat goocheme investigooglers je James Bond-achtige schurkenplan weten te achterhalen.
Dit is typisch zo'n geval van 'anomaly hunting'. Men stuit op een fenomeen dat men ogenschijnlijk niet kan verklaren; omdat het niet verklaarbaar is, is het te verklaren: het is namelijk een complot! (God of the gaps, iemand?) Vaak blijkt echter dat de uitvoering van dat complot nog véél onwaarschijnlijker en omslachtiger is dan het fenomeen dat men aanvankelijk probeerde te verklaren. Zo is bijv onderzocht dat de complottheorieen over hoe de maanlandingen in scene gezet zouden zijn, toentertijd moeilijker en duurder zouden zijn in de uitvoering dan om daadwerkelijk naar de maan af te reizen.
Bovendien is het in scene zetten zo ontzettend foutengevoelig, dat werkelijk iedere foto, beeldmateriaal of ooggetuigeverslag het complot prijsgeeft. Ik daag iedereen uit om een bewijsstuk mbt 9/11 aan te leveren waar niet uit blijkt dat het om een complot gaat. Er is volgens mij geen enkel bewijsmateriaal wat niet verdacht is. Van dat gegeven zou je jezelf toch achter de oren moeten krabben. Had de Kwade Genius dat écht niet wat slimmer aan kunnen pakken? Waarom zou je de hele aanslag tot in de meest pietluttige details gaan lopen micromanagen als je veel zaken net zo goed op hun beloop had kunnen laten gaan.
Een van mijn persoonlijke grootste mysteries rondom het instorten van de Twin Towers. De officiële theorie beweert dat beide torens instortte door pancake theory. Losgeraken schakelingen die de horizontale steunbalken (beams) vasthielden begaven het tijdens 9/11, ervoor zorgend dat de ene betonnen vloer op de andere betonne vloer viel, waardoor een eindeloze kettingreactie ontstond, wat uiteindelijk voor een totale ineenstorting zorgde. De controlled demolition theory suggereerde altijd dat de core columns van het World Trade Center te makkelijk meegaven tijdens het instorten, in een bijna vrije val. Als de pancake theory waar zou zijn, dan hadden de core columns moeten uitsteken na het instorten van de torens. Bij de South Tower (toren zonder antenne, als tweede geraakt en als eerste ingestort) zijn deze staande core columns nergens te vinden. Ze zijn volledig met de verdiepingen ingestort. Bij de North Tower (toren met antenne, die als twee instortte) waren tijdelijk uitstekende core columns te zien. Voor mij was dit een gegeven dat pancake theory toch deels waar kan zijn. Johnaton Cole debunkt dit door te stellen dat een gedeelte van de core columns witte rook af gaf tijdens het voorover vallen, wat waarschijnlijk duidt op het gebruik van (nano)thermite, aangezien dit materiaal als enigste in staat is om door staal te snijden. Belangrijker nog is het gegeven van de zogenaamde ‘Spire’. Een constructie van core columns van de North Tower die tijdelijk bleven staan, die vervolgens verticaal(!) instortte door het pad van de grootste weerstand, in plaats van voorover te vallen. Zie hieronder uitleg en video van Johnaton Cole die hier uitleg over geeft.
The Spire according to Johnaton Cole
“Just after [the collapse of the North Tower] this happened. The wind blew the dust exposing some inner core columns some call ‘The Spire’. Office fires cannot cut steel, yet white smoke trail from cuts segments of falling steel and the top Spire was not bend from any impact above. The Spire stood as a free-standing structure with columns swain but resisting like a flagpole. And rather than tipping over like a tree, suddenly this structure drop straight down, even though there was no load above. A free-standing structure collapsing straight down through his path of most resistance by gravity alone is impossible. Therefore the official story can be eliminated.”
[ Bericht 5% gewijzigd door Being op 15-02-2014 00:04:53 ]
The Spire according to Johnaton Cole
“Just after [the collapse of the North Tower] this happened. The wind blew the dust exposing some inner core columns some call ‘The Spire’. Office fires cannot cut steel, yet white smoke trail from cuts segments of falling steel and the top Spire was not bend from any impact above. The Spire stood as a free-standing structure with columns swain but resisting like a flagpole. And rather than tipping over like a tree, suddenly this structure drop straight down, even though there was no load above. A free-standing structure collapsing straight down through his path of most resistance by gravity alone is impossible. Therefore the official story can be eliminated.”
[ Bericht 5% gewijzigd door Being op 15-02-2014 00:04:53 ]
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
9/11 - The New Pearl Harbor: Irrefutable proof the attack was staged, neatly indexed.
[ Bericht 47% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 15-02-2014 03:43:06 ]
[ Bericht 47% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 15-02-2014 03:43:06 ]
Al jouw verwarring kan je denk ik verklaren met het punt dat de torens op een andere manier instortte. Ze haalden een deel van hun structurele sterkte uit de buitenste koker, en een deel uit de centrale kolom. Bij het ene gebouw stortte die centrale kolom eerst in, en bij de andere de buitenste koker. Dat verklaart waarom je twee verschillende dingen zag.quote:Op vrijdag 14 februari 2014 23:53 schreef Being het volgende:
Een van mijn persoonlijke grootste mysteries rondom het instorten van de Twin Towers. De officiële theorie beweert dat beide torens instortte door pancake theory. Losgeraken schakelingen die de horizontale steunbalken (beams) vasthielden begaven het tijdens 9/11, ervoor zorgend dat de ene betonnen vloer op de andere betonne vloer viel, waardoor een eindeloze kettingreactie ontstond, wat uiteindelijk voor een totale ineenstorting zorgde. De controlled demolition theory suggereerde altijd dat de core columns van het World Trade Center te makkelijk meegaven tijdens het instorten, in een bijna vrije val. Als de pancake theory waar zou zijn, dan hadden de core columns moeten uitsteken na het instorten van de torens. Bij de South Tower (toren zonder antenne, als tweede geraakt en als eerste ingestort) zijn deze staande core columns nergens te vinden. Ze zijn volledig met de verdiepingen ingestort. Bij de North Tower (toren met antenne, die als twee instortte) waren tijdelijk uitstekende core columns te zien. Voor mij was dit een gegeven dat pancake theory toch deels waar kan zijn. Johnaton Cole debunkt dit door te stellen dat een gedeelte van de core columns witte rook af gaf tijdens het voorover vallen, wat waarschijnlijk duidt op het gebruik van (nano)thermite, aangezien dit materiaal als enigste in staat is om door staal te snijden. Belangrijker nog is het gegeven van de zogenaamde ‘Spire’. Een constructie van core columns van de North Tower die tijdelijk bleven staan, die vervolgens verticaal(!) instortte door het pad van de grootste weerstand, in plaats van voorover te vallen. Zie hieronder uitleg en video van Johnaton Cole die hier uitleg over geeft.
The Spire according to Johnaton Cole
“Just after [the collapse of the North Tower] this happened. The wind blew the dust exposing some inner core columns some call ‘The Spire’. Office fires cannot cut steel, yet white smoke trail from cuts segments of falling steel and the top Spire was not bend from any impact above. The Spire stood as a free-standing structure with columns swain but resisting like a flagpole. And rather than tipping over like a tree, suddenly this structure drop straight down, even though there was no load above. A free-standing structure collapsing straight down through his path of most resistance by gravity alone is impossible. Therefore the official story can be eliminated.”
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je daar meer info over, bronnen van?quote:
[..]
Al jouw verwarring kan je denk ik verklaren met het punt dat de torens op een andere manier instortte. Ze haalden een deel van hun structurele sterkte uit de buitenste koker, en een deel uit de centrale kolom. Bij het ene gebouw stortte die centrale kolom eerst in, en bij de andere de buitenste koker. Dat verklaart waarom je twee verschillende dingen zag.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Relatief oud, maar ik vond em iig wel goed.quote:Op zaterdag 15 februari 2014 10:50 schreef Being het volgende:
[..]
Heb je daar meer info over, bronnen van?
Het staat in het kort ook op wiki: http://en.wikipedia.org/w(...)n_Towers.27_collapse
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inderdaad, goeie docu, Al is het wel een theorie natuurlijk, dmv getuigen plus de ontwerper zelf.quote:
[..]
Relatief oud, maar ik vond em iig wel goed.
Het staat in het kort ook op wiki: http://en.wikipedia.org/w(...)n_Towers.27_collapse
Er staat nog een vraag voor u open!!
twitter:PYROLordofFIRE twitterde op zaterdag 15-02-2014 om 17:35:40 In the fantasy section http://t.co/fJBns9785Y reageer retweet
In the fantasy section SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:twitter:PYROLordofFIRE twitterde op zaterdag 15-02-2014 om 17:35:40 In the fantasy section http://t.co/fJBns9785Y reageer retweetIdd lachenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dankje Atuin-hek
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Ik moet even tijd ervoor nemen. Heb ook een leven naast Fok! Misschien vanavond.quote:
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
@ATuin-hek.
Ik heb me serieus moeite gedaan om het zorgvuldig te volgen. Deze docu heeft me veel andere inzichten opgeleverd. Beide torens zijn verschillend ingestort. Bij de South Tower hebben de ‘trusses’en kolommen in de hoek het begeven, waarna de externe muur naar binnen werd getrokken en haar vastheid verloor. Omdat de ST een zwaarder gedeelte staande moest houden is dit wellicht eerder ingestort. In de North Tower werd 2/3 van de core columns geraakt, de trusses faalden door het buigen (door de hitte van de brand en omdat de brandwerende laag er afgeblazen was) en daardoor verloren de core columns hun ondersteuning. Een ander gegeven van deze docu is dat de core columns wel degelijk nog even gestaan hebben na het instorten van de vloeren van de verdiepingen van beide torens. (Niet alleen bij de North Tower a.d.v. mijn eerdere claim.)
Desalnittemin vraag ik me af: Als deze claims waar zijn wat betreft de impactzones van beide torens, hoe kan het dan dat het proces van instorten zich zo makkelijk heeft voorgedaan onder de impactzones? Hetzelfde bouwprincipe is bij de lagere verdiepingen van toepassing, horizontale trusses die met schakeringen vast waren gemaakt aan de externe muur en core columns. Betonnen vloeren en stalen trusses van boven zijn erop ingestort, dat klopt. Hoe is het echter mogelijk dat de schakeringen en de trusse, én belangrijker nog, de core columns zo makkelijk meegaven onder de impact zones? Niet te vergeten aan de basis van de torens?
Een ander onderzoek, wat ik uit een boek gelezen heb: “As part of their investigation, NIST hired Underwriter Laboratories to build floor trusses like the ones in the Twin Towers, subject them to fires much hotter than any in the towers could have been, and then pile on twice as much weight as the actual trusses in the towers bore. In spite of these rigorous tests, none of the trusses failed. The maximum amount of sag UL was able to produce was three inches.”
Naiman, A. & Roberts 9/11 The Simple Facts: Why the official story can’t possible be true. Publishers Group West
Met andere woorden, de trusses konden veel meer gewicht dragen. Is het dan de acceleratie geweest van de instorting? (Als ik een voetbal tegen je hoofd schiet, dan komt hij harder aan dan als ik hem duw.) Ik neem aan dat bovenstaand onderzoek daar rekening mee heeft gehouden, dat deze omstandigheden van acceleratie zijn nagebootst.
De floor trusses, vloeren zelf en core columns hadden in de onderste verdiepingen moeten staan, op zijn minst voor een langere tijd. Naar mijn inziens had de totale instorting (als die mogelijk was geweest) gestaag moeten gebeuren, niet in een keer.
Ten slot (begint een lange post te worden) geeft de documentaire natuurlijk geen antwoord op andere vragen en opmerkelijkheden (wat aanvankelijk niet de intentie was van de BBC):
• Building 7.
• Gesmolten ‘pools of steel’, waar brandweerlieden getuige van zijn geweest en waar NASA zelfs nog foto’s van heeft gemaakt, volgens mij waren die pas zes weken na 9/11 gedoofd en zo kan ik wel doorgaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Being op 17-02-2014 23:44:09 ]
Ik heb me serieus moeite gedaan om het zorgvuldig te volgen. Deze docu heeft me veel andere inzichten opgeleverd. Beide torens zijn verschillend ingestort. Bij de South Tower hebben de ‘trusses’en kolommen in de hoek het begeven, waarna de externe muur naar binnen werd getrokken en haar vastheid verloor. Omdat de ST een zwaarder gedeelte staande moest houden is dit wellicht eerder ingestort. In de North Tower werd 2/3 van de core columns geraakt, de trusses faalden door het buigen (door de hitte van de brand en omdat de brandwerende laag er afgeblazen was) en daardoor verloren de core columns hun ondersteuning. Een ander gegeven van deze docu is dat de core columns wel degelijk nog even gestaan hebben na het instorten van de vloeren van de verdiepingen van beide torens. (Niet alleen bij de North Tower a.d.v. mijn eerdere claim.)
Desalnittemin vraag ik me af: Als deze claims waar zijn wat betreft de impactzones van beide torens, hoe kan het dan dat het proces van instorten zich zo makkelijk heeft voorgedaan onder de impactzones? Hetzelfde bouwprincipe is bij de lagere verdiepingen van toepassing, horizontale trusses die met schakeringen vast waren gemaakt aan de externe muur en core columns. Betonnen vloeren en stalen trusses van boven zijn erop ingestort, dat klopt. Hoe is het echter mogelijk dat de schakeringen en de trusse, én belangrijker nog, de core columns zo makkelijk meegaven onder de impact zones? Niet te vergeten aan de basis van de torens?
Een ander onderzoek, wat ik uit een boek gelezen heb: “As part of their investigation, NIST hired Underwriter Laboratories to build floor trusses like the ones in the Twin Towers, subject them to fires much hotter than any in the towers could have been, and then pile on twice as much weight as the actual trusses in the towers bore. In spite of these rigorous tests, none of the trusses failed. The maximum amount of sag UL was able to produce was three inches.”
Naiman, A. & Roberts 9/11 The Simple Facts: Why the official story can’t possible be true. Publishers Group West
Met andere woorden, de trusses konden veel meer gewicht dragen. Is het dan de acceleratie geweest van de instorting? (Als ik een voetbal tegen je hoofd schiet, dan komt hij harder aan dan als ik hem duw.) Ik neem aan dat bovenstaand onderzoek daar rekening mee heeft gehouden, dat deze omstandigheden van acceleratie zijn nagebootst.
De floor trusses, vloeren zelf en core columns hadden in de onderste verdiepingen moeten staan, op zijn minst voor een langere tijd. Naar mijn inziens had de totale instorting (als die mogelijk was geweest) gestaag moeten gebeuren, niet in een keer.
Ten slot (begint een lange post te worden) geeft de documentaire natuurlijk geen antwoord op andere vragen en opmerkelijkheden (wat aanvankelijk niet de intentie was van de BBC):
• Building 7.
• Gesmolten ‘pools of steel’, waar brandweerlieden getuige van zijn geweest en waar NASA zelfs nog foto’s van heeft gemaakt, volgens mij waren die pas zes weken na 9/11 gedoofd en zo kan ik wel doorgaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Being op 17-02-2014 23:44:09 ]
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
oke oke het is geen staal.
maar een stukje houd tegen een stoeprand .
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat klopt - tis 'n massief,zwaardere stuk hout tegen beton.quote:
[ afbeelding ]
oke oke het is geen staal.
maar een stukje houd tegen een stoeprand .
Dat heeft niks te vergelijken met 'n holle alu buis die tegen/door staal is gecrashed.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Als hout door een massief blok cement kan vliegen, waarom kan aluminium dan niet door een open stalen constructie?quote:
[..]
Dat klopt - tis 'n massief,zwaardere stuk hout tegen beton.
Dat heeft niks te vergelijken met 'n holle alu buis die tegen/door staal is gecrashed.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gewicht is het punt niet eens zozeer. Een gebouw is vooral ontworpen om een statische lading te dragen. Dat wil zeggen, een lading die niet beweegt. Op het moment dat een verdieping faalt, en de top begint te vallen krijg je een dynamische (bewegende) belasting. De top heeft een verdieping de tijd om te vallen en kinetische energie op te bouwen. Op het moment dat hij dan de eerste intacte verdieping tegekomt heb je de zelfde belasting die daar altijd al op staat van het gewicht (want dat gewicht blijft hetzelfde) PLUS de belasting van een bewegend object moeten stoppen, wat ruim over die factor twee kan gaan die hierboven gebruikt wordt. Je kan dat vergelijken met het verschil tussen iemand die op jouw schouders zit, en diezelfde persoon die vanaf een hoogte op jouw schouders springt. Als die persoon er op springt zak jij vast door je knieen heenquote:
@ATuin-hek.
Ik heb me serieus moeite gedaan om het zorgvuldig te volgen. Deze docu heeft me veel andere inzichten opgeleverd. Beide torens zijn verschillend ingestort. Bij de South Tower hebben de ‘trusses’en kolommen in de hoek het begeven, waarna de externe muur naar binnen werd getrokken en haar vastheid verloor. Omdat de ST een zwaarder gedeelte staande moest houden is dit wellicht eerder ingestort. In de North Tower werd 2/3 van de core columns geraakt, de trusses faalden door het buigen (door de hitte van de brand en omdat de brandwerende laag er afgeblazen was) en daardoor verloren de core columns hun ondersteuning. Een ander gegeven van deze docu is dat de core columns wel degelijk nog even gestaan hebben na het instorten van de vloeren van de verdiepingen van beide torens. (Niet alleen bij de North Tower a.d.v. mijn eerdere claim.)
Desalnittemin vraag ik me af: Als deze claims waar zijn wat betreft de impactzones van beide torens, hoe kan het dan dat het proces van instorten zich zo makkelijk heeft voorgedaan onder de impactzones? Hetzelfde bouwprincipe is bij de lagere verdiepingen van toepassing, horizontale trusses die met schakeringen vast waren gemaakt aan de externe muur en core columns. Betonnen vloeren en stalen trusses van boven zijn erop ingestort, dat klopt. Hoe is het echter mogelijk dat de schakeringen en de trusse, én belangrijker nog, de core columns zo makkelijk meegaven onder de impact zones? Niet te vergeten aan de basis van de torens?
Een ander onderzoek, wat ik uit een boek gelezen heb: “As part of their investigation, NIST hired Underwriter Laboratories to build floor trusses like the ones in the Twin Towers, subject them to fires much hotter than any in the towers could have been, and then pile on twice as much weight as the actual trusses in the towers bore. In spite of these rigorous tests, none of the trusses failed. The maximum amount of sag UL was able to produce was three inches.”
Naiman, A. & Roberts 9/11 The Simple Facts: Why the official story can’t possible be true. Publishers Group West
Met andere woorden, de trusses konden veel meer gewicht dragen. Is het dan de acceleratie geweest van de instorting? (Als ik een voetbal tegen je hoofd schiet, dan komt hij harder aan dan als ik hem duw.) Ik neem aan dat bovenstaand onderzoek daar rekening mee heeft gehouden, dat deze omstandigheden van acceleratie zijn nagebootst.
Waarom zou het? Als die massa eenmaal in beweging is ga je die niet zomaar stoppen.quote:De floor trusses, vloeren zelf en core columns hadden in de onderste verdiepingen moeten staan, op zijn minst voor een langere tijd. Naar mijn inziens had de totale instorting (als die mogelijk was geweest) gestaag moeten gebeuren, niet in een keer.
Dat valt inderdaad buiten de scope van die docu. Over het gesmolten staal is niet al te lang geleden hier nog over gesproken. Wat ze waarschijnlijk gezien hebben is gesmoten aluminium met diverse troep uit het gebouw er doorheen.quote:Ten slot (begint een lange post te worden) geeft de documentaire natuurlijk geen antwoord op andere vragen en opmerkelijkheden (wat aanvankelijk niet de intentie was van de BBC):
• Building 7.
• Gesmolten ‘pools of steel’, waar brandweerlieden getuige van zijn geweest en waar NASA zelfs nog foto’s van heeft gemaakt, volgens mij waren die pas zes weken na 9/11 gedoofd en zo kan ik wel doorgaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:twitter:PYROLordofFIRE twitterde op zaterdag 15-02-2014 om 17:35:40 In the fantasy section http://t.co/fJBns9785Y reageer retweetBrilliant!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dankje.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ja 'n massief stuk hout.quote:
[..]
Als hout door een massief blok cement kan vliegen, waarom kan aluminium dan niet door een open stalen constructie?
Wat heeft 'n maasief stuk hout te maken met 'n holle alu buis?
No comparison.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
So what? ALs je het over die boeg will gooien, het gebouw was ook niet massief...quote:
[..]
Ja 'n massief stuk hout.
Wat heeft 'n maasief stuk hout te maken met 'n holle alu buis?
No comparison.
Wat zou er volgens jou dan voor moeten zorgen dat een aluminium buis niet door een open stalen constructie kan knallen?
[ Bericht 9% gewijzigd door ATuin-hek op 19-02-2014 13:37:43 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een kogel weegt toch ook niks? Toch kan ie heel wat schade veroorzaken. En als een stuk hout door beton kan gaan, kan iets met meer massa, ook al is het hol, zeker wel door een gebouw heengaan. Natuurlijk vervormt het, wat kinetische energie kost maar als het maar hard genoeg gaat, gaat het er gewoon doorheen, hoor.quote:
[..]
Ja 'n massief stuk hout.
Wat heeft 'n maasief stuk hout te maken met 'n holle alu buis?
No comparison.
N kogel is ook massief.quote:
[..]
Een kogel weegt toch ook niks? Toch kan ie heel wat schade veroorzaken. En als een stuk hout door beton kan gaan, kan iets met meer massa, ook al is het hol, zeker wel door een gebouw heengaan. Natuurlijk vervormt het, wat kinetische energie kost maar als het maar hard genoeg gaat, gaat het er gewoon doorheen, hoor.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dus volgens jou kan een hol voorwerp nooit een massief voorwerp penetreren?quote:
Beste mensen, we hebben een natuurkundig genie onder ons. De eerste wet van Tingo: holle voorwerpen gaan nooit door massieve voorwerpen.
Overigens waren de gebouwen ook hol.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |