En wat als ik het contract niet nakom? Dit is trouwens ook een probleem bij alle andere contracten die ik getekend heb.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:21 schreef Myph. het volgende:
[..]
Lijkt me helder dat je huwelijkse voorwaarden opstelt met z'n 2'n. Ja welke institutie? Welke je maar wil zou ik zeggen. Laat dat even over aan de mensen die daar verstand van hebben. Wat mij betreft mag je met z'n 10'n trouwen, who cares. Zolang je het contract maar nakomt.
Tuurlijk eigenbelangen, duh. Je kunt enkel hopen op compassie met anderen, maar een zorg is het zeker niet. Je hebt weer een blinddoek op. Libertariërs zijn vaak hele behulpzame mensen.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:29 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Je bent inmiddels wel aardig door de mand gevallen. Vrijheid is bij jou gereduceerd tot jouw eigen belangen. De rest kan wat jou betreft blijkbaar doodvallen.
Voor velen hier lijkt me wel. Die denken zoveel in rechten en structuren. Ze zullen dan ook wel gebaat zijn bij een grote overheid.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:31 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
een kleinere overheid is onhaalbaar?
Contracten zijn tussen twee partijen, daar heb jij als derde partij niet veel tot niets mee te maken.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:30 schreef Ryon het volgende:
[..]
En wat als ik het contract niet nakom? Dit is trouwens ook een probleem bij alle andere contracten die ik getekend heb.
En nog leuker, wat als ik contracten die andere mensen gesloten heb ik niet erken? Wat als twee homo's beweren met elkaar getrouwd te zijn en ik hun huwelijk niet als rechtsgeldig erken?
Kapot gepubliceerd. Ook al zo'n typisch fabeltje.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:27 schreef Myph. het volgende:
[..]
Waarom niet? Ik snap alle heisa niet zo. Waarom zou een ondernemer dat doen, als hij kapot gepubliceerd gaat worden en veel inkomsten mis zal lopen. Rationeel denken in 3 2 1..
Ja, da's jouw probleem als je zo'n contract tekent lijkt me. Dat 2e ligt er inderdaad aan wat rechtsgeldigheid is, en tot hoever die reikt, per regio.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:30 schreef Ryon het volgende:
[..]
En wat als ik het contract niet nakom? Dit is trouwens ook een probleem bij alle andere contracten die ik getekend heb.
En nog leuker, wat als ik contracten die andere mensen gesloten heb ik niet erken? Wat als twee homo's beweren met elkaar getrouwd te zijn en ik hun huwelijk niet als rechtsgeldig erken?
Dus, nobody gives a fuck. Dus waar hebben we het nog over dan?quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:33 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Kapot gepubliceerd. Ook al zo'n typisch fabeltje.
Bedrijven als Ryanair, Exxonmobil, BP en Monsanto zijn na een lawine negatieve berichtgeving nog steeds niet kapot.
Maar dat is ook niet vreemd aangezien het jou werkelijk een worst zal zijn wat ze doen.
Moeten ze kapot of is een verandering van hun manier van ondernemen ook goed?quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:33 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Kapot gepubliceerd. Ook al zo'n typisch fabeltje.
Bedrijven als Ryanair, Exxonmobil, BP en Monsanto zijn na een lawine negatieve berichtgeving nog steeds niet kapot.
Maar dat is ook niet vreemd aangezien het jou werkelijk een worst zal zijn wat ze doen.
Preies die denken in rehten en structuren die er voor zijn ingericht om machtsmisbruik en willekeur te voorkomen. Iets wat jij inderdaad vast niet leuk vind.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:32 schreef Myph. het volgende:
[..]
Voor velen hier lijkt me wel. Die denken zoveel in rechten en structuren. Ze zullen dan ook wel gebaat zijn bij een grote overheid.
Jaja..quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:36 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Preies die denken in rehten en structuren die er voor zijn ingericht om machtsmisbruik en willekeur te voorkomen. Iets wat jij inderdaad vast niet leuk vind.
Veranderen is prima maar er is blijkbaar niet echt een noodzaak toe.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Moeten ze kapot of is een verandering van hun manier van ondernemen ook goed?
Als niemand nog ergens naar omkijkt doet iedereen wat ie wil. En een anarchie creëren is niet iets wat werkt, het speelt machtsmisbruik in de hand.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:34 schreef Myph. het volgende:
[..]
Dus, nobody gives a fuck. Dus waar hebben we het nog over dan?
Euh.. de overheid als derde partij? Hier snap ik nu even helemaal niets meer van. De overheid had toch niets te maken met het huwelijk?quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Contracten zijn tussen twee partijen, daar heb jij als derde partij niet veel tot niets mee te maken.
Een huwelijk is een contract tussen twee personen en een derde partij, de overheid.
Ergo, wat heb jij te oordelen over deze contracten, waar ben jij gevraagd deze te erkennen of niet?
Helemaal duidelijk nu. Zolang jij er persoonlijk geen last van hebt doet iedereen maar waar die zin in heeft. Tot je zelf natuurlijk een keer de pineut bent.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:34 schreef Myph. het volgende:
[..]
Dus, nobody gives a fuck. Dus waar hebben we het nog over dan?
Hoe vind je dan dat vliegtuigen handelen, is dat ook discriminerend? (Ieder voor gewicht een verschillende prijs), En wat denk je van inkomensafhankelijke politiek, ook discriminerend of niet?quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:36 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Veranderen is prima maar er is blijkbaar niet echt een noodzaak toe.
Nou, ik denk dat je geen afgestudeerd jurist hoef te zijn om enig kennis te hebben van wat het belang van rechtsgeldigheid en rechtszekerheid is. Maar daar denken libertariers niet heel erg over na of wel?quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:34 schreef Myph. het volgende:
[..]
Ja, da's jouw probleem als je zo'n contract tekent lijkt me. Dat 2e ligt er inderdaad aan wat rechtsgeldigheid is, en tot hoever die reikt, per regio.
Shell heeft zijn bedrijfsvoering flink veranderd na de Brent Sparquote:Op maandag 7 oktober 2013 14:36 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Veranderen is prima maar er is blijkbaar niet echt een noodzaak toe.
Je moet per individu kijken. Die heeft simpele grondrechten, het NAP lijkt me een prima factor om de vrijheidsgrens aan te tonen.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Helemaal duidelijk nu. Zolang jij er persoonlijk geen last van hebt doet iedereen maar waar die zin in heeft. Tot je zelf natuurlijk een keer de pineut bent.
Wat snap je er niet aan dat een huwelijk een contract met 3 partijen is?quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:37 schreef Ryon het volgende:
[..]
Euh.. de overheid als derde partij? Hier snap ik nu even helemaal niets meer van. De overheid had toch niets te maken met het huwelijk?
En natuurlijk is het belangrijk. Als je een huwelijk aangaat vindt er een verandering plaats in je rechtspositie. Een van de redenen dat mensen zoveel heisa maken om dat hele trouwen Op het moment dat die verandering door partijen niet erkend wordt kan dit tot een veelvoud van problemen leiden. Daarom zie bijvoorbeeld ook dat homoseksuelen het belangrijk vinden om met elkaar te kunnen trouwen. Een samenlevingscontract tekenen kan elke aap wel.
Ligt er een beetje aan wat voor Libertariër. Minarchist of Voluntarist is nog wel een verschil betreft de rechtsorde.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:38 schreef Ryon het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat je geen afgestudeerd jurist hoef te zijn om enig kennis te hebben van wat het belang van rechtsgeldigheid en rechtszekerheid is. Maar daar denken libertariers niet heel erg over na of wel?
Het wegkijken bij schelden op homo'squote:Op maandag 7 oktober 2013 14:38 schreef Myph. het volgende:
[..]
Hoe vind je dan dat vliegtuigen handelen, is dat ook discriminerend? (Ieder voor gewicht een verschillende prijs), En wat denk je van inkomensafhankelijke politiek, ook discriminerend of niet?
Waarom zou ik jouw samenwerking nodig hebben? Aangezien jij de helft van de klanten uitsluit, kan ik die tot mijn toekomstige klantenkring rekenen. Ik kan een hogere prijs rekenen want bij jou kunnen ze toch niet terecht. Met dat in het vooruitzicht kan ik vast wat investeerders verleiden om een tunneltje voor te schieten en wat burgers af te kopen. Zeker als die burgers vervolgens ook nog eens de, voor hun voorheen afwezige, mogelijkheid tot snel, goedkoop openbaar vervoer in het vooruitzicht kan stellen.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:19 schreef Ryon het volgende:
[..]
Enig idee hoe duur een metrotunnel graven is? Juist, zo aantrekkelijk is dat niet. Zeker als daar geen cent uit de collectieve middelen aan mee betaald wordt. Daarnaast zit je dan ook nog eens met dat je daarvoor meewerking nodig hebt van de gehele stad Amsterdam. De grond waar je doorheen wil graven is in handen van maar liefst 700.000 verschillende mensen, met wie je vervolgens individueel moet gaan onderhandelen. Lekker geregeld. Mijn medewerking (als grootste ov bedrijf) krijg je in ieder geval niet, wat in de praktijk jouw metrotunnel al een praktische onmogelijkheid maakt.
Je kan een natuurlijk monopolie hebben,quote:[..]
Euh.. dit gaat lijnrecht tegen de volledige economische wetenschap in. Als jij deze stelling kan verdedigen heb je denk ik een nobelprijs te pakken. Dit is wel middelbare school economie waar wij het nu over hebben.
Als ik beheerder en eigenaar ben van de infrastructuur waar alle vervoerders gebruik van moet maken. Hoe kan ik dan niet mijn monopoliepostie behouden? Ik weiger alle andere vervoerders de toegang tot mijn netwerk behalve mijn eigen. Deze komt met allerlei eisen aanzetten waar de klant wel aan moet voldoen want zij hebben vervoer nodig.
De alternatieve middelen van vervoer zijn in hun aard niet zo concurrerend als de het type vervoer dat ik aanbied. In Amsterdam is er geen ruimte op de wegen waardoor men niet met de auto kan (wat trouwens ook aanzienlijk duurder is dan het ov) en de benenwagen/fiets/brommer blijft over. Vormen van vervoer die ook hun beperkingen kennen in tijd en geld. Als ov aanbieder heb ik geen maatschappelijke doelstelling maar een commerciële. Wat betekent dat ik het minimum aan rendabel vervoer aanbiedt (een bus gaat eens in het uur i.p.v elke 10 minuten, tegen de hoofdprijs en alleen blanken mogen mee).
Nee wat mij betreft moet er wel iets geregeld worden betreffende de rechtssubjectiviteit van personen. Dat vond ik een interessant punt omdat daarover nogal verschillende opvattingen bestaan binnen het libertarisme. Ouders kunnen hun kinderen niet binden, kinderen tot een bepaalde leeftijd zichzelf niet. Daar komt een minimale overheid voor van pas.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:25 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ah, de vrijheid van een zorgeloze kindertijd hoort ook al niet tot die van de llibertariers. Ouders die ze met 10 willen uithuwelijken hebben vrij spel gekregen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |