Waldo Elaine D MDquote:
Ik heb het weet niet hoevaak al gevraagt in deze reeks, maar waar komt de kracht dan vandaan die er voor zou zorgen dat het gebouw opzij beweegt na dit afbreken?quote:Op donderdag 26 september 2013 16:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja precies. Het zwakste punt zal eerste instorten dus ....het gebouw stuk boven t 'impact' punt zou afbreken en vallen naar beneden.
Tis maar nog een punt dat de zogenaamde 'live' beelden zijn niet echt.
quote:Op donderdag 26 september 2013 16:14 schreef motorbloempje het volgende:
[ afbeelding ]
Leuk zoekplaatje.
quote:Op donderdag 26 september 2013 16:53 schreef theguyver het volgende:
[..]
Waldo Elaine D MD
145 E 32nd St, New York, NY, Verenigde Staten
Dr. Waldo A. Campos, MD
305 W 44th St, New York, NY, Verenigde Staten
Waldo Lee Music
335 W 88th St # 2B, New York, NY, Verenigde Staten
Waldo Hutchins Bench
72nd Street near 5th Avenue, New York, NY, Verenigde Staten
[ afbeelding ]
Gevondenquote:
Ik ben bijna nooit negatief over anything.quote:Op donderdag 26 september 2013 16:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kerel niet zo negatief.
Ben Blij dat je keer zelf wat hebt opgezocht, ik wist wel dat je het kon
En ik wil wel luisteren naar de tekst maar als ik het in google translate gooi klinkt het heel raar.
Ik kon die dag maar 1 zender tegelijk volgen niet alle 2000 die dat
Ik ga niet in discussie over wat ik zie als geen echte beelden.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het weet niet hoevaak al gevraagt in deze reeks, maar waar komt de kracht dan vandaan die er voor zou zorgen dat het gebouw opzij beweegt na dit afbreken?
Klopt ja. Had iets te maken met een verandering van plannen. De fundering had een andere layout van kolommen dan het WTC7 gebouw. Ze hadden daar een soort adapter verdieping voor nodig, wat het geheel kwetsbaarder maakte voor schade.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
Gevonden
Wat ik ook zo uit de schema's en foto's haal is dat de constructie van WTC 7 ook niet zo geweldig was, Althans aan de voorkant geen nauwelijk pilaren.
Looks can be deceivingquote:maar dan nog, ik denk dat veel mensen ( ik ook ) het gedeelte van WTC 7 zo appart vinden.
om.
- de manier van instorten.
- weinig zichtbare schade op de beelden.
- weinig grote branden zichtbaar.
- aangekondigt op nieuws
- leek op een goeie demolition.
Stel 1 verdieping bezwijkt. Die bezwijkt eerst aan 1 kant, daar is de brand, de hoogste temperaturen die -in theorie- de pijlers kunnen doorsmelten en zo een gebouw kunnen laten instorten. Per fysische definitie is er ongelijk verdeelde onstabiliteit. Als smelten van de pijlers -wat als oorzaak gegeven wordt- werkelijk de oorzaak zou zijn, zou je dus zien dat het gebouw eerst instort in die hoek, waardoor er vanzelf een kanteling van de bovenliggende verdiepingen zou plaatsvinden.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het weet niet hoevaak al gevraagt in deze reeks, maar waar komt de kracht dan vandaan die er voor zou zorgen dat het gebouw opzij beweegt na dit afbreken?
Als je niet in discussie wil ga je het nooit leren he. Je moet wel een beetje open staan voor dingen die niet in overeenstemming zijn met je mening hequote:Op donderdag 26 september 2013 17:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik ga niet in discussie over wat ik zie als geen echte beelden.
Ben 'n beetje zat met t 911 gedoe want ik weet dat t allemaal bs is en is vermoeiend om zelfde praatjes te hebben keer op keer.
911 was 'n film net als maanlandingen.
Maar ik waardeer dat je kan 'n beetje serieus over praten
Dat zie je toch ook bij de wtc toren met de schade in de hoek? De top kantelt wat totdat het scharnierpunt het dusdanig begeeft dat alles recht omlaag valt.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Stel 1 verdieping bezwijkt. Die bezwijkt eerst aan 1 kant, daar is de brand, de hoogste temperaturen die -in theorie- de pijlers kunnen doorsmelten en zo een gebouw kunnen laten instorten. Per fysische definitie is er ongelijk verdeelde onstabiliteit. Als smelten van de pijlers -wat als oorzaak gegeven wordt- werkelijk de oorzaak zou zijn, zou je dus zien dat het gebouw eerst instort in die hoek, waardoor er vanzelf een kanteling van de bovenliggende verdiepingen zou plaatsvinden.
Door het enorme gewicht zou je dan dus een kettingreactie krijgen en zou het geval scheef naar beneden vallen (en niet volledig rechtstandig in elkaar zakken).
Paar klein brandjes Naast de grote schade door brokstukken van WTC1 heeft het ook 7 uur flink lopen fikken in dat gebouw:quote:Op donderdag 26 september 2013 16:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Maar als je het wat beter bekijkt, blijkt het een toren met een paar kleine brandjes die opeens vanuit het niets instort. Rechtstandig, zonder kanteling.
Op onderstaande foto kun je zien dat het erop lijkt dat ene kant eerder ingestort is. Linkerkant staat zelfs nog deels overeind.quote:Als je brand in 1 hoek hebt, en je theorie is dat de brand de pijlers (85 waren het??) heeft weggesmolten (temperaturen van 1000-1500 graden), dan zou de hoek waar het het eerst smelt, het eerst instorten. Dan zou je altijd een kanteling van de bovenste verdiepingen moeten zien.
De constructie was alles behalve het zelfde als bij gemiddelde -op het oog- vergelijkbare gebouwen. Zo werd alles boven de 7e verdieping door 'slechts' 3 spanten gedragen.quote:Wat er ernstig aan is, is dat we in de wereld 100en wolkenkrabbers hebben. Die kunnen dus blijkbaar "gewoon" instorten na brand. Dat lijkt me ernstig genoeg, jou niet?
Hier zie je kanteling inderdaad. En zo kunnen de brokstukken dus ook verspreid liggen naast de plek waar de toren stond.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zie je toch ook bij de wtc toren met de schade in de hoek? De top kantelt wat totdat het scharnierpunt het dusdanig begeeft dat alles recht omlaag valt.
Kijk maar:
[ afbeelding ]
Dus wat is nou precies het probleem?
In het midden zat juist 1 van die centrale adapterstukken die het geheel kwetsbaarder maakte Hierboven kan je ook zien dat het niet geheel recht omlaag vielquote:Op donderdag 26 september 2013 17:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hier zie je kanteling inderdaad. En zo kunnen de brokstukken dus ook verspreid liggen naast de plek waar de toren stond.
Kijk het filmpje van de instorting van die toren 7. RECHT naar beneden, zonder enige kanteling. Alleen zakt ie in het midden wat meer in, wat me te verklaren lijkt door de sterkere buitenpijlers en de zwakkere binnenpijlers. Maar dan nog; dan zou het raar zijn dat het niet meer naar de kant valt waar de brand was.
Hmm, dank je. ga h et nog es doorlezen en bekijken.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:31 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Paar klein brandjes Naast de grote schade door brokstukken van WTC1 heeft het ook 7 uur flink lopen fikken in dat gebouw:
[ afbeelding ]
Zoals ook te zien is in dit filmpje:
[..]
Op onderstaande foto kun je zien dat het erop lijkt dat ene kant eerder ingestort is. Linkerkant staat zelfs nog deels overeind.
[ afbeelding ]
En op onderstaande twee foto's vanaf ander kant zie je het gebouw al naar links hellen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ook goed te zien in onderstaande filmpje vanaf 2:47 dat het linksboven begint.
[..]
De constructie was alles behalve het zelfde als bij gemiddelde -op het oog- vergelijkbare gebouwen. Zo werd alles boven de 7e verdieping door 'slechts' 3 spanten gedragen.
Echt vergelijkbare gebouwen die zelfde schade hadden maar niet ingestort zijn heeft nog niemand kunnen laten zien. Wat ik wel weet is dat er die dag nog paar andere -niet vergelijkbare- gebouwen door brand en schade ingestort zijn
Hieronder nog een filmpje m.b.t. schade aan WTC 7:
Ja klopt, zo gaan 'ze' te werk.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hmm, dank je. ga h et nog es doorlezen en bekijken.
Verneukeratief beeld van het Russia Today filmpje, daar leek het echt rechtstandig, zonder enige afwijking.
Wat is IMDB? ....iets te maken met filmpjes....interesseert me niet erg veel.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:25 schreef motorbloempje het volgende:
Tingo lult, want het staat niet op IMDB
Wereldvreemd. Damn.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wat is IMDB? ....iets te maken met filmpjes....interesseert me niet erg veel.
Overtuigend video'tje. Gracias.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:31 schreef Dlocks het volgende:
Zoals ook te zien is in dit filmpje:
Sorry maar - ik weet genoeg van dit onderwerp dankje....om dat jij dat kan niet zien is jouwe probleem.quote:Op donderdag 26 september 2013 17:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je niet in discussie wil ga je het nooit leren he. Je moet wel een beetje open staan voor dingen die niet in overeenstemming zijn met je mening he
Van beide kun jij best nog wel wat gebruiken.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:08 schreef Tingo het volgende:
Te veel educatie ipv. 'n beetje zelf leren is ook niet goed.
quote:Op donderdag 26 september 2013 17:25 schreef motorbloempje het volgende:
Tingo lult, want het staat niet op IMDB
Ik zou altijd liever echte levens ervaringen hebben dankje. Heb ik ook gedaan.quote:
Eerlijk alleen wat je zelf wil zien, Kijk die 2 filmpjes van A-tuinhek maar eens.quote:Op donderdag 26 september 2013 18:08 schreef Tingo het volgende:
[..]
Sorry maar - ik weet genoeg van dit onderwerp dankje....om dat jij dat kan niet zien is jouwe probleem.
Eerlijk gezegd - ik verwacht beter van (zogenaamde) goed geeducateerd mensen.
Te veel educatie ipv. 'n beetje zelf leren is ook niet goed.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |