abonnement Unibet Coolblue
  donderdag 26 september 2013 @ 16:53:33 #151
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_131590308
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 16:47 schreef motorbloempje het volgende:
Iemand Waldo al gespot?
Waldo Elaine D MD
145 E 32nd St, New York, NY, Verenigde Staten ‎ ‎

Dr. Waldo A. Campos, MD
305 W 44th St, New York, NY, Verenigde Staten ‎

Waldo Lee Music
335 W 88th St # 2B, New York, NY, Verenigde Staten ‎

Waldo Hutchins Bench
72nd Street near 5th Avenue, New York, NY, Verenigde Staten ‎

Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 26 september 2013 @ 17:04:01 #152
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_131590596
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 16:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja precies. Het zwakste punt zal eerste instorten dus ....het gebouw stuk boven t 'impact' punt zou afbreken en vallen naar beneden.
Tis maar nog een punt dat de zogenaamde 'live' beelden zijn niet echt.
Ik heb het weet niet hoevaak al gevraagt in deze reeks, maar waar komt de kracht dan vandaan die er voor zou zorgen dat het gebouw opzij beweegt na dit afbreken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_131590628
quote:
10s.gif Op donderdag 26 september 2013 16:14 schreef motorbloempje het volgende:
[ afbeelding ]
Leuk zoekplaatje.
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 16:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

Waldo Elaine D MD
145 E 32nd St, New York, NY, Verenigde Staten ‎ ‎

Dr. Waldo A. Campos, MD
305 W 44th St, New York, NY, Verenigde Staten ‎

Waldo Lee Music
335 W 88th St # 2B, New York, NY, Verenigde Staten ‎

Waldo Hutchins Bench
72nd Street near 5th Avenue, New York, NY, Verenigde Staten ‎

[ afbeelding ]
Ja doei.
  donderdag 26 september 2013 @ 17:13:18 #154
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_131590859
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 17:05 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

[..]

Gevonden :)

Wat ik ook zo uit de schema's en foto's haal is dat de constructie van WTC 7 ook niet zo geweldig was, Althans aan de voorkant geen nauwelijk pilaren.

maar dan nog, ik denk dat veel mensen ( ik ook ) het gedeelte van WTC 7 zo appart vinden.

om.

- de manier van instorten.
- weinig zichtbare schade op de beelden.
- weinig grote branden zichtbaar.
- aangekondigt op nieuws
- leek op een goeie demolition.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_131590927
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 16:48 schreef theguyver het volgende:

[..]

Kerel niet zo negatief.
Ben Blij dat je keer zelf wat hebt opgezocht, ik wist wel dat je het kon _O_

En ik wil wel luisteren naar de tekst maar als ik het in google translate gooi klinkt het heel raar.

Ik kon die dag maar 1 zender tegelijk volgen niet alle 2000 die dat
Ik ben bijna nooit negatief over anything.
Ik heb zelf dingen uitgezocht al jaren trouwens.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_131591081
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb het weet niet hoevaak al gevraagt in deze reeks, maar waar komt de kracht dan vandaan die er voor zou zorgen dat het gebouw opzij beweegt na dit afbreken?
Ik ga niet in discussie over wat ik zie als geen echte beelden.
Ben 'n beetje zat met t 911 gedoe want ik weet dat t allemaal bs is en is vermoeiend om zelfde praatjes te hebben keer op keer.
911 was 'n film net als maanlandingen.
Maar ik waardeer dat je kan 'n beetje serieus over praten
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  donderdag 26 september 2013 @ 17:24:49 #157
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_131591231
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 17:13 schreef theguyver het volgende:

[..]

Gevonden :)

Wat ik ook zo uit de schema's en foto's haal is dat de constructie van WTC 7 ook niet zo geweldig was, Althans aan de voorkant geen nauwelijk pilaren.
Klopt ja. Had iets te maken met een verandering van plannen. De fundering had een andere layout van kolommen dan het WTC7 gebouw. Ze hadden daar een soort adapter verdieping voor nodig, wat het geheel kwetsbaarder maakte voor schade.

quote:
maar dan nog, ik denk dat veel mensen ( ik ook ) het gedeelte van WTC 7 zo appart vinden.

om.

- de manier van instorten.
- weinig zichtbare schade op de beelden.
- weinig grote branden zichtbaar.
- aangekondigt op nieuws
- leek op een goeie demolition.
Looks can be deceiving ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_131591269
Tingo lult, want het staat niet op IMDB :{w
Ja doei.
pi_131591271
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb het weet niet hoevaak al gevraagt in deze reeks, maar waar komt de kracht dan vandaan die er voor zou zorgen dat het gebouw opzij beweegt na dit afbreken?
Stel 1 verdieping bezwijkt. Die bezwijkt eerst aan 1 kant, daar is de brand, de hoogste temperaturen die -in theorie- de pijlers kunnen doorsmelten en zo een gebouw kunnen laten instorten. Per fysische definitie is er ongelijk verdeelde onstabiliteit. Als smelten van de pijlers -wat als oorzaak gegeven wordt- werkelijk de oorzaak zou zijn, zou je dus zien dat het gebouw eerst instort in die hoek, waardoor er vanzelf een kanteling van de bovenliggende verdiepingen zou plaatsvinden.

Door het enorme gewicht zou je dan dus een kettingreactie krijgen en zou het geval scheef naar beneden vallen (en niet volledig rechtstandig in elkaar zakken).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  donderdag 26 september 2013 @ 17:26:59 #160
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_131591304
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 17:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik ga niet in discussie over wat ik zie als geen echte beelden.
Ben 'n beetje zat met t 911 gedoe want ik weet dat t allemaal bs is en is vermoeiend om zelfde praatjes te hebben keer op keer.
911 was 'n film net als maanlandingen.
Maar ik waardeer dat je kan 'n beetje serieus over praten
Als je niet in discussie wil ga je het nooit leren he. Je moet wel een beetje open staan voor dingen die niet in overeenstemming zijn met je mening he :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 26 september 2013 @ 17:29:29 #161
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_131591384
quote:
12s.gif Op donderdag 26 september 2013 17:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Stel 1 verdieping bezwijkt. Die bezwijkt eerst aan 1 kant, daar is de brand, de hoogste temperaturen die -in theorie- de pijlers kunnen doorsmelten en zo een gebouw kunnen laten instorten. Per fysische definitie is er ongelijk verdeelde onstabiliteit. Als smelten van de pijlers -wat als oorzaak gegeven wordt- werkelijk de oorzaak zou zijn, zou je dus zien dat het gebouw eerst instort in die hoek, waardoor er vanzelf een kanteling van de bovenliggende verdiepingen zou plaatsvinden.

Door het enorme gewicht zou je dan dus een kettingreactie krijgen en zou het geval scheef naar beneden vallen (en niet volledig rechtstandig in elkaar zakken).
Dat zie je toch ook bij de wtc toren met de schade in de hoek? De top kantelt wat totdat het scharnierpunt het dusdanig begeeft dat alles recht omlaag valt.
Kijk maar:


Dus wat is nou precies het probleem? :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 26 september 2013 @ 17:31:48 #162
18159 Dlocks
Zoek het maar op met Google...
pi_131591457
quote:
6s.gif Op donderdag 26 september 2013 16:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Maar als je het wat beter bekijkt, blijkt het een toren met een paar kleine brandjes die opeens vanuit het niets instort. Rechtstandig, zonder kanteling.

Paar klein brandjes :? Naast de grote schade door brokstukken van WTC1 heeft het ook 7 uur flink lopen fikken in dat gebouw:



Zoals ook te zien is in dit filmpje:


quote:
Als je brand in 1 hoek hebt, en je theorie is dat de brand de pijlers (85 waren het??) heeft weggesmolten (temperaturen van 1000-1500 graden), dan zou de hoek waar het het eerst smelt, het eerst instorten. Dan zou je altijd een kanteling van de bovenste verdiepingen moeten zien.
Op onderstaande foto kun je zien dat het erop lijkt dat ene kant eerder ingestort is. Linkerkant staat zelfs nog deels overeind.



En op onderstaande twee foto's vanaf ander kant zie je het gebouw al naar links hellen:





Ook goed te zien in onderstaande filmpje vanaf 2:47 dat het linksboven begint.


quote:
Wat er ernstig aan is, is dat we in de wereld 100en wolkenkrabbers hebben. Die kunnen dus blijkbaar "gewoon" instorten na brand. Dat lijkt me ernstig genoeg, jou niet?
De constructie was alles behalve het zelfde als bij gemiddelde -op het oog- vergelijkbare gebouwen. Zo werd alles boven de 7e verdieping door 'slechts' 3 spanten gedragen.

Echt vergelijkbare gebouwen die zelfde schade hadden maar niet ingestort zijn heeft nog niemand kunnen laten zien. Wat ik wel weet is dat er die dag nog paar andere -niet vergelijkbare- gebouwen door brand en schade ingestort zijn ;)

Hieronder nog een filmpje m.b.t. schade aan WTC 7:

pi_131591481
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 17:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat zie je toch ook bij de wtc toren met de schade in de hoek? De top kantelt wat totdat het scharnierpunt het dusdanig begeeft dat alles recht omlaag valt.
Kijk maar:
[ afbeelding ]

Dus wat is nou precies het probleem? :)
Hier zie je kanteling inderdaad. En zo kunnen de brokstukken dus ook verspreid liggen naast de plek waar de toren stond.

Kijk het filmpje van de instorting van die toren 7. RECHT naar beneden, zonder enige kanteling. Alleen zakt ie in het midden wat meer in, wat me te verklaren lijkt door de sterkere buitenpijlers en de zwakkere binnenpijlers. Maar dan nog; dan zou het raar zijn dat het niet meer naar de kant valt waar de brand was.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  donderdag 26 september 2013 @ 17:34:15 #164
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_131591525
quote:
6s.gif Op donderdag 26 september 2013 17:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hier zie je kanteling inderdaad. En zo kunnen de brokstukken dus ook verspreid liggen naast de plek waar de toren stond.

Kijk het filmpje van de instorting van die toren 7. RECHT naar beneden, zonder enige kanteling. Alleen zakt ie in het midden wat meer in, wat me te verklaren lijkt door de sterkere buitenpijlers en de zwakkere binnenpijlers. Maar dan nog; dan zou het raar zijn dat het niet meer naar de kant valt waar de brand was.
In het midden zat juist 1 van die centrale adapterstukken die het geheel kwetsbaarder maakte :) Hierboven kan je ook zien dat het niet geheel recht omlaag viel
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_131591562
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 17:31 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Paar klein brandjes :? Naast de grote schade door brokstukken van WTC1 heeft het ook 7 uur flink lopen fikken in dat gebouw:

[ afbeelding ]

Zoals ook te zien is in dit filmpje:


[..]

Op onderstaande foto kun je zien dat het erop lijkt dat ene kant eerder ingestort is. Linkerkant staat zelfs nog deels overeind.

[ afbeelding ]

En op onderstaande twee foto's vanaf ander kant zie je het gebouw al naar links hellen:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ook goed te zien in onderstaande filmpje vanaf 2:47 dat het linksboven begint.


[..]

De constructie was alles behalve het zelfde als bij gemiddelde -op het oog- vergelijkbare gebouwen. Zo werd alles boven de 7e verdieping door 'slechts' 3 spanten gedragen.

Echt vergelijkbare gebouwen die zelfde schade hadden maar niet ingestort zijn heeft nog niemand kunnen laten zien. Wat ik wel weet is dat er die dag nog paar andere -niet vergelijkbare- gebouwen door brand en schade ingestort zijn ;)

Hieronder nog een filmpje m.b.t. schade aan WTC 7:

Hmm, dank je. ga h et nog es doorlezen en bekijken.

Verneukeratief beeld van het Russia Today filmpje, daar leek het echt rechtstandig, zonder enige afwijking.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  donderdag 26 september 2013 @ 17:45:00 #166
18159 Dlocks
Zoek het maar op met Google...
pi_131591824
quote:
14s.gif Op donderdag 26 september 2013 17:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hmm, dank je. ga h et nog es doorlezen en bekijken.

Verneukeratief beeld van het Russia Today filmpje, daar leek het echt rechtstandig, zonder enige afwijking.
Ja klopt, zo gaan 'ze' te werk. :P

Ik vergat bij onderstaande foto nog te vermelden dat je tevens aan de manier waarop het puin verspreid is goed kunt zien dat het gebouw niet rechtstandig is ingestort:

pi_131592297
quote:
12s.gif Op donderdag 26 september 2013 17:25 schreef motorbloempje het volgende:
Tingo lult, want het staat niet op IMDB :{w
Wat is IMDB? ....iets te maken met filmpjes....interesseert me niet erg veel.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_131592326
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 18:04 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat is IMDB? ....iets te maken met filmpjes....interesseert me niet erg veel.
Wereldvreemd. Damn.
pi_131592332
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 17:31 schreef Dlocks het volgende:

Zoals ook te zien is in dit filmpje:


Overtuigend video'tje. Gracias.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_131592407
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 17:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je niet in discussie wil ga je het nooit leren he. Je moet wel een beetje open staan voor dingen die niet in overeenstemming zijn met je mening he :)
Sorry maar - ik weet genoeg van dit onderwerp dankje....om dat jij dat kan niet zien is jouwe probleem.
Eerlijk gezegd - ik verwacht beter van (zogenaamde) goed geeducateerd mensen.
Te veel educatie ipv. 'n beetje zelf leren is ook niet goed.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_131592429
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 18:08 schreef Tingo het volgende:
Te veel educatie ipv. 'n beetje zelf leren is ook niet goed.
Van beide kun jij best nog wel wat gebruiken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  donderdag 26 september 2013 @ 18:14:54 #172
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_131592540
quote:
12s.gif Op donderdag 26 september 2013 17:25 schreef motorbloempje het volgende:
Tingo lult, want het staat niet op IMDB :{w
:D ~O>
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 26 september 2013 @ 18:17:01 #173
61646 Copycat
I am a trigger hippie
pi_131592586
Tingo, het booste jongetje uit de klas, die met zijn armen over elkaar al stampvoetend moppert. Ik weet het heus beter, 1+1=3 en de hele wereld is gek.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_131592650
quote:
1s.gif Op donderdag 26 september 2013 18:05 schreef Knalerwtje het volgende:

[..]

Wereldvreemd. Damn.
Ik zou altijd liever echte levens ervaringen hebben dankje. Heb ik ook gedaan.
Stomme,slechte geschreven verhalen slecht gespeeld door spoiled kids als acteurs,met shitty special effects,en boomboom macho bullshit en silly girls die denken dat ze oh-so leuk zijn- hollywood onzin filmpjes - nee,dankje.
Wereldvreemd.- what a fcking joke.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  donderdag 26 september 2013 @ 18:20:52 #175
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_131592685
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 18:08 schreef Tingo het volgende:

[..]

Sorry maar - ik weet genoeg van dit onderwerp dankje....om dat jij dat kan niet zien is jouwe probleem.
Eerlijk gezegd - ik verwacht beter van (zogenaamde) goed geeducateerd mensen.
Te veel educatie ipv. 'n beetje zelf leren is ook niet goed.
Eerlijk alleen wat je zelf wil zien, Kijk die 2 filmpjes van A-tuinhek maar eens.
Dit zijn beelden van andere hoeken en foto's die je niet snel zal zien op andere conspiracy sites, want daarin worden dingen die hun theorie onderuit kunnen halen niet in weer gegeven.
en idd een keer open staan voorrandere ideeen kan je best wel je dacht namelijk tot 2004 anders over dan wat je nu doet. ;)
Je vertoont nu wegloop gedrag om dat er dingen naar voren komen die niet overeen komen met je eigen theorie ;)
Er staat nog een vraag voor u open!!
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')