Wetenschappers op FOK! #13

quote:

Op maandag 23 september 2013 09:11 schreef dotKoen het volgende:
Lekker de week beginnen met weer een gevallen wetenschapper .

Dat zet je toch aan het denken - ik ken ook wel onderzoekers bij wie ik mijn vraagtekens zet over hun integriteit. Maar hoe kom je daar achter/bewijs je dat, zonder hele studies opnieuw uit te voeren?

Voor mijn eigen groep geldt dat ik er redelijk dicht boven op zit en niet op een enkel bewijs vertrouw, maar altijd meerdere onafhankelijke puzzelstukjes wil zien. Maar als iemand je echt wil belazeren dan is dat lastig te achterhalen. Ik ken twee hele grote namen uit Boston waarbij dit ook is gebeurd (Bob Weinberg en Steve Elledge, voor de geinteresseerden) maar die retracten dan zo'n paper en gaan over tot de orde van de dag.

quote:

Op maandag 23 september 2013 14:49 schreef Lyrebird het volgende:
Gebruiken jullie researchgate?

Nee researchgate begon uit mijn naam te spammen zonder dat ik daar toestemming voor heb gegeven. Maakt me niet uit hoe goed ze worden, dan sta je op mijn shitlist.

quote:

Op maandag 23 september 2013 09:11 schreef dotKoen het volgende:
Lekker de week beginnen met weer een gevallen wetenschapper .

Hoewel ik alles netjes gedocumenteerd heb en beschikbaar voor collega's en mijn PI, worden mijn observationele data niet echt nagekeken (bij non-WMO onderzoek). Ik had ze ook allemaal uit mijn duim kunnen zuigen... Hoe is dat bij jullie?

Ja ik doe experimenteel onderzoek, zonder het op video op te nemen, dus kan 100% gefaket worden.

Bij mij wordt ook echt niets gechecked, maar aangezien mijn onderzoek vrij intensief is denk ik dat al mijn deelnemers zich het in ieder geval nog heel erg goed herinneren. Maar goed dan kan daarna in theorie natuurlijk nog van alles fake zijn.

quote:

Op maandag 23 september 2013 09:11 schreef dotKoen het volgende:
Lekker de week beginnen met weer een gevallen wetenschapper .

Hoewel ik alles netjes gedocumenteerd heb en beschikbaar voor collega's en mijn PI, worden mijn observationele data niet echt nagekeken (bij non-WMO onderzoek). Ik had ze ook allemaal uit mijn duim kunnen zuigen... Hoe is dat bij jullie?

Bij mij staat de software die de resultaten genereert gewoon online in het kader van reproduceerbaarheid.

quote:

Op maandag 23 september 2013 12:52 schreef dotKoen het volgende:
Nieuwe Mendeley iOS-app is uit

[ afbeelding ]

Eindelijk wat fijne extra's toegevoegd.

quote:

Op maandag 23 september 2013 14:13 schreef speknek het volgende:
Whehe, maar het is antropologie heh, bij wel meer cultuurstudies is het niet ongehoord om uit velerlei bronnen te citeren. Wikipedia bijvoorbeeld. Gewoon overschrijven en publiceren als cultuuronderzoeker is dat een uiting van de contemporaine cultuur.

Nou ja, een toeristische brochure aanhalen is best mogelijk, maar dan wel met de juiste bronvermelding. Daarbij zou je dat dan volgens mij als aardigheidje in een inleiding kunnen aanhalen ofzo en niet als serieuze bron van informatie. Maar Bax heeft dus echt gewoon beweert dat het een geschiedenisboek was:

quote:

De Volkskrant meldde in april van dit jaar al dat er veel mis was met de publicities van Bax. De krant reisde naar Bosnië om onderzoek te doen in het bedevaartsoord Medjugorje, waarover Bax veel heeft gepubliceerd.

Daar werd ontdekt dat onder meer historische feiten die Bax in zijn werk beschrijft en plaatsen die hij noemt in de regio, onbekend zijn. Een geschiedenisboek waarnaar hij verwijst, blijkt in werkelijkheid een toeristische brochure.

Nu.nl

quote:

Op maandag 23 september 2013 09:11 schreef dotKoen het volgende:
Lekker de week beginnen met weer een gevallen wetenschapper .

Hoewel ik alles netjes gedocumenteerd heb en beschikbaar voor collega's en mijn PI, worden mijn observationele data niet echt nagekeken (bij non-WMO onderzoek). Ik had ze ook allemaal uit mijn duim kunnen zuigen... Hoe is dat bij jullie?

Ik heb ooit ook eens als enige aan een project gewerkt. Met organische chemie is het makkelijk, omdat je dan toch een redelijke controle hebt met NMR, massa-analyse en HPLC voor de zuiverheid. Ik denk dat je daar niet heel veel kan faken, al is het niet waterdicht.

Inhibitie-experimenten daarentegen zijn heel makkelijk te beïnvloeden. Eén 'berekenfoutje' van een factor 1000 (snel gemaakt) en je milimolar verbinding valt ineens in de micromolar range.

In bovenstaande context lijkt het me een stuk ingewikkelder om biomedisch onderzoek te faken. Vaak is de logische tweede stap op dergelijke publicaties intesiever in vivo onderzoek of klinisch onderzoek/trails.

Zijn hier mensen die goede voorbeelden hebben van (bio)medische onderzoekers die door de mand zijn gevallen na jaren van high IF publicaties of hoogleraarschap?

http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Don_Poldermans

Ik denk dat het een illusie is dat wetenschappelijke fraude alleen in bepaalde richtingen of vakgebieden plaats vindt.

quote:

Op maandag 23 september 2013 22:32 schreef MissGump het volgende:
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Don_Poldermans

Ik denk dat het een illusie is dat wetenschappelijke fraude alleen in bepaalde richtingen of vakgebieden plaats vindt.

Natuurlijk, maar er zijn wel factoren die het frauderen bemoeilijken. De mate waarin resultaten binnen een vakgebied gereproduceerd worden bijvoorbeeld. Dat heeft bovendien niet alleen een gunstig effect op fraude, maar ook op de reductie van bias.
Why most published research findings are wrong blijft toch een interessante paper.

quote:

Op maandag 23 september 2013 18:34 schreef Operc het volgende:

[..]

Eindelijk wat fijne extra's toegevoegd.

Helaas niet echt handig voor niet iOS gebruikers

quote:

Op maandag 23 september 2013 22:49 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Helaas niet echt handig voor niet iOS gebruikers

Jullie kunnen geen zaken markeren enzo?

Oh, jawel maar heb geen tablet/ereader/oid

Begeleider heeft definitief niets meer laten horen. Zou vandaag met commentaar komen, sowieso al royal sadness, maar toch. Einde verhaal.

Net een PDF geproduceerd, gemailed naar mezelf, op allerlei schijven gezet en nog op een memory-stick. Klaar. Basta. Morgenochtend printen en inleveren bij de binder.

quote:

Op maandag 23 september 2013 23:10 schreef motorbloempje het volgende:
Oh, jawel maar heb geen tablet/ereader/oid

Begeleider heeft definitief niets meer laten horen. Zou vandaag met commentaar komen, sowieso al royal sadness, maar toch. Einde verhaal.

Net een PDF geproduceerd, gemailed naar mezelf, op allerlei schijven gezet en nog op een memory-stick. Klaar. Basta. Morgenochtend printen en inleveren bij de binder.

Ah, in dat geval is er niets toegevoegd wat niet ook in de desktop versie zit volgens mij. (Markeren van tekst en invoegen van commentaar was nog niet mogelijk in de app, nu wel.)

quote:

Op maandag 23 september 2013 16:25 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee researchgate begon uit mijn naam te spammen zonder dat ik daar toestemming voor heb gegeven. Maakt me niet uit hoe goed ze worden, dan sta je op mijn shitlist.

Goed punt - en nu herinner ik me ook waarom ik een half jaar lang de boot heb afgehouden.

[ Bericht 6% gewijzigd door Lyrebird op 24-09-2013 06:09:04 ]

quote:

Op maandag 23 september 2013 22:09 schreef NaturalScience het volgende:
In bovenstaande context lijkt het me een stuk ingewikkelder om biomedisch onderzoek te faken. Vaak is de logische tweede stap op dergelijke publicaties intesiever in vivo onderzoek of klinisch onderzoek/trails.

Zijn hier mensen die goede voorbeelden hebben van (bio)medische onderzoekers die door de mand zijn gevallen na jaren van high IF publicaties of hoogleraarschap?

Ik doe biomedisch onderzoek, en MI worden er wel eens claims gemaakt ("To our knowledge, this is the first time that...") die niet waargemaakt kunnen worden. Men is met tunnelvisie aan het onderzoeken. De meest voorkomende fout is dat men resultaten zo gaat lopen tweaken totdat ze in lijn liggen met wat men verwacht. Alle voorbeelden die ik heb zijn van hoogleraren van topuniversiteiten.

Een geinig voorbeeld is een collega die een observatie in vier van tien data sets deed, en juist die resultaten doodleuk als conclusie presenteerde. En hoe zit het dan met die andere data sets? Wij doen nu iets soortgelijks, en mijn conclusie nu is dat zijn metingen van toen niet boven de ruis uitkwamen. Ik heb nog wel eens bij die universiteit gesolliciteerd, maar ja, mijn data is wel brandschoon. En minder spectaculair. Nice guys finish last.

Een andere collega liet prachtige resultaten zien, maar toen wij het apparaat hadden nagebouwd, bleek dat het fysisch onmogelijk was om die resultaten te krijgen. Dat had hij er niet bij verteld.

Een ander voorbeeld: artikel voor Nature dat we ter review kregen. Ruissig plaatje dat zo bewerkt werd in post-processing totdat de gemiddelde grootte van de ruissige bolletjes net zo groot was als de verwachte grootte van de cellen. Afgewezen. Daarna kregen we het artikel terug in ongewijzigde vorm voor PNAS. Afgewezen. Een maand later voor een iets minder hoog IF journal, nu met een extra bewijs waardoor we niet anders konden dan het artikel knarsetandend accepteren (je mag je ook afvragen wat het zelfreinigende vermogen van een vakgebied is, als je hetzelfde artikel drie keer krijgt toegeschoven). We zijn zo'n tien jaar verder, en in al die jaren is er niemand geweest die de resultaten heeft kunnen reproduceren.

Diezelfde groep heeft nog twee artikelen waarin gefabriceerde data staan. Zo hadden ze een artikel waaruit duidelijk was dat het apparaat niet deed wat het zou moeten doen, wat je direct aan de resultaten kon zien (als je de materie een beetje begrijpt). Zoiets wordt dan klakkeloos door een >4 IF journal geaccepteerd. De hoogleraar in kwestie wordt aanbeden door medici. Vroeger, als ik wel eens met medici over mijn werk praatte, dan vroegen ze of ik in zijn lab werkte.



[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 24-09-2013 13:43:15 ]

Eens! Van de week met andere collega naar een paper gekeken en met onze begeleider ernaar gekeken omdat wij zoiets hadden van huh? Ze hadden van een ucsc track een plaatje gemaakt van de enige plek op de genome die met hun conclusie overeen kwam..... Het is misleidend om op zn minst te zeggen. Maar idd wordt er vaak gekeken naar de data die je hypothese onderbouwen... Heel jammer. hoewel het geen verzinnen van data is is het de verwachtingen en de sturing die veel data mooier maakt dan het is

Wat een veel grotere beerput vd wetenschap is is het niet opschrijven van resultaten die 'even niet zo lekker hapklaar klinken', of erger nog: 'even niet zo goed uitkomen'. Voor die situaties is geen enkel zelfreinigend principe aanwezig, en ik durf te wedden dat de meerderheid vd mensen in dit topic moeten toegeven dat dit in het huidige systeem soms niet eens te vermijden meer valt. Verzonnen data is nog wel te corrigeren, het is deze 'grijze' data die de wetenschap uiteindelijk echt schade aandoet in mijn ogen.

Scriptie ingeleverd. Nog 8 nachtjes en dan ben ik officieel phd-student!

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 07:05 schreef Lyrebird het volgende:

Een ander voorbeeld: artikel voor Nature dat we ter review kregen. Ruissig plaatje dat zo bewerkt werd in post-processing totdat de gemiddelde grootte van de ruissige bolletjes net zo groot was als de verwachte grootte van de cellen. Afgewezen. Daarna kregen we het artikel terug in ongewijzigde vorm voor PNAS. Afgewezen. Een maand later voor een iets minder hoog IF journal, nu met een extra bewijs waardoor we niet anders konden dan het artikel knarsetandend accepteren (je mag je ook afvragen wat het zelfreinigende vermogen van een vakgebied is, als je hetzelfde artikel drie keer krijgt toegeschoven). We zijn zo'n tien jaar verder, en in al die jaren is er niemand geweest die de resultaten heeft kunnen reproduceren.

Ik had er nooit bij stil gestaan dat je als onderzoeker een paper vaker onder ogen kunt krijgen voor een review als het naar verschillende bladen wordt gestuurd. Komt dat vaak voor?

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 21:22 schreef Grumpey het volgende:
Wat een veel grotere beerput vd wetenschap is is het niet opschrijven van resultaten die 'even niet zo lekker hapklaar klinken', of erger nog: 'even niet zo goed uitkomen'. Voor die situaties is geen enkel zelfreinigend principe aanwezig, en ik durf te wedden dat de meerderheid vd mensen in dit topic moeten toegeven dat dit in het huidige systeem soms niet eens te vermijden meer valt. Verzonnen data is nog wel te corrigeren, het is deze 'grijze' data die de wetenschap uiteindelijk echt schade aandoet in mijn ogen.

Ook erg vervelend voor onderzoekers die een meta-analyse proberen uit te voeren moet ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 21:25 schreef motorbloempje het volgende:
Scriptie ingeleverd. Nog 8 nachtjes en dan ben ik officieel phd-student!

Tof! Gefeliciteerd

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 21:25 schreef motorbloempje het volgende:
Scriptie ingeleverd. Nog 8 nachtjes en dan ben ik officieel phd-student!

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 21:25 schreef motorbloempje het volgende:
Scriptie ingeleverd. Nog 8 nachtjes en dan ben ik officieel phd-student!

Gefeliciteerd!

Thanks

Gelukkig daarnet bevestiging gekregen dat Head of departement hier ook vindt dat ik schandalig behandeld ben door mijn begeleider, dus daar hebben we binnenkort nog een gesprek over. Geruststellend. En echt zin in mijn nieuwe project.

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 21:32 schreef Operc het volgende:

[..]

Ik had er nooit bij stil gestaan dat je als onderzoeker een paper vaker onder ogen kunt krijgen voor een review als het naar verschillende bladen wordt gestuurd. Komt dat vaak voor?

[..]

Ook erg vervelend voor onderzoekers die een meta-analyse proberen uit te voeren moet ik zeggen.

[..]

Tof! Gefeliciteerd

Bij mij komt het al voor, en ik ben pas postdoc, duskomt denk ik vaker voor dan je denkt. Van mijn prof geleerd als vuistregel dat je al bij 3e keer reviewen minimaal 1 dubbele hebt gehad: iig passief (in de vorm van verzoek tot review weigeren). Vakgebieden zijn niet groot, en vaak komt men bij the usual suspects uit. Daarnaast zijn strategieen voor editors voor vinden reviewers dikwijls dezelfde.


En feli moterbloempje!