Ik heb je reactie viermaal gelezen en ik weet nog steeds niet of ik hem snap.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 12:27 schreef motorbloempje het volgende:
Een onderzoek hoeft m.i. niet altijd direct tot iets te leiden: het kan ook derde- of zelfs vierdegraadse basis zijn voor toekomstig onderzoek wat wél tot uitkomsten leidt. Daarom is het hele REF2014 gebeuren in het VK hier nu ook zo ontzettend lastig om in te vullen: iets wat nu geen directe uitkomst heeft kan wel een basis vormen voor toekomstig onderzoek als groundwork op theoretisch gebied. Sociale en maatschappelijke impact kan dan wellicht niet na afloop worden gemeten, laat staan voorspeld worden bij het eventueel verlenen van grants, maar dat betekent niet dat het niet waardevol is/kan zijn.
Nou ja, je hebt directe of indirecte beleidsrecommendaties. Mijn onderzoek gaat bijvoorbeeld over de dynamiek tussen rebellengroepen in oorlogen met meerdere groepen. Daar komt geen beleid uit voort direct, want het is wat gek en onetisch om rebellen beleidsrecommendaties te geven. Indirect helpt het met resolutie van conflicten.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 12:22 schreef papernote het volgende:
[..]
Wat is er mis met een tijdje wat minder fundamenteel onderzoek? Ik denk dat zoiets in golfbewegingen gaat, waarbij toegepast en fundamenteel elkaar afwisselen. Een prachtig voorbeeld van niet-fundamentele (dus toegepaste) wetenschap is de Industriële Revolutie in de 18e eeuw.
[..]
Wat je afspreekt... of wat je doet. Zolang je de doelen haalt die de financierder heeft gesteld, kun je daarnaast doen wat je wilt.
[..]
Sociale wetenschap valt er helemaal buiten, dus dat is niet zo 1-2-3 te vertalen. Fundamenteel en toegepast zijn begrippen uit de harde/exacte wetenschap.
Op de manier waarop jij het stelt, zou je ook kunnen zeggen dat je wetenschap "mislukt" is als er geen beleidsrecommendaties uit komen. Fundamentele bevindingen zijn niet zozeer nuttig, maar wel waardevol. Social wetenschap waar vervolgens niet uit komt... is dat nog waardevol?
Als onderzoek in meerdere stappen wordt gedaan, dan kun je in een beursaanvraag toch prima beargumenteren waarom en hoe dit bijdraagt aan het uiteindelijke resultaat?quote:Op woensdag 28 augustus 2013 12:55 schreef motorbloempje het volgende:
http://www.ref.ac.uk/
En met zoveelstegraads bedoel ik dat het belang van een bepaald stuk onderzoek pas na 3 verwerkingen in voortgezet onderzoek duidelijk kan worden, dit kan zowel door dezelfde wetenschapper en door anderen gedaan worden.
Nieuwe kennis wordt wel als uitkomst gezien, maar opzichzelfstaand niet altijd hoog gewaardeerd.quote:Nieuwe kennis wordt helaas niet altijd als een uitkomst gezien. Als dat zo was, dan zou er veel meer onderzoek als impacthebbend worden beschouwd. Maatschappelijk- en sociaal nut is inderdaad wat de keur heeft, tegenwoordig, en ik ben het er in zekere mate ook zeker mee eens dat onderzoekers zich bij het voorstellen van een project zich daar mee dienen bezig te houden, maar het is sowieso glad ijs, zeker in de sociale sector.
Ik doel op het feit dat het niet van oorsprong een stappenproject HOEFT te zijn en uitkomsten tegen kunnen vallen/onvoldoende worden beoordeeld door de commissie die het geld beheert en traceert: niet alleen moet je een onderzoeksplan hebben dat goedgekeurd wordt, maar vaak moet je ook gaandeweg het financieren je onderzoek blijven kunnen verantwoorden. Als het onderzoek dan op dat moment niet heen lijkt te gaan naar waar het zou moeten volgens de regels van de grant, kan financiering worden ingetrokken en impactbeoordeling voor zowel onderzoeker als instituut naar beneden worden bijgesteld. Dit terwijl de uitkomsten niet vaststaand geen of nutteloze uitkomsten bieden. Maargoed.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 13:00 schreef papernote het volgende:
[..]
Als onderzoek in meerdere stappen wordt gedaan, dan kun je in een beursaanvraag toch prima beargumenteren waarom en hoe dit bijdraagt aan het uiteindelijke resultaat?
[..]
Nieuwe kennis wordt wel als uitkomst gezien, maar opzichzelfstaand niet altijd hoog gewaardeerd.
Sociale wetenschap is sowieso glad ijs en wordt niet voor niets "zachte wetenschap" genoemd.
Cool hoor, gewoon jouw eigen lijn volgenquote:Op woensdag 28 augustus 2013 13:20 schreef motorbloempje het volgende:
Alleen zitten m'n begeleider en ik nog steeds niet op één lijn. Lastig wel, maar straks eindelijk weer een afspraak. Heb wat commentaar gekregen waar ik wel wat mee kan, maar toch ga ik hem niet compleet gelukkig maken, omdat ik grotendeels bij mijn eerdergemaakte beslissingen blijf,
Bron?quote:Op woensdag 28 augustus 2013 13:00 schreef papernote het volgende:
Sociale wetenschap is sowieso glad ijs en wordt niet voor niets "zachte wetenschap" genoemd.
Een populaire misvatting. An sich is er niets mis met sociale wetenschappen, hoewel er op de 'harde kennis' van b.v. statistiek bij sociale wetenschappers nog wel eens het nodige valt aan te merken.quote:
Volg jijzelf de stormachtige en razend interessante ontwikkelingen in bijv de antropologie, sociologie, communicatiewetenschap of politicologie eigenlijk op de voet?quote:Op woensdag 28 augustus 2013 18:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een populaire misvatting. An sich is er niets mis met sociale wetenschappen, hoewel er op de 'harde kennis' van b.v. statistiek bij sociale wetenschappers nog wel eens het nodige valt aan te merken.
Die kwam vanzelf:quote:
quote:Op woensdag 28 augustus 2013 18:30 schreef oompaloompa het volgende:
Dit is wel relevant voor de hele discussie over de belonings/beursaanvraagstructuur:
http://www.theguardian.co(...)-exaggerates-results
Een professor hier heeft in een boek geschreven (en ik citeer dit uit m'n geheugen, weet de exacte bewoording niet): "statistiek levert resultaten voor mensen die geen echte resultaten hebben".quote:Op woensdag 28 augustus 2013 18:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een populaire misvatting. An sich is er niets mis met sociale wetenschappen, hoewel er op de 'harde kennis' van b.v. statistiek bij sociale wetenschappers nog wel eens het nodige valt aan te merken.
Sinds ik gezien heb hoe het er bij de managementwetenschappen soms aan toe gaat, maak ik me er weinig druk meer om of er beta's zijn die mijn vakgebied (psychologie) wel of niet wetenschappelijk noemen moet ik zeggen. Statistiek is zo slecht nog nietquote:Op woensdag 28 augustus 2013 18:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een populaire misvatting. An sich is er niets mis met sociale wetenschappen, hoewel er op de 'harde kennis' van b.v. statistiek bij sociale wetenschappers nog wel eens het nodige valt aan te merken.
Was dat in reactie op mijn post?quote:Op woensdag 28 augustus 2013 20:24 schreef motorbloempje het volgende:
Nou, misschien mogen we dan wel eigenlijk helemaal niet in dit topic posten
Mompelt iets over als beta's belangrijk waren geweest, hadden ze wel alpha-mannetjes geheten.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 20:35 schreef motorbloempje het volgende:
Ja! Het is soms tussen de bčta's de bomen niet meer zien hier!
Noem me drie opleidingen (en nee niet statistiek ) waarbij je meer leert over statistiek dan psychologie of andere "softe" wetenschappen. Er is genoeg aan te merken op psychologie, en ook genoeg dat we niet leren, maar statistiek is nou juist een an de weinige dingen die we heel erg goed leren. Er is een reden waarom er b.v. veel psychologen betrokken zijn bij geneesmiddelen onderzoek, wij zijn juist een van de weinigen die daadwerkelijk getrained worden in statistiek.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 18:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een populaire misvatting. An sich is er niets mis met sociale wetenschappen, hoewel er op de 'harde kennis' van b.v. statistiek bij sociale wetenschappers nog wel eens het nodige valt aan te merken.
Wat zijn "echte" resultaten dan als ze niet op basis van statistiek zijn?quote:Op woensdag 28 augustus 2013 20:16 schreef papernote het volgende:
[..]
Die kwam vanzelf:
[..]
[..]
Een professor hier heeft in een boek geschreven (en ik citeer dit uit m'n geheugen, weet de exacte bewoording niet): "statistiek levert resultaten voor mensen die geen echte resultaten hebben".
Een groot gedeelte is ook een gevolg van niet weten wat een vakgebied in houdt, en waarschijnlijk ook deels lekker meedoen aan een cirklejerk. Ik wist zelfs niet eens wat pschologie was toen ik het redelijk ongeplanned ging studeren. Ik denk bijvoorbeeld dat weinig mensen aan psychologie denken wanneer ze horen van de behavioral insights team in de us/uk of prospect theory etc.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 20:32 schreef Operc het volgende:
[..]
Was dat in reactie op mijn post?
Want van mij mag je gewoon posten hoor, graag zelfs
De hele discussie over wat wel en wat geen wetenschap is doet me aan dit plaatje denken (hier ook wel eens voorbij gekomen dacht ik):
[ afbeelding ]
Jij weet het altijd zo treffend te verwoordenquote:Op woensdag 28 augustus 2013 22:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Een groot gedeelte is ook een gevolg van niet weten wat een vakgebied in houdt, en waarschijnlijk ook deels lekker meedoen aan een cirklejerk. Ik wist zelfs niet eens wat pschologie was toen ik het redelijk ongeplanned ging studeren. Ik denk bijvoorbeeld dat weinig mensen aan psychologie denken wanneer ze horen van de behavioral insights team in de us/uk of prospect theory etc.
Daarnaast wordt het hele "dit veld is beter dan dat veld" nooit echt geschreeuwd door iemand die er ook daadwerkelijk toe doet. In mijn ervaring is het tegendeel waar, hoe hoger op de academische ladder, hoe opener mensen staan t.o.v. andere velden, dus ik zie het maar als het Dunning Kruger effect in het wild
Je weet niet waar je het over hebt.... alsof een beta-studie geen statistiek gebruikt..quote:Op woensdag 28 augustus 2013 20:16 schreef papernote het volgende:
Een professor hier heeft in een boek geschreven (en ik citeer dit uit m'n geheugen, weet de exacte bewoording niet): "statistiek levert resultaten voor mensen die geen echte resultaten hebben".
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |