W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik heb je reactie viermaal gelezen en ik weet nog steeds niet of ik hem snap.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 12:27 schreef motorbloempje het volgende:
Een onderzoek hoeft m.i. niet altijd direct tot iets te leiden: het kan ook derde- of zelfs vierdegraadse basis zijn voor toekomstig onderzoek wat wél tot uitkomsten leidt. Daarom is het hele REF2014 gebeuren in het VK hier nu ook zo ontzettend lastig om in te vullen: iets wat nu geen directe uitkomst heeft kan wel een basis vormen voor toekomstig onderzoek als groundwork op theoretisch gebied. Sociale en maatschappelijke impact kan dan wellicht niet na afloop worden gemeten, laat staan voorspeld worden bij het eventueel verlenen van grants, maar dat betekent niet dat het niet waardevol is/kan zijn.
Een onderzoek dat nergens toe leidt lijkt me raar, want nieuwe kennis is ook een uitkomst. Van een "derde- of vierdegraads basis" heb ik nog nooit gehoord. Het REF2014 gebeuren ken ik niet, maar het lijkt een meetmethode voor de uitkomst van onderzoek.
Met beperkte gelden kan er ook maar beperkt worden gefinancierd. Er lijkt me niets mis met onderzoek dat kan dienen als opzetje naar nieuw onderzoek. Maar tegenwoordig wordt sociale en maatschappelijke relevantie, valorisatie, enz... ook meegewogen in de beslissing om onderzoek te financieren. Als onderzoek hier niet meetbaar aan bijdraagt, dan heb je in het huidige klimaat pech.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
http://www.ref.ac.uk/
En met zoveelstegraads bedoel ik dat het belang van een bepaald stuk onderzoek pas na 3 verwerkingen in voortgezet onderzoek duidelijk kan worden, dit kan zowel door dezelfde wetenschapper en door anderen gedaan worden.
Nieuwe kennis wordt helaas niet altijd als een uitkomst gezien. Als dat zo was, dan zou er veel meer onderzoek als impacthebbend worden beschouwd. Maatschappelijk- en sociaal nut is inderdaad wat de keur heeft, tegenwoordig, en ik ben het er in zekere mate ook zeker mee eens dat onderzoekers zich bij het voorstellen van een project zich daar mee dienen bezig te houden, maar het is sowieso glad ijs, zeker in de sociale sector.
En met zoveelstegraads bedoel ik dat het belang van een bepaald stuk onderzoek pas na 3 verwerkingen in voortgezet onderzoek duidelijk kan worden, dit kan zowel door dezelfde wetenschapper en door anderen gedaan worden.
Nieuwe kennis wordt helaas niet altijd als een uitkomst gezien. Als dat zo was, dan zou er veel meer onderzoek als impacthebbend worden beschouwd. Maatschappelijk- en sociaal nut is inderdaad wat de keur heeft, tegenwoordig, en ik ben het er in zekere mate ook zeker mee eens dat onderzoekers zich bij het voorstellen van een project zich daar mee dienen bezig te houden, maar het is sowieso glad ijs, zeker in de sociale sector.
Ja doei.
Nou ja, je hebt directe of indirecte beleidsrecommendaties. Mijn onderzoek gaat bijvoorbeeld over de dynamiek tussen rebellengroepen in oorlogen met meerdere groepen. Daar komt geen beleid uit voort direct, want het is wat gek en onetisch om rebellen beleidsrecommendaties te geven. Indirect helpt het met resolutie van conflicten.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 12:22 schreef papernote het volgende:
[..]
Wat is er mis met een tijdje wat minder fundamenteel onderzoek? Ik denk dat zoiets in golfbewegingen gaat, waarbij toegepast en fundamenteel elkaar afwisselen. Een prachtig voorbeeld van niet-fundamentele (dus toegepaste) wetenschap is de Industriële Revolutie in de 18e eeuw.
[..]
Wat je afspreekt... of wat je doet. Zolang je de doelen haalt die de financierder heeft gesteld, kun je daarnaast doen wat je wilt.
[..]
Sociale wetenschap valt er helemaal buiten, dus dat is niet zo 1-2-3 te vertalen. Fundamenteel en toegepast zijn begrippen uit de harde/exacte wetenschap.
Op de manier waarop jij het stelt, zou je ook kunnen zeggen dat je wetenschap "mislukt" is als er geen beleidsrecommendaties uit komen. Fundamentele bevindingen zijn niet zozeer nuttig, maar wel waardevol. Social wetenschap waar vervolgens niet uit komt... is dat nog waardevol?
Maar, ik snap het onderscheid.
Als onderzoek in meerdere stappen wordt gedaan, dan kun je in een beursaanvraag toch prima beargumenteren waarom en hoe dit bijdraagt aan het uiteindelijke resultaat?quote:
http://www.ref.ac.uk/
En met zoveelstegraads bedoel ik dat het belang van een bepaald stuk onderzoek pas na 3 verwerkingen in voortgezet onderzoek duidelijk kan worden, dit kan zowel door dezelfde wetenschapper en door anderen gedaan worden.
Nieuwe kennis wordt wel als uitkomst gezien, maar opzichzelfstaand niet altijd hoog gewaardeerd.quote:Nieuwe kennis wordt helaas niet altijd als een uitkomst gezien. Als dat zo was, dan zou er veel meer onderzoek als impacthebbend worden beschouwd. Maatschappelijk- en sociaal nut is inderdaad wat de keur heeft, tegenwoordig, en ik ben het er in zekere mate ook zeker mee eens dat onderzoekers zich bij het voorstellen van een project zich daar mee dienen bezig te houden, maar het is sowieso glad ijs, zeker in de sociale sector.
Sociale wetenschap is sowieso glad ijs en wordt niet voor niets "zachte wetenschap" genoemd.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Ik doel op het feit dat het niet van oorsprong een stappenproject HOEFT te zijn en uitkomsten tegen kunnen vallen/onvoldoende worden beoordeeld door de commissie die het geld beheert en traceert: niet alleen moet je een onderzoeksplan hebben dat goedgekeurd wordt, maar vaak moet je ook gaandeweg het financieren je onderzoek blijven kunnen verantwoorden. Als het onderzoek dan op dat moment niet heen lijkt te gaan naar waar het zou moeten volgens de regels van de grant, kan financiering worden ingetrokken en impactbeoordeling voor zowel onderzoeker als instituut naar beneden worden bijgesteld. Dit terwijl de uitkomsten niet vaststaand geen of nutteloze uitkomsten bieden. Maargoed.quote:
[..]
Als onderzoek in meerdere stappen wordt gedaan, dan kun je in een beursaanvraag toch prima beargumenteren waarom en hoe dit bijdraagt aan het uiteindelijke resultaat?
[..]
Nieuwe kennis wordt wel als uitkomst gezien, maar opzichzelfstaand niet altijd hoog gewaardeerd.
Sociale wetenschap is sowieso glad ijs en wordt niet voor niets "zachte wetenschap" genoemd.
Ben sowieso beniewd hoe m'n nieuwe project zich gaat verhouden en dat de uitkomsten zullen zijn. Nog een maandje en dan het eerste gesprek als het meezit!
Ja doei.
Huidige project is wel in de afrondingsfase nu. Alleen zitten m'n begeleider en ik nog steeds niet op één lijn. Lastig wel, maar straks eindelijk weer een afspraak. Heb wat commentaar gekregen waar ik wel wat mee kan, maar toch ga ik hem niet compleet gelukkig maken, omdat ik grotendeels bij mijn eerdergemaakte beslissingen blijf, al geeft zijn twijfel mij wel meer munitie om mee te werken, zeg maar: moet het blijkbaar nķg beter en explicieter uitleggen in de tekst. Gelukkig kon hij wel wat met mijn 'sprong in het diepe' voor wat betreft één onderdeel van de thesis: was bang dat hij dat compleet af zou kraken 
!
!
Ja doei.
Jagärtrut, een typisch voorbeeld van fundamenteel onderzoek waren de drie papers waar Einstein mee doorbrak, waaronder de relativiteitstheorie en de basis waarmee de laserstraal mogelijk werd. Op dat moment kon niemand vermoeden wat voor praktische toepassingen het zou gaan hebben, op dit moment zijn die theorieën onmisbaar voor onze huidige technologieën en economie, zonder de laser zou van alles veel duurder zijn, zouden operaties moeizamer verlopen, zouden bepaalde handelingen niet mogelijk zijn die we nu verrichten,...
Zonder de relativiteitstheorie zou de GPS veel minder nauwkeurig zijn.
Einstein is echter een wat ongelukkig voorbeeld aangezien hij geen financiering nodig had voor deze onderzoeken, hij had wel eersteklasopleidingen nodig. Daarom merkte ik eerder op dat ik me meer zorgen maak om het praktischer worden van de opleiding. Ik geloof dat een voldoende hoog abstract niveau noodzakelijk is om goede theoretische wetenschappers te krijgen.
Zonder de relativiteitstheorie zou de GPS veel minder nauwkeurig zijn.
Einstein is echter een wat ongelukkig voorbeeld aangezien hij geen financiering nodig had voor deze onderzoeken, hij had wel eersteklasopleidingen nodig. Daarom merkte ik eerder op dat ik me meer zorgen maak om het praktischer worden van de opleiding. Ik geloof dat een voldoende hoog abstract niveau noodzakelijk is om goede theoretische wetenschappers te krijgen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dit is wel relevant voor de hele discussie over de belonings/beursaanvraagstructuur:
http://www.theguardian.co(...)-exaggerates-results
http://www.theguardian.co(...)-exaggerates-results
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Cool hoor, gewoon jouw eigen lijn volgenquote:
Alleen zitten m'n begeleider en ik nog steeds niet op één lijn. Lastig wel, maar straks eindelijk weer een afspraak. Heb wat commentaar gekregen waar ik wel wat mee kan, maar toch ga ik hem niet compleet gelukkig maken, omdat ik grotendeels bij mijn eerdergemaakte beslissingen blijf,
!!! Go 49-ers !!!
Bron?quote:
Sociale wetenschap is sowieso glad ijs en wordt niet voor niets "zachte wetenschap" genoemd.
!!! Go 49-ers !!!
Een populaire misvatting. An sich is er niets mis met sociale wetenschappen, hoewel er op de 'harde kennis' van b.v. statistiek bij sociale wetenschappers nog wel eens het nodige valt aan te merken.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Volg jijzelf de stormachtige en razend interessante ontwikkelingen in bijv de antropologie, sociologie, communicatiewetenschap of politicologie eigenlijk op de voet?quote:
[..]
Een populaire misvatting. An sich is er niets mis met sociale wetenschappen, hoewel er op de 'harde kennis' van b.v. statistiek bij sociale wetenschappers nog wel eens het nodige valt aan te merken.
Vķķr het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Die kwam vanzelf:quote:
quote:
Dit is wel relevant voor de hele discussie over de belonings/beursaanvraagstructuur:
http://www.theguardian.co(...)-exaggerates-results
Een professor hier heeft in een boek geschreven (en ik citeer dit uit m'n geheugen, weet de exacte bewoording niet): "statistiek levert resultaten voor mensen die geen echte resultaten hebben".quote:
[..]
Een populaire misvatting. An sich is er niets mis met sociale wetenschappen, hoewel er op de 'harde kennis' van b.v. statistiek bij sociale wetenschappers nog wel eens het nodige valt aan te merken.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Sinds ik gezien heb hoe het er bij de managementwetenschappen soms aan toe gaat, maak ik me er weinig druk meer om of er beta's zijn die mijn vakgebied (psychologie) wel of niet wetenschappelijk noemen moet ik zeggen. Statistiek is zo slecht nog nietquote:
[..]
Een populaire misvatting. An sich is er niets mis met sociale wetenschappen, hoewel er op de 'harde kennis' van b.v. statistiek bij sociale wetenschappers nog wel eens het nodige valt aan te merken.
Was dat in reactie op mijn post?quote:
Nou, misschien mogen we dan wel eigenlijk helemaal niet in dit topic posten
Want van mij mag je gewoon posten hoor, graag zelfs
De hele discussie over wat wel en wat geen wetenschap is doet me aan dit plaatje denken (hier ook wel eens voorbij gekomen dacht ik):
Mompelt iets over als beta's belangrijk waren geweest, hadden ze wel alpha-mannetjes geheten.quote:
Ja!Het is soms tussen de bčta's de bomen niet meer zien hier!
Ach, de sociale wetenschappen onderzoeken met een labjas, pipet en microscoop is ook niet alles. Net zoals het weinig nut heeft om een atoom een vragenlijst onder zijn neus te duwen.
Noem me drie opleidingen (en nee niet statistiekquote:
[..]
Een populaire misvatting. An sich is er niets mis met sociale wetenschappen, hoewel er op de 'harde kennis' van b.v. statistiek bij sociale wetenschappers nog wel eens het nodige valt aan te merken.
) waarbij je meer leert over statistiek dan psychologie of andere "softe" wetenschappen. Er is genoeg aan te merken op psychologie, en ook genoeg dat we niet leren, maar statistiek is nou juist een an de weinige dingen die we heel erg goed leren. Er is een reden waarom er b.v. veel psychologen betrokken zijn bij geneesmiddelen onderzoek, wij zijn juist een van de weinigen die daadwerkelijk getrained worden in statistiek.Wat zijn "echte" resultaten dan als ze niet op basis van statistiek zijn?quote:
[..]
Die kwam vanzelf:
[..]
[..]
Een professor hier heeft in een boek geschreven (en ik citeer dit uit m'n geheugen, weet de exacte bewoording niet): "statistiek levert resultaten voor mensen die geen echte resultaten hebben".
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een groot gedeelte is ook een gevolg van niet weten wat een vakgebied in houdt, en waarschijnlijk ook deels lekker meedoen aan een cirklejerk. Ik wist zelfs niet eens wat pschologie was toen ik het redelijk ongeplanned ging studeren. Ik denk bijvoorbeeld dat weinig mensen aan psychologie denken wanneer ze horen van de behavioral insights team in de us/uk of prospect theory etc.quote:
[..]
Was dat in reactie op mijn post?
Want van mij mag je gewoon posten hoor, graag zelfs
De hele discussie over wat wel en wat geen wetenschap is doet me aan dit plaatje denken (hier ook wel eens voorbij gekomen dacht ik):
[ afbeelding ]
Daarnaast wordt het hele "dit veld is beter dan dat veld" nooit echt geschreeuwd door iemand die er ook daadwerkelijk toe doet. In mijn ervaring is het tegendeel waar, hoe hoger op de academische ladder, hoe opener mensen staan t.o.v. andere velden, dus ik zie het maar als het Dunning Kruger effect in het wild
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij weet het altijd zo treffend te verwoordenquote:
[..]
Een groot gedeelte is ook een gevolg van niet weten wat een vakgebied in houdt, en waarschijnlijk ook deels lekker meedoen aan een cirklejerk. Ik wist zelfs niet eens wat pschologie was toen ik het redelijk ongeplanned ging studeren. Ik denk bijvoorbeeld dat weinig mensen aan psychologie denken wanneer ze horen van de behavioral insights team in de us/uk of prospect theory etc.
Daarnaast wordt het hele "dit veld is beter dan dat veld" nooit echt geschreeuwd door iemand die er ook daadwerkelijk toe doet. In mijn ervaring is het tegendeel waar, hoe hoger op de academische ladder, hoe opener mensen staan t.o.v. andere velden, dus ik zie het maar als het Dunning Kruger effect in het wild
Helemaal mee eens.
Je weet niet waar je het over hebt.... alsof een beta-studie geen statistiek gebruikt..quote:
Een professor hier heeft in een boek geschreven (en ik citeer dit uit m'n geheugen, weet de exacte bewoording niet): "statistiek levert resultaten voor mensen die geen echte resultaten hebben".
!!! Go 49-ers !!!
