Nieuwe studie linkt onkruidverdelger aan kankers en Parkinson

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 22:58 schreef HarryP het volgende:

Nederland is overigens een van de grootste zaden exporteurs van de wereld.
Monsanto een directe concurrent. En wat doet Nederland / EU. In plaats van zeggen dat we geen genetisch gemodificeerde zaden van de concurrent willen, verbieden we gewoon roundup en kan Monsanto zijn "Roundup Ready" gewassen niet verkopen.. Briljant.

En vervolgens geven we dan Monsanto voor een lullige administratieve vergoeding tot met publiek geld ontwikkelde en opgeslagen zaden, waarna Monsanto die genetisch bewerkt en er een octrooi op krijgt, waarna de mensen die de zaden hebben ontwikkeld worden platgeprocedeerd wanneer ze die gebruiken.

Biologisch produceren is wel heel mooi en wereldverbeterlijk enzo, maar dan moeten we de Noordzee inpolderen om aan onze eigen voedselbehoeftes te voorzien. De producten liggen lelijk in de winkel en zijn dan ook nog eens duurder. Veel middelen zijn onschadelijk voor mens en milieu, of denk je dat er zomaar even een toelating wordt gegeven? Daar gaat jaren aan onderzoek vooraf. Ook hebben middelen een maximale toepassingshoeveelheid per teelt of hectare, en dit wordt keurig nageleefd.

Het probleem met de bijen is dat er een monocultuur aan het ontstaan is. Ik teel zelf enkele hectares gewassen, maar heb ook ongeveer 400m2 aan bloemenranden langs de percelen ingezaaid voor de natuurlijke bestuivers.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 11:18 schreef Grielen het volgende:
Biologisch produceren is wel heel mooi en wereldverbeterlijk enzo, maar dan moeten we de Noordzee inpolderen om aan onze eigen voedselbehoeftes te voorzien. De producten liggen lelijk in de winkel en zijn dan ook nog eens duurder. Veel middelen zijn onschadelijk voor mens en milieu, of denk je dat er zomaar even een toelating wordt gegeven? Daar gaat jaren aan onderzoek vooraf. Ook hebben middelen een maximale toepassingshoeveelheid per teelt of hectare, en dit wordt keurig nageleefd.

Het probleem met de bijen is dat er een monocultuur aan het ontstaan is. Ik teel zelf enkele hectares gewassen, maar heb ook ongeveer 400m2 aan bloemenranden langs de percelen ingezaaid voor de natuurlijke bestuivers.

"Wij van WC-Eend"-onderzoeken en gelobby.
Lange termijn effecten bij chronische blootstelling zijn sowieso moeilijk te onderzoeken. Na 30 jaar gebruik kun je met onderzoek misschien bepaalde trends opmerken.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 10:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En vervolgens geven we dan Monsanto voor een lullige administratieve vergoeding tot met publiek geld ontwikkelde en opgeslagen zaden, waarna Monsanto die genetisch bewerkt en er een octrooi op krijgt, waarna de mensen die de zaden hebben ontwikkeld worden platgeprocedeerd wanneer ze die gebruiken.

Ja, managers van 'bedrijven' zoals Monsanto en Goldman Sachs zijn de kanker van de maatschappij. Ze horen eigenlijk een enkeltje naar een gevangenis te krijgen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 11:18 schreef Grielen het volgende:
Ik teel zelf enkele hectares gewassen, maar heb ook ongeveer 400m2 aan bloemenranden langs de percelen ingezaaid voor de natuurlijke bestuivers.

Zo gemakkelijk is het, gewoon overal een stukje grond 'opofferen' voor deze insecten. Het is beschamend dat de overheden dit niet wettelijk verplichten.

Ik heb de Zembla uitzending gedeeltelijk gezien en het is weer ouderwets welles nietes met wetenschappelijk onderbouwde rapporten. Net als met roken, drank, asbest etc.

quote:

Onkruidmiddel mag straks wel in landbouw, niet in tuin | NOS

Uiterlijk eind juni wordt besloten of middelen die glyfosaat bevatten in Europa toegestaan blijven. Dat schrijft staatssecretaris Van Dam aan de Tweede Kamer.

De kans dat het middel in Europa verboden wordt, lijkt klein. Staatssecretaris Van Dam is van plan positieve adviezen van het College voor de Toelating van Gewasbeschermingsmiddelen en Biociden (CTGB) te volgen, zo schrijft hij aan de Kamer. Ook Duitsland, voor Europa rapporteur op het gebied van glyfosaat, pleit voor toestaan van het middel.

Eerder werd een besluit hierover in Brussel uitgesteld, onder meer omdat staatssecretaris Van Dam daar na aandringen van de Kamer voor pleitte.

In de Tweede Kamer leven grote zorgen over glyfosaat. Een aantal partijen is voor een totaalverbod van het middel . De Wereldgezondheidsorganisatie deed eerder onderzoek naar het middel en constateerde dat het zeer waarschijnlijk kankerverwekkend is. Dit onderzoek wordt door partijen in de Kamer verschillende uitgelegd; niet alle partijen zijn erdoor overtuigd.

Van Dam schrijft nu de adviezen van Duitsland en het CTGB voor toelating te willen volgen, maar dan niet voor vijftien maar voor tien jaar. Ook wil hij laten vastleggen dat de toestemming kan worden ingetrokken mochten er nieuwe feiten boven tafel komen. Zo wordt volgend jaar nieuw onderzoek van de European Chemicals Agency (ECHA) verwacht.

Spuiten op stoepjes en verhardingen in Nederland wordt waarschijnlijk wel verboden. Een meerderheid in de Kamer wil dit al langere tijd, in 2013 werd hiertoe een motie aangenomen. Een voorstel van staatssecretaris Dijksma zou op 1 april ingaan, maar dit is uitgesteld, na "juridische obstakels". Dijksma zei vorige maand met een nieuw voorstel te komen.

Wie vandaag of morgen in de tuin aan de slag gaat en daarbij onkruid wil verwijderen zonder chemische middelen, opgepast: het gebruik van azijn, zout en chloor zijn al langer verboden. Op de site Wie vandaag of morgen in de tuin aan de slag gaat en daarbij onkruid wil verwijderen zonder chemische middelen, opgepast: het gebruik van azijn, zout en chloor zijn al langer verboden. Op de site van de rijksoverheid zijn overzichten te vinden van wat wel en niet mag.

Staatssecretaris Van Dam schrijft verder in zijn brief dat hij de komende maanden bekijkt of hij het middel imidacloprid, dat door veel tuinders wordt gebruikt, gaat verbieden. Eerder zei hij al dat te overwegen.

Tuinders mogen het gebruiken als ze oppassen dat het niet in het oppervlaktewater terechtkomt. Dat gebeurt wel: volgens Van Dam ging het eind vorig jaar om een overschrijding van 90 procent.

Eind mei zal Van Dam op basis van de cijfers over de eerste maanden van dit jaar een besluit nemen. Coalitiegenoot VVD en ook CDA en SGP zijn tegen een verbod; zij vinden dat het tuinders onnodig hard treft.

Bron: nos.nl

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 19:32 schreef W00fer het volgende:
Ik heb de Zembla uitzending gedeeltelijk gezien en het is weer ouderwets welles nietes met wetenschappelijk onderbouwde rapporten. Net als met roken, drank, asbest etc.

Mobiele telefoon straling, eieren, dierlijke vetten? Vlees?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 19:32 schreef W00fer het volgende:
Ik heb de Zembla uitzending gedeeltelijk gezien en het is weer ouderwets welles nietes met wetenschappelijk onderbouwde rapporten. Net als met roken, drank, asbest etc.

Dat is het mooie van wetenschap op dit gebied, een beetje twijfel is snel gezaaid als je voldoende geld hebt. Meer dan twijfel is niet nodig.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 15:26 schreef Heilwasser het volgende:

[..]

Dat is het mooie van wetenschap op dit gebied, een beetje twijfel is snel gezaaid als je voldoende geld hebt. Meer dan twijfel is niet nodig.

Bangmakerij heb je nauwelijks geld voor nodig.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 15:26 schreef Heilwasser het volgende:

[..]

Dat is het mooie van wetenschap op dit gebied, een beetje twijfel is snel gezaaid als je voldoende geld hebt. Meer dan twijfel is niet nodig.

Ik verdenk die grote companies wetenschappers in hun zak te hebben. Waarom is er op het gebied van gezondheid geen onafhankelijke toetsingscommissie bij de WHO die wetenschappelijke studies op repliceerbaarheid kan testen? Is nou werkelijk iedereen omgekocht?

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 19:04 schreef W00fer het volgende:

[..]

Ik verdenk die grote companies wetenschappers in hun zak te hebben. Waarom is er op het gebied van gezondheid geen onafhankelijke toetsingscommissie bij de WHO die wetenschappelijke studies op repliceerbaarheid kan testen? Is nou werkelijk iedereen omgekocht?

Het heeft niet zoveel met repliceerbaarheid te maken. Het niet publiceren van resultaten kan al simpelweg leiden tot bias in de geaggregeerde resultaten. Het onderzoek is statistisch van aard, dus bij relatief zwakke effecten kun je vrij lang twijfel blijven zaaien meer publicaties waarin geen significant effect lijkt te zijn.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 19:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het heeft niet zoveel met repliceerbaarheid te maken. Het niet publiceren van resultaten kan al simpelweg leiden tot bias in de geaggregeerde resultaten. Het onderzoek is statistisch van aard, dus bij relatief zwakke effecten kun je vrij lang twijfel blijven zaaien meer publicaties waarin geen significant effect lijkt te zijn.

Klopt, daarom is er zoveel nadruk op het laten publiceren van alle onderzoeken. Door alle onderzoeken, met een wegingsfactor voor kwaliteit en omvang, op te tellen (meta-analyse), krijg je wel een duidelijk beeld.

Het verzwijgen van ongunstige onderzoeksresultaten is schering en inslag in de farmaceutische branche trouwens. Ik sluit niet uit dat er nogal wat verborgen onderzoeken in de GMO branche te vinden zijn.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 19:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het heeft niet zoveel met repliceerbaarheid te maken. Het niet publiceren van resultaten kan al simpelweg leiden tot bias in de geaggregeerde resultaten. Het onderzoek is statistisch van aard, dus bij relatief zwakke effecten kun je vrij lang twijfel blijven zaaien meer publicaties waarin geen significant effect lijkt te zijn.

Repliceerbaarheid is anders key in de wetenschappelijke wereld, kijk naar de Stapel affaire waar dat een van de hoofdpunten was.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 22:03 schreef W00fer het volgende:

[..]

Repliceerbaarheid is anders key in de wetenschappelijke wereld, kijk naar de Stapel affaire waar dat een van de hoofdpunten was.

Er zijn heel veel meer zaken vrij belangrijk bij wetenschappelijk onderzoek, maar dat heeft verder weinig van doen met de redenen dat de waarom industrieën bepaalde 'onvermijdelijke uitkomsten' toch nog tijdenlang kunnen frustreren.
In de sociale wetenschappen is het probleem eerder dat er nauwelijks gerepliceerd wordt.
Stapel had gewoon doodleuk data verzonnen. Bij dit soort kwesties is het meer dat er op subtielere wijze statistisch wordt gemanipuleerd zoals door het niet publiceren van bepaalde resultaten, voortijdig stoppen van een onderzoek op het moment dat er gunstige resultaten zijn, enzovoort. Op termijn worden dat soort effecten doorgaans wel weggefilterd, maar het biedt wel de mogelijkheid om de boel nog tijdenlang te frustreren en twijfel te zaaien.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 22:01 schreef drexciya het volgende:

[..]
Ik sluit niet uit dat er nogal wat verborgen onderzoeken in de GMO branche te vinden zijn.

Mwah, er is behoorlijk veel onafhankelijk onderzoek gedaan naar GMOs (honderden papers), en dat geeft hetzelfde beeld als dat van de industrie. De flut wetenschap is meer van de andere kant (Seralini, Infascelli, Seneff, Ayyadurai). Dus ik denk dat het met verborgen onderzoek nogal meevalt in die hoek. Tenzij je het hebt over dead-ends, producten die de markt niet zien. Dat zal niet allemaal gepubliceerd worden waarschijnlijk. Maar ik denk niet dat dat zo'n probleem is.

quote:

Op zondag 3 april 2016 17:30 schreef Broomer het volgende:

[..]

Mwah, er is behoorlijk veel onafhankelijk onderzoek gedaan naar GMOs (honderden papers), en dat geeft hetzelfde beeld als dat van de industrie. De flut wetenschap is meer van de andere kant (Seralini, Infascelli, Seneff, Ayyadurai). Dus ik denk dat het met verborgen onderzoek nogal meevalt in die hoek. Tenzij je het hebt over dead-ends, producten die de markt niet zien. Dat zal niet allemaal gepubliceerd worden waarschijnlijk. Maar ik denk niet dat dat zo'n probleem is.

Het beeld van GMOs is verpest door de nogal agressieve tactieken van Monsanto en consorten, en het feit dat de "geweldige" gewassen helemaal niet zo "goed" zijn als men voor doet komen (prijs, opbrengst). Een GMO gewas kent een bepaald trucje, maar is niet helemaal afgestemd op de onstandigheden in bepaalde gebieden. En je moet meestal juist meer bestrijdingsmiddelen gebruiken.

Het vervuilen van de inheemse maïssoorten in Mexico is een ander fenomeen waar men iets te lichtzinnig overheen stapt. Je wilt vermenging van genetisch materiaal van GMO en reguliere gewassen voorkomen. Er was nog zo'n incident enige tijd geleden, nota bene met een proefveld van een gewas wat uiteindelijk niet gecommercialiseerd is.

Zodoende is er nogal wat wantrouwen, ten aanzien van onderzoeken uit de hoek van de industrie. Ik zou zelf liever echt onafhankelijke onderzoeken willen zien met ook een langere looptijd. En daarnaast kan het geen kwaad om de effecten van glyfosfaat (Roundup) onder de loep te nemn. Ik begreep dat RoundUp nog iets verder gaat dan alleen maar het genoemde middel, maar ook een activator bevat. Sowieso is de persistentie van glyfosfaat een aandachtspunt.

quote:

Op zondag 3 april 2016 18:54 schreef drexciya het volgende:

[..]

Sorry, maar je herhaalt hier een hoop antiGMO talking points waarvan velen niet waar of overdreven zijn. Ik zal er even langs gaan.

quote:

Het beeld van GMOs is verpest door de nogal agressieve tactieken van Monsanto en consorten, en het feit dat de "geweldige" gewassen helemaal niet zo "goed" zijn als men voor doet komen (prijs, opbrengst).

Opbrengst van bt cotton is enorm toegenomen in India.
https://www.google.com/ur(...)8WwXhPUbXojejCH8SJ6g

Andere gewassen zijn niet bedoeld voor opbrengst verhoging, maar voor efficientie. Maar wat ik niet snap: denk je dat al die boeren die gmo groeien zo dom zijn dat ze inferieure gewassen kweken?

quote:

Een GMO gewas kent een bepaald trucje, maar is niet helemaal afgestemd op de onstandigheden in bepaalde gebieden.

Golden rice wordt in lokale varieteiten gekweekt. Met andere GMOs kan dat ook gedaan worden

quote:

En je moet meestal juist meer bestrijdingsmiddelen gebruiken.

Bt gewassen hebben voor een enorme vermindering in insecticiden. Rr gewassen voor meer glyphosate gebruik, maar minder andere herbiciden. Overall is er juist minder pesticiden gebruik.
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629

quote:

Het vervuilen van de inheemse maïssoorten in Mexico is een ander fenomeen waar men iets te lichtzinnig overheen stapt. Je wilt vermenging van genetisch materiaal van GMO en reguliere gewassen voorkomen.

In mexico wil je niet vermenging van reguliere mais en GMO voorkomen, maar GMO en landrassen. Dat deel is waar. Maar je wil dat net zo goed met reguliere moderne productie varieteiten en landrassen. En daar kraait helemaal geen haan naar. Dat is pas lichtzinnig!

quote:

Er was nog zo'n incident enige tijd geleden, nota bene met een proefveld van een gewas wat uiteindelijk niet gecommercialiseerd is.

waar. Wheat in Oregon. Nooit opgehelderd waar dit precies vandaan kwam

quote:

Zodoende is er nogal wat wantrouwen, ten aanzien van onderzoeken uit de hoek van de industrie. Ik zou zelf liever echt onafhankelijke onderzoeken willen zien met ook een langere looptijd.

Die zijn er ook. De EU heeft net een langlopend onderzoek afgesloten op grond van seralinis paper. Ze vonden niks. Van eenenaam heeft een analyse gedaan van de miljarden stuks vee en andere landbouwdieren die met GMOs gevoerd worden, vergeleken met dieren die geen GMO kregen.

https://www.ucdavis.edu/n(...)ock-feed-study-finds

Niks. Zo zijn er wel meer.

quote:

En daarnaast kan het geen kwaad om de effecten van glyfosfaat (Roundup) onder de loep te nemn. Ik begreep dat RoundUp nog iets verder gaat dan alleen maar het genoemde middel, maar ook een activator bevat. Sowieso is de persistentie van glyfosfaat een aandachtspunt.

Kan zeker geen kwaad. Er is wel al behoorlijk veel onderzoek naar gedaan, maar glyphosate wordt natuurlijk ook veel meer gebruikt. Het is overigens niet bijzonder persistent, maar dat hangt wel van de omstandigheden af. De activators waar je het over hebt zijn waarschijnlijk de detergents, die zorgen dat glyphosate de plant ingaat. Die mogen niet toegepast worden bij water, omdat ze nogal slecht zijn voor aquatisch leven.

quote:

Op zondag 3 april 2016 20:27 schreef Broomer het volgende:
Opbrengst van bt cotton is enorm toegenomen in India.
https://www.google.com/ur(...)8WwXhPUbXojejCH8SJ6g

Maar ondertussen gaan boeren in India failliet en ontstaan er wat sociale problemen; dus blijkbaar mis ik hier iets? Artikelen geven aan dat er gerommeld wordt en dat men niet de juiste technieken toepast, maar dat is niet alles. De zaden zijn duur en het gewas vergt veel aandacht. Dus zo geweldig is het ook weer niet.

Sowieso is de grootste vooruitgang in opbrengst niet behaald door Bt katoen https://fieldquestions.co(...)g-blame-the-farmers/.

quote:

Andere gewassen zijn niet bedoeld voor opbrengst verhoging, maar voor efficientie. Maar wat ik niet snap: denk je dat al die boeren die gmo groeien zo dom zijn dat ze inferieure gewassen kweken?

Monsanto en consorten hebben op grote schaal andere bedrijven in deze branch gekocht en daarmee de voornaamste concurrentie uitgeschakeld. Verder zie je, in bijvoorbeeld India, dat de staat "voorschrijft" om het GMO gewas te gebruiken. Ook niet echt een voorbeeld van een normale markt.

quote:

Golden rice wordt in lokale varieteiten gekweekt. Met andere GMOs kan dat ook gedaan worden

Ik heb nu al veelvuldig gehoord over hoe fantastisch golden rice moet zijn, maar waarom is het überhaupt nodig? Als je een regulier gebalanceerd dieet volgt zie ik de noodzaak sowieso niet in. Maar een link naar een teruggetrokken studie geeft ook al te denken. http://qz.com/470261/gold(...)jor-study-retracted/

quote:

Bt gewassen hebben voor een enorme vermindering in insecticiden. Rr gewassen voor meer glyphosate gebruik, maar minder andere herbiciden. Overall is er juist minder pesticiden gebruik.
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629

Leuk idee, maar bij BT katoen (in de artikelen die ik snel even opzocht) kwam terug dat je een rand met reguliere katoen hoort te beplanten (volgens de leverancier), om de ontwikkeling van resistentie tegen BT tegen te werken. Nog even afgezien van de opkomende vraag naar biologisch geteelde katoen.

Verder is er al enige jaren sprake van dat er RoundUp resistente vormen van onkruid in de VS opduiken, met alle gevolgen van dien. Ook dat is dus niet geheel overtuigend. http://www.nytimes.com/20(...).html?pagewanted=all

quote:

In mexico wil je niet vermenging van reguliere mais en GMO voorkomen, maar GMO en landrassen. Dat deel is waar. Maar je wil dat net zo goed met reguliere moderne productie varieteiten en landrassen. En daar kraait helemaal geen haan naar. Dat is pas lichtzinnig!

Wat je als eerste wilt is een bank met zoveel mogelijk natuurlijke variëteit, om iets te hebben om op terug te vallen, als bepaalde eigenschappen nodig zijn. Vervolgens probeer je op de juiste plaats de juiste variëteit toe te passen. En in Mexico heeft men al 2000+ jaar ervaring met maïs, dus ik neem aan dat men hier ook wel mee om kan gaan.

quote:

waar. Wheat in Oregon. Nooit opgehelderd waar dit precies vandaan kwam

Dat was niet goedgekeurde GMO tarwe van Monsanto http://www.nytimes.com/20(...)in-oregon-field.html en ze hebben boeren een schadevergoeding moeten geven, vanwege de financiële schade door boycots. http://www.statesmanjourn(...)und-oregon/18937079/ Dus ergens heeft Monsanto iets niet goed gedaan en dat is ook een punt van zorg.

quote:

Die zijn er ook. De EU heeft net een langlopend onderzoek afgesloten op grond van seralinis paper. Ze vonden niks. Van eenenaam heeft een analyse gedaan van de miljarden stuks vee en andere landbouwdieren die met GMOs gevoerd worden, vergeleken met dieren die geen GMO kregen.
https://www.ucdavis.edu/n(...)ock-feed-study-finds
Niks. Zo zijn er wel meer.

Dat ziet er interessant uit. Desondanks zou ik graag de keuze willen houden tussen wel of geen GMO gevoerd vee voor mijn vlees. Ik vraag me alleen af in hoeverre je in de VS nog keuze hebt, gezien het bijna monopolie van GMO gewassen.

quote:

Kan zeker geen kwaad. Er is wel al behoorlijk veel onderzoek naar gedaan, maar glyphosate wordt natuurlijk ook veel meer gebruikt. Het is overigens niet bijzonder persistent, maar dat hangt wel van de omstandigheden af. De activators waar je het over hebt zijn waarschijnlijk de detergents, die zorgen dat glyphosate de plant ingaat. Die mogen niet toegepast worden bij water, omdat ze nogal slecht zijn voor aquatisch leven.

De zogenaamd inerte aanvullende stoffen zijn ook een punt van discussie. http://www.scientificamer(...)hacking-herbicide-p/ In het algemeen blijkt dat combinaties van verschillende stoffen weer heel nieuwe risico's opleveren, en daar word je niet blij van. We zagen dat met de detergentia bij de olieramp in de Golf van Mexico (Corexit). Dat maakt het testen van middelen nog ingewikkelder.

Je kunt wel roepen dat GMO's fantastisch zijn en dat er niets mis mee is, maar dat is dus maar gedeeltelijk het geval. En dan nog vraag ik me af wat het echt voor toegevoegde waarde heeft, behalve het marktaandeel van bepaalde grote bedrijven vergroten.

Het echte probleem is monocultuur en het op grote schaal over de hele wereld gebruiken van dezelfde rassen. We zien de laatste jaren allerlei problemen opduiken met schimmels en andere bedreigingen van gewassen en GMOs gaan dat niet oplossen. De variëteit van rassen wordt juist minder door het gebruik van GMOs. En dat geeft juist meer druk om resistentie te ontwikkelen.

Ook de reden dat bijen bedreigd zijn

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 19:33 schreef slashdotter3 het volgende:
Dit was toch ook dat spul dat bijen massaal killed?

bijen leven van bloemen van onkruid, dus indirect wel

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:38 schreef Manke het volgende:
Ook de reden dat bijen bedreigd zijn

Praat geen poep, dat komt niet door onkruidverdelgers maar door pesticiden en vooral door de varoamijten

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Praat geen poep, dat komt niet door onkruidverdelgers maar door pesticiden en vooral door de varoamijten

indirect zeg ik. Het maakt ze niet dood

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:44 schreef Manke het volgende:

[..]

indirect zeg ik. Het maakt ze niet dood

Nog steeds praat je poep.

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nog steeds praat je poep.

oh, ok, zal wel. Minder Unkraut = minder voedsel voor bijen, minder voedsel = minder bijen. Dacht ik