quote:Op donderdag 21 maart 2013 16:59 schreef valek het volgende:
De vader wordt toch altijd benadeeld? De vrouw hoeft geen kut te doen als alleen het geld van die hardwerkende man op te maken?
Zo lees/hoor ik het vaak.quote:
En dan praat je dat klakkeloos na zonder zelf even na te denken?quote:
Iemand wat moeite met loslaten? Als er sprake is van alimentatie lijkt mij niet dat het nog steeds zijn vrouw is....quote:Op donderdag 21 maart 2013 15:27 schreef Iwanius het volgende:
Update:
ondertussen de zielepiet uithangen en zijn vrouw en kinderen laten stikken.
Das absoluut een feit. De man moet ervoor zorg dragen dat de kwaliteit van het leven van de vrouw en kinderen niet erop achteruit gaat. Dus de man is vaak het slachtoffer in dergelijke situaties, vooral omdat de kinderen 9 van de 10 keer ook nog eens bij de moeder geplaatst worden. Dat betekend voor de man dat hij moet betalen en nog eens beperkt zijn kinderen kan zien.quote:Op donderdag 21 maart 2013 16:59 schreef valek het volgende:
De vader wordt toch altijd benadeeld? De vrouw hoeft geen kut te doen als alleen het geld van die hardwerkende man op te maken?
Onzin, ik ken ook gevallen waarin de vrouw moet betalen terwijl de man de kinderen in huis heeft. Gewoonweg omdat ze de kostwinner is en meer werkt dan de man.quote:Op donderdag 21 maart 2013 17:11 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
[..]
Andersom hoor je nooit; dat de kinderen bij de man geplaatst worden en dat de vrouw aan de man mag gaan betalen. Als man leg je het altijd af, vandaar dat deze man misschien ook juist express zijn inkomsten laag houd. Het is alleen zielig voor de kinderen zelf, dat moet ik weg zeggen.
Eigenlijk wel ja. Want de man heeft gewoon minder te vertellen.quote:Op donderdag 21 maart 2013 17:03 schreef kwiwi het volgende:
[..]
En dan praat je dat klakkeloos na zonder zelf even na te denken?
Ik ken ook een vrouw die een baard heeft. Dus er zijn veel vrouwen met baard....quote:Op donderdag 21 maart 2013 17:12 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Onzin, ik ken ook gevallen waarin de vrouw moet betalen terwijl de man de kinderen in huis heeft. Gewoonweg omdat ze de kostwinner is en meer werkt dan de man.
Ligt maar net aan de situatie. 'Helaas' is het inderdaad voor de meeste mannen zo dat zij de kostwinner zijn en hun vrouw makkelijker thuis kan zijn om voor de kinderen te zorgen. Maar wees eerlijk, het is natuurlijk ook gewoon beter voor kinderen om bij de ouder te wonen die het meeste thuis is/kan zijn.quote:Op donderdag 21 maart 2013 17:15 schreef valek het volgende:
[..]
Eigenlijk wel ja. Want de man heeft gewoon minder te vertellen.
Het hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt. Ik zou liever betalen, dan in mijn eentje moeten opdraaien voor de zorg van de kinderen en volledig gebonden zijn voor de eerste 10 tot 15 jaar...quote:Op donderdag 21 maart 2013 17:11 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
[..]
Das absoluut een feit. De man moet ervoor zorg dragen dat de kwaliteit van het leven van de vrouw en kinderen niet erop achteruit gaat. Dus de man is vaak het slachtoffer in dergelijke situaties, vooral omdat de kinderen 9 van de 10 keer ook nog eens bij de moeder geplaatst worden. Dat betekend voor de man dat hij moet betalen en nog eens beperkt zijn kinderen kan zien.
Andersom hoor je nooit; dat de kinderen bij de man geplaatst worden en dat de vrouw aan de man mag gaan betalen. Als man leg je het altijd af, vandaar dat deze man misschien ook juist express zijn inkomsten laag houd. Het is alleen zielig voor de kinderen zelf, dat moet ik wel zeggen. De kids zijn er uiteindelijk de dupe van.
Om maar eens iets te noemen.quote:Op donderdag 21 maart 2013 17:42 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Het hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt. Ik zou liever betalen, dan in mijn eentje moeten opdraaien voor de zorg van de kinderen en volledig gebonden zijn voor de eerste 10 tot 15 jaar...
Mijn bullshitometer slaat paars uit.quote:Op donderdag 21 maart 2013 17:11 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
[..]
Das absoluut een feit. De man moet ervoor zorg dragen dat de kwaliteit van het leven van de vrouw en kinderen niet erop achteruit gaat. Dus de man is vaak het slachtoffer in dergelijke situaties, vooral omdat de kinderen 9 van de 10 keer ook nog eens bij de moeder geplaatst worden. Dat betekend voor de man dat hij moet betalen en nog eens beperkt zijn kinderen kan zien.
Andersom hoor je nooit; dat de kinderen bij de man geplaatst worden en dat de vrouw aan de man mag gaan betalen. Als man leg je het altijd af, vandaar dat deze man misschien ook juist express zijn inkomsten laag houd. Het is alleen zielig voor de kinderen zelf, dat moet ik wel zeggen. De kids zijn er uiteindelijk de dupe van.
Really? Jij zou liever je kinderen bij je ex in huis hebben zodat je zelf je handen vrij hebt?quote:Op donderdag 21 maart 2013 17:42 schreef ElisaB het volgende:
Het hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt. Ik zou liever betalen, dan in mijn eentje moeten opdraaien voor de zorg van de kinderen en volledig gebonden zijn voor de eerste 10 tot 15 jaar...
Als ik soms zie hoe alleenstaande moeders de eindjes (zowel in geld als in tijd als in mogelijkheden) aan elkaar moeten knopen, dan lijkt me het leven van een alleenstaande werkende een stúk gemakkelijker en aantrekkelijker.quote:Op donderdag 21 maart 2013 17:47 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Really? Jij zou liever je kinderen bij je ex in huis hebben zodat je zelf je handen vrij hebt?
Als je gevoelloos bent wellicht. Een normale ouder heeft het liefst de kinderen bij zich. Dan maar op een houtje bijten. Je mist anders een hele hoop van de mooiste tijd van het leven van je kinderen, het stapje voor stapje opgroeien.quote:Op donderdag 21 maart 2013 17:53 schreef ElisaB het volgende:
Als ik soms zie hoe alleenstaande moeders de eindjes (zowel in geld als in tijd als in mogelijkheden) aan elkaar moeten knopen, dan lijkt me het leven van een alleenstaande werkende een stúk gemakkelijker en aantrekkelijker.
Toe maar! Ga je lekker?quote:Op donderdag 21 maart 2013 17:55 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Als je gevoelloos bent wellicht. Een normale ouder heeft het liefst de kinderen bij zich. Dan maar op een houtje bijten. Je mist anders een hele hoop van de mooiste tijd van het leven van je kinderen, het stapje voor stapje opgroeien.
er zijn heel veel mensen, man én vrouw die dat anders zien en niet gevoelloos zijn. Ik ken er in elk geval genoeg die het niet aan kunnen, de volledige zorg voor (hun) kinderen. Die dat ook niet willen trouwens.quote:Op donderdag 21 maart 2013 17:55 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Als je gevoelloos bent wellicht. Een normale ouder heeft het liefst de kinderen bij zich. Dan maar op een houtje bijten. Je mist anders een hele hoop van de mooiste tijd van het leven van je kinderen, het stapje voor stapje opgroeien.
Ehmmm.... Jij ging lekker met je nogal botte uitspraak:quote:
En ja, dat vind ik (en dat mag ik ) een vreemde uitspraak uit de mond van een moeder. Tenzij je nog geen moeder bent, dan begrijp ik het wel, dan heb je namelijk geen idee waar je het over hebt.quote:Op donderdag 21 maart 2013 17:42 schreef ElisaB het volgende:
Het hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt. Ik zou liever betalen, dan in mijn eentje moeten opdraaien voor de zorg van de kinderen en volledig gebonden zijn voor de eerste 10 tot 15 jaar...
Wat een onzin, ik ken al 2 vaders in mijn directe omgeving die de kinderen hebben, bij 1 ervan was het een heel fiks gevecht, maar hij heeft zijn dochter nu bij zich.quote:Op donderdag 21 maart 2013 17:11 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
[..]
Das absoluut een feit. De man moet ervoor zorg dragen dat de kwaliteit van het leven van de vrouw en kinderen niet erop achteruit gaat. Dus de man is vaak het slachtoffer in dergelijke situaties, vooral omdat de kinderen 9 van de 10 keer ook nog eens bij de moeder geplaatst worden. Dat betekend voor de man dat hij moet betalen en nog eens beperkt zijn kinderen kan zien.
Andersom hoor je nooit; dat de kinderen bij de man geplaatst worden en dat de vrouw aan de man mag gaan betalen. Als man leg je het altijd af, vandaar dat deze man misschien ook juist express zijn inkomsten laag houd. Het is alleen zielig voor de kinderen zelf, dat moet ik wel zeggen. De kids zijn er uiteindelijk de dupe van.
dit dusquote:Op maandag 21 januari 2013 15:02 schreef Lollertrolle het volgende:
Dat die moeder ook eens gaat werken dan.
Die klus wordt bepaald nogal onderschat, dat zie je wel weer aan dit topic.quote:Op donderdag 21 maart 2013 19:46 schreef erodome het volgende:
Al met al is het niet niets om in je 1tje kinderen op te voeden, dat is heel zwaar, vraagt heel veel van een mens.
Ten eerste wordt de alimentatie berekend aan de hand van de draagkracht van de alimentatieplichtige, dus met dat 'kaalplukken' valt het doorgaans wel mee. Ten tweede, zoals al gezegd, als jij als alimentatieplichtige vermoedt dat de alimentatiegerechtigde niet zijn/haar best doet om weer aan een zelfstandig inkomen te komen, dan kun je een zaak aanspannen bij de familierechter om die alimentatie te verlagen dan wel helemaal stop te zetten.quote:Dat is toch wel wat anders dan een verwende vrouw die lekker op haar lauweren blijft rusten en die arme mag kaalplukt.
En jij denkt dat die vaders daarop zitten te wachten?quote:Op donderdag 21 maart 2013 20:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dit dus
Als moeke de kids niet kan onderhouden moeten ze aan de vader worden toegewezen
Sinds wanneer bepaal jij hoe alle moeders moeten denken?quote:Op donderdag 21 maart 2013 19:34 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Ehmmm.... Jij ging lekker met je nogal botte uitspraak:
[..]
En ja, dat vind ik (en dat mag ik ) een vreemde uitspraak uit de mond van een moeder. Tenzij je nog geen moeder bent, dan begrijp ik het wel, dan heb je namelijk geen idee waar je het over hebt.
Ik geloof dat je een beetje moeite hebt mijn reactie begrijpend te lezen...quote:
Punt is dat moeke maar moet gaan werken.quote:Op donderdag 21 maart 2013 20:55 schreef erodome het volgende:
[..]
En jij denkt dat die vaders daarop zitten te wachten?
Mannen die zich echt ontrekken aan de alimentatieplicht voor hun kinderen zijn nu meestal niet echt het type man dat graag zijn kinderen in huis opneemt.
Je zegt heel iets anders. En ik zei trouwens ook heel iets anders.quote:Op donderdag 21 maart 2013 21:18 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik geloof dat je een beetje moeite hebt mijn reactie begrijpend te lezen...
Ik zeg nergens iets wat met de strekking van jou reactie overeenkomt, ik zeg slechts dat ik JOUW reactie, waarin je aangeeft liever alimentatie te betalen dan met de kinderen opgescheept te zitten schandalig vind.
Niet meer, niet minder.
dezen yo, niet dezequote:Op donderdag 21 maart 2013 21:21 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Je zegt heel iets anders. En ik zei trouwens ook heel iets anders.
Maar prima hoor. Let's agree to disagree. Als jij het nodig vindt daarbij neerbuigend en beledigend te worden, dan zijn we bij deze uitgepraat.
Ook goed. Run, run, run away...quote:Op donderdag 21 maart 2013 21:21 schreef ElisaB het volgende:
Je zegt heel iets anders. En ik zei trouwens ook heel iets anders.
Maar prima hoor. Let's agree to disagree. Als jij het nodig vindt daarbij neerbuigend en beledigend te worden, dan zijn we bij deze uitgepraat.
erg weinig ruimte overlaat voor een misverstand................quote:Op donderdag 21 maart 2013 17:42 schreef ElisaB het volgende:
Het hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt. Ik zou liever betalen, dan in mijn eentje moeten opdraaien voor de zorg van de kinderen en volledig gebonden zijn voor de eerste 10 tot 15 jaar...
Ik denk dat ze daarmee bedoelt dat, als je gevoelens en zo niet meerekent, de betalende partij het 'makkelijker' heeft dan de ontvangende partijquote:Op donderdag 21 maart 2013 21:24 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ook goed. Run, run, run away...
Als je maar begrijpt dat dit:
[..]
erg weinig ruimte overlaat voor een misverstand................
Lolwhut? Het belangrijkste reken je niet mee, en het minst belangrijkste (geld) wel?quote:Op donderdag 21 maart 2013 21:25 schreef hugecooll het volgende:
Ik denk dat ze daarmee bedoelt dat, als je gevoelens en zo niet meerekent, de betalende partij het 'makkelijker' heeft dan de ontvangende partij
Als in, het is bijvoorbeeld makkelijker om wat geld te geven aan je vrouw, haar de kinderen op te laten voeden en er zelf alleen een weekend in de twee weken 'plezier' van hebben. Dan heb je dus wel de opvoedlusten, maar niet de lasten. Uiteraard willen ouders hun kinderen het liefst zo veel mogelijk zien, maar in verhouding tot de betalende ouder, is de ontvangende ouder bezig met de kinderen naar school te sturen, te koken, zeggen dat ze hun huiswerk moeten maken etc etc etc. De betalende ouder heeft dat niet, maar is er bijvoorbeeld weer wel voor de leuke weekendjes weg, heeft tijd voor zichzelf, kan van alles doen wat de ontvangende ouder niet kan.quote:Op donderdag 21 maart 2013 21:27 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Lolwhut? Het belangrijkste reken je niet mee, en het minst belangrijkste (geld) wel?
Ik weet het. Maar het staat zo pedantquote:
En je kan nog begrijpend lezen ookquote:Op donderdag 21 maart 2013 21:25 schreef hugecooll het volgende:
Ik denk dat ze daarmee bedoelt dat, als je gevoelens en zo niet meerekent, de betalende partij het 'makkelijker' heeft dan de ontvangende partij
quote:Op donderdag 21 maart 2013 21:32 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Ik weet het. Maar het staat ze pedant
[..]
En je kan nog begrijpend lezen ook
Trouwen?
Veelal verdomd slecht betaalde baan ook nog eensquote:Op donderdag 21 maart 2013 21:32 schreef hugecooll het volgende:
Maja, je zou het ook kunnen zien als het afkopen van de opvoedlast
Maar je krijgt er een hoop immateriële waarde voor terugquote:Op donderdag 21 maart 2013 21:34 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Veelal verdomd slecht betaalde baan ook nog eens
Zo zou je het inderdaad kunnen zien. Maar je verwacht toch niet dat een moeder ( ) daar de voorkeur aan zou willen geven boven het opvoeden van haar kinderen?quote:Op donderdag 21 maart 2013 21:32 schreef hugecooll het volgende:
Maja, je zou het ook kunnen zien als het afkopen van de opvoedlast
Ik zeg toch ook niet dat ze er de voorkeur aan geven, ik zeg alleen dat dat wel het 'makkelijkst' isquote:Op donderdag 21 maart 2013 21:44 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Zo zou je het inderdaad kunnen zien. Maar je verwacht toch niet dat een moeder ( ) daar de voorkeur aan zou geven boven het opvoeden van haar kinderen?
Ik blijf het vreemd vinden. Zal wel ouderwets zijn.
Jij niet nee. Er zijn er die letterlijk 'liever zouden betalen'...quote:Op donderdag 21 maart 2013 21:44 schreef hugecooll het volgende:
Ik zeg toch ook niet dat ze er de voorkeur aan geven, ik zeg alleen dat dat wel het 'makkelijkst' is
Ken jij veel mannen die een serieuze poging hebben gedaan de kinderen toegewezen te krijgen? Of ken je veel mannen die zeggen: "Eigenlijk had ik willen stoppen met werken om thuis te blijven voor de kinderen, maar mijn vrouw wilde dat perse niet!quote:Op donderdag 21 maart 2013 21:44 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook niet dat ze er de voorkeur aan geven, ik zeg alleen dat dat wel het 'makkelijkst' is
Zegt niks. Jij bent ook de eerste moeder die ik ken (en velen met mij) die zegt liever te betalen, dan de zorg voor de kinderen te krijgen. Zo zie je maar, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.quote:Op donderdag 21 maart 2013 21:52 schreef ElisaB het volgende:
Ik ken er geen een eigenlijk. Ik ken er één die twee dagen minder is gaan werken. En op die dagen brengt hij de kinderen bij voorkeur óf naar de opvang, óf naar opa en oma
Aangenaam, alleenstaande vader met 2 kinderen en een baan.quote:Op donderdag 21 maart 2013 21:52 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Ken jij veel mannen die een serieuze poging hebben gedaan de kinderen toegewezen te krijgen? Of ken je veel mannen die zeggen: "Eigenlijk had ik willen stoppen met werken om thuis te blijven voor de kinderen, maar mijn vrouw wilde dat perse niet!
Ik ken er geen een eigenlijk. Ik ken er één die twee dagen minder is gaan werken. En op die dagen brengt hij de kinderen bij voorkeur óf naar de opvang, óf naar opa en oma
En die kans heb je niet gekregen, omdat?quote:Op donderdag 21 maart 2013 21:57 schreef GizartFRL het volgende:
[..]
Aangenaam, alleenstaande vader met 2 kinderen en een baan.
Krijg geen alimentatie van mijn ex trouwens.
En ja, had ik de kans gehad, was ik gestopt met werken om er elke dag te zijn voor mijn kinderen.
Dat financieel niet zou kunnen.quote:Op donderdag 21 maart 2013 21:58 schreef hugecooll het volgende:
[..]
En die kans heb je niet gekregen, omdat?
Ja eh, uitkering?quote:Op donderdag 21 maart 2013 21:59 schreef GizartFRL het volgende:
[..]
Dat financieel niet zou kunnen.
Mijn ex ging naar school en werkte met een nuluren contract.
Was ik gestopt met werken dan waren we binnen no-time blut geweest.
Nicequote:Op donderdag 21 maart 2013 21:57 schreef GizartFRL het volgende:
Aangenaam, alleenstaande vader met 2 kinderen en een baan.
Krijg geen alimentatie van mijn ex trouwens.
En ja, had ik de kans gehad, was ik gestopt met werken om er elke dag te zijn voor mijn kinderen.
Nee dank je. Bevalt me prima zo.quote:
quote:Op donderdag 21 maart 2013 21:57 schreef GizartFRL het volgende:
Aangenaam, alleenstaande vader met 2 kinderen en een baan.
Krijg geen alimentatie van mijn ex trouwens.
En ja, had ik de kans gehad, was ik gestopt met werken om er elke dag te zijn voor mijn kinderen.
Ah destijdsquote:Op donderdag 21 maart 2013 22:01 schreef GizartFRL het volgende:
[..]
Nee dank je. Bevalt me prima zo.
Waar ik op doelde was dat als mijn ex destijds genoeg had verdiend, ik wel thuis zou willen zijn.
Ik denk dat er best meer mannen zijn die dat zouden willen of doen als die mogelijkheid (dat de vrouw genoeg kan verdienen) er was. En dat is een deel van het probleem.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:01 schreef GizartFRL het volgende:
[..]
Nee dank je. Bevalt me prima zo.
Waar ik op doelde was dat als mijn ex destijds genoeg had verdiend, ik wel thuis zou willen zijn.
Nee, spendeer geen cent aan de loterij. Werken voor mij geld geeft meer voldoening.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:02 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Ah destijds
Het kwam op mij een beetje over dat je het liefst thuis zou willen zitten om de kinderen op te voeden, maar dat de voorwaarde daarvoor is dat je eerst de staatsloterij moet winnen
Dat geloof ik ook wel. Vaak is die mogelijkheid er niet. Al zitten er sinds een paar jaar wel weer meer mannen thuis. Ongewild dat dan weer wel.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:10 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Ik denk dat er best meer mannen zijn die dat zouden willen of doen als die mogelijkheid (dat de vrouw genoeg kan verdienen) er was. En dat is een deel van het probleem.
Volgens mij heb je hier een voordeel van de crisis te pakkenquote:Op donderdag 21 maart 2013 22:19 schreef GizartFRL het volgende:
Dat geloof ik ook wel. Vaak is die mogelijkheid er niet. Al zitten er sinds een paar jaar wel weer meer mannen thuis. Ongewild dat dan weer wel.
In combinatie met moeders die 'liever betalen' dan 'zorgen voor' zou dat inderdaad weleens een voordeel voor de vaders en de kinderen (als je moeder zo 'denkt' heb je er toch weinig aan), kunnen zijn.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:21 schreef ElisaB het volgende:
Volgens mij heb je hier een voordeel van de crisis te pakken
en hoe zit dat met de vaders die zo denken? Want die zijn er volgens mij een stuk meer nog dan moeders.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:25 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
In combinatie met moeders die 'liever betalen' dan 'zorgen voor' zou dat inderdaad weleens een voordeel voor de vaders en de kinderen (als je moeder zo 'denkt' heb je er toch weinig aan), kunnen zijn.
Je hebt het er maar moeilijk mee hèquote:Op donderdag 21 maart 2013 22:25 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
In combinatie met moeders die 'liever betalen' dan 'zorgen voor' zou dat inderdaad weleens een voordeel voor de vaders en de kinderen (als je moeder zo 'denkt' heb je er toch weinig aan), kunnen zijn.
Dat is net zo schandalig uiteraard.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:30 schreef Kittenbraadworst het volgende:
en hoe zit dat met de vaders die zo denken? Want die zijn er volgens mij een stuk meer nog dan moeders.
Hoe dat zo? Als kinderen tekort worden gedaan maakt het mij niet uit of dat door de vader of de moeder komt .quote:
Zeker weten. Het is helaas nog steeds een feit dat vrouwen doorgaans minder verdienen dan mannen (ja, OOK in vergelijkbare functies met hetzelfde aantal uren, zie dit CBS-rapport alhier: http://www.nrc.nl/carrier(...)t-minder-dan-mannen/) en dat draagt natuurlijk sterk bij aan het probleem.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:10 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Ik denk dat er best meer mannen zijn die dat zouden willen of doen als die mogelijkheid (dat de vrouw genoeg kan verdienen) er was. En dat is een deel van het probleem.
Waarom is dat 'erger' voor moeders dan voor vaders? Heb ik iets gemist, of heb jij gewoon een beetje last van seksistische vooroordelen?quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:31 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Hoe dat zo? Als kinderen tekort worden gedaan maakt het mij niet uit of dat door de vader of de moeder komt .
Ik verbaas me echter over moeders die gewoon hun zorgplicht af zouden willen kopen.
huh, wie, wat, waar?!quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:39 schreef Bozepiemel het volgende:
Ja hoor, een vrouw krijgt kinderen en de man wordt er weer de dupe van. Hier wordt ik nou zo kwaad om.
wat lees jij dan?quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:40 schreef Kittenbraadworst het volgende:
[..]
huh, wie, wat, waar?!
Ik vraag me soms echt af of ik wel hetzelfde topic lees als sommige andere mensen
Je hebt inderdaad iets gemist. Een pagina of 3 van dit topic schat ik zo....quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:35 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Waarom is dat 'erger' voor moeders dan voor vaders? Heb ik iets gemist, of heb jij gewoon een beetje last van seksistische vooroordelen?
quote:Op donderdag 21 maart 2013 17:42 schreef ElisaB het volgende:
Het hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt. Ik zou liever betalen, dan in mijn eentje moeten opdraaien voor de zorg van de kinderen en volledig gebonden zijn voor de eerste 10 tot 15 jaar...
Het was vast een onbevlekte ontvangenis ookquote:Op donderdag 21 maart 2013 22:40 schreef Kittenbraadworst het volgende:
[..]
huh, wie, wat, waar?!
Ik vraag me soms echt af of ik wel hetzelfde topic lees als sommige andere mensen
Ja laat dat nou net vaak het probleem zijn. Maar kumbayaaaquote:Op donderdag 21 maart 2013 22:46 schreef wenfer2 het volgende:
Alimentatie
Wat een onzin, we leven toch in zo'n geëmancipeerde samenleving?? Gewoon afschaffen die hap, laat de ouders er maar fijntjes samen uitkomen zonder al dit juridische geneuzel.
Wat is het probleem?quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:47 schreef missbehavin het volgende:
[..]
Ja laat dat nou net vaak het probleem zijn. Maar kumbayaaa
nou ja, iets anders dus kennelijk.quote:
Dat er bij veel gescheiden mensen niet even samen uit te komen is.quote:
Schandálig. Ik zou mijn posts nog een keer quoten als ik jou was. Voor de zekerheid. En dan meteen al jouw gevolgtrekkingen. Als je dan later nog eens vraagt hoe het wérkelijk zit, staat het overzichtelijk bij elkaar en hebben we gemakkelijk iets te lachenquote:Op donderdag 21 maart 2013 22:44 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Voor mannen is het ook niet normaal, heb ik ook nooit beweerd, maar ik heb hier ook nog geen man zien zeggen dat ie liever betaald dan de zorg heeft. ElisaB zegt wel dat ze liever betaald dan de zorg heeft.
Crap, weer iets wat wij doen waar jullie de dupe van zijn?quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:48 schreef Life2.0 het volgende:
je had moeten vermelden dat vrouwen niet mogen reageren in dit topic..
dat ouders niet altijd samen door één deur kunnen en het samen regelen dan niet zo gemakkelijk is.quote:
quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:48 schreef Kittenbraadworst het volgende:
[..]
nou ja, iets anders dus kennelijk.
Net dat zij kinderen krijgt en hij daar de dupe van is in elk geval
dan lezen we inderdaad niet hetzelfde bericht, de openingspost gaat daar namelijk wel overquote:Op donderdag 21 maart 2013 22:48 schreef Kittenbraadworst het volgende:
[..]
nou ja, iets anders dus kennelijk.
Net dat zij kinderen krijgt en hij daar de dupe van is in elk geval
Ow, je gaat nu terugkrabbelen?quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:49 schreef ElisaB het volgende:
Schandálig. Ik zou mijn posts nog een keer quoten als ik jou was. Voor de zekerheid. En dan meteen al jouw gevolgtrekkingen. Als je dan later nog eens vraagt hoe het wérkelijk zit, staat het overzichtelijk bij elkaar en hebben we gemakkelijk iets te lachen
quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:48 schreef missbehavin het volgende:
[..]
Dat er bij veel gescheiden mensen niet even samen uit te komen is.
Ik denk dat degene die moet betalen eerder uit zich zelf bereid zal zijn om bij te dragen als er niet van die achterhaalde regels vanuit de wet voortvloeiden.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:49 schreef Kittenbraadworst het volgende:
[..]
dat ouders niet altijd samen door één deur kunnen en het samen regelen dan niet zo gemakkelijk is.
o wacht, de OP:quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:50 schreef Bozepiemel het volgende:
[..]
[..]
dan lezen we inderdaad niet hetzelfde bericht, de openingspost gaat daar namelijk wel over
In het eerste stuk lees ik dat zij de dupe is van het feit dat ze kinderen met hém heeft en niet met een vent die wel gewoon netjes aan zijn alimentatieplicht voldoet.quote:Een vader is gescheiden van zijn vrouw en heeft tevens 3 jonge kinderen onder de 15 jaar.
Vrouw werkt niet sinds kort en hij moet dus alimentatie betalen alleen heeft nu al verzuimt
dit te doen. Hij heeft zelf een eenmanszaak.
Wat zijn de opties om hem te dwingen direct te betalen en is er ook een optie zijn eenmanszaak
als laatste dwang in de verkoop te gooien als hij hardnekkig weigert te betalen
Nou dát denk ik echt nietquote:Op donderdag 21 maart 2013 22:55 schreef wenfer2 het volgende:
Ik denk dat degene die moet betalen eerder uit zich zelf bereid zal zijn om bij te dragen als er niet van die achterhaalde regels vanuit de wet voortvloeiden.
Jij bent echt gewoon een heel vat vol vooringenomenheidquote:Op donderdag 21 maart 2013 22:52 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ow, je gaat nu terugkrabbelen?
Zit het dan toch niet zo simpel in elkaar?
Is het dan toch niet alleen een simpele kwestie van betalen, en speelt er nog veel meer mee?
Really?
Mooi. Ik hoop dat je kinderen er hun voordeel mee doen.
dat weet ik niet hoor. Vaak genoeg is minimaal één van de twee partijen 'wraakzuchtig' en dan werken afspraken al niet zonder regeltjes. Of dat nou de kant is die moet betalen, of die moet ontvangen.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:55 schreef wenfer2 het volgende:
[..]
[..]
Ik denk dat degene die moet betalen eerder uit zich zelf bereid zal zijn om bij te dragen als er niet van die achterhaalde regels vanuit de wet voortvloeiden.
Psies. De regels zijn er niet alleen om de betalende te kunnen dwingen, maar zeker ook om hem of haar te beschermen tegen een te veeleisende ontvanger (M/V)quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:58 schreef Kittenbraadworst het volgende:
[..]
dat weet ik niet hoor. Vaak genoeg is minimaal één van de twee partijen 'wraakzuchtig' en dan werken afspraken al niet zonder regeltjes. Of dat nou de kant is die moet betalen, of die moet ontvangen.
Ook al onzin.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:57 schreef ElisaB het volgende:
Het mág namelijk prima onderling geregeld worden.
Je ziet het wel erg zwart-wit hoor...quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:02 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ook al onzin.
De ene partij zegt tegen de andere, 'ik wil dit bedrag...', de andere partij: 'nee lukt niet, kunnen we het niet uitmiddelen?'
Reactie: Nee, ik wil dit en als je dat niet geeft dan start ik een procedure, die kost jou 3 a 4000,- euro en mij 115,- en als je wint ga ik in hoger beroep, en kost het jou weer 3 a 4000 euro, en mij weer 115,-
Om het klassieke verhaal te vertellen dat de man betaald voor de kinderen die inwonend zijn bij de vrouw; natuurlijk wil de man wel bijdragen bij de kosten voor de kinderen maar in nederland worden er door de rechter zulke abnormale hoge bedragen opgelegd dat het logisch is dat dat wanbetalers oplevert.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:58 schreef Kittenbraadworst het volgende:
[..]
dat weet ik niet hoor. Vaak genoeg is minimaal één van de twee partijen 'wraakzuchtig' en dan werken afspraken al niet zonder regeltjes. Of dat nou de kant is die moet betalen, of die moet ontvangen.
Graag, met moeders die hun kinderen liever 'afkopen' heb ik weinig op. (met vaders ook niet, maar jij geeft het expliciet toe)quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:58 schreef ElisaB het volgende:
En nu ga ik je gewoon weer negeren. Oke?
Nou sorry maar dat is gewoon echt niet altijd waar hoor.quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:03 schreef wenfer2 het volgende:
[..]
Om het klassieke verhaal te vertellen dat de man betaald voor de kinderen die inwonend zijn bij de vrouw; natuurlijk wil de man wel bijdragen bij de kosten voor de kinderen maar in nederland worden er door de rechter zulke abnormale hoge bedragen opgelegd dat het logisch is dat dat wanbetalers oplevert.
OW? Hoe dat zo?quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:03 schreef missbehavin het volgende:
Je ziet het wel erg zwart-wit hoor...
Gescheiden vrouwen moeten gewoon voorzien in hun eigen levensonderhoud, lijkt mij nogal logisch.quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:04 schreef missbehavin het volgende:
[..]
Nou sorry maar dat is gewoon echt niet altijd waar hoor.
Nou het kan ook andersom hoor, dat de ander in beroep blijft gaan omdat het te hoog zou zijn, mag je ook weer lappen hoor.quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
OW? Hoe dat zo?
Je zit tegenwoordig al erg snel boven de grens van een toevoeging hoor.
Daar gaat kinderalimentatie toch helemaal niet om?quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:05 schreef wenfer2 het volgende:
[..]
Gescheiden vrouwen moeten gewoon voorzien in hun eigen levensonderhoud, lijkt mij nogal logisch.
Van beide ouders komt de financiële huishouding op tafel.quote:Op donderdag 21 maart 2013 22:57 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Nou dát denk ik echt niet
Het mág namelijk prima onderling geregeld worden.
het mág dus wel.quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:02 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ook al onzin.
De ene partij zegt tegen de andere, 'ik wil dit bedrag...', de andere partij: 'nee lukt niet, kunnen we het niet uitmiddelen?'
Reactie: Nee, ik wil dit en als je dat niet geeft dan start ik een procedure, die kost jou 3 a 4000,- euro en mij 115,- en als je wint ga ik in hoger beroep, en kost het jou weer 3 a 4000 euro, en mij weer 115,-
Hoe weet jij dat kinderalimentatie gebruikt word waarvoor het dan wel bedoeld is?quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:06 schreef missbehavin het volgende:
[..]
Daar gaat kinderalimentatie toch helemaal niet om?
Je moet nu niet doen of het altijd een pot vol goud is Enig idee wat een kind kost?quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:07 schreef wenfer2 het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat kinderalimentatie gebruikt word waarvoor het dan wel bedoeld is?
Hier ook. De enige keer dat er een 'deskundige' aan te pas is gekomen, was toen een van beide besloot dat de helft betalen eigenlijk genoeg moest zijn voor de resterende jaren. Toen is het een keer officieel uitgerekend door iemand die ervoor had doorgeleerd.quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:06 schreef GizartFRL het volgende:
Van beide ouders komt de financiële huishouding op tafel.
Niet alleen de inkomsten, maar ook de vast lasten.
Vandaar wordt een realistisch alimentatiebedrag bepaald.
Dit was tenminste bij ons het geval. Niet getrouwd geweest.
soms vind ik het inderdaad ook belachelijk hoog. Onnodig hoog.quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:03 schreef wenfer2 het volgende:
[..]
Om het klassieke verhaal te vertellen dat de man betaald voor de kinderen die inwonend zijn bij de vrouw; natuurlijk wil de man wel bijdragen bij de kosten voor de kinderen maar in nederland worden er door de rechter zulke abnormale hoge bedragen opgelegd dat het logisch is dat dat wanbetalers oplevert.
Ik denk dat je daar een heel goed punt hebt ja.quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:08 schreef Kittenbraadworst het volgende:
[..]
soms vind ik het inderdaad ook belachelijk hoog. Onnodig hoog.
Maar ook als bedragen niet zo hoog zijn, hoor je dat mensen soms weigeren te betalen, ik heb meer het idee dat dat ligt aan hoe de verstandhouding is, dan aan het te betalen bedrag.
quote:Op donderdag 21 maart 2013 23:07 schreef missbehavin het volgende:
[..]
Je moet nu niet doen of het altijd een pot vol goud is Enig idee wat een kind kost?
Nou wat kost een kind? 160 eu/mnd?quote:Op donderdag 8 september 2005 08:44 schreef Faja-Lobi het volgende:
Mijn man betaalt zijn ex 160 euro per maand aan allimentatie voor hun zoon.
begrijpend lezen is ook een vak, jij ziet door de bomen het bos niet meer, vuile feministquote:Op donderdag 21 maart 2013 22:55 schreef Kittenbraadworst het volgende:
[..]
o wacht, de OP:
[..]
In het eerste stuk lees ik dat zij de dupe is van het feit dat ze kinderen met hém heeft en niet met een vent die wel gewoon netjes aan zijn alimentatieplicht voldoet.
Het tweede stuks is ook niet een teken dat hij de dupe is, maar meer een vraag hoe ze kan zorgen dat zij niet de dupe meer is en daarna een stomme opmerking over zijn zaak gedwongen verkopen.
O, en ik lees ook dat het hún kinderen zijn, niet die van haar
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |