Welkom in het [AEX]-topic waarin je de beurzen en de laatste economische nieuws kunt volgen.
Noot: het innemen van een bepaalde positie geschiedt geheel op eigen risico, ook het overnemen van een beleggingsstrategie van andere users is dus geheel op eigen risico.
BNR Nieuwsradio
Forex Factory (alle economische data's op een rij)
Bloomberg
CNBC
MarketWatch (Dow Jones)
Briefing.com (incl. economische kalenders)
RTL Z (streaming TV)
CNBC Europe TV (streaming TV, alleen 's ochtends)
Finviz
AEX
Europese Indices
Federal Funds Futures (indicatie van aankomende rentebesluiten, info)
CBOT - Federal Funds Futures - Semi-real-time
Intraday S&P 500-index en dagverschil in percentage
Een uitgebreide begrippenlijst vind je hier.
Alle oude topics, mét titel, vind je door hier te klikken
In hoeverre speelt "Carry trade" een rol in Europa?
*words markt*quote:Op zaterdag 17 september 2011 01:08 schreef SeLang het volgende:
Btw: het onjuist blijken van het paradigma in de posts hierboven (de veronderstelling dat almachtige autoriteiten de markten tot in de lengte der dagen naar hun hand kunnen zetten) is precies hetgene dat ons uiteindelijk die P/E<10 gaat brengen. Blinde paniek wordt dat. Mark my words...
Als operation twist goed uitpakt dan kan het echt nog jaren duren voordat de crisis losbreekt omdat de maatregelen een zeker momentum met zich meebrengen dat lastig te keren valt.
Niet zolang de FED als grootafnemer de yields drukt, en dat heb ik al tien keer uitgelegd dus ik begin dit gedram een beetje moe te worden.quote:Op zaterdag 17 september 2011 09:27 schreef piepeloi55 het volgende:
Inflatieverwachtingen of daadwerkelijke inflatie zal zich weerspiegelen in de yield
Niet kan aangeven?? Het is doodsimpel: De overheid van de VS betaalt effectief geen enkele rente op bonds die de FED gekocht heeft (ongeacht de yield), want die komt als winstuitkering weer bij de Treasury terecht. Daarnaast hebben FED-aankopen per definitie maar één effect op de rente, namelijk dat die OMLAAG gaat. Kortom, ook al zijn die aankopen in potentie zo inflatoir als de neten, ze verhogen de rentelasten van de staat niet.quote:Zolang je niet kunt aangeven hoe centrale banken de rente kunnen blijven drukken in een dergelijke scenario (wat imo, maar ook volgens de FED zelf niet kan), acht ik het onwaarschijnlijk.
Dan de private sector. Die gebruikt de 10-Yrs yield als benchmark voor hypotheken. Als die benchmark omlaag gaat, gaat de hypotheekrente dus omlaag. Niet omhoog. De 30-Yrs yield heeft een heel beperkte benchmark functie, maar wel voor b.v. langlopende bedrijfsobligaties. Voor hun gaat de rente dus ook omlaag, niet omhoog.
Dan nu de vraag: Als al die gelddrukkerij van de FED de inflatieverwachtingen opschroeft, zal de rente in de private sector dan ondanks bovenstaande neerwaartse krachten niet stijgen?
En het antwoord is 'nee'. Want het Amerikaanse bankenstelsel heeft voor honderden miljarden aan woningen en commercieel vastgoed in eigendom en in onderpand, en het laatste wat ze kunnen gebruiken is een verdere instorting van die gigantische portefeuille ten gevolge van klimmende rente - dat zou voor velen de nekslag zijn. Dus nee, die gaan de rente niet verhogen. Hetzelfde geldt voor die andere grote bronnen van krediet: credit cards en student loans. Daarop is de rente inmiddels al zo hoog, respectievelijk het defaultrisico zo hoog, dat winst uit verdere verhogingen tot minstens even grote verliezen uit afschrijvingen zouden leiden.
Eerst maar eens zien of die Twist er komt, en dan hoe hij uitpakt. Ik denk dat de FED heel wat korte treasuries kan dumpen zonder enig effect op de 0% rente. Zeker als de spanning rond Europa blijft oplopen.quote:Sterker nog het twist programma maakt het scenario nog meer onwaarschijnlijk door de nog kortere gemiddelde maturity van obligaties die in handen zijn van de 'private sector'.
Precies. Ze zullen wel moeten doorgaan met gelddrukken en renteverlaging, want dat is het enige dat de bubbels, het financiele systeem en de sociale uitgaven nog instandhoudt.quote:Autoriteiten hebben de volgende keer dat het écht mis gaat simpelweg geen keuze meer.
Het voornaamste verschil in inzicht tussen mij en SeLang, jij en anderen is dat jullie geloven dat de normale economische wetten en prioriteiten nog gelden en dat het handelen van de autoriteiten van daaruit begrepen moet worden. Mijn beeld is er al sinds ~2004 op gebaseerd dat we met de schuldenberg allang het point-of-no-return gepasseerd zijn, dat het onmogelijk is om nog een autonome groei te laten ontstaan die de rentelastenaanwas kan bijhouden, en dat alles er nu op gericht is om te voorkomen dat we terechtkomen in een oncontroleerbare deflatoire spiraal die ergens bij een gehalveerde (of erger) levensstandaard eindigt. Vrijwel de hele economische groei van de afgelopen 3 decennia was gebaseerd op kredietexpansie, op geld dat nog in de toekomst verdiend had moeten worden. Het schamele vertrouwen dat dat geld er ooit nog komt, is nu alleen nog maar gebaseerd op ongehoorde deficit spending van onze overheden. Als die wegvalt, of zelfs maar verzwakt, slaat de toch al veel te lage economische groei weer om in contractie, en daarmee in faillissementen in bankwezen en bedrijfsleven die zonder overheidsingrijpen de rest in hun val zullen meesleuren.
Nee hoor, niks grap.. blijkbaar is een van ons beiden gewoon zo dom.quote:
Deze onzin ga ik niet eens op reageren want dat kan alleen maar als grapje bedoeld zijn (je weet best wel hoe de bondmarket werkt)
Op dit moment, in een klimaat van dalende rentes, zijn de oude, relatief hoogrentende US bonds die de Chinezen in bezit hebben duurder dan de nieuwe, lager rentende uitgiften van de Treasury. En dat blijft zo want de FED blijft nieuwe uitgiften met steeds lagere rente opkopen. Ik zie die Chinese bonds dus niet in de kluis van de FED terechtkomen. De FED speelt het ook vaak zo, dat ze in hun POMO aankondigingen precies aansluiten bij de komende uitgiften van de Treasury. Dus zegt de Treasury: volgende maand gaan we 30-jaars bonds van 2,5% uitgeven, dan is het geen toeval als de FED een dag later zegt: volgende maand gaan wij bonds met een maturity van oktober 2040-oktober 2042 opkopen. En laten de enige bonds in die range nou net die zijn, die de Treasury zodadelijk gaat uitgeven. Zo komt het geld in de staatskas (ipv bij de Chinezen), en een leuk miljardenwinstje in de fooienpot van de primary dealers die dit spelletje risicoloos meespelen.
Die dollar-peg is misschien niet zo alleenzaligmakend als je denkt. Inmiddels is Europa China's grootste afnemer, en een peg is niet de enige manier om je munt betaalbaar te houden. Ze weten dat het Amerikaanse kaartenhuis niet lang meer standhoudt, dus vroeg of laat moeten ze die enorme dollarpositie verder afbouwen. Daar wordt door hun officials ook openlijk op gezinspeeld.quote:Je weet toch wel waarom China zoveel Treasuries koopt? Dan heb je meteen het antwoord waarom je dat niet kunt vervangen door aankopen van goud, aandelen, etc
Kapitaalvlucht: normaalgesproken waar, maar zoals je de afgelopen weken kon zien aan de toestroom van Europees geld toen het hier spannend werd, hoeft de VS daar nu nog niet voor te vrezen. Bovendien zal de VS niet twijfelen om, wanneer dat een probleem wordt, controls in te stellen.quote:Hoge inflatie zorgt voor kapitaalvlucht en is slecht voor de bedrijfswinsten.
Bedrijfswinsten: Die neigen bij hogere inflatie juist nominaal toe te nemen, niet af te nemen. Bij fysiek gelijke omzet krijg je immers meer geld binnen dan voorheen, je voorraden nemen in waarde toe, en je klanten schuiven hun bestedingen naar voren om de geldontwaarding te vlug af te zijn.
Die 'E' staat wel in de onderste helft van dat quotient hoor. Bij afnemende winsten zou je dus juist stijgende P/E's verwachten.quote:Koopkracht van mensen neemt af waardoor bedrijven de gestegen kosten niet geheel kunnen doorberekenen. De laatste periode van van hoge inflatie (begin jaren '80) leverde de laagste P/E's op sinds de Great Depression (P/E=6,7 in 1982)
Dat het tegendeel gebeurt, komt verder gewoon doordat beleggers bij hoge inflatie veel minder geld voor de aandelen willen neerleggen. Die inflatie impliceert (normaliter) immers hogere rente, en dus uitblijvende investeringen en expansie. Verder willen ze een hogere return -die immers ook aan inflatie onderhevig is!- en ze realiseren zich dat die winstgroei niet door gezonde economische vooruitgang maar door inflatie ontstaan is. Redenen te over dus om niet teveel voor die aandelen te willen betalen.
Maar ik zou uitkijken om die periode als representatief voor het komende beursklimaat te zien. Juist door de manipulaties van de centrale banken is de rente op dit moment enorm vertekend. En de steeds ongeloofwaardigere staatsschulden maken aandelen een relatief aantrekkelijke, dus duurdere, haven. Investeerders op zoek naar zekerheid kunnen niet alléén in goud vluchten..
Dat is het geschil ook niet! De vraag is welke maatregelen het systeem dan het langst in stand kunnen houden en tot het laagste risico op een echte collapse zullen leiden. Voor mij staat vast dat alleen verdere inflatoire (althans anti-deflatoire) maatregelen nog kans op succes hebben. Met (nauwelijks controleerbare) deflatie gaat de hele economie sowieso naar de Filistijnen.quote:Ik blijf me verbazen over mensen die denken dat machthebbers moedwillig op een complete ineenstorting zullen aansturen. Wat een onzin. Men zal proberen om de ponzi zo lang mogelijk in stand te houden en proberen de rekening steeds voorbij de volgende verkiezingen te schuiven.
Er zit een grens aan wat je met monetair beleid economisch kunt bereiken. Er zit echter nauwelijks een grens aan wat je er financieel mee kunt bereiken!quote:Er zit gewoon een grens aan wat je met monetair beleid kunt bereiken. En die grens is inmiddels aardig in zicht (zelfs van de Fed zelf hoor je momenteel die geluiden). Alles wat ze nu nog kunnen heeft niet of nauwelijks voordelen voor de economie en komt met steeds grotere kosten en risicos (aldus Bernanke himself!). De markten in de VS lijken momenteel grotendeels te drijven op de verwachting van steeds weer meer stimulus. Op het moment dat dat truukje niet meer werkt verwacht ik paniek.
De enige reden waarom de 'groei' nu hapert is omdat er het afgelopen jaar te weinig is gestimuleerd! (groei tussen aanhalingstekens omdat autonome groei al jaren dood is). Maar her-financier morgen alle lopende hypotheken tegen 3%/30jr en de economie draait zeker weer een jaar als een zonnetje. Geef morgen 500 miljard aan de werkgevers, zogenaamd om werk te creëren, en hup de beurzen en de economie kunnen weer 2 maanden vooruit. Leg kanalen, dammen, hogesnelheidstreinen, windfarms en solar cities in het hele land aan, en hup 1.000.000 banen erbij. Bernanke koopt de bonds wel die dat moeten financieren. Er is geen fluit aan, je hoeft alleen maar geld te drukken, daar een quasi-geloofwaardige bestemming voor te zoeken en de economie loopt weer als een tierelier.
Het breekpunt komt pas als de prijzen te hard gaan stijgen door toenemende kosten ten gevolge van een koersval van de dollar (vandaar Geithner's gedram dat we hier ook moeten gaan inflateren) of door looninflatie. Dan kun je uiteindelijk de controle over het geld kwijtraken en je munt opblazen, maar je hebt dan in ieder geval massafaillissementen, massawerkloosheid en massale misere en onlusten voorkomen. Maar het kan ook jarenlang goedgaan - de autoriteiten beschikken tegenwoordig over veel meer sensoren in de economie, veel meer data, modellen en veel meer mogelijkheden om heel gericht bepaalde doelgroepen en doelsectoren te stimuleren. Ze hebben alleen een paar lastige stoorfactoren zoals het buitenland niet onder controle..
Tja, ik vind het lastig te beoordelen, ik weet niet eens voor welk deel van onze bedrijfswinsten Z-O Azië als afzetregio inmiddels verantwoordelijk is (ben ik wel benieuwd naar). Maar aangezien hun economie meer op de onze drijft dan omgekeerd, denk ik toch dat zij meer in de rats moeten zitten over onze toekomst dan wij over de hunne. Dat de boel daar instort is heel goed mogelijk, maar zolang wij ze kunnen betalen blijven ze goedkoop voor ons produceren.quote:De echte "black swan" vewacht ik echter uit het oosten. China loopt straks tegen een muur op met een economie die drijft op financiele speculatie en misinvesteringen en elk jaar verder afnemende consumentenbestedingen (% GDP). Als die uiteindelijk herbalanceren dan kan dat weleens erg disruptief zijn voor de wereldwijde economie, want China is de enige grote economie ter wereld met economische groei van betekenis (hoe artificieel dan ook). Japan met de grootste % staatsschuld ter wereld (200% GDP) en een spaarquote die op het punt staat negatief te worden (vergrijzing) is ook een tikkende tijdbom.
Deze crisis heeft sowieso geen precedent, ook niet in de jaren '30. Maar de grootste risico's van nu zijn wat mij betreft grote bankfaillissementen. Want die zijn niet alleen too big to fail, maar nu ook too big to bail. Griekenland e.d. vind ik ook spannend, maar als Banque Paribas of een equivalent omvalt zijn de rapen ook gaar, en waar de ordelijke afwikkeling van een Grieks faillissement in EU-verband inmiddels wel redelijk uitgedokterd zal zijn, durf ik er niet op te vertrouwen dat de Fransen en Italianen hun zaakjes op orde hebben, zodat in acute noodgevallen de ECB misschien zal moeten bijspringen om een nieuwe Lehman's te voorkomen. Ik vind het ook typisch iets voor dat soort landen om de ECB of een of ander noodfonds op dat moment doodleuk voor het blok te zetten: 'redden jullie onze banken maar - wij hebben er even geen zin in en als je het niet doet, liggen binnen drie uur al je eigen banken plat'. Ik ben benieuwd of JCdJ dáár een scenario voor klaar heeft liggen..quote:Niemand kan in de toekomst kijken dus je weet niet wat de volgende episode van de crisis gaat triggeren maar je moet meerdere generaties in de tijd terug om zoveel tijdbommen te vinden als er nu samenkomen.
Het idee dat de FED controle heeft en houdt, of pak hem beet De Jager........
Juist in deze tijd, met afnemende resources, fors toenemende bevolkingsaantallen, een wereld die via financiele en media netwerken aan elkaar is geknoopt, en een stroperig beslissingsapparaat, is de tijd om te reageren op elk mogelijk scenario (te) klein geworden.
De FED heeft meermaals (ook de afgelopen tijd) aangegeven dat de ruimte daarvoor beperkt is. Ook in een zeer bekende notule uit 2003 blijkt dat de FED weet dat men geen onbeperkte middelen heeft. Nogmaals, hoe zie je het gebeuren dat de FED de rente blijft drukken bij inflatie(verwachtingen) als zij zelf + vrijwel de gehele academische wereld+ historie aangeeft dat ze dat niet kunnen?quote:
Niet zolang de FED als grootafnemer de yields drukt, en dat heb ik al tien keer uitgelegd dus ik begin dit gedram een beetje moe te worden.
Ik heb die vraag al vaker gesteld aan je maar nooit antwoord gekregen. Dat is wel jammer want juist dat is de rode draad die je hele scenario aan elkaar hecht.
Nogmaals, je gaat uit van autoriteiten die almachtig zijn en de lange rente altijd kunnen bepalen. Die redenering klopt gewoon niet al begrijp ik best dat veel beleggers dat tot voor kort dachten.quote:En het antwoord is 'nee'. Want het Amerikaanse bankenstelsel heeft voor honderden miljarden aan woningen en commercieel vastgoed in eigendom en in onderpand, en het laatste wat ze kunnen gebruiken is een verdere instorting van die gigantische portefeuille ten gevolge van klimmende rente - dat zou voor velen de nekslag zijn. Dus nee, die gaan de rente niet verhogen. Hetzelfde geldt voor die andere grote bronnen van krediet: credit cards en student loans. Daarop is de rente inmiddels al zo hoog, respectievelijk het defaultrisico zo hoog, dat winst uit verdere verhogingen tot minstens even grote verliezen uit afschrijvingen zouden leiden.
Echter sinds de stijgende yields van zwakke eurolanden (centrale banken konden altijd de rente drukken?) zou je die perceptie toch moeten hebben bijgesteld.
Niemand heeft gezegd dat de korte rente zal stijgen, die zal dankzij het volpompen van liquiditeiten+angsten op zeer lage niveaus blijven hangen. Tot zover ben ik het met je eens. We hadden het echter over het feit dat een eventuele operation twist de gemiddelde maturity in handen van private partijen verkort en het daarmee nog onwaarschijnlijker maakt dat men kan aansturen op hoge inflatie.quote:Eerst maar eens zien of die Twist er komt, en dan hoe hij uitpakt. Ik denk dat de FED heel wat korte treasuries kan dumpen zonder enig effect op de 0% rente. Zeker als de spanning rond Europa blijft oplopen.
Economische wetmatigheden (lijkend op natuurkundige wetmatigheden) zijn van alle tijden dus die gelden zeker nog. Jij gaat er echter vanuit dat men kosten wat kost de schuldenberg probeerd te 'redden', zelfs als de negatieve effecten van die reddingsoperaties zwaarder gaan wegen dan de positieve effecten oftewel het doelmatig aansturen op het opblazen van de economie/ het gehele financiele systeem. Daarbij verword de autoriteit tot een politieke schietschijf, waar het voorheen de banksters en bonussen e.d. waren. Zij worden daar direct op afgerekend en dat weten ze maar al te goed!quote:Precies. Ze zullen wel moeten doorgaan met gelddrukken en renteverlaging, want dat is het enige dat de bubbels, het financiele systeem en de sociale uitgaven nog instandhoudt.
Het voornaamste verschil in inzicht tussen mij en SeLang, jij en anderen is dat jullie geloven dat de normale economische wetten en prioriteiten nog gelden en dat het handelen van de autoriteiten van daaruit begrepen moet worden...
Ik geloof daar dus niet in en denk dat autoriteiten op enig moment in tijd geen keuze meer hebben, waarna de deflatoire bust begint. Die endgame voltrekt zich op dit moment overal waar de bubble al is gebarsten, terwijl jouw scenario ver te zoeken is. Dat komt natuurlijk omdat autoriteiten niet almachtig zijn en ook de rente niet kunnen blijven drukken. De misperceptie van je hele betoog...
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 18-09-2011 11:11:20 ]
Dat is onzin. Een bond met dezelfde maturity maar een hogere coupon (zoals bijvoorbeeld de oudere uitgaven) heeft exact dezelfde yield als nieuwe uitgaven. Het maakt helemaal niets uit welke serie de FED koopt want het zijn communicerende vaten (als er een verschil was dan had je een risicoloze arbitrage mogelijkheid). Het is dus gratis geld voor de Chinezen.quote:
Nee hoor, niks grap.. blijkbaar is een van ons beiden gewoon zo dom.
Op dit moment, in een klimaat van dalende rentes, zijn de oude, relatief hoogrentende US bonds die de Chinezen in bezit hebben duurder dan de nieuwe, lager rentende uitgiften van de Treasury. En dat blijft zo want de FED blijft nieuwe uitgiften met steeds lagere rente opkopen. Ik zie die Chinese bonds dus niet in de kluis van de FED terechtkomen. De FED speelt het ook vaak zo, dat ze in hun POMO aankondigingen precies aansluiten bij de komende uitgiften van de Treasury. Dus zegt de Treasury: volgende maand gaan we 30-jaars bonds van 2,5% uitgeven, dan is het geen toeval als de FED een dag later zegt: volgende maand gaan wij bonds met een maturity van oktober 2040-oktober 2042 opkopen. En laten de enige bonds in die range nou net die zijn, die de Treasury zodadelijk gaat uitgeven. Zo komt het geld in de staatskas (ipv bij de Chinezen), en een leuk miljardenwinstje in de fooienpot van de primary dealers die dit spelletje risicoloos meespelen.
De vergelijking met Europa gaat mank. Europa is al heel lang de grootste afnemer van China maar de euro is geen "hot potato" omdat andere landen een tekort hebben met Europa. Per saldo is de eurozone ongeveer in balans met de rest van de wereld. Dus China kan haar "overtollige" euros kwijt aan de tekort landen om het even simpel te zeggen.quote:Die dollar-peg is misschien niet zo alleenzaligmakend als je denkt. Inmiddels is Europa China's grootste afnemer, en een peg is niet de enige manier om je munt betaalbaar te houden. Ze weten dat het Amerikaanse kaartenhuis niet lang meer standhoudt, dus vroeg of laat moeten ze die enorme dollarpositie verder afbouwen. Daar wordt door hun officials ook openlijk op gezinspeeld.
Daar hoeft de VS inderdaad nog niet voor te vrezen omdat het een baken van stabiliteit is, o.a. met lage inflatie en vrij verkeer van kapitaal. Met capital controls hou je je eigen geld gedeeltelijk vast maar jaagt buitenlandse investeerders weg, evenals je eigen bedrijfsleven.quote:Kapitaalvlucht: normaalgesproken waar, maar zoals je de afgelopen weken kon zien aan de toestroom van Europees geld toen het hier spannend werd, hoeft de VS daar nu nog niet voor te vrezen. Bovendien zal de VS niet twijfelen om, wanneer dat een probleem wordt, controls in te stellen.
In nominale termen zie je misschien een hoger getalletje maar de marges gaan eraan want je kunt je hogere kosten niet direct doorberekenen. De koopkracht van je klanten is gewoon lager.quote:Bedrijfswinsten: Die neigen bij hogere inflatie juist nominaal toe te nemen, niet af te nemen. Bij fysiek gelijke omzet krijg je immers meer geld binnen dan voorheen, je voorraden nemen in waarde toe, en je klanten schuiven hun bestedingen naar voren om de geldontwaarding te vlug af te zijn.
Ja dat is precies wat ik zeg. Hogere inflatie geeft eerder lagere waarderingen dan hogere waarderingen. Ik reageerde hierop (waar je het tegendeel beweerde):quote:Die 'E' staat wel in de onderste helft van dat quotient hoor. Bij afnemende winsten zou je dus juist stijgende P/E's verwachten.
Dat het tegendeel gebeurt, komt verder gewoon doordat beleggers bij hoge inflatie veel minder geld voor de aandelen willen neerleggen. Die inflatie impliceert (normaliter) immers hogere rente, en dus uitblijvende investeringen en expansie. Verder willen ze een hogere return -die immers ook aan inflatie onderhevig is!- en ze realiseren zich dat die winstgroei niet door gezonde economische vooruitgang maar door inflatie ontstaan is. Redenen te over dus om niet teveel voor die aandelen te willen betalen.
"Over die P/E<10 wil ik nog wel eens een boom opzetten. Met toenemend inflatiegevaar en een overbought bondmarkt worden aandelen een steeds aantrekkelijker alternatief, en met de prijsinflatie en looninflatie (iig bij hoogopgeleiden, die beleggen) die in de VS al een beetje grip beginnen te krijgen lopen de earnings, en dus de prijspotentie, nominaal gestaag verder op, en omdat inflatie bestedingen aanmoedigt en sparen ontmoedigt ontstaat er ook voorzichtig reële groei. Zolang de FED de markten blijft stimuleren dmv QE, zie ik de aandelenmarkten daarom niet meer crashen. "
Ja dat zie ik dus anders. Men zal proberen een middenweg te bewandelen en zowel out of control inflatie als deflatie proberen te vermijden. Het meest waarschijnlijke resultaat is imo een Japan scenario.quote:Maar ik zou uitkijken om die periode als representatief voor het komende beursklimaat te zien. Juist door de manipulaties van de centrale banken is de rente op dit moment enorm vertekend. En de steeds ongeloofwaardigere staatsschulden maken aandelen een relatief aantrekkelijke, dus duurdere, haven. Investeerders op zoek naar zekerheid kunnen niet alléén in goud vluchten..
[..]
Dat is het geschil ook niet! De vraag is welke maatregelen het systeem dan het langst in stand kunnen houden en tot het laagste risico op een echte collapse zullen leiden. Voor mij staat vast dat alleen verdere inflatoire (althans anti-deflatoire) maatregelen nog kans op succes hebben. Met (nauwelijks controleerbare) deflatie gaat de hele economie sowieso naar de Filistijnen.
Dan zijn we terug op het vorige punt: autoriteiten gaan niet moedwillig de samenleving in een afgrond storten.quote:Er zit een grens aan wat je met monetair beleid economisch kunt bereiken. Er zit echter nauwelijks een grens aan wat je er financieel mee kunt bereiken!
Dat is dus het Japan scenario.quote:De enige reden waarom de 'groei' nu hapert is omdat er het afgelopen jaar te weinig is gestimuleerd! (groei tussen aanhalingstekens omdat autonome groei al jaren dood is). Maar her-financier morgen alle lopende hypotheken tegen 3%/30jr en de economie draait zeker weer een jaar als een zonnetje. Geef morgen 500 miljard aan de werkgevers, zogenaamd om werk te creëren, en hup de beurzen en de economie kunnen weer 2 maanden vooruit. Leg kanalen, dammen, hogesnelheidstreinen, windfarms en solar cities in het hele land aan, en hup 1.000.000 banen erbij. Bernanke koopt de bonds wel die dat moeten financieren. Er is geen fluit aan, je hoeft alleen maar geld te drukken, daar een quasi-geloofwaardige bestemming voor te zoeken en de economie loopt weer als een tierelier.
"maar je hebt dan in ieder geval massafaillissementen, massawerkloosheid en massale misere en onlusten voorkomen". Dus jij denkt dat je dat kunt voorkomen in zo'n hyperinflatie scenario? Dream onquote:Het breekpunt komt pas als de prijzen te hard gaan stijgen door toenemende kosten ten gevolge van een koersval van de dollar (vandaar Geithner's gedram dat we hier ook moeten gaan inflateren) of door looninflatie. Dan kun je uiteindelijk de controle over het geld kwijtraken en je munt opblazen, maar je hebt dan in ieder geval massafaillissementen, massawerkloosheid en massale misere en onlusten voorkomen. Maar het kan ook jarenlang goedgaan - de autoriteiten beschikken tegenwoordig over veel meer sensoren in de economie, veel meer data, modellen en veel meer mogelijkheden om heel gericht bepaalde doelgroepen en doelsectoren te stimuleren. Ze hebben alleen een paar lastige stoorfactoren zoals het buitenland niet onder controle..
De balance sheet van de FED geeft je ongelijk.quote:
[..]
Dat is onzin. Een bond met dezelfde maturity maar een hogere coupon (zoals bijvoorbeeld de oudere uitgaven) heeft exact dezelfde yield als nieuwe uitgaven. Het maakt helemaal niets uit welke serie de FED koopt want het zijn communicerende vaten (als er een verschil was dan had je een risicoloze arbitrage mogelijkheid). Het is dus gratis geld voor de Chinezen.
http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000045621
Leg uit?quote:
[..]
De balance sheet van de FED geeft je ongelijk.
dvr heeft het al uitgelegd maar als je wilt ga ik wel ff graven in oude zerohedge berichten waar dit spelletje haarfijn uit de doeken werd gedaan voor eerdere POMO's (nieuwe pc en een typische blonT actie dus al mijn oude linkjes zijn weg).quote:
Tot nu toe volgen we het Japanse pad, maar ik verwacht ook niet dat ze dat 22 jaar gaan volhouden zoals Japan.quote:
Ik geloof niet zozeer in het Japan-scenario, tenminste het nog jarenlang(of decennia) volhouden daarvan. Ik neig steeds meer naar het scenario waar autoriteiten de totale controle verliezen ergens in de komende jaren.
Het is eerder een verschuiving van economische expansie dan een stilvallen ervan. In dat licht moet je de P/E's ook beoordelen.
Adviseer je om een Emerging Markets portfolio op te bouwen ?quote:
Er wordt teveel enkel naar de Westerse landen gekeken. Op wereldschaal is er gewoon groei. Of de economie van een paar procent terugvalt is totaal irrelevant ten opzichte van de groei in China. Ook voor veel AEX-bedrijven als AKZO of Unilever.
Mijn vermoeden is dan ook dat de FED de Fed Funds Rate marginaal negatief gaat zetten. Het effect dat hierop volgt is dat banken niet onbeperkt T-Bills kunnen aanschaffen (door restricties) en de consument centraal staat in een strijd om hogere rente en goedkoper krediet. Al met al het tijdperk van gigantische leverage.
Bekijk het verloop van de Fed Funds Rate en zie dat het helemaal niet onwaarschijnlijk is dat we binnenkort te maken krijgen met een exodus van kapitaal richting de consument. Ik denk dat dit de kaart achter de hand is van ome Ben waar vreemd genoeg niet over gesproken wordt.
Ik denk meer dat hij bedoelt dat je via aandelen als Unilever of Akzo al een aardige EM-exposure kunt opbouwen.quote:
[..]
Adviseer je om een Emerging Markets portfolio op te bouwen ?
Ik las bijvoorbeeld ook dat Arcadis zich verder aan het uitbreiden is in bijv Brazilië om de zwakte op de Europese markt te compenseren.
Juist die EM zit nu veel risico imo. De hoge P/E's op dit moment worden namelijk voor een groot deel gedreven door de groei in EM, maar die valt straks terug naar percentages die veel lager zijn dan de meesten nu verwachten op het moment dat China onvermijdelijk moet herbalanceren. Brazilië is trouwens geen EM.quote:
[..]
Ik denk meer dat hij bedoelt dat je via aandelen als Unilever of Akzo al een aardige EM-exposure kunt opbouwen.
Ik las bijvoorbeeld ook dat Arcadis zich verder aan het uitbreiden is in bijv Brazilië om de zwakte op de Europese markt te compenseren.
Er is meer in het artikel. Grote klanten moeten kennelijk al betalen om geld op de bank te zetten, dus negatieve rente is nu al een feit. In principe kan de FED dus $1,6T in de papierversnipperaar gooien zonder dat het een merkbaar effect zou hebben op de echte economie (even afgezonderd van de zijeffecten van zo'n reverse QEquote:Bank deposits soar despite rock-bottom interest rates
Americans are pumping money into bank accounts at a blistering pace this year, sending deposits to record levels near $10 trillion ...
In the last three months, accounts at U.S. commercial banks have increased $429 billion, or 10%, almost double the increase for all of last year.
...
The large amount of cash only adds to expenses such as paying for deposit insurance premiums. ... [banks] have slashed interest payments to discourage customers. Wells Fargo & Co. ... halved its payments on one-year certificates of deposits to 0.1%; Citigroup ... dropped its payment to a paltry 0.3%.
...
[Some banks are] stashing it in a safe but unrewarding place: Federal Reserve banks, which are paying them an interest rate of just 0.25% to tend the funds. Such deposits rose to more than $1.6 trillion at the end of August from about $1 trillion a year earlier, according to the Fed.
http://www.latimes.com/bu(...)0918,0,3758580.story
)Dit geeft weer eens aan hoe zinloos die hele QE is en mogelijk heeft het zelfs een negatieve uitwerking doordat je een groot deel van de middenklasse uitrookt met die lage rentes en iedereen als een gek gaat sparen omdat ze wel aanvoelen dat ze straks linksom of rechtsom een enorme negerpiemol in hun reet krijgen.
Hoe dan? Bij een positieve Fed Funds Rate betaalt de Federale Reserve een vergoeding voor de uitstaande leningen van private partijen. Bij een negatieve rate zou je toch exact het omgekeerde gedrag verwachten? Zolang er meer geld gestald is bij de Fed dan banken dit onderling bij elkaar hebben geleend dan verwacht je toch een netto kostenpost voor banken?quote:
Met een negatieve FED funds dan ga je banken feitelijk betalen om te lenen.
Indien dit niet het geval is sla ik de plank volledig mis.
Even afgezien van het gratis geld kunnen banken niet onbeperkt korte schuld opkopen door bepaalde restricties en zou door Operation Twist lange schuld ook niet aantrekkelijk zijn. Wat m.i. aannemelijk is, is dat er een kapitaalvlucht onstaat richting consumentenkrediet. Enerzijds aantrekkelijk voor banken om liquide te blijven en anderzijds om de relatief hogere vergoeding van consumentenkrediet t.o.v. bedrijfskredieten.quote:En ik vraag me af wat voor ongewenste effecten het verder nog geeft, zoals geld dat het systeem verlaat. Als je mij namelijk tegen een negatieve rente laat lenen dan leen ik het maximale bedrag en leg dat in een kluis. Gratis geld zonder risico.
De Fed Funds is het tarief voor overnight leningen. Jij bedoelt dan denk ik de vergoeding die de Fed sinds een paar jaar betaalt over reserves die men bij de Fed plaatst (vroeger was dat renteloos). In dat geval geeft dat inderdaad een extra push om het geld uit te lenen. Maar zoals ik het zie ga je dan vooral de banken queezen omdat dan al die excess reserves enorm veel geld gaan kosten. De banken moeten dan deposits gaan afstoten. Dat is wel het laatste wat je wilt voor een goed gekapitaliseerde bankensector!quote:
[..]
Hoe dan? Bij een positieve Fed Funds Rate betaalt de Federale Reserve een vergoeding voor de uitstaande leningen van private partijen. Bij een negatieve rate zou je toch exact het omgekeerde gedrag verwachten? Zolang er meer geld gestald is bij de Fed dan banken dit onderling bij elkaar hebben geleend dan verwacht je toch een netto kostenpost voor banken?
Indien dit niet het geval is sla ik de plank volledig mis.
Tenzij er weer ergens een twist zit die ik over het hoofd zie... je weet het niet meer tegenwoordig
Het probleem is (zoals je zelf in je eerdere post al aangaf) niet dat banken niet willen uitlenen maar dat er geen kredietwaardige leners zijn. Er staat nu $1,6T aan excess reserves tegen 0,25% bij de Fed. Dat zegt genoeg over de mogelijkheden om dat geld rendabel uit te lenen. Natuurlijk geeft een verlaging naar bijvoorbeeld -0,25% een extra push maar die zal beperkt zijn en waarschijnlijk gaat het dan ook nog om leningen die hoge defaultrates gaan hebben. Ik denk niet dat je dat wilt.quote:Even afgezien van het gratis geld kunnen banken niet onbeperkt korte schuld opkopen door bepaalde restricties en zou door Operation Twist lange schuld ook niet aantrekkelijk zijn. Wat m.i. aannemelijk is, is dat er een kapitaalvlucht onstaat richting consumentenkrediet. Enerzijds aantrekkelijk voor banken om liquide te blijven en anderzijds om de relatief hogere vergoeding van consumentenkrediet t.o.v. bedrijfskredieten.
Het "nut" van Operatie Twist is denk ik vooral om de hypotheekrente nog ietsje verder omlaag te trekken zodat mensen tegen nog lagere rente kunnen herfinancieren.
Dat geldt voor iedere marktparticipant behalve voor de FED. Het kan de FED niet schelen hoeveel de coupon is (renteinkomsten dragen ze toch weer af). Ze betalen voor de nominale waarde, want die bepaalt hoeveel er straks weer gemonetariseerd kan worden en dat is hun doel. Dan is zo'n splinternieuwe laagrentende $1000-bond dus voordeliger dan een oude Chinese $1000-bond met hoge coupon. En dat komt mooi uit, want de FED wil zoveel mogelijk geld zo direct mogelijk in handen van de Amerikaanse Staat laten komen, zodat die er de economie mee kan stimuleren.quote:
Dat is onzin. Een bond met dezelfde maturity maar een hogere coupon (zoals bijvoorbeeld de oudere uitgaven) heeft exact dezelfde yield als nieuwe uitgaven. Het maakt helemaal niets uit welke serie de FED koopt want het zijn communicerende vaten (als er een verschil was dan had je een risicoloze arbitrage mogelijkheid).
Daar staat tegenover dat de FED, juist om dit soort eindeloze money printing te voorkomen, wettelijk niet rechtstreeks van de Treasury mag kopen maar afhankelijk is van een trits grootbanken die als primary dealer optreden en die met iedere bondhandelaar zaken kunnen doen (dus ook met China). Die dealers hebben die voorkeur voor nieuwe bonds in principe niet. Maar ze spelen daar natuurlijk wel op in, want de klant is koning, de FED is hun allerbeste klant en de FED geeft subtiel aan welke specifieke bonds ze willen hebben. En aan het langste eind van de curve is het helemaal makkelijk, want oudere bonds met een maturity die 30 jaar verderop ligt bestaan niet, zodat alleen de nieuwste issue opgekocht kan worden.
Vandaar dat ik niet denk, dat de Chinezen bij de aankomende operaties veel van hun bonds zullen kunnen verzilveren.
Onder goldbugs en 'Oostenrijkers' zijn deze FED-aankopen een hot topic omdat deze praktijk van "front running the FED" voor de USD het verschil maken tussen irredeemable currency en fiat currency, en omdat de neerwaartse druk op de rente niet de economie stimuleert, maar uitholt. Immers, als jij als ondernemer tegen normale rente een dure investering doet, en jouw concurrent kan twee jaar later tegen veel lagere rente dezelfde investering doen, dan is jouw dure kapitaal ineens niets meer waard omdat je niet met die goedkoper gefinancierde concurrent kunt concurreren. Zodoende zijn lange perioden van dalende rente destructief voor de reële economie. Dit in weerwil van de Keyniaanse mantra dat lage rente de economie stimuleert.
. Excuus. Wat betreft het afstoten van deposits, dat lijkt me wat voorbarig gezien het feit dat banken zichzelf moedwillig gaan inperken ten koste van een kleine vergoeding die ze betalen om hun groei te handhaven. Als de excess reserves een -0.1% opbrengen dan ligt het initiatief bij de bank om krediet wat goedkoper te maken. Aan de andere kant kan deze krimp ook vanuit het initiatief van de burger komen als de T-Bills straks goedkoper worden. Al met al is het voor de Amerikanen interessant als de spread in de rente lager komt te liggen zodat er meer geleend en gespaard wordt. Leverage voor de economie dus. Of het ook handig is i.v.m. hoge daultrates heb ik geen zicht op maar ook daar zou moeten gelden dat de defaultrates lager komen te liggen bij lagere lasten.
Mijn grootste zorg is dat Operation Twist op zich niet voldoende is om de economie te schrikken omdat het beoogde effect denk ik al ingecalculeerd is. Een tax holiday op buitenlands cash of het invoeren van een kleine negatieve interest op excess reserves i.c.m. Operation Twist kunnen meer uithalen terwijl de monetaire speelruimte nauwelijks wordt aangetast. De volgende FOMC meeting wordt hoe dan ook een gebeurtenis met impact, de vorige keer dat er 2 dagen werd vergaderd lieten de markten een duidelijk opwaarts signaal zien. Ik ga het denk ik wel live volgen..
Theoretisch konden die $1.7 trillion aan werkloze excess bankreserves gemonetariseerd worden door, als ik het goed reproduceer, de rente daarop te verlagen en via reverse repo's te bewerkstelligen dat dat geld alsnog in de markt terechtkomt.quote:
Maar zoals ik het zie ga je dan vooral de banken queezen omdat dan al die excess reserves enorm veel geld gaan kosten. De banken moeten dan deposits gaan afstoten. Dat is wel het laatste wat je wilt voor een goed gekapitaliseerde bankensector!
Tenzij er weer ergens een twist zit die ik over het hoofd zie... je weet het niet meer tegenwoordig
..Edit: Dit is ongeveer het verhaal. Als alternatief voor reguliere money printing is het natuurlijk interessant voor de FED:
quote:Since the FOMC meeting, there has been a noticeable silence over the Fed’s monetary policy following QE2. But there is some evidence that the funding of government debt at low interest rates will shift to the repo market, rather than a new round of quantitative easing.
...To the Keynesian mind the obvious alternative must be to expand bank credit, particularly when there is an accumulation of non-borrowed reserves sitting on the Fed’s balance sheet. The NBRs represent the excess capital owned by the commercial banks, which have not been drawn down for use as the capital base for the expansion of bank credit. They currently stand at about $1.76 trillion while in normal circumstances NBRs would be no more than a few tens of billions. High levels of NBRs reflect the reluctance of banks to lend and bankable borrowers to borrow: they are symptomatic of an economy that refuses to expand.
...It is against this background that Ben Bernanke announced at the recent post-FOMC meeting press conference that interest rates would be held at current levels (close to zero) for the next two years. This could be the basis for shifting the funding of government debt from printing raw money to expanding bank credit. The public do not understand the inflationary implications of expanding bank credit as easily as they do that of printing money: switching to bank credit as a funding route for government debt allows the Fed to fool all of us a while longer.
The logical way to do this is by developing the repo market, where the buyer of government securities conducts a reverse repurchase agreement, or a reverse repo. In a reverse repo an investor buys securities with an agreement to sell them back to the seller at a fixed price at a future date. For the seller of the securities, the deal is defined as a simple repurchase agreement and is the mirror-image of the reverse repo. If the cost of financing a reverse repo is profitable then the transaction can be highly geared to give a substantial return on the underlying capital. By encouraging this market for short-term government debt, the Fed can exercise tight control over short-maturity government bond yields with benefits extending to medium maturities, irrespective of the quantity issued. The key to it is to get the banks to lend to the institutions on the Fed’s Reverse Repo Counterparty List, and the key to that is reducing the interest rate paid on non-borrowed reserves to slightly below the targeted government bond yield rate.
Misschien moet je eerst even met harde getallen laten zien dat series met dezelfde maturity en verschillende coupons verschillende yields hebben. Zo niet, dan praat je poep.
En hier ben ik het dan weer wel 100% mee eens.quote:de neerwaartse druk op de rente niet de economie stimuleert, maar uitholt. Immers, als jij als ondernemer tegen normale rente een dure investering doet, en jouw concurrent kan twee jaar later tegen veel lagere rente dezelfde investering doen, dan is jouw dure kapitaal ineens niets meer waard omdat je niet met die goedkoper gefinancierde concurrent kunt concurreren. Zodoende zijn lange perioden van dalende rente destructief voor de reële economie. Dit in weerwil van de Keyniaanse mantra dat lage rente de economie stimuleert.
Ik snap geen hol van dit verhaal en hoe dat zou moeten leiden tot de gewenste creditexpansiequote:
[..]
Theoretisch konden die $1.7 trillion aan werkloze excess bankreserves gemonetariseerd worden door, als ik het goed reproduceer, de rente daarop te verlagen en via reverse repo's te bewerkstelligen dat dat geld alsnog in de markt terechtkomt.
..Edit: Dit is ongeveer het verhaal. Als alternatief voor reguliere money printing is het natuurlijk interessant voor de FED:
[..]
Had hem al eerder gepost en het is er 1 van 3 september.
Als je het goudstukje wilt skippen doorspoelen naar 8:23.
http://kingworldnews.com/(...)s%209%3A3%3A2011.mp3
Het zal altijd wel iets doen maar we praten nu over een verschil van tienden van procenten terwijl een lening aan een eindklant meerdere procenten is. Dat gaat dus geen zoden aan de dijk zetten.quote:
Ik zie nu inderdaad dat het een aparte rente op zich is, zag al niet waarom de tijdlijn maar 2 jaar duurde..
Wat betreft het afstoten van deposits, dat lijkt me wat voorbarig gezien het feit dat banken zichzelf moedwillig gaan inperken ten koste van een kleine vergoeding die ze betalen om hun groei te handhaven. Als de excess reserves een -0.1% opbrengen dan ligt het initiatief bij de bank om krediet wat goedkoper te maken. Aan de andere kant kan deze krimp ook vanuit het initiatief van de burger komen als de T-Bills straks goedkoper worden. Al met al is het voor de Amerikanen interessant als de spread in de rente lager komt te liggen zodat er meer geleend en gespaard wordt. Leverage voor de economie dus. Of het ook handig is i.v.m. hoge daultrates heb ik geen zicht op maar ook daar zou moeten gelden dat de defaultrates lager komen te liggen bij lagere lasten.
Wat betreft defaults: als je verdere creditexpansie wilt dan moet je dus gaan lenen aan partijen die je dusdanig niet kredietwaardig vond dat je liever die 0,25% had van de Fed. Dus dat belooft niet veel goeds voor de kwaliteit van de leningen die je gaat afsluiten mochten ze de vergoeding op reserves verder verlagen.
Als ze alleen Operation Twist gaan doen dan verwacht ik een negatieve reactie. Ik heb echter ook ideeen gelezen waarbij ze via een constructie op grote schaal hypotheken zouden gaan herfinancieren via de Fanny en Freddy. Via een achterdeur komt de rekening dan natuurlijk weer bij de belastingbetaler en ik vraag me af of het veel uitmaakt (aangezien de historisch lage en dalende hypotheekrente tot nu toe weinig heeft uitgemaakt) maar zoiets zou wel weer even een rally kunnen geven.quote:Mijn grootste zorg is dat Operation Twist op zich niet voldoende is om de economie te schrikken omdat het beoogde effect denk ik al ingecalculeerd is. Een tax holiday op buitenlands cash of het invoeren van een kleine negatieve interest op excess reserves i.c.m. Operation Twist kunnen meer uithalen terwijl de monetaire speelruimte nauwelijks wordt aangetast. De volgende FOMC meeting wordt hoe dan ook een gebeurtenis met impact, de vorige keer dat er 2 dagen werd vergaderd lieten de markten een duidelijk opwaarts signaal zien. Ik ga het denk ik wel live volgen..
Wat zullen ze die gast haten
Waarom gaat het niet van de algemene winst af?quote:Op zondag 18 september 2011 19:17 schreef SeLang het volgende:
Ik hoor net op de BBC dat door de verliezen bij UBS waarschijnlijk de hele bonuspool van alle traders is weggevaagd. Niemand een bonus dit jaar !!!!1111EINZ!!!
Wat zullen ze die gast haten
Omdat eerst de eigenaren blij gemaakt moeten worden voordat het personeel aan de beurt is. Maar dit kan voor veel traders wel eens het teken zijn om naar een concurrent te gaan of zelf wat op touwen te zetten, want de turnover-rate van het personeel is vrij hoog en iedereen doet het voor de maand december.quote:
[..]
Waarom gaat het niet van de algemene winst af?
Het gaat niet om de yield - het gaat om de prijs!quote:
Misschien moet je eerst even met harde getallen laten zien dat series met dezelfde maturity en verschillende coupons verschillende yields hebben. Zo niet, dan praat je poep.
Hier hebben we twee bonds, nominaal elk $1.000, die nog tien jaar te gaan hebben:
30-jaars uit 1991 op 6%
10-jaars uit 2011 op 2%
De bovenste is van China, de onderste wordt volgende week door de Treasury in de markt gezet.
De bovenste is veel prijziger in aanschaf, want hij levert in de toekomst veel meer rente op (en juist omdat je voor die bovenste zoveel meer betaalt, hebben ze uiteindelijk een gelijke yield).
Zijn we dat eens? Nu ben jij de FED, dus die renteopbrengsten interesseren je helemaal niet. Je wilt simpelweg dadelijk weer zoveel mogelijk geld kunnen crëeren met die bonds als tegenpost (voor iedere bond van $1000 nominaal kun je $1000 in omloop brengen). Met je beschikbare budget kun je van die onderste bonds meer kopen dan van die bovenste van China. En dus kun je er meer nieuw geld mee persen, en dus heb je een voorkeur voor die goedkopere nieuwe bonds.
Wat heel goed uitkomt, want bovenal wil je natuurlijk dat dat geld naar je eigen Treasury gaat, en niet naar China. En om nog zekerder te stellen, dat jouw primary dealers de juiste bonds voor je kopen, ga je in de aankondiging van je aankopen maturities specificeren die aansluiten bij de aankomende uitgiften van de treasury.
Ik denk dat harde cijfers na deze uitleg overbodig zijn, maar ter illustratie toch even deze uit Canada (prijslijstjes zijn voor bonds moeilijk te vinden omdat de hele markt met yields werkt):
| 1 2 3 4 | Issuer: Coupon: Eff.Maturity: Price: Yield: Canada 5.000 2037-Jun-01 136.57 2.96 Canada 4.000 2041-Jun-01 121.55 2.91 |
Price is aangegeven als percentage van het nominale uitgiftebedrag. Beide zijn 30yr bonds, eentje uit 2007 en eentje uit 2011. De oude levert 5% rente per jaar op, de nieuwe 4%. De oude heeft nog 26 jaar te gaan, de nieuwe 30. De yields ontlopen elkaar nauwelijks, maar de bovenste heeft wel een 12% hogere prijs. En daar ging het om.
Wie heeft het over creditexpansie? Je denkt toch niet echt dat de FED daar nog steeds in gelooft? Al bij de invoering van die rente op bankreserves was het duidelijk dat dat niet hun echte beweegreden kon zijn. De Staat is nu de grote geldpomp.quote:Op zondag 18 september 2011 18:25 schreef SeLang het volgende:
Ik snap geen hol van dit verhaal en hoe dat zou moeten leiden tot de gewenste creditexpansie
Maar goed, er ligt dus $1.76 biljoen aan slapende bankreserves, en daar kun je in theorie een begrotingstekort mee financieren zodat de FED geen nieuw geld hoeft bij te drukken. Want dat wordt toch wat lastig i.v.m. de tanende dollarkoers.
De bedoeling in die theorie is dat dat geld naar een select rijtje banken gaat, die het recht hebben om met de FED zogenaamde repurchase agreements (repo's) aan te gaan. Die banken kunnen dan in de markt treasurys aankopen, die ze tijdelijk aan de FED verkopen, en een tijd later weer ietsje goedkoper terugkopen. En dat koop-verkoop trucje kun je weer herhalen. De winst daaruit heet de repo-rente. Die kan de FED zodanig hoog leggen dat het voor die repo-banken de moeite waard wordt om van andere banken hun excess reserves te lenen en daarmee die repo agreements aan te gaan. En om die andere banken daartoe ook te prikkelen, zou de rente op de reserves wat omlaag moeten.
Ze noemen dit idee geloof ik ook wel QE3-lite. Of het kans maakt betwijfel ik, want het zou de geldmarkt kunnen verstoren en andere onwenselijke bijeffecten kunnen hebben. Maar wat het uiteindelijk wordt zullen we snel genoeg weten, want Obama moet zijn herverkiezing nog betalen terwijl het geld voor deze periode alweer op is.
Maar moeten we dat verhaal nou geloven, of is het een smoes?quote:
Ik hoor net op de BBC dat door de verliezen bij UBS waarschijnlijk de hele bonuspool van alle traders is weggevaagd. Niemand een bonus dit jaar !!!!1111EINZ!!!
Wat zullen ze die gast haten
Met zulke aandelen verwacht je dus verlies of stagnatie op de zwakke westerse markten te compenseren met extra winsten in de EM. Als je werkelijk gelooft in zo'n sterke toekomstige outperformance van de Emerging Markets, waarom dan niet gewoon in pure EM bedrijven investeren ?quote:
[..]
Ik denk meer dat hij bedoelt dat je via aandelen als Unilever of Akzo al een aardige EM-exposure kunt opbouwen.
Ik las bijvoorbeeld ook dat Arcadis zich verder aan het uitbreiden is in bijv Brazilië om de zwakte op de Europese markt te compenseren.
In academische kringen zijn er mensen die carcinogene eigenschappen toeschrijven aan een middel van Novo Nordisk:
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=0D3FQV34
Geef 't effe mee voor de volledigheid...
Fout. Ik snap wel wat je bedoelt maar in beide gevallen monetariseer je evenveel per uitgegeven $. Het bedrag is anders verdeeld tussen aflossingswaarde en de te betalen couponnen maar het bedrag is precies hetzelfde! De bond met lage coupon is goedkoper terug te kopen per $ aflossingswaarde maar dat komt gewoon omdat je dan minder renteverplichtingen terugkoopt. Als je doel is om (zoals jij suggereert) de staatsschuld te monetariseren dan maakt het niet uit welke je koopt.quote:
[..]
Het gaat niet om de yield - het gaat om de prijs!
Ook voor die Chinees maakt het geen drol uit. De yields van de verschillende series zitten aan elkaar vast dus door een manipulatie zoals Operation Twist kunnen ze hun lange maturities met een monsterwinst verkopen en omruilen tegen korte maturities. De verliezer is de Fed (=belastingbetaler) die kunstmatig hoge prijzen betaalt voor die bonds.
Dit is dus geen QE maar eerder het omgekeerde. Die banken hebben zoveel cash op reserve bij de Fed omdat ze hun bonds tijdens QE1 en QE2 aan de Fed hebben verkocht. En nu suggereer je dat ze dat geld weer terug omwisselen tegen bonds?quote:
De bedoeling in die theorie is dat dat geld naar een select rijtje banken gaat, die het recht hebben om met de FED zogenaamde repurchase agreements (repo's) aan te gaan. Die banken kunnen dan in de markt treasurys aankopen, die ze tijdelijk aan de FED verkopen, en een tijd later weer ietsje goedkoper terugkopen.
En dan zeg je dat ze ze aan de Fed verkopen en later goedkoper terugkopen, oftewel tegen een hogere yield? We gaan nu de yield weer opdrijven? De logica ontgaat me totaal
De reps kunnen moeilijk volhouden dat de loodgieter die meer dan 1.000.000 dollar per jaar verdiend nu gedupeerd isquote:
Toch ben ik wel benieuwd naar de volgende US verkiezingen. Qua belastingen moeten ze wel iets doen.
ze gooien het nu op klassediscriminatie
Ja, als een multimiljonair net zoveel belasting moet betalen als een secretaresse, is dat inderdaad klassediscriminatie.quote:
[..]
De reps kunnen moeilijk volhouden dat de loodgieter die meer dan 1.000.000 dollar per jaar verdiend nu gedupeerd is
ze gooien het nu op klassediscriminatie
Ik snap echt niet dat de republikeinen hier nog zoveel animo voor vinden onder hun kiezers. Rijke Amerikanen geven zelf aan dat ze best meer willen betalen! En zóveel mensen die daadwerkelijk meer dan 1M per jaar verdienen zullen er nu ook weer niet zijn!
0,3% van de Amerikaanse huishoudens, om precies te zijn.quote:
[..]
En zóveel mensen die daadwerkelijk meer dan 1M per jaar verdienen zullen er nu ook weer niet zijn!
Net zoals met straffen trouwens. Het is het ene of het andere uiterste. Maar wat boeit het iemand die 1M per jaar verdient nu of hij wat meer belasting zal betalen? Het heeft toch geen enkele invloed op zijn levensstijl.
En ik denk dat het nog een paar dagen rood blijft. Vorige week waren ze een beetje te optimistisch lijkt mij.quote:Op maandag 19 september 2011 18:13 schreef bascross het volgende:
Wel weer een lekker dagje na die groene dagen van vorige week. 2,5% er af.
Plaatjes van leeglopende bubbles zijn p0rn voor beleggersquote:
What goes up...
[ afbeelding ]
De arrogantie.
quote:Buffett stated that he could end the deficit in five minutes. His solution is simple and effective:
I could end the deficit in five minutes. You just pass a law that says that anytime there is a deficit of more than 3% of GDP all sitting members of Congress are ineligible for reelection.
Heftig. Siemens haalt 500 miljoen weg bij een Franse bank en stalt het direct bij de ecb.
Een Duitse topper die Franse banken een lange neus geeft.quote:
http://www.zerohedge.com/news/shocker-siemens-pulls-¤500-million-french-bank-redeposits-direct-ecb
Heftig. Siemens haalt 500 miljoen weg bij een Franse bank en stalt het direct bij de ecb.
Hebben Merkel en Sarkozy weer een gespreksonderwerp de volgende keer.
Oh wacht....
Ik denk vanwege dezelfde reden als waarom ik van de week een Amerikaanse werkloze op TV zag, die in een zeer armoedige omgeving leefde met haar kinderen, maar de fout voor het het bestaan van die situatie bij zichzelf neer legde in plaats van bij de overheid. (Overigens zo'n houding waardeer ik als liberaal natuurlijk zeer.)quote:
Ik snap echt niet dat de republikeinen hier nog zoveel animo voor vinden onder hun kiezers. Rijke Amerikanen geven zelf aan dat ze best meer willen betalen! En zóveel mensen die daadwerkelijk meer dan 1M per jaar verdienen zullen er nu ook weer niet zijn!
Nee, dat is het niet. Maar nu snap ik eindelijk je denkwijze en het misverstand, en dat is het volgende: Het kopen van de bonds is wel wat het geld in omloop brengt, maar het is niet het monetariseren. Dat zijn twee aparte stappen.quote:
Fout. Ik snap wel wat je bedoelt maar in beide gevallen monetariseer je evenveel per uitgegeven $. Het bedrag is anders verdeeld tussen aflossingswaarde en de te betalen couponnen maar het bedrag is precies hetzelfde!
Wanneer de FED geld wil aanmaken, moeten de Federal Reserve Banks éérst al over bonds beschikken. Met die als tegenwicht mogen ze pas nieuw geld drukken, en dat kunnen ze dan weer aan nieuwe bonds uitgeven zodat het in omloop komt. Het lijkt misschien een technische futiliteit, maar ze mogen die volgorde niet omdraaien want dan is de belangrijkste rem op onbeperkt gelddrukken weg (Antal Fekete verdenkt ze daarvan, maar dat is een ander verhaal).
Kortom, wanneer ze nu bonds opkopen brengt dat wel geld in omloop, maar dat geld was eerder al aangemaakt uit monetarisering van bestaande bonds. En wanneer ze de nieuw aangekochte bonds op de balans zetten, kunnen ze op grond daarvan weer nieuw geld aanmaken (monetariseren).
Vandaar dat ze voor hun geld zoveel mogelijk nominale bond-waarde willen zien, en niet willen betalen voor toekomstige couponnen, want die nominale waarde bepaalt hoeveel nieuw geld ze kunnen creëren in de volgende ronde. Kortom, als ze nu een miljoen in kas hebben, en ze hebben de keuze tussen:
995 nieuwe bonds van $1000-nominaal op 2%, vers van de Treasury, of
850 oude bonds van $1000-nominaal op 6%, uit China's bezit,
Dan kiezen ze die nieuwe, want daarmee kunnen ze meteen $995.000 aan nieuw geld aanmaken, en met de oude slechts $850.000. Dat ze op die oude op de lange termijn nog een hoop extra rente zouden krijgen is nu niet van belang.
Door de extra vraag van de FED worden die Chinese bonds meer waard, inderdaad, maar ze zullen ze aan een andere koper dan de FED moeten zien te slijten, want diens primary dealers weten heel goed waar de voorkeur van hun beste klant ligt.quote:Ook voor die Chinees maakt het geen drol uit. De yields van de verschillende series zitten aan elkaar vast dus door een manipulatie zoals Operation Twist kunnen ze hun lange maturities met een monsterwinst verkopen en omruilen tegen korte maturities.
Ja en nee. Het gaat dan om andere banken, want lang niet al het geld in de excess reserves is van banken die het recht hebben om repo's met de FED aan te gaan. En waarom zouden de banken met excess reserves dat geld niet aan de repo-banken uitlenen? Ze doen er toch niets anders mee. Dus als de FED het maar aantrekkelijk genoeg maakt om die reserves uit te lenen, kunnen die repo-banken er t-bills van kopen (die dan in het repo-circus van de FED terechtkomen) en daarmee het overheidstekort weer een jaartje financieren.quote:
Dit is dus geen QE maar eerder het omgekeerde. Die banken hebben zoveel cash op reserve bij de Fed omdat ze hun bonds tijdens QE1 en QE2 aan de Fed hebben verkocht. En nu suggereer je dat ze dat geld weer terug omwisselen tegen bonds?
En dat suggereer ik niet, dat suggereert die theorie. De laatste maanden gonst het overal van de ideeën over hoe de FED de tekorten zou kunnen blijven financieren zonder zich aan een nieuwe QE-ronde te bezondigen, want dat is slecht voor de inflatieverwachtingen en de dollarkoers. Dit is één zo'n idee.
Dat is inderdaad een van de risico's (al is het maar de vraag of de yield echt zou stijgen, want een kunstmatige yield van 0 kan in potentie net zo goed al diep negatief zijn). Andere risico's zijn o.a. dat je bij bankruns te lage reserves overhoudt, of dat de dollar stijgt doordat deelnemende grootbanken liever aan die repo's verdienen dan het geld aan wereldwijde banken uiit te lenen. En natuurlijk dat repo's medewerking van de banken vereisen en daarom geen betrouwbaar fundament zijn voor een policy die uiteindelijk beoogt om via overheidsbestedingen de maatschappelijke geldhoeveelheid aan te vullen. Ik vind het zelf dus ook een nogal krakkemikkig idee.quote:En dan zeg je dat ze ze aan de Fed verkopen en later goedkoper terugkopen, oftewel tegen een hogere yield? We gaan nu de yield weer opdrijven? De logica ontgaat me totaal
Om nog even terug te komen op die vraag waarom banken hun excess reserves niet voor bonds zouden terugwisselen. Interessant, want als ze toch geen kredietwaardige leners hebben, waarom zouden de banken dan op dat overtollige geld slechts 0.25% bij de FED trekken als ze er ook beter renderende bonds voor kunnen kopen? Waarschijnlijk ligt het antwoord bij duration risk: als de economie zou aantrekken en de rente zou stijgen, dan zouden die bonds in waarde dalen en daarmee zouden de capital ratios van die banken in gevaar kunnen komen. Vandaar dat ze het liever cash aanhielden. En als dat klopt, komt Bernanke's uitspraak dat hij de rente de komende twee jaar gegarandeerd heel laag gaat houden, in een heel ander licht te staan. Daarmee verdwijnt immers dat duration risk, en dan is die uitspraak bijna een open invitatie aan de banken om hun reserves maar eens af te gaan bouwen en er bonds van te kopen. Waarvan de FED er sinds QE2 heel wat op voorraad heeft. En daarmee zou de FED dan weer aan geld kunnen komen om de oplopende overheidstekorten verder te financieren zonder QE, en dat vormt dan weer een ander theorietje over de wijze waarop de FED zonder gebruik van de drukpers Obama door de winter zou kunnen helpen.
We verbaasden ons er hier in 2008 al over, hoezeer de autoriteiten aan het jongleren zijn met allerlei maatregelen om het kaartenhuis maar overeind te houden. Ze hebben het sindsdien alleen maar complexer en riskanter gemaakt, maar het kaartenhuis staat nog wel, en dit soort ideeën laat zien dat ze waarschijnlijk nog lang niet uitgespeeld zijn. Langzaamaan begin ik een beetje bang te worden dat ze er in de VS misschien nog wel in zullen slagen, om op alle fronten (prijzen,lonen,winsten) een inflatie van zo'n 6% te creëren die gedurende een paar kwartalen de schijn van gezonde economische groei wekt, wat dan weer het optimisme zou kunnen wekken om het daadwerkelijk nog jaren vol te houden..
Ik denk dat de meeste republikeinse kiezers ook voor een gelijke of zwaardere belasting voor de superrijken zijn. Er is echter een verschil tussen de gewone kiezers en de aktieve leden van de republikeinse partij. Die laatste groep hoor je in de media en zal grotendeels meer dan 1 miljoen verdienen.quote:
Ik snap echt niet dat de republikeinen hier nog zoveel animo voor vinden onder hun kiezers. Rijke Amerikanen geven zelf aan dat ze best meer willen betalen! En zóveel mensen die daadwerkelijk meer dan 1M per jaar verdienen zullen er nu ook weer niet zijn!
Kost dit standpunt de republikeinen dan stemmen? Ik denk dat het onderwerp daarvoor niet zwaar genoeg is. In de VS wisselen kiezers niet zo snel van partij. De republikeinen worden ook gezien als de beste beschermer van het ondernemerschap, het recht om wapens te dragen, orde/gezag en conservatieve Christelijke stromingen. Die factoren wegen veel zwaarder.
Raar verhaal. Heb je daar een (betrouwbare) bron van (geen conspiricy sites)? Als ze eerst geld creëren dan klopt de balance sheet toch niet meer? Beide kanten moeten tegelijkertijd veranderen. En dat gebeurt dus als ze bonds kopen in de markt. Ben je niet in de war met bankbiljetten?quote:
Wanneer de FED geld wil aanmaken, moeten de Federal Reserve Banks éérst al over bonds beschikken. Met die als tegenwicht mogen ze pas nieuw geld drukken, en dat kunnen ze dan weer aan nieuwe bonds uitgeven zodat het in omloop komt.
Het maakt niet uit aan wie ze verkopen want die marken zijn communicerende vaten. Uiteindelijk heb je gewoon een netto koper en een netto verkoper. En in het voorbeeld is China de netto verkoper en de Fed de netto koper.quote:Door de extra vraag van de FED worden die Chinese bonds meer waard, inderdaad, maar ze zullen ze aan een andere koper dan de FED moeten zien te slijten, want diens primary dealers weten heel goed waar de voorkeur van hun beste klant ligt.
Ik snap er nog steeds niets van. Waarom zouden banken met excess reserves dat willen uitlenen aan andere banken zodat zij er T-bills voor kunnen kopen? Dan kunnen ze toch beter zelf T-bills kopen? vermijden ze ook nog eens een counterparty risk. Dit nog los van het feit dat T-bills een lagere yield hebben dan de 0,25% die ze op hun excess reserves krijgen.quote:Ja en nee. Het gaat dan om andere banken, want lang niet al het geld in de excess reserves is van banken die het recht hebben om repo's met de FED aan te gaan. En waarom zouden de banken met excess reserves dat geld niet aan de repo-banken uitlenen? Ze doen er toch niets anders mee. Dus als de FED het maar aantrekkelijk genoeg maakt om die reserves uit te lenen, kunnen die repo-banken er t-bills van kopen (die dan in het repo-circus van de FED terechtkomen) en daarmee het overheidstekort weer een jaartje financieren.
Het is niet een risico maar een definitie! Jij stelde dat ze T-bills aan de Fed zouden verkopen en vervolgens goedkoper terugkopen. Dan is per definitie de yield gestegen, oftewel men suggereert dan dat de Fed de yields weer opdrijft. De logica van het hele verhaal ontgaat me compleet.quote:Dat is inderdaad een van de risico's (al is het maar de vraag of de yield echt zou stijgen, want een kunstmatige yield van 0 kan in potentie net zo goed al diep negatief zijn).
Dat is inderdaad grotendeels het antwoord. Verder moet je dekking hebben voor kortlopende zaken, bijvoorbeeld als er opeens een uitstroom is van deposits.quote:Om nog even terug te komen op die vraag waarom banken hun excess reserves niet voor bonds zouden terugwisselen. Interessant, want als ze toch geen kredietwaardige leners hebben, waarom zouden de banken dan op dat overtollige geld slechts 0.25% bij de FED trekken als ze er ook beter renderende bonds voor kunnen kopen? Waarschijnlijk ligt het antwoord bij duration risk: als de economie zou aantrekken en de rente zou stijgen, dan zouden die bonds in waarde dalen en daarmee zouden de capital ratios van die banken in gevaar kunnen komen. Vandaar dat ze het liever cash aanhielden.
Verlagen van duration risk is inderdaad het doel. Je trekt daarmee een groter deel van de yieldcurve omlaag dan wanneer je die garantie niet geeft. Het is een domme zet imo, want daarmee is heel veel monetair kruit verschoten. Ik denk dat hij beter de spanning had kunnen houden elke keer als er weer een FOMC is.quote:En als dat klopt, komt Bernanke's uitspraak dat hij de rente de komende twee jaar gegarandeerd heel laag gaat houden, in een heel ander licht te staan. Daarmee verdwijnt immers dat duration risk,
Het lijkt mij dat het effect eerder omgekeerd is. Duration moet natuurlijk matchen met de activiteiten van de bank, dus je gaat geen maturities nemen die langer zijn. Kortere kunnen wel maar die leveren minder op. Maar als je dat voordeel om zeep helpt lijkt me dat je dan eerder voor korte maturities gaat. Minder risico.quote:en dan is die uitspraak bijna een open invitatie aan de banken om hun reserves maar eens af te gaan bouwen en er bonds van te kopen.
Het zal mij ook niet verbazen als de VS straks "the last man standing" is. Europa zit diep in de shit en ik verwacht een implosie van China binnen 1-3 jaar. Veel groei zal er niet zijn dus ik verwacht een redelijk lange periode van afwisselend dan weer wat inflatie en dan weer wat deflatie. En problemen met de financiering van de staatsschuld zie ik voorlopig ook nog niet onstaan omdat er geen investerings alternatieven zijn. Maar een black swan ergens kan natuurlijk alles veranderen.quote:Waarvan de FED er sinds QE2 heel wat op voorraad heeft. En daarmee zou de FED dan weer aan geld kunnen komen om de oplopende overheidstekorten verder te financieren zonder QE, en dat vormt dan weer een ander theorietje over de wijze waarop de FED zonder gebruik van de drukpers Obama door de winter zou kunnen helpen.
We verbaasden ons er hier in 2008 al over, hoezeer de autoriteiten aan het jongleren zijn met allerlei maatregelen om het kaartenhuis maar overeind te houden. Ze hebben het sindsdien alleen maar complexer en riskanter gemaakt, maar het kaartenhuis staat nog wel, en dit soort ideeën laat zien dat ze waarschijnlijk nog lang niet uitgespeeld zijn. Langzaamaan begin ik een beetje bang te worden dat ze er in de VS misschien nog wel in zullen slagen, om op alle fronten (prijzen,lonen,winsten) een inflatie van zo'n 6% te creëren die gedurende een paar kwartalen de schijn van gezonde economische groei wekt, wat dan weer het optimisme zou kunnen wekken om het daadwerkelijk nog jaren vol te houden..
Tsja.
Van dag tot dag moet je ook helemaal niet logisch nadenken, maar aan de crackpijp lurken en een muntje opgooien of je long of short gaat.quote:
De kredietwaardigheid van Italië wordt verlaagd en het consumentenvertrouwen stort in, en de beurs gaat omhoog.
Tsja.
Ik heb me er ook al eens over verbaasd, al meerder malen achter elkaar. Soms goed nieuws beurs, omlaag en zoals vandaag slecht nieuws en hogere beurs.quote:
De kredietwaardigheid van Italië wordt verlaagd en het consumentenvertrouwen stort in, en de beurs gaat omhoog.
Tsja.
De beurzen hebben de laatste tijd nogal overgereageerd, dus het kan dan dit slechte nieuws als ingeprijsd zit. Maar je kunt er sowieso geen pijl op trekken de laatste weken. het is nu echt gokken.
maar mijn langere termijn visie (3-6 maanden) is dat we een stuk verder omlaag gaan.
Dit dus.quote:
[..]
Ik heb me er ook al eens over verbaasd, al meerder malen achter elkaar. Soms goed nieuws beurs, omlaag en zoals vandaag slecht nieuws en hogere beurs.
De beurzen hebben de laatste tijd nogal overgereageerd, dus het kan dan dit slechte nieuws als ingeprijsd zit. Maar je kunt er sowieso geen pijl op trekken de laatste weken. het is nu echt gokken.
maar mijn langere termijn visie (3-6 maanden) is dat we een stuk verder omlaag gaan.
Ik kon een jaar geleden ook niet voorspellen of de AEX nu 260, 250, 190 of
e zou worden maar wel dat het naar beneden zou gaan.En we zijn er nog lang niet, want er is nog geen begin van een structurele oplossing....nog steeds niet, na al die tijd.
Mijn benadering blijft daarom om niet de markt te proberen te raden maar rustig af te wachten tot het moment dat er "waarde" ontstaat. Het verband tussen "waarde" en toekomstig rendement blijft het best voorspelbare verband dat ik ken in financiele markten, met name aan de extreme kanten van het spectrum.
Wat is ASE?quote:
Wat hebben maar weinig banken/brokers toegang tot de ASE zeg. Hoe harder de boel daar omlaag gaat hoe interessanter het wordt (ook al blijft 95% oninteressant), dus dan ga je toch juist die service aanbieden lijkt mij?
Griekse Stock Exchangequote:
Oh.quote:
Veel beleggers in dit AEX forum hebben een contraire benadering zoals jij hier verwoord. De meeste particuliere beleggers kopen echter juist als de markten relatief duur zijn en de buurman klappers maakt met Tomtom. Ze verkopen hun portfolio vervolgens weer op het dieptepunt nadat deze zijn ingestort.quote:
Wat hebben maar weinig banken/brokers toegang tot de ASE zeg. Hoe harder de boel daar omlaag gaat hoe interessanter het wordt (ook al blijft 95% oninteressant), dus dan ga je toch juist die service aanbieden lijkt mij?
Bij Interactive Brokers hadden een paar users om de ASE gevraagd, maar het werd expliciet afgewezen. Ik vermoed dat het relatief duur is voor een broker om dit op te zetten. Ze moeten lid worden van zo'n beurs of een betrouwbare partner vinden met high tech faciliteiten. Die kosten zul je uiteindelijk moeten terugverdienen bij je users. Bij een kleine beurs als ASE is dat de moeite niet.
IB heeft wel onlangs Singapore toegevoegd !
De Griekse beurs zal in het algemeen dezelfde richting hebben als de Europese beurzen, alleen veel volatiler. Dan kun je toch net zo goed met leverage op een Europese index gokken?quote:
[..]
Veel beleggers in dit AEX forum hebben een contraire benadering zoals jij hier verwoord. De meeste particuliere beleggers kopen echter juist als de markten relatief duur zijn en de buurman klappers maakt met Tomtom. Ze verkopen hun portfolio vervolgens weer op het dieptepunt nadat deze zijn ingestort.
Bij Interactive Brokers hadden een paar users om de ASE gevraagd, maar het werd expliciet afgewezen. Ik vermoed dat het relatief duur is voor een broker om dit op te zetten. Ze moeten lid worden van zo'n beurs of een betrouwbare partner vinden met high tech faciliteiten. Die kosten zul je uiteindelijk moeten terugverdienen bij je users. Bij een kleine beurs als ASE is dat de moeite niet.
IB heeft wel onlangs Singapore toegevoegd !
Jij zit gewoon 100% in de asset 'cash'. Is dat ergens toch niet gevaarlijker (inclusief inflatie-risico en misgelopen mogelijke winsten) dan een kleine spreiding over andere assets? Je kunt bijvoorbeeld ook overweight in cash zijn, enkele wat beter renderende obligaties hebben en een paar aandelen. Dan ben je in verschillende scenario's volgens mij gemiddeld beter afgedekt.quote:
Mijn gevoel is dat Bernanke nu wel een héél erg groot konijn uit z'n hoed moet toveren om niet teleur te stellen want er circuleren de meest wilde plannen. Maar goed, de markt heeft me wel vaker verbaasd.... Anyway, dit kan een interessante week worden.
Mijn benadering blijft daarom om niet de markt te proberen te raden maar rustig af te wachten tot het moment dat er "waarde" ontstaat. Het verband tussen "waarde" en toekomstig rendement blijft het best voorspelbare verband dat ik ken in financiele markten, met name aan de extreme kanten van het spectrum.
Heb je bijv. geen spijt dat je op de bodem in 2009 niet (desnoods zeer beperkt) toch bent ingestapt?
Jij bent ook heel volatiel in je adviezen. Pakweg een half jaar geleden raadde je iedereen nog aan om met hoge leverage puts te schrijven om zodoende 15% per jaar te 'cashen' en inmiddels ben je afgezwakt tot een punt waarbij een partieel geinvesteerde portfolio ook goed is. Feit is dat geen van je strategieen inhoudelijk krachtig zijn onderbouwd en te veel gericht zijn op je persoonlijke successen. Daar heb ik op zich niets mee te maken maar nu doe je net alsof mensen die langs de zijlijn staan jammerlijk lopen te mopperen terwijl juist de mensen met hoge leverage hebben ingeleverd. Serieus, je propageerde strategieen met 1.5 leverage als 'safe' en nu zeg je dat overweight cash ook een goede belegging is voor meerdere scenario's. Als we jouw beleggingspad hadden gevolgd (tot zover je dat hebt medegedeeld) dan stonden we op vet verlies maar tegelijkertijd bagatelliseer je de weloverwogen strategieen van anderen. Dat klopt niet.quote:
Je kunt bijvoorbeeld ook overweight in cash zijn, enkele wat beter renderende obligaties hebben en een paar aandelen. Dan ben je in verschillende scenario's volgens mij gemiddeld beter afgedekt.
Zelf zit ik gewoon nog volledig in aandelen hoor! Ik wil ook helemaal geen overweight cash portefeuille propageren.quote:
[..]
Jij bent ook heel volatiel in je adviezen. Pakweg een half jaar geleden raadde je iedereen nog aan om met hoge leverage puts te schrijven om zodoende 15% per jaar te 'cashen' en inmiddels ben je afgezwakt tot een punt waarbij een partieel geinvesteerde portfolio ook goed is. Feit is dat geen van je strategieen inhoudelijk krachtig zijn onderbouwd en te veel gericht zijn op je persoonlijke successen. Daar heb ik op zich niets mee te maken maar nu doe je net alsof mensen die langs de zijlijn staan jammerlijk lopen te mopperen terwijl juist de mensen met hoge leverage hebben ingeleverd. Serieus, je propageerde strategieen met 1.5 leverage als 'safe' en nu zeg je dat overweight cash ook een goede belegging is voor meerdere scenario's. Als we jouw beleggingspad hadden gevolgd (tot zover je dat hebt medegedeeld) dan stonden we op vet verlies maar tegelijkertijd bagatelliseer je de weloverwogen strategieen van anderen. Dat klopt niet.
Mijn vraag was (herhaald, want het stond er al), of spreiding van vermogen over verschillende assets niet veiliger zou zijn dan 100% long op het Britse pond.
Zelf ga ik helemaal niet voor de veiligste portefeuille. Nooit gedaan ook.
Ik dacht een cynische ondertoon te bespeuren omwille van misgelopen rendementen in het zijlijnkamp want in dat geval zijn de argumenten gewoon glashelder en meermaals aan bod gekomen. Als je vraag gericht is op risico (wat ik er niet uit kon halen) dan is het inderdaad een verhaal apart.quote:
Zelf zit ik gewoon nog volledig in aandelen hoor! Ik wil ook helemaal geen overweight cash portefeuille propageren.
Mijn vraag was (herhaald, want het stond er al), of spreiding van vermogen over verschillende assets niet veiliger zou zijn dan 100% long op het Britse pond.
Zelf ga ik helemaal niet voor de veiligste portefeuille. Nooit gedaan ook.
Het was niet cynisch bedoeld.quote:
[..]
Ik dacht een cynische ondertoon te bespeuren omwille van misgelopen rendementen in het zijlijnkamp want in dat geval zijn de argumenten gewoon glashelder en meermaals aan bod gekomen. Als je vraag gericht is op risico (wat ik er niet uit kon halen) dan is het inderdaad een verhaal apart.
Volgens mij is toch duidelijk te lezen dat het over risico gaat:
Kijk, iemands risicoprofiel verschilt gewoon. Daar valt geen kwalitatief oordeel over te vellen. De een is bereid meer risico te nemen (met een hoger rendement of meer verlies als gevolg) dan de ander.quote:Is dat ergens toch niet gevaarlijker (inclusief inflatie-risico en misgelopen mogelijke winsten) dan een kleine spreiding over andere assets? [...] Dan ben je in verschillende scenario's volgens mij gemiddeld beter afgedekt.
Nu weet ik dat Selang risico-avers is (dat ligt in zijn geval ook voor de hand). Is dan volledig cash de minst risicovolle optie? Ik kan scenario's bedenken waarin volledig cash dit niet is.
Als klap op de vuurpijl: ''Heb je bijv. geen spijt dat je op de bodem in 2009 niet (desnoods zeer beperkt) toch bent.'' Natuurlijk heeft hij geen spijt en dat is echt meerdere malen bevestigd. Echter, als je niet beter zou weten, zou je denken dat mensen die niet in 2009 niet zijn ingestapt spijt hebben van hun keuze. Althans dat vermoeden wordt wel gewekt maar voor de gevallen op dit forum zijn de argumenten ook bekend. Ik zie er niet de noodzaak van in om dat herhaaldelijk aan te kaarten dus wat dat betreft is mijn reden tot twijfel niet geheel onterecht. Nofi.
Ok. Met overweight cash bedoelde ik (vanuit het perspectief van Selang) tov 100% cash. Niet tov een 100% aandelenporto.quote:
De vraag zie ik wel staan maar je zegt dat je met overweight cash in verschillende scenario's beter afgedekt bent. Op zo'n moment gaan bij mij de belletjes rinkelen omdat het nu lijkt alsof die specifieke aanpak echt werkt. Niets is minder waar natuurlijk omdat je een half actieve porto hebt. Met die suggestie propageer je om altijd deels long te zitten.
Als klap op de vuurpijl: ''Heb je bijv. geen spijt dat je op de bodem in 2009 niet (desnoods zeer beperkt) toch bent.'' Natuurlijk heeft hij geen spijt en dat is echt meerdere malen bevestigd. Echter, als je niet beter zou weten, zou je denken dat mensen die niet in 2009 niet zijn ingestapt spijt hebben van hun keuze. Althans dat vermoeden wordt wel gewekt maar voor de gevallen op dit forum zijn de argumenten ook bekend. Ik zie er niet de noodzaak van in om dat herhaaldelijk aan te kaarten dus wat dat betreft is mijn reden tot twijfel niet geheel onterecht. Nofi.
Volgens mij is de meest stabiele methode namelijk toch spreiding over zoveel mogelijk assets. Zelf streef ik niet naar de meest stabiele maar naar de meest renderende porto.
Het gaat mij niet om de index maar om specifieke bedrijven. Anders zijn er inderdaad wel opties als ETF's en dergelijke.quote:
[..]
De Griekse beurs zal in het algemeen dezelfde richting hebben als de Europese beurzen, alleen veel volatiler. Dan kun je toch net zo goed met leverage op een Europese index gokken?
Edit: IB heeft bijvoorbeeld genoeg cash op de balans om de beurs daar te kopen. Veel makkelijker dan lid worden; gewoon overnemen de handel.
[ Bericht 9% gewijzigd door flyguy op 20-09-2011 21:23:31 ]
Zoals ik het zie is kortlopend staatspapier het meest stabiele en aandelen de best renderende assetklasse. Het meest stabiele en veilige binnen de aandelenklasse is een breed gespreide portefeuille. Ik zou daarom of 100% long gaan of 100% cash aangezien veel diversificatie binnen een aandeelportefeuille ook heel veilig is. Naar mijn mening zelfs veiliger dan staatspapier of cash.quote:
Ok. Met overweight cash bedoelde ik (vanuit het perspectief van Selang) tov 100% cash. Niet tov een 100% aandelenporto.
Volgens mij is de meest stabiele methode namelijk toch spreiding over zoveel mogelijk assets. Zelf streef ik niet naar de meest stabiele maar naar de meest renderende porto.
Stabiliteit vind ik zelf altijd een heikel punt om over te oordelen omdat het van belegger tot belegger verschilt hoe zij dat ervaren. Sommige kiezen voor lage correlatie met de index en anderen weer voor onafhankelijkheid. Er zit een wereld van verschil tussen beide interpretaties omdat onafhankelijke assets niet correleren met de index en niet correlerende assets soms wel afhankelijk zijn. Ik zelf vind een lage correlatie belangrijk omdat ik tijdens een crash waardebehoud van vermogen wil en een hoog lange termijnsrendement mijn doel is. Ik zou bijvoorbeeld stellen dat een stuk landbouwgrond niet correleert en een onafhankelijke asset is tov de index. Je kunt er je portfolio stabieler mee maken maar de keerzijde is dat het niet makkelijker te liquideren is. Iets anders dan cash of korte schuld om snel mee te kunnen instappen zou ik niet snel weten. Voor mensen die incrementeel instappen is dat criterium weer minder van belang en kunnen wellicht kiezen voor vastgoed o.i.d. Spreken in termen van risico vind ik wat dat betreft makkelijker dan in termen van stabiliteit alhoewel ik de discussie rondom dat onderwerp wel interessant vind.
quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Maar nu snap ik eindelijk je denkwijze en het misverstand, en dat is het volgende: Het kopen van de bonds is wel wat het geld in omloop brengt, maar het is niet het monetariseren. Dat zijn twee aparte stappen.
Wanneer de FED geld wil aanmaken, moeten de Federal Reserve Banks éérst al over bonds beschikken. Met die als tegenwicht mogen ze pas nieuw geld drukken, en dat kunnen ze dan weer aan nieuwe bonds uitgeven zodat het in omloop komt. Het lijkt misschien een technische futiliteit, maar ze mogen die volgorde niet omdraaien want dan is de belangrijkste rem op onbeperkt gelddrukken weg (Antal Fekete verdenkt ze daarvan, maar dat is een ander verhaal).
Kortom, wanneer ze nu bonds opkopen brengt dat wel geld in omloop, maar dat geld was eerder al aangemaakt uit monetarisering van bestaande bonds. En wanneer ze de nieuw aangekochte bonds op de balans zetten, kunnen ze op grond daarvan weer nieuw geld aanmaken (monetariseren).
Vandaar dat ze voor hun geld zoveel mogelijk nominale bond-waarde willen zien, en niet willen betalen voor toekomstige couponnen, want die nominale waarde bepaalt hoeveel nieuw geld ze kunnen creëren in de volgende ronde. Kortom, als ze nu een miljoen in kas hebben, en ze hebben de keuze tussen:
995 nieuwe bonds van $1000-nominaal op 2%, vers van de Treasury, of
850 oude bonds van $1000-nominaal op 6%, uit China's bezit,
Dan kiezen ze die nieuwe, want daarmee kunnen ze meteen $995.000 aan nieuw geld aanmaken, en met de oude slechts $850.000. Dat ze op die oude op de lange termijn nog een hoop extra rente zouden krijgen is nu niet van belang.
[..]
Door de extra vraag van de FED worden die Chinese bonds meer waard, inderdaad, maar ze zullen ze aan een andere koper dan de FED moeten zien te slijten, want diens primary dealers weten heel goed waar de voorkeur van hun beste klant ligt.
[..]
Ja en nee. Het gaat dan om andere banken, want lang niet al het geld in de excess reserves is van banken die het recht hebben om repo's met de FED aan te gaan. En waarom zouden de banken met excess reserves dat geld niet aan de repo-banken uitlenen? Ze doen er toch niets anders mee. Dus als de FED het maar aantrekkelijk genoeg maakt om die reserves uit te lenen, kunnen die repo-banken er t-bills van kopen (die dan in het repo-circus van de FED terechtkomen) en daarmee het overheidstekort weer een jaartje financieren.
En dat suggereer ik niet, dat suggereert die theorie. De laatste maanden gonst het overal van de ideeën over hoe de FED de tekorten zou kunnen blijven financieren zonder zich aan een nieuwe QE-ronde te bezondigen, want dat is slecht voor de inflatieverwachtingen en de dollarkoers. Dit is één zo'n idee.
[..]
Dat is inderdaad een van de risico's (al is het maar de vraag of de yield echt zou stijgen, want een kunstmatige yield van 0 kan in potentie net zo goed al diep negatief zijn). Andere risico's zijn o.a. dat je bij bankruns te lage reserves overhoudt, of dat de dollar stijgt doordat deelnemende grootbanken liever aan die repo's verdienen dan het geld aan wereldwijde banken uiit te lenen. En natuurlijk dat repo's medewerking van de banken vereisen en daarom geen betrouwbaar fundament zijn voor een policy die uiteindelijk beoogt om via overheidsbestedingen de maatschappelijke geldhoeveelheid aan te vullen. Ik vind het zelf dus ook een nogal krakkemikkig idee.
Om nog even terug te komen op die vraag waarom banken hun excess reserves niet voor bonds zouden terugwisselen. Interessant, want als ze toch geen kredietwaardige leners hebben, waarom zouden de banken dan op dat overtollige geld slechts 0.25% bij de FED trekken als ze er ook beter renderende bonds voor kunnen kopen? Waarschijnlijk ligt het antwoord bij duration risk: als de economie zou aantrekken en de rente zou stijgen, dan zouden die bonds in waarde dalen en daarmee zouden de capital ratios van die banken in gevaar kunnen komen. Vandaar dat ze het liever cash aanhielden. En als dat klopt, komt Bernanke's uitspraak dat hij de rente de komende twee jaar gegarandeerd heel laag gaat houden, in een heel ander licht te staan. Daarmee verdwijnt immers dat duration risk, en dan is die uitspraak bijna een open invitatie aan de banken om hun reserves maar eens af te gaan bouwen en er bonds van te kopen. Waarvan de FED er sinds QE2 heel wat op voorraad heeft. En daarmee zou de FED dan weer aan geld kunnen komen om de oplopende overheidstekorten verder te financieren zonder QE, en dat vormt dan weer een ander theorietje over de wijze waarop de FED zonder gebruik van de drukpers Obama door de winter zou kunnen helpen.
We verbaasden ons er hier in 2008 al over, hoezeer de autoriteiten aan het jongleren zijn met allerlei maatregelen om het kaartenhuis maar overeind te houden. Ze hebben het sindsdien alleen maar complexer en riskanter gemaakt, maar het kaartenhuis staat nog wel, en dit soort ideeën laat zien dat ze waarschijnlijk nog lang niet uitgespeeld zijn. Langzaamaan begin ik een beetje bang te worden dat ze er in de VS misschien nog wel in zullen slagen, om op alle fronten (prijzen,lonen,winsten) een inflatie van zo'n 6% te creëren die gedurende een paar kwartalen de schijn van gezonde economische groei wekt, wat dan weer het optimisme zou kunnen wekken om het daadwerkelijk nog jaren vol te houden..
held Selang investeert vanuit een duidelijke visie die hij hier regelmatig uitlegt. Zijn outperformance zal dan ook uit die visie moeten voortvloeien. Als hij zijn benadering zou verwateren met veiligheidsmaatregelen dan verdwijnt een deel van die potentiele outperformance. Je zegt toch ook niet tegen Warren Buffett: " Zou u niet een paar groei-aandelen kopen voor het geval dat het niets wordt met die waarde-aandelen. ".quote:
[..]
Jij zit gewoon 100% in de asset 'cash'. Is dat ergens toch niet gevaarlijker (inclusief inflatie-risico en misgelopen mogelijke winsten) dan een kleine spreiding over andere assets? Je kunt bijvoorbeeld ook overweight in cash zijn, enkele wat beter renderende obligaties hebben en een paar aandelen. Dan ben je in verschillende scenario's volgens mij gemiddeld beter afgedekt.
Je opmerkingen zijn zinvol, maar volgens mij meer gericht op een gemiddelde belegger met een algemene marktbenadering.
Los van bovenstaande: er zijn denk ik geen " beter renderende obligaties " meer. De rente in de grote economieen kan alleen maar gelijk blijven of omhoog, wat in het laatste geval de obligatie prijzen naar beneden drukt. Als je in 2008 of eerder AAA 10 jaar obligaties had gekocht: gefeliciteerd. Dan heb je een mooie yield op je originele investering. Maar nu instappen lijkt me te laat.
Ze kunnen ook gewoon de tickers in hun systeem invoeren. IB heeft zoveel klanten dat die zelf wel vraag en aanbod vormen. Hoeft helemaal niet meer via Athenequote:
Edit: IB heeft bijvoorbeeld genoeg cash op de balans om de beurs daar te kopen. Veel makkelijker dan lid worden; gewoon overnemen de handel.
Volgens mij van je VBR ja.quote:
Heeft iemand hier wel eens stockdividend gehad ? Hoe wordt in dat geval de dividendbelasting geheven? Wordt dit op het geldsaldo bij je broker in mindering gebracht ?
Dear Chairman Bernanke,
It is our understanding that the Board Members of the Federal Reserve will meet later this week to consider additional monetary stimulus proposals. We write to express our reservations about any such measures. Respectfully, we submit that the board should resist further extraordinary intervention in the U.S. economy, particularly without a clear articulation of the goals of such a policy, direction for success, ample data proving a case for economic action and quantifiable benefits to the American people.
It is not clear that the recent round of quantitative easing undertaken by the Federal Reserve has facilitated economic growth or reduced the unemployment rate. To the contrary, there has been significant concern expressed by Federal Reserve Board Members, academics, business leaders, Members of Congress and the public. Although the goal of quantitative easing was, in part, to stabilize the price level against deflationary fears, the Federal Reserve’s actions have likely led to more fluctuations and uncertainty in our already weak economy.
We have serious concerns that further intervention by the Federal Reserve could exacerbate current problems or further harm the U.S. economy. Such steps may erode the already weakened U.S. dollar or promote more borrowing by overleveraged consumers. To date, we have seen no evidence that further monetary stimulus will create jobs or provide a sustainable path towards economic recovery.
Ultimately, the American economy is driven by the confidence of consumers and investors and the innovations of its workers. The American people have reason to be skeptical of the Federal Reserve vastly increasing its role in the economy if measurable outcomes cannot be demonstrated.
We respectfully request that a copy of this letter be shared with each Member of the Board.
Sincerely,
Sen. Mitch McConnell, Rep. John Boehner, Sen. Jon Kyl, Rep. Eric Cantor
)Zelf denk ik dat het optie 1 en 2 wordt en dat later Obama een tax holiday voor buitenlands cash doorvoert als bonus voor de Republikeinen. Daar hebben ze nu toch de mond vol van het kost de Democraten geen gezichtsverlies om dat door te drukken.quote:(1) Operation Twist (duration extension): mostly priced in - impact minimal,
(2) Cut interest on excess reserves (IOER currently at 0.25%): possible, but no surprise factor and could backfire (negative impact on domestic banks, money market funds, reduces GSE incentive to lend to banks),
(3) QE3: market upping probability of QE3, but still likely positive impact,
(4) Pledge to keep balance sheet unchanged for a long time. Medium probability - a much cheaper option for the Fed than QE3,
(5) Setting explicit inflation/employment targets: low probability - Fed moving to increased transparency, however can’t see Fed giving up discretionary mandate just yet,
(6) Setting explicit GDP targets: a very bold move, much more inflationary - very low probability. The most likely scenario is Twist + some combination of 2 & 4, with the markets rallying initially whilst debating the real impact and sellers try to fade the move (starting around SPX 1250). If we do get QE3 then clearly 1300 becomes a more attainable target.
SPOILEREn misschien zijn we inderdaad keihard gefopt.
Als ik al iets verwacht van Bernanke dan zijn het maatregelen die daar op inspelen.
Moeten er natuurlijk wel maatregelen zijn die Bernanke op dat gebied kan nemen. De Phillipscurve (relatie tussen inflatie en werkloosheid) is al lang onderuit gehaald dus ik denk dat de speelruimte op dat gebied voor de monetaire autoriteiten klein is. Wat natuurlijk wel kan is het via de band van economische groei spelen.quote:
De achillespees voor Obama is mijns inziens de hoge werkeloosheid.
Als ik al iets verwacht van Bernanke dan zijn het maatregelen die daar op inspelen.
Maar over een uur of 6 weten we meer.
Er waren daarom ook al geruchten dat de Fed een bult gaat creëren in de yieldcurve rond de 10-yr ten behoeve van gratis geld generatie voor banken. Al vraag ik me af hoe waarschijnlijk dat scenario isquote:
Bernank kan met Twist natuurlijk wel zijn eigen banken weer de nek omdraaien. Kort lenen, lang wegzetten is één van de belangrijkste tools van de banken. Door kort lopende T-bills van de FED's balans om te wisselen voor langlopende bonds verziek je nog meer benchmarks op de kapitaal- en geldmarkt. Plus dat ze dan de ingecalculeerde risicopremie voor langer lopende leningen elimineren tov korte leningen. En het beoogde effect kan enkel marginaal zijn.
Maar over een uur of 6 weten we meer.
Verlagen van rente op excess reserves betekent sowieso een verlaging van de subsidie aan banken.
Hoe dan ook lijken dit soort stappen van de Fed contra-productief te zijn voor het doel om banken langzaam aan te herkapitaliseren met dit soort subsidies.
De Fed kan daar imo weinig aan doen. Alles wat de Fed in een normale situatie kan doen om de economie (en werkgelegenheid) op korte termijn te stimuleren is lang geleden al gedaan. Het kruit is verschoten.quote:
De achillespees voor Obama is mijns inziens de hoge werkeloosheid.
Als ik al iets verwacht van Bernanke dan zijn het maatregelen die daar op inspelen.
Obama kan wel concreet iets doen. Hij zou kunnen beginnen met het terugdraaien van Obamacare, maar dat is natuurlijk politieke zelfmoord. Alles wat de kosten van arbeid duurzaam verlaagt helpt tot op zekere hoogte.
En misschien komt er nog wel meer
Eventjes snel wat downgrades de deur uit voor straks alles door Ben weer de lucht inschiet?quote:
Ze zijn wel lekker aan het ratings cutten vandaag: BAC, Citi, Wells Fargo, Intesa Sanpaolo, Mediabanca,...
En misschien komt er nog wel meer
En inderdaad, steun aan de huizenmarkt.
Toch een spread van 20 punten op de uurcandle, ze zijn er nog niet helemaal uit.quote:
Er wordt nog niet echt op gereageerd. Alleen bij US 30-jaars is wat te zien.
De yieldcurve loopt ook omgekeerd evenredig niet lineair hè, hoe dichter je tegen de 0% rente komt hoe groter je aankopen worden om effect te hebben. Aan de andere kant kan de rente op korte schuld weer enorm toenemen omdat je naar de andere kant van de curve werkt. Daarom zou ik liever dat in de gaten houden om te checken wanneer het programma begint.quote:
Er wordt nog niet echt op gereageerd. Alleen bij US 30-jaars is wat te zien.
[ Bericht 2% gewijzigd door Arkai op 21-09-2011 20:51:29 ]
Terechte vraag overigens.quote:
[..]
Jij zit gewoon 100% in de asset 'cash'. Is dat ergens toch niet gevaarlijker (inclusief inflatie-risico en misgelopen mogelijke winsten) dan een kleine spreiding over andere assets? Je kunt bijvoorbeeld ook overweight in cash zijn, enkele wat beter renderende obligaties hebben en een paar aandelen. Dan ben je in verschillende scenario's volgens mij gemiddeld beter afgedekt.
Heb je bijv. geen spijt dat je op de bodem in 2009 niet (desnoods zeer beperkt) toch bent ingestapt?
De grap achter 'genoeg vermogen' is dat je niet al je eitjes in één mandje hoeft te leggen. Waarom dan speculeren op één paardje, en niet je vermogen spreiden over o.g. (arbritair afhankelijk van je anticipatie op levensverloop, geef ik toe), cash, obligaties, aandelen....
De grap achter 'retired' is toch juist dat je NIET meer hoeft te speculeren?
PS: iets te gemakkelijk om LXIV af te fikken, imho ......
[ Bericht 0% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 21-09-2011 21:43:43 ]
Zullen ze blij mee zijn in Zuidoost-Azië.quote:
het schijnt dat de Tobin tax er doorkomt
In Amsterdam zal de beurs donderdag naar verwachting met een fors verlies beginnen. Ook de andere Europese beurzen zullen lager openen in navolging...
do 22 sep 2011, 07:50
'Fors lagere opening voor AEX'
AMSTERDAM (AFN) - In Amsterdam zal de beurs donderdag naar verwachting met een fors verlies beginnen. Ook de andere Europese beurzen zullen lager openen in navolging van de stevige verliezen op Wall Street. Beleggers maken zich zorgen om de sombere economische vooruitzichten die de Amerikaanse centrale bank woensdagavond gaf.
,,De AEX zal zo'n 6 tot 8 punten lager openen, ofwel zo'n 2 tot 3 procent. We gaan de dieptepunten weer op zoeken in navolging van de verliezen op Wall Street en in Azië.
22 jaar lang stimuleren, geld printen en een schuld van 200% GDP ten spijt.quote:Nieuwe recordkoers yen
AMSTERDAM (AFN) - De yen is donderdag opnieuw tot recordhoogte gestegen ten opzichte van de euro. Donderdag om 11 uur was een euro 103,25 yen waard, het laagste niveau sinds juni 2001.
Vanwege de onzekerheid door de Europese schuldencrisis zoeken investeerders hun heil in veiliger geachte munten als de yen en de Zwitserse frank.
http://www.iex.nl/Nieuws/(...)recordkoers-yen.aspx
Deflation is a bitch
Welke goede aandelen zie jij al goedkoper worden dan? McDonalds, Diageo etc. doen nog gewoon een ATH.quote:
Ik zie dat de zon weer wat begint te schijnen op de beurs. Tot voor kort zakte alleen de poep naar beneden maar nu beginnen ook de goede aandelen aanstalten te maken richting wat vriendelijker koersen. Al is dit nog maar een babystapje vanaf de top, maar het is een begin....
Where have you been?quote:
Die Franse banken blijven maar instorten. Kans op nationalisatie of een andere vorm van bailout door de overheid lijkt me behoorlijk groot. Maar als de overheid dat doen krijgt Frankrijk natuurlijk gelijk een downgrade aan z'n broek en wordt het euro probleem weer lastiger...
Dat klopt, goede dingen staan nog steeds op hun top. Ik constateer alleen dat vandaag de dalingen wat breder zijn dan we tot nu toe gewend waren. Maar één zwaluw maakt nog geen zomer...quote:Op donderdag 22 september 2011 12:06 schreef Sokz het volgende:
[..]
Welke goede aandelen zie jij al goedkoper worden dan? McDonalds, Diageo etc. doen nog gewoon een ATH.
Wie gaat China straks een bailout geven? Noord Korea?
Dit is toch wel humor. De Fed bereikt precies het omgekeerd van wat ze had gehoopt. In plaats van een lagere dollar stijgt die vandaag juist scherp ten opzichte van bijna alle andere currencies. De enige sterkere munt is de yen, uitgerekend het land met de meeste monetaire en stimulus manipulatie ter wereld (excl China).
Wie weet er meer.
MS lijkt me redelijk steady? Denk dan eerder een BAC.quote:
Gerucht dat een US bank op springen staat. Morgan Stanley?
Wie weet er meer.
Er zijn er al 71 gegaan dit jaar in de VS. Kunnen er nog wel meer bij...quote:
Gerucht dat een US bank op springen staat. Morgan Stanley?
Wie weet er meer.
BNP zou op zoek gaan kapitaal in het M-O. En dan met name bij de Qatar Investment Authority
Helaas had ik zowel de bank als de SWF niet in mijn lijstje gezet:
quote:
Oké allemaal inzetten: Welk SWF neemt vanaf nu als eerst een groot belang in een bank en welke zal dat zijn?
SWF: Abu Dhabi of Temasek, Banken: HSBC, Barclays, CS of UBS.
gelukkig is mijn eigen portefeuille vandaag tot nu toe maar 3% gedaald
quote:Consumentenvertrouwen eurozone gedaald
BRUSSEL (AFN) - Inwoners van de eurozone hebben steeds minder vertrouwen in de economie. Dat blijkt uit voorlopige cijfers die de Europese Commissie donderdag naar buiten bracht. De index die het consumentenvertrouwen in de eurozone aangeeft kwam in september uit op -18,9. In augustus was de stand nog -16,5.
Het vertrouwen wordt aangetast door hoge werkloosheid in onder meer Ierland en Spanje, de scherpe bezuinigingsmaatregelen en de tegenvallende economische groei.
De rol van 'almachtige autoriteit' word langzaamaan vervangen door de rol van een illusionist en de financiele markten ontmaskeren die illusionist steeds meer. De FED weet dat dondersgoed, vandaar dat de FED de bal steeds meer legt bij de roep op fiscale stimulansen op de korte termijn, die wel zouden werken!
The bernanke zijn black hawk is down!
Griekenland heeft eindelijk wat serieuze plannen om flink in de kosten te snijden dus reken maar op extra bailouts..quote:
Wanneer word bekend of griekenland de volgende zak centen gaat krijgen,ja of nee?
Zelfs zonder Grieks te zijn krijg je jeuk van deze maatregelen. Dit is echt heftig!quote:*GREEK PENSION CUT FOR THOSE EARNING MORE THAN EU1,200 A MONTH
*GREECE TO REDUCE TAX-FREE THRESHOLD TO EU5,000 FROM EU8,000
*GREECE TO REDUCE PENSIONS BY 40% FOR THOSE UNDER 55
*GREECE TO CUT WAGES OF 30,000 STATE WORKERS THIS YEAR
*GREECE TO CUT PENSIONS OVER EU1,200 BY 20%: STATEMENT
Denken jullie dat olie en de oliebedrijven nog "aan de beurt" komen of is de oliebusiness een stuk minder cyclisch geworden?
Ja, olie komt nog aan de beurt denk ik en mijnbouwbedrijven (en alles wat met grondstoffen te maken heeft) gaan ook nog spectaculair omlaag. De reden dat ik dat denk is de relatie met de overinvestment bubble in China, gedreven door extreme stimulerings maatregelen aldaar. Het investment deel van de economische groei in China is momenteel extremer dan Japan ooit was en véél extremer dan de VS ten tijde van de huizenbubble. Dit alles wordt gedreven door een creditbubble van epische proporties, aangejaagd door de overheid en de meeste van die leningen zullen niet volledig kunnen worden terugbetaald. Dit gaat op een spectaculaire manier eindigen. Ik voorzie dan een vergelijkbare grondstoffen crash als in 2008/2009.quote:
Als je kijkt naar grondstoffenbedrijven zoals RIO, BHP of FCX zijn ze echt behoorlijk gedaald vanaf de top. Oliebedrijven zijn daarentegen veel minder gedaald en hebben het volgens mij zelfs een stuk beter gedaan dan de markt. RDS staat bijv op 22,8 (56wk high: 26,60) bij een AEX van 263,44.
Denken jullie dat olie en de oliebedrijven nog "aan de beurt" komen of is de oliebusiness een stuk minder cyclisch geworden?
Na alle ontkenningen en "banken zijn gezond en solide" uitspraken wordt nu eindelijk het beestje bij de naam genoemd en ontstaat er enige sense of urgency. Ik verwacht dat dit pas het begin is en dat die lijst nog een stuk langer gaat worden. De aandelenmarkt heeft dat ook al een tijdje in de gaten, wat het koersverloop van de banken verklaart.quote:'Acute herkapitalisatie 16 Europese banken'
LONDEN (AFN) - De Europese Unie lijkt vaart te zetten achter plannen om de 16 banken die deze zomer bijna faalden voor de stresstest te herkapitaliseren. Volgens een Franse topambtenaar moeten ze acuut op zoek naar kapitaal. Dat schreef de Britse zakenkrant Financial Times donderdag.
De afgelopen weken is er op de aandelenbeurzen gespeculeerd over nieuwe financieringsrondes voor Franse banken, die het meest zijn blootgesteld aan Griekenland. Onder de 16 banken bevindt zich echter geen Franse instelling.
De lijst bestaat uit Espirito Santo en Banco Portugues (Portugal), Piraeus Bank en Hellenic Postbank (Griekenland), Banco Popular Espanol, Bankinter, Caixa Galicia, BFA-Bankia, Banco Civica, Caixa Ontinyent, Banco De Sabadell (Spanje), Banco Popolare (Italië), Nova Ljubljanska (Slovenië), Marfin Popular Bank (Cyprus), Norddeutsche Landesbank en HSH Nordbank (Duitsland).
Jup. 20 euro voor een witbroodquote:
Ik ben een totale leek, maar gaan we naar de klote?
Allemaal leuk en aardig maar dan krijg je juist nu een bericht dat volgens 15.000 CERN-metingen het snelheidsrecord van licht verbroken is. Volgens ZH is deze verbroken met 19.000 timequotes in de toekomst. Ik moest er wel even om lachen!
quote:CERN verbijsterd over eigen meting
Toegevoegd: donderdag 22 sep 2011, 21:28
Bij een wetenschappelijke proef in CERN bij Genève is een deeltje, een neutrino, sneller gegaan dan het licht. De onderzoekers van de internationale deeltjesversneller zijn verbijsterd, omdat ze dachten dat dat niet kon.
Ze hebben daarom de testgegevens naar collega's in de VS en Japan gestuurd en gevraagd de proef te herhalen in de hoop zo een bevestiging te krijgen.
Volgens de relativiteitstheorie van Albert Einstein kan niets sneller gaan dan het licht. Als het tegendeel wordt bewezen, betekent het dat de wetenschap de fundamentele natuurwetten moet herzien.
als dat echt klopt is het echt bizar. Wat gebeurt er op dat moment met de tijd? Stel je voor: Als je op die neutrino zat en je gaat sneller dan het licht, ga je dan terug in de tijd? Of blijf je in 'dezelfde tijd' maar heb je er dan langer over gedaan? Als je er teveel over nadenkt is dat echt wazig.quote:
Ok een paar dagen geleden maakte ZH wat hilarische opmerkingen over bots die in de toekomst konden traden door een vorm van frontrunning onder de titel: HFT Breaks Speed-of-Light Barrier, Sets Trading Speed World Record
Allemaal leuk en aardig maar dan krijg je juist nu een bericht dat volgens 15.000 CERN-metingen het snelheidsrecord van licht verbroken is. Volgens ZH is deze verbroken met 19.000 timequotes in de toekomst. Ik moest er wel even om lachen!
[..]
Dat lijstje banken zijn ook gewoon bliksemafleiders. Banken zoals bijvoorbeeld Dexia, Commerzbank en SG hebben ook hard extra eigen vermogen nodig.quote:
[..]
Na alle ontkenningen en "banken zijn gezond en solide" uitspraken wordt nu eindelijk het beestje bij de naam genoemd en ontstaat er enige sense of urgency. Ik verwacht dat dit pas het begin is en dat die lijst nog een stuk langer gaat worden. De aandelenmarkt heeft dat ook al een tijdje in de gaten, wat het koersverloop van de banken verklaart.
Oud nieuws toch? Stresstest resultaten waren openbaar en al maanden bekend, evenals de namen van de beestjes.quote:
[..]
Na alle ontkenningen en "banken zijn gezond en solide" uitspraken wordt nu eindelijk het beestje bij de naam genoemd en ontstaat er enige sense of urgency. Ik verwacht dat dit pas het begin is en dat die lijst nog een stuk langer gaat worden. De aandelenmarkt heeft dat ook al een tijdje in de gaten, wat het koersverloop van de banken verklaart.
Onder BASEL-III zullen alle banken driftig kapitaal moeten sprokkelen en hybride kapitaal moeten vervangen door echt kapitaal. Slecht nieuws voor aandeelhouders (hmmm, wat zou de invloed op de trailing shiller p/e. zijn?), goed nieuws voor bondholders, slecht nieuws voor spaarders.
De spaarrente zal waarschijnlijk gaan stijgen door een grotere run op spaargeld. Dat zie je langzaamaan al gebeuren.
De klapper deze maand vond ik de spaarrente op mijn spaarrekening bij Ohra, die is in 1 klap verhoogd van 2.0% naar 2,9%.
[ Bericht 18% gewijzigd door piepeloi55 op 23-09-2011 10:32:34 ]
Spaartegoeden doen niks voor de solvabiliteit, in tegendeel, ze zijn een risico omdat het vluchtig kapitaal is. Grotere focus op solvabiliteit beheer zal resulteren in lagere spaarrentes. Banken zullen bovendien minder focussen op profiteren van de rentecurve - die is inmiddels al grotendeels verdwenen, ze zullen wel hun marges moeten expanderen om het verlies aan leverage goed te maken - dus lagere rentes betalen, en hogere rentes in rekening brengen. ik zie geen business case voor aantrekken van spaartegoeden. Zeker niet als je liever niet uitleent, wat moet je met al die cash? Het is een publiek geheim dat er een aantal (beter gekapitaliseerde) banken zijn die liever geen dan wel spaargeld hebben, omdat ze het gewoon niet rendabel kunnen inzetten....quote:
Hoezo slecht nieuws voor spaarders DS?
De spaarrente zal waarschijnlijk gaan stijgen door een grotere run op spaargeld. Dat zie je langzaamaan al gebeuren, de spaarrente op mijn spaarrekening bij Ohra is in 1 klap verhoogd van 2.0% naar 2,9%.
Delta Lloyd Nuts Ohra heeft al vaker van de periodes gehad dat ze de rente een half jaar omhoog gooiden, om vervolgens 'm weer de kelder in te jagen. Zie het maar als een proeef-abonnement. Een gedeelte van de nieuwe klanten laat de centen er ongemerkt staan als de rente weer 1,5% is
Ten tijde van Lehman Br. was deze 38.
Raar, ik heb een heel ander beeld van de strengere kapitaaleisen meegekregen. Waar weliswaar verschil word gemaakt tussen stabiel en onstabiel spaargeld, maar spaargeld in het algeheel een belangrijkere rol krijgt door de verhoogde kapitaaleisen. Dat gaat leiden tot een hogere rente op spaargelden.quote:
Spaartegoeden doen niks voor de solvabiliteit, in tegendeel, ze zijn een risico omdat het vluchtig kapitaal is. Grotere focus op solvabiliteit beheer zal resulteren in lagere spaarrentes. Banken zullen bovendien minder focussen op profiteren van de rentecurve - die is inmiddels al grotendeels verdwenen, ze zullen wel hun marges moeten expanderen om het verlies aan leverage goed te maken - dus lagere rentes betalen, en hogere rentes in rekening brengen. ik zie geen business case voor aantrekken van spaartegoeden. Zeker niet als je liever niet uitleent, wat moet je met al die cash? Het is een publiek geheim dat er een aantal (beter gekapitaliseerde) banken zijn die liever geen dan wel spaargeld hebben, omdat ze het gewoon niet rendabel kunnen inzetten....
Aan de andere kant zijn er ook plannen om het DGS preferent te maken en de aankomende bevoegdheden van autoriteiten om risicovolle en nuts-activiteiten van banken op te splitsen bij insolvabiliteit. Logischerwijs zou je zeggen dat dat de rente op spaargelden drukt, maar ik denk dat de strengere kapitaaleisen veel zwaarder wegen.
Zit persoonlijk zeer goed gespreid met niet meer dan 20K per rekening vanaf 2007. Voorheen niets met Ohra te maken gehad, maar in de betreffende periode heb ik altijd een gemiddelde of boven gemiddelde rente ontvangen. Wel zijn inderdaad de stappen in de verhogingen/verlagingen forser.quote:Delta Lloyd Nuts Ohra heeft al vaker van de periodes gehad dat ze de rente een half jaar omhoog gooiden, om vervolgens 'm weer de kelder in te jagen. Zie het maar als een proeef-abonnement. Een gedeelte van de nieuwe klanten laat de centen er ongemerkt staan als de rente weer 1,5% is
Kern is en blijft dat ze meer kernkapitaal moeten aantrekken (ofwel leverage omlaag). In alle eerlijkhied is dat ook het enige wat banken robuuster kan maken.quote:
[..]
Raar, ik heb een heel ander beeld van de strengere kapitaaleisen meegekregen. Waar weliswaar verschil word gemaakt tussen stabiel en onstabiel spaargeld, maar spaargeld in het algeheel een belangrijkere rol krijgt door de verhoogde kapitaaleisen. Dat gaat leiden tot een hogere rente op spaargelden.
Aan de andere kant zijn er ook plannen om het DGS preferent te maken en de aankomende bevoegdheden van autoriteiten om risicovolle en nuts-activiteiten van banken op te splitsen bij insolvabiliteit. Logischerwijs zou je zeggen dat dat de rente op spaargelden drukt, maar ik denk dat de strengere kapitaaleisen veel zwaarder wegen.
De andere kern is dat de bezittingenkant (dus niet de schuldenkant) specifieker en meer risicobewust/actiever gewogen gaat worden. Daar loont het dus wel om aan de consumentenbasis UIT te lenen, omdat dat minder solvabiliteitsbeslag geeft. Aan de verplichtingenkant (waar dus de spaarders zitten) is het dacht ik alleen 1) meer kapitaal 2) geen hybride kapitaal met leningskenmerken.
Spaarders zijn in solvabiliteitsopzicht alleen belangrijk voor banken als dat vertaald kan worden in meer uitzettingen. Ga er maar vanuit dat in het huidige klimaat uitzettingen eerder krimpen dan stijgen. Dan zou je alleen spaargeld willen aantrekken als je daarmee duurdere verplichtingen kunt afkopen (niet zijnde kapitaal).
Ik begrijp die verhalen van 'vechten om de spaarder' niet zo.
En al helemaal niet in het kader van DGS. Rabo probeert actief (en zonder marketing backfire) van spaarders af te komen, ipv ze aan te trekken. Het is te duur geld voor ze, en met een potentiele aansprakelijkheid in het kader van DGS.
Iedereen weet dat de beurzen binnen nu en een jaar nog 50% dalen en toch gaat het allemaal zo tergend langzaam omlaag. Zet die AEX zooi gewoon gelijk op 125 pnt, dan heb ik wel zin in een lange termijn belegging. Dat failliete clubjes als Aegon en ING nog op meer dan 1 cent staan is eigenlijk te gek voor woorden
[/kwaliteitspost]
[LXIV mode]quote:
[kwaliteitspost]
Iedereen weet dat de beurzen binnen nu en een jaar nog 50% dalen en toch gaat het allemaal zo tergend langzaam omlaag. Zet die AEX zooi gewoon gelijk op 125 pnt, dan heb ik wel zin in een lange termijn belegging. Dat failliete clubjes als Aegon en ING nog op meer dan 1 cent staan is eigenlijk te gek voor woorden
[/kwaliteitspost]
Ga dan short, gratis geld, ouwe zemelaar !
{/LXIV mode]
Nein, want het kan ook best anderhalf jaar duren, je hebt ze niet zeker die beurslulletjes. Wachten op een mooie prijs kost geen geld en als die 150 stand niet bereikt wordt, jammer dan.quote:
[..]
[LXIV mode]
Ga dan short, gratis geld, ouwe zemelaar !
{/LXIV mode]
Optiehandel is rood-zwart roulette werk. Ik wil voor de lange termijn aandelen kopen, tegen een leuke prijs.
Markets can remain irrational a lot longer than you and I can remain solventquote:
[LXIV mode]
Ga dan short, gratis geld, ouwe zemelaar !
{/LXIV mode]
John Maynard Keynes
Fixed.quote:
[..]
Markets can remain irrational a lot longer than you and I and the government can remain solvent
John Maynard Keynes
very true, maar hoe moet ik dit dan lezenquote:
[..]
Markets can remain irrational a lot longer than you and I can remain solvent
John Maynard Keynes
quote:
[kwaliteitspost]
Iedereen weet dat de beurzen binnen nu en een jaar nog 50% dalen
Als iedereen dat zou weten, dan stond de AEX meteen op 125 pnt. Zo simpel is dat. Klaarblijkelijk is niet iedereen hiervan overtuigd!quote:
[kwaliteitspost]
Iedereen weet dat de beurzen binnen nu en een jaar nog 50% dalen en toch gaat het allemaal zo tergend langzaam omlaag. Zet die AEX zooi gewoon gelijk op 125 pnt, dan heb ik wel zin in een lange termijn belegging. Dat failliete clubjes als Aegon en ING nog op meer dan 1 cent staan is eigenlijk te gek voor woorden
[/kwaliteitspost]
Er zijn veel puts te vinden die gewoon waardeloos aflopen ook al blijven de koersen dalen. Neem DSM, de put DEC 24e kost nu 70 cent. Willen die puts ITM geraken dan moet DSM met meer dan 20% dalen voor de expi in december. En we hebben het hier over een aandeel dat reeds van 47e naar 30e is gedaald en waarvan de laatste cijfers (in tegenstelling tot vele AEX-fondsen) goed waren.
[ Bericht 18% gewijzigd door JimmyJames op 23-09-2011 19:05:43 ]
Als je gewoon in cash blijft zitten verlies je in ieder geval niks. Dat is zeker.quote:
Ik denk eigenlijk dat het het beste is om gewoon cash te zitten als je denkt dat het veel lager gaat maar je niet precies weet wanneer. Als ik kijk hoe duur puts nu zijn is het niet makkelijk daarmee geld mee te verdienen. Het hoeft maar eventjes zijwaarts te gaan of wat rustiger te worden en je verliest er bakken geld aan.
Er zijn veel puts te vinden die gewoon waardeloos aflopen ook al blijven de koersen dalen. Neem DSM, de put DEC 24e kost nu 70 cent. Willen die puts ITM geraken dan moet DSM met meer dan 20% dalen voor de expi in december. En we hebben het hier over een aandeel dat reeds van 47e naar 30e is gedaald en waarvan de laatste cijfers (in tegenstelling tot vele AEX-fondsen) goed waren.
Wanneer de AEX de 150 raakt (of 100), wat zovelen hopen en vooruitzien, dan is er nog echt wel meer aan de hand dan nu. Waarschijnlijk lijken aandelen dan (onder die omstandigheden) ook helemaal niet goedkoop. Dus iemand die nu instapt doet dat dan ook niet.
Zelf denk ik dat er nu genoeg fondsen zijn waarbij bij aanschaf en voldoende geduld, de kans op een positief rendement groot is.
Check het goudtopic op de laatste pagina is voor een mooie grafiek van mogelijke leeglopende bubblequote:
[..]
Plaatjes van leeglopende bubbles zijn p0rn voor beleggers
De olie is de afgelopen dagen denk ik zeker "aan de beurt" geweest. In een week tijd is de olie 12 dollar gedaald naar 77.53 als dieptepunt. Hierna volgde een rebound met toppen rond de 80.60, waarna de koers meerdere keren weer terug in de 79 dollar werd geworpen.quote:
Als je kijkt naar grondstoffenbedrijven zoals RIO, BHP of FCX zijn ze echt behoorlijk gedaald vanaf de top. Oliebedrijven zijn daarentegen veel minder gedaald en hebben het volgens mij zelfs een stuk beter gedaan dan de markt. RDS staat bijv op 22,8 (56wk high: 26,60) bij een AEX van 263,44.
Denken jullie dat olie en de oliebedrijven nog "aan de beurt" komen of is de oliebusiness een stuk minder cyclisch geworden?
Voor mij kwam deze megadaling goed uit gezien onderstaande posities die ik had. Van 89.50 tot 87 dollar had ik meerdere shorts geopend die mij veel winst hebben opgeleverd. Helaas, helaas, had ik op 21 september stop losses voor deze positie gezet iets boven de 85 dollar, omdat ik na de fikse daling een rebound verwachtte. Wat bleek, de koers ging 3 a 4 pips door mijn stop loss heen, om daarna haast onafgebroken richting de 80 en 78 dollar te zinken. Tevreden natuurlijk met de winst die ik kon bijschrijven (nadat ik de eerste trade met 350 dollar op de balans had geopend), maar het had nog zoveel meer kunnen zijn.
Hieronder een afbeelding van de technische analyse die ik maakte, waardoor ik besloot short te gaan hoog in de 80. De 90 dollar bleek een zeer grote (psychologische en bewezen) weerstand en dit in combinatie met het slechte fundamentele economische nieuws dat eraan zat te komen, besloot ik om mijn eerste shorts op vrijdag te openen en hiermee "over the weekend" te gaan. De stijgende diagonale steun werd doorbroken, waardoor de weg naar onderen helemaal vrij was.
Ik weet dat veel mensen (hier) twijfelen over het nut van TA, maar voor mij heeft het al meerdere keren zijn waarde bewezen. En dan vooral voor entry- en uitstap levels. Misschien dat bovenstaande analyses mensen kunnen overtuigen van de waarde van TA.
huidige porteuille van bedrijven met genoeg cash flow/vlees op de botten/trackrecord doet gemiddeld 9% aan intrest en dividend rendement. Ow, en het is geen vastgoed zooi. Ik vind het allemaal primaquote:
Allemaal spul wat prima 2008/2009 is doorgekomen, en waarvan de cash flow in die jaren nog steeds hoger was dan nodig om dividend uit te betalen - wat ze in die jaren dan ook niet verlaagd hebben, en voor wat betreft de interest zijn een aantal overheden de ultieme backstop. Hopelijk defaulten deze schuldeisers, want dan loopt er ook nog eens een bult agio versneld uit
Mispricing is a bitch
Denk er maar niet over na. Alles wat je zegt kan dan kloppen inderdaad en het brengt alle natuurkundige wetten in de war.quote:
als dat echt klopt is het echt bizar. Wat gebeurt er op dat moment met de tijd? Stel je voor: Als je op die neutrino zat en je gaat sneller dan het licht, ga je dan terug in de tijd? Of blijf je in 'dezelfde tijd' maar heb je er dan langer over gedaan? Als je er teveel over nadenkt is dat echt wazig.
Ik denk trouwens dat Wallstreet dit probleem eerder heeft opgelost dan de wetenschappers bij CERN.
Ik ben nu wel benieuwd naar je porto? Zeker o.a. Vivendi of juist obligaties?quote:
huidige porteuille van bedrijven met genoeg cash flow/vlees op de botten/trackrecord doet gemiddeld 9% aan intrest en dividend rendement. Ow, en het is geen vastgoed zooi. Ik vind het allemaal prima
Allemaal spul wat prima 2008/2009 is doorgekomen, en waarvan de cash flow in die jaren nog steeds hoger was dan nodig om dividend uit te betalen - wat ze in die jaren dan ook niet verlaagd hebben, en voor wat betreft de interest zijn een aantal overheden de ultieme backstop. Hopelijk defaulten deze schuldeisers, want dan loopt er ook nog eens een bult agio versneld uit
Mispricing is a bitch
Ik heb alleen Arcadis nu (en één call op Wessanen
).[ Bericht 1% gewijzigd door JimmyJames op 23-09-2011 20:50:59 ]
Vivendi inderdaad, Wolters Kluwer (als bonus is het een hapje voor Thomson Reuters), ASR 10% prefs met staat als backstop/aandeelhouder (effectief doen die 10,5% nu; en die worden vrij zeker gecalled 2019), en de geheim tip RBS / RANGE ACCRUAL 6-VAR% 2005-2010-2035 17/03. Mag je uitzoeken waarom die laatste (zijn ex ABN AMRO), lees de prospectus eens, en lees de annual reports van RBS Holding N.V. en RBS zelf eens (en het recente wetsvoorstel m.b.t. bank reforms in de UK). Grootste risico is dat de 10 jaars rente lager zou worden dan de 2 jaars, grootste opwaarts risico is vreemd genoeg dat RBS kopje onder gaatquote:
[..]
Ik ben nu wel benieuwd naar je porto? Zeker o.a. Vivendi of juist obligaties?
Ik heb alleen Arcadis nu (en één call op Wessanen
Effectief rendement thans 9,6% + 40% in te lopen agio in de komende 25 jaar. Wel renterisico dus, want lange looptijd, maar minder dan perps.Grappig dat je opties op DSM noemt. Ik heb die namelijk in aanvulling op bovenstaand een plukje, waar ik met de optiepremies thans maandelijks call op schrijf a 5 tot 6% per maand (gedekt). Ze mogen van mij ook gecalled worden, overigens
Ofwel: blindstaren op een AEX nummertje of een ander dogma heeft imho weinig nut.
In deze markten is het zoeken naar incourantheid en daaraan gekoppeld mispricing. Met name in de leninghoek wordt thans door institionele (US) beleggers hoek eerst verkocht en dan vragen gesteld. In een lege markt
Laatorders worden soms gehit percenten _onder_ de bied, tot mijn grote verbazing.
Nog even een vraag: wat voor calls schrijf je op je DSM-aandelen? ITM, een beetje OTM of ver OTM?
Ik ben namelijk aan het kijken welke ik het best kan schrijven op Arcadis. Ik wil ze eerst wat zien herstellen en dan was ik van plan calls te schrijven die 1 euro tot 1,5 euro OTM zijn met een expi over 2-3 maanden.
[ Bericht 31% gewijzigd door JimmyJames op 23-09-2011 22:14:17 ]
Een beetje OTM, maar ik ben optie noob, dit is meer een experimentje ingegeven door de huidige opties premies. LXIV weet daar bijv. veel meer van.quote:
Klinkt goed allemaal. Ik zal eens het e.e.a. uitzoeken over die obligaties die je noemt
Nog even een vraag: wat voor calls schrijf je op je DSM-aandelen? ITM, een beetje OTM of ver OTM?
Ik ben namelijk aan het kijken welke ik het best kan schrijven op Arcadis. Ik wil ze eerst wat zien herstellen en dan was ik van plan calls te schrijven die 1 euro tot 1,5 euro OTM zijn met een expi over 2-3 maanden.
Dotcom-bubble 2.0, ben benieuwd hoe de koers van bijv. LinkedIn hierop gaat reageren..
Groupon is toch wel een van de grotere bubble-bedrijven die er zijn. Hun business kan zo door ieder ander bedrijf worden ingepikt. Als er een concurrent komt die minder commisie vraagt dan stapt iedereen daar naar over. Uiteindelijk is het een tak van sport die zeer kleine marges zal hebben en misschien wel helemaal geen bestaansrecht zal blijken te hebben.quote:
http://online.wsj.com/art(...)589211214409214.html
Dotcom-bubble 2.0, ben benieuwd hoe de koers van bijv. LinkedIn hierop gaat reageren..
Is al maanden zo.quote:
van -1% naar een ruime +1%. Echt raar. Ligt het nou aan mij of reageren de beurzen niet normaal? Griekenland gaat failliet, je weet alleen nog niet wanneer precies. Dan verwacht ik nog veel lagere beurskoersen.
http://video.iex.nl/Beleg(...)het-uitgerekend.aspx
In die redenering zitten altijd twee denkfouten:
1) De "forward P/E" wordt niet vergeleken met historische forward P/E maar met een trailing P/E, dus appels & peren.
2) Forward "E" wordt bijna altijd te hoog ingeschat
linkedin heeft wel toekomst, Groupon nietquote:
http://online.wsj.com/art(...)589211214409214.html
Dotcom-bubble 2.0, ben benieuwd hoe de koers van bijv. LinkedIn hierop gaat reageren..
Dat zijwaardse gedoe op de beurs is toch maar saai en instappunt nog lang niet in zicht 
En mocht de euro binnen een week ontploffen dan hoor ik dat vast wel op een of andere manier
nai, da's freecell, da's wat anders....quote:
en weer freefall.. gaan weer richting het rood..
Van de andere kant zegt trailing E dan weer principieel niks over de toekomst....quote:
"Forward P/E"
In die redenering zitten altijd twee denkfouten:
1) De "forward P/E" wordt niet vergeleken met historische forward P/E maar met een trailing P/E, dus appels & peren.
2) Forward "E" wordt bijna altijd te hoog ingeschat
[ afbeelding ]
(met banken en verzekeraars als het meest significante voorbeeld)
Ik ga voortaan wel liquidere aandelen kiezen om op te schrijven.
quote:
Calletje DEC 14 geschreven op Arcadis voor 65 cent.
Ik ga voortaan wel liquidere aandelen kiezen om op te schrijven.
lijkt me een goed idee, dat laatste
MT P MAR 2012 9,60 aan 1,10quote:
[..]
lijkt me een goed idee, dat laatste
aan 8,50 wil ik wel 100 mittaltjes hebben. Heb ook nog geschreven
MT C DEC 2011 28,00 aan 1,70
MT C DEC 2011 24,00 aan 2,40
liggen haha zal die maar es terug kopen.
Geen slechte vergoedingquote:
Analistenquote:
"Forward P/E"
In die redenering zitten altijd twee denkfouten:
1) De "forward P/E" wordt niet vergeleken met historische forward P/E maar met een trailing P/E, dus appels & peren.
2) Forward "E" wordt bijna altijd te hoog ingeschat
[ afbeelding ]
.MT alleen als ik geld bij krijgquote:
[..]
MT P MAR 2012 9,60 aan 1,10
aan 8,50 wil ik wel 100 mittaltjes hebben. Heb ook nog geschreven
MT C DEC 2011 28,00 aan 1,70
MT C DEC 2011 24,00 aan 2,40
liggen haha zal die maar es terug kopen.
Zeg het maar, wie heeft er de gouden tip?quote:"Waarom? Mensen zijn kennelijk vergeten dat de depressie in de jaren '30 veel mensen rijk heeft gemaakt, mensen waren hier op ingespeeld. Niet alleen de elite kan zich verrijken, iedereen kan het. Je moet alleen weten hoe."
Meer tekst:
http://www.rtl.nl/compone(...)van-een-recessie.xml
Het interview zelf:
Overigens kan je gewoon het filmpje kijken voor wat tips, hij noemt er zelf.
"Zo omschrijft hij de Europese economie als een 'toast'. "quote:
[..]
Zeg het maar, wie heeft er de gouden tip?
Meer tekst:
http://www.rtl.nl/compone(...)van-een-recessie.xml
Het interview zelf:
Overigens kan je gewoon het filmpje kijken voor wat tips, hij noemt er zelf.
Ik mag aannemen dat deze flapdrol het dan vooral over zijn eigen Groot-Brittannië heeft?
Een roze stropdas? Serieus? Wat een lachwekkend figuur.quote:
[..]
Zeg het maar, wie heeft er de gouden tip?
Meer tekst:
http://www.rtl.nl/compone(...)van-een-recessie.xml
Het interview zelf:
Overigens kan je gewoon het filmpje kijken voor wat tips, hij noemt er zelf.
Short high, buy low, sell high?quote:
[..]
Zeg het maar, wie heeft er de gouden tip?
dat zegt de nieuwslezer dan ookquote:
"Forward P/E"
In die redenering zitten altijd twee denkfouten:
1) De "forward P/E" wordt niet vergeleken met historische forward P/E maar met een trailing P/E, dus appels & peren.
2) Forward "E" wordt bijna altijd te hoog ingeschat
En de missing link is: cover low.quote:
'Wij kopen levensverzekeringen over van mensen die minstens tachtig jaar oud zijn’, vertelde Laan eind 2007 aan Quote. ‘Die zogeheten life settlements leveren ons uiteindelijk een gemiddeld effectief rendement op van 12% per jaar. Sterft de persoon in kwestie eerder dan voorzien, dan kan het rendement zelfs oplopen tot zo'n 20%.' Ook John Wolbers probeerde met Easy Life zich op de life settlements-markt te roeren, ook dat ging niet naar ieders tevredenheid.'
Hoe halen zij hier een 12% rendement en waarom loopt dat op wanneer de persoon eerder sterft?
Een levensverzekering keert normaalgesproken alleen uit zodra iemand overleden is. Dit geld wordt bijvoorbeeld door de nabestaanden gebruikt om de schulden van de overledene af te betalen of om in het inkomen van de achterblijvende echtgenote te voorzien.quote:
http://www.quotenet.nl/bi(...)stments-opgepakt.php
'Wij kopen levensverzekeringen over van mensen die minstens tachtig jaar oud zijn’, vertelde Laan eind 2007 aan Quote. ‘Die zogeheten life settlements leveren ons uiteindelijk een gemiddeld effectief rendement op van 12% per jaar. Sterft de persoon in kwestie eerder dan voorzien, dan kan het rendement zelfs oplopen tot zo'n 20%.' Ook John Wolbers probeerde met Easy Life zich op de life settlements-markt te roeren, ook dat ging niet naar ieders tevredenheid.'
Hoe halen zij hier een 12% rendement en waarom loopt dat op wanneer de persoon eerder sterft?
Stel echter dat een ouder persoon geen nabestaanden meer heeft en geen andere logische bestemming voor de aanstaande uitkering van de levensverzekering. Dan kan de bejaarde besluiten die aanstaande uitkering als onderpand voor een lening te gebruiken en met het geld van de lening bijvoorbeeld een reis maken of het te vergokken in Las Vegas. De opkoper wordt dan begunstigde gemaakt van de levensverzekerings uitkering.
Deze opkoper vraagt natuurlijk een beloning voor zijn 'service'. De opkoper pakt z'n actuariele tabellen er bij en stelt vast dat de bejaarde statistisch gezien nog 1 jaar te leven heeft. De uitkering van de verzekering zal 100.000 dollar bedragen. De opkoper wil een jaarrendement van 12% en biedt dus 100.000 / 1,12 = 89.285 dollar voor de uitkering.
Als de bejaarde inderdaad na een jaar sterft, heeft de opkoper 12% rendement. Mocht de bejaarde echter na een half jaar al sterven dan heeft hij die 12% in een half jaar al behaald, dus 24% jaarrendement (iets meer als je compounding rekent).
Ik heb het echter even cru uitgelegd. Zoals het Quote artikel terecht stelt, zijn er allerlei ethische vraagtekens rondom deze handel.
En de grap is dat je het langleven risico bij een derde verzekerd. Dan is je rendement dus afgezekerd, en mocht het 'verzekerd subject' eerder sterven, heb je overrendement.quote:
[..]
Een levensverzekering keert normaalgesproken alleen uit zodra iemand overleden is. Dit geld wordt bijvoorbeeld door de nabestaanden gebruikt om de schulden van de overledene af te betalen of om in het inkomen van de achterblijvende echtgenote te voorzien.
Stel echter dat een ouder persoon geen nabestaanden meer heeft en geen andere logische bestemming voor de aanstaande uitkering van de levensverzekering. Dan kan de bejaarde besluiten die aanstaande uitkering als onderpand voor een lening te gebruiken en met het geld van de lening bijvoorbeeld een reis maken of het te vergokken in Las Vegas. De opkoper wordt dan begunstigde gemaakt van de levensverzekerings uitkering.
Deze opkoper vraagt natuurlijk een beloning voor zijn 'service'. De opkoper pakt z'n actuariele tabellen er bij en stelt vast dat de bejaarde statistisch gezien nog 1 jaar te leven heeft. De uitkering van de verzekering zal 100.000 dollar bedragen. De opkoper wil een jaarrendement van 12% en biedt dus 100.000 / 1,12 = 89.285 dollar voor de uitkering.
Als de bejaarde inderdaad na een jaar sterft, heeft de opkoper 12% rendement. Mocht de bejaarde echter na een half jaar al sterven dan heeft hij die 12% in een half jaar al behaald, dus 24% jaarrendement (iets meer als je compounding rekent).
Ik heb het echter even cru uitgelegd. Zoals het Quote artikel terecht stelt, zijn er allerlei ethische vraagtekens rondom deze handel.
En daar zit dus ook de *kuch* potentiele *kuch* fraudegrap. Want natuurlijk geen herzekeraar die alleen het langlevenrisico verzekerd, als ze het hele risico voor meer dan 12% per jaar kunnen binnenhalen (want langlevenrisico kost ook geld).
Ofwel: een duidelijk verhaal van 'als het te goed is om waar te zijn, is het dat ook'.
In het artikel lees je dat de herzekeraar fraude heeft gepleegd (goh). Wedden dat deze *kuch* derde *kuch* de premies in zijn zak heeft gestoken en met de noorderzon is vertrokken waardoor opeens de NL investeringsmij. 'helemaal niet door eigen schuld hoor' niet kan uitbetalen?
Klassiek
Het huis van Wolbers kun je nog kopen, trouwens:
http://www.funda.nl/koop/heeze/huis-47485534-oudenmolen-10/
Misschien dat ik me een keer als anti-kraak ga aanmelden
De Ferrari's moet je er zelf bij kopen
PS: de ethische vraagtekens zie ik alleen maar in de zin van dat constructies waarmee verzekeringsrisico's met inleg van anderen worden opgesplits bijna altijd fraudegevallen zijn. Dat hypothecaire en verzekeringsrisico's worden herverzekerd en doorverkocht is an sich weinig onethisch aan. Normaliter zullen de oorspronkelijke tegenpartijen dit soort risico's bij Swiss Re. Munchener Ruck en Lloyd herverzekerd hebben, ook niet echt onethisch. Maar als deze investeringsmij. het risico bij deze partijen zou herverzekeren, wedden dat ze er dan geen rendement op halen?
Dat is het verschil, imho. En algmeen, zonder specifieke kennis enzo de ene helft zal zeggen: dat is een groot gedeelte van de vrees uit de markt.quote:
Mocht dat nieuwe noodfonds/maatregelen er komen, zijn dan de problemen opgelost,of is het nog steeds maar een beperkte maatregel?
de andere helft zal zeggen: het lost niks op, hel ende verdoemenis, het maakt het alleen erger, etc etc.
Per saldo haalt imho het op zijn minst tijdelijk wat onzekerheid uit de markt, aan de onderliggende kasstromen van bedrijven zal het niet veel veranderen..... die vooruitzichten zijn namelijk niet wezenlijk echt anders dan twee maanden geleden.....
Voor wat betreft banken/financials mist iedereen het main event: namelijk dat die ongeacht wat er gebeurt zoveel zullen moeten herkapitaliseren dat hun cashflow/winsten per aandeel enorm zullen verwateren (ten gunste van hun risicoprofiel, dat wel)
/edit/ ofwel, wat is of wat niet is, is niet zo relevant. Het is 95% sentiment wat de beurzen alle kanten op stuurt vooralsnog..... (en hebzucht naar beneden en naar boven natuurlijk)
Ze doen zo maar wat De oorspronkelijke verzekeraars zullen neutraal zijn t.o.v. het moment van overlijden van specifieke personen. Zij ontvangen immers de lopende premiebetalingen plus het rendement van de eerder geinvesteerde premies.quote:
PS: de ethische vraagtekens zie ik alleen maar in de zin van dat constructies waarmee verzekeringsrisico's met inleg van anderen worden opgesplits bijna altijd fraudegevallen zijn. Dat hypothecaire en verzekeringsrisico's worden herverzekerd en doorverkocht is an sich weinig onethisch aan. Normaliter zullen de oorspronkelijke tegenpartijen dit soort risico's bij Swiss Re. Munchener Ruck en Lloyd herverzekerd hebben, ook niet echt onethisch.
Deze nieuwe opkopers hebben meer voordeel als de verzekerde zo snel mogelijk komt te overlijden. Als dit lang duurt, komt er een moment dat het gunstiger zou zijn geweest om een staatsobligatie aan te schaffen. De hele constructie is in feite een weddenschap dat de verzekerde eerder overlijdt dan dat moment. Dit zou wel als onethisch of onkies kunnen worden beschreven. Engelse wedkantoren accepteren vziw ook geen bets op bijvoorbeeld de sterfdag van een celebrity, terwijl daar normaalgesproken op alles wat los en vast zit kan worden gewed.
Daarnaast lijkt het me onwenselijk dat een toekomstige uitkering van een levensverzekering als een liquide vermogenstitel gezien wordt. Een schuldeiser in een faillisement zou dan bijvoorbeeld kunnen afdwingen dat iemand z'n levensverzekering polis ten gelde maakt, terwijl de regeling oorspronkelijk voor de nabestaanden is bedoeld. In zo'n situatie die polis opkopen, vind ik onethisch.
Ik geef toe dat er wel ergere dingen gebeuren in de financiele wereld, maar ik kan me voorstellen dat de AFM deze handel als onkies bestempeld heeft.
Kom je nu ook overdag je quotes en links uitbraken ?quote:
Ik zie niet in hoe de oorspronkelijke verzekeraar verschilt van de opvolgende verzekeraar? Beiden hebben een voordeel bij eerder overlijden. Exact hetzelfde voordeel. Ergo: dan is elke levensverzekering of afgeleide daarvan onethisch.quote:
[..]
De oorspronkelijke verzekeraars zullen neutraal zijn t.o.v. het moment van overlijden van specifieke personen. Zij ontvangen immers de lopende premiebetalingen plus het rendement van de eerder geinvesteerde premies.
Deze nieuwe opkopers hebben meer voordeel als de verzekerde zo snel mogelijk komt te overlijden. Als dit lang duurt, komt er een moment dat het gunstiger zou zijn geweest om een staatsobligatie aan te schaffen. De hele constructie is in feite een weddenschap dat de verzekerde eerder overlijdt dan dat moment. Dit zou wel als onethisch of onkies kunnen worden beschreven. Engelse wedkantoren accepteren vziw ook geen bets op bijvoorbeeld de sterfdag van een celebrity, terwijl daar normaalgesproken op alles wat los en vast zit kan worden gewed.
Daarnaast lijkt het me onwenselijk dat een toekomstige uitkering van een levensverzekering als een liquide vermogenstitel gezien wordt. Een schuldeiser in een faillisement zou dan bijvoorbeeld kunnen afdwingen dat iemand z'n levensverzekering polis ten gelde maakt, terwijl de regeling oorspronkelijk voor de nabestaanden is bedoeld. In zo'n situatie die polis opkopen, vind ik onethisch.
Ik geef toe dat er wel ergere dingen gebeuren in de financiele wereld, maar ik kan me voorstellen dat de AFM deze handel als onkies bestempeld heeft.
Levensverzekeringen zijn (min of meer) liquide vermogenstitels. Kan ze immers ook bij de oorspronkelijke verzekeraar afkopen.
Ofwel: een beetje onderbuik en media-scoren vind ik het.
Dat staat los van de Easy Life achtige praktijken, maar da's gewoon oplichterij, da's natuurlijk minder erg
hey, in dit subforum moet iedereen op zijn wijze en niveau kunnen meediscussieren volgens de superactieve heren mods, en het is niet hun taak dat op enigerlei wijze mee te bemoeien, dus dit soort post moeten kunnen hoor. Alles voor de toegankelijkeheidquote:
[..]
Kom je nu ook overdag je quotes en links uitbraken ?
/edit/
dit dusquote:
Een plek creëren waar iedereen op ieder niveau kan discussiëren, z'n vragen kan stellen of gewoon z'n ei kwijt kan over de beurs, de economie van lokaal tot mondiaal niveau. Zonder modjes die daar ook maar enig strobreed in de weg leggen.
wie bagger zaait, zal bagger oosten. easy as 1-2-3
[ Bericht 98% gewijzigd door Bolkesteijn op 28-09-2011 23:55:21 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Bolkesteijn op 28-09-2011 23:55:34 ]
Maarja, ik wacht nog wel even.
Precies andersom toch? Het bedrag wordt hoe dan ook ooit eens uitgekeerd. Lijkt me dat de verzekeraar dat zo laat mogelijk wilt doen ivm doorlopende premieinkomsten. Of werkt een levensverzekering niet zo?quote:Op woensdag 28 september 2011 18:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe de oorspronkelijke verzekeraar verschilt van de opvolgende verzekeraar? Beiden hebben een voordeel bij eerder overlijden. Exact hetzelfde voordeel. Ergo: dan is elke levensverzekering of afgeleide daarvan onethisch.
da's een scherpequote:
[..]
Precies andersom toch? Het bedrag wordt hoe dan ook ooit eens uitgekeerd. Lijkt me dat de verzekeraar dat zo laat mogelijk wilt doen ivm doorlopende premieinkomsten. Of werkt een levensverzekering niet zo?
Hangt van het soort levensverzekering af.
Je hebt gelijk bij een overlijdenskostenverzekering
Maar hier gaat het veelal om lijfrentepolissen en aanverwanten, waarvan de uitkeringen dus _stoppen_ bij overlijden.
In principe is een levensverzekering elke verzekering die afhankelijk van overlijden, dus eentje die uitkeert tot overlijden, of eentje die uitkeert bij overlijden.....
Ik ga de volgende keer (afhankelijk van de dan geldende prijs en optiepremie natuurlijk) ASMI doen. Fundamenteel een prima aandeel (zelfs één van de beste aandelen op de NL beurs imho (netto geen schulden, lage waardering, het ASMPT-verhaal)). Royal Dutch zou eventueel ook een mogelijkheid zijn maar die vind ik nu nog wat te hoog staan.
Ik kwam trouwens nog een interessant verhaal tegen over een structured product:
http://www.iexprofs.nl/pr(...)r-koersstijging.aspx
"100% rendement zonder koersstijging" met de Philips Bonus Rendement Certificaat van RBS. Kleven natuurlijk wel de nodige nadelen aan (Philips moet niet onder de 12 euro komen bijv).
[ Bericht 13% gewijzigd door JimmyJames op 29-09-2011 11:14:28 ]
normaliter worden je verneukt met dit soort structered producten, op twee manieren:quote:
Eigenlijk was op Arcadis schrijven een beginnersfout: de premies zijn gewoon te laag en het aandeel niet liquide genoeg.
Ik ga de volgende keer (afhankelijk van de dan geldende prijs en optiepremie natuurlijk) ASMI doen. Fundamenteel een prima aandeel (zelfs één van de beste aandelen op de NL beurs imho (netto geen schulden, lage waardering, het ASMPT-verhaal)). Royal Dutch zou eventueel ook een mogelijkheid zijn maar die vind ik nu nog wat te hoog staan.
Ik kwam trouwens nog een interessant verhaal tegen over een structured product:
http://www.iexprofs.nl/pr(...)r-koersstijging.aspx
"100% rendement zonder koersstijging" met de Philips Bonus Rendement Certificaat van RBS. Kleven natuurlijk wel de nodige nadelen aan (Philips moet niet onder de 12 euro komen bijv).
- je kunt dit soort synthetische producten vaak zelf goedkoper vaststellen - opslagen van tientallen procenten zijn heel normaal.
- de uitgever is tevens marketmaker en de enige die een soort van liquiditeit verschaft, daarmee de koers elke gewenste kant op sturend....
dus, hoe zou je dit product zelf kunnen namaken?
en hoe zou je het neerwaarts risico kunnen afdekken?
misschien een call Philips dec. 2013 @ 12 schrijven? put Philips dec. 2013 kopen
toch eens kijken hoeveel de combi kost ;-)
Ow, in 2010 deden deze stukjes 22 of zo.
/edit/
dat gaat niet werken, want het aandeel moeten de hele looptijd boven 12 en een beetje blijven......
dat is niet 1-op-1 af te dekken.
kan er niet helemaal achter komen, hoe zou je het neerwaartse risico kunnen afdekken, dus het risico dat PHI onder 12 zakt en dat je certificaat zich dan als optie gaat gedragen.... (een call).
Toch een call verkopen dan? maar dan loop je weer risico aan de bovenkant (boven 28)
dus een call dec. 2012 PHI @ 12 verkopen
en een call dec. 2012 PHI @ 28 kopen?
+ een certificaat natuurlijk
denk 'ns mee, zou dat werken...?
/edit2, ik probeeer het later nog eens
want dit werkt niet
[ Bericht 3% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 29-09-2011 11:50:40 ]
volgens mij ben ik inderdaad in de war.quote:
jij wil een ITM call verkopen? Is het niet gewoon makkelijk Put kopen + certificaat?
ik wil het risico afdekken dat ik ult. 2013 met stukken PHI zit die minder waard zijn dan de aflossing door RBS. Dus dat zou moeten zijn koers certificaat nu (13,7) + optie premie die ik betaal.Dat zou reteduur worden. Als ik een put 12 schrijf dekt dat mijn risico niet geheel af. Ik betaal immers ook de optiepremie, die ben ik dan kwijt, nog afgezien van het verschil tussen 13,7 em 12.
Indien de koers tot ult. 2013 onder 12 valt, wordt de uitkering de koers van PHI per dec. 2013, immers. Dan gaat de lening zich als call optie zonder fixed pricing gedragen..... dat zou ik alleen kunnen afdekken door short te gaan (echt short dus
)100 x PHI = ¤1370
Verkopen:
1 x P. dec 2013 8,00 = 100
1 x C. dec 2013 16,00 = 190
Kopen:
Certificaat + 2x P. dec 2013 8,00 = 200
Hiermee tussentijds wél dividend, calls uitgeoefend = gedekt dus no problem, Premie gebruiken om philips te hedgen dmv. put en wanneer die geschreven put ITM geraakt staat je gekochte put op dikke winst?
niet uitgeschreven dus weet niet of 't uitkomt en wat de BE points e.d. zijn. Ben ook nog een optienoob
Ik moet even wat anders uitschrijven, dus daar kom ik nog op terugquote:
Wat nou als je:
100 x PHI = ¤1370
Verkopen:
1 x P. dec 2013 8,00 = 100
1 x C. dec 2013 16,00 = 190
Kopen:
Certificaat + 2x P. dec 2013 8,00 = 200
Hiermee tussentijds wél dividend, calls uitgeoefend = gedekt dus no problem, Premie gebruiken om philips te hedgen dmv. put en wanneer die geschreven put ITM geraakt staat je gekochte put op dikke winst?
niet uitgeschreven dus weet niet of 't uitkomt en wat de BE points e.d. zijn. Ben ook nog een optienoob
Inmiddels staat deze uitspraak ook synoniem voor: reken er maar niet op!quote:
Ik moet even wat anders uitschrijven, dus daar kom ik nog op terug
zaken en babyvet gaan voorquote:Op donderdag 29 september 2011 16:49 schreef Arkai het volgende:
[..]
Inmiddels staat deze uitspraak ook synoniem voor: reken er maar niet op!
Babyvet (rulez) had ook nog een paar vragen van je tegoed dus vandaar mijn opmerking. Of ben je stiekem papa geworden?quote:
SPOILERIn dat geval ----> OUD
hmmm, bij mijn weten heeft Arkai niks van mij tegoed, anders zou die dat dan even moeten specificeren.quote:
[..]
Babyvet (rulez) had ook nog een paar vragen van je tegoed dus vandaar mijn opmerking. Of ben je stiekem papa geworden?SPOILERIn dat geval ----> OUD
yep, sort of papa geworden, alleen is de kroost al wel 18
Ok, ik zal het archief dan niet meer doorspitten. En wellicht heb ik er overheen gelezen..quote:
hmmm, bij mijn weten heeft Arkai niks van mij tegoed, anders zou die dat dan even moeten specificeren.
Nee dan is zelfs [OUD] te jong voor je!quote:yep, sort of papa geworden, alleen is de kroost al wel 18
Komt Dinosaur_jr niet meefokken?only if we fok in Englishquote:
Nee dan is zelfs [OUD] te jong voor je!
Deze dude is dus een grote hoax, naar het nu blijktquote:
[..]
Zeg het maar, wie heeft er de gouden tip?
Meer tekst:
http://www.rtl.nl/compone(...)van-een-recessie.xml
Het interview zelf:
Overigens kan je gewoon het filmpje kijken voor wat tips, hij noemt er zelf.
!!Laat hem maar komen, dan leren we hem wel Nederlands!quote:
Dat maakt niet uit:quote:Op donderdag 29 september 2011 17:35 schreef Falco het volgende:
[..]
Deze dude is dus een grote hoax, naar het nu blijkt
Het punt is dat in het Angelsaksische systeem wat we hebben, traders verworden zijn tot financiële parasieten.
En weten we dan ook waarom..?
Ik vind het nogal opmerkelijk dat we hem vooral horen zeggen dat de euro het niet gaat redden, niemand er in gelooft en we daarop moeten 'traden' door US bonds en treasuries te kopen.
Potje BBC-eurobashing, net als 'idiots in Brussels' incidentje wat ze daarna fabriceerden.
Met dat soort dingetjes krijg je toch gemakkelijk de aandacht tegenwoordig, en goede reclame voor de euro is het niet, dus dat komt ook weer mooi uit.
Maar goed, hebben degenen die hier van hoax roepen daar ook wat onderbouwing bij?
http://www.nu.nl/economie/2629251/vs-zetten-bezittingen-koop.html
Das echt niets inderdaad...quote:
levert $22 miljard op in 10 jaar tijd.
Is dat niet een teken dat de Amerikaanse overheid wel heel krap bij kas zit. Klinkt wel erg wanhopig zo. Alsof je nog oude broekzakken zit te doorzoeken voor die ene stuiver.Ik dek dat het hem vooral hierin zitquote:
[..]
Das echt niets inderdaad...
quote:De verkoop is zo ongeveer de enige financiële maatregel waarover Democraten en Republikeinen het eens zijn,
Okay, nieuwe poging nu ik het even aan de binnenkant van mijn ogen heb kunnen overschouwen (vrij naar Bassie).quote:
Ik kwam trouwens nog een interessant verhaal tegen over een structured product:
http://www.iexprofs.nl/pr(...)r-koersstijging.aspx
"100% rendement zonder koersstijging" met de Philips Bonus Rendement Certificaat van RBS. Kleven natuurlijk wel de nodige nadelen aan (Philips moet niet onder de 12 euro komen bijv).
disclaimer: ik rond hier een daar een beetje af (minder dan 0,1)
disclaimer: sorry voor de lengte van de post
koers certificaat thans 13 euro
1) Het is een vordering op RBS. Edit, dat is niet helemaal duidleijk. Thans is RBS NV de tegenpartij, en zo te zien gaat ie daar aflopen..... Daar zit dus wel een iets crediteuren risico in. Weliswaar ben je concurrent schuldeiser enzo, maar dat is niet 'geen risico'. Niet echt een showstopper, imho, maar wel om te beseffen.
/eidt/ dus geen RBS Plc., maar de overnameholding van Santander en RBS. Die zijn ze aan het herstructueren, is op zich niet slecht gekapitaliseerd. Maar wel chaotisch.
2) Er zijn twee scenario's mogelijk wb de uitkeringkant:
a) dec 2013 beur je 28 euro (noem dat even default)
b) dec 2013 beur je de tegenwaarde van een aandeel Philips op dat moment (dat is het geval als het aandeel Philips op enig moment tussen moment van uitgifte en dec 2013 onder de 12 komt. Dat heeft ie nog niet gehit, maar de kans dat dat wel gebeurt in de komende 1,5 is niet ondenkbeeldig....
3) Grappig is om te zien dat het certificaat lager noteert dan het aandeel. Dat houdt in dat het opwaartse risico van aflossing op 28 lager wordt ingeschat dan het gemis aan dividend in de tussenliggende periode (want zodra PHI door de 12 zakt, heb je synthetisch eigenlijk gewoon het aandeel PHI in handen, maar dan zonder dividendrecht)
4) Wat zou ik willen idealiter? Het neerwaartse risico afdekken, en dan kijken of er nog een positief scenario over is
Dat gaat dus nooit volledig lukken. Het neerwaartse risico is dat ik een synthtisch aandeel PHI in handen krijg (tot 2013). Dat zou ik dan moeten afdekken door short PHI te gaan. Hoe kan ik dat doen?- door een put optie PHI dec. 2013 te kopen? Als PHI door de 12 gaat krijg ik per dec. 2013 de waarde van een aandeel uitgekeerd. Stel dat het aandeel zakt, dan zou mijn put meer waard worden. Een verlies op de vordering wordt dan deels afgedekt door een winst op de put.
In theorie kan dat. Maar nu de premies. Nadeel is thans dat de optiespremies door de volatiliteit extreem hoog zijn. Stel dat ik een put PHI dec. 2013 @ 16 koop. Die kost nu maar liefst 5 euri.
Dan is het scenario
a) koers blijft boven 12, ik heb betaald 13 euro (certificaat) + 5 euro (optie) is 18 euro, ik beur 28 euro. 10 euro winst in 1,3 jaar, dat is ongeveer 56% is ongeveer 40% per jaar
b) koers zakt onder 12, ik heb betaald nog steeds 18, ik beur x uit de vordering, ik beur 16 - x uit de optie, totaal opbrengst 16. Verlies van 2.
Als ik dit doe met put PHI dec. 2013 @ 14 wordt
a) 13+3,75 is 16,75 vs. 28
b) 13+3,75 is 16,75 vs. 14,
ofwel hoe lager de strike, hoe groter opwaarts en neerwaarts risico
Als ik dit doe met put PHI dec. 2013 @ 18 wordt
a) 13+6,45 is 19,45 vs. 28
b) 13+6,45 is 19,45 vs. 18
dan wordt het neerwaarts risico al wat minder
Voor het idee put PHI dec. 2013 @ 20
a) 13+8,05 is 21,05 vs. 28
b) 13+8,04 is 21,05 vs. 20
dan is het neerwaarts risico dus nog maar 1,05 op een investering van 21,05
Maar ik krijg het risico niet weg! Series daarboven bieden nauwelijks meer bescherming, maar wel een sterk teruglopend opwaarts rendement.
Ik ga die bescherming dus alleen maar krijgen door ook een stuk van mijn potentiele winst te verkopen door een optie te schrijven.
Dus, een call optie schrijven?
Dat lost niet mijn hele probleem op, want vergeet niet dat ik een maximum opwaarts risico heb tot 28. Als ik een call schrijf heb ik een principieel onbeperkt verliesrisico
Dus helemaal afdekken lukt niet.
Probeer ik het eens zo
Koop put PHI dec. 2013 @ 14 om het neerwaarts risico af te dekken, cost 3,75
Schrijf call PHI dec. 2013 @ 14, opbrengst 2,30
dan is scenario
a) 13+3,75-2,3 is 14,45 vs. 28
b) 14,45 vs. 14, verlies 0,45, da's dan 3% excl. transactiekosten. Nou komen we ergens
alternatief:
koop put PHI dec. 2013 @16, cost 5 euro
schrijf call PHI dec. 2013@16, opbrengst 1,6
a) 13+5-1,6 is 16,4 vs. 28
b) 16,4 vs. 16, verlies is 0,4, ongeveer constant dus.
alternatief
koop put PHI dec. 2013 @ 12, cost 1,85
schrijf call PHI dec. 2013 @ 12, opbrengst 3,25
a) 13+1,85-3,25 is 11,6 vs. 28
b) 11,6 vs. 12 is winst 0,4?
Que? dus nu heb ik in beide scenario's winst (uitgezonderd transactie kosten), krijg ik nu een gratis kans op een rendement onder (a) van > 100%. Waar zit mijn fout?
Vooruit, dan nog 1
koop put PHI dec 2013 @ 10, cost 1,8
verkoop call PHI dec 2013 @ 10: opbrengst 4,35
a) 13+1,8 - 4,35 is 10,55 vs. 28
b) 10,55 vs. 10 is 0,55 verlies.
Hmmm, is het kopen van een certificaat, plus kopen put dec. 2013 @ 12 en schrijven call dec. 2013 @ 12 nou het gouden ei?
Denk eens mee
/edit/ het is natuurlijk geen gratis kans, ik offer in elk geval potentieel gemiste rente op
[ Bericht 0% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 30-09-2011 15:00:02 ]
edit: maar dat laat je nog geen verlies leiden .. Zit nu nog in de trein als ik thuis ben eens kyken of ik nog iets kan adden.
Nah, dat tel ik niet. Er staat hier altijd genoeg margin tegenover te idlen.quote:Op vrijdag 30 september 2011 16:37 schreef Sokz het volgende:
je schrijft een call dus je moet dat gedekt hebben dwz. Cash (tegen 2.5% welliswaar) dus je totale investering wordt groter en je nettoredement kleiner (procentueel gezien?)
Dat zou voor mij niet uitmaken.
Ik ben benieuwd of iemand er nog een speld tussen kan krijgen.
Ik las trouwens het eerste over dit certificaat op twitter: http://twitter.com/#!/JimTehupuring/status/119034473554776064
da's nogal sneu dan, want er zijn honderden van dit soort instrumenten uitgeven en onderhouden door RBS, Rabo, Fortis, en de hele meuk. In de regel is de pricing van dit soort instrumenten zo dat je als particulier daar niks bij te zoeken hebt (laten we zeggen dat het verloop van de bied en laat nogal curieus zijnquote:
Er was al een spike nav het artikel op IEX.
Ik las trouwens het eerste over dit certificaat op twitter: http://twitter.com/#!/JimTehupuring/status/119034473554776064
). Sterker nog, op dit soort instrumenten (reverse convertibles) is bij uitgifte vaak als tot 50% van de uitgiftekoers direct als winst geboekt, zo mispriced werden die dingen de markt in geschoten.Het artikel op IEX vond ik nogal bagger eerlijk gezegd. Da's er meer in 'nie zeuren, 100% rendement ken hendig'. De andere helft van het verhaal (dat het op een haar na een syntetisch aandeel zonder dividendrecht is), stapt ie wel makkelijk overheen. Het is haast een voetnoot.
Nou, dat ging bijna in de broek dan, want een paar weken na dat artikel stond PHI opeens intradag op 12,01. De threshold is 12,003
In de prospectus staat wel slotkoers denk ik Dan had ie eerder een artikel aan perp's en curieuze mtn's mogen besteden, want daar is geen marketmaker die je een oor aannaait, maar die markt is zo illiquide dat wie wat armslag en geduld heeft daar aardige slagen kan maken, aangezien wat institutionele en/of buitenlandse partijen de bodem eronderuit aan het slaan zijn (welhaast bestens).
Zie Van Lanschot bijvoorbeeld die een bod op haar perp's heeft uitgebracht deze week. Op die ene serie had je ruim 70% in een dag kunnen hebben
PS: ook een lul de behanger verhaal dat twitter bericht. 'Vele malen interessanter dan beleggen in een aandeel PHI'? Pardon? Een aandeel kun je tussentijds nog eens verkopen in een liquide markt, anders dan dit soort synthetische instrumenten. Je trekt dividend. Kunt calls schrijven. Ik dicht PHI toch wel wat minder uitvoerings- en kredietrisico toe dan RBS Holding N.V. waarvan maar de vraag is hoe uiteindelijk de uitsplitsing naar RBS Plc. en Banco de Santander echt gaat plaatsvinden. Ik zeg niet dat het niet interessant _kan_ zijn, als je de risico's een beetje kan hedgen ten koste van de meer opbrengst, en je flexabiliteit niet nodig hebt, maar dat twitterbericht is nogal een popiejopie verhaal
[ Bericht 13% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 30-09-2011 19:41:50 ]
Ik postte dat twee weken terug ofzo al op dit forum.quote:
Er was al een spike nav het artikel op IEX.
Ik las trouwens het eerste over dit certificaat op twitter: http://twitter.com/#!/JimTehupuring/status/119034473554776064
zal wel weggevallen zijn tussen de 'vierendeel alle bankiers', 'hoeveel blikken tuinbonen heb jij in je bunker' en de 'waar kan ik een AK-47 vinden' berichtenquote:
[..]
Ik postte dat twee weken terug ofzo al op dit forum.
elke dag nieuwe visch.....quote:
Maar dat oh zo positieve Duitsland nieuws van gisteren is nu toch ook alweer klaar, nie?
Die tax holiday gaat dus komen. Obama inc. gaat hier mee akkoord zonder gezichtsverlies te lijden en kan later de Republikeinen nog verwijten dat hun methodes niet werken. Wat me echter opvalt is dat er met hogere frequentie over dit onderwerp gesproken wordt maar de betreffende aandelen die keer op keer genoemd worden nauwelijks populairder worden. Zolang die bedrijven dus gewoon correleren met de index zijn dit de pareltjes om te kopen na een mogelijke dip.quote:As a coalition led by Apple Inc. (AAPL), Google Inc. (GOOG), and Cisco Systems Inc. (CSCO) presses for a tax holiday on more than $1 trillion in offshore profits, it is turning to a well-positioned lobbyist: Jeffrey Forbes, once chief of staff to Max Baucus, chairman of the tax-writing Senate Finance Committee.
Data compiled by Bloomberg News show that Forbes is part of an army of more than 160 lobbyists, including at least 60 who once worked for a sitting member of the House or Senate, pushing for the repatriation holiday. Their job is to persuade Congress to establish a tax break estimated to cost the U.S. government $78.7 billion over the next decade.
Independent studies have found that the last time this tax break was tried, in 2004, the bargain rate for bringing home offshore profits did little to spur hiring or domestic investment. Most of the money was used to buy back stock.
“This is an issue that involves a whole lot of people hired by corporations that are pushing for those corporate interests rather than the public interest,” said James A. Thurber, director of the Center for Congressional and Presidential Studies at American University in Washington.
Though the studies found that money brought home in 2004 ended up benefiting a narrow set of shareholders, support is growing in Congress for the tax holiday as companies expand their roster of lobbyists. One case they are making is that the potential flood of cash will boost the faltering U.S. economy.
Complex Issues
“There are many issues that are very important but are complex and don’t seem of great importance to the wider public - - those are the issues primed for having people who formerly worked on the Hill or executive branch intervening in making policy,” Thurber said.
Those with Capitol Hill connections who are lobbying for the repatriation tax break include former Louisiana Representative Jim McCrery, who until 2009 was the top Republican on the U.S. House’s tax-writing Ways and Means Committee; Dena Battle, the former legislative director for that committee’s current chairman, Representative Dave Camp, a Michigan Republican; and at least four former staffers for House Speaker John Boehner.
Michael Steel, a spokesman for Boehner, an Ohio Republican, said former staff members don’t influence policy. “The speaker makes such decisions based on what is best for his constituents and the American people,” Steel said.
‘Regenerate the Economy’
Advocates for the break say a repatriation holiday would bring more than $1 trillion to the U.S. now held overseas.
“It would do much to regenerate the economy,” said Robert Livingston, a former Republican chairman of the House Appropriations Committee and speaker-designate who is now lobbying for Oracle Corp. (ORCL) “A total of $1.5 trillion from all affected U.S. companies would go a long way to pull us out of the doldrums.”
Ik geloof best dat na het dipje (wat er volgens mij toch binnenkort komt) dat zoiets goed is voor de aandeelwaarde van bijvoorbeeld apple. Wat ik niet zie is hoe dat de Amerikaanse economie als geheel ten goede komt. Ok ze zorgen voor werkgelegenheid maar aan de hoeveelheid cash te zien is een tax holiday voor dat soort bedrijven toch echt geen oplossing om het deficit op te lossen.
Hoe gaat dit zorgen voor nog meer extra banen?
Er stroomt alleen maar meer geld richting de grote bedrijven waar slechts een zeer klein deel van de bevolking van profiteert.
Leuk als je apple in bezit hebt maar dat zijn nou niet echt de bedrijven die hulp nodig hebben imo.
Verder een leuke tip, thanks voor de post.
Zodra ze ook dit artikel lezen zullen de prijzen van AAPL & Co zich wel los gaan maken...
De transports en de semiconductors staan op doorzakken en als dr copper gelijk krijgt staat ons nog wat spektakel te wachten.
Ik heb het even gevraagd aan één van de zeldzame 'experts' op belegger.nl en hij meldt dit:quote:
alternatief
koop put PHI dec. 2013 @ 12, cost 1,85
schrijf call PHI dec. 2013 @ 12, opbrengst 3,25
a) 13+1,85-3,25 is 11,6 vs. 28
b) 11,6 vs. 12 is winst 0,4?
Que? dus nu heb ik in beide scenario's winst (uitgezonderd transactie kosten), krijg ik nu een gratis kans op een rendement onder (a) van > 100%. Waar zit mijn fout?
quote:"Bij het bekijken merk ik dat de put PHI dec. 2013 @ 12 een biedkoers heeft van 2.5¤ en een laat van 2.65 .
Je 1.85¤ klopt dus niet.
call PHI dec. 2013 @ 12 aan een bied van 3.25 en een laat van 3.45.
Wat voor de verkoop van het synthetisch aandeel 12.75¤ betekent wanneer we enkel de biedkoersen vergelijken en 12.6¤ wanneer we voor de aankoop van de put de laatkoers hanteren.
Terwijl Philips zelf op 13,55 ¤ noteert.
Philips Bonus Rendement Certificaat aan een bied van 13.09 en een laat van 13.22.
Het Bonus Rendement Certificaat noteert dus hoger dan het synthetische aandeel tot december 2013 terwijl men ook op die 2 jaar en 3 maanden geen rente ontvangt.
Daar staat wel tegenover dat wanneer Philips gedurende deze periode niet de 12 ¤ aantikt men 28 ¤ ontvangt.
Dat betekent in feite dat de koper van deze Philips Bonus Rendement Certificaat
een optie Philips one touch 12 verkoopt met een looptijd van 2.25 jaar
+ een obligatie op RBS met een looptijd van 2.25 jaar neemt.
Wanneer we uitgaan van 3 % rente op jaarbasis voor deze obligatie betekent dit dat deze optie one touch 12 ongeveer 13.95¤ oplevert.
Er word bij aantikken van de 12¤ minstens 0.84¤ rente verloren op de 13.09 (13.09¤ over 2.25 jaar aan 3% rente is ongeveer 12.25 ¤).
Bij de huidige volatiliteit van het philips aandeel is er wel minstens 82 % kans dat de 12 word aangetikt en je dus een slechtere zaak doet dan met de gewone aandelenkoop.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat de 12 ¤ zal worden aangetikt."
jammer, want tax holidays zijn ook grote onzin en typisch voorbeeld van tax loopholes die Obama zou moeten sluiten. als er om de 10 jaar een tax holiday komt gaan multinationals 10 jaar geld sparen en die elke 10 jaar terughalen, zodat tot in de lengte ter dagen offshore cash tegen een lager belastingtarief de usa ingaatquote:
http://www.bloomberg.com/(...)iday-on-profits.html
[..]
Die tax holiday gaat dus komen. Obama inc. gaat hier mee akkoord zonder gezichtsverlies te lijden en kan later de Republikeinen nog verwijten dat hun methodes niet werken. Wat me echter opvalt is dat er met hogere frequentie over dit onderwerp gesproken wordt maar de betreffende aandelen die keer op keer genoemd worden nauwelijks populairder worden. Zolang die bedrijven dus gewoon correleren met de index zijn dit de pareltjes om te kopen na een mogelijke dip.
Je gaat er nu vanuit dat de betreffende aandelen met een discount noteren t.o.v. hun werkelijke waarde vanwege de aanwezige offshore cash balances. Ik denk echter dat de meeste grote beleggers en analisten geen discount op buitenlandse cash aanbrengen. Het 'probleem' van de buitenlandse tegoeden is te klein ten opzichte van de overige uitdagingen waar grote bedrijven voor staan, zoals een dreigende wereldwijde recessie. Daarmee vergeleken is trapped cash bijna een luxe probleem, meer van operationele aard, waarbij de meeste beleggers er denk ik vanuit gaan dat het wel opgelost wordt op een gegeven moment.quote:
http://www.bloomberg.com/(...)iday-on-profits.html
[..]
Die tax holiday gaat dus komen. Obama inc. gaat hier mee akkoord zonder gezichtsverlies te lijden en kan later de Republikeinen nog verwijten dat hun methodes niet werken. Wat me echter opvalt is dat er met hogere frequentie over dit onderwerp gesproken wordt maar de betreffende aandelen die keer op keer genoemd worden nauwelijks populairder worden. Zolang die bedrijven dus gewoon correleren met de index zijn dit de pareltjes om te kopen na een mogelijke dip.
De meest gebruikte aandelen waarderingsmethoden gaan sowieso al niet uit van activa op de balans, maar zijn geent op toekomstige earnings of cashflows. Multinationals hoeven bovendien niet te rapporteren hoe groot de buitenlandse cashtegoeden zjin, zodat dit vaak niet eens bekend is.
Veel bedrijven zoals Microsoft en Apple hebben al overtollig kasgeld in de VS en gebruiken dat nu ook niet voor noemenswaardige dividend of stock buy backs. Tenslotte hebben een aantal opkomende landen een hoog tarief voor het exporteren van bedrijfswinsten, zodat dit de multinational nog steeds zou weerhouden om het naar de VS te repatrieren.
Voor een deel van deze argumenten, nogmaals de link naar Professor Damodaran z'n betoog waarin hij geen reaktie van de markten verwacht op een tax holiday: http://aswathdamodaran.bl(...)measurement-and.html
De grootste onzin is natuurlijk het US tax systeem zelf. 35% federal tax is al volstrekt non-competitatief, daar komt dan nog een state tax overheen en een notoir stugge en onbetrouwbare IRS, en meest gare belastingverdragen ooit. Gemiddeld tarief 40%. Vergelijk dat eens met NL (25%).quote:
[..]
jammer, want tax holidays zijn ook grote onzin en typisch voorbeeld van tax loopholes die Obama zou moeten sluiten. als er om de 10 jaar een tax holiday komt gaan multinationals 10 jaar geld sparen en die elke 10 jaar terughalen, zodat tot in de lengte ter dagen offshore cash tegen een lager belastingtarief de usa ingaat
Het is eerder wachten totdat een grote US company een keer zijn hele zetel verplaatst.
Individuen kunnen dat niet, met een Amerikaans paspoort ben je ongeacht woonplaats voor je wereldinkomen belasting in de US of A.
Wat Obama c.s. zou moeten doen is de tarieven omlaag, maar de grondslag omhoog (in de zin van meer activiteit, minder funding buiten het land, etc). Staat politiek misschien niet cool, maar zou 'm een veelvoud aan belastinginkomsten opleveren. Thans hollen US bedrijven hun grondslag zoveel mogelijk uit ten gunste van andere landen (en vaak NL
)Monetaire barrieres, maar geen fiscale bij mijn weten. Of het zou een bijproduct zijn van het feit dat ze vaak in opkomende landen tax holidays hebben of een speciaal tarief behorend bij een 'special economic zone' betalen.quote:
Tenslotte hebben een aantal opkomende landen een hoog tarief voor het exporteren van bedrijfswinsten, zodat dit de multinational nog steeds zou weerhouden om het naar de VS te repatrieren.
PS: in de belastingparagraaf van een jaarrekening onder US GAAP hoor je overigens exact te kunnen lezen hoe hoog de winsten zijn die niet gerepatrieerd zijn, en wat daar de potentiele belastingclaim over is (APB 23). Vaak worden de claim niet berekend als zijnde 'inpracticable to calculate), maar het bedrag van reserves abroad wel.
PPS: en die belastingclaim is thans _niet_ gewaardeerd in de jaarrekeningen (omdat de excess cash 'permanantly reivested abraod' wordt geacht te zijn. Elke cent die ze aanvullend als belasting betalen is dus een P&L last
Dat wordt weleens vergeten Overigens mag ik bedrijven met bergen cash wel, zeker in deze tijd
[ Bericht 2% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 01-10-2011 17:29:02 ]
Top.quote:
[..]
Ik heb het even gevraagd aan één van de zeldzame 'experts' op belegger.nl en hij meldt dit:
-----
Wat is trouwens de reden dat de oil drillers (RIG, NE etc) zo'n slechte performance laten zien?
De oil services ETF is gewoon van 160 naar 100 gegaan in twee maanden:
http://www.google.com/finance?q=oih
Enorme underperformance vs de SP500 en de oliemaatschappijen.
De kunstmestproducenten zijn ook keihard op hun bek gegaan zeg
http://www.google.com/finance?q=mos
http://www.google.com/finance?q=pot
[ Bericht 11% gewijzigd door JimmyJames op 01-10-2011 20:30:16 ]
Anonymous gaat nu ook corruptie in het bedrijfsleven aanpakken. Onder de naam Anonymous Analytics wordt als eerste het bedrijf Chaoda Modern Agriculture onder de loep genomen: http://anonanalytics.com/research
Ik heb het net doorgelezen en het research rapport is verrassend goed. De dubieuze aktiviteiten van de Chinese landbouwgigant Chaoda worden chronologisch beschreven. De schrijvers hebben duidelijk verstand van finance, accounting, juridische en landbouw technische aspecten. Hun verdachtmakingen van Chaoda zijn redelijk overtuigend.
Nou stond Chaoda al langer in het verdachtenbankje ( http://seekingalpha.com/a(...)the-price-of-a-dwarf lees vooral de comments), dus dit eerste doelpunt was voor open doel.
Het gaat echt interessant worden als Anonymous Analytics wat grotere projecten aan zou pakken. De kennis lijkt daarvoor in huis. We hebben in dit forum regelmatig zitten wachten op belastend materiaal voor Bank of America via Wikileaks. Dit bleek uiteindelijk steeds weinig voor te stellen. Het bleef vaag of er geen belastend materiaal was of dat de tijd/kennis/mankracht om het bronmateriaal te analyseren ontbrak. Het zou goed zijn als Anonymous Analytics zich verder gaat richten op deze corporate niche in het leaks circuit..
[ Bericht 0% gewijzigd door jaco op 02-10-2011 15:01:30 ]
Als je consequent goede fundamentals presenteert zoals Chaoda, dan zou je een hoge P/E notering verwachten. Tenzij de toekomst van de betreffende branche onzeker is, wat bij landbouw uiteraard niet het geval is. Ook mid- en smallcaps willen nog wel eens gunstig noteren als ze niet door professionele analisten worden gevolgd. Chaoda is echter een groot bedrijf.quote:Op zondag 2 oktober 2011 15:12 schreef JimmyJames het volgende:
Chaodo heb ik wel eens langs zien komen in value artikelen. Als je de boel flest kun je natuurlijk wel makkelijker een lage PE bereiken.
Dat het al jaren met een lage P/E noteert, wijst er volgens mij op dat een deel van de beleggers de fraude al vermoeden en het aandeel vermijden. Dit zijn bijvoorbeel lokale beleggers die er beter zicht op hebben omdat ze de taal spreken en meer informatie en geruchten opvangen.
Beurzen gaan doorslaggevende week tegemoet
Op dit moment zien we:
NIKKEI 225 8503.88 (-2.26%)
HANG SENG INDEX 16816.16 (-4.41%)
Dit voorspelt weinig goeds. In Portugal zijn ze eigenlijk al terug bij 'af'. De beursindex PSI 20 kan elk moment door het dieptepunt van maart 2009 zakken.
Mooi planquote:
Ik denk dat iedereen wel bekend is met het hackerscollectief Anonymous. Dit is een los-vaste organisatie die computers en netwerken aanvalt met vaak politieke motivaties. Zo werden bijvoorbeeld creditcard organisaties gestraft die de donaties aan Julian Assange tegenhielden.
Anonymous gaat nu ook corruptie in het bedrijfsleven aanpakken. Onder de naam Anonymous Analytics wordt als eerste het bedrijf Chaoda Modern Agriculture onder de loep genomen: http://anonanalytics.com/research
Ik heb het net doorgelezen en het research rapport is verrassend goed. De dubieuze aktiviteiten van de Chinese landbouwgigant Chaoda worden chronologisch beschreven. De schrijvers hebben duidelijk verstand van finance, accounting, juridische en landbouw technische aspecten. Hun verdachtmakingen van Chaoda zijn redelijk overtuigend.
Nou stond Chaoda al langer in het verdachtenbankje ( http://seekingalpha.com/a(...)the-price-of-a-dwarf lees vooral de comments), dus dit eerste doelpunt was voor open doel.
Het gaat echt interessant worden als Anonymous Analytics wat grotere projecten aan zou pakken. De kennis lijkt daarvoor in huis. We hebben in dit forum regelmatig zitten wachten op belastend materiaal voor Bank of America via Wikileaks. Dit bleek uiteindelijk steeds weinig voor te stellen. Het bleef vaag of er geen belastend materiaal was of dat de tijd/kennis/mankracht om het bronmateriaal te analyseren ontbrak. Het zou goed zijn als Anonymous Analytics zich verder gaat richten op deze corporate niche in het leaks circuit..
Waar kan ik MT nomineren?
Overigens is de related parties scam welhaast gemeengoed bij elk Chinees fonds....
Kijk bijv. naar JA Solar die op het slecht mogelijke moment productiecapaciteit overkoopt van haar grootaandeelhouder/directeur....
De KPN Quest route (een joint venture die zo gestructureerd is dat je 'm niet meeconsolideert, maar waar je wel fijn producten aan verkoopt die daar op de balans gedumpt worden) is ook erg populair aldaar.
Misschien kunnen ze een hitlist van de meest gebruikte scams kunnen publiceren, en waar je kunt vinden/herkennen. Dat zou nuttig zijn
[ Bericht 12% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 03-10-2011 09:04:22 ]
Heb er nog eens over nagedacht, dit lijkt idd logisch(er). Misschien heb ik er langs gekeken met die ene optieserie, maar PHI gaat zo wild op en neer dat de koers wellicht al wat verlopen was toen ik ermee bezig was....quote:
[..]
Ik heb het even gevraagd aan één van de zeldzame 'experts' op belegger.nl en hij meldt dit:
[..]
Maar goed, als PHI door de onderste threshold stuitert, is het certificaat totaal oninteressant. Geen dividend, extra counterparty risk,illiquide.....
Dus dan zou PHI toch wel wat verder van de 12 moeten noteren voordat ik het zou overwegen
Je opmerkingen zijn terecht maar je nuanceert niet het probleem dat het onderwerp belastingverhogingen de laatste tijd keer op keer wordt aangesneden. Eén van de meest waarschijnlijke onderdelen daarvan is een verhoging van de capital gain tax. In dat perspectief loont het dus wel degelijk voor een bedrijf om dat cash om te zetten in een buyback of dividend als dat al niet geinitieerd wordt door de aandeelhouders omdat er anders rendementsverlies optreedt.quote:
Je gaat er nu vanuit dat de betreffende aandelen met een discount noteren t.o.v. hun werkelijke waarde vanwege de aanwezige offshore cash balances. Ik denk echter dat de meeste grote beleggers en analisten geen discount op buitenlandse cash aanbrengen. Het 'probleem' van de buitenlandse tegoeden is te klein ten opzichte van de overige uitdagingen waar grote bedrijven voor staan, zoals een dreigende wereldwijde recessie. Daarmee vergeleken is trapped cash bijna een luxe probleem, meer van operationele aard, waarbij de meeste beleggers er denk ik vanuit gaan dat het wel opgelost wordt op een gegeven moment.
Hier is natuurlijk ook een goede reden voor en dat is dat de boekwaarde op zich geen maatstaf is voor toekomstige winsten. Het is echter wel een belangrijke indicator voor de stabiliteit van een bedrijf en uiteindelijk vertaalt dit zich terug in een zeer sterke correlatie met de winsten van het bedrijf.quote:De meest gebruikte aandelen waarderingsmethoden gaan sowieso al niet uit van activa op de balans, maar zijn geent op toekomstige earnings of cashflows.
Ik heb hier niet direct een mening over maar de populariteit voor buybacks kan nog wel eens veranderen als aandelenkoersen flink lager staan. We hebben het namelijk over de Amerikaanse markt en die blijft nog steeds schommelen rond haar ATH's.quote:Veel bedrijven zoals Microsoft en Apple hebben al overtollig kasgeld in de VS en gebruiken dat nu ook niet voor noemenswaardige dividend of stock buy backs. Tenslotte hebben een aantal opkomende landen een hoog tarief voor het exporteren van bedrijfswinsten, zodat dit de multinational nog steeds zou weerhouden om het naar de VS te repatrieren.
Shadow Stats?quote:
Weet iemand de site waar je economische gegevens kan zien die op een andere manier zijn berekend dan die van de Amerikaanse overheid? Volgens mij was het iets met freemarket, maar ik kan me de naam niet meer herineren.
http://www.shadowstats.com/
Dexia wordt wel degelijk opgesplitst in een good en een bad bank.quote:
En dan schijnt bij onze zuiderburen nog Dexia op ontploffen te staan (althans, volgens angloamerikaanse media, die de laatste tijd wel vaker geruchten de wereld in helpen die de euro moeten destabiliseren. We zulen het wel zien..)
Hip hoi.
Het verbaasd me eerder dat we steeds op hetzelfde niveau blijven hangen.... 260/270/280quote:
Bijna -3%. Waarom gaan we nou zo hard naar beneden. De futures in Amerika staan helemaal niet zo heel diep in het rood.
USA zal een dik rode dag weer verpesten.
wat doet dan de koers intradag met 40% stijgen?quote:
[..]
Dexia wordt wel degelijk opgesplitst in een good en een bad bank.
Hip hoi.
als ik deze link zo eens lees komen de aandeelhouders er bij ingrijpen toch bepaald niet schadeloos vanaf? http://www.tijd.be/nieuws(...)11462-3136.art?ckc=1
met name dit:
quote:De regering beschikt nu over een noodwet die het mogelijk maakt de bank of stukken ervan te verkopen, zonder daarvoor de toestemming te moeten hebben van de raad van bestuur of de aandeelhouders. Dat laat de regering toe Dexia Bank België te nationaliseren of onmiddellijk te verkopen
Omdat er nu dan tenminste zekerheid is?quote:
[..]
wat doet dan de koers intradag met 40% stijgen?
als ik deze link zo eens lees komen de aandeelhouders er bij ingrijpen toch bepaald niet schadeloos vanaf? http://www.tijd.be/nieuws(...)11462-3136.art?ckc=1
met name dit:
[..]
Welke zekerheid? Er is toch nog niks besloten?quote:
[..]
Omdat er nu dan tenminste zekerheid is?
http://www.iex.nl/Aandeel-Koers/11755/Ahold-Koninklijke.aspx
Het werd enkele weken geleden nog vrolijk met de rest gedumpt en nu stijgt het omdat het defensief is (toch al 1,2 euro erbij sinds de low eind-augustus)?
Irrational expectations...quote:
Het koersverloop van Ahold is vrij bizar.
http://www.iex.nl/Aandeel-Koers/11755/Ahold-Koninklijke.aspx
Het werd enkele weken geleden nog vrolijk met de rest gedumpt en nu stijgt het omdat het defensief is (toch al 1,2 euro erbij sinds de low eind-augustus)?
Inderdaad, heel paniekerig. Dit is bij wel meer aandelen te merken, bijvoorbeeld Unilever.quote:
Het koersverloop van Ahold is vrij bizar.
Op slechte dagen gaat alles hard omlaag. Vervolgens klimmen de degelijke bedrijven al snel weer op.
huh? Unilever ligt juist dood voor de kast. Behoudens financials vind ik juist dat de markt weliswaar volatiel is, maar in een marge trade. In 2008 zag je alles over de hele lijn dalen, daar is nu net geen sprake van, imho. Met UN als meest sprekende voorbeeld (gingen in 2008/2008 van 20+ naar 13,5.....)quote:
[..]
Inderdaad, heel paniekerig. Dit is bij wel meer aandelen te merken, bijvoorbeeld Unilever.
Op slechte dagen gaat alles hard omlaag. Vervolgens klimmen de degelijke bedrijven al snel weer op.
En de DOW is natuurlijk helemaal nog niks gezakt dit jaar. Nog geen 10%. Dat is gewoon zijwaarts, stelt niks voor.
De LLLT-uptrend is nog gewoon intact. Eigenlijk heeft de DOW helemaal al niks ingeleverd tijdens de crisis. Leg dat eens langs de AEX, die van 700 naar 250 11 jaar later ging.
Denkfout; met drie keer zoveel aandelen is het een P/E van (minimaal) 10,5. Banken zullen extreem veel vermogen moeten gaan ophalen, doen ze het niet gaan ze dicht. De verwatering zal enorm zijn.quote:
Netto gaat het al maanden zijwaarts, welliswaar met hoge volatiliteit. Enerzijds is er de angst voor een uitbreidende crisis, anderzijds, wanneer er weer wat af gaat, zijn aandelen zo goedkoop dat men ze toch niet kan laten liggen. ING een PE van 3,5. Als er geen crisis komt valt daar natuurlijk zo 100% op te verdienen.
Ik geef je meer winstkansen bij achtergestelde leningen die niet kwalificeren als kernkapitaal onder BASEL-III
Die zullen ze namelijk inkopen.AEX is dan ook een bankenindex. Groot verschil. Los dat je de US index ook eens in een andere currency zou moeten projecteren.... (of de AEX in USD)quote:
[ afbeelding ]
De LLLT-uptrend is nog gewoon intact. Eigenlijk heeft de DOW helemaal al niks ingeleverd tijdens de crisis. Leg dat eens langs de AEX, die van 700 naar 250 11 jaar later ging.
/edit/ in 2000 kreeg je voor 1 euro nog 0,85 USD......
Die achtergestelde leningen heb ik helaas grotendeels gedumpt. Alhoewel ze in de tussentijd ook verder gedaald zijn...quote:
[..]
Denkfout; met drie keer zoveel aandelen is het een P/E van (minimaal) 10,5. Banken zullen extreem veel vermogen moeten gaan ophalen, doen ze het niet gaan ze dicht. De verwatering zal enorm zijn.
Ik geef je meer winstkansen bij achtergestelde leningen die niet kwalificeren als kernkapitaal onder BASEL-III
Voordeel van zoveel kernkapitaal hebben is dan wel weer dat ze geen rente meer hoeven te betalen op die perps en andere obligaties, dus dan kunnen die earnings weer wat stijgen.
Als alle banken trouwens tegelijk de markt op gaan voor vermogen, komt de wereld dan niet veel geld tekort?
Het is voor een groot deel vervangen door 'zacht' hybride kapitaal door hard kapitaal. Dat scheelt inderdaad rente, maar heeft ook verwatering tot gevolg. Goed voor schuldeisers, slecht voor aandeelhouders. En dat is ook helemaal de bedoeling van BASEL-III. Overigens heb ik ook niet zoveel plezier van die ASR die ik van je gekocht heb hoor :-) Die zullen ook geen premie opleveren, alleen een goed direct rendement in de tussentijd.quote:
[..]
Die achtergestelde leningen heb ik helaas grotendeels gedumpt. Alhoewel ze in de tussentijd ook verder gedaald zijn...
Voordeel van zoveel kernkapitaal hebben is dan wel weer dat ze geen rente meer hoeven te betalen op die perps en andere obligaties, dus dan kunnen die earnings weer wat stijgen.
Als alle banken trouwens tegelijk de markt op gaan voor vermogen, komt de wereld dan niet veel geld tekort?
Mijn hoofdprobleem met financials is dat ze een volstrekt niet-onderscheidend product verkopen, waar ultiem daarom simpelweg op prijs aankomt, en wat goed schaalbaar is en makkelijk op de markt te zetten (je hebt eigenlijk alleen een bankvergunning nodig). Ervaring is dat vergaande prijserosie het gevolg is. Zelfde als luchtvaarmaatschappijen.
ik zou eigenlijk niet weten waar banken die megawinsten op langere termijn uit zouden moeten halen?
Ik heb weer 45K ASR teruggekocht op 97. Hopelijk blijft het hierbij. Ik hoop dat de koers na de renteuitgifte weer stijgt, omdat mensen dat geld gebruiken om weer obligaties bij te kopen. Dat gebeurde vorig jaar in ieder geval.quote:
[..]
Het is voor een groot deel vervangen door 'zacht' hybride kapitaal door hard kapitaal. Dat scheelt inderdaad rente, maar heeft ook verwatering tot gevolg. Goed voor schuldeisers, slecht voor aandeelhouders. En dat is ook helemaal de bedoeling van BASEL-III. Overigens heb ik ook niet zoveel plezier van die ASR die ik van je gekocht heb hoor :-) Die zullen ook geen premie opleveren, alleen een goed direct rendement in de tussentijd.
Mijn hoofdprobleem met financials is dat ze een volstrekt niet-onderscheidend product verkopen, waar ultiem daarom simpelweg op prijs aankomt, en wat goed schaalbaar is en makkelijk op de markt te zetten (je hebt eigenlijk alleen een bankvergunning nodig). Ervaring is dat vergaande prijserosie het gevolg is. Zelfde als luchtvaarmaatschappijen.
ik zou eigenlijk niet weten waar banken die megawinsten op langere termijn uit zouden moeten halen?
Dat onderscheidende van banken ben ik niet helemaal met je eens, maar daar hebben we het al over gehad. Maar wat zijn dan wel echt onderscheidende bedrijven? Apple? Google? ASML? Dat zijn er toch maar weinig. Verder wordt er gewoon toch veel bulk geleverd en moeten bedrijven het hebben van het efficient inrichten van hun processen.
Moody's verlaagt zijn rating voor Italiaanse overheidsobligaties van Aa2 tot A2 en geeft bovendien een negatieve outlook.
Daar gaat de winst van de laatste uren van de DOW weer!quote:
PS; vers van de pers:
Moody's verlaagt zijn rating voor Italiaanse overheidsobligaties van Aa2 tot A2 en geeft bovendien een negatieve outlook.
Ik had ze nog op 93,7 en nog wat. Ik begreep er geen ruk van, had een order op 95 erin liggen, worden ze opeens gegund op 93,7. En dat waren er best wat.quote:
[..]
Ik heb weer 45K ASR teruggekocht op 97. Hopelijk blijft het hierbij. Ik hoop dat de koers na de renteuitgifte weer stijgt, omdat mensen dat geld gebruiken om weer obligaties bij te kopen. Dat gebeurde vorig jaar in ieder geval. Daar had iemand dikke vingers, of dikke paniek.
Dat onderscheidende van banken ben ik niet helemaal met je eens, maar daar hebben we het al over gehad. Maar wat zijn dan wel echt onderscheidende bedrijven? Apple? Google? ASML? Dat zijn er toch maar weinig. Verder wordt er gewoon toch veel bulk geleverd en moeten bedrijven het hebben van het efficient inrichten van hun processen.
Ach, 11% effectief rendement jaarlijks tot aflossen, en het enige wat niet moet gebeuren is dat ASR failliet gaat.
Een andere tip zijn trouwens de RBS RAN notes. Zijn geeneens achtergesteld, doen ongeveer 60 op dit moment (en opgelopen rente krijg je er gratiz bij), 5,5% rente als de 10 jaars > 2 jaars is, looptijd tot 2035. Lange looptijd, dus wel rente risico. Maar lopen wel vol tot 100% in 2035, en mocht RBS omstuiteren dan ben je gewoon concurrent schuldeiser. Moet raar lopen als je minder dan 60% erop zou krijgen.
PS: disclaimer: dit soort meuk is wel hoogst illiquide, dus alleen geschikt als je bereid ben de rit lang uit te zitten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 04-10-2011 23:38:08 ]
De schade lijkt mee te vallen. Geen noemenswaardige reactie op de euro en de futures in ieder geval.quote:
[..]
Daar gaat de winst van de laatste uren van de DOW weer!
Of iedereen die iets in de pap te brokkelen had wist het al.quote:
[..]
De schade lijkt mee te vallen. Geen noemenswaardige reactie op de euro en de futures in ieder geval.
Waar zie jij die futures eigenlijk?
Niet zo best. Qua gerealiseerd verlies valt het nog wel mee, maar ongerealiseerd is het behoorlijk. Niet zoveel als tijdens de vorige crash trouwens, nu had ik meer spreiding, meer obligaties, en bovendien is het relatief natuurlijk niet zoveel gedaald. (ING is dan 50% omlaag, maar vorige keer was dat 90%). Maar wat bij betreft heeft het ondertussen genoeg gedaald.quote:
wat is de schade voor het jaar tot nu toe trouwens, LXIV?
En dan te bedenken dat je aan het begin van het jaar nog op +30% zat ..quote:
[..]
Niet zo best. Qua gerealiseerd verlies valt het nog wel mee, maar ongerealiseerd is het behoorlijk. Niet zoveel als tijdens de vorige crash trouwens, nu had ik meer spreiding, meer obligaties, en bovendien is het relatief natuurlijk niet zoveel gedaald. (ING is dan 50% omlaag, maar vorige keer was dat 90%). Maar wat bij betreft heeft het ondertussen genoeg gedaald.
