Hmm, goed punt indd.quote:Op woensdag 10 augustus 2011 12:08 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Dus de onervaren user zelf laten bepalen welk antwoord het beste in zijn straatje past en daarvoor laten belonen?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen. Maar je zoekt een classificatie van users. En een vakexpert is makkelijk te classificeren, maar je kan niet deel-classificeren. Als je iemand tot expert benoemd, dan volgt er automatisch een classicificatie van de overigen als niet-expert. En die is dan weer te algemeen. Want die groep bestaat uit 'onzinuitkramers', mensen met deels verstand van een vakgebied, mensen met een brede algemene kennis, etc. Lastig, lastig, lastig...quote:Op woensdag 10 augustus 2011 12:15 schreef sanger het volgende:
Ik snap dat er voors en tegens zijn. Maar wil je de users echt van dienst zijn moeten ze wel onderscheid kunnen maken tussen de users die bekend zijn in het vakgebied en users die van toeten nog blazen weten en zomaar iets roepen.
Degene die wel degelijk iets van het onderwerp weten herken je makkelijk in de discussie doordat ze of:quote:Op woensdag 10 augustus 2011 12:22 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen. Maar je zoekt een classificatie van users. En een vakexpert is makkelijk te classificeren, maar je kan niet deel-classificeren. Als je iemand tot expert benoemd, dan volgt er automatisch een classicificatie van de overigen als niet-expert. En die is dan weer te algemeen. Want die groep bestaat uit 'onzinuitkramers', mensen met deels verstand van een vakgebied, mensen met een brede algemene kennis, etc. Lastig, lastig, lastig...
quote:Hoewel je sommige users best kan taggen als onzinuitkramers, dat zou al helpen, maar dat terzijde
quote:Op woensdag 10 augustus 2011 12:19 schreef Lienekien het volgende:
Het is een beetje jammer als de échte deskundigen een tagje krijgen en de andere users dan maar op één hoop komen van 'weet niet (goed) waar die over praat'. Soms geven ook niet-deskundigen goede reacties, gebaseerd op ervaring of interesse.
Het is ook wel een beetje aan de TS om een beetje slim te filteren wat bruikbaar is en wat niet. De topics hebben ook vaak wel een zelfreinigend vermogen, waarin users (vaak terecht) vraagtekens zetten bij bepaalde antwoorden, waarna wel duidelijk wordt hoeveel waarde je aan een bepaalde post kunt hechten.
Ten aanzien van het eerste: niet alle WGR-topics lopen even vlot. Soms verbaas je je erover dat er alleen nog maar gereageerd is door 'domkoppen' die elkaar alleen maar nablaten.quote:Op woensdag 10 augustus 2011 12:27 schreef sanger het volgende:
[..]
In een topic blijkt dat snel genoeg, omdat de antwoorden dan allemaal dezelfde richting uit moeten gaan.
[..]
Probleem hierbij is dat een TS sneller waarde hecht aan een antwoord dat hem/haar goed uitkomt en niet zozeer aan het juiste antwoord.
P.S. verder in het WGR FB topic
Er zijn vrijwel nooit users die zomaar wat roepen, er zit altijd een reden of onderbouwing achter. Ik ben het ermee eens dat er mensen die meer verstand hebben van bepaalde zaken dan anderen, maar ik ben tegen een soort classificatie omdat je mensen zonder tag dan meteen wegzet als "kletst maar wat raak, dus niet op letten"quote:Op woensdag 10 augustus 2011 12:15 schreef sanger het volgende:
Ik snap dat er voors en tegens zijn. Maar wil je de users echt van dienst zijn moeten ze wel onderscheid kunnen maken tussen de users die bekend zijn in het vakgebied en users die van toeten nog blazen weten en zomaar iets roepen.
Leuk voorbeeld; Niet elke WBV heeft dezelfde werkwijzes. Dus wat je zegt kan zomaar niet van toepassing zijn bij een bepaalde vraag van iemand, terwijl je wel denkt dat het zo werkt en je geloofd wordt wegens je tag .quote:Op woensdag 10 augustus 2011 11:18 schreef motorbloempje het volgende:
Op zich interessant, maar hoe dat uitgevoerd zou moeten worden zou over nagedacht moeten worden. Ik ben hier maar gastmod, maar het idee is op zich wel logisch. Zo zijn er mensen die bijvoorbeeld bij een juridisch loket werken die wel enige vorm van kennis hebben bij het beantwoorden van vragen met betrekking tot bijvoorbeeld schadevergoedingen en verzekeringen. Zelf heb ik een sociale woningbouwachtergrond en weet ik daar weer veel vanaf.
Heb zelf bij meer dan een corporatie gewerkt en zeg altijd 'bij de meeste' of 'bij de corporaties waar ik gewerkt heb' en vraag meestal om welke corporatie het gaat zodat ik uit kan zoeken hoe het zit Een sleutel tot succes in dit soort zaken is het erkennen van de verschillen binnen één bepaalde sector en daar mee werken. En als je het niet met 100% zekerheid kan zeggen daar ook eerlijk over zijn.quote:Op woensdag 10 augustus 2011 13:00 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Leuk voorbeeld; Niet elke WBV heeft dezelfde werkwijzes. Dus wat je zegt kan zomaar niet van toepassing zijn bij een bepaalde vraag van iemand, terwijl je wel denkt dat het zo werkt en je geloofd wordt wegens je tag .
Nee, maar de meeste vragen in 'Werk, geldzaken en recht' gaan dikwijls over het vetgedrukte. Het recht is over het algemeen niet iets dat aan meerdere interpretaties onderhevig is of wordt ingekleurd aan de hand van de subjectieve mening van een poster.quote:Op woensdag 10 augustus 2011 13:00 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Leuk voorbeeld; Niet elke WBV heeft dezelfde werkwijzes. Dus wat je zegt kan zomaar niet van toepassing zijn bij een bepaalde vraag van iemand, terwijl je wel denkt dat het zo werkt en je geloofd wordt wegens je tag .
Dat hoeft ook niet per sé het geval te zijn. Ik noem een voorbeeld: als iemand - wie dan ook - al het correcte antwoord heeft gegeven en ik lees dat toevallig, dan ben ik niet de beroerdste om dat antwoord te bevestigen. Op die manier ken je nog meer gewicht toe aan een antwoord, hetgeen de TS (psychologisch) kan helpen in zijn conclusie.quote:Op woensdag 10 augustus 2011 12:56 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Er zijn vrijwel nooit users die zomaar wat roepen, er zit altijd een reden of onderbouwing achter. Ik ben het ermee eens dat er mensen die meer verstand hebben van bepaalde zaken dan anderen, maar ik ben tegen een soort classificatie omdat je mensen zonder tag dan meteen wegzet als "kletst maar wat raak, dus niet op letten"
Nee het hoeft niet zo te zijn, maar je kunt bijna voorspellen dat het wel gaat gebeuren natuurlijk.quote:Op woensdag 10 augustus 2011 13:06 schreef Maharbal het volgende:
Dat hoeft ook niet per sé het geval te zijn. Ik noem een voorbeeld: als iemand - wie dan ook - al het correcte antwoord heeft gegeven en ik lees dat toevallig, dan ben ik niet de beroerdste om dat antwoord te bevestigen. Op die manier ken je nog meer gewicht toe aan een antwoord, hetgeen de TS (psychologisch) kan helpen in zijn conclusie.
Daarmee schilder je niet iedereen zonder tagje af als 'waardeloos'.
Als er maar 1 antwoord mogelijk is in rechtgerelateerde vragen, waarom kent men in nederland dan een mogelijkheid tot hoger beroep?quote:Op woensdag 10 augustus 2011 13:06 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Nee, maar de meeste vragen in 'Werk, geldzaken en recht' gaan dikwijls over het vetgedrukte. Het recht is over het algemeen niet iets dat aan meerdere interpretaties onderhevig is of wordt ingekleurd aan de hand van de subjectieve mening van een poster.
Ik heb het persoonlijk dan ook over dat soort vragen. Vragen die niet per instelling kunnen verschillen, maar waarop meestal maar één (onderbouwd) antwoord op mogelijk is. Zijn er meerdere opties, dan kun je die ook noemen.
Aan de experts om daar tegenin te gaan dan,lijkt me .quote:Op woensdag 10 augustus 2011 13:11 schreef motorbloempje het volgende:
Overigens ben ik heel erg anti 'Gewoon een urgentie aanvragen joh, de buurman zijn achternichtje had er ook een gekregen, heel simpel!' en dergelijken. Dat soort reacties worden helaas ook geloofd en als waardevoller gezien dan de adviezen van hoe zo'n commissie echt werkt, want die passen minder in hun straatje/zijn minder positief, zoals hierboven al reeds gezegd is.
Het gaat daarbij om processuele dingen, de rechtsgang, het behandelen van bewijsmiddelen. Vaak gaat het ook om feitelijkheden die niet of verkeerd zijn afgespiegeld. Ook gaat het over de invulling van juridische begrippen in zaken, en hoe die moeten worden opgevat. Uiteraard was mijn opmerking dan ook gechargeerd.quote:Op woensdag 10 augustus 2011 13:15 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Als er maar 1 antwoord mogelijk is in rechtgerelateerde vragen, waarom kent men in nederland dan een mogelijkheid tot hoger beroep?
Een dergelijke oplossing vind ik ook wel een goed idee. Mijn voorstel was ook het eerste wat mij te boven schoot.quote:Op woensdag 10 augustus 2011 13:16 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Aan de experts om daar tegenin te gaan dan,lijkt me .
Sowieso heb ik het idee dat er achter de schermen nagedacht wordt over een soort 'like' functie, waardoor waardevole reacties hoger beoordeeld worden dan slechte reacties.
Klopt, vaak vergezeld met de tekst "Mag dat zomaar?"quote:Op woensdag 10 augustus 2011 13:26 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Het gaat daarbij om processuele dingen, de rechtsgang, het behandelen van bewijsmiddelen. Vaak gaat het ook om feitelijkheden die niet of verkeerd zijn afgespiegeld. Ook gaat het over de invulling van juridische begrippen in zaken, en hoe die moeten worden opgevat. Uiteraard was mijn opmerking dan ook gechargeerd.
Echter kun je mij op m'n woord geloven dat 99,9% van de (rechtgerelateerde) vragen hier niet vatbaar zijn voor hoger beroep, niet eens voor een rechtsgang naar de rechter. Hier worden geen vragen gesteld over de interpretatie van juridische begrippen in een bepaalde context, of de richtlijnconforme uitleg van europese richtlijnen. Hier worden (simpele) vragen gesteld die vrijwel altijd letterlijk in de wet staan. Mensen maken het altijd moeilijker dan het is.
Wat is een 'kroll' voor beessie?quote:Op woensdag 10 augustus 2011 20:24 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Troll, lijkt me duidelijk met die vetgedrukte letters. En uiteraard gezien de inhoud van de posts.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op woensdag 10 augustus 2011 21:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Wat is een 'kroll' voor beessie?Even verder terug beginnen, rickroll.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Ah!quote:Op woensdag 10 augustus 2011 21:24 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Even verder terug beginnen, rickroll.
quote:
quote:
Dan kan deze ook wel dicht: Aandelen - hoe te beginnen?quote:Op donderdag 11 augustus 2011 11:12 schreef motorbloempje het volgende:
Nou ja, hè?
In SES hebben we een regel dat je anderen niet gaat vragen om een onderwerp voor je afstudeerscriptie.
Laten we voorlopig maar even de regel aanhouden dat je in WGR niet gaat vragen wat voor bedrijf je moet gaan starten...
Hey! Da's mijn gezelligheidstopic voor vandaagquote:Op donderdag 11 augustus 2011 11:57 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dan kan deze ook wel dicht: Aandelen - hoe te beginnen?
weet ikquote:Op donderdag 11 augustus 2011 12:06 schreef ManAtWork het volgende:
Daarop doelde ik niet met de zoekfunctie.
Heb ik gemerkt. Daarom probeer ik er ook een slotje op te krijgen.quote:Op donderdag 11 augustus 2011 12:05 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Hey! Da's mijn gezelligheidstopic voor vandaag
OK, even voor de check. Dat we wel over hetzelfde praten.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |