Dat heeft Jimmy Carter ooit eens gedaan. Die uitte kritiek op de overconsumptie van de Amerikanen. Die werd direct uit het Witte Huis gestemd. Nee, ik denk dat je als politicus niet ver komt als je de sociaal-economische onderlaag een veeg uit pan geeft. Temeer omdat die groep steeds groter wordt.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 14:59 schreef Zienswijze het volgende:
Niet dat ik weet nee. Maar de PvdA en de PVV hebben er een sport van gemaakt om de banken als zondebok aan te wijzen en alle schuld op hen te schuiven. Inderdaad, zij hebben deels de schuld, waar je terecht kritiek op kan en mag geven. Maar pak dan ook de andere helft van de schuld aan: de Amerikaanse onderklasse die te hebberig voor materiele zaken was/is.
Met overconsumptie van de rijkere klasse is niets mis, zij kunnen hun schulden naar verwachting gewoon terug betalen. Maar overconsumptie van de armere klasse is een ander verhaal. Ze mogen overigens doen wat ze willen, als ze maar hun schuld terug betalen. Dat zou dus inhouden dat de Amerikaanse onderklasse die nu op straat leeft, maar als slaaf moet gaan werken om de schuld van hun huis aan de banken terug te betalen. Klinkt hard, maar als je een stoere man ben die een lening aanneemt, moet je ook 100% opdraaien om het terug te betalen. En het interesseert me geen reet of je daar 20 uur per dag als slaaf voor moet werken.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat heeft Jimmy Carter ooit eens gedaan. Die uitte kritiek op de overconsumptie van de Amerikanen. Die werd direct uit het Witte Huis gestemd. Nee, ik denk dat je als politicus niet ver komt als je de sociaal-economische onderlaag een veeg uit pan geeft. Temeer omdat die groep steeds groter wordt.
De mensen die die hypotheken namen waren geen kids van 16, maar volwassen mensen boven de 18. Enig verstand kan dan wel worden verwacht, niet?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:00 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
nutteloos.
Daarbij treft hen geen blaam, zij konden dit alles niet mogelijk maken. Hetzelfde gaat op voor domme kids die in 06 diensten tuinen. Nu zijn die diensten ingeperkt, niet meer automagisch doorlopende e.d. De politiek weet best dat de burger dom is, al zegt men van niet. De Warren buffets dezer aarde juichen ook e.e.a. toe en zullen in beginsel vast wel e.e.a. hebben 'gesponsord' cq lobby werk gedaan hebben.
dan is het geen OVERconsumptie.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:05 schreef Zienswijze het volgende:
Met overconsumptie van de rijkere klasse is niets mis, zij kunnen hun schulden naar verwachting gewoon terug betalen.
Dat is Not done in USA sinds die burgeroorlog, slavernij.quote:Maar overconsumptie van de armere klasse is een ander verhaal. Ze mogen overigens doen wat ze willen, als ze maar hun schuld terug betalen. Dat zou dus inhouden dat de Amerikaanse onderklasse die nu op straat leeft, maar als slaaf moet gaan werken
Ooit was er een oprah winfrey show die verkocht werd. In NL kennen we bijv. artsen met schulden, maar in de USA zijn meer rijken met schuld dan waar ook, en hetzelfde geld voor de zwervers. Winner takes all, en alleen 1e worden telt. Vandaar dat ze daar, en zelfs in de UK, nog wel eens van gebouwn jumpen of voor treinen... die 'rijke' lieden.quote:om de schuld van hun huis aan de banken terug te betalen. Klinkt hard, maar als je een stoere man ben die een lening aanneemt, moet je ook 100% opdraaien om het terug te betalen. En het interesseert me geen reet of je daar 20 uur per dag als slaaf voor moet werken.
In amerika is het onderwijs nivo nOg lager dan hier.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:08 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De mensen die die hypotheken namen waren geen kids van 16, maar volwassen mensen boven de 18. Enig verstand kan dan wel worden verwacht, niet?
Zie het dikgedrukte:quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:02 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
We nemen even aan dat elke auto rijdende NLer een wagen van 100.000 euro of meer wil.
Dan weten zowel de fabrieken als de handelaren dat het gros dat niet gaat afbetalen, maar daarop kan men al dan niet via omwegen beleggen, op verlies.
Ergo: de banken en HUN politici zijn de fout, dit bij de domme consumeerders leggen is gewoon tja,,,, dom.
Geen dief zonder heler.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zie het dikgedrukte:
Degene die die fout in gaat is de consument die het niet kan afbetalen. Daardoor is de gehele crisis ontstaan.
Aha, dus eerst moedigt de overheid (die op haar beurt weer wordt aangemoedig door lobbyisten uit de financiele sector) inwoners aan een eigen huis te kopen. Elke Amerikaan moet immers een eigen woning kunnen bezitten, aldus Bush en Clinton. Vervolgens wordt de financiele sector als een gek gedereguleerd om dat mogelijk te maken. Vonden de banken dat erg? Natuurlijk niet, want hoe meer leningen zij verstrekken, hoe meer zij verdienen. Kan het wat schelen als mensen hun schulden niet langer kunnen betalen? Natuurlijk niet, want bepaalde dubieuze instellingen verdienden zelfs geld door tegen hun eigen foute leningen te gokken. Intussen werd er met geld gestrooid en werden de financiele topmannen alsmaar rijker en rijker. En zij zijn ook niet degene die na het uitbreken van de crisis met de gebakken peren zaten. Nee, dat was die consument die een eigen woning moest kunnen bezitten en door wiens strot leningen zijn geramd waar zelfs een hoogleraar wiskunde geen touw aan vast kon knopen.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:05 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Met overconsumptie van de rijkere klasse is niets mis, zij kunnen hun schulden naar verwachting gewoon terug betalen. Maar overconsumptie van de armere klasse is een ander verhaal. Ze mogen overigens doen wat ze willen, als ze maar hun schuld terug betalen. Dat zou dus inhouden dat de Amerikaanse onderklasse die nu op straat leeft, maar als slaaf moet gaan werken om de schuld van hun huis aan de banken terug te betalen. Klinkt hard, maar als je een stoere man ben die een lening aanneemt, moet je ook 100% opdraaien om het terug te betalen. En het interesseert me geen reet of je daar 20 uur per dag als slaaf voor moet werken.
Ze zijn toch niet gedwongen om een hypotheek te nemen? Als Rutte zegt dat elke student een lening moet nemen op een Porsche te kopen, dan doe ik dat toch ook niet?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aha, dus eerst moedigt de overheid (die op haar beurt weer wordt aangemoedig door lobbyisten uit de financiele sector) inwoners aan een eigen huis te kopen. Elke Amerikaan moet immers een eigen woning kunnen bezitten, aldus Bush en Clinton. Vervolgens wordt de financiele sector als een gek gedereguleerd om dat mogelijk te maken. Vonden de banken dat erg? Natuurlijk niet, want hoe meer leningen zij verstrekken, hoe meer zij verdienen. Kan het wat schelen als mensen hun schulden niet langer kunnen betalen? Natuurlijk niet, want bepaalde dubieuze instellingen verdienden zelfs geld door tegen hun eigen foute leningen te gokken. Intussen werd er met geld gestrooid en werden de financiele topmannen alsmaar rijker en rijker. En zij zijn ook niet degene die na het uitbreken van de crisis met de gebakken peren zaten. Nee, dat was die consument die een eigen woning moest kunnen bezitten en door wiens strot leningen zijn geramd waar zelfs een hoogleraar wiskunde geen touw aan vast kon knopen.
En nu wil jij die lui ook nog eens tot slaaf maken?
De feiten uit de praktijk spreken je tegen.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:14 schreef Zienswijze het volgende:
Ze zijn toch niet gedwongen om een hypotheek te nemen? Als Rutte zegt dat elke student een lening moet nemen op een Porsche te kopen, dan doe ik dat toch ook niet?
Overconsumptie in de zin dan dat men de schulden in moet gaan om de producten toch te kunnen kopen.quote:
Ik bedoel het dan ook niet letterlijk, maar gewoon in loondienst waarin je wat extra uren maakt en wat ongewaardeed werk kan of zult moeten doen.quote:Dat is Not done in USA sinds die burgeroorlog, slavernij.
En hier heb je het al weer: het bashen/ageren van de rijken.quote:Ooit was er een oprah winfrey show die verkocht werd. In NL kennen we bijv. artsen met schulden, maar in de USA zijn meer rijken met schuld dan waar ook, en hetzelfde geld voor de zwervers. Winner takes all, en alleen 1e worden telt. Vandaar dat ze daar, en zelfs in de UK, nog wel eens van gebouwn jumpen of voor treinen... die 'rijke' lieden.
Geld-junk zijn is ook een ziekte en dat <2% der mensen alle waarde bezit, is een tijdbom.
Zijn ze gedwongen? Ja of nee? Nee toch?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:16 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
De feiten uit de praktijk spreken je tegen.
Daarbij was men in de usa al 20 jaar geïndoctrineerd met sky is limit, creditcards e.d.
Nee, maar er zijn wel omstandigheden geschapen die eigen woningbezit heel eenvoudig en lucratief moesten maken. Oftewel, een gedereguleerde leningsector, lage rente, enz. Als mensen vervolgens ook nog eens wordt verteld dat het allemaal prima kan en dat zij zich geen zorgen hoeven te maken, dan is een ramp natuurlijk in de maak. Uiteraard is het stom om met een beperkt inkomen een hypotheek te nemen, maar veel mensen hebben geen besef van financien, en als hen wordt verteld dat het prima kan, dan vertrouwen zij op de woorden van de hypotheekverstrekker.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:14 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ze zijn toch niet gedwongen om een hypotheek te nemen? Als Rutte zegt dat elke student een lening moet nemen op een Porsche te kopen, dan doe ik dat toch ook niet?
Dat zijn allemaal verkooppraatjes ja, maar je wordt alsnog niet gedwongen om het te kopen. Als iemand mij op straat een iPad dmv vergaande verkooppraatjes wilt aansmeren, zeg ik ook gewoonweg nee.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, maar er zijn wel omstandigheden geschapen die eigen woningbezit heel eenvoudig en lucratief moesten maken. Oftewel, een gedereguleerde leningsector, lage rente, enz. Als mensen vervolgens ook nog eens wordt verteld dat het allemaal prima kan en dat zij zich geen zorgen hoeven te maken, dan is een ramp natuurlijk in de maak. Uiteraard is het stom om met een beperkt inkomen een hypotheek te nemen, maar veel mensen hebben geen besef van financien, en als hen wordt verteld dat het prima kan, dan vertrouwen zij op de woorden van de hypotheekverstrekker.
Och, bepaalde mensen zou ik ook wel veel geld voorschieten, ik zie dat (nu) niet als risico.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:17 schreef Zienswijze het volgende:
Overconsumptie in de zin dan dat men de schulden in moet gaan om de producten toch te kunnen kopen.
Moielijk, moeilijk, moeilijk, 2 , 3, of 4 baantjes is in de usa zo vreemd niet meer. kortom, tijd te weinig in een dag.quote:Ik bedoel het dan ook niet letterlijk, maar gewoon in loonslaaf waarin je wat extra uren maakt en wat ongewaardeed werk kan of zult moeten doen.
Nee hoor, alleen van de lieden die niet _verdienen_ wat ze op vieze wijze 'verdienden'.quote:En hier heb je het al weer: het bashen/ageren van de rijken.
Het ligt wel een tikkeltje gecompliceerder. Je kunt de consument ook vormen en de VS is bij uitstek een land waar dat is gebeurd. Daarmee pleit ik de consument niet geheel vrij. Een beetje eigen verantwoordelijkheid kan ook geen kwaad. Maar wat jij wilt is simpelweg stompzinnig. Jij beschouwt die hypotheekverstrekkers als de onwelwillende slachtoffers en de consument als de boosdoener. Dat terwijl de eerstgenoemde niet degene is die te lijden heeft gehad onder de crisis.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:17 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zijn ze gedwongen? Ja of nee? Nee toch?
Nee, ik zeg dat beiden schuld treffen. Zowel de banken als de hebberige consument. Het is in mijn optiek dan ook onzinning dat partijen als de PvdA en de PVV tegen de banken tekeer gaan; betrek dan ook de hebberige consument erbij.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het ligt wel een tikkeltje gecompliceerder. Je kunt de consument ook vormen en de VS is bij uitstek een land waar dat is gebeurd. Daarmee pleit ik de consument niet geheel vrij. Een beetje eigen verantwoordelijkheid kan ook geen kwaad. Maar wat jij wilt is simpelweg stompzinnig. Jij beschouwt die hypotheekverstrekkers als de onwelwillende slachtoffers en de consument als de boosdoener. Dat terwijl de eerstgenoemde niet degene is die te lijden heeft gehad onder de crisis.
Als de overheid jou vertelt dat je een eigen woning kunt bezitten, dat het haalbaar is, en je vervolgens aan komt schijten bij een hypotheekverstrekker die jou laat weten dat je de woning eenvoudig kunt betalen met je inkomen, waarom dan argwanend zijn? Ja, ik zou het wel zijn, maar ik ben dan ook huiverig voor het afsluiten van leningen. In de VS leeft iedereen op de pof dus niemand maakt zich zorgen om een lening meer of minder.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:19 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat zijn allemaal verkooppraatjes ja, maar je wordt alsnog niet gedwongen om het te kopen. Als iemand mij op straat een iPad dmv vergaande verkooppraatjes wilt aansmeren, zeg ik ook gewoonweg nee.
Als je je het kan veroorloven, is er niets mis mee natuurlijk.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:20 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Och, bepaalde mensen zou ik ook wel veel geld voorschieten, ik zie dat (nu) niet als risico.
Van familie en vrienden kreeg ik tot op heden alles terug. De schuld is dus een uitgestelde betaling, dat is iets anders dan schuld.
Ja, dan werk je je hele leven dus maar meer.quote:Moielijk, moeilijk, moeilijk, 2 , 3, of 4 baantjes is in de usa zo vreemd niet meer. kortom, tijd te weinig in een dag.
En wie zijn dat?quote:Nee hoor, alleen van de lieden die niet _verdienen_ wat ze op vieze wijze 'verdienden'.
Mocht de Bijbel gelijk hebben, zijn ze dus wel de lul, ga door naar down under....
N.v.t.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:17 schreef Zienswijze het volgende:
Zijn ze gedwongen? Ja of nee? Nee toch?
Nee, jij wilde consumenten met torenhoge schulden tot slaaf maken.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:22 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat beiden schuld treffen. Zowel de banken als de hebberige consument. Het is in mijn optiek dan ook onzinning dat partijen als de PvdA en de PVV tegen de banken tekeer gaan; betrek dan ook de hebberige consument erbij.
Ik ben niet huiverig voor een lening. Maar bij elke lening denk ik eerst na of ik wel of niet die lening neem en of ik voldoende inkomsten kan genereren om die lening 100% af te lossen. En als ik niet voldoende kennis heb, schakel ik een financieel adviseur in.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als de overheid jou vertelt dat je een eigen woning kunt bezitten, dat het haalbaar is, en je vervolgens aan komt schijten bij een hypotheekverstrekker die jou laat weten dat je de woning eenvoudig kunt betalen met je inkomen, waarom dan argwanend zijn? Ja, ik zou het wel zijn, maar ik ben dan ook huiverig voor het afsluiten van leningen. In de VS leeft iedereen op de pof dus niemand maakt zich zorgen om een lening meer of minder.
Ja, opdat ze elke cent terug betalen.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, jij wilde consumenten met torenhoge schulden tot slaaf maken.
Dan leg je de schuld dus volledig neer bij de consument. Terwijl dat, in veel gevallen, ook slechts slachtoffers zijn.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:25 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja, opdat ze elke cent terug betalen.
Het is alleen niet te doen, om na te gaan welke centen aan wie nog en tegen welke rente over hoe lang terug etc.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |