CDA, D66 en SGP: belastingstelsel benadeelt single

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En?
Jij wilde kinderen in de opvang

Wat wil je dan?

Dat mensen geen kinderen meer nemen? Dan is het gauw gedaan met Nederland. Dan kun jij nu wel extra sparen vanwege lagere belastingen, maar uiteindelijk gaat het niet om geld maar of er mensen beschikbaar zijn om de maatschappij draaiende te houden. Met 6 miljoen bejaarden die allemaal miljonair zijn lukt dat niet.

Kinderopvangtoelage afschaffen? Dat is dom. Vrouwen die gaan werken verdienen houden dan netto gewoon niks meer over aan dit werken (opvang 2 kids is meer dan 12 euro per uur, en 10 uur per dag voor 8 uur werken). Het gevolg zal zijn dat het gros van de vrouwen stopt met werken, wat nog veel meer geld kost (aan niet-geleverde productiviteit en belasting).
Bovendien duurt die opvang maar een jaar of 4. Daarna blijven vrouwen in het arbeidsproces.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 17:30 schreef Berlitz het volgende:
Om de vergrijzing tegen tegaan moeten mensen dan ook gestimuleerd worden meer kinderen te krijgen.

Ik zou hier nog even over nadenken als ik jou was.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als jij kinderen wilt, moet je daar zelf de verantwoording voor dragen. Ik zie niet in waarom ik voor jouw kinderopvang moet betalen. Verder kost dit omverdelen verschrikkelijk veel geld. Iedere euro die omverdeeld wordt kost een euro aan omverdelers.

Omdat mijn kinderen later ook jouw AOW betalen en jouw brood bakken? Omdat jij kansloos verloren bent als er nu geen kinderen geboren worden en er in 2040 geen beroepsbevolking is?

Maar jij kiest dus voor 'zelf betalen'
Stel dat de gemiddelde Miep Snot met haar gemeentelijk gecreeerde genderbaantje iets van 40.000 euro bruto verdient (parttime, 3 dagen).
Dat is 24.000 euro netto, 2000 euro per maand. Hiervoor moet zij haar 2 kinderen dus drie dagen naar de opvang brengen (10 uur, want pauze en reizen betaal je ook!). Dat is 60 uur per week, is 60x2x6,25 = 1600 euro netto! Dan houd die vrouw dus nog een beetje benzinegeld over.
Voor lagere inkomens is het dus helemaal niet haalbaar om dit zelf te bekostigen. Het gevolg van afschaffing is dus dat deze mensen allemaal stoppen met werken, want onbetaalbaar geworden!!
Los van het gegeven of jij het nu rechtvaardig vindt of niet, het effect wat optreedt is negatief. Ook voor jou!

Verder ben ik het er wel mee eens dat single's in Nederland zwaar de lul zijn. Niet enkel door de hoge belastingen, maar ook door de hoge woonlasten worden ze zwaar geraakt en ze betalen ook nog relatief meer voor voedsel (kleine verpakkingen), reizen, eigenlijk alles.
Ken genoeg mensen die alleenstaand zijn en praktisch niks overhouden per maand. Terwijl ze toch gestudeerd hebben en hard werken. Wat dat betreft kun je beter een uitkeringstrekker zijn.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:39 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat wil je dan?

Dat mensen geen kinderen meer nemen? Dan is het gauw gedaan met Nederland. Dan kun jij nu wel extra sparen vanwege lagere belastingen, maar uiteindelijk gaat het niet om geld maar of er mensen beschikbaar zijn om de maatschappij draaiende te houden. Met 6 miljoen bejaarden die allemaal miljonair zijn lukt dat niet.

Kinderopvangtoelage afschaffen? Dat is dom. Vrouwen die gaan werken verdienen houden dan netto gewoon niks meer over aan dit werken (opvang 2 kids is meer dan 12 euro per uur, en 10 uur per dag voor 8 uur werken). Het gevolg zal zijn dat het gros van de vrouwen stopt met werken, wat nog veel meer geld kost (aan niet-geleverde productiviteit en belasting).
Bovendien duurt die opvang maar een jaar of 4. Daarna blijven vrouwen in het arbeidsproces.

Ik zie niet waarom je mensen zonder kinderen moet opzadelen met jouw problemen met het maken van dergelijke keuzes.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:51 schreef kingmob het volgende:

[..]

Ik zie niet waarom je mensen zonder kinderen moet opzadelen met jouw problemen met het maken van dergelijke keuzes.

Dat leg ik nu al 2 keer uit. Samengevat
1) Zonder kinderen ben jij ook de pineut later.
2) Netto levert het geld op (werkende vrouwen)

Waarom is er zoveel weerstand tegen het subsidieren van kinderen (is een investering, want betaalt zich in de toekomst dubbel terug) en niet tegen het subsidieren van allerlei onrendabelen (tokkies, gehandicapten etc..) Dat kost véél meer (AWBZ) en levert nooit iets op. (Wordt alleen maar erger)

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Laat dat lekker mijn probleem zijn
IK mijn verantwoordingen, jij de jouwe.
Enige waar je mee bezig bent is met drogredeneren waarom jij subsidie moet krijgen

Nederland draait niet alleen om jou.
Wat mij persoonlijk betreft mag die subsidie weg, want ik heb hem niet nodig.

quote:

Nee, het kost geld

[..]

Dat is gewoon niet waar. Die vrouwen produceren meer dan de opvang kost. Niet alleen aan belastingen, maar ook aan toegevoegde waarde voor het bedrijf en aan stimulering van de economie.
Om het zonder geld aan te tonen:
Stel je hebt 10 vrouwen met kinderen. Die kunnen
a) Allemaal thuis gaan zitten en koffie gaan drinken.
b) 3 ervan gaan in de kinderopvang werken en zorgen voor alle kinderen. De andere 7 gaan ergens anders werken.
Wat levert nu macro gezien het meeste geld op denk je? Waar wordt de meeste productiviteit geleverd? Volgens mij in scenario b).

quote:

Kan ook worden afgeschaft.
Niets subsidieeren, niets omverdelen, belastingen verlagen, en giga bedragen aan overhead besparen.

In de grote lijn ben ik het hier wel mee eens. Gaan de belastingen omlaag dan komt het break-even punt waarop kinderopvang zelf te bekostigen is ook dichterbij. Maar een zekere subsidie blijft noodzakelijk.

Mooi, dit debat komt goed op tijd voor mijn scriptieonderwerp.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, In Nederland mag ik vooral voor biggende bijstandsmoeders dokken, voor tokkies, voor tweeverdieners die hun koters in de opvang zetten en voor al die medewerkers bij belastingdienst, ministeries en sociale diensten die daar mee bezig zijn.
Resultaat is dat ik blij mag zijn dat ik net iets meer dan de helft van mijn bruto netto in handen krijg,

Dat is je eigen keuze, door in Nederland te blijven wonen en werken.
Als deze 'club' van 16 miljoen met zijn regels je niet bevalt moet je bij een andere club gaan.

quote:

Allemaal niet mijn broodje kaas
Niet mijn probleem.

Het gaat er niet om of dit wel of niet jouw probleem is. Jij beweerde dat werkende vrouwen geld kosten. Ik zeg dat ze geld opleveren, zie de stelling.

quote:

Nee, omverdelen is er uiteindelijk maar voor 1 doel, omverdelers.

Niet waar uiteraard.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat leg ik nu al 2 keer uit. Samengevat
1) Zonder kinderen ben jij ook de pineut later.
2) Netto levert het geld op (werkende vrouwen)

Waarom is er zoveel weerstand tegen het subsidieren van kinderen (is een investering, want betaalt zich in de toekomst dubbel terug) en niet tegen het subsidieren van allerlei onrendabelen (tokkies, gehandicapten etc..) Dat kost véél meer (AWBZ) en levert nooit iets op. (Wordt alleen maar erger)

Subsidies zijn op zich niet erg, maar de vanzelfsprekendheid mag wel verdwijnen. En ik verwacht niet dat mensen ineens geen kinderen krijgen als de opvang niet meer wordt betaald door kinderlozen. Dat vind ik toch echt een persoonlijke keuze; of werken en betalen, of stoppen. Dat is echt niet mijn probleem, noch die van de samenleving.
Het is niet de taak van de overheid om levensstijlen te promoten, zoals het bericht al terecht zegt.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:26 schreef kingmob het volgende:

[..]

Subsidies zijn op zich niet erg, maar de vanzelfsprekendheid mag wel verdwijnen. En ik verwacht niet dat mensen ineens geen kinderen krijgen als de opvang niet meer wordt betaald door kinderlozen. Dat vind ik toch echt een persoonlijke keuze; of werken en betalen, of stoppen. Dat is echt niet mijn probleem, noch die van de samenleving.
Het is niet de taak van de overheid om levensstijlen te promoten, zoals het bericht al terecht zegt.

Nee, mensen stoppen niet met kinderen krijgen. Maar vrouwen stoppen wel met werken als het netto geld gaat kosten. En dan heeft de bv Nederland wel een probleem.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:08 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nederland draait niet alleen om jou.
Wat mij persoonlijk betreft mag die subsidie weg, want ik heb hem niet nodig.

[..]

Dat is gewoon niet waar. Die vrouwen produceren meer dan de opvang kost. Niet alleen aan belastingen, maar ook aan toegevoegde waarde voor het bedrijf en aan stimulering van de economie.
Om het zonder geld aan te tonen:
Stel je hebt 10 vrouwen met kinderen. Die kunnen
a) Allemaal thuis gaan zitten en koffie gaan drinken.
b) 3 ervan gaan in de kinderopvang werken en zorgen voor alle kinderen. De andere 7 gaan ergens anders werken.
Wat levert nu macro gezien het meeste geld op denk je? Waar wordt de meeste productiviteit geleverd? Volgens mij in scenario b).

[..]

In de grote lijn ben ik het hier wel mee eens. Gaan de belastingen omlaag dan komt het break-even punt waarop kinderopvang zelf te bekostigen is ook dichterbij. Maar een zekere subsidie blijft noodzakelijk.

Je doet net alsof die banen verdwijnen als zij niet werken, dat is natuurlijk niet waar.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:27 schreef kingmob het volgende:

[..]

Je doet net alsof die banen verdwijnen als zij niet werken, dat is natuurlijk niet waar.

Nee, die vacatures zijn er nog wel. Maar het werk wordt niet gedaan. Dat is toch niet meer dan logisch.
Of wil jij alle vacatures door Polen, Marokkanen, Roemenen e.d. laten vullen? Dat levert iets op! Als deze mensen al over de kwalificaties beschikken.

7 vrouwen die werken tov 10 vrouwen die thuiszitten is netto winst. Als ik een boerderij had en 10 vrouwen, zou ik dan meer verdienen wanneer ik er drie op de kinderen liet passen en de rest liet ploegen, eieren rapen, aardbeien planten e.d. of wanneer ik ze allemaal op de deel hield?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:26 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee, mensen stoppen niet met kinderen krijgen. Maar vrouwen stoppen wel met werken als het netto geld gaat kosten. En dan heeft de bv Nederland wel een probleem.

Ik zie het probleem niet, er komt nog altijd geld binnen en deze vrouwen worden onderhouden door een kostwinner uit eigen keuze.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:30 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee, die vacatures zijn er nog wel. Maar het werk wordt niet gedaan. Dat is toch niet meer dan logisch.
Of wil jij alle vacatures door Polen, Marokkanen, Roemenen e.d. laten vullen? Dat levert iets op! Als deze mensen al over de kwalificaties beschikken.

7 vrouwen die werken tov 10 vrouwen die thuiszitten is netto winst. Als ik een boerderij had en 10 vrouwen, zou ik dan meer verdienen wanneer ik er drie op de kinderen liet passen en de rest liet ploegen, eieren rapen, aardbeien planten e.d. of wanneer ik ze allemaal op de deel hield?

Nog even afgezien dat ik betwijfel of die vacatures allemaal niet bezet kunnen worden, wordt ik nog altijd opgezadeld met hun beslissing dat ze 'en' 'en' willen. Dat gaat nou eenmaal niet. Ik wordt ook niet gecompenseerd voor de nadelen van mijn beslissingen, terwijl de voordelen ook aan de staat toekomen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:30 schreef kingmob het volgende:

[..]

Ik zie het probleem niet, er komt nog altijd geld binnen en deze vrouwen worden onderhouden door een kostwinner uit eigen keuze.

Voor dat gezin is het wel te doen, maar voor het bedrijfsleven en de overheid is het nadelig.

Slecht idee

Het vormen van een gezin moet juist worden bevoordeeld

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom?
Omdat jij er van profiteert?

Nee ik ben vooralsnog single

Maar gezinnen zijn belangrijk voor de toekomst van Nederland en bovendien kwetsbaarder dan alleenstaanden.

Bovendien is het wenselijk dat zo veel mogelijk mensen een stabiel gezinsleven ontwikkelen

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom?
Omdat jij er van profiteert?

Kinderen zijn de toekomst.

Waarom eigenlijk wel? Omdat jij er nu niet van profiteert maar uiteindelijk wel?