F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is lastig om te voorspellen hoe de 20e eeuw qua conflicten was verlopen als religie minder aanwezig zou zijn danwel niet zou bestaan (dat laatste is erg onrealistisch).
M.i. kun je daar geen fatsoenlijke uitspraken over doen.
M.i. kun je daar geen fatsoenlijke uitspraken over doen.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Volgens mij is het enige wat wetenschappelijk niet uit te sluiten valt het principe van de hindoeistische dromende god.quote:Op maandag 10 januari 2011 11:26 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dan zou er geen sprake meer zijn van creationisten, toch?
Een god die geen idee heeft hoe hij het doet maar die zich verveeld en ach hij is god, dus laat hij maar eens een heel universum dromen met alles er op en er aan, nogmaals die god heeft geen idee hoe hij het doet, hij droomt het alleen maar. Zoals jij niet precies weet hoe je je arm beweegt, maar als je je kopje wil pakken, dan doe je dat.
Dat heeft wat interessante wetenschappelijke implicaties. Hoewel er op aarde verder niets te merken valt van hogere machten. Maar het zou kunnen zijn dat deze god zijn droom volgens zijn eigen regels droomt en daarbij zijn eigen regels (zoals zwaartekracht ed. niet tart).
Een scheppende god is wel verworden tot gaten theologie.
Was god niet zo lang geleden nog de schepper en was de mens nog de kroon op de schepping, nu blijkt dat wij niet eens het eindproduct van evolutie zijn, niets kroon op schepping, gewoon een soort onderweg in het evolueren naar een nieuwe soort.
Niet zo lang geleden zweefde die god nog over de aarde en scheidde hij water van land. Nu mag hij blij zijn als hij degene is die de oerknal in gang heeft gezet. Tenzij we ooit een mechanisme vinden dat de oerknal in gang heeft gezet, dan wordt god weer wat verder verbannen.
geloof in Godquote:
Geloven moet kunnen, het mag alleen niet een rode lijn zijn voor iedereen.
Dus verbied elke geloofsovertuiging uit de politiek, dat zou voor mij al meer dan voldoende zijn.
Geloof hoort in een gebedshuis of bij jezelf thuis. En niet bij iemand die er niets mee heeft.
geloof in democratie
geloof in communisme
geloof in kapitalisme
geloof in ...
allemaal uit de politiek verbannen ?
De bijbel is daar eigenlijk niet echt open over. De Geest Gods voer over de wateren, de Aarde was woest en ledig. Het impliceert dat er daarvoor wel iets was, maar niet wat. Ik ben het wel met je eens dat je graag meer zou willen weten en dergelijke antwoorden geen voldoening geven. Dat heb ik zelf ook. Neemt natuurlijk niet weg dat de morele waarden voornamelijk in het NT nog steeds actueel zijn en in dat opzicht is de mens de afgelopen 2000 jaar ook weinig ge-evolueerd. Misschien wel helaas, maar zolang we nog steeds flapdrollen in de wereld hebben die geweld gebruiken en kunnen goedpraten, is naastenliefde ver te zoeken.quote:
[..]
Volgens mij is het enige wat wetenschappelijk niet uit te sluiten valt het principe van de hindoeistische dromende god.
Een god die geen idee heeft hoe hij het doet maar die zich verveeld en ach hij is god, dus laat hij maar eens een heel universum dromen met alles er op en er aan, nogmaals die god heeft geen idee hoe hij het doet, hij droomt het alleen maar. Zoals jij niet precies weet hoe je je arm beweegt, maar als je je kopje wil pakken, dan doe je dat.
Dat heeft wat interessante wetenschappelijke implicaties. Hoewel er op aarde verder niets te merken valt van hogere machten. Maar het zou kunnen zijn dat deze god zijn droom volgens zijn eigen regels droomt en daarbij zijn eigen regels (zoals zwaartekracht ed. niet tart).
Een scheppende god is wel verworden tot gaten theologie.
Was god niet zo lang geleden nog de schepper en was de mens nog de kroon op de schepping, nu blijkt dat wij niet eens het eindproduct van evolutie zijn, niets kroon op schepping, gewoon een soort onderweg in het evolueren naar een nieuwe soort.
Niet zo lang geleden zweefde die god nog over de aarde en scheidde hij water van land. Nu mag hij blij zijn als hij degene is die de oerknal in gang heeft gezet. Tenzij we ooit een mechanisme vinden dat de oerknal in gang heeft gezet, dan wordt god weer wat verder verbannen.
Los van de functie kan de mens nu veel meer waarnemen. De vraag is dan: wat is invulling door jezelf en wat is feitelijk het precies benoemde onderdeel van het grote geheel. Dat grote geheel is voor de mens niet zichtbaar haalbaar. De vraag is of dat grote geheel ooit haalbaar zou kunnen zijn om te begrijpen voor de mens.
Ik denk daarom ook dat geen enkel mens dat grote geheel kan bevatten. Al zeg ik er wel bij dat ik de snaartheorie van Dawkings zeer interessant vind.
Conclusie: God bestaat niet. Het geloof is vroeger bedacht om mensen een beetje in toom te houden: dat ze geen domme dingen doen enzovoort. En ALS god wel zou bestaan (wat natuurlijk je reinste onzin is) maar, dan is het simpelweg een ontzettende klootzak. De wereld is namelijk niet eerlijk, en dan kunnen de gelovigen zeggen ''dat doen de mensen zelf'', maar das helemaal niet waar, voorbeeld: waarom zijn er mensen die gehandicapt worden geboren? Waarom is er zoveel oneerlijkheid, waarom hebben zoveel mensen zoveel ongeluk/pijn in hun leven, en waarom sommige mensen juist niet? Sommige mensen lijken alles mee te hebben. Achja. Het blijft een raadsel.
Maar het anti religieus zijn van Dawkins valt ook wel weer mee hij past zijn toon vooral aan aan alle schreeuwende televangelisten in de VSquote:
[..]
Ik kan hier natuurlijk Richard Dawkins oplepelen, maar daar heb ik nu geen zin in en dat zou een herhaling van zetten worden uit andere F&L topics.
Maar er zijn een stuk meer argumenten te verzinnen tegen dan voor religie.
En scheppende god, zoals de abrahamistische god, kunnen we wetenschappelijk vrijwel uitsluiten.
Kijk jouw post is een mooi voorbeeld van wat ik bedoel met dat je het op individueel niveau geloven moet bekijken. Wat jij neerzet is gewoon een geloof. Met een duidelijke conclusie.quote:
Conclusie: God bestaat niet. Het geloof is vroeger bedacht om mensen een beetje in toom te houden: dat ze geen domme dingen doen enzovoort. En ALS god wel zou bestaan (wat natuurlijk je reinste onzin is) maar, dan is het simpelweg een ontzettende klootzak. De wereld is namelijk niet eerlijk, en dan kunnen de gelovigen zeggen ''dat doen de mensen zelf'', maar das helemaal niet waar, voorbeeld: waarom zijn er mensen die gehandicapt worden geboren? Waarom is er zoveel oneerlijkheid, waarom hebben zoveel mensen zoveel ongeluk/pijn in hun leven, en waarom sommige mensen juist niet? Sommige mensen lijken alles mee te hebben. Achja. Het blijft een raadsel.
Breek me de bek niet open over de moraal van de bijbel, die is namelijk zeer verwerpelijk als je die eens goed bestudeerd.quote:
De bijbel is daar eigenlijk niet echt open over. De Geest Gods voer over de wateren, de Aarde was woest en ledig. Het impliceert dat er daarvoor wel iets was, maar niet wat. Ik ben het wel met je eens dat je graag meer zou willen weten en dergelijke antwoorden geen voldoening geven. Dat heb ik zelf ook. Neemt natuurlijk niet weg dat de morele waarden voornamelijk in het NT nog steeds actueel zijn en in dat opzicht is de mens de afgelopen 2000 jaar ook weinig ge-evolueerd. Misschien wel helaas, maar zolang we nog steeds flapdrollen in de wereld hebben die geweld gebruiken en kunnen goedpraten, is naastenliefde ver te zoeken.
Ik zou zeggen dat je Stephen Hawkin en Richard Dawkins door elkaar haalt.quote:Los van de functie kan de mens nu veel meer waarnemen. De vraag is dan: wat is invulling door jezelf en wat is feitelijk het precies benoemde onderdeel van het grote geheel. Dat grote geheel is voor de mens niet zichtbaar haalbaar. De vraag is of dat grote geheel ooit haalbaar zou kunnen zijn om te begrijpen voor de mens.
Ik denk daarom ook dat geen enkel mens dat grote geheel kan bevatten. Al zeg ik er wel bij dat ik de snaartheorie van Dawkings zeer interessant vind.
kijk hier maar eens: http://www.bol.com/nl/s/b(...)114947be1/index.html
Wat ik neerzet is een geloof????quote:
[..]
Kijk jouw post is een mooi voorbeeld van wat ik bedoel met dat je het op individueel niveau geloven moet bekijken. Wat jij neerzet is gewoon een geloof. Met een duidelijke conclusie.
Dit is niet heul positief over religie:quote:
[..]
Maar het anti religieus zijn van Dawkins valt ook wel weer mee hij past zijn toon vooral aan aan alle schreeuwende televangelisten in de VS
Mijn ouders waren katholiek en ik ben in die trant opgevoed.
Dus ook naar een katholiekeschool.......Geloven moest dus.
Nu, zo tegen de tijd dat ik niet meer in Sinterklaas geloofde is ook het geloven in god opgehouden.
De religieuzen, die hun leven aan hun god gegeven hadden, bleken een stel gemene achterbakse schijnheiligen te zijn.
Je beter voordoen dan de rest wil nog niet zeggen dat je dat ook bent.
(Als er god zou bestaan dan mag hij/zij zijn/haar personeel wel beter uitzoeken.....)
En dan die rare verhaaltjes in de kerk....Aan de ene kant werd er verteld dat god een en al liefde was maar aan de andere kant werd er hel en verdoemenis gepreekt als je ook maar de kleinste overtreding op de regeltjes maakte.....raar dus.
Het heeft geen zin om geloven verplicht te stellen, er zullen altijd mensen zijn die, zoals ik, ongelovig zijn/worden.
Enneh de claim die gelovigen leggen op normen en waarden hebben is ook nergens op gebaseerd.Ongelovige hebben die net zo goed ( misschien wel meer, die hebben dat uit zichzelf en niet aangeleerd) innerlijke beschaving heet dat......en die is over de hele mensheid verdeeld, gelovig of niet.
Dus ook naar een katholiekeschool.......Geloven moest dus.
Nu, zo tegen de tijd dat ik niet meer in Sinterklaas geloofde is ook het geloven in god opgehouden.
De religieuzen, die hun leven aan hun god gegeven hadden, bleken een stel gemene achterbakse schijnheiligen te zijn.
Je beter voordoen dan de rest wil nog niet zeggen dat je dat ook bent.
(Als er god zou bestaan dan mag hij/zij zijn/haar personeel wel beter uitzoeken.....)
En dan die rare verhaaltjes in de kerk....Aan de ene kant werd er verteld dat god een en al liefde was maar aan de andere kant werd er hel en verdoemenis gepreekt als je ook maar de kleinste overtreding op de regeltjes maakte.....raar dus.
Het heeft geen zin om geloven verplicht te stellen, er zullen altijd mensen zijn die, zoals ik, ongelovig zijn/worden.
Enneh de claim die gelovigen leggen op normen en waarden hebben is ook nergens op gebaseerd.Ongelovige hebben die net zo goed ( misschien wel meer, die hebben dat uit zichzelf en niet aangeleerd) innerlijke beschaving heet dat......en die is over de hele mensheid verdeeld, gelovig of niet.
wees als een zalm, zwem tegen de stroom in
Ik ben wel benieuwd naar je voorbeelden over verwerpelijk moraal. Als laatste denk ik dat je niet helemaal hebt begrepen wat ik bedoel met de snaartheorie. Dat de naam Hawkings 2 keer genoemd wordt is gewoon toevallig. Wat ik ermee bedoel is dat een luchtbubbel een universum moet voorstellen en er meerdere universums zijn. Zo inmens en zo groot. Wellicht ook met een andere chemische samenstelling. Zo groot als dat valt niet te bevatten voor een mens.quote:
[..]
Breek me de bek niet open over de moraal van de bijbel, die is namelijk zeer verwerpelijk als je die eens goed bestudeerd.
•
[..]
Ik zou zeggen dat je Stephen Hawkin en Richard Dawkins door elkaar haalt.
kijk hier maar eens: http://www.bol.com/nl/s/b(...)114947be1/index.html
Een stuk of 3 posts "eindeloos" noemen?quote:
[..]
Nee, ik heb er geen zin meer in. Jij lijkt niet vies te zijn van eindeloos lang door discussieren. Als je gelijk wilt hebben, geef ik je uiteraard gelijk.
Ik probeer je duidelijk te maken dat dat hele gezever over "zonder religie zouden we veel minder conflicten hebben" historisch gezien op z'n minst behoorlijk twijfelachtig is. Het is een mantra wat domweg herhaald wordt zonder de feiten er eens bij te pakken.Iets waar ongelovigen gelovigen nou ook wel es van beschuldigen. De zoveelste keer dat kristalhelder wordt dat veel ongelovigen niet bepaald rationeler en kritischer zijn dan veel gelovigen.
Het doet me denken aan een discussie die ik in een ander topic heb, over de overeenkomsten tussen het Christendom en andere mythes. Legio websites blaten elkaar na, het wordt allemaal zwart-wit en sensationeel neergezet, maar je ziet maar bar weinig sites ook daadwerkelijk fatsoenlijke bronvermeldingen geven.
En dan claimen dat gelovige mensen ideeën als makke schapen aannemen
-
Ik had ook niet verwacht dat je zou begrijpen wat ik zeg, hoor. Neem mijn reactie maar voor lief als een anonieme fokker voor jou die ook graag zijn kijk op zaken geeft.quote:
[..]
Wat ik neerzet is een geloof????
Je vergist je.quote:
Geloven dat er niets is is ook een vorm van geloof, dus in principe gelooft iedereen toch al en heoft er dus ook niets verplicht gesteld te worden.
Ik denk ook niet dat het onderwerp geloven centraal staat in dit topic, maar de manier waarop mensen omgaan met hun waarnemingen.quote:
[..]
Een stuk of 3 posts "eindeloos" noemen?
Iets waar ongelovigen gelovigen nou ook wel es van beschuldigen. De zoveelste keer dat kristalhelder wordt dat veel ongelovigen niet bepaald rationeler en kritischer zijn dan veel gelovigen.
Het doet me denken aan een discussie die ik in een ander topic heb, over de overeenkomsten tussen het Christendom en andere mythes. Legio websites blaten elkaar na, het wordt allemaal zwart-wit en sensationeel neergezet, maar je ziet maar bar weinig sites ook daadwerkelijk fatsoenlijke bronvermeldingen geven.
En dan claimen dat gelovige mensen ideeën als makke schapen aannemen
Hahaha nee maar je zegt dus dat als iemand niet geloofd (in een God, en eigenlijk in geen enkele religie) die alsnog gelooft in het niet geloven? En dat dus een geloof is.quote:
[..]
Ik had ook niet verwacht dat je zou begrijpen wat ik zeg, hoor. Neem mijn reactie maar voor lief als een anonieme fokker voor jou die ook graag zijn kijk op zaken geeft.
Ik zou zeggen dat het nergens op slaat.quote:
kijk hier maar eens: http://www.bol.com/nl/s/b(...)114947be1/index.html
Stephen Hawking is een kosmoloog, en heeft buiten zijn enorme bijdragen aan de algemene relativiteitstheorie en kwantumgravitatie geen direct onderzoek naar snaartheorie verricht. Als je tussen 1980 en 1990 naar artikelen kijkt over snaartheorie zul je zijn naam vrijwel alleen in de context van eerder onderzoek tegenkomen. Hawking als een grondlegger van de snaartheorie zien is flauwekul
-
Oke.quote:
[..]
Een stuk of 3 posts "eindeloos" noemen?
Iets waar ongelovigen gelovigen nou ook wel es van beschuldigen. De zoveelste keer dat kristalhelder wordt dat veel ongelovigen niet bepaald rationeler en kritischer zijn dan veel gelovigen.
Het doet me denken aan een discussie die ik in een ander topic heb, over de overeenkomsten tussen het Christendom en andere mythes. Legio websites blaten elkaar na, het wordt allemaal zwart-wit en sensationeel neergezet, maar je ziet maar bar weinig sites ook daadwerkelijk fatsoenlijke bronvermeldingen geven.
En dan claimen dat gelovige mensen ideeën als makke schapen aannemen
Nee, ik neem niks over als een ''mak schaap''. Sterker nog: ik weet het zeker, maar zoals ik al zei: ik geef je gelijk als je dat wilt hebben.
Je bent gelovig?quote:
[..]
Ik zou zeggen dat het nergens op slaat.
Hawking als een grondlegger van de snaartheorie zien is flauwekul
Je weet het zeker, maar verdomt het om fatsoenlijke onderbouwing te geven. Aha.quote:
[..]
Oke.
Nee, ik neem niks over als een ''mak schaap''. Sterker nog: ik weet het zeker...
-
Nee, ik leg gewoon de betekenis van geloven aan. Geloven is iets aannemen als waarheid, soms nog met enige onzekerheid. Soms kun je ook heel sterk geloven dat iets waar is. Er zit dus nog wel wat nuance tussen zeker en onzeker zijn in je geloof.quote:
[..]
Hahaha nee maar je zegt dus dat als iemand niet geloofd (in een God, en eigenlijk in geen enkele religie) die alsnog gelooft in het niet geloven? En dat dus een geloof is.
Jij zegt met volle zekerheid dat er geen God is. Dat neem jij dus aan voor waarheid, anders zou je hier liegen. Dus dat is wat jij gelooft.
Laten we niet inhoudelijk verder gaan met argumenten voor en tegen, jij hebt ze, ik heb ze en zo zal iedereen ze wel hebben. Deze discussie blijft toch bestaan en dat is ook het topic niet. Naar mijnsinziens is het topic hoe mensen omgaan met andere mensen als het gaat om het aannemen van waarheden op een vlak waar nog de nodige vraagtekens zijn.
Of ik in het hokje wat je me graag zou toedichten pas?quote:
Nee, ik ben niet Christelijk of "gelovig". Ik hou er slechts van dat mensen hun meningen, vooral als ze nogal schreeuwerig zijn, fatsoenlijk kunnen onderbouwen. Maar je zou niet de eerste hier op Fok! zijn die me tot Christen bombardeert.
Ik doe snaartheorie-gerelateerd onderzoek, vandaar mijn reactie op die post.
-
Dat is vrij paradoxaal, je ziet het wel vaker. Boeken verbieden aan de ene kant, vrijheid van meningsuiting verkondigen aan de andere kant.quote:
In navolging op Geloof moet worden afgeschaft.
Nee, maar serieus. Is deze stelling absurder dan de stelling van sommige atheisten dat geloof zou moeten worden verboden?
Deze anti-religie atheisten lijken minstens zo radicaal als extremistische gelovigen in hun opvattingen omtrent wat je wel en wat je niet zou mogen geloven of denken.
Zij betichten religieuzen van intolerantie jegens andersdenkenden en geven mede deze grond aan als reden voor een verbod op geloof. Hoe paradoxaal is dat?
Disclaimer: de TT is dus niet letterlijk bedoeld.
Overigens lijkt zowel het verplicht stellen als het verbieden van religie mij een vrij kansloze zaak. Ik zelf vind het allemaal maar debiel gebrabbel en dat gaat niet veranderen als ik verplicht wordt naar de kerk te gaan bijvoorbeeld
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je doet toch echt anders vermoeden. Nergens heb ik een duidelijk onderbouwing kunnen zien, afkomstig van jou betreft oorlogen die een religieuze basis hebben.quote:Nee, ik neem niks over als een ''mak schaap''. Sterker nog: ik weet het zeker, maar zoals ik al zei: ik geef je gelijk als je dat wilt hebben.
Oh wacht, die is er natuurlijk niet.
Ik ''bombadeer'' je niet als Christen, het was maar een vraag.quote:
[..]
Of ik in het hokje wat je me graag zou toedichten pas?
Nee, ik ben niet Christelijk of "gelovig". Ik hou er slechts van dat mensen hun meningen, vooral als ze nogal schreeuwerig zijn, fatsoenlijk kunnen onderbouwen. Maar je zou niet de eerste hier op Fok! zijn die me tot Christen bombardeert.
Ik doe snaartheorie-gerelateerd onderzoek, vandaar mijn reactie op die post.
Die onderbouwing staat toch echt daarboven, oorlogen die een religieuze basis hebben. Anders zou ik maar ff googlen.quote:
[..]
Je doet toch echt anders vermoeden. Nergens heb ik een duidelijk onderbouwing kunnen zien, afkomstig van jou betreft oorlogen die een religieuze basis hebben.
Oh wacht, die is er natuurlijk niet.
Ja.quote:
In navolging op Geloof moet worden afgeschaft.
Nee, maar serieus. Is deze stelling absurder dan de stelling van sommige atheisten dat geloof zou moeten worden verboden?
Religies hebben de neiging zich via de gelovigen op te dringen aan andersdenkenden. Bijvoorbeeld via wetgeving. Het verbieden van geloof is een manier om dat opdringerige in te dammen. Het verplichten van geloof is dat niet.
Dus deze stelling is veel absurder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja. Dan kunnen we een land besturen op basis van feiten en logica, ipv ruzie maken over elkaars voorkeuren en waandenkbeelden.quote:
[..]
geloof in God
geloof in democratie
geloof in communisme
geloof in kapitalisme
geloof in ...
allemaal uit de politiek verbannen ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar waag ik me niet aan, alleen de naamsverwarring hawking Dawkins wordt nogal eens gemaakt.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat het nergens op slaat.
Hawking als een grondlegger van de snaartheorie zien is flauwekul
Dat weet ik, maar op Fok! zijn mensen nogal es geneigd om je in het Christelijke hokje te duwen zodra standaard kritiek op religie, wat vaak weinig onderbouwing kent, bekritiseerd wordt.quote:
[..]
Ik ''bombadeer'' je niet als Christen, het was maar een vraag.
En ik spreek dat duidelijk tegen. Bekijk ook eens conflicten voor de 20e eeuw. Een deel daarvan kent een religieuze basis, en een aanzienlijk deel niet. Die paar conflicten die jij oplepelt gaan je echt niet helpen, want er wordt ook nergens tegengesproken dat religie voor conflicten zorgt.quote:
[..]
Die onderbouwing staat toch echt daarboven, oorlogen die een religieuze basis hebben. Anders zou ik maar ff googlen.
In hoeverre kun je dan nog jouw uitspraak verdedigen?
-
Het voordeel van multicul is dat de christenen nu ook weten hoe het is om andersdenkende te zijn.quote:
[..]
Ik vind dus van niet. Geloof moet binnen 4 muren gehouden worden. Je kunt geen land regeren dmv regels die een ander groot deel van de bevolking niet wil hebben.
Nadeel van MultiCulti zullen we maar zeggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een gelovige die een ongelovige een gelovige noemt is altijd ongeloofwaardig.quote:
[..]
Hahaha nee maar je zegt dus dat als iemand niet geloofd (in een God, en eigenlijk in geen enkele religie) die alsnog gelooft in het niet geloven? En dat dus een geloof is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik hoef niet te googelen, omdat ik beter weet en dit al meerdere malen heb onderzocht. Overigens heb ik het topic wederom doorgelezen en geen duidelijke onderbouwing gezien [die ergens op slaat].quote:Die onderbouwing staat toch echt daarboven, oorlogen die een religieuze basis hebben. Anders zou ik maar ff googlen.
Valt sowieso in het niets met die 262.000.000 doden, zonder religieuze basis...
Heb even geen zin om alle details op te zoeken,quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar je voorbeelden over verwerpelijk moraal. Als laatste denk ik dat je niet helemaal hebt begrepen wat ik bedoel met de snaartheorie. Dat de naam Hawkings 2 keer genoemd wordt is gewoon toevallig. Wat ik ermee bedoel is dat een luchtbubbel een universum moet voorstellen en er meerdere universums zijn. Zo inmens en zo groot. Wellicht ook met een andere chemische samenstelling. Zo groot als dat valt niet te bevatten voor een mens.
doe het maar even met dit filmpje:
http://columns.skynetblog(...)meersch-filmpje.html
Ik ben het wel met hem eens dat je moet analyseren wat ten grondslag ligt van het goede. Ik ben het ook met hem eens welke rol God daarin heeft, hoewel (en dat zegt hij ook zelf) hij maar semier uitleg geeft. Het lastige in deze kwestie is dat je er ook geloof in moet hebben wil je een bevestiging krijgen hierin. Je moet het geloof dus als het ware in je eigen perceptie schuiven, wil je een morele reden kunnen benoemen als ethisch zuiver. Kennelijk is dat uitgangspunt altijd nog jouw perceptie v.s. (of met) de mening van dat van een ander.quote:
[..]
Heb even geen zin om alle details op te zoeken,
doe het maar even met dit filmpje:
http://columns.skynetblog(...)meersch-filmpje.html
Maar inhoudelijk op de discussie: naastenliefde en mensen doodden in naam van spreken elkaar behoorlijk tegen. De enige mogelijke verklaring is een lerende God die terugkomt op wat Hij vond. Dat is discutabel, maar wel bijbels te verklaren. Neem de regenboog van Noach als voorbeeld.
leuk semantisch trucje, maar natuurlijk een scheve redenering. ben ik dan ook gelovig als ik niet geloof in de tandenfee of kaboutertjes achter mijn plinten?quote:Nee, ik leg gewoon de betekenis van geloven aan. Geloven is iets aannemen als waarheid, soms nog met enige onzekerheid. Soms kun je ook heel sterk geloven dat iets waar is. Er zit dus nog wel wat nuance tussen zeker en onzeker zijn in je geloof.
Jij zegt met volle zekerheid dat er geen God is. Dat neem jij dus aan voor waarheid, anders zou je hier liegen. Dus dat is wat jij gelooft.
je doet alsof de kans dat er een god bestaat 50/50 is. dat is natuurlijk onzin. religie postuleert iets, dus religie moet maar bewijzen. er is geen geloof voor nodig om datgene waar geen bewijs of aanwijzing voor is, te verwerpen.
alle zaken die ik in de wereld om me heen zie, zijn ofwel verklaarbaar ZONDER god, ofwel ook niet te verklaren MET god. logisch gezien is er dus geen enkele reden om het bestaan van een opperwezen te vermoeden. ofwel, een quot van geoff mahler:
quote:To say that atheism requires faith is as dim-witted as saying that disbelief in pixies or leprechauns requires faith. even if Einstein himself told me there was an elf on my shoulder, i would still ask for proof and i wouldn't be wrong to ask.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
We doen er nog een paar, lees jij doe, zoek ik de volgende weer opquote:
[..]
Ik ben het wel met hem eens dat je moet analyseren wat ten grondslag ligt van het goede. Ik ben het ook met hem eens welke rol God daarin heeft, hoewel (en dat zegt hij ook zelf) hij maar semier uitleg geeft. Het lastige in deze kwestie is dat je er ook geloof in moet hebben wil je een bevestiging krijgen hierin. Je moet het geloof dus als het ware in je eigen perceptie schuiven, wil je een morele reden kunnen benoemen als ethisch zuiver. Kennelijk is dat uitgangspunt altijd nog jouw perceptie v.s. (of met) de mening van dat van een ander.
Maar inhoudelijk op de discussie: naastenliefde en mensen doodden in naam van spreken elkaar behoorlijk tegen. De enige mogelijke verklaring is een lerende God die terugkomt op wat Hij vond. Dat is discutabel, maar wel bijbels te verklaren. Neem de regenboog van Noach als voorbeeld.
http://www.freethinker.nl(...)view&id=154&Itemid=1
Atheïsme is alleen maar een geloof als je redeneert als een gelovige.quote:
je doet alsof de kans dat er een god bestaat 50/50 is. dat is natuurlijk onzin. religie postuleert iets, dus religie moet maar bewijzen. er is geen geloof voor nodig om datgene waar geen bewijs of aanwijzing voor is, te verwerpen.
Voor normale mensen is atheïsme het uitgangspunt: Ik zie nergens een God.
Maar als je gelovig bent opgevoed moet je iets doen om atheïst te worden. Je moet van je geloof af stappen. Je moet als gelovige het ongeloof aannemen.
Daarom is het logisch dat gelovigen atheïsme als "alleen maar een ander geloof" zien: Voor hen is dat ook zo. Helaas zien ze niet in dat anderen die handicap niet hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alle wetenschappelijke bronnen tonen dat wel aan ja.quote:
[..]
Nee, ik leg gewoon de betekenis van geloven aan. Geloven is iets aannemen als waarheid, soms nog met enige onzekerheid. Soms kun je ook heel sterk geloven dat iets waar is. Er zit dus nog wel wat nuance tussen zeker en onzeker zijn in je geloof.
Jij zegt met volle zekerheid dat er geen God is. Dat neem jij dus aan voor waarheid, anders zou je hier liegen. Dus dat is wat jij gelooft.
god moet telkens een stapje terug doen. Dan toch maar een dawkinsje:
Geloof je in zeus in appolo in ra, in isis in freya, diana etc?
Nee toch? Omdat je logisch kunt beredeneren dat die goden verzinsels van mensen zijn.
dat lukt ook voor allah of jaweh, je moet er alleen iets harder je best voor doen.
Tsja dat dualistische wereldbeeld is een soort van handicap.quote:Op maandag 10 januari 2011 13:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Atheïsme is alleen maar een geloof als je redeneert als een gelovige.
Je zegt: alle zaken die jij in de wereld ziet zijn verklaarbaar met een god of zonder een god. Vervolgens trek je de conclusie dat er logisch gezien geen enkele reden is om het bestaan van een opperwezen te vermoeden. Dat is een contradictie of een bevestiging van wat je zelf aanneemt als waarheid.quote:
[..]
leuk semantisch trucje, maar natuurlijk een scheve redenering. ben ik dan ook gelovig als ik niet geloof in de tandenfee of kaboutertjes achter mijn plinten?
je doet alsof de kans dat er een god bestaat 50/50 is. dat is natuurlijk onzin. religie postuleert iets, dus religie moet maar bewijzen. er is geen geloof voor nodig om datgene waar geen bewijs of aanwijzing voor is, te verwerpen.
alle zaken die ik in de wereld om me heen zie, zijn ofwel verklaarbaar ZONDER god, ofwel ook niet te verklaren MET god. logisch gezien is er dus geen enkele reden om het bestaan van een opperwezen te vermoeden. ofwel, een quot van geoff mahler:
[..]
Ik zou me dan afvragen wat een opperwezen zou moeten voorstellen. Waar moet zo'n wezen dan aan voldoen? Om binnen de grenzen te blijven: als er een opperwezen zou zijn, hoe moet je dat dan definieren?
Dat is het probleem van gelovigen.quote:
Ik zou me dan afvragen wat een opperwezen zou moeten voorstellen. Waar moet zo'n wezen dan aan voldoen? Om binnen de grenzen te blijven: als er een opperwezen zou zijn, hoe moet je dat dan definieren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kijk zelf naar waar ik waarheid in zie. En wat is dan waarheid? Hoe bevestig je die waarheid, immers, die is statisch.quote:
[..]
Alle wetenschappelijke bronnen tonen dat wel aan ja.
god moet telkens een stapje terug doen. Dan toch maar een dawkinsje:
Geloof je in zeus in appolo in ra, in isis in freya, diana etc?
Nee toch? Omdat je logisch kunt beredeneren dat die goden verzinsels van mensen zijn.
dat lukt ook voor allah of jaweh, je moet er alleen iets harder je best voor doen.
[..]
Tsja dat dualistische wereldbeeld is een soort van handicap.
Iemand die in God gelooft, zou God verdedigen. Als je niet in God gelooft, snap je die beredenering niet. Laat staan dat je voor jezelf kunt accepteren dat iemand dit zo ervaart, moet je empatisch genoeg zijn om dat in zijn geheel te accepteren.
Toch is het minder gek als iemand het opneemt voor zijn of haar vrouw. Dat is kennelijk moreel gezien geaccepteerd. Het komt op hetzelfde neer hoor: je neemt het voor iemand op die belangrijk is voor jou. Met dat verschil dat je de vrouw accepteert, maar God niet.
Centraal zou dan ook moeten staan dat je het voor iemand opneemt. Niet zozeer voor wie je het opneemt. Want heel praktisch gezien: een dementerende bejaarde ziet zijn vrouw niet meer als dat het altijd geweest is. Over het opnemen voor iemand gesproken, zal er toch een morele verschuiving plaats moeten vinden wil je daar in kunnen komen.
En dit is een dooddoener.quote:
[..]
Dat is het probleem van gelovigen.
Maar dan beschouw je God louter als wetenschappelijke stoplap. Dat is absoluut niet de God waar veel mensen in geloven.quote:
Alle wetenschappelijke bronnen tonen dat wel aan ja.
god moet telkens een stapje terug doen. Dan toch maar een dawkinsje:
Geloof je in zeus in appolo in ra, in isis in freya, diana etc?
Nee toch? Omdat je logisch kunt beredeneren dat die goden verzinsels van mensen zijn.
dat lukt ook voor allah of jaweh, je moet er alleen iets harder je best voor doen.
-
Gelovigen claimen dat er een God is. Als ze die willen bewijzen moeten ze zelf een definitie bedenken.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, want hunnie en zunnie roepen maar wat en zolang ik vind dat het anders is, dan is dat ook zo. Want ik snap het allemaal wel.quote:
[..]
Gelovigen claimen dat er een God is. Als ze die willen bewijzen moeten ze zelf een definitie bedenken.
Deze kan ik niet serieus nemen. Hier pleit iemand voor zijn of haar eigen parochie. Een soort preek. Heb je een betere?quote:
[..]
We doen er nog een paar, lees jij doe, zoek ik de volgende weer op
http://www.freethinker.nl(...)view&id=154&Itemid=1
Ze kunnen God bewijzen met de wetenschappelijke methode. Maar dan moet er eerst een definitie zijn.quote:
[..]
Ja, want hunnie en zunnie roepen maar wat en zolang ik vind dat het anders is, dan is dat ook zo. Want ik snap het allemaal wel.
Zonder definitie geen bewijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
