.quote:"De storing ligt in dit geval bij figuren als <Insert Name To Troll> omdat deze weigeren de universele standaarden te accepteren om irrationele redenen"
quote:Op woensdag 29 december 2010 16:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Oef moet zich zo inhouden om niet te bashen.
Wat een achterlijk figuur.
Zou gewoon een topic willen openen over het mentaal vermogen van deze user, danwel zijn potentie om te leren lezen. Dit is gewoon een troll. Na 4x vertellen dat ik op werk zit en dan achteraf dit moeten lezen.. paardelul.
quote:Op woensdag 29 december 2010 16:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je laat je toch niet piepelen door zoeen kutnoob? Kom op!
Dus als ik (zoals in mijn eerste topic) kritisch ben, dan wordt het topic gesloten, maar dit soort berichten kunnen wel?quote:Op woensdag 29 december 2010 17:28 schreef HeatWave het volgende:
[..]
faalhaas, dan doen al die mensen hier zoveel moeite voor je en dan taai je alsnog af, beetje jammer.
Daarom zijn we hier zo naar tegen n00bs .
Ik zeg: Hoppa!quote:Op woensdag 29 december 2010 21:00 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Bij deze zal ik mijn analyse van deze kwestie nog even geven.
Het gaat hier om communicatie.
Figuren als Ticker hebben eigen definities van zaken als feiten, waarheid, logica, bewijs, complot, motief, realiteit, etc etc.
Deze definities wijken zo sterk af van wat gangbaar is dat dit een probleem vormt.
Intermenselijke communicatie is geheel afhankelijk van het hebben van goede communicatiestandaarden. Een belangrijk deel daarvan is dat er globaal gezien gelijke definities gehanteerd worden. Als je dat niet doet is er een communicatiestoornis en praat je langs elkaar heen. Communicatie heeft in dat geval geen zin totdat je ervoor gezorgd hebt dat de storing opgelost is.
De storing ligt in dit geval bij figuren als Ticker omdat deze weigeren de universele standaarden te accepteren om irrationele redenen. Universele communicatiestandaarden accepteren is niet hetzelfde als universele waarheden accepteren, het is puur het ervoor zorgen dat ontvanger en verzender er van uit kunnen gaan dat ze beiden dezelfde waarde geven aan de informatie. Ticker kan gewoon in complotten geloven en de universele communicatiestandaarden respecteren. Hij kiest er echter voor om dit niet te doen om inhoudelijke discussies onmogelijk te maken zodat hij zijn eigen geloof makkelijker kan verdedigen. Hij leeft dus in zijn eigen wereldje en verdient geen respect aangezien hij er onfatsoenlijke normen op na houdt wat betreft open en eerlijke communicatie met anderen.
Figuren als Ticker moet je dus negeren omdat het dus geen enkele zin heeft om met ze in discussie te gaan. Je kan hoogstens voor de fun af en toe een spreekwoordelijk bot in hun richting werpen om te zien hoe ze zich er schuimbekkend opstorten. Feit blijft dat ze een soort autisten zijn waar je niet mee kan praten.
Ik wil antwoord op mijn vragen!!quote:Op donderdag 30 december 2010 09:31 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
[..]
[..]
Dus als ik (zoals in mijn eerste topic) kritisch ben, dan wordt het topic gesloten, maar dit soort berichten kunnen wel?
Nou, kom maar op moderators, waar zijn jullie nou?
En verder:
[..]
Ik zeg: Hoppa!
Nog even aan Ticker:
Ik snapte best dat jij aan het werk was, maar daar ging het niet om. Ik bedoelde ook niet dat je feitelijk niet aanwezig was om te discussieren, ik bedoelde dat je reacties volslagen langs mijn opmerkingen heengingen omdat je duidelijk geen bewijs had om je feiten te onderbouwen. Wat jij weigerde te doen was terugnemen dat er sprake was van een FEIT en zeggen dat het jouw conclusie is uit de door jou geraadpleegde bronnen. Je had niets hoeven onderbouwen. Als jij zegt dat het een feit is dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, dan was een linkje naar de onderbouwing snel gegeven, want ongetwijfeld heb je je daar al eens over gebogen, met anderen hier.
Dat je te diep in je theorieën zit dat je geen onderscheid meer kunt maken tussen feit en jouw interpretatie van de gegevens is niet mijn probleem. Het is wel erg treurig dat je begint met schelden. Dat zegt veel over jouw onmacht om je punt te maken.
Klopt, alles ligt vast en ik laat een ieder voor zichzelf uitmaken wat hij leest. Zoals in de rest van de discussie trek jij conclusies aan de hand van jou bronnen die je als feit wegzet.quote:Op donderdag 30 december 2010 09:34 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik wil antwoord op mijn vragen!!
De mogelijkheid om te lezen is zo zwak bij deze user.. aub zeg..
Welke weigering om mijn uitspraak terug te nemen? Ridiculiseer jezelf niet zo, alles is namelijk op internet vast gelegd, je uitspraken, vragen en mijn uitspraken zijn zo terug te lezen.. faal.
Dit was um weer :
Je hebt het dus over deze post:quote:Op donderdag 30 december 2010 09:34 schreef Ticker het volgende:
Ik wil antwoord op mijn vragen!!
De mogelijkheid om te lezen is zo zwak bij deze user.. aub zeg..
Welke weigering om mijn uitspraak terug te nemen? Ridiculiseer jezelf niet zo, alles is namelijk op internet vast gelegd, je uitspraken, vragen en mijn uitspraken zijn zo terug te lezen.. faal.
Dit was um weer :
Maar die post van jou maakt het nog geen feit dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Wat jij doet is een aantal punten opnoemen, die bij elkaar optellen, en jij bent daardoor van mening dat er geen vliegtuig in is gevlogen.quote:Op woensdag 29 december 2010 09:27 schreef Ticker het volgende:
Ik zie conspiracies als Sudoku puzzels.
Uiteindelijk is het puzzelen met de feiten die je wel hebt. Puzzelen met de theorien en puzzelen met de officiele lezingen.
Welk bewijs hebben wij er voor dat er wel een vliegtuig naar binnen is geramd? Net zoveel bewijs als we hebben voor de aanname dat dit gelogen is. We hebben namelijk geen vliegtuig (kleine stukjes, note benen opgeraapt door mensen van binnen het Pentagon (WTF?) ), we hebben beelden, maar die zijn ontnomen.. gedeeltelijk vrijgegeven, maar blijken niet volledig te zijn (WTF), we hebben het toeval dat er net geen mensen werkzaam waren in dat gehele gedeelte van het Pentagon (WTF) en we hebben het toeval dat het hart van de Amerikaanse defensie, getroffen kon worden door een gekaapt, langzaam vliegende passagiers vliegtuig (WTF)..
Ik wil er hier niet het grote 9/11 topic van maken, dus laten we inderdaad mijn visie over dat het een feit is dat er geen vliegtuig naar binnen is gevlogen, en jouw feit dat er wel een in is gevlogen, even laten voor wat het is.
Ik denk dat dit jou meer aanspreekt - feiten:
http://911truthnews.com/the-facts-speak-for-themselves/
Ik probeerde het woord feit ook te nuanceren. "Uiteindelijk is het puzzelen met de feiten die je wel hebt" Om vervolgens een opsomming te maken van mijn visie mbt dat specifieke onderwerp.quote:Op donderdag 30 december 2010 09:50 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Je hebt het dus over deze post:
[..]
Maar die post van jou maakt het nog geen feit dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Wat jij doet is een aantal punten opnoemen, die bij elkaar optellen, en jij bent daardoor van mening dat er geen vliegtuig in is gevlogen.
Het is dus jouw geloof, da's iets anders dan een feit.
Jij kunt echt niet vanaf je computertje, wat internetsites, en wat persoonlijke gedachtenspinsels, de hele wereld doorzien. Als in: Zoals Ticker het ziet, zo is het!
De betekenis van het woord 'feit' is juist heel relevant ! Bovendien is dat ook nog eens het onderwerp van dit topic, dus dat maakt de betekenis van het woord 'feit' nog relevanter!quote:Op donderdag 30 december 2010 10:03 schreef Ticker het volgende:
Ik probeerde het woord feit ook te nuanceren. "Uiteindelijk is het puzzelen met de feiten die je wel hebt" Om vervolgens een opsomming te maken van mijn visie mbt dat specifieke onderwerp.
Dat er vervolgens zo gehamerd wordt zegt meer over de intentie van jou/jullie kant danwel de mogelijkheid om een discussie in goede banen te leiden.
Zoals je ziet is het struikelen over een woord waarvan deze vervolgens door jullie zodanig uit de context is getrokken, jullie eigen schuld en de schuld dat de discussie zo ontspoort. Oftewel als je antwoorden zoekt, ga eerst eens ten rade bij jezelf, dan vinger wijzen naar andere. Ik heb namelijk jouw hulp niet nodig in mijn zoektocht... daarintegen zit jij hier dagelijks om je te laten informeren.
Heb ik dat ooit beweerd? Ik beweer echt niet vanaf mijn computertje zomaar de feiten over van alles en allerlei mensen te hebben hoor .quote:Die laatste zin is grappig. Je kunt namelijk ook niet vanaf je computertje, televisietje en geschiedenisboekje, radio'tje geloven dat je de waarheid voorgeschoteld krijgt omdat je in Nederland woont en westerling bent.
Nulletjes die om slotjes vragen worden overgeslagen. Je bent vogelvrij verklaard door de mods, we gaan dit topic nu ook volspuien ook en dat heb jij maar te ondergaan, feutneus.quote:Op donderdag 30 december 2010 09:31 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
[..]
[..]
Dus als ik (zoals in mijn eerste topic) kritisch ben, dan wordt het topic gesloten, maar dit soort berichten kunnen wel?
Nou, kom maar op moderators, waar zijn jullie nou?
Ach, ook goed hoor. Een inhoudelijke discussie met jou zit er kennelijk ook niet in. Wat jammer is, want juist in jou had ik best vertrouwen toen je kwam met BCCI. Dat had de goede kant op kunnen gaan.quote:Op donderdag 30 december 2010 10:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nulletjes die om slotjes vragen worden overgeslagen. Je bent vogelvrij verklaard door de mods, we gaan dit topic nu ook volspuien ook en dat heb jij maar te ondergaan, feutneus.
Als ik zou willen argumenteren had ik dat wel gedaan natuurlijk. Echter, jouw verbale drolletjes maken mij te cynisch om je op je blauwe oogjes te geloven dat jij werkelijk antwoord wil hebben op vragen en ik twijfel eerlijk gezegd ook een beetje of je zoals je zegt heel veel gelezen hebt. Laat dit een les zijn: in BNW past een cynische grondhouding!quote:Op donderdag 30 december 2010 10:17 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ach, ook goed hoor. Een inhoudelijke discussie met jou zit er kennelijk ook niet in. Wat jammer is, want juist in jou had ik best vertrouwen toen je kwam met BCCI. Dat had de goede kant op kunnen gaan.
Dat inderdaad. Maar als iemand het over een feit heeft, vind ik wel dat dat onderbouwd hoort te worden met bewijzen.quote:Op donderdag 30 december 2010 10:18 schreef Terecht het volgende:
Wat een veelvoorkomende kwaal in BNW is, is dat er niet zozeer gediscussieerd wordt maar dat er vooral medegedeeld wordt. Dan kun je de fout wel bij één partij leggen maar dat is m.i. niet terecht. Je ziet toch vaak dat er van beide kanten nauwelijks pogingen worden gedaan de ander te begrijpen.
Precies. Door zaken als feiten te brengen terwijl ze dat niet zijn vermoord je de discussie.quote:Op donderdag 30 december 2010 10:18 schreef Terecht het volgende:
Wat een veelvoorkomende kwaal in BNW is, is dat er niet zozeer gediscussieerd wordt maar dat er vooral medegedeeld wordt. Dan kun je de fout wel bij één partij leggen maar dat is m.i. niet terecht. Je ziet toch vaak dat er van beide kanten nauwelijks pogingen worden gedaan de ander te begrijpen.
Dus een cynische grondhouding past, maar als je door mij cynisch wordt dan is het niet goed? En dan maak IK verbale drolletjes? Hahaha, grapjurkquote:Op donderdag 30 december 2010 10:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als ik zou willen argumenteren had ik dat wel gedaan natuurlijk. Echter, jouw verbale drolletjes maken mij te cynisch om je op je blauwe oogjes te geloven dat jij werkelijk antwoord wil hebben op vragen en ik twijfel eerlijk gezegd ook een beetje of je zoals je zegt heel veel gelezen hebt. Laat dit een les zijn: in BNW past een cynische grondhouding!
Je moet je niet zo blindstaren op wat anderen als feiten bestempelen. Daar heb ik mij ooit ook eens mateloos druk over gemaakt maar het is gewoon zinloos. Leer langs die straffe definities van je te lezen en te begrijpen wat de ander zegt. Een hulpstuk voor het ontcijferen van het BNW-dialect: Het idioom van BNWquote:Op donderdag 30 december 2010 10:29 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Precies. Door zaken als feiten te brengen terwijl ze dat niet zijn vermoord je de discussie.
Ja jij maakt verbale drolletjes ja, en door de walm die van jouw poeperij opstijgt ben je niet in staat de posts van anderen te lezen en te begrijpen. Overnieuw!quote:Op donderdag 30 december 2010 10:30 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dus een cynische grondhouding past, maar als je door mij cynisch wordt dan is het niet goed? En dan maak IK verbale drolletjes? Hahaha, grapjurk
Hahaha, en dan wijs ik je op je eigen verbale drol en dan heb ik het niet begrepen. Briljant! Briljant!quote:Op donderdag 30 december 2010 10:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je moet je niet zo blindstaren op wat anderen als feiten bestempelen. Daar heb ik mij ooit ook eens mateloos druk over gemaakt maar het is gewoon zinloos. Leer langs die straffe definities van je te lezen en te begrijpen wat de ander zegt. Een hulpstuk voor het ontcijferen van het BNW-dialect: Het idioom van BNW
[..]
Ja jij maakt verbale drolletjes ja, en door de walm die van jouw poeperij opstijgt ben je niet in staat de posts van anderen te lezen en te begrijpen. Overnieuw!
Je wijst me op helemaal niets, kutnoob. Jij hebt niets te wijzen!quote:Op donderdag 30 december 2010 10:37 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Hahaha, en dan wijs ik je op je eigen verbale drol en dan heb ik het niet begrepen. Briljant! Briljant!
Tuimel je weer in je eigen valstrik waar ik je nog zo voor gewaarschuwd heb! Leer ernst van lol te onderscheiden, dat zal je een eind op weg helpen hier.quote:Als we het dan toch over feiten hebben. Eerder werd gepresenteerd met veel bombarie dat ik eerder op Fok ben geweest met een andere nick. Als die onzin een feit is, bewijs het dan eens?
Dan heb jij waarschijnlijk de reactie op die bewering waarin ik zelfs een naam kreeg uit het verleden (die snel werd gewijzigd, over complottheorieen gesproken) zeker niet gezien.quote:Op donderdag 30 december 2010 10:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je wijst me op helemaal niets, kutnoob. Jij hebt niets te wijzen!
[..]
Tuimel je weer in je eigen valstrik waar ik je nog zo voor gewaarschuwd heb! Leer ernst van lol te onderscheiden, dat zal je een eind op weg helpen hier.
Dat was gewoon een sneertje naar die genoemde user waar J0kkebr0k eindeloze verbale knokpartijtjes mee heeft uitgevochten.quote:Op donderdag 30 december 2010 10:42 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dan heb jij waarschijnlijk de reactie op die bewering waarin ik zelfs een naam kreeg uit het verleden (die snel werd gewijzigd, over complottheorieen gesproken) zeker niet gezien.
En vergeet deze niet, die is ook leuk:quote:Op donderdag 30 december 2010 10:35 schreef Terecht het volgende:
Een hulpstuk voor het ontcijferen van het BNW-dialect: Het idioom van BNW
Een sneertje naar iemand die het niet leest. Dat is intelligent.quote:Op donderdag 30 december 2010 10:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat was gewoon een sneertje naar die genoemde user waar J0kkebr0k eindeloze verbale knokpartijtjes mee heeft uitgevochten.
Oh, die user leest wel mee hoor!quote:Op donderdag 30 december 2010 10:46 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Een sneertje naar iemand die het niet leest. Dat is intelligent.
? Maar hij zegt niets meer?quote:Op donderdag 30 december 2010 10:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Oh, die user leest wel mee hoor!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |