Wikileaks documenten #5: Wikileaks dreigt met internetbom

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 15:38 schreef rja het volgende:
Kunnen we Amerikaanse sites nog wel vertrouwen als op het Wikileaks aankomt ?

De resultaten van Google bijvoorbeeld ?

Op Twitter staat bijvoorbeeld #cablegate niet in de wereld trend , ondanks dat er elke minuut heel wat berichten met die hash

Idd. Goed opgemerkt van je, btw!

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 15:32 schreef Broodjeappelstroop het volgende:

[..]

Ik vind het opzettelijk lekken van de namen (en daamee ernstig in gevaar brengen) van geheim agenten, die belangrijk werk verrichten met betrekking tot niet in de laatste plaats het voorkomen van terroristische aanslagen op westerse landen, geen eye-opener. En al helemaal niet gezien het feit dat meneer het niet eens doet uit moralistische overwegingen, maar om zijn eigen verkrachtende hachje te redden.

Hij lekt toch ook geen namen van geheim agenten? Dit is zijn "insurance".

Je hebt je wel ingelezen op het verkrachtings verhaal?

Kort samengevat: Hij heeft toen het voor het eerst speelde netjes contact gehad met het OM in Zweden. Er is nooit een proces gekomen daar aangezien het OM daar er niets mee kon doen. Die aanklacht bleef om de een of andere reden toch op de plank liggen. En zoals eerder gemeld, hoe vreemd is het dat iemand voor een vermeende verkrachting op de interpol lijst terecht is gekomen.

Assange

Dit soort mensen werd in betere tijden gewoon opgesloten en doodgepraat. Nu wordt elke vorm van veiligheid en de globale diplomatie verpest door één gek die met gegevens speelt als een ordinaire black-mailer.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 15:59 schreef Im.Kant. het volgende:
Assange

Dit soort mensen werd in betere tijden gewoon opgesloten en doodgepraat. Nu wordt elke vorm van veiligheid en de globale diplomatie verpest door één gek die met gegevens speelt als een ordinaire black-mailer.

De wereld is er inderdaad een stuk onveiliger op geworden nu we weten dat de VS die hele Berlusconi niet serieus nemen...

Als ik het goed begrijp is het verkrachtingsverhaal dus afgezwakt naar enkel bedrog, omdat Assange in een korte periode met twee vrouwen heeft geslapen en dat die vrouwen dat niet van hem verwacht hadden?

Als Interpol niets beters te doen heeft, kunnen we die club beter opdoeken.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:06 schreef Nielsch het volgende:
Als ik het goed begrijp is het verkrachtingsverhaal dus afgezwakt naar enkel bedrog, omdat Assange in een korte periode met twee vrouwen heeft geslapen en dat die vrouwen dat niet van hem verwacht hadden?

Dat is wat er nu de ronde doet ja, maakt het alleen maar ingewikkelder vind ik

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:06 schreef Nielsch het volgende:
Als ik het goed begrijp is het verkrachtingsverhaal dus afgezwakt naar enkel bedrog, omdat Assange in een korte periode met twee vrouwen heeft geslapen en dat die vrouwen dat niet van hem verwacht hadden?

Nee, omdat de eerste vrouw een radicale peinishaatster is die werkt(e) bij de overheid.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:05 schreef Nielsch het volgende:

[..]

De wereld is er inderdaad een stuk onveiliger op geworden nu we weten dat de VS die hele Berlusconi niet serieus nemen...

Je weet zelf ook best dat er wel meer in die 200.000 documenten staat

Assange heeft Amerika hiermee in diplomatiek zéér moeilijk vaarwater gebracht.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:06 schreef Nielsch het volgende:
Als ik het goed begrijp is het verkrachtingsverhaal dus afgezwakt naar enkel bedrog, omdat Assange in een korte periode met twee vrouwen heeft geslapen en dat die vrouwen dat niet van hem verwacht hadden?

Als Interpol niets beters te doen heeft, kunnen we die club beter opdoeken.

Hee, we hebben het over Zweden, dat is het land waar je als je overeen komt dat je spermadonor bent voor een vrouw, deze je kunnen aanklagen voor alimentatie, en dat dan moet betalen.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:12 schreef Im.Kant. het volgende:

[..]

Je weet zelf ook best dat er wel meer in die 200.000 documenten staat

Assange heeft Amerika hiermee in diplomatiek zéér moeilijk vaarwater gebracht.

Uhm, het zijn nog altijd de uitspraken van de amerikanen zelf.... Als je niet wil dat iets naar buiten komt moet het niet zeggen / op papier zetten.....

Het is niet dat hij de inhoud van die documenten verzonnen heeft ofzo...

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:12 schreef Im.Kant. het volgende:

Assange heeft Amerika hiermee in diplomatiek zéér moeilijk vaarwater gebracht.

Mag ook wel 's gebeuren. Ik geloof al lang niet meer in de goede bedoelingen van de VS.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, omdat de eerste vrouw een radicale peinishaatster is die werkt(e) bij de overheid.

Vind't trouwens ook wel ver gaan om met dit soort geruchten een aanklacht van verkrachting onwaar te verklaren. Is toch wel een zeer ernstige misdaad.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:12 schreef Im.Kant. het volgende:
Assange heeft Amerika hiermee in diplomatiek zéér moeilijk vaarwater gebracht.

Ehmz, dat heeft Amerika zelf gedaan hoor.

Dat is net zoiets als zeggen dat Fitna de moslimwereld te kijken heeft gezet, terwijl het gewoon beelden waren van zaken die moslims doen.

Oh God. Als ik een filmpje maak van rellende voetbalhooligans is dat zeker ook tekenend voor de voetbalsport?

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:18 schreef Im.Kant. het volgende:

[..]

Vind't trouwens ook wel ver gaan om met dit soort geruchten een aanklacht van verkrachting onwaar te verklaren. Is toch wel een zeer ernstige misdaad.

de zaak was allang onontvankelijk verklaard omdat onzin maar nu ineens weer wel reden om te vervolgen... en dan met zo'n grote klopjacht...

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:20 schreef trancethrust het volgende:
Oh God. Als ik een filmpje maak van rellende voetbalhooligans is dat zeker ook tekenend voor de voetbalsport?

Het laat zien dat voetbal een flink probleem is en heeft.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:17 schreef CocaColaLight het volgende:

[..]

Uhm, het zijn nog altijd de uitspraken van de amerikanen zelf.... Als je niet wil dat iets naar buiten komt moet het niet zeggen / op papier zetten.....

Wat een flauwekul. Sommige informatie is om een goede reden geheim. Diplomatie is zéér complex en men moet kunnen vertrouwen dat sommige gezegde dingen niet zomaar naar buiten komen. Het zijn trouwens niet enkel uitspraken van Amerikanen, maar van vele ambassadeurs van andere landen, en veelal staatshoofden.

quote:

Het is niet dat hij de inhoud van die documenten verzonnen heeft ofzo...

Dus?

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:18 schreef vosss het volgende:

[..]

Ehmz, dat heeft Amerika zelf gedaan hoor.

Dat is net zoiets als zeggen dat Fitna de moslimwereld te kijken heeft gezet, terwijl het gewoon beelden waren van zaken die moslims doen.

Slaat weer nergens op. Diplomatie is goddomme iets anders dan een amateuristisch filmpje van onze landgenoot Geert. Onjuiste vergelijking.

Het gaat er namelijk om dat de documenten ervoor zorgen dat militaire en diplomatieke informatie(mening China over Noord-Korea kwestie bijvoorbeeld) openbaar gemaakt wordt. Dit is extreem gevaarlijk.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:24 schreef Im.Kant. het volgende:

[..]

Wat een flauwekul. Sommige informatie is om een goede reden geheim.

De documenten zijn enkel geheim omdat de Amerikaanse overheid zelf deze classificatie eraan heeft gegeven. Nogal subjectief als je het mij vraagt. Op die manier kan een overheid alles wel geheim verklaren en dan zou het volgens jou dus nooit gelekt mogen worden. Je zou het prima doen als bestuurder danwel inwoner van Noord-Korea.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:24 schreef Im.Kant. het volgende:

[..]

Wat een flauwekul. Sommige informatie is om een goede reden geheim. Diplomatie is zéér complex en men moet kunnen vertrouwen dat sommige gezegde dingen niet zomaar naar buiten komen. Het zijn trouwens niet enkel uitspraken van Amerikanen, maar van vele ambassadeurs van andere landen, en veelal staatshoofden.

Slaat weer nergens op. Diplomatie is goddomme iets anders dan een amateuristisch filmpje van onze landgenoot Geert. Onjuiste vergelijking.

Het gaat er namelijk om dat de documenten ervoor zorgen dat militaire en diplomatieke informatie(mening China over Noord-Korea kwestie bijvoorbeeld) openbaar gemaakt wordt. Dit is extreem gevaarlijk.

Ik ben het ermee eens dat wat VS diplomaten vinden van Barbara Streisand of zo niet van toegevoegde waarde zijn voor ons burgers, maar er is genoeg informatie dat ons wél zou moeten bereiken, het beinvloedt namelijk ons leven en die van onze medemens.

Hopelijk klopt die wallpaper een beetje en krijgen we nog een hoop gezeik over o.a. de oorlog in Afghanistan

Even de slider op 100 zetten : Julians invloed dit jaar.

http://www.time.com/time/(...)8733_2028727,00.html

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:29 schreef _Led_ het volgende:
Even de slider op 100 zetten : Julians invloed dit jaar.

http://www.time.com/time/(...)8733_2028727,00.html

1 Recep Tayyip Erdogan 86 179857
2 Julian Assange 86 122484
3 Lady Gaga 77 121945
4 Jon Stewart and Stephen Colbert 83 61959
5 Glenn Beck 36 60766

Opvallend lijstje

Julian, why do you think it was necessary to "give Wikileaks a face"? Don't you think it would be better if the organization was anonymous?
This whole debate has become very personal and reduced on you - "Julian Assange leaked documents", "Julian Assange is a terrorist", "Julian Assange alledgedly raped a woman", "Julian Assange should be assassinated", "Live Q&A qith Julian Assange" etc. Nobody talks about Wikileaks as an organization anymore. Many people don't even realize that there are other people behind Wikileaks, too.
And this, in my opinion, makes Wikileaks vulnerable because this enables your opponents to argue ad hominem. If they convince the public that you're an evil, woman-raping terrorist, then Wikileaks' credibility will be gone. Also, with due respect for all that you've done, I think it's unfair to all the other brave, hard working people behind Wikileaks, that you get so much credit.

Julian Assange:
This is an interesting question. I originally tried hard for the organisation to have no face, because I wanted egos to play no part in our activities. This followed the tradition of the French anonymous pure mathematians, who wrote under the collective allonym, "The Bourbaki". However this quickly led to tremendous distracting curiosity about who and random individuals claiming to represent us. In the end, someone must be responsible to the public and only a leadership that is willing to be publicly courageous can genuinely suggest that sources take risks for the greater good. In that process, I have become the lightening rod. I get undue attacks on every aspect of my life, but then I also get undue credit as some kind of balancing force.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:28 schreef Nielsch het volgende:

[..]

De documenten zijn enkel geheim omdat de Amerikaanse overheid zelf deze classificatie eraan heeft gegeven. Nogal subjectief als je het mij vraagt. Op die manier kan een overheid alles wel geheim verklaren en dan zou het volgens jou dus nooit gelekt mogen worden. Je zou het prima doen als bestuurder danwel inwoner van Noord-Korea.

We hebben het hier over diplomatieke 'cables': gestuurd door Amerikaanse ambassadeurs. Deze cables bevatten gesprekken met buitenlandse staatshoofden. Deze buitenlandse staatshoofden moeten er op kunnen vertrouwen dat de informatie vertrouwelijk blijft. Zonder deze garantie wordt het bedrijven van diplomatie wel heel moeilijk.

Belachelijk hoe sommige mensen denken dat het 'goed' is om alles maar openbaar te maken. Hebben jullie zelf nooit gesprekken waarvan je wilt dat ze privé blijven, of zo? En probeer je dan het belang van een land bij dit soort gesprekken in te denken. Er staat veel meer op het spel.

Assange speelt met levens.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:24 schreef Im.Kant. het volgende:

[..]

Wat een flauwekul. Sommige informatie is om een goede reden geheim. Diplomatie is zéér complex en men moet kunnen vertrouwen dat sommige gezegde dingen niet zomaar naar buiten komen. Het zijn trouwens niet enkel uitspraken van Amerikanen, maar van vele ambassadeurs van andere landen, en veelal staatshoofden.

[..]

Dus?

[..]

Slaat weer nergens op. Diplomatie is goddomme iets anders dan een amateuristisch filmpje van onze landgenoot Geert. Onjuiste vergelijking.

Het gaat er namelijk om dat de documenten ervoor zorgen dat militaire en diplomatieke informatie(mening China over Noord-Korea kwestie bijvoorbeeld) openbaar gemaakt wordt. Dit is extreem gevaarlijk.

Ja, dus als je diplomatie bedrijft, en "vertrouwelijke" gesprekken voert, heb je de verantwoordelijkheid, naar de gesprekspartner toe, om er goed voor te zorgen dat de inhoud geheim blijft. Dat is een beetje mislukt in het geval van de VS. Is dit de schuld van meneer Assange? Nee. Hebben de documenten nieuwswaarde? Ja.

Is er een moreel aspect? Zeker, maar volgens mij probeert Wikileaks dat op te lossen door samen te werken met de pers. In het Q&A-tje van de Guardian legt Assange de verantwoordelijkheid voor het redigeren dan ook voornamelijk bij de pers die het verder naar buiten brengt. Die kijken of sommige namen moeten worden uitgesterd. Daarmee wordt in ieder geval een poging ondernomen om geen direct persoonlijk leed te berokkenen.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 16:29 schreef _Led_ het volgende:
Even de slider op 100 zetten : Julians invloed dit jaar.

http://www.time.com/time/(...)8733_2028727,00.html

Doe dan op 99 of 95 ofzo. Omdat bij dit soort grote polls soms extremen worden weggefiltert.