olieramp the story continues #2

quote:

Op maandag 17 mei 2010 17:05 schreef elcastel het volgende:

[..]

Het zal de eerste tijd nog aardig geconcentreerd zijn en wel degelijk een spoor van dood en verderf veroorzaken. Misschien valt het mee, maar om die vlek af te zetten tegen een totaal aan oppervlak/inhoud van de oceanen is natuurlijk wel heel kort door de bocht.

Juist niet omdat de oceanen zelfreinigend zijn. Zeggen dat de "oceanen vergiftigd worden" is dus overdreven. De problemen zullen zich vooral voordoen aan/op de kust waar de nog enigszins geconcentreerde zooi aanspoelt.

quote:

Op maandag 17 mei 2010 17:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ook al zijn we zo klein we hebben het ook voor elkaar gekregen om zoiets groots als een ozonlaag voor een gedeelte te vernietigen.

Dat is waar.

quote:

Op maandag 17 mei 2010 12:00 schreef SeLang het volgende:

[..]

11 miljoen liter = ~70.000 vaten.
Dat zijn dus maar 70 contractjes. Stelt dus niks voor (ik deed zelf vroegah altijd 8 contracten per trade)

(verkapte tvp)

He, een oliecollega?

quote:

Op maandag 17 mei 2010 17:36 schreef waht het volgende:
Juist niet omdat de oceanen zelfreinigend zijn. Zeggen dat de "oceanen vergiftigd worden" is dus overdreven. De problemen zullen zich vooral voordoen aan/op de kust waar de nog enigszins geconcentreerde zooi aanspoelt.

Inderdaad, misschien moeten we juist niet die dispersants gebruiken, maar gewoon olie de olie laten. Wel een ramp voor de stranden, maar dat is toch ook relatief tijdelijk?!?

Ook wel interessant stukje

quote:

Dutch oil spill response team on standby for US oil disaster
The Americans don’t have spill response vessels with skimmers because their environment regulations do not allow it. With the Dutch method seawater is sucked up with the oil by the skimmer. The oil is stored in the tanker and the superfluous water is pumped overboard. But the water does contain some oil residue, and that is too much according to US environment regulations.

US regulations contradictory
Wierd Koops thinks the US approach is nonsense, because otherwise you would have to store the surplus seawater in the tanks as well.

“We say no, you have to get as much oil as possible into the storage tanks and as little water as possible. So we pump the water, which contains drops of oil, back overboard.”

US regulations are contradictory, Mr Knoops stresses. Pumping water back into the sea with oil residue is not allowed. But you are allowed to combat the spill with chemicals so that the oil dissolves in the seawater. In both cases, the dissolved oil is naturally broken down quite quickly.

It is possible the Americans will opt for the Dutch method as the damage the oil spill could cause to the mud flats and salt marshes along the coast is much worse, warns Wetland expert Hans Revier.

“You have to make sure you clear up the oil at sea. As soon as the oil reaches the mud flats and salt marshes, it is too late. The only thing you can do then is dig it up. But then the solution is worse than the problem.”

bron

Gulf Wildlife 'Dead Zone' Keeps Growing

An over 7,000-square-mile wildlife "dead zone" located in the center of the Gulf of Mexico has grown from being a curiosity to a colossus over the past two decades, according to the National Wildlife Federation (NWF), and scientists are now concerned the recent oil spill and other emerging chemical threats could widen the zone even further.

The NWF describes the dead zone as being "the largest on record in the hemisphere in coastal waters and one of the biggest in the world."

During the summer months, it is nearly devoid of wildlife, save for the dead bodies of crabs, shrimp and other marine species that succumb to oxygen depletion in the polluted water.

Animal toxicology experts believe the Gulf dead zone is a man-made monstrosity.

"Outside of widespread impacts from oil release, the drainage of the Mississippi River into the Central Gulf has deposited massive amounts of agricultural chemicals and fertilizers from agricultural activities in the Central United States," Ron Kendall, director of The Institute of Environmental and Human Health, told Discovery News.

"Basically, this has created the large dead zone in the Central Gulf," added Kendall, who is chairman of Texas Tech's Department of Environmental Toxicology and was part of the assessment team for the Exxon Valdez.

Nieuwe satelliet foto laat de olie vlek zien die zich nu richting Florida verspreid

Koepelplan is vervallen voor het huidige plan (kleinere buis in grote buis steken).
Het is de bedoeling dat ze de komende dagen meer vooruitgang boeken waarna ong. de helft opgevangen kan worden. Ze gaan ook nog proberen de niet werkende afsluiter vol te schieten met modder

In hoeverre kan BP eigenlijk aansprakelijk worden gesteld voor de schade? Beleggers zijn tot nu toe kennelijk niet erg onder de indruk van mogelijke claims tegen BP.

Dat modder konden ze toch pas injecteren via een tweede tunnel, op 4km diepte? Die pas over 3 maand klaar is?

BTW die foto schrikbarend! Neem aan dat die witte vlek de olie is! Dat is nog groter dan Duitsland!

Weet iemand trouwens of olie nog te gebruiken is nadat het uit water verwijderd is?

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 13:21 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom zou deze niet meer te gebruiken zijn?

Het filteren en raffineren van de olie zou zo energie-intensief kunnen zijn (omdat het dus vervuild is met zeewater) dat het niet meer rendabel is.

Maar dat is slechts een voorbeeld. Geen flauw idee hoe dit in de praktijk gebeurt.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 12:34 schreef SeLang het volgende:
In hoeverre kan BP eigenlijk aansprakelijk worden gesteld voor de schade? Beleggers zijn tot nu toe kennelijk niet erg onder de indruk van mogelijke claims tegen BP.

[ afbeelding ]

Ik meen ergens gelezen te hebben dat BP maximaal voor 75 miljoen dollar moet opdraaien. Was iets met een wettelijke regeling waar men zeer verontwaardigd over was.

Aan de andere kant zullen de gederfde inkomsten en extra kosten nu ook al in de tientallen miljoenen dollars lopen.

quote:

Op maandag 17 mei 2010 19:33 schreef gebrokenglas het volgende:

[..]

Inderdaad, misschien moeten we juist niet die dispersants gebruiken, maar gewoon olie de olie laten. Wel een ramp voor de stranden, maar dat is toch ook relatief tijdelijk?!?

In 2006 lag er nog zo'n 90.000 liter olie van een ramp in 1989 (Exxon Valdez), en daar waqren ze tot zomer 2001 actief aan het opruimen.<sup>1

1</sup> "Slightly weathered Exxon Valdez oil persists in Gulf of Alaska beach sediments after 16 years", Short JW et al. (2007)

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 13:54 schreef Zith het volgende:

[..]

In 2006 lag er nog zo'n 90.000 liter olie van een ramp in 1989 (Exxon Valdez), en daar waqren ze tot zomer 2001 actief aan het opruimen.<sup>1

1</sup> "Slightly weathered Exxon Valdez oil persists in Gulf of Alaska beach sediments after 16 years", Short JW et al. (2007)

Ben afgelopen jaar op de plek van de Exxon Valdez ramp geweest, op eerste gezicht lijkt alles opgeruimd maar graaf een gat van 10 cm op een strand en je vindt olieresten.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 13:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als het al rendabel is om teerzanden te ontleden kan ik me niet voorstellen dat water van olie scheiden nog energie intensiever is.

Dat is ook weer zo. Waarschijnlijk zal de olie die aanspoelt minder snel worden herbruikt dan de olie die direct uit de zee is gehaald.

quote:

Bron: http://www.epa.gov/oem/docs/oil/edu/oilspill_book/chap4.pdf
CLEANUP FROM an oil spill is not considered complete until all waste materials are disposed of properly. The cleanup of an oiled shoreline can create different types of waste materials, including liquid oil, oil mixed with sand, and tar balls. Oil can sometimes be recovered and reused, disposed of by incineration, or placed in a landfill. States and the federal government strictly regulate the disposal of oil.

Reuse or recovery of oil requires that the oil be processed and separated from the other materials, such as water, that are mixed in with it. The recovered oil can then be blended with other fuels for use in power plants or boilers.

Incineration uses extremely high temperatures to convert compounds, such as oil, into carbon dioxide and water. When a mobile incinerator is used at a remote spill site, the need for transporting large volumes of oiled wastes to distant disposal sites is eliminated. This can be a practical and efficient method to manage large volumes of waste generated during a cleanup. Because incineration can potentially produce air pollution, it is important that it be used in strict compliance with air pollution laws.

Landfilling is another method of disposing of oiled debris. The oil is mixed with chemicals, such as calcium oxide (“quicklime”), that stabilize the oil and make it less able to leak into groundwater or soils. Mixtures of quicklime and oil must sometimes be taken to specially designed landfills for disposal.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 12:44 schreef semexo het volgende:
Dat modder konden ze toch pas injecteren via een tweede tunnel, op 4km diepte? Die pas over 3 maand klaar is?

Over 3 maanden kunnen ze inderdaad via die 2de tunnel de bron dichtgooien met cement e.d.

Het plan waar ik het over had is om nu die defecte hoofdafsluiter (die eigenlijk dit lek had moeten voorkomen) vol te spuiten met modder etc. Dat is dan niet de definitieve oplossing, maar een mogelijk sneller oplossing om alvast de olie te doen stoppen.
Ze weten niet of dat gaat lukken.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 14:02 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ben afgelopen jaar op de plek van de Exxon Valdez ramp geweest, op eerste gezicht lijkt alles opgeruimd maar graaf een gat van 10 cm op een strand en je vindt olieresten.

Verschil is wel dat de economie van dit gebied zeer afhankelijk is van de kwaliteit van de stranden (ze zijn daar tropisch en sneeuwwit).. Er is dus veel meer aan gelegen om de stranden ook ECHT schoon te maken.

Daarbij hebben ze nu veel meer tijd om zich voor te bereiden met dit soort acties:

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 12:34 schreef SeLang het volgende:
In hoeverre kan BP eigenlijk aansprakelijk worden gesteld voor de schade? Beleggers zijn tot nu toe kennelijk niet erg onder de indruk van mogelijke claims tegen BP.

[ afbeelding ]

Zover ik weet zijn ze max aansprakelijk voor 75 Miljoen.

""
Strangely, the BP CEO stated that BP was responsible for cleaning up the spill. That is strange, how can they be responsible for cleaning up the spill if they were not responsible for the spill. However, what the CEO failed to mention is that due to legislation passed during the Bush Administration, their liability is capped at $75 million
""
Raise BP liability cap to $10 billion?
White House backs Senate plan to raise from $75 million
http://www.msnbc.msn.com/id/36933743/ns/us_news-environment/

hmmzz blijkbaar doen ze daar zelf afstand van>>

Robert, La. -- As BP's experimental efforts to reduce the flow of oil spewing from a disabled well in the Gulf of Mexico met another obstacle, the Obama administration sought assurances from BP that it would not attempt to limit its liability to the $75 million prescribed by law.

In a letter sent Friday to Tony Hayward, BP's chief executive officer, Interior Secretary Ken Salazar and Homeland Security Secretary Janet Napolitano cited statements by BP officials that the company would pay all legitimate claims and that the company considered the $75 million cap "irrelevant."

"Based on these statements, we understand that BP will not in any way seek to rely on the potential $75 million statutory cap to refuse to provide compensation to any individuals or others harmed by the oil spill, even if more than $75 million is required to provide full compensation to all claimants, and BP will not seek reimbursement from the American taxpayers, the United States government or the Oil Spill Liability Trust Fund for any amount," the two Cabinet members wrote in their letter, which was made public Saturday.

http://www.cleveland.com/(...)t_issue_as_it_f.html

[ Bericht 21% gewijzigd door dramatiek op 18-05-2010 17:58:38 ]

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 17:53 schreef dramatiek het volgende:

[..]
However, what the CEO failed to mention is that due to legislation passed during the Bush Administration, their liability is capped at $75 million

Wat ongelofelijk fout is dat, Exxon Valdez kostte Exxon tondertijd 5 miljard USD aan vergoedingen geloof ik.