Gigantische beurscrash verwacht [2] Maar nu echt!

Oh, nu echt. Nou, mijn oude sok ligt helemaal klaar hoor.

Soros is natuurlijk ook een boef en dat weet jij ook.

In ieder geval is er vooral vanaf de bodem in maart 2009 geroepen dat er heel snel een crash aankwam. En de mensen die geluisterd en ook gehandeld hebben zijn allemaal uitgerookt. Niet dat ik niet wil zeggen dat die crash er niet kan komen of er zeker nooit komt. Maar om nu te gaan shorten...

(tvp)

Even volgen

Ah, we gaan nu écht omlaag?

Wall Street zette vandaag trouwens weer nieuwe highs neer op zowel Dow, S&P als Nasdaq.

Nog 26% omhoog en het is een ATH. Kan dit jaar nog hoor.

Ook grappig is dat de Dow nu ongeveer op hetzelfde niveau staat als in 2000, toen de AEX de 700 aantikte. Ofwel, het rendement op de AEX is in al die tijd -50% geweest, op de DOW 0% (exclusief dividend etc.)

Nog anders: had de AEX hetzelfde rendement gehad, hadden we nu een AEX van rond de 700! What about that! De 1000 binnen bereik!

quote:

Op donderdag 15 april 2010 22:38 schreef capricia het volgende:
Even volgen

tvp shit man kan niet slapen... veel te warm hier

quote:

Op donderdag 15 april 2010 22:20 schreef dvr het volgende:

Dit topic laat zien waarom we:

1) deflatie krijgen
2) centrale banken en overheden het uiteindelijke alleen maar uitstellen en tevens falen
3) veel meer economische krimp krijgen
4) waarom de huidige 70%+ rally toch een bear market rally blijkt te zijn (rally in een neergaande markt)

Ik snap dat van die het ontstaan van die deflatie maar niet. Naar mijn weten is een deflatie gewoon simpel te bestrijden door lekker veel geld bij te drukken en rond te strooien in de samenleving. In het begin zullen mensen deze misschien weigeren uit te geven en/of opsparen vanwege onzekerheid, maar als je vanuit de overheid maar genoeg geld blijft bijdrukken en desnoods als gratis cadeautjes gaat uitdelen zal de bevolking dit goedkope geld uiteindelijk wel uitgeven.

De enige manier waarop deflatie naar mijn weten kan ontstaan als het muntstelsel terugkeert naar de gouden standaard of de overheid actief geld uit het financieel verkeer ontrekt.

Maar het vlees is zwak en ik denk eerder dat de overheid uiteindelijk in de verleiding valt om extra geld bij te drukken om zo de economie te stimuleren. Misschien juist wel om een dreigende deflatie te counteren. Maar is de geest eenmaal uit de fles dan valt een inflatie veel minder makkelijk onder controle te houden.

Dus ik denk dat we hel volgende krijgen/hebben:

1) centrale banken en overheden stimuleren economie door veel geld in economie te pompen (2 jaar);
2) tijdelijke opleving van economie (half jaar tot 3 jaar), punt 2 en 3 gaan hand in hand;
3) economie stagneert/vlakt uit, overheid gaat nog meer geld in economie pompen door veel geld bij te drukken en in circulatie te brengen;
3) gevolgd door een scherpe stagflatie, een economische krimp met samen inflatie;
4) economie bereikt bodemplateau, decennia lang zware recessie met een munt die niet veel meer waard is (10 tot 20 jaar). Het duurt de overheid jaren om het geld uit het systeem te flushen.

[ Bericht 9% gewijzigd door SemperSenseo op 16-04-2010 05:04:54 ]

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 05:10 schreef dvr het volgende:

[..]

Een overheid kan dat inderdaad bestrijden door als een gek geld in de economie te pompen en aan Jan en Alleman steun te verlenen (met het gevaar daarmee uiteindelijk hyperinflatie te veroorzaken). Echte deflatie is sinds munten van goud afgekoppeld zijn nooit meer voorgekomen, en ik verwacht dat het ook in deze crisis niet zover zal komen.

Nou, hiermee geef je dus zelf het antwoord al

quote:

In de reële economie zie je er natuurlijk tekenen van, maar die worden nu (afgezien van de oplopende werkloosheid) behoorlijk effectief bestreden.

Effectief bestreden ja, doordat ze veel gecreëerd (bijgedrukt) geld in de economie hebben gepompt en nog steeds doen.

Nu werkt het prima en leidt het tot opwaartse krachten, als een insulineshot direct in het lichaam. Maar uiteindelijk raakt het middel uitgewerkt. De economie zal weer gaan afvlakken en overheden gaan weer hetzelfde trukje wederom toepassen, maar er is meer en meer van het 'medicijn' nodig in kortere tijd om hetzelfde effect te krijgen. Uiteindelijk volgt stagflatie.

[ Bericht 1% gewijzigd door SemperSenseo op 16-04-2010 05:28:58 ]

laten we eerst helder zijn over welke definities we hanteren voor deflatie en inflatie voordat we discussieren. wmb slaat deflatie en inflatie enkel op de monetaire geldhoeveelheid, niet prijzen.

_{zinvol tvp'tje}

tvp

Goed topic!

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 04:39 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Ik snap dat van die het ontstaan van die deflatie maar niet. Naar mijn weten is een deflatie gewoon simpel te bestrijden door lekker veel geld bij te drukken en rond te strooien in de samenleving.

Zolang M3-geldgroei negatief blijft ben ik allerminst overtuigt van het slagen van de missie van centrale banken/overheden wereldwijd.

Zo makkelijk werkt dat niet, anders hadden we immers nooit een Japan scenario gekend. Deflatie kun je niet zomaar tegengaan door geld te blijven drukken, daar zitten grenzen aan. Daarbij is het zeer de vraag of dat geld wel daadwerkelijk word opgenomen door de economie. Op een gegeven moment zijn consumenten en bedrijven (en banken) immers verzadigd aan schuld, het is dan ook zo dat deze schuld aflossen en minder uitlenen door tig van factoren. Je kunt het stimuleren van consumptie en maken van schulden wel stimuleren maar niet verplichten. Dan kun je als overheid natuurlijk wel de pijn proberen op te vangen, maar dat wil niet automatisch zeggen dat de private sector het stokje over neemt. Japan vecht al jaren met dit probleem en hebben genoeg geld bijgeprint en uitgeleend en nog steeds heeft deflatie de overhand.

Hier in het westen proberen overheden hetzelfde te doen als Japan al jarenlang doet, in de hoop dat het gaat werken en het systeem zichzelf een bail-out geeft. Het verschil is dat wij onze schulden niet intern financieren en het nu een wereldwijd gebeuren is, terwijl we niet kunnen meeliften op groei elders. Al dat geld moet tegelijk geleend en geherfinancierd worden en dat in een tijd dat de private sector ook moet herfinancieren en de risicoperceptie zal toenemen de komende jaren. Het is dan ook niet waarschijnlijk dat wij de rente net zo lang weten te drukken als Japan en zonder die lage rente is het onmogelijk om te blijven spenderen door overheden.

Als overheden dan niet meer kunnen stimuleren zullen centrale banken moeten monetariseren om deflatie te voorkomen, de rente te drukken en de economie te "redden" is dan de gedachtte van velen. Ze houden echter geen rekening ermee dat de centrale bank hier maar beperkt mee door kan gaan voordat het averechts gaat werken. Als de markt immers angst krijgt voor blijvende monetarisatie en inflatie schiet de rente immers fors omhoog en heeft dat monetariseren natuurlijk geen zin meer, om de effecten tegen te gaan. Centrale banken zullen dankzij hun gepimpt hun reputatie moeten waar maken en zullen hier dus zeer voorzichtig me zijn, de markt heeft immers een oog open.

Overheden kunnen dus niet blijven doorgaan met stimuleren en centrale banken zullen/kunnen impotent raken. Bijna niemand houd rekening met dit scenario, terwijl het een van de meest logische en waarschijnlijke is. Zelfs tot die tijd zal inflatie geen kans krijgen omdat de fundamentelen in de economie te zwak zijn om prijsdruk door te voeren in producten en diensten. En al zou inflatie de overhand krijgen zullen centrale banken eerder te vroeg dan te laat handelen, omdat een stijgende rente het gevolg is en dat de economie de doodklap zou geven. Dit is ook terug te zien in de inflatiecijfers. De algehele inflatie stijgt nog door speculatief oplopende commodityprijzen, terwijl de core inflatie gestaag daalt.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 22:57 schreef LXIV het volgende:
Ook grappig is dat de Dow nu ongeveer op hetzelfde niveau staat als in 2000, toen de AEX de 700 aantikte. Ofwel, het rendement op de AEX is in al die tijd -50% geweest, op de DOW 0% (exclusief dividend etc.)

Appels & peren vergelijking want je vergelijkt verschillende samenstellingen en verschillende valutas. De DJIA noteert in US$ en de US$ is nu ongeveer 25% lager dan toen. Je overschat dus de waarde van de DJIA met 25%.

Kwa samenstelling is er ook weinig overeenkomst. Bijvoorbeeld, de AEX bestond op de top voor bijna de helft uit financials. Daarvan zijn Fortis, ABN AMRO en 30% (?) van ING genationaliseerd. Dat is aandeelhouderswaarde die is verdwenen en nooit meer terugkomt.

Daar bovenop komt nog een aantal zeer rigoreuze herwegingen, bijvoorbeeld verleden jaar toen het gewicht van RDS flink werd verminderd omdat het na de crash >25% van de AEX was.

De AEX is veranderd van een soort financiele instellingen index in iets wat op dit moment nog maar <20% financials heeft. De spreiding is nu een stuk evenwichtiger (=beter imo) maar dat gaat ook ten koste van de dynamiek. In de huidige samenstelling denk ik dat de uitslagen naar beide kanten kleiner zullen zijn dan vroeger.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 10:27 schreef piepeloi55 het volgende:
Zo makkelijk werkt dat niet, anders hadden we immers nooit een Japan scenario gekend.

[...]

[ afbeelding ]

Ik snap je redenering en vind hem zeker steekhoudende. Food for thought...

Maar: 1) wie zegt dat het vergelijkbaar is met het Japan scenario? Immers Japan had grote geldtegoeden en juist geen schulden toen zij met dit beleid begonnen, dit in tegenstelling tot nu het Westen in het algemeen, en Amerika in het bijzonder die grote schulden heeft en een handelstekort. 2) Wie zegt dat de overheden impotent zijn/terughoudend zijn in het bijdrukken van geld/inflatoir beleid? Let wel, we hebben het hier niet over een geisoleerd scenario als destijds Japan, maar een geheel westers probleem. Misschien gaan we wel de kant op van het Argentinië scenario of zelfs de Weimar scenario.

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 11:30 schreef SemperSenseo het volgende:
Maar: 1) wie zegt dat het vergelijkbaar is met het Japan scenario? Immers Japan had grote geldtegoeden en juist geen schulden toen zij met dit beleid begonnen, dit in tegenstelling tot nu het Westen in het algemeen, en Amerika in het bijzonder die grote schulden heeft en een handelstekort.

De oorzaken zijn min of meer hetzelfde, met een te hoge leverage een bubble opgebouwd die vervolgens geknapt is. De overheid/centrale bank is toen de pijn beginnen op te vangen door te stimuleren in de hoop dat de private sector het stokje over zou nemen. Hierbij konden ze profiteren van de groei in de rest van de wereld, die is er nu niet (echt). Japan had een kleine schuld en hoog spaarquote, waardoor ze de overheiddschuld intern kunnen financieren. Hierdoor kon de rente laag blijven en daardoor de schuld zo groot. Deze voordelige factoren hebben wij niet. Dit in combinatie dat het nu een wereldwijdgebeuren is waardoor er enorm veel geld tegelijk moet worden geleend en geherfinancierd, maakt het onwaarschijnlijk dat wij de rente net zo lang kunnen drukken als Japan. Ondanks al dat gepimp is er nooit sprake geweest van serieuze inflatie om de doodsimpele reden dat de private sector nog steeds aan het uitzieken/deleveragen is.

quote:

2) Wie zegt dat de overheden impotent zijn/terughoudend zijn in het bijdrukken van geld/inflatoir beleid? Let wel, we hebben het hier niet over een geisoleerd scenario als destijds Japan, maar een geheel westers probleem. Misschien gaan we wel de kant op van het Argentinië scenario of zelfs de Weimar scenario.

Veel mensen snappen wel dat overheden ooit moeten stoppen met stimuleren (huishoudboekje) maar niet waarom centrale banken dat moeten. Je weet natuurljk nooit hoe het gaat lopen, maar dat scenario lijkt me niet waarschijnlijk. Het huidige geldbijdrukken is immers puur en alleen gedaan om de markt te stabiliseren en de rente te drukken en daarmee proberen de economie aan te jagen. Op het moment dat men gaat monetariseren met mogelijke inflatie tot gevolg, doet men de redenen om te momnetariseren teniet. Het heeft dan geen nut meer om te monetariseren, waarom zouden centrale banken en/of politici dat dan willen? Daarbij komt het feit dat dankzij het gepimp het afgelopen 1/1,5 jaar de financiele markt alert heeft gemaakt op inflatie. Centrale banken zullen er dan ook alles aan moeten doen om hun reputatie terug te winnen (lees: strenger monetair beleid).

Zelfs al zou men inflatie willen hebben, om bijvoorbeeld de schuldratio te verkleinen of een eventuele deflatie te stoppen. Dan zou een devaluatie veel meer voor de hand liggen dan inflatie op de manier van monetarisatie.

vix beweeglijkheid index

voor een daling moet de vix omhoog dus

quote:

Soros waarschuwt voor zeepbel groter dan die tijdens de kredietcrisis

Superbelegger George Soros waarschuwt voor de grootste crash ooit. ''We krijgen te maken met een nóg grotere zeepbel dan die tijdens de Kredietcrisis.'' Aandelenbeleggers zijn gewaarschuwd.

Op de verkeerde weg
Tijdens een bijeenkomst die werd georganiseerd door The Economist stelt Soros dat de financiële wereld op de verkeerde weg zit. ''Dezelfde strategie van lenen en uitgeven die ons uit de Azië-crisis leidde kan ons in een anderer crisis storten, tenzij we harde lessen leren.''

Aandelenbeleggers, pas op
Soros waarschuwt aandelenbeleggers, ze moeten volgens hem heel stricte stop loss orders hebben ingelegd.

Nog 8 jaar
Er zat 10 jaar tussen de Azië-crisis van 1998 en de kredietcrisis van 2008. ''Wanneer dit patroon zich herhaalt, zou dat betekenen dat we nog 8 jaar hebben tot de volgende crisis.''
RTLZ

quote:

Op vrijdag 16 april 2010 12:24 schreef capricia het volgende:

[..]

wat is dat voor een vage vergelijking op het laatst!?