POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
jaja... hypocrisie ten top... schuiven principes opzij wanneer het hen goed uit komt. Komen de eigen belangen weer in gevaar.... dan komt alle emo-praat over erfenissen en founding fathers weer uit de kast.quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:34 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dat zul je ware conservatievenook echt nooit horen stellen hoor.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee oke. Maar even afgezien van de 'healthcare bill' dan.quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:29 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat valt hier niet uit af te leiden. Een president heeft nog altijd het congres nodig om een wet erdoor te krijgen. Het punt is juist dat de democratische partij zelf ongelofelijk verdeeld is. Bush had het geluk dat er een paar vliegtuigen het WTC in doken, waardoor niemand meer kritiek op hem durfde te hebben. De Patriot Act kwam er gemakkelijk doorheen, en daarna kon hij - bij wijze van spreken - doen wat hij wilde...
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Geluk, geluk, hij had natuurlijk vanaf dag één de terrorismebestrijding verwaarloosd. En als dan na 8 jaar Bush de veiligheidsdiensten nog steeds niet met elkaar communiceren krijgt Obama het verwijt dat hij het terrorisme niet goed bestrijdt.quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:29 schreef Sloggi het volgende:
Bush had het geluk dat er een paar vliegtuigen het WTC in doken, waardoor niemand meer kritiek op hem durfde te hebben.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Net als jij met je emo-praat over zielepietjes en losers?quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
jaja... hypocrisie ten top... schuiven principes opzij wanneer het hen goed uit komt. Komen de eigen belangen weer in gevaar.... dan komt alle emo-praat over erfenissen en founding fathers weer uit de kast.
alleen is het bij mij niet gespeeldquote:Op woensdag 20 januari 2010 21:39 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Net als jij met je emo-praat over zielepietjes en losers?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van Ford won hij maar ternauwernood. Vervolgens heeft Carter glansrijk verloren van Reagan. Ik ben geen expert wat betreft die periode maar sommigen vonden Carter veel te slap en te negatief. Reagan schetste daarentegen een beeld van een sterk en welvarend Amerika, hij was veel meer visionair dan Carter. Dat soort elementen doen het goed bij de Amerikaanse stemmers.quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het systeem bevordert het kiezen van dat soort presidenten niet. Dat Obama gekozen is komt denk ik door het contrast. Carter was ook een rustige, doordachte man maar toen zaten de verhoudingen net even wat anders in elkaar.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Carter rustige doordachte man? Dacht het niet. Hij hield de olie prijzen hoog en verweet de economische stagnatie op het moreel falen van Amerikanen. Zo van: "We hebben onze grens bereikt."quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het systeem bevordert het kiezen van dat soort presidenten niet. Dat Obama gekozen is komt denk ik door het contrast. Carter was ook een rustige, doordachte man maar toen zaten de verhoudingen net even wat anders in elkaar.
Gevolg, geen groei en een recessie.
Dat maakt het niet minder genant.quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
alleen is het bij mij niet gespeeld
Ik vind het niet vreemd dat kiezers dit signaal geven. De plannen voor obamacare zijn maar matig. Vooral jongeren en de lagere middenklasse zullen er vet op achteruit gaan. Ze willen een soort Nederlands model invoeren. Zorgverzekeringen met winstoogmerk, wat door overheidsbemoeienis en subsidies in de hand wordt gehouden. Het probleem is dat de Amerikaanse overheid echt vreselijk slecht is in het reguleren van bedrijven. Maar ja, als de US government het zelf zou doen, dan zou het "socialism" zijn.
Kun je dit toelichten?quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:55 schreef Howl het volgende:
Ik vind het niet vreemd dat kiezers dit signaal geven. De plannen voor obamacare zijn maar matig. Vooral jongeren en de lagere middenklasse zullen er vet op achteruit gaan. Ze willen een soort Nederlands model invoeren. Zorgverzekeringen met winstoogmerk, wat door overheidsbemoeienis en subsidies in de hand wordt gehouden. Het probleem is dat de Amerikaanse overheid echt vreselijk slecht is in het reguleren van bedrijven. Maar ja, als de US government het zelf zou doen, dan zou het "socialism" zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De politiek daar is zo afhankelijk van campagne contributies van het bedrijfsleven, dat er echt niets gedaan wordt om misstanden op te lossen. En dat zie je ook terug in al die instanties die het bedrijfsleven zouden moeten reguleren. Of je het hebt over de FED, SEC, EPA of FDA, het zijn allemaal schoothondjes van de bedrijven die ze moeten reguleren.quote:
Dat kun je Bush moeilijk kwalijk nemen. De rivaliteit tussen de inlichtingendiensten bestaat al sinds jaar en dag. Goed, hij heeft die rivaliteit niet weg kunnen nemen, maar dat konden zijn voorgangers ook niet. Obama zal het ook niet lukken, denk ik.quote:Op woensdag 20 januari 2010 21:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Geluk, geluk, hij had natuurlijk vanaf dag één de terrorismebestrijding verwaarloosd. En als dan na 8 jaar Bush de veiligheidsdiensten nog steeds niet met elkaar communiceren krijgt Obama het verwijt dat hij het terrorisme niet goed bestrijdt.
Wat er tot nu toe hier over is geschreven, klopt MI niet helemaal.quote:Op woensdag 20 januari 2010 20:46 schreef waht het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap is waarom die Democraten niks gedaan krijgen, ook niet toen ze wel die supermeerderheid hadden.
Ik bedoel, ik kan mij niet herinneren dat Bush veel problemen had met het doorvoeren van z'n beleid terwijl hij nimmer een supermeerderheid heeft gehad (toch?).
Wat mis ik hier? Kan iemand mij daarop wijzen?
De Democraten hadden een supermeerderheid, waardoor ze geen enkele Republikeinse stem nodig hadden om hun plannen er door te drukken. Helaas voor de Democraten zit de partij in de houdgreep van hun linkervleugel.
Onder druk van Pelosi, Reid en Howard Dean moest en zou er een plan komen dat kon wedijveren met een Noord-Europeaans systeem. Ze wilden daarmee het onderste uit de kan, omdat zo'n systeem in de VS heel erg veel geld gaat kosten. Een aantal gematigde Democraten, die Blue Dogs worden genoemd, zijn toen dwars gaan liggen. Die Blue Dogs zijn toen een voor een afgekocht, waardoor de inwoners van Nebraska en vakbondsleden minder hoeven te betalen voor hun gezondheidszorgd dan andere Amerikanen. Dit is nogal on-Amerikaans, en de kiezer heeft dit geklungel niet geaccepteerd.
Obama valt MI te verwijten dat hij zijn linkervleugel niet heeft ingetemd. Met een minder Scandinavisch plan hadden de Democraten hun Obamacare gehad, en had Obama geen nederlaag na nederlaag geleid.
Wat natuurlijk wel grappig is, is dat de Republikeinen hier de schuld van krijgen. Alsof die dwars gingen liggen, puur om het dwarsliggen. Maar het is zo'n slecht plan, dat zelfs de 'liefste' Republikein hier niet voor kan stemmen. En nogmaals, Republikeinse stemmen waren niet nodig.
---
Nou terug naar Bush. Die heeft jarenlang een hoop stront over zich heen gekregen, omdat de Nederlandse pers dat liever deed dan serieus volgen wat er in de VS gebeurde. Een voorbeeldje. Het hele slechte No Child Left Behind was een plan van Bush en Kennedy. Kennedy was, zoals jullie hopelijk weten, het meest linkse lid van de senaat. Het lukte Bush dus wel om compromissen te sluiten met de Democraten. Het lukt Obama niet omdat de Republikeinen niet willen, nee het lukt hem niet omdat Pelosi en Reid met zulke rare plannen komen (begrijp me goed, No Child Left Behind was ook een raar plan), dat de Republikeinen geen ja kunnen zeggen. Wat Obama nu zal moeten doen is een wat gematigdere koers gaan varen, zoals Bill Clinton dat deed, toen de Republikeinen een meerderheid kregen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 21-01-2010 06:01:20 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat Bush een slechte president was betekent niet dat hij niets goeds heeft gedaan hè. Maar dat begrijp je zelf ook wel.
Interessetvp.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Onzin. Als de linkervleugel echt zoveel invloed zou hebben,quote:Op donderdag 21 januari 2010 05:45 schreef Lyrebird het volgende:
Helaas voor de Democraten zit de partij in de houdgreep van hun linkervleugel.
En:quote:what would you assume had happened? I would assume that the banks had been nationalized, the stimulus was twice as large, that single-payer healthcare had been pushed through on narrow majority votes, that card-check had passed, that an immigration amnesty had been legislated, that prosecutions of Bush and Cheney for war crimes would be underway, that withdrawal from Afghanistan would be commencing, that no troops would be left in Iraq, that Larry Tribe was on the Supreme Court, that DADT and DOMA would be repealed, and so on.
http://andrewsullivan.the(...)010/01/the-gulf.html
quote:In what universe must someone be living to believe that the Democratic Party is controlled by "the Left," let alone "the furthest left elements" of the Party? As Ezra Klein says, the Left "ha[s] gotten exactly nothing they wanted in recent months." The Left wanted a single-payer system, then settled for a public option, then an opt-out public option, then Medicare expansion -- only to get none of it, instead being handed a bill that forces every American to buy health insurance from the private insurance industry. Nor was it "the Left" -- but rather corporatist Democrats like Evan Bayh and Lanny Davis -- who cheered for the hated Wall Street bailout; blocked drug re-importation; are stopping genuine reform of the financial industry; prevented a larger stimulus package to lower unemployment; refuse to allow programs to help Americans with foreclosures; supported escalation in Afghanistan (twice); and favor the same Bush/Cheney terrorism policies of indefinite detention, military commissions, and state secrets.
The very idea that an administration run by Barack Obama and Rahm Emanuel and staffed with centrists, Wall Street mavens, and former Bush officials -- and a Congress beholden to Blue Dogs and Lieberdems -- has been captive "to the Left" is so patently false that everyone should be too embarrassed to utter it. For better or worse, the Democratic strategy has long been and still is to steer clear of their leftist base and instead govern as "pragmatists" and centrists -- which means keeping the permanent Washington factions pleased. That strategy may or not be politically shrewd, but it is just a fact that the dreaded "Left" has gotten very little of what it wanted the entire year. Is there anyone who actually believes that "The Left" is in control of anything, let alone the Democratic Party? The fact that Lanny Davis -- to prove the Left's dominance -- has to cite one provision that was jettisoned (the public option) and another which the Left hates (the mandate) reflects how false that claim is. What are all of the Far Left policies the Democrats have been enacting and Obama has been advocating? I'd honestly love to know.
http://www.salon.com/news(...)1/20/left/index.html
Onzin, het huidige plan is juist wat een aantal Republikeinen vorig jaar nog wilden. Maar dan is het opeens niet goed genoegquote:Alsof die dwars gingen liggen, puur om het dwarsliggen. Maar het is zo'n slecht plan, dat zelfs de 'liefste' Republikein hier niet voor kan stemmen.
Dat wordt van elke prominente Democrat gezegd. Ieder jaar weer.quote:Kennedy was, zoals jullie hopelijk weten, het meest linkse lid van de senaat.
Wat ben je ook een slaafse Republikein met je vermoeide talking points.
Géén kloon van tvlxd!
Tja die 'Kennedy seat' , arrogantie nekt de democraten, 't is niet de eerste keer. Nou goed, de hele boel kan door de plee nu, alle moeite voor niks.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
En de Democraten nog meer in de problemen:
http://www.nytimes.com/2010/01/22/us/politics/22scotus.html?hp
Maar ach, de VS was al een plutocratie.
http://www.nytimes.com/2010/01/22/us/politics/22scotus.html?hp
Maar ach, de VS was al een plutocratie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vinden jullie het vreemd als ik zeg dat ik er geen ene hout meer van begrijp dat vermeende links-rechts verhaal in de VS? Wat is nou links en wat is nou rechts, rechts geeft links de schuld terwijl rechts de dollar verder naar de afgrond helpt. wat is links en wat is rechts. Obama verwijt anderen vriendjes te zijn met Wall Street . En bijna niemand maakt daar een punt van?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Juist.quote:Op donderdag 21 januari 2010 05:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat er tot nu toe hier over is geschreven, klopt MI niet helemaal.
De Democraten hadden een supermeerderheid, waardoor ze geen enkele Republikeinse stem nodig hadden om hun plannen er door te drukken. Helaas voor de Democraten zit de partij in de houdgreep van hun linkervleugel.
Onder druk van Pelosi, Reid en Howard Dean moest en zou er een plan komen dat kon wedijveren met een Noord-Europeaans systeem. Ze wilden daarmee het onderste uit de kan, omdat zo'n systeem in de VS heel erg veel geld gaat kosten. Een aantal gematigde Democraten, die Blue Dogs worden genoemd, zijn toen dwars gaan liggen. Die Blue Dogs zijn toen een voor een afgekocht, waardoor de inwoners van Nebraska en vakbondsleden minder hoeven te betalen voor hun gezondheidszorgd dan andere Amerikanen. Dit is nogal on-Amerikaans, en de kiezer heeft dit geklungel niet geaccepteerd.
Obama valt MI te verwijten dat hij zijn linkervleugel niet heeft ingetemd. Met een minder Scandinavisch plan hadden de Democraten hun Obamacare gehad, en had Obama geen nederlaag na nederlaag geleid.
Wat natuurlijk wel grappig is, is dat de Republikeinen hier de schuld van krijgen. Alsof die dwars gingen liggen, puur om het dwarsliggen. Maar het is zo'n slecht plan, dat zelfs de 'liefste' Republikein hier niet voor kan stemmen. En nogmaals, Republikeinse stemmen waren niet nodig.
---
Nou terug naar Bush. Die heeft jarenlang een hoop stront over zich heen gekregen, omdat de Nederlandse pers dat liever deed dan serieus volgen wat er in de VS gebeurde. Een voorbeeldje. Het hele slechte No Child Left Behind was een plan van Bush en Kennedy. Kennedy was, zoals jullie hopelijk weten, het meest linkse lid van de senaat. Het lukte Bush dus wel om compromissen te sluiten met de Democraten. Het lukt Obama niet omdat de Republikeinen niet willen, nee het lukt hem niet omdat Pelosi en Reid met zulke rare plannen komen (begrijp me goed, No Child Left Behind was ook een raar plan), dat de Republikeinen geen ja kunnen zeggen. Wat Obama nu zal moeten doen is een wat gematigdere koers gaan varen, zoals Bill Clinton dat deed, toen de Republikeinen een meerderheid kregen.
Bush heeft juist op dat punt ook grote vooruitgang geboekt:quote:
[..]
Dat kun je Bush moeilijk kwalijk nemen. De rivaliteit tussen de inlichtingendiensten bestaat al sinds jaar en dag. Goed, hij heeft die rivaliteit niet weg kunnen nemen, maar dat konden zijn voorgangers ook niet. Obama zal het ook niet lukken, denk ik.
Nouja, z'n pa in ieder geval.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Amerikaanse economie niet meer vrij:
http://online.wsj.com/vid(...)92-98639B76F804.html
De economie van de VS is niet meer vrij. Obama's plannen zijn inderdaad revolutionair, nog nooit hebben we een dergelijke uitbreiding van de staat gezien. De publieke sector wordt groter ten koste van de economischie vrijheid.
http://www.heritage.org/Press/NewsReleases/nr012010a.cfmquote:U.S. Economy No Longer Free: Says 2010 Index Analysis
WASHINGTON, JAN. 20, 2010--The U.S. economy is no longer "free" according to the "2010 Index of Economic Freedom," a 485-page analysis of the world's economies prepared by The Heritage Foundation and The Wall Journal.
"Unprecedented government intervention in the financial and industrial sectors has crowded out private investment," said Dr. Kim R. Holmes, a Heritage vice president and co-editor of the Index. "In addition to distorting prices, these actions--characterized by disregard for the contractual rights of shareholders and bondholders--have eroded property rights."
Combined with massive increases in government spending, these actions led to a 2.7 point drop in the Index's rating of the American economy. That plunged the U.S. out of the ranks of the "free" and into the category of "mostly free" economies, Holmes noted.
The overall U.S. rating of 78.0 (on a 100 point scale) was good enough for eighth place, globally, but allowed Canada, with its 80.4 rating, to slip ahead. For the first time in the 16-year history of the Index, Canadians now boast the freest economy in the Americas.
The 2.7 point decline in the U.S. ratings was the steepest among the world's 20 largest economies. The United Kingdom, which followed the U.S. example of massive government economic intervention and "stimulus" spending, experienced the second-largest drop in that group. It dropped the U.K. from the ranks of the top 10--another first in Index history.
Published annually, the Index analyzes 179 economies around the world according to 10 basic categories of economic freedom, such as fiscal freedom, business freedom, government spending, property rights and corruption. Category scores are then averaged to produce an overall score.
For the U.S., scores declined in seven of the 10 categories. The Index summarizes the state of the U.S. economy as follows:
"Uncertainties caused by ongoing regulatory changes and politically influenced stimulus spending have discouraged entrepreneurship and job creation, slowing recovery."
"Leadership in free trade is likely to be further undermined by 'Buy American' provisions in stimulus legislation and failure to pursue previously agreed free trade agreements with Panama, Colombia, and South Korea."
"Tax rates are increasingly uncompetitive, and massive stimulus spending is creating unprecedented deficits."
"Bailouts of financial and automotive firms have generated concerns about rights."
Economists and government officials around the world watch the Index ratings closely--and not just for bragging rights in the competitive global marketplace. Economic freedom, as measured by the Index, correlates strongly with prosperity (as measured by per capita Gross Domestic Product) and other desirable outcomes ranging from environmental protection to overall well-being.
http://online.wsj.com/vid(...)92-98639B76F804.html
De economie van de VS is niet meer vrij. Obama's plannen zijn inderdaad revolutionair, nog nooit hebben we een dergelijke uitbreiding van de staat gezien. De publieke sector wordt groter ten koste van de economischie vrijheid.
Als ze zo vermoeiend zijn, pepermuntkoning, waarom reageer je er dan op?quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:09 schreef Montov het volgende:
Wat ben je ook een slaafse Republikein met je vermoeide talking points.
Overigens zie ik mezelf niet als een Republikein, maar als fiscaal conservatief. En helaas is die groep nog altijd in de minderheid binnen de GOP.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik kan er ook geen chocola meer van maken, ben al tijden het spoor bijster want dat twee partijenstelsel is voor mij te zwart/wit. Word nogal moe van de Pelosi, echt, moet dat nou nog steeds 'speaker of the house' zijn? Ik krijg jeuk als ik haar zie en dat heb ik normaal gesproken alleen bij types als Limbaugh, Coulter en Beck. Maar goed, dat zijn dan ook 'media mensen'.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ah de nieuwe lijst is er. Bedankt voor de update.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 02:43 schreef Illiberal het volgende:
Amerikaanse economie niet meer vrij:
[..]
http://www.heritage.org/Press/NewsReleases/nr012010a.cfm
http://online.wsj.com/vid(...)92-98639B76F804.html
De economie van de VS is niet meer vrij. Obama's plannen zijn inderdaad revolutionair, nog nooit hebben we een dergelijke uitbreiding van de staat gezien. De publieke sector wordt groter ten koste van de economischie vrijheid.
http://www.heritage.org/index/Ranking.aspx
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Ik zag toevallig twee dagen geleden die documentaire over Obama op TV. Er zat een prachtig fragment in wat illustreert waarom ik Amerikanen rare wezens vind.
Obama was aan het campagne voeren. Uiteraard heeft hij dan meerdere 'dependances' waren mensen aan het werk zijn. Zo was er ook ergens in een staat een kantoor waar alleen maar jonge mensen werkten. Wat toen gebeurde vond ik zowel typerend als deerniswekkend: Obama's mediamanger David Plouffe belde dat kantoor op en wilde iets zeggen voor iedereen. Hij werd op de speaker gezet. Vervolgens gaat hij met een gespeelde trillende stem zeggen "jullie moeten weten dat Obama niet het meest ontroerd is omdat [....] en [....] maar vanwege al die jonge mensen die zich onvoorwaardelijk voor hem inzetten".
Cry me a river zeg, en al die gasten ook dat echt geloven he? Die gingen helemaal op in de peptalk. Werden tot tranen geroerd.
Gekke mensen die amerikanen.
Obama was aan het campagne voeren. Uiteraard heeft hij dan meerdere 'dependances' waren mensen aan het werk zijn. Zo was er ook ergens in een staat een kantoor waar alleen maar jonge mensen werkten. Wat toen gebeurde vond ik zowel typerend als deerniswekkend: Obama's mediamanger David Plouffe belde dat kantoor op en wilde iets zeggen voor iedereen. Hij werd op de speaker gezet. Vervolgens gaat hij met een gespeelde trillende stem zeggen "jullie moeten weten dat Obama niet het meest ontroerd is omdat [....] en [....] maar vanwege al die jonge mensen die zich onvoorwaardelijk voor hem inzetten".
Cry me a river zeg, en al die gasten ook dat echt geloven he? Die gingen helemaal op in de peptalk. Werden tot tranen geroerd. Gekke mensen die amerikanen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
een kankerlijstje. heritagequote:Op vrijdag 22 januari 2010 09:33 schreef axis303 het volgende:
[..]
Ah de nieuwe lijst is er. Bedankt voor de update.
http://www.heritage.org/index/Ranking.aspx
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.heritage.org/index/DownloadForm.aspxquote:
500 pagina's met onderbouwende cijfers, grafieken en economische theorie!! Dat moet je toch wel aanspreken. Ik zou zeggen leer er van
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
de arrogantie weer. je bent één en al kwaadaardigheid en machiavellisme. dta blijkt uit alles. ook hoe je praat over het toe laten van armen op amerikaanse universiteiten. het is alleen maar een marketingtool, wat broodkruimels om het geluid 'hij had zo veel kunnen bereiken' te verstommen.
en het citeren van de heritage foundation, voor de zoveelste maal, is daar andermaal een bewijs van. de oorlogshitsers, fascisten, hierarchie-predikers, onderdrukkers en graaiers.
en het citeren van de heritage foundation, voor de zoveelste maal, is daar andermaal een bewijs van. de oorlogshitsers, fascisten, hierarchie-predikers, onderdrukkers en graaiers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zodat anderen het niet klakkeloos aannemen.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 05:47 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als ze zo vermoeiend zijn, pepermuntkoning, waarom reageer je er dan op?
Géén kloon van tvlxd!
Om eerlijk te zijn, als ik Obama was, zou ik ook ontroerd zijn. Een collega van me heeft heel wat uren aan de Obama campagne besteed. Mensen bellen, om ze uit te leggen dat de Republikeinse propaganda (ja, die bestaat) over Obama niet klopt. Jonge mensen in de VS zetten zich belangeloos in voor dit soort zaken, dat is iets dat me raakt. Zo'n mediamanager is natuurlijk een professional, die doet dat soort zaken tig keer per dag. Kies is het niet, maar ik snap wel waar het vandaan komt.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 09:37 schreef Klopkoek het volgende:
Ik zag toevallig twee dagen geleden die documentaire over Obama op TV. Er zat een prachtig fragment in wat illustreert waarom ik Amerikanen rare wezens vind.
Obama was aan het campagne voeren. Uiteraard heeft hij dan meerdere 'dependances' waren mensen aan het werk zijn. Zo was er ook ergens in een staat een kantoor waar alleen maar jonge mensen werkten. Wat toen gebeurde vond ik zowel typerend als deerniswekkend: Obama's mediamanger David Plouffe belde dat kantoor op en wilde iets zeggen voor iedereen. Hij werd op de speaker gezet. Vervolgens gaat hij met een gespeelde trillende stem zeggen "jullie moeten weten dat Obama niet het meest ontroerd is omdat [....] en [....] maar vanwege al die jonge mensen die zich onvoorwaardelijk voor hem inzetten".
Gekke mensen die amerikanen.
Ik vraag me nu trouwens wel af, wat mijn collega van de stand van zaken vindt. Van alle openheid waar Obama tijdens zijn campagne over repte is natuurlijk geen sprake, en de ene na de andere verkiezingsbelofte blijft bij een belofte.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat een vreemde respons weer.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
de arrogantie weer. je bent één en al kwaadaardigheid en machiavellisme. dta blijkt uit alles. ook hoe je praat over het toe laten van armen op amerikaanse universiteiten. het is alleen maar een marketingtool, wat broodkruimels om het geluid 'hij had zo veel kunnen bereiken' te verstommen.
en het citeren van de heritage foundation, voor de zoveelste maal, is daar andermaal een bewijs van. de oorlogshitsers, fascisten, hierarchie-predikers, onderdrukkers en graaiers.
Die discussie over universiteiten ging voornamelijk over ivy league universiteiten die een naam, niveau en reputatie hebben hoog te houden. Daarbij heb ik aangegeven dat er merit programma's bestaan voor de talenten uit een slechter milieu.
En je kritiek op deze lijst is een beetje vermoeiend. Al meer dan 15 jaar, een van de toonaagevende lijsten. In het hele rapport kun je niets anders vinden dan objectieve officiele cijfers die ergens anders ook verkrijgbaar zijn, maar dan met uitleg, en economische theorie.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Ja oké, het is wel bewonderingswaardig maar het is wel een beetje raar. Van die lui die helemaal idolaat zijn van een man, helemaal volgzaam, als een leger. En als dan de media-manager van Obama op de speaker wordt gezet en die man de meest belachelijke dingen zegt "hij doet het voor jullie"... echt maf.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 09:56 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn, als ik Obama was, zou ik ook ontroerd zijn. Een collega van me heeft heel wat uren aan de Obama campagne besteed. Mensen bellen, om ze uit te leggen dat de Republikeinse propaganda (ja, die bestaat) over Obama niet klopt. Jonge mensen in de VS zetten zich belangeloos in voor dit soort zaken, dat is iets dat me raakt. Zo'n mediamanager is natuurlijk een professional, die doet dat soort zaken tig keer per dag. Kies is het niet, maar ik snap wel waar het vandaan komt.
Ik snap btw niet wat de mensen er toe aan zet om zich aan te sluiten bij een campagne. Wat is dat? Staat dat voor jonge gasten leuk op hun CV ofzo? Moet je eens zien hoe keihard ze bezig zijn, tijd voor betaald werk hebben ze niet meer over.
Dat zie je niet zelden. Van dat Contract with Americaquote:Ik vraag me nu trouwens wel af, wat mijn collega van de stand van zaken vindt. Van alle openheid waar Obama tijdens zijn campagne over repte is natuurlijk geen sprake, en de ene na de andere verkiezingsbelofte blijft bij een belofte.
kwam ook weinig terecht. Integendeel, de republikeinen waren en zijn nog veel corrupter.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat boeit de economische theorie nou? Het gaat toch om de cijfers? Je diskwalificeert je als libertariër gewoon om telkens weer hier mee te dwepen. Vooral Singapore natuurlijk. Maar nee, hoe Winsemius sr. dat heeft opgebouwd kon op jouw waardering rekenen. Staatsgeleide economieën zijn blijkbaar geen enkel probleem als dat gepaard gaat met grote machtsongelijkheden, inkomensverschillen en mogelijkheden. En voor de zoveelste overbodidige keer: dit lijstje komt van een club vandaan dat imperialisme propageert en daar niet moeilijk over doet om dat toe te geven (want the american way is de beste wegquote:Op vrijdag 22 januari 2010 09:58 schreef axis303 het volgende:
[..]
Wat een vreemde respons weer.
Die discussie over universiteiten ging voornamelijk over ivy league universiteiten die een naam, niveau en reputatie hebben hoog te houden. Daarbij heb ik aangegeven dat er merit programma's bestaan voor de talenten uit een slechter milieu.
En je kritiek op deze lijst is een beetje vermoeiend. Al meer dan 15 jaar, een van de toonaagevende lijsten. In het hele rapport kun je niets anders vinden dan objectieve officiele cijfers die ergens anders ook verkrijgbaar zijn, maar dan met uitleg, en economische theorie.
).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is echt wel meer dan een marketingtool. Ik ben van mening dat studenten uit armere gezinnen gemakkelijker kunnen studeren dan studenten uit rijkere gezinnen.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
de arrogantie weer. je bent één en al kwaadaardigheid en machiavellisme. dta blijkt uit alles. ook hoe je praat over het toe laten van armen op amerikaanse universiteiten. het is alleen maar een marketingtool, wat broodkruimels om het geluid 'hij had zo veel kunnen bereiken' te verstommen.
Laat ik nog wat voorbeelden geven. Een oud-collega van me heeft een opgroeiende zoon die zich nu heeft aangemeld voor een aantal (erg goede) universiteiten. Maar z'n pa ziet het eigenljik niet zo zitten, omdat die studie bakken met geld gaat kosten. Ik heb 'm toen aangeraden om z'n zoon dat geld te laten lenen, maar zo gemakkelijk gaat dat niet, omdat hij en z'n vrouw behoorlijk verdienen (upper middle class). Hij moet dat geld dus voorschieten, en dat gaat al snel om meer dan $40k per jaar. Hij is z'n zoon nu naar een wat mindere universiteit aan het pushen.
Maar vrienden en vriendinnen van me, met straatarme ouders, konden zonder problemen hun hele studie bekostigen met studieleningen. Een vriendin had een studieschuld van $250k, de andere van $200k. Op de dag dat ze hun diploma kregen, kregen ze ook hun eerste verzoek om zo snel mogelijk $1000 per maand over te maken, maar toch, dat geld kregen ze wel geleend.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is toch niet gezond al dat lenen? Ik ben er bovendien van overtuigd dat het velen af schrikt en terecht ook.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit slaat toch werkelijk alles.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 10:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat boeit de economische theorie nou? Het gaat toch om de cijfers? Je diskwalificeert je als libertariër gewoon om telkens weer hier mee te dwepen. Vooral Singapore natuurlijk. Maar nee, hoe Winsemius sr. dat heeft opgebouwd kon op jouw waardering rekenen. Staatsgeleide economieën zijn blijkbaar geen enkel probleem als dat gepaard gaat met grote machtsongelijkheden, inkomensverschillen en mogelijkheden. En voor de zoveelste overbodidige keer: dit lijstje komt van een club vandaan dat imperialisme propageert en daar niet moeilijk over doet om dat toe te geven (want the american way is de beste weg
Ten eerste wie zegt dat ik libertarisch ben? Ik kan mij in punten van het libertarisme vinden, maar of mij dat een hardcore aanhanger maakt?
Singapore is een interessante case study, omdat het ooit een complete hervorming heeft doorgevoerd op basis van ambitie. Ik heb nooit gezegd dat een 'staatsgeleide' economie goed is, maar de Singaporese economie heeft heel wat moderne pijlers waardoor men zo enorm succesvol is in de wereld. Ja, jij als conservatief bent daar tegen, dat begrijp ik wel. Maar het is een snel veranderende wereld Klopkoek, stilstaan zoals in Nederland is geen garantie voor succes...
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Dat valt wel mee; een lening is eigenlijk niet veel meer dan een transactie met je toekomstige zelf. Als je verwacht dat je inkomenssituatie er fors op vooruit gaat, kan lenen weinig kwaad, omdat je dat inkomen simpelweg deels naar voren haalt. Omgekeerd sparen weer veel mensen voor hun pensioen omdat ze de verwachting hebben dat hun inkomenssituatie in de toekomst erop achteruit gaat, dan schuif je inkomen naar achteren.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 10:17 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is toch niet gezond al dat lenen? Ik ben er bovendien van overtuigd dat het velen af schrikt en terecht ook.
Het is een investering voor de toekomst. Met dit soort redeneringen komen er ook bijvoorbeeld geen nieuwe piloten.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 10:17 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is toch niet gezond al dat lenen? Ik ben er bovendien van overtuigd dat het velen af schrikt en terecht ook.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Die collega van me uit de Obama campagne, is een van de slimste Amerikanen die ik ben tegengekomen. Hij heeft z'n opleiding aan twee hele goede universiteiten gevolgd, daar werd ik echt jaloers van, en hij is ongelofelijk "eloquent" (als je met hem in discussie gaat dan verlies je bij voorbaat, omdat het er allemaal zo mooi en verzorgd uitkomt).quote:Op vrijdag 22 januari 2010 10:01 schreef Klopkoek het volgende:
Ja oké, het is wel bewonderingswaardig maar het is wel een beetje raar. Van die lui die helemaal idolaat zijn van een man, helemaal volgzaam, als een leger. En als dan de media-manager van Obama op de speaker wordt gezet en die man de meest belachelijke dingen zegt "hij doet het voor jullie"... echt maf.
Ik snap btw niet wat de mensen er toe aan zet om zich aan te sluiten bij een campagne. Wat is dat? Staat dat voor jonge gasten leuk op hun CV ofzo? Moet je eens zien hoe keihard ze bezig zijn, tijd voor betaald werk hebben ze niet meer over.
Dom is hij niet.
Toen Obama opkwam als politiek talent, is er een enorme machine op gang gekomen. Jonge mensen zaten te wachten op iemand die voor hun gedachtegoed opkwam. Obama deed het daarom erg goed bij studenten en pas afgestudeerden. Daarnaast verlopen dit soort acties heel anders dan in Nederland, gewoon omdat de VS zo'n enorm groot land zijn, en alles groot, imposant, belangrijk en interessant is. Als je zo'n man iedere dag op TV ziet, en je ziet hoe hij massa's mensen weten te raken, dan doet dat iets met je. Als er een goede conservatief was opgestaan, dan had ik hetzelfde gedaan, ook al mag ik niet stemmen.
Amerikanen doen dit niet voor hun CV. Ze doen dit soort dingen omdat ze er mee zijn opgegroeid. Vrijwilligerswerk wordt heel erg belangrijk gevonden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, jouw positie ken ik. Als het aan jou ligt gaat het collegegeld in Nederland fors omhoog en krijgen we hier een leenstelsel.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 10:21 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat valt wel mee; een lening is eigenlijk niet veel meer dan een transactie met je toekomstige zelf. Als je verwacht dat je inkomenssituatie er fors op vooruit gaat, kan lenen weinig kwaad, omdat je dat inkomen simpelweg deels naar voren haalt. Omgekeerd sparen weer veel mensen voor hun pensioen omdat ze de verwachting hebben dat hun inkomenssituatie in de toekomst erop achteruit gaat, dan schuif je inkomen naar achteren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
PIloten is een ander verhaal. De selectiecriteria zijn daar zo streng dat als je er doorheen komt dat je dan op zeker de kwaliteiten er voor hebt. Dat is alvast zekerheidje nummer één. Daar komt nog bij dat je als piloot gegarandeerd bent van een fors inkomen. De salarissen voor de diverse functies (co-piloot e.d.) staan vast waardoor je vrij simpel kan uitrekenen hoe je het terug gaat betalen. Dat is garantie nummer twee. Tot slot is het verloop onder piloten niet erg hoog. Ze kunnen er vrij zeker van zijn, als ze hun werk voldoende doen, dat ze dan lang in dienst zullen blijven (en dat ze hun werk voldoende zullen doen staat vast dankzij de zeer strenge selectiecriteria). Dat is zekerheidje nummer drie.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 10:21 schreef axis303 het volgende:
[..]
Het is een investering voor de toekomst. Met dit soort redeneringen komen er ook bijvoorbeeld geen nieuwe piloten.
Het zijn zekerheden die velen niet zullen hebben. En die jij velen ook niet gunt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat er mij niet om dat je zekerheden hebt als piloot, maar de vraag of je daadwerkelijk als piloot aan de bak komt. 1 klik op google leert mij dat aspirant piloten al jaren steeds moeilijker aan een baan komen.
Die initiele investering doe je omdat je een bepaalde ambitie hebt. Dat vormt mensen, de 'drive' om iets te bereiken. Dat maakt de Amerikaanse samenleving ook zo succesvol.
Die initiele investering doe je omdat je een bepaalde ambitie hebt. Dat vormt mensen, de 'drive' om iets te bereiken. Dat maakt de Amerikaanse samenleving ook zo succesvol.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Scheelt in elk geval wat drop-outs en onzinstudies.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 10:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, jouw positie ken ik. Als het aan jou ligt gaat het collegegeld in Nederland fors omhoog en krijgen we hier een leenstelsel.
Teveel lenen kan zeker ongezond zijn, maar voor een kwalitief goede studie waar je later veel geld mee kunt verdienen? Dat denk ik niet. Teveel lenen voor je nieuwe auto is iets heel anders dan investeren in je toekomst.
Wel typisch dat je eerder aangeeft dat economische theorie je niet boeit en je alleen graag naar cijfers kijkt. Ik zou het juist om willen draaien: wat heb je aan cijfers zonder dat je ze aan de hand van economische theorie kunt verklaren? Helemaal niets. Dan kun je er nl. wel van alles bij verzinnen. Wat zegt de beursindex nu bijv? Vrijwel niets. Wat zegt een stijging van het BNP in 2009? Eigenlijk ook niet zo gek veel. Tenminste, niet als het bijv. een tijdelijke trend is. Dat kun je echter niet weten als je je blindstaart op cijfers alleen.
Ik heb (misschien wat karig als bron maar toch) op travel een stuk gezien over Singapore. Een land met strenge regels, en aan de gebouwen te zien ook redelijk modern-kapitalistisch. Maar ook zagen de straten er enorm schoon, veilig en rustig uit (anders dan in de meeste Westerse steden!) en kreeg ik de indruk dat er een welvaart te vinden was die je in veel delen van Azië niet zou vinden.
Dat alles zo schoon is komt vanwege de idioot hoge straffen. Eigenlijk de modelstaat voor autoritaire graaierige conservatieven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het aangaan van een lening vormt mensenquote:Op vrijdag 22 januari 2010 10:44 schreef axis303 het volgende:
Het gaat er mij niet om dat je zekerheden hebt als piloot, maar de vraag of je daadwerkelijk als piloot aan de bak komt. 1 klik op google leert mij dat aspirant piloten al jaren steeds moeilijker aan een baan komen.
Die initiele investering doe je omdat je een bepaalde ambitie hebt. Dat vormt mensen, de 'drive' om iets te bereiken. Dat maakt de Amerikaanse samenleving ook zo succesvol.
Uit welke theorie haal je dat nu weer. En als het zo zou zijn dan geeft dat alleen maar aan wat voor vergif het kapitalisme is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarmee voor eens en altijd bewezen is dat het dus weldegelijk werkt om iets 'keihard aan te pakken' itt wat de D66 en PVDA antistraffertjes blijven liegen.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:21 schreef Klopkoek het volgende:
Dat alles zo schoon is komt vanwege de idioot hoge straffen. Eigenlijk de modelstaat voor autoritaire graaierige conservatieven.
Je bent al net zo eng als axis303
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En jij bent gigantisch uitgepraat kennelijk want je argumentatie blijft steken op 'jij bent eng, fascistisch, graaier, enz.'.quote:
Je hebt moeite met lezen? Ambitie vormt mensen. Een 150k lening ga je niet zomaar aan, maar de drive om iets te bereiken is groter dan de angst voor de initiele investering.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het aangaan van een lening vormt mensen
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Ik ben helemaal niet uitgepraat maar mijn weerzin neemt het over.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij bent daar evenmin goed in want ik heb nooit gezegd dat piloten geen enkel risico lopen. Alleen dat het relatief beperkt is. Bijvoorbeeld ook door dat garantiefonds.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:36 schreef axis303 het volgende:
[..]
Je hebt moeite met lezen? Ambitie vormt mensen. Een 150k lening ga je niet zomaar aan, maar de drive om iets te bereiken is groter dan de angst voor de initiele investering.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ruïneren kun je ook onder vormen scharen natuurlijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zijn alle democratieën niet in wezen plutocratisch, Nederland incluis?quote:Op donderdag 21 januari 2010 18:17 schreef Klopkoek het volgende:
En de Democraten nog meer in de problemen:
http://www.nytimes.com/2010/01/22/us/politics/22scotus.html?hp
Maar ach, de VS was al een plutocratie.
Feitelijk kiest het volk, maar bij de meningsvorming spelen media een essentiële rol. Media beweren vaak onafhankelijkheid hoog in het zadel te hebben, maar hebben tegelijkertijd aandelen uitstaan. Dat gaat niet samen: wie betaalt, bepaalt. Aldus vindt de transformatie plaats van kapitaalkracht in legitieme politieke kracht.
Men geeft het klootjesvolk de indruk dat zij het voor zeggen hebben, opdat zij 'hun' politieke vertegenwoordigers zullen omarmen, en niet zo gauw tot revoluties en dergelijke overgaan. Democratie vangt als het ware het ongenoegen op.
Wel moet gezegd worden dat democratie ten minste voor vreedzame machtswisselingen zorgt, dat was ten tijde van het feodale stelsel met koningen, landheren en priesters tegenover de opkomende burgerij wel anders.
Dankzij het internet neemt de invloed van klassieke media helaas nog niet af. Een site als FOK! herschrijft slechts de berichten van de gevestigde media. Maar het lijkt me wel mooi om mee te maken dat een krant als de Telegraaf ooit door een of andere Turkse ondernemer wordt overgenomen.
Ik kom er trouwens net achter dat de Telegraaf Media Groep voor 30% in handen is van de familie Van Puijenbroek uit Goirle. Het karakter van de Telegraaf komt 'heel toevallig' overeen met het gunstigste politieke klimaat voor de familiezaken:
...De Leidse jurist Max Steenberghe, lid van de rooms-katholieke Staatspartij (RKSP), is het eerste lid van de directie buiten de familie. In 1934 wordt Steenberghe minister van Economische Zaken in het Kabinet-Colijn II. Hij haalt in Den Haag defensieorders binnen voor de fabriek.
In een brochure over de firma uit 1990 staat: 'Voor het Nederlandse leger is Van Puijenbroek al sinds 1925 een vaste leverancier.'...
De oorlog die Obama tegen de banken en oliefirma's en ogenschijnlijk voor de gewone Amerikaan wil voeren lijkt op zich heldhaftig, maar ik weet eerlijk gezegd niet hoeveel waarde ik aan die boodschap moet toedichten. Ik kan mij niet voorstellen dat hij zonder steun van wellicht anderssoortige corporaties aan de macht is gekomen. Eisenhower had het ooit over het militair-industriële complex, wie weet?
Je länger ein Blinder lebt, desto mehr sieht er - Viva la revolucion !
Nederland wordt ook steeds meer een plutocratie helaas, dat klopt. Maar dat is niet altijd zo geweest. Kranten waren bijv. heel lang in handen van stichtingen en werden niet gezien als een bedrijf. Ook waren kranten vroeger minder afhankelijk van advertentie-inkomsten wat ze natuurlijk weerbaarder maakt tegen het grote geld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alsof dat wat uitmaakt. Redacteuren en journalisten willen neem ik aan een salaris aan hun baan overhouden en het papier is ook niet gratis. De rechtsvorm maakt weinig uit voor de kosten, die moeten linksom of rechtsom gedekt worden anders komt er niks van de grond.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 18:00 schreef Klopkoek het volgende:
Kranten waren bijv. heel lang in handen van stichtingen en werden niet gezien als een bedrijf.
Veranderende marktomstandigheden zijn het voornaamste probleem van de kranten. Verder zijn de kranten er zelf mee begonnen. Zo zijn wij thuis van de Volkskrant afgestapt omdat het Economie katern op een gegeven moment voor de helft uit advertenties bestond. Het Nederlands Dagblad pakt het veel verstandiger aan:quote:Ook waren kranten vroeger minder afhankelijk van advertentie-inkomsten wat ze natuurlijk weerbaarder maakt tegen het grote geld.
http://tweakers.net/nieuw(...)content-betalen.html
Ik vraag me ten zeerste af of dat wel zo'n handige strategie is, tenzij je echt iets unieks brengt. Ze hebben natuurlijk wel een vrij trouwe schare lezers, maar ik denk eerlijk gezegd dat die het bij de papieren versie zullen houden.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 18:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Alsof dat wat uitmaakt. Redacteuren en journalisten willen neem ik aan een salaris aan hun baan overhouden en het papier is ook niet gratis. De rechtsvorm maakt weinig uit voor de kosten, die moeten linksom of rechtsom gedekt worden anders komt er niks van de grond.
[..]
Veranderende marktomstandigheden zijn het voornaamste probleem van de kranten. Verder zijn de kranten er zelf mee begonnen. Zo zijn wij thuis van de Volkskrant afgestapt omdat het Economie katern op een gegeven moment voor de helft uit advertenties bestond. Het Nederlands Dagblad pakt het veel verstandiger aan:
http://tweakers.net/nieuw(...)content-betalen.html
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Natuurlijk moet er kostendekkend geopereerd worden. Dat geldt voor de voetbalvereniging om de hoek ook. Zeggen dat het niks uit maakt toont je onbegrip aan. Vroeger werd de krant nadrukkelijk niet gezien als zo maar een product, men had het idee dat ze hun democratische plicht deden. Kranten zijn nu eenmaal essentieel voor de democratie. Een stichtingsvorm zorgt er voor dat het winsbejag niet voorop komt te staan omdat uitgerekend in die stichtingen de oudere, ervaren redacteuren een stem hadden. Uiteraard ook met het doel om de identiteit van een krant te waarborgen.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 18:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Alsof dat wat uitmaakt. Redacteuren en journalisten willen neem ik aan een salaris aan hun baan overhouden en het papier is ook niet gratis. De rechtsvorm maakt weinig uit voor de kosten, die moeten linksom of rechtsom gedekt worden anders komt er niks van de grond.
Daar komt nog eens bij dat toentertijd de journalist nog een eervol beroep was, gemiddeld genomen wat intelligenter en eloquenter was en de ethische normen wat strakker waren. Ethiek gaat natuurlijk over iets basaals als omgangsvormen maar ook om zaken als: neem je geld aan van andere bedrijven/instellingen? Hoe ga er mee om als bij het onderwerp wat je onderzoekt vrienden betrokken zijn? Enzovoorts.
Wanneer de krant een onderneming wordt, gewoon een product, dan vervagen dit soort dingen allemaal. Geld staat voorop. Zeg niet dat het niet gebeurt want het is gewoonweg bekend dat De Telegraaf en AD soms geld aannemen van bedrijven om artikeltjes te schrijven zonder dat ze erbij vermelden of het duidelijk is dat het om een advertentie gaat.
Tot slot wil ik nadrukkelijk zeggen dat vroeger niet alles beter was. Tot de late jaren 60 was het bijvoorbeeld gebruikelijk dat de kranten van alle zuilen (excl. De Telegraaf) eenmaal per maand bij de minister president op bezoek kwamen om alles eens door te nemen. Bij grote crisissen werden vergaderingen ingelast. Dat verklaart waarom Z.K.H. Bernhard indertijd naar de Duitsers stapte om zijn verhaal te doen ipv de nederlandse kranten. Toch, dit kartel was brokkelde in de jaren 60 af en er was in de jaren 70 helemaal niks meer van over.
Kranten zijn ermee begonnen maar toen was het al meer een bedrijf geworden. PCM was een soort onzalige middenweg tussen een bedrijf en aan de andere kant toch nog steeds wel stichtingen die wat te vertellen hebben.quote:[..]
Veranderende marktomstandigheden zijn het voornaamste probleem van de kranten. Verder zijn de kranten er zelf mee begonnen. Zo zijn wij thuis van de Volkskrant afgestapt omdat het Economie katern op een gegeven moment voor de helft uit advertenties bestond. Het Nederlands Dagblad pakt het veel verstandiger aan:
http://tweakers.net/nieuw(...)content-betalen.html
Ik vind het een slechte zaak want daardoor is de onafhankelijkheid niet gegarandeerd. Helaas zien veel mensen dit bezwaar niet meer.
Dat is dan ook direct één van de redenen waarom ik niet snap dat de Publieke Omroep nog bestaat. Het doel daarvan is om op onafhankelijke, open en pluriforme wijze televisie te maken. Van al die drie zaken is vrij weinig meer te merken en dat de TROS niet keihard afgestraft wordt voor het feit dat ze hun kinderprogramma's volstoppen met vreetpropaganda en sluikreclames geeft aan dat er misschien maar mee gekapt moet worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit lijkt mij -en ik weet dat ik intelligenter ben dan de meeste Senatoren, dus erg boeiend is het niet wat mij lijkt- voor de Democraten het perfecte moment om de meerderheidsgotspe aan te pakken. De obstructionistische Republikeinen staan het niet toe dat er op democratische wijze gestemd kan worden over een voorstel? Doe het elke dag. Geef een persconferentie. Elke keer als de Republikeinen een stem niet toestaan, zeg dan waar het op staat: 'Wij, Senatoren, willen stemmen over een bepaald voorstel dat goed is voor de Amerikanen, maar de Republikeinen staan het niet toe. De Republikeinen zorgen ervoor, door stemming tegen te houden, -niet eens tegen te stemmen!-, dat de democratie niet kan zegevieren.' Maak het maar duidelijk, leg het maar uit.
Gaat niet gebeuren, want de Democraten zijn watjes (beter gezegd: minder monolitisch en rigide als de Republikeinen) en ja, natuurlijk hoerig genoeg om er gebruik van te maken als ze zelf de minderheid zijn.
Gaat niet gebeuren, want de Democraten zijn watjes (beter gezegd: minder monolitisch en rigide als de Republikeinen) en ja, natuurlijk hoerig genoeg om er gebruik van te maken als ze zelf de minderheid zijn.
Prima plan.quote:Op zaterdag 23 januari 2010 11:16 schreef Monidique het volgende:
Dit lijkt mij -en ik weet dat ik intelligenter ben dan de meeste Senatoren, dus erg boeiend is het niet wat mij lijkt- voor de Democraten het perfecte moment om de meerderheidsgotspe aan te pakken. De obstructionistische Republikeinen staan het niet toe dat er op democratische wijze gestemd kan worden over een voorstel? Doe het elke dag. Geef een persconferentie. Elke keer als de Republikeinen een stem niet toestaan, zeg dan waar het op staat: 'Wij, Senatoren, willen stemmen over een bepaald voorstel dat goed is voor de Amerikanen, maar de Republikeinen staan het niet toe. De Republikeinen zorgen ervoor, door stemming tegen te houden, -niet eens tegen te stemmen!-, dat de democratie niet kan zegevieren.' Maak het maar duidelijk, leg het maar uit.
Gaat niet gebeuren, want de Democraten zijn watjes (beter gezegd: minder monolitisch en rigide als de Republikeinen) en ja, natuurlijk hoerig genoeg om er gebruik van te maken als ze zelf de minderheid zijn.
Want na het Scott Brown echec is het natuurlijk wachten tot de Democratische meerderheid als een plumpudding in elkaar klapt, en de Republikeinen weer, wat zal het dit keer zijn, 16 jaar achter elkaar een meerderheid zullen hebben.
Het geziek met fillibusters, waarmee de Dems heel wat geschikte Republikeinse kandidaten voor het hooggerechtshof hebben tegengehouden, zou dan ook niet meer terugkomen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik hoop het. Althans, "hoop"... Het is niet echt belangrijk voor mij zelf, natuurlijk, maar het zou bijna-objectief gezien goed zijn.
Ergens is het trouwens erg vreemd om wetgeving er met gehaaste spoed door te duwen, terwijl deze pas in zal gaan na de volgende verkiezingen.quote:Op zaterdag 23 januari 2010 11:45 schreef Monidique het volgende:
Ik hoop het. Althans, "hoop"... Het is niet echt belangrijk voor mij zelf, natuurlijk, maar het zou bijna-objectief gezien goed zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Steyn raakt de kern.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Of Von der Dunk:
http://extra.volkskrant.n(...)/4998/Een_jaar_Obamaquote:Een jaar Obama
Thomas von der Dunk, 21-01-2010 12:31
reageer 102 reacties
Amerikanen, grootgebracht met het idee van de mondiale superioriteit van 'this great nation', kunnen het structurele karakter van het Amerikaanse machtsverlies nog niet bevatten. Dat breekt Obama nu op
'Obama zal zeker gaan tegenvallen' schreef ik in de historische verkiezingsnacht van 5 november 2008. Dat de recente senatorverkiezing in Massachusetts precies een jaar na zijn inauguratie dit op zo duidelijke wijze zou illustreren, had ik uiteraard ook niet voorzien.
Vurig
De paradox van de mokerslag die de kiezer daar heeft uitgedeeld is dat de oorzaak van de onvrede schuilt in een economisch systeem dat altijd veel meer in de nu winnende Republikeinen dan in de nu verliezende Democraten vurige propagandisten heeft gevonden. Dat zou ook de Nederlandse voorstanders van een tweepartijenstelsel aan het denken moeten zetten: electorale boosheid kan dan - van thuisblijven afgezien - maar één uitweg vinden, en die werkt inhoudelijk dan al snel averechts.
Want het is evident: het casinokapitalisme dat de kredietcrisis - die inmiddels miljoenen Amerikanen van huis en haard heeft beroofd - veroorzaakt heeft, kon die ruimte krijgen door de doelbewuste neoconservatieve afbraak van de staat op maatschappelijk gebied, die met Reagan is ingezet en door Bush is voortgezet.
Onmacht
De politieke onmacht van Obama om nu de losgeslagen graaibankiers van Wallstreet tot de orde te roepen die zich, ook al zijn hun banken op kosten van de burger gered, van niemand meer iets aantrekken, vindt daar haar wortels. En het is veelzeggend voor de obsessieve aversie jegens de eigen staat van een groot deel van de Amerikanen dat elke poging om, in het belang van die berooide kiezer, de macht van het kapitaal in te tomen, door de Republikeinen met succes als 'socialisme' verketterd worden kan.
De terechte woede van de Amerikaanse kiezer over het contrast tussen een bonanerend Wallstreet en een belastingbetalend Mainstreet, dat immers dat bonusfeest mag betalen, richt zich zodoende niet tegen de politici die dat probleem hebben veroorzaakt, maar tegen hen die het proberen op te lossen - maar inmiddels de middelen daartoe ontberen.
Kloof
Het illustreert opnieuw de historische kloof die tussen Amerika en Europa bestaat. In Europa was in de achttiende eeuw de instinctieve reactie van de geknechte burger op vorstelijke willekeur: wij nemen de staat over - in Amerika: we schaffen de staat af. Het vormt het kernverschil tussen de Amerikaanse en de Franse Revoluties, met gevolgen tot op vandaag: waar Sarah Palin hysterisch over Obama als verkapte communist kakelt, spreekt ook voor een rechts president als Sarkozy staatsinterventie vanzelf.
Het is deze mentale verdwazing van een groot deel van de Amerikaanse midden- en arbeidersklasse die er, in strijd met hun eigen sociaal-economische belangen, voor zorgt dat bijvoorbeeld de hoogstnoodzakelijke hervorming van het zorgstelsel keer op keer mislukt. Vanwege deze mentale blokkade bij de gemiddelde Amerikaan kan Obama ook veel minder bereiken voor hen die in 2008 hun hoop op hem gevestigd hadden.
Dat zal de komende tijd nog veel sterker gelden, omdat Obama nu zijn antifilibustermeerderheid in de Senaat kwijt is. De Republikeinen, verbitterd over het hen 'ontstolen' Witte Huis (waarop zij evenzeer een natuurlijk bezitsrecht menen te hebben als het CDA op het Catshuis bij ons), hebben vanaf dag één op een ramkoers van obstructie ingezet.
Buigen of barsten
Daarmee is de belofte van Obama de heilloze polarisatie te doorbreken mislukt - hij moet nu of buigen (en daarmee, door nog meer compromissen met rechts te sluiten, het meest linkse deel van zijn achterban van zich vervreemden) of barsten (om daarmee, door zijn rug tegenover rechts recht te houden, nog minder te bereiken).
Ook op buitenlands terrein is het de rampzalige erfenis van de Republikeinen die hem heeft ingehaald.
De verzwakking van de internationale positie van Amerika - door de kredietcrisis (die de geloofwaardigheid van het eigen economische model als mondiaal voorbeeld onderuit heeft gehaald en de financiële onafhankelijk van Amerika ondermijnt), door de opkomst van een steeds onhandelbaarder autoritair China en dito Rusland, alsmede door de verdere vervreemding van Latijns-Amerika en de Arabische wereld - is aan de arrogante en autistische houding van zijn voorganger te wijten. Maar zij wordt nu pas zichtbaar, en dus Obama aangerekend.
Tragisch
Hier doemt een parallel op met het tragische lot van Gorbatsjow: de eerste sovjet-leider die erkende dat Moskou zo niet op de ingeslagen weg verder kon, en vervolgens door zijn volk werd uitgekotst. Ook Obama moet, gezien de kantelende mondiale verhoudingen, een held van de terugtocht worden - op een moment dat de gemiddelde Amerikaan daar mentaal nog lang niet aan toe is, omdat zijn nationale zelfbeeld en daaraan gerelateerd wereldbeeld steeds minder met de buiten-Amerikaanse werkelijkheid spoort.
Of, om het anders te zeggen: de internationale problemen voor Amerika zijn nu nog niet ernstig genoeg om die koerswijziging af te dwingen die noodzakelijk is om het internationaal in de toekomst niet nog krachtelozer te maken als het boze gesputter over Iran toch al illustreert.
Uit het feit dat de spilzieke American Way of Life door de klimaatcrisis onhoudbaar geworden is en dit Amerika voor de olie van allerlei boevenregimes afhankelijk maakt, worden - vanwege de electorale onverkoopbaarheid van die boodschap - door Washington nog onvoldoende consequenties getrokken; zoals ook het besef dat Amerika tussen Rode Zee en Gele Zee meer partners nodig heeft dan Netanyahu en Karzai, nog niet in een hoogsturgente koerswijziging t.a.v. het Palestijnse en Pakistaanse vraagstuk heeft geresulteerd. De klassieke lobby's - van autoindustrie tot Israël - zijn daarvoor nog te sterk.
Doorzetten
Tenslotte heeft Obama na zijn hoopgevende handreiking in Caïro niet durven doorzetten door de islamofoben in eigen land te negeren en Jeruzalem tot een absolute bouwstop te dwingen, en daarmee zijn aanvankelijke goodwill bij de Arabieren verspeeld. Over een halve eeuw terugblikkend zullen historici daarom vermoedelijk constateren: 'Caïro' was Amerika's laatste kans. Nu is ginds de weg voor oliehongerig China vrij.
Het dreigt de tragiek van Obama te worden dat hij, die juist door zijn deels niet-Amerikaanse wortels beter dan vrijwel elke andere Amerikaanse politicus snapt hoe de wereld in elkaar steekt, dat inzicht niet ten behoeve van Amerika zelf kan gebruiken, omdat de meeste Amerikanen, grootgebracht met het idee van de mondiale superioriteit van 'this great nation', het structurele karakter van het Amerikaanse machtsverlies nu nog niet kunnen bevatten. Daarmee wordt hij voor de Republikeinen een dankbaar slachtoffer: als de man die Amerika niet zozeer op een onvermijdelijke minder prominente mondiale rol heeft voorbereid, als wel de Amerikaanse belangen zou hebben uitverkocht.
Machteloos
Wat dat betreft, en dat is het wrange, zou het voor de noodzakelijke katharsis van Amerika in zekere zin beter zijn geweest als McCain de verkiezingen gewonnen en vervolgens machteloos tegen de harde feiten was aangeknald, want dan had zelfs de meest geborneerde rechtse Amerikaan onder ogen moeten zien, dat het tijdperk van de allesbepalende supermacht op z'n einde loopt. Zoals ook De Gaulle de enige was die een halve eeuw terug de onvermijdelijke dekolonisatie van Algerije voor veel Fransen enigszins verteerbaar maken kon.
Alleen was in dat geval de internationale schade nog veel groter geweest, omdat dan de zachtere landing die Obama gelukkig tracht te realiseren, zeker uitgebleven zou zijn.
Mag iedereen tegenwoordig bij de Volkskrant een opiniestuk publiceren? Dit is wel heel erg slecht zeg.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En dit is een goed voorteken omdat? Geen ziektekostenverzekering voor iedereen is goed ofzo?
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Ook Van der Dunk denkt, net als Obama, dat de kiezer in Massachusetts gewoonweg heel erg dom is. Obama heeft immers verklaard dat de kiezer niets van zijn plannen begrepen heeft, en zoekt de oplossing in meer uitleg. Hij gaat er aan voorbij dat hij veel meer interviews en speeches heeft gegeven dan andere presidenten voor hem.
Wat Van der Dunk niet snapt, is dat Massachusetts een Blue State is, een staat die heel erg op de hand van de Democraten is. Met Kennedy en Kerry had deze staat jarenlang twee Democratische senatoren in de senaat. Het is dus erg vreemd dat nu juist deze staat voor een Republikein heeft gekozen. Waarom zou dat zijn? Zou dat zijn omdat de kiezer nog steeds kwaad is over 8 jaar Bush, en zijn ongenoegen uit over het naijlen ervan, zoals Van der Dunk beweert, door wederom op een gehate Republikein te stemmen? Of zou het misschien komen omdat Obama te veel verkiezingsbeloften niet nakomt, met geld strooit alsof het zand is, problemen verkeerd aanpakt en een tot mislukken gedoemde appeasement politiek voert?
Maar natuurlijk, de kiezer is dom. Wel zo gemakkelijk, want dat is het beeld dat Nederlanders hebben. Veel gemakkelijker dan je in de materie verdiepen.
Met uitzondering van een deel van de laatste alinea klopt er MI niets van het stuk. Laat ik er een gemakkelijk voorbeeld uitnemen:
Over een ding ben ik het met de analyse Van der Dunk eens: het is een zege dat McCain de verkiezingen niet heeft gewonnen, want die ouwe baas had de meeste zaken op dezelfde manier als Bush en Obama aangepakt. Laten we niet vergeten dat Bush een Big Government Republican was. Dat zou inderdaad de suggestie hebben gewekt dat Republikeinen alleen maar ellende veroorzaken. Waar ik het in feite helemaal mee eens ben, als we het over Big Government Republikeinen hebben. En daar lopen er helaas nog steeds te veel van rond.
Wat Van der Dunk niet snapt, is dat Massachusetts een Blue State is, een staat die heel erg op de hand van de Democraten is. Met Kennedy en Kerry had deze staat jarenlang twee Democratische senatoren in de senaat. Het is dus erg vreemd dat nu juist deze staat voor een Republikein heeft gekozen. Waarom zou dat zijn? Zou dat zijn omdat de kiezer nog steeds kwaad is over 8 jaar Bush, en zijn ongenoegen uit over het naijlen ervan, zoals Van der Dunk beweert, door wederom op een gehate Republikein te stemmen? Of zou het misschien komen omdat Obama te veel verkiezingsbeloften niet nakomt, met geld strooit alsof het zand is, problemen verkeerd aanpakt en een tot mislukken gedoemde appeasement politiek voert?
Maar natuurlijk, de kiezer is dom. Wel zo gemakkelijk, want dat is het beeld dat Nederlanders hebben. Veel gemakkelijker dan je in de materie verdiepen.
Met uitzondering van een deel van de laatste alinea klopt er MI niets van het stuk. Laat ik er een gemakkelijk voorbeeld uitnemen:
Eh, nee? Al mijn (voormalige) collega's hebben nog steeds een huis, omdat zij netjes hun hypotheek betalen. Granted, er zijn mensen geweest die onder druk van malafide hypotheekverstrekkers een foute hypotheek hebben gekregen, en hun huis zijn kwijtgeraakt. Maar dit is slechts het topje van de ijsberg. Het overgrote deel van de problemen is veroorzaakt door mensen die de overwaarde van hun huis misbruikten voor leuke dingen. Een ander probleem was dat mensen hun (te dure) huis terug hebben gegeven aan de banken. Erg netjes.quote:Want het is evident: het casinokapitalisme dat de kredietcrisis - die inmiddels miljoenen Amerikanen van huis en haard heeft beroofd - veroor zaakt heeft, kon die ruimte krijgen door de doelbewuste neoconservatieve afbraak van de staat op maatschappelijk gebied, die met Reagan is ingezet en door Bush is voortgezet.
Over een ding ben ik het met de analyse Van der Dunk eens: het is een zege dat McCain de verkiezingen niet heeft gewonnen, want die ouwe baas had de meeste zaken op dezelfde manier als Bush en Obama aangepakt. Laten we niet vergeten dat Bush een Big Government Republican was. Dat zou inderdaad de suggestie hebben gewekt dat Republikeinen alleen maar ellende veroorzaken. Waar ik het in feite helemaal mee eens ben, als we het over Big Government Republikeinen hebben. En daar lopen er helaas nog steeds te veel van rond.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
LOL, China werd omstreeks 1949 communistisch. George W. Bush werd in 2000 president, dus als ik het goed begrijp is Dunk van mening dat een president uit 2000 door zijn beleid in 1949 een autoritair regime heeft uitgelokt.quote:door de opkomst van een steeds onhandelbaarder autoritair China en dito Rusland, alsmede door de verdere vervreemding van Latijns-Amerika en de Arabische wereld - is aan de arrogante en autistische houding van zijn voorganger te wijten. Maar zij wordt nu pas zichtbaar, en dus Obama aangerekend.
Dit is zelf voor de standaarden van Von der Dunk beneden alle peil.
Dit is niet goed.quote:Op maandag 25 januari 2010 12:21 schreef Reuzelbek het volgende:
En dit is een goed voorteken omdat? Geen ziektekostenverzekering voor iedereen is goed ofzo?
Maar andersom is het ook niet goed om in navolging van andere Westerse landen de overheid voor dit karretje te spannen. Dat wordt - vooral in de VS - een grote puinhoop, waardoor de Amerikaanse belastingbetaler steeds meer voor dezelfde falende gezondheidszorg moeten betalen, ipv dat de gezondheidszorg zelf wordt aangepakt. Als je dat niet snapt, kijk dan eens naar de manier waarop Nederlanders ieder jaar voor "meer blauw op straat" moeten betalen. Helpt 't?
Steyn beweert overigens dat dit doelbewust wordt gedaan. Met een falend gezondheidszorg systeem moet de overheid zich wel met dit soort zaken bezighouden, waardoor er geen geld meer is voor een peperduur defensiesysteem. Het is of een opgetuigde Wellfare state voor iedereen, of een stevige internationale agenda. Allebei kan niet. Kan me goed voorstellen dat de Dems zo denken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Daarin heb je ongetwijfeld gelijk en daarnaast het het typisch volkskrant om alles weer op het bordje van zoiets als 'het casinokapitalisme' te gooien. Zo eenvoudig ligt het helemaal niet natuurlijk, wat ook geldt voor de rest van deze idd bizarre (maar wederom begrijpelijk gezien de bron) analyse van het gegeven dat de steun voor Obama een jaar na zijn aantreden is afgenomen.quote:Op maandag 25 januari 2010 12:40 schreef Lyrebird het volgende:
Al mijn (voormalige) collega's hebben nog steeds een huis, omdat zij netjes hun hypotheek betalen. Granted, er zijn mensen geweest die onder druk van malafide hypotheekverstrekkers een foute hypotheek hebben gekregen, en hun huis zijn kwijtgeraakt. Maar dit is slechts het topje van de ijsberg. Het overgrote deel van de problemen is veroorzaakt door mensen die de overwaarde van hun huis misbruikten voor leuke dingen. Een ander probleem was dat mensen hun (te dure) huis terug hebben gegeven aan de banken. Erg netjes.
Maar even los daar van:
Als je constateert dat in een bepaalde situatie (de Amerikaanse in de aanloop naar de crisis, dus) blijkt dat veel mensen niet kunnen of willen omgaan met de verantwoordelijkheid die een vrije markt biedt en als blijkt dat ze zich daardoor financieel ten gronde richten (uit decadentie, hebzucht of gewoonweg onwetendheid), roept dat toch de vraag op of we het in het vervolg zo ver moeten laten komen. De schuld ligt hier dus niet enkel bij de bankiers maar ook zeker bij consumenten. Echter het is een menselijk gegeven dat er altijd 'domme' consumenten zijn.
Ik zou dan zeggen: misschien is het geen stom idee om de leenmogelijkheden voor deze groep (iedereen die het probeert dus) in te perken. Dat is regulering en dwang ja. Maar in zo'n geval vind ik er iets voor te zeggen. Risico's nemen is toch meer iets voor de ondernemers en kundigen en zelfs die maken soms een fout.
Het nare is natuurlijk dat dat niet alleen niet rijmt met liberale ideeën maar nu juist ook met de theorie van niet-liberale economen die consumptie zien als een manier om rijk te worden. Het één-tweetje tussen deze ideologiën is idd schadelijk voor de markt en de economie. Dus: minder mogelijkheden om extreem veel (uit) te lenen is geen slecht idee zou ik zeggen. Dat doe je door:
1)de bankiers aan te pakken, maar dan niet met hoge belastingen en meer bureaucratie. Stel gewoon een hogere solvabiliteitseis en de rechtsstaat en de markt rekenen er mee af.
2)mensen die de schulden blijven opstapelen eerder een halt toe te roepen. Je moet de put niet dempen als het kalf al verdronken is, maar zodra het kalf er probeert in te klimmen.
Volgens mij lees je de zin niet goed. Er staat dat het autoritaire China steeds onhandelbaarder wordt, niet dat China onder Bush een autoritaire staat is geworden.quote:Op maandag 25 januari 2010 12:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
LOL, China werd omstreeks 1949 communistisch. George W. Bush werd in 2000 president, dus als ik het goed begrijp is Dunk van mening dat een president uit 2000 door zijn beleid in 1949 een autoritair regime heeft uitgelokt.
Dit is zelf voor de standaarden van Von der Dunk beneden alle peil.
Maar hij krijgt er wel de schuld van, evenals dat hij de schuld krijgt van allerlei andere strubbelingen in het Midden-Oosten en Zuid-Amerika. Alsof dat niet ook (zoniet veel meer!!) ligt aan types als Chavez en Ahmedinejad. En ach die arme Obama, nu wordt hij gekruisigd voor de zondes van de republikeinen. Wat zielig joh. Die arme man die alle puin van de rechtse monsters moet opdweilen.quote:Op maandag 25 januari 2010 18:43 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Volgens mij lees je de zin niet goed. Er staat dat het autoritaire China steeds onhandelbaarder wordt, niet dat China onder Bush een autoritaire staat is geworden.
Ik ben met je eens dat consumenten vaak boven hun pet leven. Je moet echter niet vergeten dat ze allerminst in grotere of betere huizen zijn gaan wonen. Het 'hebzucht' verhaal moet je echt goed ontleden en relativeren. Dat is heel moeilijk omdat de meeste media in grote stappen snel thuis willen zijn.quote:Op maandag 25 januari 2010 18:34 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Daarin heb je ongetwijfeld gelijk en daarnaast het het typisch volkskrant om alles weer op het bordje van zoiets als 'het casinokapitalisme' te gooien. Zo eenvoudig ligt het helemaal niet natuurlijk, wat ook geldt voor de rest van deze idd bizarre (maar wederom begrijpelijk gezien de bron) analyse van het gegeven dat de steun voor Obama een jaar na zijn aantreden is afgenomen.
Maar even los daar van:
Als je constateert dat in een bepaalde situatie (de Amerikaanse in de aanloop naar de crisis, dus) blijkt dat veel mensen niet kunnen of willen omgaan met de verantwoordelijkheid die een vrije markt biedt en als blijkt dat ze zich daardoor financieel ten gronde richten (uit decadentie, hebzucht of gewoonweg onwetendheid), roept dat toch de vraag op of we het in het vervolg zo ver moeten laten komen. De schuld ligt hier dus niet enkel bij de bankiers maar ook zeker bij consumenten. Echter het is een menselijk gegeven dat er altijd 'domme' consumenten zijn.
Ik zou dan zeggen: misschien is het geen stom idee om de leenmogelijkheden voor deze groep (iedereen die het probeert dus) in te perken. Dat is regulering en dwang ja. Maar in zo'n geval vind ik er iets voor te zeggen. Risico's nemen is toch meer iets voor de ondernemers en kundigen en zelfs die maken soms een fout.
Het nare is natuurlijk dat dat niet alleen niet rijmt met liberale ideeën maar nu juist ook met de theorie van niet-liberale economen die consumptie zien als een manier om rijk te worden. Het één-tweetje tussen deze ideologiën is idd schadelijk voor de markt en de economie. Dus: minder mogelijkheden om extreem veel (uit) te lenen is geen slecht idee zou ik zeggen. Dat doe je door:
1)de bankiers aan te pakken, maar dan niet met hoge belastingen en meer bureaucratie. Stel gewoon een hogere solvabiliteitseis en de rechtsstaat en de markt rekenen er mee af.
2)mensen die de schulden blijven opstapelen eerder een halt toe te roepen. Je moet de put niet dempen als het kalf al verdronken is, maar zodra het kalf er probeert in te klimmen.
Wat consumenten hebben gedaan is helaas dat ze risicovollere financieringsvormen zijn aangegaan die per saldo niet eens goedkoper zijn. Meer risico vertaalt zich vaak in meer rente. Maar mensen zagen dat vaak niet. Wanneer je de rente variabel maakt en andere leuke poespas dan raken de kosten voor de consument verborgen. Hij of zij ziet niet meer wat diegene aan gaat.
Ook constateer ik dat de consumenten niet de trigger waren. De foreclosures kwamen pas los toen de huizenmarkt in elkaar zakte.
Het is me gewoonweg niet duidelijk. Ik snap niet waarom mensen voor een duurdere financieringsvorm kiezen. Ik snap ook nog steeds niet wat nou de daadwerkelijke trigger was van de crisis. Wat deed de huizenmarkt in elkaar storten? Waar begon dat mee? Met welke gebeurtenis? En wat ik tot slot niet snap ik waarom mensen in het land van de onbegrenste mogelijkheden vaak niet veel keuze hadden: alle aanbieders gaven min of meer hetzelfde kostenplaatje. Er wás wel keuze (daarom snap ik niet waarom men zo massaal opteerde voor de meest riskante keuze) maar niet veel. Natuurlijk zijn armen in die angelsaksische landen wel voor meer shabby producten erg duur uit zonder dat ze echt keuzes hebben (of ze moeten ver gaan reizen en andere offers brengen) maar in dit geval bestond de keuze dus mooi wel (bijvoorbeeld bij de Fannie Mae aankloppen, die helaas om andere redenen in de problemen kwam maar met de verstrekte hypotheken was niet zo veel mis).
Dan: zijn mensen dom. Je zou dat wel zeggen aangezien de subprimemarkt natuurlijk op de onderkant gericht was. Maar uit de statistieken blijkt dat toch ook wel een fors aantal meervermogenden de boot in gaan. Dat soort constructies zijn aangegaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De regering-Bush heeft zich dan ook als een olifant in een porseleinkast gedragen. Je kunt ze moeilijk verwijten dat bepaalde landen assertiever zijn geworden - hoe bewijs je zoiets? - maar het diplomatieke wereldlandschap is wel behoorlijk veranderd de laatste tien jaar; een verandering die vrijwel geheel te wijten is aan Bin Laden en Bush et. al.
Maar als mensen van de overwaarde niet een groter huis bouwen maar op vakantie gaan of iets dergelijks is dat toch juist nog veel debieler? Een aanbouw zou nog een investering kunnen zijn (tenzij de markt op ploffen staat).quote:Op maandag 25 januari 2010 18:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben met je eens dat consumenten vaak boven hun pet leven. Je moet echter niet vergeten dat ze allerminst in grotere of betere huizen zijn gaan wonen. Het 'hebzucht' verhaal moet je echt goed ontleden en relativeren. Dat is heel moeilijk omdat de meeste media in grote stappen snel thuis willen zijn.
Wat consumenten hebben gedaan is helaas dat ze risicovollere financieringsvormen zijn aangegaan die per saldo niet eens goedkoper zijn. Meer risico vertaalt zich vaak in meer rente. Maar mensen zagen dat vaak niet. Wanneer je de rente variabel maakt en andere leuke poespas dan raken de kosten voor de consument verborgen. Hij of zij ziet niet meer wat diegene aan gaat.
Ook constateer ik dat de consumenten niet de trigger waren. De foreclosures kwamen pas los toen de huizenmarkt in elkaar zakte.
Er zijn meerdere triggers te bedenken. Je kunt kijken naar het aanbod aan rotzooi van bankiers zelf, dat er was. Je kunt ook kijken naar de FED en haar anticyclische schadelijke beleid en het systeem dat ze in standhoudt. En daarnaast telt weldegelijk dat er ook veel consumenten slechte keuzes maken. Allemaal radertjes in het geheel, maar de fundamentele problemen zie ik niet weggehaald worden door Obama. Die prijst Bernanke aan (en dus zijn beleid de afgelopen jaren), pakt banken aan door extra belastingen in te voeren (een slecht middel als je het mij vraagt) en wat nog meer? Geen idee eigenlijk.
Dat van die variabele rente is idd ook iets dat enorm speelt maar hier komt dus mede de rol van de FED (ja weeer die FED!) om de hoek kijken. Die verlaagt immers rentes tot ver onder het marktpeil, totdat de onvermijdelijke inflatiegolf er aan komt. En dan gaan de rentes omhoog en gaat de beerput open.
Maw: Het staat buiten kijf dat allerlei actoren op de markt fouten hebben gemaakt. Maar van de FED mag je de hoogste graad aan verantwoordelijkheid eisen. Daar zitten intelligente mensen die ook nog 'ns gecontroleerd worden door de staat (althans: dat is in elk geval mogelijk). En ik blijf erbij dat het monetaire beleid niet deugt. Het werkt destabiliserend en niet zo'n beetje ook. Geen casinokapitalisme, maar gewoon falend monetair beleid is en blijft de hoofdoorzaak. Daarnaast zijn er wat bij-oorzaken dus, zoals een misschien te liberale insteek naar de individuele, onwetende consument toe.
Oh zeker, maar niet alleen armen kunnen dom doen natuurlijk. Enorme financiële risico's nemen met geld dat je helemaal niet kunt missen (Dus niet met je privékapitaaltje maar met je huis bijv.) valt daar onder.quote:Het is me gewoonweg niet duidelijk. Ik snap niet waarom mensen voor een duurdere financieringsvorm kiezen. Ik snap ook nog steeds niet wat nou de daadwerkelijke trigger was van de crisis. Wat deed de huizenmarkt in elkaar storten? Waar begon dat mee? Met welke gebeurtenis? En wat ik tot slot niet snap ik waarom mensen in het land van de onbegrenste mogelijkheden vaak niet veel keuze hadden: alle aanbieders gaven min of meer hetzelfde kostenplaatje. Er wás wel keuze (daarom snap ik niet waarom men zo massaal opteerde voor de meest riskante keuze) maar niet veel. Natuurlijk zijn armen in die angelsaksische landen wel voor meer shabby producten erg duur uit zonder dat ze echt keuzes hebben (of ze moeten ver gaan reizen en andere offers brengen) maar in dit geval bestond de keuze dus mooi wel (bijvoorbeeld bij de Fannie Mae aankloppen, die helaas om andere redenen in de problemen kwam maar met de verstrekte hypotheken was niet zo veel mis).
Dan: zijn mensen dom. Je zou dat wel zeggen aangezien de subprimemarkt natuurlijk op de onderkant gericht was. Maar uit de statistieken blijkt dat toch ook wel een fors aantal meervermogenden de boot in gaan. Dat soort constructies zijn aangegaan.
Dat daarnaast de markt een eenzijdige keus lijkt te bieden komt denk ik mede doordat standardisering nu eenmaal efficiënter kan zijn en dus de neiging heeft te ontstaan. En qua prijzen denk ik dat de oorzaak juist ligt in comptetitie: de bodem komt vanzelf in zicht.
Maar los van de oorzaken (erg belangrijk natuurlijk), wat denk jij van mijn twee oersimpele voorstellen?
En dan schrappen we natuurlijk de graaibelastingen op bonussen, want dat helpt geen donder.
Je draait weer je standaard riedeltje af maar het is me niet helder waarom de FED de hoofdschuldige is... Het oorzakelijk verband deugt niet helemaal.
'Oersimpele' oplossingen zijn mooi. Simpele oplossingen zijn in de regel beter dan moeilijke oplossingen maar je moet niet zo maar wat gaan doen als je de oorzaak niet weet. Ik denk iig wel dat de maatregelen van Obama niet nieuwe crissisen zal voorkomen maar wel zal beperken. Daarmee moet je geen genoegen nemen.
'Oersimpele' oplossingen zijn mooi. Simpele oplossingen zijn in de regel beter dan moeilijke oplossingen maar je moet niet zo maar wat gaan doen als je de oorzaak niet weet. Ik denk iig wel dat de maatregelen van Obama niet nieuwe crissisen zal voorkomen maar wel zal beperken. Daarmee moet je geen genoegen nemen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En wat vinden de heren (en dames) dan van Ron Paul's oplossing? De FED opdoeken?
Goede oplossing? Of kunnen we de FED niet beter terugsturen op een fatsoenlijk beleid?
Goede oplossing? Of kunnen we de FED niet beter terugsturen op een fatsoenlijk beleid?
De FED heeft in het verleden prima werk gedaan. Totdat ze de verleiding niet konden weerstaan om met de grote jongens politiek te bedrijven, en leuke dingen voor de mensen te doen: de rente verlagen om zo de economie "op te porren".quote:Op dinsdag 26 januari 2010 12:44 schreef Illiberal het volgende:
En wat vinden de heren (en dames) dan van Ron Paul's oplossing? De FED opdoeken?
Goede oplossing? Of kunnen we de FED niet beter terugsturen op een fatsoenlijk beleid?
Vreemd dat mensen die zo goed opgeleid zijn, niet realiseren dat dit beleid alleen maar leidt tot meer inflatie.
En laat nou juist net inflatiebestrijding de kerntaak van de FED zijn. Of moet ik zeggen, zou moeten zijn.
Kortom, zo lang de FED zich, net als de ECB (hulde), bezig houdt met inflatiebestrijding, juich ik hun werk toe. Maar wat ze nu doen is bijkans crimineel. Dan mag wat mij betreft idd het zaakje opgedoekt worden, al was het alleen al als dreiging. Schoenmaker, houd je bij je leest!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De FED was en is geen Keynesiaanse club. Greenspan was en is een monetarist en libertariër.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 12:53 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De FED heeft in het verleden prima werk gedaan. Totdat ze de verleiding niet konden weerstaan om met de grote jongens politiek te bedrijven, en leuke dingen voor de mensen te doen: de rente verlagen om zo de economie "op te porren".
Vreemd dat mensen die zo goed opgeleid zijn, niet realiseren dat dit beleid alleen maar leidt tot meer inflatie.
En laat nou juist net inflatiebestrijding de kerntaak van de FED zijn. Of moet ik zeggen, zou moeten zijn.
Kortom, zo lang de FED zich, net als de ECB (hulde), bezig houdt met inflatiebestrijding, juich ik hun werk toe. Maar wat ze nu doen is bijkans crimineel. Dan mag wat mij betreft idd het zaakje opgedoekt worden, al was het alleen al als dreiging. Schoenmaker, houd je bij je leest!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, dat soort mensen worden onder druk gezet door de politieke gilde.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 12:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De FED was en is geen Keynesiaanse club. Greenspan was en is een monetarist en libertariër.
Ben Bernanke was ook een Friedmanite, maar toen hij in Washington kwam, sloeg dat helemaal om. Dat komt omdat de experts niet het beleid maken.
Nee, vóór de eighties stonden de centrale banken onder druk van de politiek. Daarna is bewust er voor gekozen dat de politiek wat meer op afstand staat en de centrale banken wat meer luisteren naar het beleidsveld. Dat dit tot corruptie kan leiden is wat we heden ten dage zien.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 12:59 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Nee, dat soort mensen worden onder druk gezet door de politieke gilde.
Ben Bernanke was ook een Friedmanite, maar toen hij in Washington kwam, sloeg dat helemaal om. Dat komt omdat de experts niet het beleid maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopt. Maar daarom heb je ook een bankdirecteur die een flink salaris verdient, omdat deze een inschatting kan maken of de huiseigenaar een hogere hypotheek wel, of niet aankan. Ik bedoel, ik kan voor dat salaris ook wel tegen iedereen zeggen, kom maar op, het geld is hier gratis, wij geven jou wel een hogere hypotheek.quote:Op maandag 25 januari 2010 18:34 schreef sneakypete het volgende:
Als je constateert dat in een bepaalde situatie (de Amerikaanse in de aanloop naar de crisis, dus) blijkt dat veel mensen niet kunnen of willen omgaan met de verantwoordelijkheid die een vrije markt biedt en als blijkt dat ze zich daardoor financieel ten gronde richten (uit decadentie, hebzucht of gewoonweg onwetendheid), roept dat toch de vraag op of we het in het vervolg zo ver moeten laten komen. De schuld ligt hier dus niet enkel bij de bankiers maar ook zeker bij consumenten. Echter het is een menselijk gegeven dat er altijd 'domme' consumenten zijn.
Er zijn drie onderliggende problemen. Het belangrijkste probleem, MI, is dat community organizers zoals president Obama in het verleden druk hebben uitgeoefend op de banken om wat gemakkelijker te zijn met leningen. Ja, ik weet het, geef de schuld maar aan links, maar het is gewoonweg een feit (rechts valt ook wel wat te verwijten, daarover later meer). Zodra een zwarte bewoner niet in aanmerking kwam voor een hypotheek, werd er discriminatie geroepen, terwijl de bewoner gewoonweg niet in staat was om een hypotheek te betalen. Daarbij (reden twee) was er voor die bank vaak geen aanleiding om moeilijk te doen, omdat Fannie Mae en Freddie Mac garant stonden voor dit soort belabberde leningen. Oorzaak drie, en ik weet niet hoe belangrijk deze is in vergelijking met de voorgaande twee en of deze ook wel klopt, was dat het uitgeleende geld door de FCID verzekerd was. Dus een spaarbank geeft een lening weg, en in geval dat het geld "kwijt" is, springt de FCID bij. Waarom zou een bank dan moeilijk gaan doen.
Kortom, voor banken was er weinig reden om goed op de centen te passen. Dat kun je roofkapitalisme noemen, wat in zekere zin ook waar is, immers banken deden graag aan dit spelletje mee, omdat ze er grof geld mee verdienden. Maar door banken hun verantwoordelijkheid af te nemen, ze eigenlijk af te persen, maak je ze het ook wel heel erg gemakkelijk.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Onzin, als de FED onafhankelijk was, dan hadden ze nooit de rente zo lang zo laag laten staan. Dat heeft aantoonbaar tot een gigantische inflatie geleid, waardoor de dollar in korte tijd veel minder waard is geworden. Dat is een feit.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, vóór de eighties stonden de centrale banken onder druk van de politiek. Daarna is bewust er voor gekozen dat de politiek wat meer op afstand staat en de centrale banken wat meer luisteren naar het beleidsveld. Dat dit tot corruptie kan leiden is wat we heden ten dage zien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Geen onzin want een vastgoedmarkt die het goed doet is niet alleen in het belang van de overheid...quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Onzin, als de FED onafhankelijk was, dan hadden ze nooit de rente zo lang zo laag laten staan. Dat heeft aantoonbaar tot een gigantische inflatie geleid, waardoor de dollar in korte tijd veel minder waard is geworden. Dat is een feit.
En de dollar is natuurlijk door andere factoren minder waard geworden maarja
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij is het in dit geval heel erg simpel (soms is het namelijk heel erg simpel). Huiseigenaren zagen de overwaarde van een huis als een gratis PIN-automaat, waaruit ze bijna onbeperkt flappen konden tappen. Ze realiseerden zich niet dat deze overwaarde ook weer weg kon waaien, waarna ze al die flappen weer terug moesten betalen.quote:Op maandag 25 januari 2010 18:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben met je eens dat consumenten vaak boven hun pet leven. Je moet echter niet vergeten dat ze allerminst in grotere of betere huizen zijn gaan wonen. Het 'hebzucht' verhaal moet je echt goed ontleden en relativeren.
Jij stelt dat herfinanciering extra duur was, wat niet het geval was. Doordat de rente steeds maar lager werd, was het voor iedereen goedkoper om te herfinancieren, zelfs als ze een boete moesten betalen. Ik heb heel wat lunchpauzes naar collega's mogen luisteren, die hun hypotheek hadden geherfinancierd, en daarmee duizenden dollars bespaarden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Uhhhmmmm Fannie Mae en Freddie Mac gaven zelf leningen uit en waren volgens mij geen garantiefonds of iets dergelijks. Met die leningen van hen was trouwens weinig mis.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klopt. Maar daarom heb je ook een bankdirecteur die een flink salaris verdient, omdat deze een inschatting kan maken of de huiseigenaar een hogere hypotheek wel, of niet aankan. Ik bedoel, ik kan voor dat salaris ook wel tegen iedereen zeggen, kom maar op, het geld is hier gratis, wij geven jou wel een hogere hypotheek.
Er zijn drie onderliggende problemen. Het belangrijkste probleem, MI, is dat community organizers zoals president Obama in het verleden druk hebben uitgeoefend op de banken om wat gemakkelijker te zijn met leningen. Ja, ik weet het, geef de schuld maar aan links, maar het is gewoonweg een feit (rechts valt ook wel wat te verwijten, daarover later meer). Zodra een zwarte bewoner niet in aanmerking kwam voor een hypotheek, werd er discriminatie geroepen, terwijl de bewoner gewoonweg niet in staat was om een hypotheek te betalen. Daarbij (reden twee) was er voor die bank vaak geen aanleiding om moeilijk te doen, omdat Fannie Mae en Freddie Mac garant stonden voor dit soort belabberde leningen. Oorzaak drie, en ik weet niet hoe belangrijk deze is in vergelijking met de voorgaande twee en of deze ook wel klopt, was dat het uitgeleende geld door de FCID verzekerd was. Dus een spaarbank geeft een lening weg, en in geval dat het geld "kwijt" is, springt de FCID bij. Waarom zou een bank dan moeilijk gaan doen.
Kortom, voor banken was er weinig reden om goed op de centen te passen. Dat kun je roofkapitalisme noemen, wat in zekere zin ook waar is, immers banken deden graag aan dit spelletje mee, omdat ze er grof geld mee verdienden. Maar door banken hun verantwoordelijkheid af te nemen, ze eigenlijk af te persen, maak je ze het ook wel heel erg gemakkelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
We kunnen er over discussieren of een vastgoedmarkt die explodeert iets goeds is. Want het leidt in feite tot een lagere koopkracht.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Geen onzin want een vastgoedmarkt die het goed doet is niet alleen in het belang van de overheid...
Om je een voorbeeld te geven: ik was eens in Santa Cruz (CA), waar een universiteitsmedewerker een tweekamerappartement had, dat binnen een jaar of 5 in waarde was gestegen van $130.000 naar $700.000. Leuk voor de huiseigenaar, maar het betekende wel dat professoren er geen huis meer konden kopen, en in arremoede in een dormroom werden gehuisvest.
Noem eens wat.quote:En de dollar is natuurlijk door andere factoren minder waard geworden maarja
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou nee. F&F hebben naar hartelust leningen opgekocht. Met hun lijntje naar de FED konden zij immers aan goedkoop geld komen, waardoor ze gewone banken wegconcureerden. Daarnaast was het de taak van F&F om risicovolle leningen te dragen.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Uhhhmmmm Fannie Mae en Freddie Mac gaven zelf leningen uit en waren volgens mij geen garantiefonds of iets dergelijks. Met die leningen van hen was trouwens weinig mis.
Een collega van me - goede baan, niks mis mee - heeft een half jaar geleden een huis gekocht, en een hypotheek bij BoA afgesloten. Binnen een week was die hypotheek opgekocht door F&F. Dat was overigens ruim na het uitbreken van de crisis.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Kijk en dat vind ik dus iets wat eigenlijk ook weer verboden moet zijn. Het doorverkopen van hypotheken zonder toestemming van klanten. Maar dat zal wel nooit weer terugkomen.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nou nee. F&F hebben naar hartelust leningen opgekocht. Met hun lijntje naar de FED konden zij immers aan goedkoop geld komen, waardoor ze gewone banken wegconcureerden. Daarnaast was het de taak van F&F om risicovolle leningen te dragen.
Een collega van me - goede baan, niks mis mee - heeft een half jaar geleden een huis gekocht, en een hypotheek bij BoA afgesloten. Binnen een week was die hypotheek opgekocht door F&F. Dat was overigens ruim na het uitbreken van de crisis.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dat gratis geld is volgens mij één van de grootste problemen. We zijn het dus denk ik wel eens dat de Fed een grote (nadelige) rol heeft gespeeld. Niet alleen als aanjager, maar ook als instandhouder (en dat moet je door de decennia heen eens zien. Het verklaart heel goed waardoor het aantal banken daalt en machtsblokken ontstaan). Idd ook de Democraten hebben fouten gemaakt, maar het is niet alleen maar iets van de democraten. De republikeinen hebben het ook op z'n beloop gelaten met de FED. Waarom? Ik denk omdat de republikeinen graag geen belasting innen en dus hun hoge kosten (oorlogen) willen dekken met goedkopere staatsschulden.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klopt. Maar daarom heb je ook een bankdirecteur die een flink salaris verdient, omdat deze een inschatting kan maken of de huiseigenaar een hogere hypotheek wel, of niet aankan. Ik bedoel, ik kan voor dat salaris ook wel tegen iedereen zeggen, kom maar op, het geld is hier gratis, wij geven jou wel een hogere hypotheek.
Dat is geen complotdenken, maar het is gewoon logisch: als het makkelijk is om veel geld te maken/lenen, doen mensen het zodra ze een 'hoger doel' voor ogen hebben. Geldt voor bankiers, presidenten en consumenten.
Het blijft me verbazen: er wordt altijd veel gekwebbel over de markt en de erfenis van Friedman. Maar monetair is er niets veranderd tov de tijd voor Friedman.
En wat nog erger is, is dat hierdoor het gezonde kapitalisme (dat ook best kan bestaan) een foute naam krijgt. Want heel veel dollars printen en uitlenen tegen rentes onder de marktprijs aan groepen die eigenlijk nooit een lening zouden kunnen krijgen zonder hulp van bovenaf, is natuurlijk bepaald geen kapitalisme.
Dat doorverkopen van leningen is er wel een deel van, al komt dat ook weer mede door eerdere verstoringen. Maar op zich mag daar best naar gekeken worden.
Nou vraag ik mij eigenlijk af hoeveel die oorlogen nou kosten. Het defensie budget is minder dan 4% van het BNP. Dat is ook te zien, de troepen hebben absoluut geen goed materiaal. Verouderd en verrot.
Om maar even lekker republikeins te doen, zou ik het probleem leggen bij de kopjes "entitlement spending", subsidies, centrale planning en zaken als "The Great Society".
Een libertarian zal me hekelen als ik dit zeg: Maar ik denk dat je best de schietgrage politie agent kunt uithangen, mits je een kleine staat hebt en je monetaire beleid op orde hebt.
Om maar even lekker republikeins te doen, zou ik het probleem leggen bij de kopjes "entitlement spending", subsidies, centrale planning en zaken als "The Great Society".
Een libertarian zal me hekelen als ik dit zeg: Maar ik denk dat je best de schietgrage politie agent kunt uithangen, mits je een kleine staat hebt en je monetaire beleid op orde hebt.
Het wordt steeds interessanter in de VS. Nu heeft Obama zelfs een voorstel gedaan om (een heel erg klein deel) van de uitgaven te bevriezen! Dat is onder GWB niet gelukt.
Ze zijn echt in paniek daar. Obama door de bocht. Ook het commentaar van Paul Krugman is van te smullen. De Obama verering lijkt eindelijk tot een einde te komen. Er waren mensen die het eerder aan zagen komen...
[ Bericht 15% gewijzigd door Lyrebird op 27-01-2010 12:46:03 ]
Ze zijn echt in paniek daar. Obama door de bocht. Ook het commentaar van Paul Krugman is van te smullen. De Obama verering lijkt eindelijk tot een einde te komen. Er waren mensen die het eerder aan zagen komen...
[ Bericht 15% gewijzigd door Lyrebird op 27-01-2010 12:46:03 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
American disapproval of Obama is on the rise
Dit artikel plaatst de kritiek op Obama in een algehele tendens van ontevredenheid over alles en 'naysaying'.
Dit is ook wel interessant, het toont de belangrijkste beloftes die Obama heeft gemaakt en welke hij tot nu toe heeft ingelost:
http://www.washingtonpost(...)ics/obamas-promises/
Volgens mij is hij aardig op weg. Amerikanen hebben een bewuste keuze gemaakt, en het beleid van Obama is geen verrassing. Misschien hadden de kiezers zich beter moeten verdiepen vòòr ze op hem stemden...
quote:The American people know what they don't like, which is: everything. That sounds like nihilism, but they're against that, too.
quote:Lawmakers will feel some kinship with the president, because they're all getting pummeled by the public. Democrats in Congress did worse than Obama in the Post-ABC poll, and Republicans in Congress did worst of all.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/26/AR2010012603519.html?hpid%3Dtopnews&sub=ARquote:"You know the way to boost your poll numbers is not do anything," Obama said at a town hall gathering in Ohio last week. "That's how you do it. You don't offend anybody. I'd have real high poll numbers. All of Washington would be saying, 'What a genius.' "
Dit artikel plaatst de kritiek op Obama in een algehele tendens van ontevredenheid over alles en 'naysaying'.
Dit is ook wel interessant, het toont de belangrijkste beloftes die Obama heeft gemaakt en welke hij tot nu toe heeft ingelost:
http://www.washingtonpost(...)ics/obamas-promises/
Volgens mij is hij aardig op weg. Amerikanen hebben een bewuste keuze gemaakt, en het beleid van Obama is geen verrassing. Misschien hadden de kiezers zich beter moeten verdiepen vòòr ze op hem stemden...
lolquote:
American disapproval of Obama is on the rise
[..]
[..]
[..]
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/26/AR2010012603519.html?hpid%3Dtopnews&sub=AR
Dit artikel plaatst de kritiek op Obama in een algehele tendens van ontevredenheid over alles en 'naysaying'.
Dit is ook wel interessant, het toont de belangrijkste beloftes die Obama heeft gemaakt en welke hij tot nu toe heeft ingelost:
http://www.washingtonpost(...)ics/obamas-promises/
Volgens mij is hij aardig op weg. Amerikanen hebben een bewuste keuze gemaakt, en het beleid van Obama is geen verrassing. Misschien hadden de kiezers zich beter moeten verdiepen vòòr ze op hem stemden...
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Yeah, right. Dat is wel een heel erg gekleurd stukje, van dat gespin kan Balkenende nog wat leren. Als je je licht op steekt bij een wat meer neutralere bron, dan zul je erachter komen dat hij echt maar heel erg bereikt heeft, en dat de verwachting is dat daar op de korte en middenlange termijn weinig aan verandert.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Mmm, blijkbaar is het probleem dat de Amerikaanse kiezer te dom is, zoals Van der Dunk eigenlijk al eerder beweerde. Zou hij dan toch gelijk hebben? Misschien moet er een wet worden aangenomen waarin de kiezer wordt verplicht zich te verdiepen in al het moois dat de regering aan het doen is. Raar toch de beloftes die ze maken, nooit uitkomen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als ik die bedragen lees vraag ik me af of ze daar uberhaupt ooit van het woord "economize" hebben gehoord.
No shit vriend, het is een opiniërend stuk, net als twee van de drie links die jij geeft. Of wil je zeggen dat die wel neutraal zijn?quote:Op donderdag 28 januari 2010 05:45 schreef Lyrebird het volgende:
Yeah, right. Dat is wel een heel erg gekleurd stukje, van dat gespin kan Balkenende nog wat leren. Als je je licht op steekt bij een wat meer neutralere bron, dan zul je erachter komen dat hij echt maar heel erg bereikt heeft, en dat de verwachting is dat daar op de korte en middenlange termijn weinig aan verandert.
En wat klopt er volgens jou niet aan de pagina met beloftes?
Reagan electoral map:
Maybe we will win if we run as actual conservatives again.
Dit plaatje laat zien dat amerikanen helemaal niet dom zijn, en dat ze helemaal niet zitten te wachten op statisme van Democraten. De huidige regering is veel te links, daarom krijgen ze nu op hun donder.
Maybe we will win if we run as actual conservatives again.
Dit plaatje laat zien dat amerikanen helemaal niet dom zijn, en dat ze helemaal niet zitten te wachten op statisme van Democraten. De huidige regering is veel te links, daarom krijgen ze nu op hun donder.
|
|
