OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Gister was bij "Weapons of the Future" de Micro Tavor A.R 21.
Speciaal ontworpen voor de Israeli's ...
The Micro Tavor (M.T.A.R 21) is a stand-alone extremely compact weapon specifically designed for special forces units, as well as military personnel who are normally not issued long assault rifles.
With the use of a relatively simple conversion kit, the M.T.A.R 21 can be converted from a 5.56 mm assault rifle to a 9 mm submachine gun loaded with 20,25 and 32-round magazines. A suppressor can also be added to the weapon, it is part of the 9 mm conversion kit.
2.95 kg - 590 mm - barrel length 330 mm
Speciaal ontworpen voor de Israeli's ...
The Micro Tavor (M.T.A.R 21) is a stand-alone extremely compact weapon specifically designed for special forces units, as well as military personnel who are normally not issued long assault rifles.
With the use of a relatively simple conversion kit, the M.T.A.R 21 can be converted from a 5.56 mm assault rifle to a 9 mm submachine gun loaded with 20,25 and 32-round magazines. A suppressor can also be added to the weapon, it is part of the 9 mm conversion kit.
2.95 kg - 590 mm - barrel length 330 mm
Wat je vindt, ...
Ik heb hem inderdaad gezien, maar kan niet zeggen alsof ik gigantisch overtuigd was... Het is in dit geval trouwens toch het standaard wapen voor de israeli defence force?
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
en de effectievere compensators en nog meer dingen in het wapen die ervoor zorgen dat de terugslag minder isquote:Op maandag 23 juni 2008 18:45 schreef Karrs het volgende:
[..]
Ah
Niet echt; de M-14 heeft een aantal onderdelen van de Garand (en gebruik de term M-1 maar niet meer... er is ook een M-1 Carbine en een M-1 Thompson bv) maar is een compleet nieuw opgebouwd wapen.
De terugslag van een M-16 en 'nieuwere' wapens komt voornamelijk omdat die een kleiner kaliber hebben. 7.62x51mm is het kaliber van een M-14 (en een FAL, een G3 en nog veel meer - dit wordt over 't algemeen wel het 'oude kaliber' genoemd, hoewel hij nooit is weggeweest en er nieuwe wapens op de markt zijn/komen voor dit kaliber), 5.56x45mm die van een M-16 (en de meeste 'moderne' geweren).
nee.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:17 schreef Esses het volgende:
Ik heb hem inderdaad gezien, maar kan niet zeggen alsof ik gigantisch overtuigd was... Het is in dit geval trouwens toch het standaard wapen voor de israeli defence force?
dat is de Tavor tar 21, niet de MICRO tar.
maar nog steeds krijgen mensen de m16/m4, maar die wordt langzaam vervangen door de TAR21 dus.
(en wat een zeikprogramma dat future weappons, elke keer weer kijk mij de langste lul hebben
)
Qua schoonheid, eenvoud en betrouwbaarheid gaat er voor mij trouwens weinig boven een mooi modern revolver:
Ik heb dus een voorkeur voor S&W, maar er zijn ook andere fabrikanten die mooi spul maken.
Ik heb dus een voorkeur voor S&W, maar er zijn ook andere fabrikanten die mooi spul maken.
weet jij ook hoe het zit met terugslag, Effectieve dracht, dracht, onderhoud, betrouwbaarheid enz. op internet is er niet zoveel over te vinden, terwijl het al sinds 2002 in gebruik schijnt te zijn.quote:Op maandag 23 juni 2008 21:50 schreef Da_Ripper het volgende:
Gister was bij "Weapons of the Future" de Micro Tavor A.R 21.
Speciaal ontworpen voor de Israeli's ...
The Micro Tavor (M.T.A.R 21) is a stand-alone extremely compact weapon specifically designed for special forces units, as well as military personnel who are normally not issued long assault rifles.
With the use of a relatively simple conversion kit, the M.T.A.R 21 can be converted from a 5.56 mm assault rifle to a 9 mm submachine gun loaded with 20,25 and 32-round magazines. A suppressor can also be added to the weapon, it is part of the 9 mm conversion kit.
2.95 kg - 590 mm - barrel length 330 mm
Aflevering is hier te vinden:
max effectief dracht 300m.
[ Bericht 6% gewijzigd door Esses op 24-06-2008 13:16:33 ]
max effectief dracht 300m.
[ Bericht 6% gewijzigd door Esses op 24-06-2008 13:16:33 ]
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
effectieve dracht is net zoals bij de meeste .223 wapens 300 meter.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:24 schreef hollandFTW het volgende:
[..]
weet jij ook hoe het zit met terugslag, Effectieve dracht, dracht, onderhoud, betrouwbaarheid enz. op internet is er niet zoveel over te vinden, terwijl het al sinds 2002 in gebruik schijnt te zijn.
over onderhoud en betrouwbaarheid weet ik niks, maar het schijnt dat er problemen waren met de kolf.
maar dit wapen heeft wel een groot voordeel (vind ik) dat er standaard een red dot sight op zit (MARS).
ach, sommige komen tot 400 of meer meter, terwijl andere op 200 al niet meer accuraat zijn. zeker met zo'n kort bulpup model kan ik mij voorstellen dat het lastig wordt om op grotere afstanden treffers te boeken. Met de C8 is het ook al moeilijker dan met de C7
Red dot is opzich wel fijn, maar kan je ook los ergens op zetten, wij zouden ze ook krijgen op de C-8, maar zitten tot nu toe dus nog steeds met die C-79's. De fransen hebben ook red dot op die FAMAS van ze, en het is inderdaad niet verkeerd, alleen op langere afstand, is die vergroting wel een gemis. De duitsers hebben dat met die G36 van hun weer perfect opgelost, gewoon allebei erop. Alleen vind ik daar die gaatjes weer zo klein, maar dat zal komen door wat ik gewend ben, want die Duitsers vinden het niet echt een gemis.
Red dot is opzich wel fijn, maar kan je ook los ergens op zetten, wij zouden ze ook krijgen op de C-8, maar zitten tot nu toe dus nog steeds met die C-79's. De fransen hebben ook red dot op die FAMAS van ze, en het is inderdaad niet verkeerd, alleen op langere afstand, is die vergroting wel een gemis. De duitsers hebben dat met die G36 van hun weer perfect opgelost, gewoon allebei erop. Alleen vind ik daar die gaatjes weer zo klein, maar dat zal komen door wat ik gewend ben, want die Duitsers vinden het niet echt een gemis.
Die bullpups hoeven qua afstand niet onder te doen voor de langere conventionele wapens, omdat de kamer namelijk achter de trekker is geplaatst is de loop even lang terwijl het wapen korter is.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 17:02 schreef hollandFTW het volgende:
ach, sommige komen tot 400 of meer meter, terwijl andere op 200 al niet meer accuraat zijn. zeker met zo'n kort bulpup model kan ik mij voorstellen dat het lastig wordt om op grotere afstanden treffers te boeken. Met de C8 is het ook al moeilijker dan met de C7
Red dot is opzich wel fijn, maar kan je ook los ergens op zetten, wij zouden ze ook krijgen op de C-8, maar zitten tot nu toe dus nog steeds met die C-79's. De fransen hebben ook red dot op die FAMAS van ze, en het is inderdaad niet verkeerd, alleen op langere afstand, is die vergroting wel een gemis. De duitsers hebben dat met die G36 van hun weer perfect opgelost, gewoon allebei erop. Alleen vind ik daar die gaatjes weer zo klein, maar dat zal komen door wat ik gewend ben, want die Duitsers vinden het niet echt een gemis.
Ik hou toch meer van de moderne look zoals:quote:Op dinsdag 24 juni 2008 00:48 schreef Wheelgunner het volgende:
Qua schoonheid, eenvoud en betrouwbaarheid gaat er voor mij trouwens weinig boven een mooi modern revolver:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik heb dus een voorkeur voor S&W, maar er zijn ook andere fabrikanten die mooi spul maken.
It's inevitable that Seagulls will take over the world!
ja zo'n bullpup is juist dat de "actie" achter de trekker zit, dus de loop loopt ook langer door en is meestal even of langer dan bij wapens waarbij het voor de trekker zit.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 17:02 schreef hollandFTW het volgende:
ach, sommige komen tot 400 of meer meter, terwijl andere op 200 al niet meer accuraat zijn. zeker met zo'n kort bulpup model kan ik mij voorstellen dat het lastig wordt om op grotere afstanden treffers te boeken. Met de C8 is het ook al moeilijker dan met de C7
Red dot is opzich wel fijn, maar kan je ook los ergens op zetten, wij zouden ze ook krijgen op de C-8, maar zitten tot nu toe dus nog steeds met die C-79's. De fransen hebben ook red dot op die FAMAS van ze, en het is inderdaad niet verkeerd, alleen op langere afstand, is die vergroting wel een gemis. De duitsers hebben dat met die G36 van hun weer perfect opgelost, gewoon allebei erop. Alleen vind ik daar die gaatjes weer zo klein, maar dat zal komen door wat ik gewend ben, want die Duitsers vinden het niet echt een gemis.
en volgens mij hebben gevechtseenheden die naar Afghanistan gaan/zitten gewoon Aimpoints gekregen. en ik heb ook bij de SMP de aimpoint gezien met de 3x vergroter op een flip mount
zoiets dus.
en de red dot van de G36 is echt VEEL te klein, snel richten kan je er amper mee aangezien je eerst dat miniscule gaatje moet vinden waar je doorheen kan kijken
ja ik snap het principe van een bullpup wel, waar het meer om gaat, hoe werkt zo'n ding de terugslag af, is de loop wel werkelijk even lang, en hoe is het wapen ergonomisch. ik vind bv de Britse bullpupvariant niet heel relax als je op de grond ligt. en die famas is ook moeilijk onder controle te houden.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 22:23 schreef Andyy het volgende:
[..]
ja zo'n bullpup is juist dat de "actie" achter de trekker zit, dus de loop loopt ook langer door en is meestal even of langer dan bij wapens waarbij het voor de trekker zit.
en volgens mij hebben gevechtseenheden die naar Afghanistan gaan/zitten gewoon Aimpoints gekregen. en ik heb ook bij de SMP de aimpoint gezien met de 3x vergroter op een flip mount
[ afbeelding ]
zoiets dus.
en de red dot van de G36 is echt VEEL te klein, snel richten kan je er amper mee aangezien je eerst dat miniscule gaatje moet vinden waar je doorheen kan kijken
Voor afghanistan krijg je inderdaad het SMP, maar daar zit geen red dot, en als dat wel zo zou zijn zijn aardig wat lui flink genaaid, dus ik ben wel benieuwd hoe jij aan die info komt (niet beschuldigend, meer informerend). dat je ze ook hebt die 3X vergroten klopt. ik zat met mn hoofd meer bij zo'n Eotech, maar je hebt natuurlijk helemaal gelijk.
de standaard TAR heeft een loop lengte van 460 MM (aldus wikipedia) en de M4 heeft een looplengte van 368 MM terwijl de M4 een lengte heeft van 838 MM (stock uitgeschoven) en TAR (standaard versie) 725 MM is, bijna 100 MM korter.
en ik vind persoonlijk zo'n bullpup lekkerder "heen en weer swingen" omdat het gewicht achter de trekker ligt ipv voor.
en ik heb wel eens foto's gezien dat ze in Afghanistan Eimpoints en zelfs EOTechs gebruiken
en ik vind persoonlijk zo'n bullpup lekkerder "heen en weer swingen" omdat het gewicht achter de trekker ligt ipv voor.
en ik heb wel eens foto's gezien dat ze in Afghanistan Eimpoints en zelfs EOTechs gebruiken
Dat is puur wennen. Kijk maar naar de iron-sight van een M-1 Carbine, da's ook een piepklein gaatje. En dat ding (met piepklein gaatje) heeft zijn waarde wel bewezen in drie oorlogen.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 17:02 schreef hollandFTW het volgende:
ach, sommige komen tot 400 of meer meter, terwijl andere op 200 al niet meer accuraat zijn. zeker met zo'n kort bulpup model kan ik mij voorstellen dat het lastig wordt om op grotere afstanden treffers te boeken. Met de C8 is het ook al moeilijker dan met de C7
Red dot is opzich wel fijn, maar kan je ook los ergens op zetten, wij zouden ze ook krijgen op de C-8, maar zitten tot nu toe dus nog steeds met die C-79's. De fransen hebben ook red dot op die FAMAS van ze, en het is inderdaad niet verkeerd, alleen op langere afstand, is die vergroting wel een gemis. De duitsers hebben dat met die G36 van hun weer perfect opgelost, gewoon allebei erop. Alleen vind ik daar die gaatjes weer zo klein, maar dat zal komen door wat ik gewend ben, want die Duitsers vinden het niet echt een gemis.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
maar met een red dot sight is het juist de bedoeling dat je gelijk ziet waar de POI is zonder 1 oog te sluite en echt goed te mikken. dat red dot sightje was miniscuul als je door aimpoints en EOTechs hebt gekeken.
en een diopter/peep sight is ook wat heel anders
en een diopter/peep sight is ook wat heel anders
Ik denk dat je daar snel genoeg aan gewend bent eerlijk gezegd. Ik heb er geen ervaring mee, maar ik denk inderdaad dat het net zo gaat als met een korrel. Op een gegeven moment heb je die er eigenlijk meteen goed voor als je je wapen schoudert, en daarvoor hoef je niet eens zo heel veel te oefenen. Met zo'n red dot gaat dat alleen maar gemakkelijker lijkt mij.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 23:42 schreef Andyy het volgende:
maar met een red dot sight is het juist de bedoeling dat je gelijk ziet waar de POI is zonder 1 oog te sluite en echt goed te mikken. dat red dot sightje was miniscuul als je door aimpoints en EOTechs hebt gekeken.
en een diopter/peep sight is ook wat heel anders
Ziedaar de bedoeling van een red-dot.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 23:55 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar snel genoeg aan gewend bent eerlijk gezegd. Ik heb er geen ervaring mee, maar ik denk inderdaad dat het net zo gaat als met een korrel. Op een gegeven moment heb je die er eigenlijk meteen goed voor als je je wapen schoudert, en daarvoor hoef je niet eens zo heel veel te oefenen. Met zo'n red dot gaat dat alleen maar gemakkelijker lijkt mij.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
ja, dat had ik dus eigenlijk ook zelf op kunnen zoekenquote:Op dinsdag 24 juni 2008 23:23 schreef Andyy het volgende:
de standaard TAR heeft een loop lengte van 460 MM (aldus wikipedia) en de M4 heeft een looplengte van 368 MM terwijl de M4 een lengte heeft van 838 MM (stock uitgeschoven) en TAR (standaard versie) 725 MM is, bijna 100 MM korter.
en ik vind persoonlijk zo'n bullpup lekkerder "heen en weer swingen" omdat het gewicht achter de trekker ligt ipv voor.
en ik heb wel eens foto's gezien dat ze in Afghanistan Eimpoints en zelfs EOTechs gebruiken
ik ben nou wel heel beneiuwd en zou graag een met die TAR schieten Er zijn wel mensen in uruzgan die daar mee lopen, maar dat zijn slechts beperkte eenheden, oa KCT, miss nog wat marns-sf, maar de meeste niet. Er zijn er ook die eigen aanschaf hebben, er worden wel meer spullen zelf aangeschaf. tactical fore-grips, lampje voor onder de buks, Kleding, maggpulls maar dus ook richtkijkers.
voordelen aan de Red dot sights (over het algemeen) zijn :quote:Op dinsdag 24 juni 2008 23:55 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar snel genoeg aan gewend bent eerlijk gezegd. Ik heb er geen ervaring mee, maar ik denk inderdaad dat het net zo gaat als met een korrel. Op een gegeven moment heb je die er eigenlijk meteen goed voor als je je wapen schoudert, en daarvoor hoef je niet eens zo heel veel te oefenen. Met zo'n red dot gaat dat alleen maar gemakkelijker lijkt mij.
je kan beide ogen open houden integenstelling tot keep/diopter en korrel.
meeste red dot sights hebben een groot "schermpje" waar je door heen kan kijken, je hoeft alleen het dotje te vinden als je over je wapen kijkt.
bij de diopter/keep en korrel moet je ervoor zorgen dat ze "recht" in een lijn staan, anders is de POI ergens anders.
en zo'n red dot is natuurlijk sneller omdat je eht niet hoeft te uitlijnen, gewoon ervoor zorgen dat de dotje op de gewenste trefpunt staat.
daarom zie je bij CQB eenheden zoals Arrestatieteam, KCT CT etc etc allemaal aimpoints of EOTechs (alhoewel je de eerste meer ziet, daarmee kan je nog tot xx meter duiken, EOTech maar een paar meter)
Ja natuurlijk, maar daar zul je in mijn ogen echt niet naar hoeven zoeken, ook al is die kijker niet al te groot.quote:Op woensdag 25 juni 2008 10:45 schreef Andyy het volgende:
[..]
voordelen aan de Red dot sights (over het algemeen) zijn :
je kan beide ogen open houden integenstelling tot keep/diopter en korrel.
meeste red dot sights hebben een groot "schermpje" waar je door heen kan kijken, je hoeft alleen het dotje te vinden als je over je wapen kijkt.
bij de diopter/keep en korrel moet je ervoor zorgen dat ze "recht" in een lijn staan, anders is de POI ergens anders.
en zo'n red dot is natuurlijk sneller omdat je eht niet hoeft te uitlijnen, gewoon ervoor zorgen dat de dotje op de gewenste trefpunt staat.
daarom zie je bij CQB eenheden zoals Arrestatieteam, KCT CT etc etc allemaal aimpoints of EOTechs (alhoewel je de eerste meer ziet, daarmee kan je nog tot xx meter duiken, EOTech maar een paar meter)
Ik zag die foto's van de mariniers in Chad, en daar hadden de meeste inderdaad een andere kijker dan de elcan. Ben wel benieuwd hoe dat geregeld is, neem aan dat ze die allemaal gekregen hebben, maar geld dit dan voor elke marinier of dus alleen die naar Chad zijn gegaan.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 22:23 schreef Andyy het volgende:
[..]
ja zo'n bullpup is juist dat de "actie" achter de trekker zit, dus de loop loopt ook langer door en is meestal even of langer dan bij wapens waarbij het voor de trekker zit.
en volgens mij hebben gevechtseenheden die naar Afghanistan gaan/zitten gewoon Aimpoints gekregen. en ik heb ook bij de SMP de aimpoint gezien met de 3x vergroter op een flip mount
Dump.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 13:25 schreef hollandFTW het volgende:
[..]
Ik zag die foto's van de mariniers in Chad, en daar hadden de meeste inderdaad een andere kijker dan de elcan. Ben wel benieuwd hoe dat geregeld is, neem aan dat ze die allemaal gekregen hebben, maar geld dit dan voor elke marinier of dus alleen die naar Chad zijn gegaan.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
het is de bedoeling dat de ELCAN langzaam wordt vervangen dacht ik, maar niet alle mariniers daar hebben een Aimpoint (de overgrote deel wel) op een paar foto's zie ik nog een paar ELCAN'squote:Op vrijdag 27 juni 2008 13:25 schreef hollandFTW het volgende:
[..]
Ik zag die foto's van de mariniers in Chad, en daar hadden de meeste inderdaad een andere kijker dan de elcan. Ben wel benieuwd hoe dat geregeld is, neem aan dat ze die allemaal gekregen hebben, maar geld dit dan voor elke marinier of dus alleen die naar Chad zijn gegaan.
ja, daarom twijfelde ik ook. ik weet wel dat die mariniers vrij veel elcans slopen, zeker het 31e en 32e. Ook kan het zijn dat bepaalde eenheden het wel hebben en andere niet, ik weer niet wat er allemaal in Chad zit namelijk. of dus allemaal eigen aanschaf, zoals ook met die vesten.
Bij de Goden kerel! Dit topic ~is bijna 3 jaar oud!quote:Op woensdag 23 februari 2011 21:08 schreef Salvad0R het volgende:
Opvolger van de M14, deM110
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/M110_Semi-Automatic_Sniper_System
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
En waarom is dat het beste wapen?quote:
Opvolger van de M14, de
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/M110_Semi-Automatic_Sniper_System
Waarschijnlijk omdat het een opvolger van iets is en betreffende persoon onder indruk is van het uiterlijk ofzo.quote:
Maar het volgtvervangt de M21 (op lange termijn)quote:
[..]
Waarschijnlijk omdat het een opvolger van iets is en betreffende persoon onder indruk is van het uiterlijk ofzo.
Het vervangt noch de M14 noch de M21, welke beide voor kortere afstanden gebruikt worden, in voornamelijk urban combat cq de counter sniper roll. Het is gedacht als aanvulling voor de M24 series (A1, A2 en A3).
Ja en net als bij de AK zal het waarschijnlijk onder alle omstandigheden werken maar nooit iets raken.
Daar zullen de ontwerpers vast wel rekening mee gehouden hebben.quote:
Ja en net als bij de AK zal het waarschijnlijk onder alle omstandigheden werken maar nooit iets raken.
De Republiek
Duur wapen.. kost geloof ik $25/$30 per granaat. 
That song is straight homosexual country music special olympic gay.
Geloof dat die dingen nu zelfs nog zo'n $1000 per stuk kosten, en dat het rond de $30 wordt zodra het in normale productie wordt genomen.quote:
Duur wapen.. kost geloof ik $25/$30 per granaat.
Artikel over het gebruik ervan in Afghanistan
We are all going to die someday. For the lucky few of us it'll be nice and fast. But for most of us it'll be just as long and slow and painful as a conversation with you.
Xbox live:garriej
Xbox live:garriej
The Army plans to purchase 12,500 XM25s in 2011 at a cost of $25,000 each and have them fielded by 2012, enough for one XM25 system in each infantry squad and special forces team. According to U.S. Army project manager for new weapons, Colonel Douglas Tamilio, the rounds for the XM25 will cost about $24 apiece
leuke ding schiet 25mm airburst granaten af. Kan zogezegd talibani achter een muurtje dood doen gaan door granaat boven het muurtje te laten airbursten. Maar 25000 per stuk Een peloton uitgerust met die dingen kost dan meer dan dan een gemiddeld afrikaans leger.
leuke ding schiet 25mm airburst granaten af. Kan zogezegd talibani achter een muurtje dood doen gaan door granaat boven het muurtje te laten airbursten. Maar 25000 per stuk
Een peloton uitgerust met die dingen kost dan meer dan dan een gemiddeld afrikaans leger.
Blood Sugar Sex Magik
wat een koeiepoep..quote:
Ja en net als bij de AK zal het waarschijnlijk onder alle omstandigheden werken maar nooit iets raken.
als je denkt niets te kunnen raken met de AK .. dan ligt dat toch echt aan de schutter, niet aan het wapen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
quote:
[..]
wat een koeiepoep..
als je denkt niets te kunnen raken met de AK .. dan ligt dat toch echt aan de schutter, niet aan het wapen.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
De AK is gewoonweg onzuiver, en loopt naar rechts boven weg. Dus vol auto of double tap kan je met dat ding vergeten.quote:
[..]
wat een koeiepoep..
als je denkt niets te kunnen raken met de AK .. dan ligt dat toch echt aan de schutter, niet aan het wapen.
HK G11, zijn tijd nog steeds ver vooruit, alhoewel het ontwerp al vrij oud is.
De meeste andere wapens zijn "remakes" met kleine verbeteringen van wapens die al tijdens of vlak na de 2e wereldoorlog bestonden. De M16 is wat dat betreft best nieuw, maar evolutionair.
Legers kopen over het algemeen geen revolutionaire wapens, dat is een te groot risico en te duur.
De meeste andere wapens zijn "remakes" met kleine verbeteringen van wapens die al tijdens of vlak na de 2e wereldoorlog bestonden. De M16 is wat dat betreft best nieuw, maar evolutionair.
Legers kopen over het algemeen geen revolutionaire wapens, dat is een te groot risico en te duur.
Ja meermaal, daarom ook mijn opmerking dat het een onnoukeurig wapen is.quote:
@Sine_Pari,
heb jij ooit geschoten met een AK?
Dan begrijp ik ook hun defeat in AfGaanIsTanquote:
[..]
Ja meermaal, daarom ook mijn opmerking dat het een onnoukeurig wapen is.
Double tap is in het NL leger achterhaald, kost je alleen maar munitie en dat heb je erg nodigquote:
[..]
De AK is gewoonweg onzuiver, en loopt naar rechts boven weg. Dus vol auto of double tap kan je met dat ding vergeten.
Bij cqb en is het geloof ik nu enkelschot geworden, maargoed contactdrills zijn voor mij even geleden, ben tenslotte tanker, mijn persoonlijke wapen is 120mm rheinmetall...dus weet daar het fijne niet van
Anyway, heb ook met de ak mogen schieten, en je kunt er prima mee uit de voeten. Vol auto is toch nutteloos, het is handig om de vijand te onderdrukken, maar daar hebben we in de groep de Minime,mag/mag2000 voor...en in kleine ruimtes is het nadeel van te grote uitloop niet meer van toepassing dus doet het er niet meer toe.
Enkelschot weet je precies wat hoe te raken, heb hier de complete schiettabel/kogelbaan tabel grafiek van de AK voor mijn neus van de hanboek militair van de CCCP zelf, staat exact wat je moet doen, helaas is mijn russisch roestig dus kan het niet vertalen.
het is ook onlogisch wat je zegt, want de USSR maakte prima wapens, die wisten echt wel waar ze mee bezig waren, en een wapen waar geen drol mee te raken is tot standaardwapen benoemen in een Strijdkracht van miljoenen man groot, zou compleet onlogisch zijn. Daar is echt wel over nagedacht..
laat staan de export successen van het wapen, dat is echt niet omdat hij enkel maar simpel te onderhouden is.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Nou, Puma, de AK47 en zijn varianten blinken inderdaad niet uit in zuiverheid. Ze zijn niet slecht, wat SinePari beweert, maar ze blinken er ook niet in uit. Westerse tegenhangers als de FAL, de M-14, de G3 etcetera zijn wat dat betreft veel zuiverder.
Maar dat heeft niets te maken met of je een doel kunt raken of niet. Als je de Talib een M-4 in de handen duwt en de NAVO-man een AK-47 (beiden zonder kekke kijk- en/of richtspulletjes), dan sneuvelt de Talib waarschijnlijk alsnog. De NAVO-man weet namelijk heel wat beter wat hij moet doen dan de Talib.
Over double-tap gesproken; de AN-94 schiet twee kogels in burst-mode waarbij de tweede kogel al weg is voor de terugslag van de eerste begint te werken. Dat heeft te maken met die rare rondjes voor op de loop. Het schijnt verdomd effectief te zijn tegen kogelwerende vesten omdat de twee kogels in principe op hetzelfde punt inslaan.
Maar dat heeft niets te maken met of je een doel kunt raken of niet. Als je de Talib een M-4 in de handen duwt en de NAVO-man een AK-47 (beiden zonder kekke kijk- en/of richtspulletjes), dan sneuvelt de Talib waarschijnlijk alsnog. De NAVO-man weet namelijk heel wat beter wat hij moet doen dan de Talib.
Over double-tap gesproken; de AN-94 schiet twee kogels in burst-mode waarbij de tweede kogel al weg is voor de terugslag van de eerste begint te werken. Dat heeft te maken met die rare rondjes voor op de loop. Het schijnt verdomd effectief te zijn tegen kogelwerende vesten omdat de twee kogels in principe op hetzelfde punt inslaan.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Kijk ook ff naar t kostenplaatje een AK kost 2 knikkers en een ei, iets minder dan een westers wapen
Daarnaast als allah wil dat een kogel doel raakt, dan zorgt hij daar wel voor Insjallah enzo.
een AK kost 2 knikkers en een ei, iets minder dan een westers wapen Daarnaast als allah wil dat een kogel doel raakt, dan zorgt hij daar wel voor
Insjallah enzo.
Dat is natuurlijk een drogredenering. Dat is net zoiets als zeggen: bij het KPU weten ze waar ze mee bezig zijn, daar worden ze immers voor betaald.quote:
[..]
het is ook onlogisch wat je zegt, want de USSR maakte prima wapens, die wisten echt wel waar ze mee bezig waren, en een wapen waar geen drol mee te raken is tot standaardwapen benoemen in een Strijdkracht van miljoenen man groot, zou compleet onlogisch zijn. Daar is echt wel over nagedacht..
laat staan de export successen van het wapen, dat is echt niet omdat hij enkel maar simpel te onderhouden is.
Achja in Nederland is zo het een en ander achterhaald, zo heeft men onlanks ook de P-3 Orion verkocht, en binnenkort misschien de tanks? Ja Nederland blinkt zo uit in zijn krijgskunden dat we maar beter hun voorbeeld kunnen volgen en ook op het idiote af gaan bezuinigen en matrieel verkopen.quote:
[..]
Double tap is in het NL leger achterhaald, kost je alleen maar munitie en dat heb je erg nodig
Bij cqb en is het geloof ik nu enkelschot geworden, maargoed contactdrills zijn voor mij even geleden, ben tenslotte tanker, mijn persoonlijke wapen is 120mm rheinmetall...dus weet daar het fijne niet van
Je bedoeld je hebt het eens in je handen mogen houden op de schietplaats. Dat maakt je net zo een expert als een 6 jarige op het gebied van neuken omdat hij eens de baby van de buurvrouw mocht vasthouden.quote:Anyway, heb ook met de ak mogen schieten, en je kunt er prima mee uit de voeten. Vol auto is toch nutteloos, het is handig om de vijand te onderdrukken, maar daar hebben we in de groep de Minime,mag/mag2000 voor...en in kleine ruimtes is het nadeel van te grote uitloop niet meer van toepassing dus doet het er niet meer toe.
Ti gafarisch pa-roeski? Dus een achterhaald handboek welke waarschijnlijk meer dan 20 jaar oud is en welke je niet eens kan lezen maakt je expert?quote:Enkelschot weet je precies wat hoe te raken, heb hier de complete schiettabel/kogelbaan tabel grafiek van de AK voor mijn neus van de hanboek militair van de CCCP zelf, staat exact wat je moet doen, helaas is mijn russisch roestig dus kan het niet vertalen.
Ja net na WWII en het meeste is nog eens een copy van het Sturmgewehr. Maar natuurlijk hadden ze in de USSR verstand van zaken, daarom bestaat het nog altijd en word ook niks verbeterd.quote:het is ook onlogisch wat je zegt, want de USSR maakte prima wapens, die wisten echt wel waar ze mee bezig waren, en een wapen waar geen drol mee te raken is tot standaardwapen benoemen in een Strijdkracht van miljoenen man groot, zou compleet onlogisch zijn. Daar is echt wel over nagedacht..
Nee heeft ook te maken met het feit dat het eenvoudig geproduceerd kan worden, het al langer in gebruik is dan wel ander infantry wapen dan ook, etc. etc. Maar de belangrijkste reden is misschien wel is dat de USSR het weggaf/verkocht voor een appel en ei, aan elke afnemer die ook maar een beetje revolutionair of links waren.quote:laat staan de export successen van het wapen, dat is echt niet omdat hij enkel maar simpel te onderhouden is.
Het bezuinigen staat compleet los van het veranderen van tactiek..quote:
[..]
Achja in Nederland is zo het een en ander achterhaald, zo heeft men onlanks ook de P-3 Orion verkocht, en binnenkort misschien de tanks? Ja Nederland blinkt zo uit in zijn krijgskunden dat we maar beter hun voorbeeld kunnen volgen en ook op het idiote af gaan bezuinigen en matrieel verkopen.
[..]
Je bedoeld je hebt het eens in je handen mogen houden op de schietplaats. Dat maakt je net zo een expert als een 6 jarige op het gebied van neuken omdat hij eens de baby van de buurvrouw mocht vasthouden.
[..]
Ti gafarisch pa-roeski? Dus een achterhaald handboek welke waarschijnlijk meer dan 20 jaar oud is en welke je niet eens kan lezen maakt je expert?
[..]
Nee, ik heb er mee geschoten.
Ja net na WWII en het meeste is nog eens een copy van het Sturmgewehr. Maar natuurlijk hadden ze in de USSR verstand van zaken, daarom bestaat het nog altijd en word ook niks verbeterd.
[..]
Nee heeft ook te maken met het feit dat het eenvoudig geproduceerd kan worden, het al langer in gebruik is dan wel ander infantry wapen dan ook, etc. etc. Maar de belangrijkste reden is misschien wel is dat de USSR het weggaf/verkocht voor een appel en ei, aan elke afnemer die ook maar een beetje revolutionair of links waren.
dat het Amerikaanse leger nog steeds stug dingen doorzet heeft meer te maken met dwarsheid, stupiditeit en het kunnen veroorloven van fouten. Waar NL in Uruzgan weerstand tegenkwam gingen we een gevecht aan met strategie, veiligheid en tactiek en waar de yanks een 500 ponder op elk luttel futtel weerstandsnestje gooien om vervolgens te consolideren.
Daarnaast, een standaard dienstwapen wordt met zorg en geduld gekozen. Neem dat nu maar aan. Natuurlijk moet dit vaak een wapen zijn geproduceerd op eigen terrein, kijk maar naar de M-16. Dat is het puur geworden omdat het Amerikaans was, niet omdat het als beste uit de test kwam.
En wat heeft tijd te maken met het aanpassen van je treffers, omwille het schieten van een groepje
hmm, nee .. 20 jaar oud is een zwak argument. Er is met de AK net zo goed enkelschots te schieten, als met de Diemaco/m-16/m14a1 whatever.. het vereist enkel een andere schiettechniek.De Diemaco is ook frot op volautomatisch..dus wat wil je nu zeggen? En ten eerste.. Double tap is en was er nooit om de vijand uit te schakelen, alleen maar om de vijand te laten drukken en bukken...
Dus nogmaals.. waarom is de AK nu precies een scheitwapen?
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Dat komt allebei van de G11:quote:Over double-tap gesproken; de AN-94 schiet twee kogels in burst-mode waarbij de tweede kogel al weg is voor de terugslag van de eerste begint te werken. Dat heeft te maken met die rare rondjes voor op de loop. Het schijnt verdomd effectief te zijn tegen kogelwerende vesten omdat de twee kogels in principe op hetzelfde punt inslaan.
Die schiet 3 kogels voordat de terugslag begint te werken.
Het idee was/is, dat er natuurlijk niets gaat boven een goede schutter, die de tijd krijgt om goed te richten. Dan telt ieder schot en zijn de meeste raak.
Maar omdat munitie zwaar is en bevoorrading (zeker in Vietnam) soms onzeker, wil je dus dat iedere soldaat zoveel mogelijk patronen mee kan nemen. Dus: een licht geweer en lichte munitie, wat resulteerde in de M16. Maar die (zeker de eerste varianten) waren niet erg goede "stoppers": te weinig impact. Het hielp wel, dat rond een meter of 100-200 de kogels tolden en fragmenteerden op inslag.
Echter, omdat de munitie lichter is, kun je ze ook voor automatisch vuur gebruiken. Dat deed echter (psychologisch) het effect van nauwkeurig richten en de extra munitie teniet: het ligt dan voor de soldaat veel meer voor de hand om dat geweer te gebruiken als een klein machinegeweer en een salvo te lossen op alles wat wel eens gevaarlijk zou kunnen worden of zijn, dan eerst de tijd te nemen om de vijand op de korrel te krijgen. En een M16 is te licht en de ammunitie nog steeds te zwaar voor nauwkeurig automatisch vuur. Effectief werd er dus (qua gewicht) meer munitie verschoten, en nam de trefkans af.
Dus ging de automatische vuurstand er af, en introduceerden ze de M14 weer. Wat dan voor de M16 toch weer resulteerde in een geweer met te weinig stopkracht. Dus het Amerikaanse leger wilde een nieuw wapen, en HK ontwikkelde de G11.
De munitie werd nog een stuk lichter gemaakt door de huls weg te laten, de snelheid van de kogels werd flink opgevoerd en standaard schiet je een salvo van 3 kogels, die allemaal ongeveer op dezelfde plaats inslaan, omdat pas daarna het tegengewicht de achterkant raakt en je terugslag hebt.
Nou is die G11 niks geworden en is een salvo van 3 gerichte schoten niet haalbaar voor een gewoon geweer, dus was het zinvol om de soldaten weer te leren om eerst goed te richten, en dan meteen twee keer te schieten.
En alhoewel kleine kalibers met een grote snelheid een tijd populair geweest zijn, zie je nu weer de vraag om kogels met een groter kaliber. Want die scherpschutter scoort nog steeds de meeste hits, en zonder dat gerichte salvo van 3 schoten is een zwaardere kogel gewoon effectiever.
Voor korte afstand ligt een jachtgeweer of pistoolmitrailleur dan meer voor de hand. En voor lange afstand een paar scherpschutters met 7.62 geweren. Dus als je het toch wilt combineren, dan kom je toch weer uit op een moderne variant van een G11.En die drie kogels vergroten de kans dat je iets vitaals raakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 27-02-2011 00:32:02 ]
Ja wij maken enkel gebruik van 500 ponders, en double tap is gedacht te laten drukken en bukken. 
Uit je relaas kan ik concluderen dat je dus niet weet waarover je spreekt. En vraag me dan ook af of een voorzetting van de duscussie nut heeft.
Uit je relaas kan ik concluderen dat je dus niet weet waarover je spreekt. En vraag me dan ook af of een voorzetting van de duscussie nut heeft.
christ....quote:
Ja wij maken enkel gebruik van 500 ponders, en double tap is gedacht te laten drukken en bukken.
Ik probeer met die 500 ponder een beeld te schetsen, zodat ik een verschil in handelen kan verduidelijken.. wat ik ook uitleg in die post
daarnaast.. als jij double tap gebruikt om de vijand uit te schakelen.. dan vraag ik me af wie nu precies niet wat begrijpt...
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ff off-topic. Dubble tap is toch bedoelt om vijand ff te laten schrikken en om daarna zsm in een gedekte positie te komen?
Op zaterdag 25 augustus 2012 11:03 schreef yvonne het volgende:
Dag kindjes, nu weer braaf met je legerautootjes spelen.
Dag kindjes, nu weer braaf met je legerautootjes spelen.
Ja, het is een praktisch alternatief tussen een enkel schot en een onnauwkeurig salvo dat munitie verspilt. En ook bruikbaar als je een gericht schot afgeeft.quote:
Ff off-topic. Dubble tap is toch bedoelt om vijand ff te laten schrikken en om daarna zsm in een gedekte positie te komen?
Vandaar dat veel recente geweren daar een aparte regeling voor hebben, vaak in plaats van automatisch vuur.
Niet dat je met dat tweede schot veel gaat raken, maar misschien ook wel. En het is meteen een halve suppressie.
[ Bericht 2% gewijzigd door SymbolicFrank op 28-02-2011 21:56:39 ]
Juist, kan je nagaan als er 10 man op linie lopen en contact front krijgen. Dan vliegen er dus al 10 x 2 = 20 kogels op de vijand af. Dat gaat ie wel merken en dan bukt ie waarschijnlijk echt wel.quote:
Ff off-topic. Dubble tap is toch bedoelt om vijand ff te laten schrikken en om daarna zsm in een gedekte positie te komen?
Is dat niet gewoon een burst?quote:
[..]
Vandaar dat veel recente geweren daar een aparte regeling voor hebben, vaak in plaats van automatisch vuur.
Wat is een gewone burst? Wat is het doel en de effectiviteit?quote:
Op Voor een machinegeweer is dat duidelijk, maar voor een aanvalsgeweer niet.
Onder een burst versta ik het afvuren van een patroon of drie door één keer de trekker over te halen.
Heet dat niet gewoon repeterend vuur?quote:
Onder een burst versta ik het afvuren van een patroon of drie door één keer de trekker over te halen.
In dezelfde situatie als wanneer je een double tap zou vuren?quote:
Dan is het een burst.
Maar waarom en wanneer wil je die afvuren?
Geen idee.quote:
[..]
Heet dat niet gewoon repeterend vuur?
Ja, want het is een geautomatiseerde.quote:Op maandag 28 februari 2011 22:16 schreef Sloggi het volgende:
In dezelfde situatie als wanneer je een double tap zou vuren?
Maar het is een lapmiddel. Het is het beste compromis. Een machinegeweer zou beter zijn, maar die heb je waarschijnlijk niet bij. Voor een granaat geldt hetzelfde, en die kun je misschien niet ver genoeg gooien. En volautomatisch vuur met een AK of M16 is meestal gewoon munitieverspilling.
En we hadden het hier toch over het beste (hand)vuurwapen? Een G11 is een goede oplossing. Het is en doet wat we verwachten van een aanvalsgeweer.
Tussen haakjes: misschien zit de verwarring hem in het eerst goed richten, in plaats van gewoon in het wilde weg twee schoten afvuren en dekking zoeken.
Als je niet richt, raak je nooit wat. (Ok, misschien per ongeluk.) En de les die het Amerikaanse leger leerde van de M16 met automatisch vuur is net, dat dat helemaal niet werkt. Dus ze willen er inhameren, dat je eerst moet richten voor je schiet. En het is veel eenvoudiger om de soldaten een enkele actie te leren die meestal redelijk doeltreffend is, dan te proberen om ze voor iedere situatie een andere actie te leren.
Die ene actie wordt een reflex, bij die keuze moet je eerst nadenken.
Als je niet richt, raak je nooit wat. (Ok, misschien per ongeluk.) En de les die het Amerikaanse leger leerde van de M16 met automatisch vuur is net, dat dat helemaal niet werkt. Dus ze willen er inhameren, dat je eerst moet richten voor je schiet. En het is veel eenvoudiger om de soldaten een enkele actie te leren die meestal redelijk doeltreffend is, dan te proberen om ze voor iedere situatie een andere actie te leren.
Die ene actie wordt een reflex, bij die keuze moet je eerst nadenken.
quote:
daarnaast.. als jij double tap gebruikt om de vijand uit te schakelen.. dan vraag ik me af wie nu precies niet wat begrijpt...
Ja zal er wel aan liggen dat ik/we double tap alswel body-body-head in de praktijk al meer dan eens gebruikt hebben en daarom niet weet waar ik het over heb. Maarja zit dan ook nog niet zo lang in dienst, noch gebruik ik niet zo vaak een handvuurwapen als jou.
een regeling voor dubble tap? Dan zou het een burst worden dus? Dus geen dubble tap...quote:Op maandag 28 februari 2011 21:51 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Ja, het is een praktisch alternatief tussen een enkel schot en een onnauwkeurig salvo dat munitie verspilt. En ook bruikbaar als je een gericht schot afgeeft.
Vandaar dat veel recente geweren daar een aparte regeling voor hebben, vaak in plaats van automatisch vuur.
Niet dat je met dat tweede schot veel gaat raken, maar misschien ook wel. En het is meteen een halve suppressie.
Kan er ff niks over vinden. Maar een dubble tap is no-way een manier van munitie besparen. Volgens mij is de juiste proceduren bij de KL zelfs: vijand- dubble tap - dekken - 1 gericht schot.
Burst is wel een munitie besparing. Maar alsnog lekker je buks op 'r' zetten en richten.
Zie het als volgt. Vijand gespot - dubble tap eruit - liggen - 1 gericht schot - RAD melding en daarop volgend brengen je buddy ondersteunend vuur aan.
Dubble tap gedeelte gehad en het tactische plaatje. Nu weer naar de wapens?
Blijf persoonlijk die desert eagle tof vinden maar dat komt meer door counter-strike 1.6
Op zaterdag 25 augustus 2012 11:03 schreef yvonne het volgende:
Dag kindjes, nu weer braaf met je legerautootjes spelen.
Dag kindjes, nu weer braaf met je legerautootjes spelen.
|
|
