[centraal] Bijbel en christendom #4

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 04:10 schreef XcsM het volgende:

[..]

Wie zegt er hier iets over "heil zoeken"? Ik kom al jaren op die site en ik heb er in de loop der jaren vriendschappen opgebouwd. Dat is ook een reden om geinteresseerd te blijven Kees22. ;-)
[..]

Precies mijn gedachte.
[..]

Bovenstaande quote over de liefdevolle Allah is sarcastisch bedoeld neem ik aan?
Niks kiezen. Jij 'kiest' dus gewoon de meest "lieve god"? Prima! Ik denk er anno 2008 anders over.
Het maakt mij namelijk geen "ene moer uit" of "God" wraakzuchtig is of niet!

Moet "Hij" weten. Hij is namelijk "God"?

Het gaat er mij om of deze "God" bestaat, of anderszijds een "op schrift gestelde waan" van mensen is!

Groetjes

Nee, dat was beslist niet sarcastisch bedoeld. Elke soera begint met de aanroep van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
Voor de goede orde: ik beschouw mezelf als agnost. Als god gedefinieerd wordt als alomtegenwoordig, alwetend, eeuwig, almachtig, dan kan ik hem als mens per definitie niet begrijpen. Evenmin als een mier internet kan begrijpen. Dus is er geen enkele manier, waarop ik kan bewijzen of zelfs maar aannemelijk maken, dat god bestaat.
In discussies is dat een handig standpunt, omdat ik de consequenties van een godsgeloof kan laten zien. En, volgens de bijbehorende boeken, is jahweh de meest verknipte van de goden: wraakzuchtig, moordlustig, bedrieglijk, misleidend. Een TBS-cliënt.

Of deze god daadwerkelijk bestaat, kun je, volgens mij, per definitie nooit met zekerheid vaststellen.
Wel kun je, uit de verhalen en de heilig geachte boeken, iets afleiden over de mensen die daarin geloven. De boeken zijn geschreven naar de waan van de auteurs en de lezers geloven daarin. Daarmee wordt de inhoud hun waarheid en dus realiteit.
We komen dan op het terrein van de politiek, waar we dagelijks kunnen zien dat de waan van een mens zijn realiteit vormt.
Als je het mij vraagt, zijn de heilige boeken door de duivel geïnspireerd. Immers, hoe vaster iemand denkt in de heilige boeken te geloven, des te harder zal hij een andersdenkende de hersens inslaan. Tot groot plezier van de duivel/satan/het kwaad.

En in zoverre heb je gelijk: ik als agnost kies een god. Ik leef volgens de wetten van de mensen, die in dit deel van de wereld aardig overeenkomen met de wetten van god, zoals ik die geleerd heb. (de tien geboden) Dus als ik dood ga, en god bestaat, kan ik me daarop beroepen. "Kijk, ik heb goed geleefd. Ik heb je weinig aanbeden en al helemaal niet om gunsten gevraagd, maar ik heb mijn best gedaan."
En als die god dan een kleinzielige klootzak is, die mijn geringe aandacht nodig had voor zijn ego, zal hij me naar de hel verbannen. Maar als hij begripvol is en mijn gebreken kent, zal hij me binnenlaten in zijn hemel.

Waarschijnlijker acht ik het, dat ik, na een periode van bezinning, nog een paar rondjes zal moeten leven op aarde.

Een poging om dit topic (even) nieuw leven in te blazen:

Wat vinden jullie hier van die kruisigingen op de Filippijnen?

Ziek en misleid

Stel ik schaf een Bijbel aan, wat is de mooiste versie?

Hehehe schaf de nieuwste vertaling aan waarin Jezus in een "voerbak" in plaats van een kribbe geboren is.

Ik heb net Zeitgeist gekeken.....dat geeft een heel ander beeld van het Christendom

quote:

Op donderdag 10 april 2008 13:34 schreef ToT het volgende:
Hehehe schaf de nieuwste vertaling aan waarin Jezus in een "voerbak" in plaats van een kribbe geboren is.

Ik heb net Zeitgeist gekeken.....dat geeft een heel ander beeld van het Christendom

Zeitgeist, leuke docu als je niets te doen hebt. Je weet dat het geen feiten zijn die er worden verteld?

Bepaalde dingen lijken me inderdaad erg vergezocht en ik kon ook zien dat ze bepaalde quotes van de Bijbel wel een HEEL erg vreemde twist hebben gegeven, maar mij maak je niet wijs dat het ALLEMAAL onzin is.

Sterker nog: dit heb ik ergens anders opgesnord:
Als heer van de dierenriem bekleedt Jezus Christus nu de plaats die voorheen behouden was aan de zonnegoden (Helius, Apollo, Jupiter) en beslist hij over de invloed die de spirituele wereld van heiligen en engelen uitoefent op het lot van de mens. Zijn regulerende taak vervult hij ook in de verdeling van de uren van de dag, de wisselende seizoenen en de liturgische kalender. Als meester van de Tijd kan Christus ook door God de Vader worden 'vervangen'of hij kan opgeroepen worden door middel van de tetramorft, het symbool van de evangelisten.

Bron: Symbolen en allegorieën, Matilde Battistini

Er zijn niet veel dingen van de film die ik ter plekke kan ontkrachten. Veel dingen lijken aardig goed onderbouwd.
Wat kun jij van de film absoluut ontkrachten?

Ik heb al eens eerder in deze topicreeks gevraagd of men een bron buiten de Bijbel kon noemen die ook Jezus en de dingen die Hij deed vernoemt, maar heb nog steeds niks vernomen.

Kan iemand kort en krachtig zeggen van in welk geschrift er exact wat over Jezus staat?
Want zonder bronnen buiten de Bijbel die het bestaan van Jezus bevestigen (zoals Hij in de Bijbel omschreven is), moeten we maar geloven wat een handjevol volgelingen over hem geschreven heeft, wat later weer gescreend is door andere mensen die (een deel van?) die geschriften in boekvorm hebben uitgebracht.

Bronvermelding in Zeitgeist....ja dat laten ze inderdaad niet continu zien, maar welke documantaire doet dat wel? Is er op Internet niet iets te vinden over welke bronnen ze hebben gebruikt?

Waar de kerk van gezegd heeft dat ze betrouwbaar zijn ja, en waar halen ze het recht vandaan om te bestempelen wat betrouwbaar is en wat niet?
Veel Christenen zeggen dat alleen maar leugenachtige dingen en onbetrouwbare zooi verbrand is. Ik waag dat te betwijfelen.

Die link is wel interessant. Helaas kan ik zo gauw niets vinden uit de tijd van Jezus zelf, maar ik ga het wel even verder lezen.

Wat Zeitgeist betreft: ik geloof dat er hier op Fok ook een topic over is. Ff kijken of ik die ergens kan vinden. Verder zul je er met Google ook wel het één en ander over kunnen vinden.

Nee dus de kerk is gewoon een instantie die gelooft dat bepaalde geschriften die ze bij elkaar verzameld hebben. bij elkaar horen en de waarheid zijn, om het maar kort door de bocht uit te drukken?

@ Zeitgeist: Ja ik heb daar wat over gelezen bij Foktv over Zeitgeist. Op diverse sites wordt het redelijk afgekraakt, maar het gaat me te ver om te zeggen dat het allemaal onzin zou zijn.

Hoe staan Christenen tegenover roddelen? Wat vinden jullie van tijdschriften zoals de Prive en Story? Onschuldig amusement, als er maar geen geweld en doden bij komen kijken, of sowieso het werk van de duivel, dat vermeden moet worden? Passen jullie dit toe in je eigen leven of verwerpen jullie deze kwaadsprekerij (op grond van de Bijbel?) ? Of/en waar spreekt de Bijbel zich uit tegen roddelen?

Ik zou zelf denken aan iets als de balk en de splinter, of de regel dat je geen valse getuigenissen mag afleggen.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 02:03 schreef Haushofer het volgende:
Ik zou zelf denken aan iets als de balk en de splinter, of de regel dat je geen valse getuigenissen mag afleggen.

Ik heb de Bijbel weer eens opengeslagen en wat me (wederom) opvalt is de hoeveelheid fouten die je erin leest. Bijv: volgens de ene passage in de Genesis is de mens geschapen na de dieren en volgens de andere juist ervoor. Wtf?

Hoe gaan jullie christenen om met zulke (ogenschijnlijke?) fundamentele fouten in de Bijbel?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch_benaderd)

Het is nooit bewezen dat Jezus bestaan heeft, dus alle gristenhonden die het hebben over betrouwbare bronnen kunnen weer in hun grot verdwijnen en doodgaan en wachten totdat ze weer op mogen staan.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 00:57 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Ik heb de Bijbel weer eens opengeslagen en wat me (wederom) opvalt is de hoeveelheid fouten die je erin leest. Bijv: volgens de ene passage in de Genesis is de mens geschapen na de dieren en volgens de andere juist ervoor. Wtf?

Hoe gaan jullie christenen om met zulke (ogenschijnlijke?) fundamentele fouten in de Bijbel?

Ik wil er wel antwoord op geven, hoewel ik niet echt een gangbaar Christen ben.

Er zitten meer tegenstrijdigheden in de bijbel. Da's niet zo gek, met verschillende auteurs. De beide scheppingsverhalen zijn waarschijnlijk door 2 verschillende mensen geschreven, gezien de stijl en de manier waarop ze God aanspreken. Het eerste scheppingsverhaal is in mijn ogen een loflied op de schepping. Het duidt tweedeling aan; hemel en aarde, duisternis en licht, grote lichten en kleine lichten, etc. Wellicht dat daarom Genesis ook met de tweede letter begint: bet. Het plaatst de schepping, die heilig is, in het menselijke perspectief door het in 7 stadia te laten scheppen.

Het tweede scheppingsverhaal is van een ander kaliber. Het benadrukt meer de schepping van de mens, die zo bijzonder is dat er in 1 vers drie maal het Goddelijke scheppen in voor komt.

Als je het verhaal letterlijk gaat nemen, wordt het nonsens. Breeshiet is geschreven in een tijd van ballingschap, geïnspireerd door Babylonische mythes, en had niet als prioriteit ( zoals veel verhalen in de bijbel ) om logisch consistent te zijn. Daar is het ook niet voor bedoeld naar mijn idee; het is bedoeld voor liturische recitatie, om de nadruk te leggen op het Goddelijke, en het menselijke ritme te heiligen door de schepping in hetzelfde ritme te plaatsen.

Je kunt je ook afvragen hoe Judas is gestorven, wie Goliath heeft vermoord, etc. Is dat relevant? Ik denk dat het erg naief is om te pretenderen dat de bijbel waterdicht is, iets wat veel theologen trouwens ook zullen beamen. Kennelijk heeft een tekst alleen waarde voor sommige mensen als het logisch consistent is. Ik denk dat dat een vreemde manier van religie belijden is.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 01:05 schreef BB_Koning het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch_benaderd)

Het is nooit bewezen dat Jezus bestaan heeft, dus alle gristenhonden die het hebben over betrouwbare bronnen kunnen weer in hun grot verdwijnen en doodgaan en wachten totdat ze weer op mogen staan.

Je kunt natuurlijk ook normaal en inhoudelijk reageren in plaats van met een wikipedialink te gooien.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 01:05 schreef BB_Koning het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch_benaderd)

Het is nooit bewezen dat Jezus bestaan heeft, dus alle gristenhonden die het hebben over betrouwbare bronnen kunnen weer in hun grot verdwijnen en doodgaan en wachten totdat ze weer op mogen staan.

Bewezen is het niet, in hoeverre kan je uberhaupt bewijzen dat personen uit de klassieke oudheid bestaan hebben?

In het geval van Jezus is het wel heel erg aannemelijk, zacht gezegd, zeg maar gerust 95% zeker.

Daarbij is Wikipedia ook alles behalve betrouwbaar.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:02 schreef koningdavid het volgende:

[..]



Bewezen is het niet, in hoeverre kan je uberhaupt bewijzen dat personen uit de klassieke oudheid bestaan hebben?

In het geval van Jezus is het wel heel erg aannemelijk, zacht gezegd, zeg maar gerust 95% zeker.

Er zijn betrouwbare, naar de mening van historici, bronnen voor mensne uit de klassieke oudheid.

Het is aannemelijk omdat jij het geloof? LAchwekkend, je blinde vertrouwen in een mythisch persoon Als je de tekst , die de mening verkondigt van historici, neit gelooft, ga dan eens de referenties checken....