[centraal] Bijbel en christendom #4

Hehehe schaf de nieuwste vertaling aan waarin Jezus in een "voerbak" in plaats van een kribbe geboren is.

Ik heb net Zeitgeist gekeken.....dat geeft een heel ander beeld van het Christendom

quote:

Op donderdag 10 april 2008 13:34 schreef ToT het volgende:
Hehehe schaf de nieuwste vertaling aan waarin Jezus in een "voerbak" in plaats van een kribbe geboren is.

Ik heb net Zeitgeist gekeken.....dat geeft een heel ander beeld van het Christendom

Zeitgeist, leuke docu als je niets te doen hebt. Je weet dat het geen feiten zijn die er worden verteld?

Bepaalde dingen lijken me inderdaad erg vergezocht en ik kon ook zien dat ze bepaalde quotes van de Bijbel wel een HEEL erg vreemde twist hebben gegeven, maar mij maak je niet wijs dat het ALLEMAAL onzin is.

Sterker nog: dit heb ik ergens anders opgesnord:
Als heer van de dierenriem bekleedt Jezus Christus nu de plaats die voorheen behouden was aan de zonnegoden (Helius, Apollo, Jupiter) en beslist hij over de invloed die de spirituele wereld van heiligen en engelen uitoefent op het lot van de mens. Zijn regulerende taak vervult hij ook in de verdeling van de uren van de dag, de wisselende seizoenen en de liturgische kalender. Als meester van de Tijd kan Christus ook door God de Vader worden 'vervangen'of hij kan opgeroepen worden door middel van de tetramorft, het symbool van de evangelisten.

Bron: Symbolen en allegorieën, Matilde Battistini

Er zijn niet veel dingen van de film die ik ter plekke kan ontkrachten. Veel dingen lijken aardig goed onderbouwd.
Wat kun jij van de film absoluut ontkrachten?

Ik heb al eens eerder in deze topicreeks gevraagd of men een bron buiten de Bijbel kon noemen die ook Jezus en de dingen die Hij deed vernoemt, maar heb nog steeds niks vernomen.

Kan iemand kort en krachtig zeggen van in welk geschrift er exact wat over Jezus staat?
Want zonder bronnen buiten de Bijbel die het bestaan van Jezus bevestigen (zoals Hij in de Bijbel omschreven is), moeten we maar geloven wat een handjevol volgelingen over hem geschreven heeft, wat later weer gescreend is door andere mensen die (een deel van?) die geschriften in boekvorm hebben uitgebracht.

Bronvermelding in Zeitgeist....ja dat laten ze inderdaad niet continu zien, maar welke documantaire doet dat wel? Is er op Internet niet iets te vinden over welke bronnen ze hebben gebruikt?

Waar de kerk van gezegd heeft dat ze betrouwbaar zijn ja, en waar halen ze het recht vandaan om te bestempelen wat betrouwbaar is en wat niet?
Veel Christenen zeggen dat alleen maar leugenachtige dingen en onbetrouwbare zooi verbrand is. Ik waag dat te betwijfelen.

Die link is wel interessant. Helaas kan ik zo gauw niets vinden uit de tijd van Jezus zelf, maar ik ga het wel even verder lezen.

Wat Zeitgeist betreft: ik geloof dat er hier op Fok ook een topic over is. Ff kijken of ik die ergens kan vinden. Verder zul je er met Google ook wel het één en ander over kunnen vinden.

Nee dus de kerk is gewoon een instantie die gelooft dat bepaalde geschriften die ze bij elkaar verzameld hebben. bij elkaar horen en de waarheid zijn, om het maar kort door de bocht uit te drukken?

@ Zeitgeist: Ja ik heb daar wat over gelezen bij Foktv over Zeitgeist. Op diverse sites wordt het redelijk afgekraakt, maar het gaat me te ver om te zeggen dat het allemaal onzin zou zijn.

Hoe staan Christenen tegenover roddelen? Wat vinden jullie van tijdschriften zoals de Prive en Story? Onschuldig amusement, als er maar geen geweld en doden bij komen kijken, of sowieso het werk van de duivel, dat vermeden moet worden? Passen jullie dit toe in je eigen leven of verwerpen jullie deze kwaadsprekerij (op grond van de Bijbel?) ? Of/en waar spreekt de Bijbel zich uit tegen roddelen?

Ik zou zelf denken aan iets als de balk en de splinter, of de regel dat je geen valse getuigenissen mag afleggen.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 02:03 schreef Haushofer het volgende:
Ik zou zelf denken aan iets als de balk en de splinter, of de regel dat je geen valse getuigenissen mag afleggen.

Ik heb de Bijbel weer eens opengeslagen en wat me (wederom) opvalt is de hoeveelheid fouten die je erin leest. Bijv: volgens de ene passage in de Genesis is de mens geschapen na de dieren en volgens de andere juist ervoor. Wtf?

Hoe gaan jullie christenen om met zulke (ogenschijnlijke?) fundamentele fouten in de Bijbel?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch_benaderd)

Het is nooit bewezen dat Jezus bestaan heeft, dus alle gristenhonden die het hebben over betrouwbare bronnen kunnen weer in hun grot verdwijnen en doodgaan en wachten totdat ze weer op mogen staan.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 00:57 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Ik heb de Bijbel weer eens opengeslagen en wat me (wederom) opvalt is de hoeveelheid fouten die je erin leest. Bijv: volgens de ene passage in de Genesis is de mens geschapen na de dieren en volgens de andere juist ervoor. Wtf?

Hoe gaan jullie christenen om met zulke (ogenschijnlijke?) fundamentele fouten in de Bijbel?

Ik wil er wel antwoord op geven, hoewel ik niet echt een gangbaar Christen ben.

Er zitten meer tegenstrijdigheden in de bijbel. Da's niet zo gek, met verschillende auteurs. De beide scheppingsverhalen zijn waarschijnlijk door 2 verschillende mensen geschreven, gezien de stijl en de manier waarop ze God aanspreken. Het eerste scheppingsverhaal is in mijn ogen een loflied op de schepping. Het duidt tweedeling aan; hemel en aarde, duisternis en licht, grote lichten en kleine lichten, etc. Wellicht dat daarom Genesis ook met de tweede letter begint: bet. Het plaatst de schepping, die heilig is, in het menselijke perspectief door het in 7 stadia te laten scheppen.

Het tweede scheppingsverhaal is van een ander kaliber. Het benadrukt meer de schepping van de mens, die zo bijzonder is dat er in 1 vers drie maal het Goddelijke scheppen in voor komt.

Als je het verhaal letterlijk gaat nemen, wordt het nonsens. Breeshiet is geschreven in een tijd van ballingschap, geïnspireerd door Babylonische mythes, en had niet als prioriteit ( zoals veel verhalen in de bijbel ) om logisch consistent te zijn. Daar is het ook niet voor bedoeld naar mijn idee; het is bedoeld voor liturische recitatie, om de nadruk te leggen op het Goddelijke, en het menselijke ritme te heiligen door de schepping in hetzelfde ritme te plaatsen.

Je kunt je ook afvragen hoe Judas is gestorven, wie Goliath heeft vermoord, etc. Is dat relevant? Ik denk dat het erg naief is om te pretenderen dat de bijbel waterdicht is, iets wat veel theologen trouwens ook zullen beamen. Kennelijk heeft een tekst alleen waarde voor sommige mensen als het logisch consistent is. Ik denk dat dat een vreemde manier van religie belijden is.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 01:05 schreef BB_Koning het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch_benaderd)

Het is nooit bewezen dat Jezus bestaan heeft, dus alle gristenhonden die het hebben over betrouwbare bronnen kunnen weer in hun grot verdwijnen en doodgaan en wachten totdat ze weer op mogen staan.

Je kunt natuurlijk ook normaal en inhoudelijk reageren in plaats van met een wikipedialink te gooien.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 01:05 schreef BB_Koning het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch_benaderd)

Het is nooit bewezen dat Jezus bestaan heeft, dus alle gristenhonden die het hebben over betrouwbare bronnen kunnen weer in hun grot verdwijnen en doodgaan en wachten totdat ze weer op mogen staan.

Bewezen is het niet, in hoeverre kan je uberhaupt bewijzen dat personen uit de klassieke oudheid bestaan hebben?

In het geval van Jezus is het wel heel erg aannemelijk, zacht gezegd, zeg maar gerust 95% zeker.

Daarbij is Wikipedia ook alles behalve betrouwbaar.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:02 schreef koningdavid het volgende:

[..]



Bewezen is het niet, in hoeverre kan je uberhaupt bewijzen dat personen uit de klassieke oudheid bestaan hebben?

In het geval van Jezus is het wel heel erg aannemelijk, zacht gezegd, zeg maar gerust 95% zeker.

Er zijn betrouwbare, naar de mening van historici, bronnen voor mensne uit de klassieke oudheid.

Het is aannemelijk omdat jij het geloof? LAchwekkend, je blinde vertrouwen in een mythisch persoon Als je de tekst , die de mening verkondigt van historici, neit gelooft, ga dan eens de referenties checken....

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 13:31 schreef BB_Koning het volgende:

[..]

Er zijn betrouwbare, naar de mening van historici, bronnen voor mensne uit de klassieke oudheid.

Het is aannemelijk omdat jij het geloof? LAchwekkend, je blinde vertrouwen in een mythisch persoon Als je de tekst , die de mening verkondigt van historici, neit gelooft, ga dan eens de referenties checken....

Lees anders zelf die tekst eens.

quote:

Hoewel onder onderzoekers algemeen erkend wordt dat er geen fysiek bewijs is dat Jezus heeft bestaan, gaan vrijwel alle historici er van uit dat Jezus wel degelijk een historische figuur is. Zij doen dit op grond van de vele sporen die Jezus heeft nagelaten in de godsdiensten van het Midden-Oosten en de tekstkritiek van de bestaande bronnen (isolering van het kerygma).

Lees jij wat ik lees? Volgens jouw link gaan vrijwel alle historici er van uit dat Jezus een historische figuur is.

Ook kan ik je dit topic aanraden.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 13:38 schreef koningdavid het volgende:


Lees jij wat ik lees? Volgens jouw link gaan vrijwel alle historici er van uit dat Jezus een historische figuur is.

Ook kan ik je dit topic aanraden.

Heb je ook gelezen dat die Jezus niet wordt gelijkgesteld aan de Jezus van de bijbel met wonderen hier en daar?

Ik deel Koningdavid z'n geloof absoluut niet, maar ik vind zijn blinde vertrouwen absoluut niet lachwekkend: hij heeft zich HEEL goed ingelezen in de materie en zijn overtuiging is gebaseerd op vele documenten / geschriften die hij gelezen heeft.
Daar heb ik wel respect voor.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 14:14 schreef BB_Koning het volgende:

[..]

Heb je ook gelezen dat die Jezus niet wordt gelijkgesteld aan de Jezus van de bijbel met wonderen hier en daar?

Dat heb ik al zo vaak gelezen. Reken er maar op dat ik 100 keer meer van sceptische, niet-christelijke historici heb gelezen dan jij.

Maar goed, je erkent blijkbaar al dat Jezus echt heeft bestaan. We maken progressie.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 19:55 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat heb ik al zo vaak gelezen. Reken er maar op dat ik 100 keer meer van sceptische, niet-christelijke historici heb gelezen dan jij.

Maar goed, je erkent blijkbaar al dat Jezus echt heeft bestaan. We maken progressie.

Ik erken dat er iemand bestond die Jezus heette, dat was het. Voor de rest weten we niks van de persoon die Jezus heette.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 20:36 schreef BB_Koning het volgende:

[..]

Ik erken dat er iemand bestond die Jezus heette, dat was het. Voor de rest weten we niks van de persoon die Jezus heette.

Oh nee?

Hij was Joods, opgegroeid in een arm gezin in Nazareth, gedoopt door Johannes de Doper, trekte vooral rond in het plattenland en bezocht aan het eind van zijn leven Jeruzalem, hij had een vaste kern van volgelingen, hij werd op verzoek van het Sanhedrin gekruisigd door Pilatus en is gestorven aan het kruis.

Dat zijn allemaal gegevens waar veruit de meeste historici het wel eens zullen zijn.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 20:42 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Oh nee?

Hij was Joods, opgegroeid in een arm gezin in Nazareth, gedoopt door Johannes de Doper, trekte vooral rond in het plattenland en bezocht aan het eind van zijn leven Jeruzalem, hij had een vaste kern van volgelingen, hij werd op verzoek van het Sanhedrin gekruisigd door Pilatus en is gestorven aan het kruis.

Dat zijn allemaal gegevens waar veruit de meeste historici het wel eens zullen zijn.

Denk je dat ik een link geef zonder die link te lezen? Als we het hebben over wat algemeen aanvaard is, dan wordt er nog steeds niks vermeld over messiasachtige praktijken. En hmm, DAT is toch wat er in de bijbel gezegd wordt?

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 21:18 schreef BB_Koning het volgende:

[..]

Denk je dat ik een link geef zonder die link te lezen? Als we het hebben over wat algemeen aanvaard is, dan wordt er nog steeds niks vermeld over messiasachtige praktijken. En hmm, DAT is toch wat er in de bijbel gezegd wordt?

Huh? Je bent wel erg onzeker van je zaak voor iemand met zo'n grote mond.

Eerst: Jezus heeft nooit bestaan, haha!
Daarna: Ok, hij heeft bestaan, maar voor de rest weten we niks.
Daarna: Ja ok, we weten nog aardig wat dingen. Maar we weten niks over zijn messiasachtige praktijken.

Is dat zo? De meest betrouwbare bronnen omtrent Jezus vermelden anders aardig wat over zijn messiasachtige praktijken. Ook niet-christelijke bronnen als Tacitus en Josephus vermelden dat hij als Messias (Christus) gezien werd.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 12:48 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Huh? Je bent wel erg onzeker van je zaak voor iemand met zo'n grote mond.

Eerst: Jezus heeft nooit bestaan, haha!
Daarna: Ok, hij heeft bestaan, maar voor de rest weten we niks.
Daarna: Ja ok, we weten nog aardig wat dingen. Maar we weten niks over zijn messiasachtige praktijken.

Is dat zo? De meest betrouwbare bronnen omtrent Jezus vermelden anders aardig wat over zijn messiasachtige praktijken. Ook niet-christelijke bronnen als Tacitus en Josephus vermelden dat hij als Messias (Christus) gezien werd.

En ik blijf erbij: de Jezus uit de bijbel heeft nooit bestaan.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 12:48 schreef koningdavid het volgende:

Ook niet-christelijke bronnen als Tacitus en Josephus

Tacitus wordt niet als betrouwbaar beschouwd vermelden dat hij als Messias (Christus) gezien werd.

En in welke betrouwbare bronnen lezen we dat hij mensen genas?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 13:31 schreef BB_Koning het volgende:

[..]

En ik blijf erbij: de Jezus uit de bijbel heeft nooit bestaan.

Sterk argument.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 13:31 schreef BB_Koning het volgende:

[..]

En ik blijf erbij: de Jezus uit de bijbel heeft nooit bestaan.

Wat klopt er niet aan aan het beeld dat de bijbel schetst en waarom niet?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 13:34 schreef BB_Koning het volgende:

[..]

Tacitus wordt niet als betrouwbaar beschouwd vermelden dat hij als Messias (Christus) gezien werd.

Je hebt weer ge-Wikipediaat zeker? Waarom is die vermelding niet betrouwbaar?

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 13:34 schreef BB_Koning het volgende:
En in welke betrouwbare bronnen lezen we dat hij mensen genas?

Vrijwel welke bron over Jezus meldt dit. Met als meest betrouwbare Marus, Matteus, Lukas, Johannes en Handelingen.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 13:45 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Je hebt weer ge-Wikipediaat zeker? Waarom is die vermelding niet betrouwbaar?
[..]

Vrijwel welke bron over Jezus meldt dit. Met als meest betrouwbare Marus, Matteus, Lukas, Johannes en Handelingen.

Bijbelse bronnen zijn neit betrouwbaar.

Jongens, let even op je spelling, a.u.b.
"trekte rond op het plattenland'

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 14:07 schreef BB_Koning het volgende:

[..]

Bijbelse bronnen zijn neit betrouwbaar.

Bijbelse bronnen over een kam scheren is wat dom. Ik kan me voorstellen dat iemand Handelingen veel betrouwbaarder vindt dan Genesis bijvoorbeeld.

Maar laten we ons beperken tot de nieuwtestamentische documenten, de discussie gaat nl. over Jezus. Hoezo vind je die onbetrouwbaar?

Interessante video:



Although the modern bible is greatly disfigured it is nevertheless infused with the ancient secret doctrine.
However, the many levels of meaning hidden in the hebrew letters are not visible in the modern language versions of the bible"
(...)
"In contrast to the familiar image of a bearded old man, God is established in the first 3 words of the bible as androgynous, containing both male and female."

http://forum.fok.nl/forum/topic/1151768

In dat licht is het volgende boekje wellicht leuk:



Ben laatst naar een lezing geweest van de auteur, was erg mooi. Het is altijd maar de vraag hoever je moet zoeken naar dergelijke verbanden, maar in het Hebreeuws wordt nogal es gespeeld met woorden en letters.

Zijn de Dode-zeerollen in hun originele staat (Grieks, Aramees en Hebreeuws) al vrijgegeven? Of moeten we het nog steeds doen met de vertalingen?

_{Haushofer, wo bist du?}

[ Bericht 7% gewijzigd door Super7fighter op 05-06-2008 17:04:50 ]