Sert!quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:33 schreef Borkydude het volgende:
Flikker toch op man Nog zo'n christelijke kankerlul
Obama!
Je bent goed op de hoogte.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:33 schreef Borkydude het volgende:
Flikker toch op man Nog zo'n christelijke kankerlul
Wat natuurlijk waar is.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:47 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Quote van Ron Paul: "Evolutie is maar een theorie"
Klopt.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat natuurlijk waar is.
Een theorie die veel beter onderbouwd is dan het creationisme, maar het blijft een theorie.
En toch bekruipt mij het gevoel dan Ron Paul en jij niet helemaal op de hoogte zijn van de definitie van een wetenschappelijke theorie. Maar ik kan het natuurlijk royaal mis hebben.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat natuurlijk waar is.
Een theorie die veel beter onderbouwd is dan het creationisme, maar het blijft een theorie.
Dat kun je. Ik ben bang dat ik meer wetenschapper ben dan jij. Of dan Ron Paul.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En toch bekruipt mij het gevoel dan Ron Paul en jij niet helemaal op de hoogte zijn van de definitie van een wetenschappelijke theorie. Maar ik kan het natuurlijk royaal mis hebben.
Jij kent mij niet. Dus nogal gewaagt omdat zomaar te roepen. Maargoed... mijn punt is:quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat kun je. Ik ben bang dat ik meer wetenschapper ben dan jij. Of dan Ron Paul.
Heb je helemaal gelijk in, maar we hebben een beter begrip van de zwaartekracht dan van de evolutie. Natuurkunde is echt verreweg de meest eenvoudige wetenschap. Ik zit zelf in de biofysica en aan de biologische kant weten we eigenlijk nog helemaal niets.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:01 schreef SpecialK het volgende:
Stel dat Ron Paul tijdens een perconferentie ineens roept:
"Yeah... well... gravity is just a theory"
Het zou best wel stil worden in die zaal denk ik. Maar als we het over evolutie hebben dan is het ineens:
" ja ja... technisch gezien heeftie gelijk het is maar een theorie."
Het grappige is dat we meer weten en hebben geobserveert van evolutie en de mechanismen erachter dan dat we de zwaartekracht uitgediept hebben. Ze hebben nog steeds de graviton niet kunnen waarnemen.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb je helemaal gelijk in, maar we hebben een beter begrip van de zwaartekracht dan van de evolutie. Natuurkunde is echt verreweg de meest eenvoudige wetenschap. Ik zit zelf in de biofysica en aan de biologische kant weten we eigenlijk nog helemaal niets.
Ik ben 100% voor de evolutieleer, maar ik durf best te stellen dat we niet alles weten. Tegelijkertijd weten de mensen die in het creationisme geloven eigenlijk niets.
Ik ben het niet met je eens dat we meer van de evolutie weten dan van de zwaartekracht.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:13 schreef SpecialK het volgende:
Evolutie staat dus zelfs nog iets sterker in z'n schoenen dan de zwaartekracht kwa uitdieping maar is minder controversieel.
Dan nodig ik je uit om een een aantal van de centrale evolutietopics op fok te lezen in WFL en laten we het hierbij voordat de discussie vreselijk offtopic gaatquote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je eens dat we meer van de evolutie weten dan van de zwaartekracht.
Hebben we dat? Sinds wanneer? Hoe werkt zweaartekracht dan? Voor zover ik weet kunnen we aardig beschrijven wat we zien, maar Ptolemaeus kon de het zonnestelsel ook aardig beschrijven zoals hij dat zag.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb je helemaal gelijk in, maar we hebben een beter begrip van de zwaartekracht dan van de evolutie.
Dat is vast de reden waarom hij om de haverklap wetsvoorstellen indient om abortus of het homohuwelijk te verbieden.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:51 schreef popolon het volgende:
[..]
Klopt.
En Paul is nou juist een van de weinigen die niet zo loopt te schermen met de kerk en aanverwante artikelen.
Je zou de andere GOP'ers eens moeten zien op tv.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:38 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Dat is vast de reden waarom hij om de haverklap wetsvoorstellen indient om abortus of het homohuwelijk te verbieden.
Hoe kom je daarbij?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:38 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Dat is vast de reden waarom hij om de haverklap wetsvoorstellen indient om abortus of het homohuwelijk te verbieden.
Abortus:quote:Protect all voluntary associations; don't define marriage. (Oct 2007)
No legislation to counteract the homosexual agenda. (Sep 2007)
Voted NO on Constitutionally defining marriage as one-man-one-woman. (Jul 2006)
Voted NO on Constitutional Amendment banning same-sex marriage. (Sep 2004)
Hij laat het liever over aan de staten. Lijkt me een goede tussenoplossing, Californië kan het toestaan, Texas kan het verbieden, vrouw in Texas die abortus wil gaat ervoor naar Californië. Probleem opgelost.quote:Get the federal government out of abortion decision. (Nov 2007)
Is dat een reden om niet voor hem te blijven? Mocht het zo zijn dat de media he tegenwerkt ( daar mag iedereen zijn eigen gedachtes over hebben natuurlijk ) dan is het juist zaak om vertrouwen en hoop ( dat voor de domme is, weet ik ) te hebben in zijn kandidaatschap ondanks de mediaberichten dat ron paul kansloos is.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 23:13 schreef vanRillandBath het volgende:
Hoe graag ook ik de beste man in het Witte Huis zou zien, wordt het niet eens tijd om in te zien dat hij volledig kansloos is?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |