POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welke achterlijke regelingen bedoel je nu precies (taalregeling, bevoegdheden,...)?quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 21:03 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik bou jou merk is dat je steeds zegt 'ja maar die achterlijke regelingen zijn het gevolg van compromissen'. Maar zover ik er zicht op heb versterken die achterlijke regelingen alleen maar de seperatistische gevoelens, en dat kan toch onmogelijk de bedoeling van de politici destijds zijn geweest.
In theorie werkt het zo maar als je allerlei uitzonderingen gaat invoeren dan schiet je er netto niets mee op. Die facilitietsgemeentes zijn bijv. meen ik door Belgicisten ingevoerd, het lijkt me evident dat de seperatistische gevoelens er niet door zijn ingedamd.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 21:07 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Net niet. Die federalisatie zorgt juist voor het verminderen van de seperatistische gevoelens. Het is net omdat de Franstaligen nu radicaal neen zeggen tegen een nieuwe overheveling van bevoegdheden naar de gemeenschappen en gewesten, dat de separatische gevoelens. Als er een goede staatshervorming komt, dan zullen die gevoelsn bij het gros van de Vlamingen drastisch afnemen.
Dat bedoel ik nou 'met duidelijk een grens stellen' (schuif dan de taalgrens drie meter verderop ofzo). Uitzonderingsposities werken meestal alleen maar averechts.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik had het niet zozeer over faciliteitsgemeentes, wel over het federalisme.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 21:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In theorie werkt het zo maar als je allerlei uitzonderingen gaat invoeren dan schiet je er netto niets mee op. Die facilitietsgemeentes zijn bijv. meen ik door Belgicisten ingevoerd, het lijkt me evident dat de seperatistische gevoelens er niet door zijn ingedamd.
Oh, daar raak je een gevoelig punt. Want dat is eigenlijk gewoon hetgeen de Franstaligen vragen: de uitbreiding van Brussel.quote:schuif dan de taalgrens drie meter verderop ofzo).
Trouwens ik vrees dat het een beetje naïef is om te stellen dat er geen verfransing zou zijn in de rand rond Brussel als er geen faciliteiten zou zijn...
O.a. die meerdere bestuurslagen. Accountable to many is accountable to none. En de uitzonderingsposities uiteraard.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 21:09 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Welke achterlijke regelingen bedoel je nu precies (taalregeling, bevoegdheden,...)?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopkoek, geen enkele Vlaming ziet die faciliteiten graag. Het is een soort vastgelegde maar in de geesten van sommigen tijdelijke wapenstilstand.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 21:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In theorie werkt het zo maar als je allerlei uitzonderingen gaat invoeren dan schiet je er netto niets mee op. Die facilitietsgemeentes zijn bijv. meen ik door Belgicisten ingevoerd, het lijkt me evident dat de seperatistische gevoelens er niet door zijn ingedamd.
Dat bedoel ik nou 'met duidelijk een grens stellen' (schuif dan de taalgrens drie meter verderop ofzo). Uitzonderingsposities werken meestal alleen maar averechts.
Gelieve het in de juiste context plaatsen. Er was een talentelling geweest in 1930 en één in 1947 (waarvan de betrouwbaarheid in twijfel getrokken wordt, zo kort na WOII met de collaboratie in gedachten, Vlaams zijn was geen pretje, de tellingen waren niet anoniem en de burgemeester durfde in sommige gevallen al een keertje om een "tweede opinie" komen vragen aan de deur).
In 1963 werden de grenzen dan toch definitief vastgelegd, en zonder eerst een nieuwe telling.
De faciliteiten zijn voor de Franstaligen een gerechtvaardigde uitzondering omdat in hun ogen Brussel zelf ook een uitzondering is : het moet tweetalig zijn ook al is de meerderheid Franstalig. (maar dat is het dan ook niet altijd geweest, en die perfecte tweetaligheid is soms wel nogal zoek)
Vreemd, de laatste keer dat ik mijn gegevens nakeek was ik ook Vlaming.quote:Klopkoek, geen enkele Vlaming ziet die faciliteiten graag.
Tja kijk, één ding is zeker : als jij zoals die clowns van BUB een volledig unitair beleid (zoals in Nederland bijvoorbeeld) op tafel gaat leggen, zal IEDEREEN, Vlamingen en Franstaligen, socialisten, liberalen, FDF-ers en zelfs de Duitstaligen jou eruit gooien.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 21:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
O.a. die meerdere bestuurslagen. Accountable to many is accountable to none. En de uitzonderingsposities uiteraard.
Een van die problemen is dat België zo dicht bevolkt is (en dan vooral Vlaanderen) en dat Brussel een gaatje is in Vlaanderen.
Je zit dus met heel wat mensen die in verschillende deelstaten wonen en werken.
Maar met federalisme op zich (ik denk aan de VSA, Duitsland, Zwitserland) hoeft toch niet echt iets mis te zijn?
Zie post hieronder. Ik heb de indruk dat het gefaseerd invoeren van het federalisme tot die bestuursbrij heeft geleid, daarmee beland je van de regen in de drup.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 21:14 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Ik had het niet zozeer over faciliteitsgemeentes, wel over het federalisme.
Daarom was dat ook een beproefd concept in Soviet-staten: maak het bestuur maar zo ingewikkeld mogelijk, niemand snapt er dan meer wat van.
Mja, maar volgens mij kun je nog altijd beter een grens vaststellen die je niet goed ligt dan een grens met nog wat onbesliste slachtveldjes ertussendoor.quote:[..]
Oh, daar raak je een gevoelig punt. Want dat is eigenlijk gewoon hetgeen de Franstaligen vragen: de uitbreiding van Brussel.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bestuursbrij? De Gewesten en Gemeenschappen werken toch quasi perfect? Dat is echt het probleem niet hoor.quote:Zie post hieronder. Ik heb de indruk dat het gefaseerd invoeren van het federalisme tot die bestuursbrij heeft geleid, daarmee beland je van de regen in de drup.
Er is ook helemaal geen discussie of de deelstaten nu goed werken of niet, wel of we ze nog meer bevoegdheden gaan geven...
En wat dan ? Binnenkort verhuizen ze naar nog enkele andere Vlaamse randgemeentes en gaan eens ze daar 60 % van de bevolking uitmaken hetzelfde eisen ?quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 21:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zie post hieronder. Ik heb de indruk dat het gefaseerd invoeren van het federalisme tot die bestuursbrij heeft geleid, daarmee beland je van de regen in de drup.
Daarom was dat ook een beproefd concept in Soviet-staten: maak het bestuur maar zo ingewikkeld mogelijk, niemand snapt er dan meer wat van.
[..]
Mja, maar volgens mij kun je nog altijd beter een grens vaststellen die je niet goed ligt dan een grens met nog wat onbesliste slachtveldjes ertussendoor.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Nee je begrijpt me weer eens verkeerd. Waar ik voor ben is horizontale bestuurslagen (heeft ook in Nederland goed gewerkt) maar niet meerdere (semi-)verticale bestuurslagen.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 21:20 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Tja kijk, één ding is zeker : als jij zoals die clowns van BUB een volledig unitair beleid (zoals in Nederland bijvoorbeeld) op tafel gaat leggen, zal IEDEREEN, Vlamingen en Franstaligen, socialisten, liberalen, FDF-ers en zelfs de Duitstaligen jou eruit gooien.
Nee daar hoeft niets mis mee te zijn. Elk systeem kent z'n voor en nadelen en in het geval van federalisme kan het erg goed werken.quote:Een van die problemen is dat België zo dicht bevolkt is (en dan vooral Vlaanderen) en dat Brussel een gaatje is in Vlaanderen.
Je zit dus met heel wat mensen die in verschillende deelstaten wonen en werken.
Maar met federalisme op zich (ik denk aan de VSA, Duitsland, Zwitserland) hoeft toch niet echt iets mis te zijn?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De Gewesten zijn er net gekomen omdat er een politiek probleem was. Omdat Vlamingen en Walen over nogal wat essentiele punten een totaal andere visie op de zaken hadden ...quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 20:48 schreef Juppa het volgende:
Vlaanderen word nu als een onderdanige provincie aan de federale en soms ook Waalse wensen neergezet, Vlaanderen heeft een eigen regering, daaronder de provincie en de gemeenten, dat is hoe Vlaanderen nu is, boven de centrale Vlaamse regering staat de Belgische, ik vind het nogal dubbelop, 4 lagen, terwijl er maximaal maar 3 nodig zijn, naar mijn mening, en daarom denk ik dat het in Nederland makkelijker geregeld is, misschien een beetje kort door de bocht, maar ik heb het gevoel dat het in België vrij pittig is omdat je daar constant geconfronteerd word met je moedertaal, in Nederland is dat makkelijker want daar heb je maar één officiële nationale taal en moet het niet eerst door zoveel instanties goedgekeurd worden, al weet ik dat het in Nederland ook erg lang duren kan voordat dit is geëvalueerd, maar even terug, ik denk dat Nederland een beter staatsbestel heeft dan België omdat het Nederlandse staatsbestel uit 3 niveaus bestaat, wat ik overigens hierboven ook al heb gezegd,
- het Rijk
- Provincies
- Gemeenten
Ik denk dat dit makkelijker is dan,
-Land
-Gewest
-Provincies
-Gemeenten
Wat mij een betere oplossing lijkt voor het Belgische politieke probleem is dat de Gewesten worden opgeheven, dan word het overzichtelijker en krijg je een beter politiek klimaat, de problemen tussen Waal, Vlaming en Brusselenaar, worden dan gemakkelijker omdat de stap tussen niveaus kleiner word, wat mijns insziens een vrij groot verschil kan maken in het Belgische probleem dat er al héél lang is tussen de Walen en de Vlamingen.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Heb je wel eens in de cijfers bekeken hoe groot die overheid van jullie is? Dat evenaart bijna het socialistische paradijs van Zweden.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 21:23 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Bestuursbrij? De Gewesten en Gemeenschappen werken toch quasi perfect? Dat is echt het probleem niet hoor.
Er is ook helemaal geen discussie of de deelstaten nu goed werken of niet, wel of we ze nog meer bevoegdheden gaan geven...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar dat heeft ook gewoon z'n voor en nadelen natuurlijk. Maar wat bedoel je met de "overheid" , in Vlaanderen probeert men die zo efficiënt mogelijk te maken, zoveel mogelijk te moderniseren , maar in Wallonië probeert men net zoveel mogelijk mensen voor de overheid te laten werken om de werkloosheid te drukken hé ...quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 21:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Heb je wel eens in de cijfers bekeken hoe groot die overheid van jullie is? Dat evenaart bijna het socialistische paradijs van Zweden.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Om trouwens even terug te komen op wat Juppa zei: het is helemaal niet zo dat de federale overheid per definitie boven de gemeenschappen en gewesten staan. De gemeenschappen en gewesten moeten binnen hun bevoegdheden absoluut géén toestemming vragen aan het federale niveau, intengedeel. In België staan wetten uitgevaardigd door de federale overheid gelijk aan decreten uitgevaardigd door de gemeenschappen en gewesten. Een wet kan een correct uitgevaardigd decreet NOOIT ongedaan maken.
Als het goed werkt, wat is dan het probleem? Veel beter zo dan een unitaire staat met minder overheid, die niet werkt.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 21:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Heb je wel eens in de cijfers bekeken hoe groot die overheid van jullie is? Dat evenaart bijna het socialistische paradijs van Zweden.
Verhuizingen gaan uiteraard niet van de één op de andere dag. Als jullie voor elkaar kunnen krijgen dat er overal Vlaams wordt gebezigd/gedrukt enz. dan zal dat zelfs een afschrikwekkend effect hebben.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 21:23 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
En wat dan ? Binnenkort verhuizen ze naar nog enkele andere Vlaamse randgemeentes en gaan eens ze daar 60 % van de bevolking uitmaken hetzelfde eisen ?
Vraag je bijv. ook maar eens af waarom het uitgerekend die faciliteitengemeentes zijn waar zoveel gedonder is, in het Europa van tegenwoordig is het geen enkel probleem meer om ergens anders naartoe te verkassen maar uitgerekend dáár is het hommeles.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sorry, maar jouw antwoord was dan ook wel erg beknopt.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 21:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee je begrijpt me weer eens verkeerd.
Dus wat stel jij dan voor : gewoon geen gemeenschappen meer? Bijvoorbeeld vier gewesten : Brussel, Vlaanderen, Wallonië en nog een Duitstalig Gewest?quote:Waar ik voor ben is horizontale bestuurslagen (heeft ook in Nederland goed gewerkt) maar niet meerdere (semi-)verticale bestuurslagen.
Tja, in dat geval, dat is hier al ter sprake gekomen, geen van beide taalgroepen wil de band met Brussel verliezen.
Of beter: geen van de huidige "conventionele" partijen, als ik toudi.org op het forum ga, zie ik toch heel wat wallinganten die zich betutteld voelen vanuit Brussel over bepaalde zaken.
Vooruit dan.quote:Nee daar hoeft niets mis mee te zijn. Elk systeem kent z'n voor en nadelen en in het geval van federalisme kan het erg goed werken.
In principe is er ook geen overlapping. Het is niet zo dat je bv een federale minister van onderwijs hebt en daaronder nog eens voor elk gewest een minister van onderwijs. Nee , je hebt gewoon een gewestminister van onderwijs en geen federale minister of kabinet daarvoor.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 21:29 schreef Heero87 het volgende:
Om trouwens even terug te komen op wat Juppa zei: het is helemaal niet zo dat de federale overheid per definitie boven de gemeenschappen en gewesten staan. De gemeenschappen en gewesten moeten binnen hun bevoegdheden absoluut géén toestemming vragen aan het federale niveau, intengedeel. In België staan wetten uitgevaardigd door de federale overheid gelijk aan decreten uitgevaardigd door de gemeenschappen en gewesten. Een wet kan een correct uitgevaardigd decreet NOOIT ongedaan maken.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Wat stel jij voor dan? Heel concreet?quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 21:30 schreef Klopkoek het volgende:
Verhuizingen gaan uiteraard niet van de één op de andere dag. Als jullie voor elkaar kunnen krijgen dat er overal Vlaams wordt gebezigd/gedrukt enz. dan zal dat zelfs een afschrikwekkend effect hebben.
Heu, wist je dat Finland in eigen land verplicht aan eigen inwoners om Zweeds te leren, op de Aland eilanden? Maatregelen als deze hebben er voor gezorgd dat de Zweedstaligen hun positie binnen Finland zijn gaan aanvaarden.quote:Vraag je bijv. ook maar eens af waarom het uitgerekend die faciliteitengemeentes zijn waar zoveel gedonder is, in het Europa van tegenwoordig is het geen enkel probleem meer om ergens anders naartoe te verkassen maar uitgerekend dáár is het hommeles.
Ik mag trouwens vandaag vertrekken om te gaan wonen in Glasgow of Tampere maar ik reken er niet op dat ik er in het Nederlands zal bediend worden en er zal dan ook geen Flemish Democratic Front ontstaan of zo.
Pardon voor mijn foutje, maar het is toch simpel te constateren dat Franstalingen Walen zijn? Desalniettemin vind ik het logisch dat 2 volken in 1 land graag territoriale afbakeningen hebben, de Walen en de Vlamingen, alleen het zou het lijkt mij, wel makkelijker maken als de 2 volkeren met elkaar tot 1 volk zouden maken, namelijk de Belgen, ik weet het het is simpeler gezegd dan gedaan, mede door de taal en de manier van denken, maar dan vormen de gewesten eerder een wig dan een brug door de 2 volken in België.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 20:59 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Ik ga uiteraard akkoord met jouw analyse dat het systeem niet deugt in België. Maar ik ga niet akkoord met jouw analyse dat het gewoon door de inrichting komt, de inrichting van België is het gevolg van zeer moeizame onderhandelingen waarbij iedereen het beste voor zijn eigen achterban uit de brand trachtte te slepen.
Je moet je dus eerder afvragen "hoort dit land wel te bestaan" in plaats van "hoe richt ik dit land nou in?"
Franstaligen en Vlamingen voelen zich op politiek vlak gewoon niet vertegenwoordigd door de anderstaligen, sterker nog, een politieke partij zal - zeker kort voor de verkiezingen - nog eens duidelijk zeggen dat ze geen warme banden hebben met politici van de andere taalgroep, en in debatten is het heel gewoon om te beloven dat je als politicus "de belangen van alle Franstaligen" zal verdedigen.
En dus wil iedereen bij zijn eigen deelstaat binnen België, en dan krijg je onmiddellijk de discussie over de grenzen daarvan.
[..]
Er is geen Waalse Gemeenschap.
De territoriale opdeling van de grond is : Brussels Gewest, Vlaams Gewest, Waals Gewest.
De culturele opdeling is : Duitstalige Gemeenschap, Franse Gemeenschap, Vlaamse Gemeenschap.
[..]
De Franstaligen, met hun hoofd nog in het Belgique van de negentiende eeuw, zullen nooit maar dan ook nooit willen meestappen in een land waarin Nederlandstaligen een kolossale meerderheid hebben.
En ja, ik denk ook niet dat de Franstaligen in België ermee in zouden stemmen, maar ik vroeg ook niet voor niets, ik vroeg wat de Vlamingen erin zouden zien, niet wat de Franstalingen erin zouden zien
Franstaligen zijn niet per definitie Walen, er zijn ook Brusselaars hé.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 21:34 schreef Juppa het volgende:
[..]
Pardon voor mijn foutje, maar het is toch simpel te constateren dat Franstalingen Walen zijn? Desalniettemin vind ik het logisch dat 2 volken in 1 land graag territoriale afbakeningen hebben, de Walen en de Vlamingen, alleen het zou het lijkt mij, wel makkelijker maken als de 2 volkeren met elkaar tot 1 volk zouden maken, namelijk de Belgen, ik weet het het is simpeler gezegd dan gedaan, mede door de taal en de manier van denken, maar dan vormen de gewesten eerder een wig dan een brug door de 2 volken in België.
En ja, ik denk ook niet dat de Franstaligen in België ermee in zouden stemmen, maar ik vroeg ook niet voor niets, ik vroeg wat de Vlamingen erin zouden zien, niet wat de Franstalingen erin zouden zien
En Walen zijn ook niet per definitie Franstalig, want er zijn ook de Duitstaligen. Dat is net de reden van de splitsing tussen gewesten en gemeenschappen.
En zoals Joost al zei: de gewesten en gemeenschappen zijn er net gekomen om de problemen, de discussiepunten tussen de twee bevolkingsgroepen op te lossen. Het is niet zo dat de gemeenschappen en gewesten er toe geleid heeft dat er verschillende visies zijn ontstaan, dat was er voor al. Net daarom zijn de gemeenschappen en gewesten er gekomen.
In het unitaire België had je identiek dezelfde spanningen en die tot het federale België geleid hebben.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 21:34 schreef Juppa het volgende:
[..]
Pardon voor mijn foutje, maar het is toch simpel te constateren dat Franstalingen Walen zijn? Desalniettemin vind ik het logisch dat 2 volken in 1 land graag territoriale afbakeningen hebben, de Walen en de Vlamingen, alleen het zou het lijkt mij, wel makkelijker maken als de 2 volkeren met elkaar tot 1 volk zouden maken, namelijk de Belgen, ik weet het het is simpeler gezegd dan gedaan, mede door de taal en de manier van denken, maar dan vormen de gewesten eerder een wig dan een brug door de 2 volken in België.
En ja, ik denk ook niet dat de Franstaligen in België ermee in zouden stemmen, maar ik vroeg ook niet voor niets, ik vroeg wat de Vlamingen erin zouden zien, niet wat de Franstalingen erin zouden zien
Trouwens, Walen zijn niet allemaal Franstaligen en Franstaligen zijn niet noodzakelijk Walen
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Om te beginnen zou ik zeggen dat de overheidsinstanties voortaan alles in het Nederlands of Engels afhandelen.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 21:34 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Wat stel jij voor dan? Heel concreet?
Maar dat is dus een eiland, dat staat redelijk op zichzelf (zoals zo vaak met een eiland, de Engelsen rijden niet voor niets links). Bovendien wonen er ook zowat alleen maar Zweden (of mensen die zich met Zweden verbonden voelen) dus dat maakt het ook wat makkelijker om te zeggen dat daar voortaan Zweeds wordt gesproken.quote:[..]
Heu, wist je dat Finland in eigen land verplicht aan eigen inwoners om Zweeds te leren, op de Aland eilanden? Maatregelen als deze hebben er voor gezorgd dat de Zweedstaligen hun positie binnen Finland zijn gaan aanvaarden.
Ha, dat bedoel ik dus! Omdat het kristalhelder is dat je Engels moet kunnen om daar te 'overleven' krijg je ook niet van die toestanden. Vooral als de immigratiestroom geleidelijk is kun je dat prima managen.quote:Ik mag trouwens vandaag vertrekken om te gaan wonen in Glasgow of Tampere maar ik reken er niet op dat ik er in het Nederlands zal bediend worden en er zal dan ook geen Flemish Democratic Front ontstaan of zo.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar in de randgemeentes zou je als Franstalige perfect kunnen overleven zonder faciliteiten, gewoon omdat de taalgrens en Brussel zo dicht bij zijn. Het is echt naïef om te denken dat zonder faciliteiten, de Franstaligen plots uit de rand zouden wegblijven of dat ze 1-2-3 allemaal Nederlands zouden gaan leren.quote:Ha, dat bedoel ik dus! Omdat het kristalhelder is dat je Engels moet kunnen om daar te 'overleven' krijg je ook niet van die toestanden. Vooral als de immigratiestroom geleidelijk is kun je dat prima managen.
