Olie doorbreekt $80 per vat

niet normaal dit.

82,36 nu

Oil climbs near record over $82 after Fed rate cut

quote:

Oil prices, which have gained more than a third since the start of the year, have risen on hurricane threats and other supply risks, fund flows into energy from poorly performing equity markets and falling U.S. inventories.

quote:

Gasoline stocks probably dropped for the seventh-straight week, as demand remained strong while production may have dropped because three Texas refineries temporarily shut due to Hurricane Humberto, though distillate stocks were seen rising.

quote:

Though U.S. crude prices have quadrupled since 2002, when adjusted for inflation the price is below the $90 peaks of the Iranian Revolution in 1979.

Nog heel even wachten op de 90$ dus, kunnen we weer lekker redenen gaan bedenken waarom olie zo duur is.

Of als de 90$ té snel gehaald wordt wachten we wel op de 100$ per vat uit 1864
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Oil_Prices_1861_2006.jpg

Wat zijn fokkers toch eigenlijk een na-blaters....

hebben ze ooit een interessant klinkende theorie gehoord, die aannemelijk klinkt, beginnen ze deze eindeloos te herhalen en copy-pasten en zien alles 'als een bewijs dat de theorie klopt'..

die hele peak-oil-bullshit is gewoon een overdramatische beschrijving van een normaal natuurlijk markt-proces en -ontwikkeling... welke verder allerminst rampzalig is maar gewoon betekent dat het op een gegeven moment economisch aantrkkelijker wordt in andere energievormen te investeren waardoor de olieprijs zelf ook weer een stuk kan dalen.

Deze eidioten die nu hersenloos achter die peak-Oil theorie aanlopen en denken dat het een 'eind-der-tijden' in zou luiden waren in de zeventiger jaren waarschijnlijk 'rapport van Rome'-onheilroepers en jammerden eind tachtiger jaren dat we allemaal dood zouden gaan van het gat in de ozonlaag ...

quote:

Op woensdag 19 september 2007 10:13 schreef RM-rf het volgende:
Wat zijn fokkers toch eigenlijk een na-blaters....

hebben ze ooit een interessant klinkende theorie gehoord, die aannemelijk klinkt, beginnen ze deze eindeloos te herhalen en copy-pasten en zien alles 'als een bewijs dat de theorie klopt'..

die hele peak-oil-bullshit is gewoon een overdramatische beschrijving van een normaal natuurlijk markt-proces en -ontwikkeling... welke verder allerminst rampzalig is maar gewoon betekent dat het op een gegeven moment economisch aantrkkelijker wordt in andere energievormen te investeren waardoor de olieprijs zelf ook weer een stuk kan dalen.

Deze eidioten die nu hersenloos achter die peak-Oil theorie aanlopen en denken dat het een 'eind-der-tijden' in zou luiden waren in de zeventiger jaren waarschijnlijk 'rapport van Rome'-onheilroepers en jammerden eind tachtiger jaren dat we allemaal dood zouden gaan van het gat in de ozonlaag ...

Wel ja joh, het middelste van deze aardkloot zit immers vol met olie wat nooit opgaat ( )
laten we eerlijk wezen... onze economie is teveel afhankelijk van olie, en zodra over een jaartje of 30 die zooi enorm duur wordt, klapt onze economie toch in elkaar omdat we nog niet echt bezig zijn met alternatieve energiebronnen...
Van de week zag ik op tv iets over een zooi nieuwe scooters die schenen te rijden op een accu ofzo... iedereen sprak er enthousiast over, maar in werkelijkheid weten ze ook wel dondersgoed dat dat soort ideeen gewoon geldverspilling is omdat zowat niemand het gaat gebruiken, en men toch bij het oude blijft .. komt wel over een jaartje of 30..

[ Bericht 5% gewijzigd door Spacemonkeh op 19-09-2007 10:40:26 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2007 10:33 schreef Spacemonkeh het volgende:

[..]

Wel ja joh, het middelste van deze aardkloot zit immers vol met olie wat nooit opgaat ( )

jij bent ook zeker zo'n stumper die denkt dat 'de olie bijna op is' ....

Vooral je maandelijkse contributie aan Greenpeace over blijven maken, dan komt alles goed hoor

Mens, in de jaren tachtiger waren er al prognoses dat de olie op zou zijn in 2000, in de jaren zeventig zou het op zijn in 1990.....
Het is echter zo dat waar een paar oliesjeiks en socialistische venezuelanen olie verkopen, veel van die milieufanaten domweg 'gebakken lucht' verkopen...
en die gebakken lucht is nu vooral die 'peak-oil' theorie, die kennelijk door velen aangezien wordt als 'eind-der-tijden'-gedachte...


Feit is echter dat de hoeveelheid winbare olie wel degelijk nog genoeg zal blijken te zijn tot zeker tegen de 22e eeuw aan ... de kosten van het winnen en raffineren kunnen echter wel degelijk stijgen, waardoor bv olie als energiebron steeds onrendabeler wordt, echter voor kunstoffen-productie nog altijd onvervangbaar is.

Energie zal gewoon steeds sneller vervangen worden door andere energievormen... of dat nu natuurlijke en vernieuwbare energievormen zijn (als windkracht, geothermische energie of waterkracht) of bv kernenergie of zelfs de terugkeer van kolencentrales (waarvan het energieopwekkingsproces ook een enorme ontwikkeling heeft doorgemaakt en nauwelijks meer vervuilend is dan olie en/of gas... enkel de kolenwinning nog wel een milieu-effect geeft)..

Beweren dat 'opeens de economie in elkaar klapt' is domweg een teken dat je de marktwerking niet begrijpt..... iets als bv een laagconjunctuur is dan wel rottig als je erinzit, maar heeft een groot voordeel dat het zelf ook eigenlijk weer je concurrentiepositie versterkt doordat bv je loonkosten dalen....
Energiekosten kunnen op wereldschaal nooit tot het daadwerkelijk ineenklappen van de energie leiden, omdat er natuurlijk altijd weer mensen zijn die de winsten innen, en deze winsten weer willen besteden..

Toch jammer dat zoveel mensen op Fok! niet het minste verstand lijken te hebben van gewoon doodsimpele economie- en markt-principes..
een goed dat schaarser wordt wordt domweg duurder, maar genereert daardoor relatief weer meer omzet.... de economie zelf functioneert dus als een zichzelf instandhoudend perpetuum mobile...

Hooguit zou je de angst kunnen hebben dat door een sterke omvorming van de afhankelijkheid van bepaalde energievormen, het machtsevenwicht in de wereld veranderd, en bepaalde regiuonen economisch gezien daarvan te leiden hebben, maar dat betekent tegelijkertijd dat weer andere regionen daar sterk van profiteren en kunnen groeien.

[ Bericht 12% gewijzigd door RM-rf op 19-09-2007 10:48:43 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2007 10:33 schreef Spacemonkeh het volgende:

[..]

Wel ja joh, het middelste van deze aardkloot zit immers vol met olie wat nooit opgaat ( )
laten we eerlijk wezen... onze economie is teveel afhankelijk van olie, en zodra over een jaartje of 30 die zooi enorm duur wordt, klapt onze economie toch in elkaar omdat we nog niet echt bezig zijn met alternatieve energiebronnen...
Van de week zag ik op tv iets over een zooi nieuwe scooters die schenen te rijden op een accu ofzo... iedereen sprak er enthousiast over, maar in werkelijkheid weten ze ook wel dondersgoed dat dat soort ideeen gewoon geldverspilling is omdat zowat niemand het gaat gebruiken, en men toch bij het oude blijft .. komt wel over een jaartje of 30..

Olie wordt niet ineens heel erg duur. De prijs gaat gewoon langzaam omhoog hoe meer vraag er naar komt.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 10:43 schreef RM-rf het volgende:
Feit is echter dat de hoeveelheid winbare olie wel degelijk nog genoeg zal blijken te zijn tot zeker tegen de 22e eeuw aan ... de kosten van het winnen en raffineren kunnen echter wel degelijk stijgen, waardoor bv olie als energiebron steeds onrendabeler wordt, echter voor kunstoffen-productie nog altijd onvervangbaar is.

Ik meen te hebben gelezen dat zelfs de USGS, die toch het meest optimistisch is wat oliereserves betreft, al aangeeft dat de wereldwijde olieproductie zal pieken in 2040. En dat is al vreselijk snel, laat staan andere voorspellingen dat de piek in 2010 zal komen of zelfs al is geweest. Jammer genoeg kan je de piek slechts zien als deze al enkele jaren geleden is gebeurd. Ik zal de bron even zoeken.

quote:

Energie zal gewoon steeds sneller vervangen worden door andere energievormen... of dat nu natuurlijke en vernieuwbare energievormen zijn (als windkracht, geothermische energie of waterkracht) of bv kernenergie of zelfs de terugkeer van kolencentrales (waarvan het energieopwekkingsproces ook een enorme ontwikkeling heeft doorgemaakt en nauwelijks meer vervuilend is dan olie en/of gas... enkel de kolenwinning nog wel een milieu-effect geeft)..

Mja, dat is het nou juist, er is geen andere energiebron die zo energierijk, in grote getalen aanwezig en makkelijk vervoerbaar is als aardolie. Er is geen alternatief voor alle auto's die nu op benzine rijden welke zich kan meten aan aardolie.

quote:

Toch jammer dat zoveel mensen op Fok! niet het minste verstand lijken te hebben van gewoon doodsimpele economie- en markt-principes..
een goed dat schaarser wordt wordt domweg duurder, maar genereert daardoor relatief weer meer omzet.... de economie zelf functioneert dus als een zichzelf instandhoudend perpetuum mobile...

Ja, olie wordt duurder, brandstof wordt duurder, transport wordt duurder, en dan? Waar is het einde? Investeren in alternatieven? Welke?

Denk je dat elke persoon die wat ziet in de peak-oil theorie dit van de ene op de andere dag bedacht heeft? Denk je niet dat die personen jaaaaren lang een andere mogelijkheid hebben geprobeerd te zoeken? Denk je dat die personen het *leuk* vinden dat de toekomst en wat minder rooskleurig uit ziet?

En eigenlijk is het niet eens nodig hierover te discussieren, olie is nou eenmaal een niet-vernieuwbare energiebron, toch hebben we er steeds meer van nodig aangezien er steeds meer mensen op deze aarde leven. Of het nou nu of later gebeurd, olie zal onrendabel zijn en indien er geen alternatief is gevonden, zal de wereldbevolking moeten verkleinen.

Maar mijn vraag is dus: HOE wil je olie vervangen?

quote:

Op maandag 17 september 2007 18:46 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Dat lijkt me omslachtig. Je kunt ook opties/futures/turbos kopen, dat zijn derivaten direct gekoppeld aan de olieprijs. Hoef je niet zelf voor opslag, aan en verkoop van de olie te zorgen.

Is inderdaad wat makkelijker + winstgevender.

Populair gebruik van de verbrandingsmotor zal de komende jaren/decennia, gok ik, steeds meer ingeperkt worden ivm brandstofschaarste. Switchen naar elektromotoren lijkt me een logische stap. De duurdere olie kun je dan nog tijden voornamelijk blijven gebruiken voor zinnigere toepassingen (plastics, kunstmest) dan dat je 't verbrandt voor energie. Het is wel een proces dat de tijd moet krijgen om soepel te kunnen verlopen, verbrandingsmotoren vervangen door electromotoren + energieopslag (accu/condensator) is geen klein project..

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:32 schreef waht het volgende:

[..]

Ik meen te hebben gelezen dat zelfs de USGS, die toch het meest optimistisch is wat oliereserves betreft, al aangeeft dat de wereldwijde olieproductie zal pieken in 2040. En dat is al vreselijk snel, laat staan andere voorspellingen dat de piek in 2010 zal komen of zelfs al is geweest. Jammer genoeg kan je de piek slechts zien als deze al enkele jaren geleden is gebeurd. Ik zal de bron even zoeken.

en denk nu eens na wat 'pieken' is ...?

oftewel, de record-hoeveelheid productie ligt nog voor ons, waarschijnlijk een hele generatie, en mensen die in de zeventiger jaren geboren zijn zullen niet voor hun pensioen meemaken dat er daadwerkelijk structureel omgestegen wordt naar andere energievormen...
omdat de hoeveelheid olie die gewonnen kan worden niet verder zal stijgen maar langzaam zal gaan dalen.

dat hadden ze niet gedacht... in de zeventiger jaren dacht men heel snel te moeten omkijken naar altarenteieve energievormen ...
omdat olie 'op' zou raken... de werkelijkheid is dat de hoeveelheid olie die geproduceerd wordt nog altijd flink toeneemt en ook toenemen kan.

quote:

Maar mijn vraag is dus: HOE wil je olie vervangen?

Wat betreft energie... daarvoor zijn tientallen mogelijkheden... die heb ik eerder genoemd, kernenergie, kolencentrales (de hoeveelheid kolennu bekend zou nog voor 200 jaar uithouden), wind en waterkracht en vooral geothermische energie als meest potentiele 'alternatieve' en onuitputbare energievorm.
Ook wat betreft het specifieke probleem van benzine als brandstof voor auto's is het probleem niet zo groot... als de noodzaak hoog is is het best mogelijk ook binnen korte termijn over tee stappen op bv duale-brandstof auto's... Brazilie is een goed voorbeeld, waar Ethanol als autobrandstof al groter is dan benzine.

Het enige structurele probleem omtrend het duurder worden van oliewinning is dat olie nog altijd onvervangbaar is bij de productie van kunststoffen..
Hiervoor zullen idd oplossingen moeten komen, waarschijnlijk voorlopig vooral het vinden van zuinigere en efficientere productietechnieken van kunststoffen.. hergebruik van kunstsoffen en ook zuiniger omgaan met afvalmaterialen.

dat is echter geen onoverkoombaar probleem ... integendeel... het wetenschapelijk onderzoek en de innovatie die daarvoor nodig is, is weer een uitstekende economische motor en houdt waarschijnlijk juist vooruitstrevende westerse mogendheden die slim investeren in onderwijs, innovatie en wetenschappelijk onderzoek aan de zijde van de 'macht'

ach welja.. en zeer selectief deelgrafiekje (over 6 jaar) bewijst opeens dat de olie op zou zijn ..

denk toch eens na, er wordt momenteel flink geinvesteerd in oliewin-capaciteiten, domweg omdat dat op dit moment enorm kostengunstig is... er valt veel geld met olie te verdienen... vervolgens zie je dat de productie-capaciteit opeens sterk toeneemt, maar zal hierdoor de olieprijs ook onder druk kunnen komen, maar dan naar beneden en rapide dalen....

datzelfde zag je na de laatste oliecrisis in 1979 ook gebeuren, toen stond de prijs op recordhoogte (die zelf gecorrigeerd voor inflate nu niet gehaald wordt), maar daalde kort erop compleet...

bv een langere grafiek/data-tabel laat ook duidelijk zien dat de totale olieproductie rondom 1978-1978 op grote hoogte was (én de prijs enorm hoog, evenals 1973-1974)... om daarna terug te vallen met 15%... de prijzen daalde namelijk...
dan periodes van een hoge prijs en waar de totale capaciteit uitgenut werd, daalde meestal de prijs, maar ook de productie en benut men slechts een gedeelte van de totale win-capaciteit...


De hoeveelheid gewonnen olie heeft meestal meer te maken met de olieprijs en hoe 'interssant' het is te handelen in olie, dan met de dadwerkelijke win-capaciteit ...
momenteel zit men natuurlijk wel aan het maximum, maar dat is ook grotendeels omdat de olieprijs hoog is, deels ook domweg 'opgedreven' door politiek omstandigheden (en het opbouwen van oliereserves)

quote:

Op woensdag 19 september 2007 13:34 schreef RM-rf het volgende:

momenteel zit men natuurlijk wel aan het maximum, maar dat is ook grotendeels omdat de olieprijs hoog is, deels ook domweg 'opgedreven' door politiek omstandigheden (en het opbouwen van oliereserves)

En waar laat men dan die oliereserves, zijn de amerikanen hun in de jaren 70 gepiekte velden in texas weer aan het vullen met nog relatief geodkope olie?

Heb jij een goed rapport waarin staat wat men verwacht hoeveel olievelden er de komende jaren in gebruik genomen gaan worden om aan de stijgende vraag te kunnen blijven voldoen?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 21:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Alleen jammer van die miljarden tonnen CO2 en methaan die op dit moment vrijkomt in Siberië vanwege de smeltendepermafrost.

Ja 500 miljard ton methaan gas. Van die uitstoot kan de mensen met al zijn vermeende uitstoot alleen maar van dromen.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:42 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Ja 500 miljard ton methaan gas. Van die uitstoot kan de mensen met al zijn vermeende uitstoot alleen maar van dromen.

De Verenigde Staten brengen die droom elk jaar in vervulling. Ok, goed, is in CO₂-equivalenten, dus niet helemaal eerlijk, .

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En waar laat men dan die oliereserves, zijn de amerikanen hun in de jaren 70 gepiekte velden in texas weer aan het vullen met nog relatief geodkope olie?

Heb jij een goed rapport waarin staat wat men verwacht hoeveel olievelden er de komende jaren in gebruik genomen gaan worden om aan de stijgende vraag te kunnen blijven voldoen?

Wordt (voorzover bekend) voor het grootste deel opgeslagen in zoutgrotten bij de Golf van Mexico:
http://www.fossil.energy.gov/programs/reserves/spr/spr-sites.html

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:54 schreef Perrin het volgende:

[..]

Wordt (voorzover bekend) voor het grootste deel opgeslagen in zoutgrotten bij de Golf van Mexico:
http://www.fossil.energy.gov/programs/reserves/spr/spr-sites.html

Ok dus ze hebben 62 opslag plaatsen waar gemiddeld 10 miljoen vaten liggen dus ongeveer 620 miljoen vaten op voorraad. Met een gebruik van 20 miljoen vaten per dag kunnen de verenigde staten dus 1 maand voorruit...

Nou dan ben ik benieuwd waar er nog groter reserves worden aangelegd die een significante invloed op de huidge olieprijs zouden moeten hebben.

Dat de $ nu laag staat, is toch voordelig voor ons Europeanen qua olie? Die $80 per barrel is voor ons minder veel dan wanneer de dollar op 1 euro staat...

Stel dat de dollar weer naar het niveau zou stijgen die het in het begin van de euro had. Dus 1$ > 1¤.... Dan gaan wij toch een vermogen betalen?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 12:51 schreef RM-rf het volgende:

[..]

en denk nu eens na wat 'pieken' is ...?

oftewel, de record-hoeveelheid productie ligt nog voor ons, waarschijnlijk een hele generatie, en mensen die in de zeventiger jaren geboren zijn zullen niet voor hun pensioen meemaken dat er daadwerkelijk structureel omgestegen wordt naar andere energievormen...
omdat de hoeveelheid olie die gewonnen kan worden niet verder zal stijgen maar langzaam zal gaan dalen.

In een economisch stelsel gebaseerd op groei zal de olieproductie (waar de economieën heel erg op steunen) zeker ook mee moeten stijgen. Na de piek zal de olieproductie telkens blijven dalen, en tenzij je al dat energie-tekort kan compenseren met een alternatief, zal het dus ook steeds slechter gaan met de wereld economie. Dan kan je wel zeggen 'bij die piek hebben we nog de helft van alle oliereserves op aarde over', maar daar gaat het niet om. Het gaat om de snelheid waarmee die olie gewonnen kan worden. Er kunnen dan ten tijde van de piek wel 1000 miljard vaten olie in de grond zitten, maar als je die, bijvoorbeeld, met maar 20 miljoen vaten/dag kan winnen zal de wereld economie sterk in moeten leveren.

quote:

dat hadden ze niet gedacht... in de zeventiger jaren dacht men heel snel te moeten omkijken naar altarenteieve energievormen ...
omdat olie 'op' zou raken... de werkelijkheid is dat de hoeveelheid olie die geproduceerd wordt nog altijd flink toeneemt en ook toenemen kan.

Er zijn idd al genoeg voorspellingen geweest die niet bleken te kloppen. Maar je kan, vind ik, beter te vroeg beginnen met het minderen van oliegebruik dan te laat.

quote:

Wat betreft energie... daarvoor zijn tientallen mogelijkheden... die heb ik eerder genoemd, kernenergie, kolencentrales (de hoeveelheid kolennu bekend zou nog voor 200 jaar uithouden), wind en waterkracht en vooral geothermische energie als meest potentiele 'alternatieve' en onuitputbare energievorm.
Ook wat betreft het specifieke probleem van benzine als brandstof voor auto's is het probleem niet zo groot... als de noodzaak hoog is is het best mogelijk ook binnen korte termijn over tee stappen op bv duale-brandstof auto's... Brazilie is een goed voorbeeld, waar Ethanol als autobrandstof al groter is dan benzine.

Oke, laten we eens kijken;
Wind energie:

quote:

It would take every single one of California's 13,000 wind turbines operating at 100% capacity (they usually operate at about 30%) all at the same time to generate as much electricity as a a single 555-megawatt natural gas fired power plant.
Bron: http://canadafreepress.com/2005/driessen012905.htm

Zonne-energie

quote:

The numbers for solar are ever poorer. For instance, on page 191 of his book The End of Oil: On the Edge of a Perilous New World, author Paul Roberts writes: " . . . if you add up all the solar photovoltaic cells now running worldwide (2004), the combined output - around 2,000 megawatts - barely rivals the output of two coal-fired power plants." Robert's calculation assumes the solar cells are operating at 100% of their capacity. In the real world, the average solar cell operates at about 20% of its rated capacity. This means the combined output of all the solar cells in the world is equal to less than 40% of the output of a single coal fired power plant.

Dus:

quote:

In order to offset a 10% reduction in U.S. petroleum consumption, the amount of installed solar and wind energy systems would have to be increased by 2,200%. (Click here to view a graph that explains these numbers.)

quote:

It would take close to 220,000 square kilometers of solar panels to power the global economy via solar power. This may sound like a marginally manageable number until you realize that the total acreage covered by solar panels in the entire world right now is a paltry 10 square kilometers.
Bron: http://msnbc.msn.com/id/4287300/

Wind en zonne-energie

quote:

In 2003, the US consumed 98 quadrillion BTU's of energy. A whopping .171 quadrillion came from solar and wind combined.
Bron:
http://www.eia.doe.gov/cn(...)e/trends/table1.html

Waterkracht en geothermische energie:

quote:

While other alternative energy sources, such as wave and geothermal power, are fantastic sources of energy in and of themselves, they are incapable of replacing more than a fraction of our petroleum usage for the same reasons as solar and wind: they are nowhere near as energy dense as petroleum and they are inappropriate as transportation fuels. In addition, they are also limited by geography - wave power is only technically viable in coastal locations. Only a handful of nations, such as Iceland, have access to enough geothermal power to make up for much of their petroleum consumption.

Wat er, samengevat, allemaal mis is met deze energiebronnen:

quote:

#1. lack of energy density and inability to scale
#2. energy intermittecy
#3. inappropriateness as transportation fuels
#4. painfully low starting point

1. Het is gewoon weinig energie vergeleken met olie.
2. Zonne- en windenergie is slechts bepaalde tijden en onder bepaalde omstandigheden te gebruiken.
3. Niet te gebruiken voor transport (met uitzondering van zonne-energie uiteraard maar dan krijg je het probleem van punt 2 terug).
4. De hoeveelheid energie die op dit moment wordt verkregen uit deze bronnen is bijna verwaarloosbaar klein.


En dan nu kernenergie:

quote:

a large scale switch over to nuclear power is still not going to do all that much to solve our problems due to the cost and time frames involved in the construction of nuclear power plants. It would take 10,000 of the largest nuclear power plants to produce the energy we get from fossil fuels. At $3-5 billion per plant, it's not long before we're talking about "real money"
Bron: http://www.energybulletin.net/2311.html

Plaatje: http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Nuclear.html
Daarnaast is kernenergie natuurlijk niet te gebruiken voor transport en zit je altijd met het nucleaire afval.

Andere alternatieven hebben allemaal hun tekortkomingen:
Ethanol:

quote:

...relying on corn for our future energy needs would
devastate the nation's food production. It takes 11 acres to
grow enough corn to fuel one automobile with ethanol for
10,000 miles, or about a year's driving, Pimentel says. That's
the amount of land needed to feed seven persons for the
same period of time. And if we decided to power all of our
automobiles with ethanol, we would need to cover 97
percent of our land with corn, he adds.
http://abcnews.go.com/Technology/story?id=99487&page=4

Biodiesel

quote:

The ghoulish reality is that if we wanted to replace even a small part of our oil supply with farm grown biofuels, we would need to turn most of Africa into a giant biofuel farm, an idea that is currently gaining traction in some circles. Obviously many Africans - who are already starving - would not take kindly to us appropriating the land they use to grow their food to grow our fuel. As journalist George Monbiot points out, such an endeavor would be a humanitarian disaster.

Synthetische olie uit kolen:

quote:

If demand remains frozen at the current rate of
consumption, the coal reserve will indeed last roughly 250
years. That prediction assumes equal use of all grades of
coal, from anthracite to lignite. Population growth alone
reduces the calculated lifetime to some 90−120 years. Any
new uses of coal would further reduce the supply. . . .The
use of coal for conversion to other fuels would quickly
reduce the lifetime of the US coal base to less than a human
lifespan.
http://www.physicstoday.org/vol-57/iss-7/p47.html

Meer informatie (van waar ik bovenstaande informatie grotendeels heb gehaald):
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Index.html

quote:

dat is echter geen onoverkoombaar probleem ... integendeel... het wetenschapelijk onderzoek en de innovatie die daarvoor nodig is, is weer een uitstekende economische motor en houdt waarschijnlijk juist vooruitstrevende westerse mogendheden die slim investeren in onderwijs, innovatie en wetenschappelijk onderzoek aan de zijde van de 'macht'

Ik hoop het van harte.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:42 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Ja 500 miljard ton methaan gas. Van die uitstoot kan de mensen met al zijn vermeende uitstoot alleen maar van dromen.

Ik denk dat hij bedoelt dat dat ook (mede) door de mens wordt veroorzaakt

quote:

Op woensdag 19 september 2007 23:14 schreef nonzz het volgende:

[..]

Ik denk dat hij bedoelt dat dat ook (mede) door de mens wordt veroorzaakt

Dat is alleen zo als je geloofd dat de mens verantwoordelijk is voor een versterkt broeikas effect.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 23:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is alleen zo als je geloofd dat de mens verantwoordelijk is voor een versterkt broeikas effect.

Daar twijfel ik inderdaad ook vaak aan.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 20:00 schreef waht het volgende:


.... zal de wereld economie sterk in moeten leveren.

Neee!!!!!!
heb je nou écht niet door dat 'de economie helemaal niks-nada-nakkes moet inleveren?

dat is enkel een soort van 'dom' geloof dat allerhande onheilsprofeten jou hebben wijsgemaakt en je nu hardnekkig wilt blijven geloven.. als een religieuze mantra herhaal je hun non-argumenten...

Olie is gewoon een goed wat nodig is voor de economie... naast een heleboel andere goeden en de mate van beschikbaarheid wordt domweg bepaald ook door de marktwerking eromheen...
wordt het winstgevender olie te winnen, stijgt de productie...
er zit geen 'absoluete grens' aan de olieproductie ... enkel is het wel zo dat bepaalde win-mogelijkheden pas lucratief worden bij bepaalde olieprijzen...

Om die reden zul je ook altijd een sinusvormige prijsontwikkeling zien.... periodes van hoge prijzen en hoge productie worden afgewisseld met lagere prijzen en dalende productie

quote:

Er zijn idd al genoeg voorspellingen geweest die niet bleken te kloppen. Maar je kan, vind ik, beter te vroeg beginnen met het minderen van oliegebruik dan te laat.

Er is maar een reden waar je je olie-gebruik door zou moeten laten bepalen en dat is een kostenafweging ....
is het kosten-efficient om te blijven investeren in olie-toepassing of is een investering in andere energievormen gunstiger....

Het is totale onzin om te investeren in windenergie als de kostprijs daarvan duurder is dan olie....
Overigens loopt die grens ongeveer rond de 55 tot 60 dollar per barrel olieprijs ... is de olieprijs hoger is windenergie flink winstgevend ...

Om die reden zie je nu ook een versterkte investering in alternatieve energievormen.... echter , zulke energieprijzen kunnen makkelijk fluctueren...
in 2001 werd er nog een belangrijk energierapport door minister Jorritsma (de meest incompetente politca van nl ooit) gepresenteerd waar de ontwikkeling van de olieprijs tot 2012 niet boven de 30 dollar werd geschat.

realiseer nu eens goed dat olie gewoon een economisch goed is dat soms schaarser kan zijn, maar dan ook direkt winstgevender wordt, evenals dat het winstgevender wordt onderzoek te doen naar alternatieven...
dat is een natuurlijk proces en het domste dat je kunt denken is dat je als mens betreffende zulke economische zaken op emotionele en geloofsovertuiging economische beslissing moet nemen...

natuurlijk kun je besluiten nemen wat betreft bv energievoorziening...
maar doe dat dan op rationele en vooral economische afwegingen, dus kosten-efficientie en winstgevendheid... eventueel meewegend reeele toekomstverwachtingen voor de termijn dat je investering nog kosten kent en afgeschreven dient te worden (en nee, die toekomstverwachting is niet 'dat opeens de olie op is')

quote:

Oke, laten we eens kijken;

[..]

Meer informatie (van waar ik bovenstaande informatie grotendeels heb gehaald):
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Index.html

en jij denkt dat ik zo'n subjectieve en bevooroordeelde 'ranmpspoed-predikende site serieus neem als bron?
Natuurlijk komen die allemaal met 'de-wereld-gaat-eraan'-rampspoed uitleg die je misschien hardstikke overtuigend vind als je dr zelf ook in gelooft...

Maar voor mij is het net zo'n dom en kortzichtig geloof als je argumenten dat kaboutjes bestaan te halen van http://www-kaboutertjes-bestaan-echt-heus.nl/