quote:Je bederft het hele topic weer.Op vrijdag 27 juli 2007 08:15 schreef yvonne het volgende:
Waarom is ie er dan niet meteen mee gekomen?
quote:Omdat hij op de finish lijn de vraag kreeg en je na een zware bergrit niet meteen je ticket kan laten zien.Op vrijdag 27 juli 2007 08:15 schreef yvonne het volgende:
Waarom is ie er dan niet meteen mee gekomen?
quote:Toen was ie even eerlijk en gelijk op staande voet ontslagen.Op vrijdag 27 juli 2007 08:23 schreef appelsientje het volgende:
[..]
Omdat hij op de finish lijn de vraag kreeg en je na een zware bergrit niet meteen je ticket kan laten zien.
Aan de ene kant vind ik het terecht, want je hebt je als renner aan de regels te houden binnen de UCI, de organisatie van de Tour en je eigen ploeg. Al draag je alle truien samen, dat maakt dan niet uit.
Dus dat Michael met gele trui verwijdert is, is goed. Zware beslissing voor Theo de Rooij.
Aan de andere kant denk ik dat de UCI, die commentaar leverde op Rasmussen tijdens de Tour over zaken voorafgaand aan de Tour, hem dan ook al voor de start had moeten uitsluiten.
En dat die Italiaanse commentator / oud renner zijn mond los had moeten doen voorafgaand aan de Tour en niet nu pas.
Zou het goed zijn als er een internationale regel komt, dat je je als profrenner intekent op een lijst waarbij je jezelf vrijwaart van doping en o.a. de meldingsplicht van je verblijfplek / trainingsplek zult volgen ?
Laten we zeggen dat je een internationaal geldende proflicentie krijgt.
Houdt een renner zich er dan niet aan, dan volgt inname van de proflicentie voor rest van leven.
Dat document / de organisatie die dit beheert is dan leidend voor alle organisaties, alle ploegen, alle evenementen.
Blijkt dan bij een renner dat er een overtreding is geweest, dan is er onmiddelijke uitsluiting ongeacht het evenement waar het om gaat.
Als je immers als burger diefstallen pleegt, fraude pleegt e.d. krijg je ook een strafblad voor de rest van je leven.
Verder wil ik nog zeggen dat ik de laatste jaren wel fan werd van Rasmussen en dat het gebeuren in deze Tour rondom hem mij wel verrast heeft. Jammer.
quote:Het zijn er meer.Op vrijdag 27 juli 2007 08:37 schreef fokvis het volgende:
Ik zit op 2 gedachten
quote:De ex-renner/commentator in kwestie heeft er nooit over nagedacht. Hij was Rasmussen juist aan het complimenteren over diens trainingsarbeid in de regen e.d.. Een andere journalist deed het rekenwerk.Op vrijdag 27 juli 2007 08:37 schreef fokvis het volgende:
Aan de andere kant denk ik dat de UCI, die commentaar leverde op Rasmussen tijdens de Tour over zaken voorafgaand aan de Tour, hem dan ook al voor de start had moeten uitsluiten.
En dat die Italiaanse commentator / oud renner zijn mond los had moeten doen voorafgaand aan de Tour en niet nu pas.
of is dat nergens bevestigd?
quote:En zo krijgt via NL ontslagrecht Rasmussen nog een paar maanden salaris.Op vrijdag 27 juli 2007 08:52 schreef werkeend het volgende:
dat meld die rabobaas, maar rasmussen ontkent dat
Ultieme wraak zou zijn dat hij volgend jaar na rehabilitatie alsnog zou winnen met een andere ploeg.
quote:Directeur daar en inderdaad ook ex renner.Op vrijdag 27 juli 2007 09:07 schreef Intermec het volgende:
Vind het leuk dat iedereen over feiten spreekt terwijl het enkel een uitspraak is van een ex renner. net zo veel een feit als het woord van rasmussen.
quote:Als gele truidrager laat je jezelf zo maar niet ontslaan met een schoon geweten.Op vrijdag 27 juli 2007 09:13 schreef Ericr het volgende:
Als Rasmussen gelijk zou hebben zou hij niet zo snel zijn vertrokken. Het is een schimmig zaakje waarbij veel druk is uitgeoefend op de Rooy en co om Rasmussen pootje te lichten. Maar Rasmussen is duidelijk niet in staat om te bewijzen dat hij echt in Mexico was gedurende bijna de hele maand juni.
quote:Dat zeg jij.Op vrijdag 27 juli 2007 09:00 schreef Adfundum het volgende:
Die beslissing om hem te ontslaan is gebaseerd op 1 verklaring.
De Rooij meldde dat in zijn intervieuw diezelfde dag dat ze bewijzen hadden.
De pers heeft maar één bewijs laten zien, en dat is de italiaanse journalist.
Iedereen heeft een mening, maar denk je niet dat Theo de Rooij die beslissing eigenlijk helemaal niet wilde maken? Denk je dan ook niet dat hij één italiaans journalistje gelooft? Dat denk ik niet. Daar zijn meerdere bewijzen binnen de Rabobank voor.
Wij zien maar een topje van de ijsberg (zoals in elk verhaal) en kunnen daarom geen oprechtte en overwogen mening vormen of het terecht is of niet.
quote:Ja wat kun je doen, gewoon aan de start verschijnen ondanks het ontslagOp vrijdag 27 juli 2007 09:15 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Als gele truidrager laat je jezelf zo maar niet ontslaan met een schoon geweten.
quote:Hij had geen fiets meer.Op vrijdag 27 juli 2007 09:24 schreef LENUS het volgende:
[..]
Ja wat kun je doen, gewoon aan de start verschijnen ondanks het ontslag
Zelfs met eigen fiets wordt 't zelf zo snel mogelijk bandplakken dan. 
Ik kijk voorlopig geen wielrennen meer ...
Al rijdt Pipo de Clown in het geel ...
quote:Dit zou echt een mooi scenario zijnOp vrijdag 27 juli 2007 09:00 schreef Adfundum het volgende:
Áls Rasmussen gelijk heeft en het kan bewijzen dan moet hij RABO/de Rooij helemaal uitmelken. Die beslissing om hem te ontslaan is gebaseerd op 1 verklaring. Zijn carriëre is helemaal voorbij.
Ultieme wraak zou zijn dat hij volgend jaar na rehabilitatie alsnog zou winnen met een andere ploeg.
En dan een close-up van Theo de Rooij wanneer Rasmussen over de finish van de Champs Elysee rijdt 
quote:Er zijn genoeg zondaars elders aan de bak gekomen, en dan is het van Rasmussen nog niet eens bewezen. Ik hoop dat een team hem de kans wil geven.Op vrijdag 27 juli 2007 09:44 schreef Ericr het volgende:
Rasmussen komt nooit meer aan de bak, teveel besmet en hij zou toch vrij simpel moeten kunnen bewijzen dat hij in Mexico was. Er zouden op zijn minst getuigen voor moeten zijn, in dat geval laat je je niet zomaar naar de slachtbank brengen.
quote:Rasmussen komt zeker te weten ooit weer aan de bak, denk zelfs dat hij de volgende tour er weer bij zit, nooit betrapt op doping, dat zijn de feiten die tellen. Denk je dat andere team bazen zich druk gaan maken over het wel of niet naar de juiste bestemming zijn geweest verhaal?Op vrijdag 27 juli 2007 09:44 schreef Ericr het volgende:
Rasmussen komt nooit meer aan de bak, teveel besmet en hij zou toch vrij simpel moeten kunnen bewijzen dat hij in Mexico was. Er zouden op zijn minst getuigen voor moeten zijn, in dat geval laat je je niet zomaar naar de slachtbank brengen.
Nope resultaat is wat men wilt zien zolang daar geen doping bij van toepassing is gekomen.
quote:Boejje, dan is de Tour nog steeds naar de kloteOp vrijdag 27 juli 2007 08:14 schreef benenjerryijs het volgende:
Wat zou er gebeuren als Rasmussen gelijkt heeft en hij straks met bewijzen: vliegticket, betaleningen in mexico komt
quote:En de Millars en Zabels van deze wereld dan? Die fietsen toch ook nog gewoon rond?Op vrijdag 27 juli 2007 10:10 schreef Ereinion het volgende:
Rasmussen zal nooit meer een stap zetten in de Tour. Geen enkel ProTour team zal hem aannemen door de ethische code, en elk continentaal team dat hem een contract aanbied zal direct naar een wildcard kunnen fluiten.
quote:Wat is daar vreemd aan? Hij is pietje precies in het koersen, dan wil dat nog niet zeggen dat hij ook zo precies is in zijn administratie.Op vrijdag 27 juli 2007 10:33 schreef Nolius het volgende:
Rasmussen is zijn geloofwaardigheid gewoon kwijt. Hij was in alles pietje precies, behalve met zijn administratie. Dat zet toch wel aan tot denken....
[afbeelding]
Dit vond ik net:
http://www.nu.nl/news/117(...)as_in_Mexico%27.html
quote:Nou ja, een positief punt (haha, hij zei positief) is dat hij nu wel kan gaan werken aan de kleur op zn bast, als je toch wielrenner-af bent hoeven die fietsersarmpjes ook niet meer zo duidelijk te onderscheiden zijn.Op vrijdag 27 juli 2007 10:33 schreef Nolius het volgende:
Rasmussen is zijn geloofwaardigheid gewoon kwijt. Hij was in alles pietje precies, behalve met zijn administratie. Dat zet toch wel aan tot denken....
[afbeelding]
quote:Net zo'n bleek lichaampje als die van een willekeurige computernerdOp vrijdag 27 juli 2007 10:33 schreef Nolius het volgende:
Rasmussen is zijn geloofwaardigheid gewoon kwijt. Hij was in alles pietje precies, behalve met zijn administratie. Dat zet toch wel aan tot denken....
[afbeelding]
Ziet ranzig uit op de foto.quote:Over dat Rasmussen misschien toch in Mexico zat:Op vrijdag 27 juli 2007 11:00 schreef tomttt het volgende:
Gisteren zei Smeets tijdens de avondetappe, dat er in een Deense krant brieven waren verschenen van mensen die in juni op vakantie waren in Italië en daar Rasmussen hadden gezien.
Dit vond ik net:
http://www.nu.nl/news/117(...)as_in_Mexico%27.html
quote:Wat een wanhoopsactieWaar de renner precies verbleef op 13 en 14 juni kunnen zijn schoonmoeder en zwager echter niet nauwkeurig zeggen.
.quote:Goudzoekers dus. Je hebt ook mensen die zogenaamd UFO´s zien om enigzins in de picture te komen. Of wie kent Robert `genverbrander` van de Broeke nog.Op vrijdag 27 juli 2007 11:00 schreef tomttt het volgende:
Gisteren zei Smeets tijdens de avondetappe, dat er in een Deense krant brieven waren verschenen van mensen die in juni op vakantie waren in Italië en daar Rasmussen hadden gezien.
Dit vond ik net:
http://www.nu.nl/news/117(...)as_in_Mexico%27.html
Dat artikel is veelbelovend!
quote:Als hij de hele dag 100´en kilometers in de bergen aan het vertoeven is, kun je dat inderdaad niet zeggen. Wat is daar zo gek aan.Op vrijdag 27 juli 2007 11:06 schreef Falco het volgende:
[..]
Over dat Rasmussen misschien toch in Mexico zat:
[..]
Wat een wanhoopsactie
Mocht Rasmussen gelijk hebben, de miljoenenclaim tegen Rabo zal de ploeg weinig goed doen. Misschien dat Rabo dan gelijk nokt met sponsoring.
quote:Als je zag wat voor geld er in het vooruitschiet lag, er van uitgaande dat Rasmussen de Tour won (wat is het? 2,5 miljoen?) dan neem je aan dat ze het 'weloverwogen' gedaan hebben, met idd meer 'bewijs' dan alleen een verklaring van CassaniOp vrijdag 27 juli 2007 11:12 schreef Ericr het volgende:
Eerlijk gezegd zie ik liever de kop van de Rooy rollen dan die van Rasmussen. Maar voorlopig lijkt de positief van Rasmussen toch vrij wankel. Het is een beetje Landisachtig op deze manier.
Mocht Rasmussen gelijk hebben, de miljoenenclaim tegen Rabo zal de ploeg weinig goed doen. Misschien dat Rabo dan gelijk nokt met sponsoring.
Ik weet nog altijd niet goed wat ik d'r mee moet... ik heb sterk de indruk dat de druk van boven te groot werd en ze 'gedwongen' zijn... Waarom ie ontslagen is... snap ik eigenlijk ook niet. Om één leugentje? Tja, dat ie daarvoor uit de Tour wordt gehaald, in deze omstandigheden (UCI gedoe/waarschuwingen etc) dat snap ik wel.. maar gelijk ontslag vond ik wel ver gaan
quote:Er is helemaal geen positief van Rasmussen !Op vrijdag 27 juli 2007 11:12 schreef Ericr het volgende:
Eerlijk gezegd zie ik liever de kop van de Rooy rollen dan die van Rasmussen. Maar voorlopig lijkt de positief van Rasmussen toch vrij wankel. Het is een beetje Landisachtig op deze manier.
Mocht Rasmussen gelijk hebben, de miljoenenclaim tegen Rabo zal de ploeg weinig goed doen. Misschien dat Rabo dan gelijk nokt met sponsoring.
quote:Ericr bedoelt Rasmussens positie.Op vrijdag 27 juli 2007 11:22 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Er is helemaal geen positief van Rasmussen !
quote:gadverdamme
quote:Zijn er juristen in de zaal die daar iets zinnigs over kunnen zeggen? Hoe sterk staat Rasmussen en wat zijn de kansen om Rabobank te plukken?Op vrijdag 27 juli 2007 11:12 schreef Ericr het volgende:
Mocht Rasmussen gelijk hebben, de miljoenenclaim tegen Rabo zal de ploeg weinig goed doen. Misschien dat Rabo dan gelijk nokt met sponsoring.
quote:Denk jij nou echt dat de Rabobank geen onderzoek heeft laten doenOp vrijdag 27 juli 2007 08:14 schreef benenjerryijs het volgende:
Wat zou er gebeuren als Rasmussen gelijkt heeft en hij straks met bewijzen: vliegticket, betaleningen in mexico komt
Denk jij dat ze geschoffeld zijn, ze zullen hem een paar dagen terug gevraagd hebben, waar heb je gelogeerd en met welke airline hebt ge gevlogen dan
Ze zijn niet achterlijk hoor, dat hij voor het thuisfront de schijn ophoudt moet hij zelf weten
quote:sorry, ik doe fiscaal recht en vennootschapsrecht ... maar wat ik wel kan zeggen is dat we gewoon niet alle feiten hebben, en ook niets weten over het contract tussen rabobank en rasmussen en wat daar instaat over de ontslagregeling... geen enkele jurist kan hier zonder al die gegevens hebben een uitspraak doenOp vrijdag 27 juli 2007 11:32 schreef LENUS het volgende:
Zijn er juristen in de zaal die daar iets zinnigs over kunnen zeggen? Hoe sterk staat Rasmussen en wat zijn de kansen om Rabobank te plukken?
quote:
Lemond: Tour beter af zonder winnaar
NEW YORK - Greg Lemond vindt dat de Ronde van Frankrijk dit jaar beter af is zonder winnaar. De Amerikaanse oud-Tour-kampioen zei dit in een reactie op de vele schandalen. „Het heeft mijn voorkeur om dit jaar geen winnaar uit te roepen. Het zou een symbolisch gebaar zijn als de Tour hiervoor kiest”, stelde Lemond.
Lemond heeft weinig begrip voor de beslissing van de Raboploeg om de Deen Raborenner Michael Rasmussen uit de Tour te halen. „Er zijn heel veel renners tegen wie bewijzen zijn omdat ze werken met bepaalde artsen. Maar die andere renners komen er mee weg en Rasmussen niet. De naam van Alberto Contador wordt ook genoemd in de dopingaffaire Operation Puerto. Ik wil niet wijzen naar Contador, maar als het gebeurt richting Rasmussen, moet je ook naar de anderen kijken.”
Lemond heeft wel vertrouwen in het voortbestaan van de Tour. "De Tour zal altijd overleven. Het evenement heeft een glorieus verleden en een geschiedenis. De Tour verdwijnt nooit. Ik ben alleen wel pessimistisch over de geloofwaardigheid van het wielrennen. Elke keer als het beter lijkt te gaan, gebeurt er iets en zijn we weer terug bij af. Er moet in ieder geval een beter systeem komen om op doping te controleren, want daar zitten nu te veel gaten in”.
quote:Dat is ook waarschijnlijk zo, dat hij eerst in Italie was en pas laterna naar Mexico gegaan is. Althans dat zijn geruchten.Op vrijdag 27 juli 2007 11:31 schreef Nolius het volgende:
Ik denk dat Rasmussen het erop gaat gooien dat hij niet positief was en 'per ongeluk' niet heeft doorgegeven in Italië te zijn geweest. En dat hij daar maar een paar dagen was ofzo.
quote:LOI?Op vrijdag 27 juli 2007 11:37 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
sorry, ik doe fiscaal recht en vennootschapsrecht ... maar wat ik wel kan zeggen is dat we gewoon niet alle feiten hebben, en ook niets weten over het contract tussen rabobank en rasmussen en wat daar instaat over de ontslagregeling... geen enkele jurist kan hier zonder al die gegevens hebben een uitspraak doen
quote:sorry, wat is dat ?
quote:Bedrijf dat diverse zelfstudies verzorgt.
quote:hum, nope, kandidaturen aan rené descartes in parijs, en licentie aan de kuleuven
quote:Discovery is minder consequent?Op vrijdag 27 juli 2007 11:49 schreef Barnet_Bee het volgende:
Lemond heeft gelijk. Het is heel hypocriet dat Rasmussen er wel uit moet en een Contador niet. Ik ben eigenlijk benieuwd of er nu veel kritiek van de Franse kranten op Contador kotm of dat ze nu schijnheilig zwijgen?
quote:Of ze staan ten alle tijde achter hun renners.
quote:De ontslaggrond is een vertrouwensbreuk tussen renner en ploeg.Op vrijdag 27 juli 2007 11:51 schreef G.Fawkes het volgende:
Ik weet wat het wordt maar ik zou het wel fijn vinden als of Rasmussen met zijn tickets ed komt of Rabo met een preciese verklaring op welke grond Rasmussen ontslagen is. Want dit is helemaal nix
quote:Je weet het niet. Discovery zat niet in de situatie waar Rabobank wel in zat.Op vrijdag 27 juli 2007 11:52 schreef Barnet_Bee het volgende:
[..]
Of ze staan ten alle tijde achter hun renners.
quote:Vetrouwensbreuk op grond van wat? Dat een ex-renner heeft gezegd dat hij Rasmussen ergens heeft gezien waar Rasmusen op dat moment niet behoorde te zijn? Of is Rasmussen nu ontslagen omdat hij de waarschuwing van UCI gekregen heeft?Op vrijdag 27 juli 2007 11:53 schreef tomttt het volgende:
[..]
De ontslaggrond is een vertrouwensbreuk tussen renner en ploeg.
Vaag, Vaag, Vaag...
quote:Zoals andere mensen aangaven, lijkt het me niet dat Rasmussen alleen op basis van die verklaring is ontslagen. Dat zou de zaak voor Rabo erg zwak maken. Rabo is ook niet gek (ga ik van uit). Als die verklaring alles is wat Rabo heeft, dan zou dat dom en zonde zijn.Op vrijdag 27 juli 2007 11:56 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Vetrouwensbreuk op grond van wat? Dat een ex-renner heeft gezegd dat hij Rasmussen ergens heeft gezien waar Rasmusen op dat moment niet behoorde te zijn? Of is Rasmussen nu ontslagen omdat hij de waarschuwing van UCI gekregen heeft?
Vaag, Vaag, Vaag...
quote:Hoe ik de zaak bekijk vanuit mijn Perspectief:Op vrijdag 27 juli 2007 11:32 schreef LENUS het volgende:
[..]
Zijn er juristen in de zaal die daar iets zinnigs over kunnen zeggen? Hoe sterk staat Rasmussen en wat zijn de kansen om Rabobank te plukken?
- Waarschuwing vanuit de UCI, inverband de onvindbaarheid van de persoon in kwestie voor de verplichtige dopingcontroles
- UCI had hier door de mogelijkheid om Rasmussen niet te laten starten voor de tour ( hier zou Rasmussen iedergeval op kunnen scoren aangezien zei hun eigen reglementen niet strikt hebben toegepast)
- Rasmussen 14x negatief getest
-Rasmussen geeft aan in Mexico op vakantie te zijn geweest
- Persconferentie Rabobank over de stand van zaken
- Een bron geeft aan Rasmussen gesignaleerd te hebben in Italië
- Rasmussen wordt door de eigen directie uit de tour gehaald, en wordt op staande voet ontslagen.
Conclusie: Persoonlijk denk ik dat de UCI zich zelf in de vingers heeft gesneden om hem toch gewoon te laten starten.
Rabobank zou zelf met de bewijzen moeten komen dat Rasmussen niet op de opgegeven locatie bevond.
Ontslag op staande voet kan alleen in uitzonderlijke gevallen zoals doping etc. Maar daar voor heb je ten aller tijden eerst het contract van Rabobank voor nodig en de reglementen van de wielerbonden om daar over een uitspraak te kunnen doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door MisterJ.Lo op 27-07-2007 12:14:14 ]
quote:Vertrouwensbreuk zou altijd moeten worden getoets door een rechter voordat het rechtsgeldig is.Op vrijdag 27 juli 2007 11:53 schreef tomttt het volgende:
[..]
De ontslaggrond is een vertrouwensbreuk tussen renner en ploeg.
quote:In een normale werkrelatie ja.Op vrijdag 27 juli 2007 12:03 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Vertrouwensbreuk zou altijd moeten worden getoets door een rechter voordat het rechtsgeldig is.
Ik weet niet hoe het zit met contracten bij sporters. Is het niet zo dat een sporter een bedrijf is? Dan kan je volgens mij gewoon eenzijdig het contract opzeggen. Het gaat hierbij dan niet om ontslag omdat je niet een persoon ontslaat, maar een bedrijf.
Het woord ontslag is volgens mij (de eerste momenten) nooit echt in de media genomen. Volgens mij is hij uit het team gezet, naar huis gestuurd. Pas later is het woord ontslag gekomen en de vraag is hoe dit woord gekomen is.
Heeft twee dagen in de bergen de longen vier keer uit zijn lijf gereden om zijn kopman in het geel te houden. Dit met succes.
Dit is zijn laatste tour. Kon hem eindelijk goed afsluiten met een winnend team, heeft er alles voor gegeven, zag zwarte sneeuw, sterren en de hele mikmak en nu..... VOOR NIETS.
Sneu, maar ja.. wie heeft gezegd dat topsport mild is.
quote:inderdaad, een man als boogerd is een echt slachtoffer, rasmussen moet maar de gevolgen dragen van zijn eigen stommiteitenOp vrijdag 27 juli 2007 12:18 schreef Evik het volgende:
Het sneuste van alles vind ik het voor Boogerd.
Heeft twee dagen in de bergen de longen vier keer uit zijn lijf gereden om zijn kopman in het geel te houden. Dit met succes.
Dit is zijn laatste tour. Kon hem eindelijk goed afsluiten met een winnend team, heeft er alles voor gegeven, zag zwarte sneeuw, sterren en de hele mikmak en nu..... VOOR NIETS.
Sneu, maar ja.. wie heeft gezegd dat topsport mild is.
http://www.nos.nl/nosstud(...)nwaswelinmexico.html
Hierin blijkt zijn schoon familie ook zijn verhaal te kunnen back-uppen.
quote:Precies. Ullrich is nog bezig met een rechtzaak. Die is namelijk ontslagen omdat hij ZOU voorkomen op de lijst Fuentes.Op vrijdag 27 juli 2007 12:02 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Ontslag op staande voet kan alleen in uitzonderlijke gevallen zoals doping etc. Maar daar voor heb je ten aller tijden eerst het contract van Rabobank voor nodig en de reglementen van de wielerbonden om daar over een uitspraak te kunnen doen.
quote:Hou nu eens op om Rasmussen iedere keer door het slijk te halen. Er is nog niks bewezen imbiciel.Op vrijdag 27 juli 2007 12:20 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
inderdaad, een man als boogerd is een echt slachtoffer, rasmussen moet maar de gevolgen dragen van zijn eigen stommiteiten
quote:dat artikel kennen we al hoor, het is hier nog maar 5 keer vernoemd of zoOp vrijdag 27 juli 2007 12:20 schreef denB het volgende:
Dit kwam ik vanmorgen tegen, toen ik de tijd ging opzoeken van de start van vandaag
http://www.nos.nl/nosstud(...)nwaswelinmexico.html
Hierin blijkt zijn schoon familie ook zijn verhaal te kunnen back-uppen.
quote:Als ik jou was zou ik stoppen met die LOI-cursusOp vrijdag 27 juli 2007 12:20 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
inderdaad, een man als boogerd is een echt slachtoffer, rasmussen moet maar de gevolgen dragen van zijn eigen stommiteiten
quote:hou jij eens op met het bestuur van rabo door het slijk te halen, tegen hem is ook nog niets bewezenOp vrijdag 27 juli 2007 12:20 schreef LENUS het volgende:
Hou nu eens op om Rasmussen iedere keer door het slijk te halen. Er is nog niks bewezen imbiciel.
, integendeel alle berichten spreken in hun voordeel quote:ik weet nog steeds niet wat een LOI-cursus, maar ik ben perfect tevreden met de diploma's die ik heb, dank uOp vrijdag 27 juli 2007 12:21 schreef Nyrem het volgende:
Als ik jou was zou ik stoppen met die LOI-cursus
Misschien had 'ie niet moeten liegen en anders had 'ie nieuwe hersens moeten kopen zodat 'ie niet alles "vergeet"...
quote:moet best lastig voor je zijn dat soort feitenOp vrijdag 27 juli 2007 12:21 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
dat artikel kennen we al hoor, het is hier nog maar 5 keer vernoemd of zo
quote:Ik weet niet uit welk land je komt. Maar hier is het zo dat je onschuldig bent, mits met keiharde bewijzen het tegendeel is bewezen.Op vrijdag 27 juli 2007 12:22 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
hou jij eens op met het bestuur van rabo door het slijk te halen, tegen hem is ook nog niets bewezen
...en kom niet met die telaat-meldingen aan; daarvoor is hij gestraft door UCI (en door Rabo)
quote:een schoonmoeder die verklaart dat rasmussen in juni in mexico was ??? over de 13de en de 14de spreekt ze zich niet uit.Op vrijdag 27 juli 2007 12:24 schreef Nyrem het volgende:
moet best lastig voor je zijn dat soort feiten
en de advocaat van rasmussen zal wel eens een statement maken en zeggen waar rasmussen zat die dagen ?
ja, dit zijn echt de bewijzen die we nodig hadden
Dit is waar het om gaat
quote:in de rechtbank midden in een juridische procedure ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is.Op vrijdag 27 juli 2007 12:26 schreef Nyrem het volgende:
Ik weet niet uit welk land je komt. Maar hier is het zo dat je onschuldig bent, mits met keiharde bewijzen het tegendeel is bewezen.
...en kom niet met die telaat-meldingen aan; daarvoor is hij gestraft door UCI (en door Rabo)
buiten de rechtbank kan je niet stoppen dat mensen twijfelen, vermoeden, wantrouwen, geloven, loven, zwart maken... zo zitten we in elkaar
c'est la vie, en ieder zijn mening, ok
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:28 schreef MaGNeT het volgende:
Rasmussen had niet mogen starten
Dit is waar het om gaat
quote:Iemand vals beschuldigen is strafbaar...Op vrijdag 27 juli 2007 12:29 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
in de rechtbank midden in een juridische procedure ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
buiten de rechtbank kan je niet stoppen dat mensen twijfelen, vermoeden, wantrouwen, geloven, loven, zwart maken... zo zitten we in elkaar
c'est la vie, en ieder zijn mening, ok
quote:En dit zoals ik al in mijn kleine overzicht gaf, zou de doorslag kunnen betekenen als men het juridisch gaat uitvechten (wat 99% al vast staat).Op vrijdag 27 juli 2007 12:30 schreef Madmortius het volgende:
En dat is nu net niet Rasmussens schuld. Blijkbaar heeft zo'n ploegleiding er geen idee van wat hun renners uitvoeren.
[..]
quote:Je zou beter moeten weten mocht je echt fiscaal/vermogens recht studeren of hebben afgerondOp vrijdag 27 juli 2007 12:29 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
in de rechtbank midden in een juridische procedure ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
buiten de rechtbank kan je niet stoppen dat mensen twijfelen, vermoeden, wantrouwen, geloven, loven, zwart maken... zo zitten we in elkaar
c'est la vie, en ieder zijn mening, ok
quote:goh ... dan denk ik dat zowat alle posters van dit topic morgen een dagvaarding in hun bus mogen verwachten
en laten we ook alle mensen die verkondigen dat geen enkele renner clean rijdt maar en masse naar de rechtbank slepen
quote:Het verschil is dat dát laatste geen persoonlijke beschuldigingen zijn.Op vrijdag 27 juli 2007 12:36 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
goh ... dan denk ik dat zowat alle posters van dit topic morgen een dagvaarding in hun bus mogen verwachten
en laten we ook alle mensen die verkondigen dat geen enkele renner clean rijdt maar en masse naar de rechtbank slepen
Maar als je iemand leven er door beďnvloedt is het strafbaar.
Maar ga gerust door, als je daar genoegen in schept.
quote:druk van buitenaf....Op vrijdag 27 juli 2007 12:35 schreef MrBadGuy het volgende:
Waarom zou de Raboploeg een renner ontslaan als er geen gegronde reden voor is? En zeker in het geval als die renner de gele trui heeft en een grote kans heeft de tour te winnen? Rasmussen is de hele tijd al vaag geweest, de Rabobank weet meer dan wij weten, dus ik ga er vanuit dat Rasmussen geen gelijk heeft.
quote:Misschien spelen er voor de rabobank wel grotere belangen. De tourdirectie zat er al weken op te azen dat Rasmussen uit de tour ging. Tevens neemt Theo de Rooij ook alleen die beslissing, vind ik ook vaag.Op vrijdag 27 juli 2007 12:35 schreef MrBadGuy het volgende:
Waarom zou de Raboploeg een renner ontslaan als er geen gegronde reden voor is? En zeker in het geval als die renner de gele trui heeft en een grote kans heeft de tour te winnen? Rasmussen is de hele tijd al vaag geweest, de Rabobank weet meer dan wij weten, dus ik ga er vanuit dat Rasmussen geen gelijk heeft.
In ieder geval, dit topic begint teveel op het Rasmussen topic te lijken.
Dus, wat als Rasmussen gelijk heeft?
Dan kan hij een schadeclaim bij de Rabo claimen lijkt mij, kan hij gewoon weer aan de slag ergens en kan hij de tour weer gaan winnen
quote:fiscaal recht en vennootschapsrecht schatOp vrijdag 27 juli 2007 12:34 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Je zou beter moeten weten mocht je echt fiscaal/vermogens recht studeren of hebben afgerond
quote:Mijn gedachte preciesOp vrijdag 27 juli 2007 12:35 schreef MrBadGuy het volgende:
Waarom zou de Raboploeg een renner ontslaan als er geen gegronde reden voor is? En zeker in het geval als die renner de gele trui heeft en een grote kans heeft de tour te winnen? Rasmussen is de hele tijd al vaag geweest, de Rabobank weet meer dan wij weten, dus ik ga er vanuit dat Rasmussen geen gelijk heeft.
De Rabobankploeg is toch echt niet zo gek 'zomaar' iemand te ontslaan. Zeker niet als zo iemand het grootste succesw in de geschiedenis van de ploeg lijkt te gaan halen.
Rasmussen heeft op z'n minst de schijn tegen. En natuurlijk is het balen dat degene die wij allemaal graag zagen winnen uit de Tour is. Maar dat wil niet zeggen dat er niks aan de hand was.
quote:Weet wel zeker.Op vrijdag 27 juli 2007 12:35 schreef marcb1974 het volgende:
Rasmussen heeft iig een advocaat ingeschakeld om te kijken welke stappen hij tegen de ploeg kan ondernemen. Ik denk dat hij nog een goede kans maakt ook.
Hij is strijdbaar en wil ook zeker doorgaan met rennen. Dat is echt top om te horen.
quote:Dat is hetzelfde als zeggen: "de overheid pakt geen onschuldige mensen op"Op vrijdag 27 juli 2007 12:35 schreef MrBadGuy het volgende:
Waarom zou de Raboploeg een renner ontslaan als er geen gegronde reden voor is? En zeker in het geval als die renner de gele trui heeft en een grote kans heeft de tour te winnen? Rasmussen is de hele tijd al vaag geweest, de Rabobank weet meer dan wij weten, dus ik ga er vanuit dat Rasmussen geen gelijk heeft.
Think again
quote:Dit vraag ik me nu al 2 dagen af, ik mag hopen dat de mensen daar boven (bij Rabobank) alles tot aan het kleinst aan toe geannalyseerd hebben. Voordat men tot deze beslissing is gekomen.Op vrijdag 27 juli 2007 12:35 schreef MrBadGuy het volgende:
Waarom zou de Raboploeg een renner ontslaan als er geen gegronde reden voor is? En zeker in het geval als die renner de gele trui heeft en een grote kans heeft de tour te winnen? Rasmussen is de hele tijd al vaag geweest, de Rabobank weet meer dan wij weten.
Want dit is echt spelen met leven en dood, mocht Rasmussen in het gelijk worden gesteld dan kan hij voor de rest van zijn leven het rustig aan doen met miljoenen op zijn rekening als schade vergoeding.
quote:jullie gaan toch ook gerust door met rabobank met alle zonden van israël te overladen, waarom zouden anderen die het gedrag van rasmussen veroordelen moeten zwijgenOp vrijdag 27 juli 2007 12:39 schreef Nyrem het volgende:
Het verschil is dat dát laatste geen persoonlijke beschuldigingen zijn.
Maar als je iemand leven er door beďnvloedt is het strafbaar.
Maar ga gerust door, als je daar genoegen in schept.
. Nogmaals, ieder zijn mening.quote:OkeOp vrijdag 27 juli 2007 12:40 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
fiscaal recht en vennootschapsrecht schat
niet mijn ding anyway hou het op erf en burgelijkrecht quote:Was dat op een geďsoleerd eiland in the Atlantische Oceaan?Op vrijdag 27 juli 2007 12:40 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
fiscaal recht en vennootschapsrecht schat
Anyways, vergeet hier niet dat de Rabobank zelf er niets mee te maken heeft.
de Rabobank Ploeg is een aparte B.V. van de Rabobank, en staat er dus los van.
quote:in welke zin in het gelijk worden gesteld ? dat hij niet op staande voet ontslagen kon worden ? daarvoor zou je toch echt wel het contract tussen rasmussen en rabo moeten kennen ...Op vrijdag 27 juli 2007 12:43 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Dit vraag ik me nu al 2 dagen af, ik mag hopen dat de mensen daar boven (bij Rabobank) alles tot aan het kleinst aan toe geannalyseerd hebben. Voordat men tot deze beslissing is gekomen.
Want dit is echt spelen met leven en dood, mocht Rasmussen in het gelijk worden gesteld dan kan hij voor de rest van zijn leven het rustig aan doen met miljoenen op zijn rekening als schade vergoeding.
of denk je eerder aan laster, eerroof ... ik zeg maar wat.
Op welke gronden zouden jullie rabo dan willen voor de rechter slepen?
quote:ik heb reeds gezegd, kandidaturen: université rené descartes, licenties: KULeuvenOp vrijdag 27 juli 2007 12:45 schreef denB het volgende:
Was dat op een geďsoleerd eiland in the Atlantische Oceaan?
quote:Vind ik een slechte vergelijking. De overheid verliest er niks mee dat een onschuldig iemand wordt opgepakt, voor de Rabobank is dit echter ook een zeer groot verlies. Zij zullen toch niet bewust een beslissing nemen waarmee ze alles verliezen als daar geen hele sterke redenen voor zijn?Op vrijdag 27 juli 2007 12:42 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als zeggen: "de overheid pakt geen onschuldige mensen op"
Think again
quote:Die schoonmoeder, van een Mexicaanse Journalist, is de schoonmoeder van zijn zwager....Op vrijdag 27 juli 2007 12:47 schreef Falco het volgende:
Een artikel over de schoonmoeder van een Mexicaanse journalist is dus de eerste poging, waarmee Rasmussen denkt zijn gelijk te kunnen krijgen. Die jongen is gewoon hardstikke wanhopig...
quote:Hem uit de tour halen en het ontnemen van een waarschijnlijke tourzege.Op vrijdag 27 juli 2007 12:46 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
in welke zin in het gelijk worden gesteld ? dat hij niet op staande voet ontslagen kon worden ? daarvoor zou je toch echt wel het contract tussen rasmussen en rabo moeten kennen ...
of denk je eerder aan laster, eerroof ... ik zeg maar wat.
quote:ook interessantOp vrijdag 27 juli 2007 12:44 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Oke
quote:Ik zie dat ze daar Nederlandse taal geskipped hebbenOp vrijdag 27 juli 2007 12:47 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik heb reeds gezegd, kandidaturen: université rené descartes, licenties: KULeuven
quote:hmmmmmmm... maar hoe ga je dat juridisch vertalen... je hebt gewoon dat contract nodig.Op vrijdag 27 juli 2007 12:48 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Hem uit de tour halen en het ontnemen van een waarschijnlijke tourzege.
quote:lolOp vrijdag 27 juli 2007 12:47 schreef Falco het volgende:
Een artikel over de schoonmoeder van een Mexicaanse journalist is dus de eerste poging, waarmee Rasmussen denkt zijn gelijk te kunnen krijgen. Die jongen is gewoon hardstikke wanhopig...
inmiddels is zijn zwager ook een getuige...
wanhopig?
lol
quote:schat, ik ben tot mijn 20ste frans opgevoed, sorry voor taalfoutenOp vrijdag 27 juli 2007 12:49 schreef denB het volgende:
Ik zie dat ze daar Nederlandse taal geskipped hebben
rené descartes is trouwens in parijs, inderdaad geen nederlands gehad
quote:Zeker wel. Mensen onder grote druk kunnen verkeerde beslissingen nemen.Op vrijdag 27 juli 2007 12:48 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Vind ik een slechte vergelijking. De overheid verliest er niks mee dat een onschuldig iemand wordt opgepakt, voor de Rabobank is dit echter ook een zeer groot verlies. Zij zullen toch niet bewust een beslissing nemen waarmee ze alles verliezen als daar geen hele sterke redenen voor zijn?
...en zeker als mensen zijn die, zoals hier sommigen, afgaan op geruchten en geen hard bewijs...
Misschien is er wel een plaatsje dat Mexico heet in de Dolomieten
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:50 schreef Nyrem het volgende:
lol
inmiddels is zijn zwager ook een getuige...
wanhopig?
lol
ik zou inderdaad liever wat onafhankelijke getuigen hebben ja
quote:LolOp vrijdag 27 juli 2007 12:52 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Bram Tankink over de affaire-Rasmussen:
Misschien is er wel een plaatsje dat Mexico heet in de Dolomieten
quote:enOp vrijdag 27 juli 2007 12:52 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Bram Tankink over de affaire-Rasmussen:
Misschien is er wel een plaatsje dat Mexico heet in de Dolomieten
V: Nu is de persvoorlichter van Rabo op de tv. Rasmussen heeft gelogen over waar hij was. De rest zal De Rooij nog toelichten in een persconferentie.
B: Oh, en daarom zetten ze hem nu uit de ploeg? Ik denk dat ze bang zijn. Het zal wel van hogerhand komen.
quote:lol...Op vrijdag 27 juli 2007 12:53 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik zou inderdaad liever wat onafhankelijke getuigen hebben ja
je denkt dat een rechter eventuele getuigenissen niet checkt? omg hoe simpel
quote:Nee.Op vrijdag 27 juli 2007 12:56 schreef Nolius het volgende:
Als een paar jaar geleden bekend was geworden dat Lance Armstrong twee waarschuwingen had gehad en had gelogen over waar hij was, had ook iedereen zijn kop geëist. dus de beslissing van Rabo is echt niet raar.
Ten eerste:
Men zegt dat hij gelogen heeft. Dat is niet bewezen.
dan nog:
Ergens anders zijn, staat niet gelijk aan doping gebruik.
quote:waar haal je uit dat ik dat heb gezegd:')Op vrijdag 27 juli 2007 12:57 schreef Nyrem het volgende:
lol...
je denkt dat een rechter eventuele getuigenissen niet checkt? omg hoe simpel
een getuigenis van een schoonmoeder en schoonbroer in een gazet is nu eenmaal niet zo impressionant
, moest contador zeggen dat hij rasmussen in mexico had gezien, was ik al wat meer overtuigd quote:Je kan het ook relativeren door te vragen of het liegen dus zwaarder weegt dan het nuttigen van doping tijdens de Tour de France, aangezien hij tot op het moment van het ontslag clean was volgens de regels die men hanteert.Op vrijdag 27 juli 2007 12:54 schreef Nyrem het volgende:
[..]
en
V: Nu is de persvoorlichter van Rabo op de tv. Rasmussen heeft gelogen over waar hij was. De rest zal De Rooij nog toelichten in een persconferentie.
B: Oh, en daarom zetten ze hem nu uit de ploeg? Ik denk dat ze bang zijn. Het zal wel van hogerhand komen.
En hij had al een waarschuwing/boete gehad voor het mislopen van de controles voor de start van de tour.
So what's the point.. het niet correct opgeven van de locatie op het moment van zijn vakantie
Daar heeft hij toch al een boete toch voor gehad?
Rabobank heeft in mijns inziens zich verkeken op de juridische consequenties dat hier uit zouden kunnen volgen.
quote:Lemond is niet zo clean als velen denkenOp vrijdag 27 juli 2007 13:09 schreef CANARIS het volgende:
Lemond, volgens vele de enige zuivere winaar ooit.
, die had ook genoeg attesten volgens mij na zijn jachtongelukquote:Er is hier idd sprake van dubbele moraal. Ik ben nog steeds benieuwd naar de reacties, wanneer het hier Christophe Moreau van AG2R betrof.Op vrijdag 27 juli 2007 12:56 schreef Nolius het volgende:
Als een paar jaar geleden bekend was geworden dat Lance Armstrong twee waarschuwingen had gehad en had gelogen over waar hij was, had ook iedereen zijn kop geëist. dus de beslissing van Rabo is echt niet raar.
quote:De beslissing is niet raar maar je kan toch wel kritiek op de Raboleiding hebben? De snelle move die ze hebben gemaakt terwijl ze op de rustdag nog zo onverbloemd achter Rasmussen stonden. Ook bij de Rabo zijn fouten gemaakt en het is maar hopen en bidden dat De Rooij geen spijt krijgt. Blijkbaar is er een groot verschil van interpretatie over het gesprek met Rasmussen.Op vrijdag 27 juli 2007 12:56 schreef Nolius het volgende:
Als een paar jaar geleden bekend was geworden dat Lance Armstrong twee waarschuwingen had gehad en had gelogen over waar hij was, had ook iedereen zijn kop geëist. dus de beslissing van Rabo is echt niet raar.
Ik vind het ook gek dat nu gezegd wordt dat De Rooij tijdens de etappe dinsdag al wist dat hij Rasmussen uit de ploeg zou zetten, terwijl hij toen nog met hem moest praten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Slaughter op 27-07-2007 13:32:59 ]
quote:Die Italiaan heeft zijn mond open gedaan voordat de hele affaire rond Rasmussen naar buiten kwam.Op vrijdag 27 juli 2007 08:37 schreef fokvis het volgende:
Aan de andere kant denk ik dat de UCI, die commentaar leverde op Rasmussen tijdens de Tour over zaken voorafgaand aan de Tour, hem dan ook al voor de start had moeten uitsluiten.
En dat die Italiaanse commentator / oud renner zijn mond los had moeten doen voorafgaand aan de Tour en niet nu pas.
Tijdens de etappe naar Tignes die door Rasmussen gewonnen werd heeft hij zijn bewondering uitgesproken voor Rasmussen en dan vooral voor zijn manier van trainen. Namelijk dat ie in de stromende regen aan het trainen was waar iedereen anders binnen zou blijven. Hij had dit half juni met eigen ogen kunnen aanschouwen on de Dolomieten.
Het is dus niet zo dat die Italiaan een verhaal verzonnen heeft toen de affaire eenmaal op gang was.
quote:Ja, dat is gewoon de crux van deze hele situatie!Op vrijdag 27 juli 2007 12:47 schreef Falco het volgende:
Een artikel over de schoonmoeder van een Mexicaanse journalist is dus de eerste poging, waarmee Rasmussen denkt zijn gelijk te kunnen krijgen. Die jongen is gewoon hardstikke wanhopig...
Hij heeft zich 24 uur strijdbaar kunnen beraden en heeft er natuurlijk belang bij terug te slaan en de tegenpartij te beschadigen, of tenminste twijfel zaaien bij de goedgelovigen.
Maar ik twijfel geen moment aan Cassani, dat hij Rasmussen in Val di Fassa in de regen heeft gesproken in de Dolomieten.
En je eigen (schoon)familie als getuige opvoeren, da's echt he-le-maal niks. Ik denk dat de Rooij hem na de Aubisque heeft geconfronteerd met alle feiten en dat Rasmussen toen of zijn schouders heeft opgehaald en gezwegen, of heeft bekend. Reden om hem op staande voet te ontslaan.
quote:Waarom zou ik het op moeten nemen voor Moreau? Ik ben liefhebber van de wielrenner Rasmussen, niet van Moreau.Op vrijdag 27 juli 2007 13:24 schreef Falco het volgende:
[..]
Er is hier idd sprake van dubbele moraal. Ik ben nog steeds benieuwd naar de reacties, wanneer het hier Christophe Moreau van AG2R betrof.
quote:En daarnaast, die schoonfamilie kan heel toevallig niks zeggen over 13/14 juni. Rasmussen kan serieus best in juni in Mexico geweest zijn. Niemand die beweert dat hij de hele maand juni in Italie was hoor. Alleen op 13 of 14 juni is hij daar gesignaleerd. Wat een non-nieuws, dat van die schoonfamilie.Op vrijdag 27 juli 2007 13:34 schreef Perico het volgende:
[..]
Ja, dat is gewoon de crux van deze hele situatie!
Hij heeft zich 24 uur strijdbaar kunnen beraden en heeft er natuurlijk belang bij terug te slaan en de tegenpartij te beschadigen, of tenminste twijfel zaaien bij de goedgelovigen.
Maar ik twijfel geen moment aan Cassani, dat hij Rasmussen in Val di Fassa in de regen heeft gesproken in de Dolomieten.
En je eigen (schoon)familie als getuige opvoeren, da's echt he-le-maal niks. Ik denk dat de Rooij hem na de Aubisque heeft geconfronteerd met alle feiten en dat Rasmussen toen of zijn schouders heeft opgehaald en gezwegen, of heeft bekend. Reden om hem op staande voet te ontslaan.
quote:LeMond is niet direkt een renner die overkomt als overtuigend 'schoon'... hij leefde niet speciaal gezond, ontwikkelde in de winter enorm veel overgewicht, en kon zich enkel door puur 'preparereren' voor de tour klaarmaken.... normaal kost dat verschrikkelijk veel kracht, maar kennelijk lukte het leMond wel...Op vrijdag 27 juli 2007 13:09 schreef CANARIS het volgende:
Lemond, volgens vele de enige zuivere winaar ooit.
natuurlijk had hij een enorm voordeel in het apart voorbereiden en het leven 'buiten' de gangbare europese wielerwereld en daarin ligt volgens mij ook dat hij eventueel dopinggebruik goed geheim kon houden... het is zeer aannemelijk dat hij de basis gelegd heeft voor de manier van prepareren van later Armstrong en Landis...
wat wel gezegd mag worden is dat de overwinningen van Lemond, of er nu doping in het spel was of niet, fantaische sport-prestaties waren...
Het maakt namelijk niks uit of iemand nu wel of niet doping neemt, of hij een groot Sportman is: zo zijn er slikker die er nooit aan zullen komen, zelfs mét overwinningen niet.
Qua 'schone' renners in de laatste 60 jaar zou ik enkel Lucien van Impe als mogelijkheid noemen...
mócht het zo zijn dat er een renner is die werkelijk 'schoon' is, zie ik Van Impe als goede mogelijkheid, omdat hij én zeer gezond leefde (het hele jaar door, hij heeft wel eens gezegd dat hij zich gedurende de tour meer permiteerde dan in de winter, de Tour won je nl. in de winter) en altijd doortrainde, maar daarbij en tijdens wedstrijden ook nooit 'tot de bodem' ging en restjes over wist te houden, kenmerk aan dopinggebruikers is dat ze absoluut tot de bodem gaan, en hun krachten vól verbruiken
quote:Ik kan me vergissen maar volgens mij heeft van Impe ooit zelf toegegeven anabolen te hebben gebruikt.Op vrijdag 27 juli 2007 13:55 schreef RM-rf het volgende:
[..]
LeMond is niet direkt een renner die overkomt als overtuigend 'schoon'... hij leefde niet speciaal gezond, ontwikkelde in de winter enorm veel overgewicht, en kon zich enkel door puur 'preparereren' voor de tour klaarmaken.... normaal kost dat verschrikkelijk veel kracht, maar kennelijk lukte het leMond wel...
natuurlijk had hij een enorm voordeel in het apart voorbereiden en het leven 'buiten' de gangbare europese wielerwereld en daarin ligt volgens mij ook dat hij eventueel dopinggebruik goed geheim kon houden... het is zeer aannemelijk dat hij de basis gelegd heeft voor de manier van prepareren van later Armstrong en Landis...
wat wel gezegd mag worden is dat de overwinningen van Lemond, of er nu doping in het spel was of niet, fantaische sport-prestaties waren...
Het maakt namelijk niks uit of iemand nu wel of niet doping neemt, of hij een groot Sportman is: zo zijn er slikker die er nooit aan zullen komen, zelfs mét overwinningen niet.
Qua 'schone' renners in de laatste 60 jaar zou ik enkel Lucien van Impe als mogelijkheid noemen...
mócht het zo zijn dat er een renner is die werkelijk 'schoon' is, zie ik Van Impe als goede mogelijkheid, omdat hij én zeer gezond leefde (het hele jaar door, hij heeft wel eens gezegd dat hij zich gedurende de tour meer permiteerde dan in de winter, de Tour won je nl. in de winter) en altijd doortrainde, maar daarbij en tijdens wedstrijden ook nooit 'tot de bodem' ging en restjes over wist te houden, kenmerk aan dopinggebruikers is dat ze absoluut tot de bodem gaan, en hun krachten vól verbruiken
Dat van Lemond heb ik natuurlijk niet zelf uitgedacht maar komt uit den monde van één van de vroegere Dopingjagers uit de Tour.
De goede man ( wiens naam mij even is ontschoten) beweert over elke Tour winnaar sind begin jaren 70 en daarnaast over elke top 3 een doping verhaal te weten. De enige over wie hij niets wist te vertellen was Lemond.
Daarnaast zei hij " Maar ook voor lemond steek ik mijn hand niet in het vuur"
quote:Juist, ik was vorig jaar ook in Mexico, nee de vraag is, waar was jij op het moment dat men je heeft gesignaleerd in Italie. En bewijs dat dan ook.Op vrijdag 27 juli 2007 13:46 schreef Cootz het volgende:
[..]
En daarnaast, die schoonfamilie kan heel toevallig niks zeggen over 13/14 juni. Rasmussen kan serieus best in juni in Mexico geweest zijn. Niemand die beweert dat hij de hele maand juni in Italie was hoor. Alleen op 13 of 14 juni is hij daar gesignaleerd. Wat een non-nieuws, dat van die schoonfamilie.
met een vliegtuigticket of hotelbon
Rasmussen had voor de Tour twee waarschuwingen gekregen voor het niet op tijd inleveren van zijn whereabouts, waaronder die voor afgelopen juni.
Bovendien is na zijn etappezege bekend geworden dat hij zich niet aan die whereabouts gehouden heeft. Hij was namelijk ook in Italie en niet in Mexico. Volgens de regels van de UCI zou dit een derde officiele waarschuwing worden en dus automatisch een onmiddellijke schorsing van twee jaar. Dat zou de reden zijn dat De Rooij zo snel alleen kon beslissen. De UCI en de ASO zouden anders de volgende dag met het nieuws naar buiten komen en Rasmussen en de hele Raboploeg de ronde uitknikkeren.
quote:Waar heb je dat vandaan?Op vrijdag 27 juli 2007 14:43 schreef Colplay het volgende:
Ik heb begrepen dat Rasmussen anders gisteren door de UCI uit de Tour gezet zou worden en dat Rabo nu de eer aan zichzelf kon houden.
quote:Als dit waar zou zijn ga ik ineens heel anders over De Rooij denken.Op vrijdag 27 juli 2007 14:43 schreef Colplay het volgende:
Ik heb begrepen dat Rasmussen anders gisteren door de UCI uit de Tour gezet zou worden en dat Rabo nu de eer aan zichzelf kon houden.
Rasmussen had voor de Tour twee waarschuwingen gekregen voor het niet op tijd inleveren van zijn whereabouts, waaronder die voor afgelopen juni.
Bovendien is na zijn etappezege bekend geworden dat hij zich niet aan die whereabouts gehouden heeft. Hij was namelijk ook in Italie en niet in Mexico. Volgens de regels van de UCI zou dit een derde officiele waarschuwing worden en dus automatisch een onmiddellijke schorsing van twee jaar. Dat zou de reden zijn dat De Rooij zo snel alleen kon beslissen. De UCI en de ASO zouden anders de volgende dag met het nieuws naar buiten komen en Rasmussen en de hele Raboploeg de ronde uitknikkeren.
quote:Het blijft angstvallig stil.Op vrijdag 27 juli 2007 15:08 schreef Barnet_Bee het volgende:
[..]
Als dit waar zou zijn ga ik ineens heel anders over De Rooij denken.
quote:Ik heb dit ook nog nergens gelezen.
quote:Tis wel Telegraaf, dus of t nou zo betrouwbaar is:
http://www.telesport.nl/t(...)_foutloos.html?p=1,1
Vooral laatste alinea
quote:Die raymond is doorgaans goed ingelicht, maar waarom bevestigt de Rabobank dit gerucht dan niet?Op vrijdag 27 juli 2007 15:32 schreef Colplay het volgende:
[..]
Tis wel Telegraaf, dus of t nou zo betrouwbaar is:
http://www.telesport.nl/t(...)_foutloos.html?p=1,1
Vooral laatste alinea
quote:ik denk net als bij rasmussen dat er een advocaat is bijgesleept, neemt wat tijd in beslag, en misschien wachten ze tot na de tour, het is nu eens een dagje kalm in de tour de france, laat ons het zo houdenOp vrijdag 27 juli 2007 15:38 schreef LENUS het volgende:
Die raymond is doorgaans goed ingelicht, maar waarom bevestigt de Rabobank dit gerucht dan niet?
quote:Moest even zoeken omdat ik vanmorgen nogal veel dingen er over had zitten lezen.Op vrijdag 27 juli 2007 15:28 schreef Barnet_Bee het volgende:
[..]
Ik heb dit ook nog nergens gelezen.
quote:Moeilijk he, begrijpend lezen.Op vrijdag 27 juli 2007 13:34 schreef LENUS het volgende:
[..]
Waarom zou ik het op moeten nemen voor Moreau? Ik ben liefhebber van de wielrenner Rasmussen, niet van Moreau.
quote:Al 5 keer eerder behandeldOp vrijdag 27 juli 2007 16:10 schreef Parafernalia het volgende:
http://www.nu.nl/news/117(...)as_in_Mexico%27.html
quote:dit topic stopt voor niemand
quote:Rasmussen zelf wel
De feiten:
1) Rasmussen heeft al meerdere keren dopingcontrôles gemist (al dan niet door een verkeerde verblijfplaats door te geven)
2) Rasmussen heeft in de maand juni te laat/niet z'n whereabouts doorgegeven
3) Rasmussen heeft ook daarvoor al meerdere keren 'vage' uitspraken gedaan over waar hij was en hoe en aan wie hij dat heeft doorgegeven
Dan het volgende, Rasmussen zegt (achteraf) in juni in Mexico te zijn geweest. Een Deense journalist is al bezig met te onderzoeken of dat klopt, dit n.a.v. verhalen in Denemarken van toeristen die zeggen hem in Italië te hebben gezien (aldus Mart Smeets en de betreffende journalist gister in de Avondetappe). Vervolgens roept Cassani dat hij Rasmussen op 13/14 juni in Italië in de regen heeft zien trainen en dat hij hier veel respect voor heeft. De journalist doet 1+1 = 2 en de boel 'escaleert'.
Maar wat spreekt er nu vóór Rasmussen?? Behalve zijn eigen bewering (achteraf) en dan nu het artikel 'over een zwager en schoonmoeder die niet weten waar hij op 13 en 14 juni was' in de Deense bladen is er géén enkel bewijs dat hij in Mexico is geweest..
Al met al maakt Rasmussen zich niet echt geloofwaardig. Die vertrouwensbreuk die De Rooij moet hebben gevoeld na alle heisa eerder (massaal zijn de Rabo's voor 'm in de bres gesprongen), ik kan me goed voorstellen dat hij 'm de laan heeft gestuurd. En ik snap ook niet hoe je op basis van bovenstaande het 'voor alles' voor Rasmussen opneemt. Enige realiteitszin lijkt me voor die personen wel gepast.
quote:Er zit toch wel wat tussen 'het voor Rasmussen opnemen' en het vraagtekens stellen bij de manier waarop Rabo en De Rooij dit hebben afgehandeld?Op vrijdag 27 juli 2007 16:58 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Hoewel ik het uit sportief oogpunt ook jammer vind dat Rasmussen de Tour gedwongen heeft verlaten, vraag ik me af waarom er zoveel mensen in zijn onschuld geloven??
De feiten:
1) Rasmussen heeft al meerdere keren dopingcontrôles gemist (al dan niet door een verkeerde verblijfplaats door te geven)
2) Rasmussen heeft in de maand juni te laat/niet z'n whereabouts doorgegeven
3) Rasmussen heeft ook daarvoor al meerdere keren 'vage' uitspraken gedaan over waar hij was en hoe en aan wie hij dat heeft doorgegeven
Dan het volgende, Rasmussen zegt (achteraf) in juni in Mexico te zijn geweest. Een Deense journalist is al bezig met te onderzoeken of dat klopt, dit n.a.v. verhalen in Denemarken van toeristen die zeggen hem in Italië te hebben gezien (aldus Mart Smeets en de betreffende journalist gister in de Avondetappe). Vervolgens roept Cassani dat hij Rasmussen op 13/14 juni in Italië in de regen heeft zien trainen en dat hij hier veel respect voor heeft. De journalist doet 1+1 = 2 en de boel 'escaleert'.
Maar wat spreekt er nu vóór Rasmussen?? Behalve zijn eigen bewering (achteraf) en dan nu het artikel 'over een zwager en schoonmoeder die niet weten waar hij op 13 en 14 juni was' in de Deense bladen is er géén enkel bewijs dat hij in Mexico is geweest..
Al met al maakt Rasmussen zich niet echt geloofwaardig. Die vertrouwensbreuk die De Rooij moet hebben gevoeld na alle heisa eerder (massaal zijn de Rabo's voor 'm in de bres gesprongen), ik kan me goed voorstellen dat hij 'm de laan heeft gestuurd. En ik snap ook niet hoe je op basis van bovenstaande het 'voor alles' voor Rasmussen opneemt. Enige realiteitszin lijkt me voor die personen wel gepast.
Het is nu wel duidelijk dat Theo op eigen houtje heeft gehandeld, en zich in ieder geval onder druk gezet voelde want waarom zou je anders direct na een geweldige zege van je renner hem direct ondervragen als je op dat moment juist blij moet zijn!
Daarbij denk ik dat ze niet verwacht hadden dat rasmussen op de aubisque zou winnen, en dus de tourzege wel heel dicht bij lag. De druk kwam daardoor nog hoger te liggen op de Rooij en mijn inziens heeft hij paniekerig gereageerd en rasmussen niet alleen de tour uitgeschopt maar zelfs ontslagen! En dat zelfs zonder te overleggen met de andere 2 ploegleiders op dat moment in de tour! Belachelijk! Ik denk dat als er een democratische beslissing was gekomen met de renners + breukink en dekker + de rooij dat rasmussen gewoon was gebleven in de Tour. Maar dat is koffie dik kijken. Rasmussen zijn leven is nu volledig verkracht door meneer de Rooij en Rasmussen heeft al het recht van de wereld om Theo volledig aan de schandpaal te nagelen en Rabo zelf een shitload aan geld te ontfutselen. Rasmussen zat fout, heeft dat aangegeven, is daar voor beboet, en nu de spreekwoordelijke emmer ging overlopen door een (feit, maar daar heb ik rasmussen zijn kant nog niet van gehoord)werd hij 4 dagen voor het eind uit zn droom gehaald en direct ontslagen!!
Rasmussen zat fout en opzich had ik er niet mee gezeten als zij hem de tour geweigerd hadden als straf. Dat was eigenschuld dikke bult geweest. Maar om hem zo de tour te laten verliezen in de zicht van de haven is mensonwaardig. Daarkomt nog bij dat op de rustdag ( maandag ) Theo al geen vertrouwen had in rasmussen omdat hij al met Lefevre had gepraat wat hij nou met rasmussen aan moest ( was in nova gister avond ) dat was na de persconferentie van rasmussen en theo.
En dan nog had hij rasmussen uit de tour kunnen halen en niet meteen direct moeten ontslaan!
Dat die franse hypocriete cowbell fucks direct juichen over het vertrek van Rasmussen ( de ASO ) spreekt boekdelen over de druk op De Rooij.
Die man verdient ontslag, ik heb nog nooit zon niet-directeur waardige persoon gezien. Hij mag opfokken samen met Preudhomme en McQuaid.
quote:kritiek hebben op hoe rabo de zaken heeft aangepakt, OK, maar er zitten hier true die hards die geen negatief woord over rasmussen willen/ kunnen aanhoren. Ze willen zelfs nog in twijfel trekken of rasmussen wel degelijk in italie zatOp vrijdag 27 juli 2007 17:16 schreef Slaughter het volgende:
Er zit toch wel wat tussen 'het voor Rasmussen opnemen' en het vraagtekens stellen bij de manier waarop Rabo en De Rooij dit hebben afgehandeld?
quote:Hij is nooit op doping betrapt. Destijds met Armstrong waren er ook sterke vermoedens, o.a. dat boek en allerlei oud-verzorgers die verhalen over hem hadden. Dat sprak ook allemaal niet in zijn voordeel. Armstrong is echter niet op doping betrapt, net zoals Rasmussen nu, en beide hoorden dus gewoon de Tour uit te rijden.Op vrijdag 27 juli 2007 16:58 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Maar wat spreekt er nu vóór Rasmussen??
Wat heeft de Tour de France sowieso met sport te maken ?
Wie gelooft er nou dat mensen in 3 weken tijd zonder doping heel Frankrijk door kunnen fietsen (ja ik bedoel inderdaad: ze gebruiken allemaal "iets".
oja en in antwoord op TS: Rausmussen heeft natuurlijk geen gelijk...
quote:dat is waar, maar armstrong ( en geloof me, l'équipe zal wel gezocht hebben) hebben ze nooit zelf op leugens kunnen betrappen.Op vrijdag 27 juli 2007 17:37 schreef Barnet_Bee het volgende:
Hij is nooit op doping betrapt. Destijds met Armstrong waren er ook sterke vermoedens, o.a. dat boek en allerlei oud-verzorgers die verhalen over hem hadden. Dat sprak ook allemaal niet in zijn voordeel. Armstrong is echter niet op doping betrapt, net zoals Rasmussen nu, en beide hoorden dus gewoon de Tour uit te rijden.
Rasmussen wel, niet over doping uiteraard,maar als je al de tegenstrijdigheden en onwaarachtigheden die rasmussen bij elkaar heeft gepraat bij elkaar legt, dan heb je als ploegleider gewoon niet veel keuze...
quote:met training en een goed dieet en gezond nuchter verstand kom je een heel eind.Op vrijdag 27 juli 2007 17:38 schreef TeChNo2 het volgende:
Wie gelooft er nou een beroepswielrenner ?
Wat heeft de Tour de France sowieso met sport te maken ?
Wie gelooft er nou dat mensen in 3 weken tijd zonder doping heel Frankrijk door kunnen fietsen (ja ik bedoel inderdaad: ze gebruiken allemaal "iets".
oja en in antwoord op TS: Rausmussen heeft natuurlijk geen gelijk...
quote:Armstrong hoefde dan ook nergens over te liegen. Die trainde lekker in de VS en deed niet mee aan wedstrijden en was dus gevrijwaard van controles. Out of competition controles deden ze toen niet.Op vrijdag 27 juli 2007 17:40 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
dat is waar, maar armstrong ( en geloof me, l'équipe zal wel gezocht hebben) hebben ze nooit zelf op leugens kunnen betrappen.
Rasmussen wel, niet over doping uiteraard,maar als je al de tegenstrijdigheden en onwaarachtigheden die rasmussen bij elkaar heeft gepraat bij elkaar legt, dan heb je als ploegleider gewoon niet veel keuze...
Als je het mij vraagt heeft Rasmussen gewoon precies de grens opgezocht. 3 controles missen = doping. 2 controles = waarscuwing. Dat is toch geen toeval, zo dom is die boy niet.
De regels zijn dus nog te losjes. Één misstap en schorsen moet het blijkbaar worden. Dan ben je van het gezeik af. Me uiteraard één centrale instantie waar je alles meldt, evt via je ploeg.
quote:Jij was er niet bij, ik was er niet bij dus hoe weet je zéker dat hij in Italië was. Er zijn naar mijn weten ook geen foto's van dus wat is het woord van iemand dan nog waard.Op vrijdag 27 juli 2007 17:21 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
kritiek hebben op hoe rabo de zaken heeft aangepakt, OK, maar er zitten hier true die hards die geen negatief woord over rasmussen willen/ kunnen aanhoren. Ze willen zelfs nog in twijfel trekken of rasmussen wel degelijk in italie zat
In ieder geval ben ik zeer benieuwd naar een verklaring/statement van Rasmussen met degelijke feiten (als hij ze heeft) en anders mogen ze de Rooij ook nog wel eens fatsoenlijk uithoren wat er nou precies gebeurd is die woensdag.
yippie jay jee
quote:Bron?Op vrijdag 27 juli 2007 19:36 schreef sitting_elfling het volgende:
De rooij stapt op na de tour!
yippie jay jee
Dacht dat het een typische Nederlandse uitdrukking was, dit klinkt in het Duits zo raar
quote:Heb je bewijs dan dat ie daar zat?Op vrijdag 27 juli 2007 17:21 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
kritiek hebben op hoe rabo de zaken heeft aangepakt, OK, maar er zitten hier true die hards die geen negatief woord over rasmussen willen/ kunnen aanhoren. Ze willen zelfs nog in twijfel trekken of rasmussen wel degelijk in italie zat
Wat lul je nou steeds, je kan met deze informatie gewoon geen zak erover zeggen aangezien het een welles/nietes is.
Ik ben er nog steeds kapot van
. Waarom is dit geen boze droom 
quote:je bent niet de enigeOp zaterdag 28 juli 2007 18:09 schreef LENUS het volgende:
GODVERDOMME!
Ik ben er nog steeds kapot van
Ik heb hoop dat rasmussen volgend jaar wel weer terugkomt. Ik volg hem sinds de vuelta etappe overwinning bij de rabo en hij zal heus nog wel een etappetje pakken komende jaren ergens.quote:Het is te hopen dat hij volgend jaar weer bij een Pro-Tour ploeg aan de slag kan.Op zaterdag 28 juli 2007 18:18 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
je bent niet de enige
quote:Misschien wel weer bij de Rabo, de renners en ploegleiders hebben geen probleem met hem....Op zaterdag 28 juli 2007 19:01 schreef Barnet_Bee het volgende:
[..]
Het is te hopen dat hij volgend jaar weer bij een Pro-Tour ploeg aan de slag kan.
quote:ik zie niet in waarom nietOp zaterdag 28 juli 2007 19:01 schreef Barnet_Bee het volgende:
[..]
Het is te hopen dat hij volgend jaar weer bij een Pro-Tour ploeg aan de slag kan.
Die man heeft 3 jaar lang bewezen zich puur te richten op de tour de france .. dat dat ook daadwerkelijk zn vruchten afwerpt!quote:ik denk dat rasmussen dat niet meer zal willen hoorOp zaterdag 28 juli 2007 19:34 schreef Manu82 het volgende:
Misschien wel weer bij de Rabo, de renners en ploegleiders hebben geen probleem met hem....
quote:Waarom niet? Hij schijnt de laatste dagen nog steeds contact te hebben gehouden met de ploeg...Op zaterdag 28 juli 2007 19:37 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik denk dat rasmussen dat niet meer zal willen hoor
quote:dat weet ik zo net nog niet? .. de enige waar hij een probleem mee heeft is De Rooij .. en die fokt op na de tour dus ? Breukink en Dekker hebben ook geen problemen met rasmussen dus :pOp zaterdag 28 juli 2007 19:37 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik denk dat rasmussen dat niet meer zal willen hoor
Maar ik hoop toch dat hij bij een andere ploeg tekent, en een keer met menchov ofzo een duel aanmoet volgend jaar in de tour op een berg en hem het snot voor de ogen fietst.
Al hoop ik ook dat menchov volgend jaar pleite gaat, dan heeft rabo alleen nog freire en thomas
die voor enige win zekerheid kunnen zorgenquote:hij gaat nu een rechtszaak beginnen tegen raboOp zaterdag 28 juli 2007 19:40 schreef Manu82 het volgende:
Waarom niet? Hij schijnt de laatste dagen nog steeds contact te hebben gehouden met de ploeg...
, dat sleept jaren aan en het zal bitsig gespeeld worden, denk je echt dat die partijen nog te verzoenen zijn...quote:Ik denk dat als Rabo (daar ga ik wel van uit) kan bewijzen dat hij niet in Mexico was, dat er de mogelijkheid is tot een schorsing van de UCI. Volgens mij krijg je bij liegen over je verblijfplaats een waarschuwing. Dit zou zijn derde waarschuwing betekenen en dat staat gelijk aan dopinggebruik, dus een schorsing voor twee jaar en uitsluiting van een Pro-Tour-ploeg.Op zaterdag 28 juli 2007 19:01 schreef Barnet_Bee het volgende:
[..]
Het is te hopen dat hij volgend jaar weer bij een Pro-Tour ploeg aan de slag kan.
Maar het is ook afwachten of de Pro-Tour volgend jaar nog bestaat en hoe de verhoudingen zijn tussen de UCI en de ASO en wat de UCI met de zaak Rasmussen gaat doen.
quote:ik ben benieuwd wat de stakes zullen zijn. Ontslag aanvechten? Geldprijs terug claimen?Op zaterdag 28 juli 2007 19:42 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
hij gaat nu een rechtszaak beginnen tegen rabo
De Rooij voor schut zetten? ben zeer benieuwd
quote:dat vraag ik me dus ook af, Rasmussen kan wel het gevoel hebben dat hij heel onheus is behandeld, maar heeft hij wel een zaak ???? de rooij zou hem toch niet ontslaan hebben als hij daar het recht niet toe hadOp zaterdag 28 juli 2007 19:44 schreef sitting_elfling het volgende:
ik ben benieuwd wat de stakes zullen zijn. Ontslag aanvechten? Geldprijs terug claimen?
De Rooij voor schut zetten? ben zeer benieuwd
quote:Hij heeft 's middags die beslissing genomen. Neem aan dat hij de koers zat te kijken. Onder de koers is hij letterlijk gek gebeld door iedereen en heeft toen die beslissing genomen. Dus vraag me af of hij wel de jurist erbij gehaald heeft......Op zaterdag 28 juli 2007 19:47 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
dat vraag ik me dus ook af, Rasmussen kan wel het gevoel hebben dat hij heel onheus is behandeld, maar heeft hij wel een zaak ???? de rooij zou hem toch niet ontslaan hebben als hij daar het recht niet toe had
quote:Ik kan me niet voorstellen dat hij zo dom is. Daarnaast was er in ieder geval een advocaat van Rabobank de dag ervoor aanwezig in Frankrijk. Of die woensdag aanwezig was, weet ik niet.Op zaterdag 28 juli 2007 19:50 schreef Manu82 het volgende:
[..]
Hij heeft 's middags die beslissing genomen. Neem aan dat hij de koers zat te kijken. Onder de koers is hij letterlijk gek gebeld door iedereen en heeft toen die beslissing genomen. Dus vraag me af of hij wel de jurist erbij gehaald heeft......
quote:ik denk dat als de rooij niet de bevoegdheid had om rasmussen te ontslagen, dat hij wel zeer snel een paar telefoons van de advocaten van rabo had gekregen hoor...Op zaterdag 28 juli 2007 19:50 schreef Manu82 het volgende:
Hij heeft 's middags die beslissing genomen. Neem aan dat hij de koers zat te kijken. Onder de koers is hij letterlijk gek gebeld door iedereen en heeft toen die beslissing genomen. Dus vraag me af of hij wel de jurist erbij gehaald heeft......
quote:?Op zaterdag 28 juli 2007 19:41 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Al hoop ik ook dat menchov volgend jaar pleite gaat, dan heeft rabo alleen nog freire en thomas
mogen ze geen renners meer aantrekken?
quote:Ik las vandaag een artikel in de Stentor( zaterdag editie zwolse courant that isOp zaterdag 28 juli 2007 20:30 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
?
mogen ze geen renners meer aantrekken?
) dat de Rabo zich nu vooral gaat richten op nederlandse talenten en dat rasmussen menchov verkeerde aankopen zijn geweest. We moeten ons weer richten op nederlandse talenten ookal mogen we dan wat minder overwinningen verwachten het gaat weer om nederlands trots en niet het buitenlands legioen wat we nu hebbenlol! Maar zoiezo... noem eens een mogelijke versterking dan?
De enige die ik kan bedenken is kloden, hopelijk stopt ie niet met fietsen
quote:Waarom zou hij stoppen met fietsen?Op zaterdag 28 juli 2007 21:02 schreef sitting_elfling het volgende:
De enige die ik kan bedenken is kloden, hopelijk stopt ie niet met fietsen
quote:
quote:"Wat als ze iets in mijn salade gooien?"
za 28/07/07 - Andreas Klöden ziet het niet meer zitten. De Duitse renner overweegt om na de zoveelste dopingstorm te stoppen met wielrennen. "Het heeft allemaal geen zin meer", beweert hij.
De soep wordt meestal niet zo heet gegeten als ze wordt opgediend, maar Andreas Klöden denkt er wel aan om een punt te zetten achter zijn carričre. (Belga) "Ik slaap heel slecht. Misschien stop ik met wielrennen", beweert de 32-jarige Klöden, die na de dopingperikelen rond teammaat Vinokoerov voor aap stond.
"Ik vrees dat alle gebeurtenissen in het wielrennen ons naar de gevangenis zullen leiden."
"Wat gebeurt er als iemand een verboden middeltje in mijn salade gooit? Ik zal positief testen en dan vlieg ik de cel in."
"Ik wil dat niet, ik heb een gezin. Dit heeft geen zin meer", meldt Klöden, die nog eens benadrukt dat hij zelf nooit doping nam. "Vinokoerov reed 150 km/u aan flitspaal"Klöden geeft wel toe dat hij sommige renners niet begrijpt. "Vinokoerov zou zich gedopeerd hebben met een bloedtransfusie. Hij wist nochtans dat hij getest zou worden. Dat is hetzelfde als 150 km/u rijden terwijl je weet dat je maar 80 mag en er een flitspaal staat."