PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Ik zelf vind het veiliger om altijd met lichten aan te rijden. Ik weet ook dat het extra brandstofverbruik met lichten aan minimaal is. Kan iemand mij vertrekken hoeveel extra brandstof precies wordt verbruikt met de lichten aan t.o.v. het verbruik met lichten uit?
is denk wel verwaarloosbaar (weet het natuurlijk niet zeker)
maar hoeveel is je veiligheid je waard. Die ene euro op een tank valt denk wel mee
maar hoeveel is je veiligheid je waard. Die ene euro op een tank valt denk wel mee
Het is natuurlijk niet verwaarloosbaar, want het gaat om miljoenen auto's bij elkaar en dus miljoenen liters brandstof per jaar. Het nut is ook nog niet bewezen. Onder slecht zicht helpt het uiteraard wel, maar onder die omstandigheden is het al verplicht om dimlicht te voeren. Het gaat puur om de vraag of je bij goed licht een auto sneller ziet.
Over het verbruik. Twee koplampen en twee achterlichten zijn samen 152 watt. Ga uit van een rendement van 90% van de dynamo, dan moet de motor dus 170 watt aan extra vermogen leveren voor de lampen. Ik moet even uitrekenen hoeveel brandstof dat kost...
Edit: ik heb het uitgerekend. Een automotor heeft een rendement van ongeveer 30%. Om 170 watt te leveren moet dus 566 watt (=J/s) aan extra brandstof worden verbruikt. De enthalpie van benzine is 34,8MJ/l (bron: Wikipedia). Dat betekent dat er: 566 J/s / 34.800.000 J/l = 1,62e-5 l/s aan brandstof nodig is. Per uur dat de lampen branden is dat 0,0586 l benzine.
Dat lijkt natuurlijk erg weinig, maar als je 300 dagen per jaar 2 uur per dag overdag rijdt, dan gebruik je dus elk jaar 35 liter benzine alleen voor de lampen. En als alle auto's ter wereld dat doen...
[ Bericht 35% gewijzigd door R16 op 10-07-2007 09:15:09 ]
Over het verbruik. Twee koplampen en twee achterlichten zijn samen 152 watt. Ga uit van een rendement van 90% van de dynamo, dan moet de motor dus 170 watt aan extra vermogen leveren voor de lampen. Ik moet even uitrekenen hoeveel brandstof dat kost...
Edit: ik heb het uitgerekend. Een automotor heeft een rendement van ongeveer 30%. Om 170 watt te leveren moet dus 566 watt (=J/s) aan extra brandstof worden verbruikt. De enthalpie van benzine is 34,8MJ/l (bron: Wikipedia). Dat betekent dat er: 566 J/s / 34.800.000 J/l = 1,62e-5 l/s aan brandstof nodig is. Per uur dat de lampen branden is dat 0,0586 l benzine.
Dat lijkt natuurlijk erg weinig, maar als je 300 dagen per jaar 2 uur per dag overdag rijdt, dan gebruik je dus elk jaar 35 liter benzine alleen voor de lampen. En als alle auto's ter wereld dat doen...
[ Bericht 35% gewijzigd door R16 op 10-07-2007 09:15:09 ]
Je benzinetank ... duhquote:
ghehehe...
Maar ff OT: Het is wel degelijk veiliger om met lampen aan te rijden. Heb tijdens mijn theorie lessen eens een filmpje gezien...
2 auto's overdag, de voorste wit, de achterste zwart. die achterste had zijn verlichting aan. die witte voorste niet. en toch zag je die zwarte auto veel eerder (was een redelijk donkere weg overdag)
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Rendement is eerder 50 tot 60%.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 08:57 schreef R16 het volgende:
Over het verbruik. Twee koplampen en twee achterlichten zijn samen 152 watt. Ga uit van een rendement van 90% van de dynamo, dan moet de motor dus 170 watt aan extra vermogen leveren voor de lampen. Ik moet even uitrekenen hoeveel brandstof dat kost...
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Waar komt de stroom vandaan om je accu op te laden?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:02 schreef Devlinsect het volgende:
De lampen werken toch op de accu en niet op benzine?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat kan je niet precies uitreken, want dat is afhankelijk van 100.000 dingen waar je geen informatie over geeft.
Schatting: je hebt gemiddeld circa 20 kW nodig om rond te rijden. Lampen ca. 200 W = 1% van het vermogen.
Schatting: je hebt gemiddeld circa 20 kW nodig om rond te rijden. Lampen ca. 200 W = 1% van het vermogen.
En de accu blijft vanzelf vol zekerquote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:02 schreef Devlinsect het volgende:
De lampen werken toch op de accu en niet op benzine?
Op het moment dat de accu bijgeladen wordt door de dynamo, gaat de dynamo zwaarder draaien.
Dit kost extra brandstof.
Als je het niet gelooft; pak een willekeurige electromotor of fietsdynamo en verbind de + en - met elkaar.
Draai ze vervolgens maar eens rond. Ze gaan een stuk zwaarder rond dan wanneer de + en - los zijn van elkaar.
Maar ik rij altijd met mijn lichten aan; veiligheid gaat bij mij vóór die paar % besparing.
Met lampen aan: jaquote:Op dinsdag 10 juli 2007 08:57 schreef R16 het volgende:
Het gaat puur om de vraag of je bij goed licht een auto sneller ziet.
volgens mij is daar al eens een topic over geweest en daar kwam ook uit dat het minimaal is, mij staat iets bij van een tank per jaar bij 15000 km per jaar
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Je kunt het zelfs horen bij sommige auto's, welliswaar met motorkap open. Auto stationair laten draaien en vervolgens lichten aanzetten. Gaat de motor iets langzamer van lopenquote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:11 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
En de accu blijft vanzelf vol zeker
Op het moment dat de accu bijgeladen wordt door de dynamo, gaat de dynamo zwaarder draaien.
Dit kost extra brandstof.
Als je het niet gelooft; pak een willekeurige electromotor of fietsdynamo en verbind de + en - met elkaar.
Draai ze vervolgens maar eens rond. Ze gaan een stuk zwaarder rond dan wanneer de + en - los zijn van elkaar.
Maar ik rij altijd met mijn lichten aan; veiligheid gaat bij mij vóór die paar % besparing.
Tja, maar 't kost natuurlijk ook weer een hoop brandstof om een brandweerwagen, ambulance en vier politiewagens te laten komen om jou uit je auto te komen knippen op de A2 .quote:Op dinsdag 10 juli 2007 08:57 schreef R16 het volgende:
Het is natuurlijk niet verwaarloosbaar, want het gaat om miljoenen auto's bij elkaar en dus miljoenen liters brandstof per jaar. Het nut is ook nog niet bewezen. Onder slecht zicht helpt het uiteraard wel, maar onder die omstandigheden is het al verplicht om dimlicht te voeren. Het gaat puur om de vraag of je bij goed licht een auto sneller ziet.
Over het verbruik. Twee koplampen en twee achterlichten zijn samen 152 watt. Ga uit van een rendement van 90% van de dynamo, dan moet de motor dus 170 watt aan extra vermogen leveren voor de lampen. Ik moet even uitrekenen hoeveel brandstof dat kost...
Edit: ik heb het uitgerekend. Een automotor heeft een rendement van ongeveer 30%. Om 170 watt te leveren moet dus 566 watt (=J/s) aan extra brandstof worden verbruikt. De enthalpie van benzine is 34,8MJ/l (bron: Wikipedia). Dat betekent dat er: 566 J/s / 34.800.000 J/l = 1,62e-5 l/s aan brandstof nodig is. Per uur dat de lampen branden is dat 0,0586 l benzine.
Dat lijkt natuurlijk erg weinig, maar als je 300 dagen per jaar 2 uur per dag overdag rijdt, dan gebruik je dus elk jaar 35 liter benzine alleen voor de lampen. En als alle auto's ter wereld dat doen...
.Bedankt voor je berekening in ieder geval. Bij een gemiddelde snelheid van 60 km/u kom ik op 36000km p/j op basis van die twee uur per dag, 300 dagen per jaar. Dan is 35 liter inderdaad verwaarloosbaar.
Overigens rijden wij op gas. Ben je dan meer of minder kwijt?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-07-2007 09:23:46 ]
Zoiets is het inderdaad. Tank per jaar extra.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:16 schreef Deetch het volgende:
volgens mij is daar al eens een topic over geweest en daar kwam ook uit dat het minimaal is, mij staat iets bij van een tank per jaar bij 15000 km per jaar
Dus ongeveer 5% meer brandstofverbruik.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dit soort beweringen zijn wel erg kort door de bocht. De ene auto rijdt 1 op 20, de ander 1 op 10. Er zullen ook vast grote verschillen zijn in zowel dynamo's als accu's. De één rijdt 5000 km p/j, de ander 35000.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:22 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Zoiets is het inderdaad. Tank per jaar extra.
Dus ongeveer 5% meer brandstofverbruik.
En je gaat me niet vertellen dat vier lullige lampjes aanhebben 5% meer brandstof kost.
In liters gas meer, in Euro's minder.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:21 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Overigens rijden wij op gas. Ben je dan meer of minder kwijt?
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
Haha, ik moest lachen. Maar serieus, op de A2 zal het weinig uitmaken of je je lampen nu aanhebt of niet. Het biedt alleen verbetering op wegen met tegenliggers.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:21 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Tja, maar 't kost natuurlijk ook weer een hoop brandstof om een brandweerwagen, ambulance en vier politiewagens te laten komen om jou uit je auto te komen knippen op de A2 .
Net zoveel meer als je gas verbruikt ipv benzinequote:Overigens rijden wij op gas. Ben je dan meer of minder kwijt?
Overigens bestaan er auto's waarbij je de koplampen gescheiden van de achterlampen kunt schakelen. Overdag alleen de koplampen aan, dat scheelt toch weer bijna 1/3 van die 35 liter...
Tuurlijk! Zover dacht ik niet. Kheb weinig technische kennis van die dingen.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:11 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
En de accu blijft vanzelf vol zeker
Op het moment dat de accu bijgeladen wordt door de dynamo, gaat de dynamo zwaarder draaien.
Dit kost extra brandstof.
Als je het niet gelooft; pak een willekeurige electromotor of fietsdynamo en verbind de + en - met elkaar.
Draai ze vervolgens maar eens rond. Ze gaan een stuk zwaarder rond dan wanneer de + en - los zijn van elkaar.
Maar ik rij altijd met mijn lichten aan; veiligheid gaat bij mij vóór die paar % besparing.
Gas heeft dezelfde enthalpie als bezine?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 09:33 schreef R16 het volgende:
[..]
Net zoveel meer als je gas verbruikt ipv benzine
Dat lijkt me inderdaad een goede middenweg.quote:Overigens bestaan er auto's waarbij je de koplampen gescheiden van de achterlampen kunt schakelen. Overdag alleen de koplampen aan, dat scheelt toch weer bijna 1/3 van die 35 liter...
|
|
