W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Oke je geeft wel redelijke argumenten, maar dit bewijst alleen maar dat er weinig bekend is over de wereld. Er zijn vroeger inderdaad dingen gemaakt die we zelfs nu niet na kunnen maken. Dus hoe weet men dat dino's miljoenen jaren geleden zijn uitgestorven met testen die niet eens erkent zijn? Als er op 2 verschillende universiteiten een test wordt gedaan hoe oud iets is, gegarandeerd dat er een verschil is van 50% tussen de uitkomsten, en dan weten we nog niet eens wat er zich allemaal heeft afgespeeld op de aarde. En daar maar ff een verhaaldje van knutsellen dat dino's miljoenen jaren geleden leefden, right.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:46 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je begint nu wel hele rare bokkensprongen. Zowel de inca's als de egyptenaren hadden pyramides. Dus OF er was wel degelijk contact tussen deze beschavingen, OF ze hebben dit onafhankelijk van elkaar uitgevonden. In beide gevallen is het argument van je telefoon ontkracht.
En dat jij dat volkomen onlogisch vindt is natuurlijk het zwaktste argument ooit. Ga je straks ook het bestaan van de pyramides ontkennen omdat je het onlogisch vindt dat ze al die moeite hebben gestoken in het graf van een enkele persoon? Dat jij iets niet kunt bevatten zegt niets over de waarheid ervan.
http://www.vandale.nl/opz(...)ekwoord=evolutionistquote:Op maandag 26 maart 2007 23:51 schreef speknek het volgende:
Die inca stenen zijn trouwens niets meer dan toeristische namaak tekeningetjes. Ook zou ik termen als 'evolutionist' uit je 'scriptie' halen, want dat is een niet bestaand woord. Niet dat ik verwacht dat je scriptie nog te redden is, maar goed. Je doet er wellicht verstandig aan alle claims die je maakt nog een keer op google in te voeren, of te crosschecken op sites zoals talkorigins.org, er staan nogal wat frauduleuze opmerkingen in.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Er zijn zelfs tekeningen gevonden van meerdere zonnen, en reuzen, en rare wezens die op aliens leken. Er een tijd terug was er een topic met een versteend ruimteschip. Maar ondanks al die 'bewijzen' kun je niet direct roepen dat het daarom iets ontkracht, het bewijs ervoor is hooguit nog niet gevonden.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:43 schreef emblame het volgende:
[..]
Okee en ze hadden over heel de wereld ook een telefoon om te melden hoe dat beest eruit zag om er mooie kunstwerken van te maken, want zulke tekening zijn natuurlijk niet alleen daar gevonden maar over heel de wereld. Sorry hoor maar het is volkomen onlogisch dat ze het ten eerste hebben gereconstructueerd, en ten tweede overal lekker op hebben gekalkt.
Zelfde met God.. waarom zou er een God zijn (meestal in de vorm van een man met een baard die almachtig is) en is het geen roze konijntje?
Omdat het roze konijntje ontzettend onlogisch is? Ja maar dat vind ik van een God dus ook.
Maar er is totaal geen enkel bewijs te vinden dat het wel een God is maar geen roze konijntje. Met andere woorden, geloof dan in allebei niet.
-
Nouja ik ben misschien wat negatief; als je dit op de universiteit inlevert zou je er bijkans meteen vanaf geschopt worden, maar op de havo stellen ze andere eisen. Op zich heb je wel onderzoek gedaan, en alhoewel je je wat hebt laten leiden door sensatie, zou de docent je er een voldoende voor kunnen geven. Zelf zou ik dat alleen niet gedaan hebben, maar goed.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Helaas...quote:Op maandag 26 maart 2007 23:21 schreef emblame het volgende:
[..]
In Peru zijn uitvaardstenen van Inca’s gevonden (circa 500 v. Chr. – 500 n. Chr.)
Op vijfhonderd van de stenen staan mensen met dino’s afgebeeld, met zelfs afbeeldingen van nog onbekende dino’s. Deze stenen zijn als authentiek verklaard en dus niet nep. Wat opvalt is de getekende ringen op de huid van de dino’s. Er is gefossiliseerde huid van een dino gevonden en het had hetzelfde patroon als op de stenen. Daarom moeten ze wel een levende dino’s hebben gezien. Een inca mummie, op dezelfde plek gevonden, had in zijn bedekdeken dino’s geborduurd.
Zo zijn er nog honderden bewijzen dat dino’s en mensen samenleefden.
Niet genoeg bewijs ?
Beantwoord dan maar eens de vraag, hoe wisten mensen voordat het woord dino uitgevonden werd al hoe ze eruit zagen?
http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH710_1.html
Oh help. Nouja, het is geen autoritaire beroepsaanduiding, laat ik het dan zo zeggen.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:53 schreef -jos- het volgende:
http://www.vandale.nl/opz(...)ekwoord=evolutionist
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Theoriën worden constant bijgewerkt natuurlijk, maar als universiteit 1 zegt 65miljoen jaar geleden en universiteit 2 zegt 40miljoen, dan kan ik daar nog wel mee leven. Maar 65 mijoen of 2000 jaar bijvoorbeeld, dat klopt niet.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:52 schreef emblame het volgende:
[..]
Oke je geeft wel redelijke argumenten, maar dit bewijst alleen maar dat er weinig bekend is over de wereld. Er zijn vroeger inderdaad dingen gemaakt die we zelfs nu niet na kunnen maken. Dus hoe weet men dat dino's miljoenen jaren geleden zijn uitgestorven met testen die niet eens erkent zijn? Als er op 2 verschillende universiteiten een test wordt gedaan hoe oud iets is, gegarandeerd dat er een verschil is van 50% tussen de uitkomsten, en dan weten we nog niet eens wat er zich allemaal heeft afgespeeld op de aarde. En daar maar ff een verhaaldje van knutsellen dat dino's miljoenen jaren geleden leefden, right.
Ik weet trouwens niet zeker of C14 datering bruikbaar is bij dinosaurus botten, maar dat zou wel een hele goeie methode zijn om te oudheid te bepalen, en al zit je er een miljoen jaar langs, op 65 miljoen jaar geeft dat niet zo.
-
http://www.parentcompany.com/great_dinosaur_mistake/tgdm9.htm
C14 is dus niet bruikbaar.. geen idee in hoeverre dat artikel waar is trouwens, zomaar een hit op google.
Maar er kan dus wel mee aangetoond worden dat de botten minimaal 30duizend jaar oud moeten zijn.
C14 is dus niet bruikbaar.. geen idee in hoeverre dat artikel waar is trouwens, zomaar een hit op google.
Maar er kan dus wel mee aangetoond worden dat de botten minimaal 30duizend jaar oud moeten zijn.
-
Garandeer jij dat? Wat weet jij van radioactief verval wat de fysici die radiometrische testen finetunen niet weten?quote:Op maandag 26 maart 2007 23:52 schreef emblame het volgende:
Als er op 2 verschillende universiteiten een test wordt gedaan hoe oud iets is, gegarandeerd dat er een verschil is van 50% tussen de uitkomsten,
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Inderdaad en dat is waar het me om gaat, het zou me ook niets verbazen al zou de wereld een miljoen jaar oud zijn, maar zeg geen dingen wat niet bewezen is. Hetzelfde geld voor fosielen, ze zeggen dat dino's na een meteoriet inslag allemaal langzaam dood zijn gegaan. Het is onlangs bewezen dat dingen alleen kunnen fossileren als er ineens een grote zandlaag overheen komt. Dus die dino theorie mag in princiepe niet eens in schoolboeken komen te staan.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:56 schreef splendor het volgende:
[..]
Theoriën worden constant bijgewerkt natuurlijk, maar als universiteit 1 zegt 65miljoen jaar geleden en universiteit 2 zegt 40miljoen, dan kan ik daar nog wel mee leven. Maar 65 mijoen of 2000 jaar bijvoorbeeld, dat klopt niet.
Ik weet trouwens niet zeker of C14 datering bruikbaar is bij dinosaurus botten, maar dat zou wel een hele goeie methode zijn om te oudheid te bepalen, en al zit je er een miljoen jaar langs, op 65 miljoen jaar geeft dat niet zo.
Dus ze wisten hoe de omstandigheden waren 30 duizend jaar geleden? Wat betreft de oudheid van de aarde en dino's en ontstaan van leven is echt niets te bewijzen. Zelfs niet met een koolstoftest of met radioactief verval. Niemand weet hoe de wereld eruit zag 5000 jaar geleden? Misschien konden ze toen al met kernfusies omgaan, of zijn er 2000 overstromingen geweest weet ik veel. Maar het is allemaal niet bewezen, en al zegt iemand dat het bewezen is dan zal dat snel onderuit gehaald worden door een andere wetenschapper.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:00 schreef splendor het volgende:
http://www.parentcompany.com/great_dinosaur_mistake/tgdm9.htm
C14 is dus niet bruikbaar.. geen idee in hoeverre dat artikel waar is trouwens, zomaar een hit op google.
Maar er kan dus wel mee aangetoond worden dat de botten minimaal 30duizend jaar oud moeten zijn.
Volgens God is de aarde toch iets van 6000 jaar oud? Is dat wel te bewijzen?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
bij dit soord dingen word al van bepaalde dingen uitgegaan en dat maakt het dat het al niet meer klopt.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:06 schreef emblame het volgende:
[..]
Dus ze wisten hoe de omstandigheden waren 30 duizend jaar geleden? Wat betreft de oudheid van de aarde en dino's en ontstaan van leven is echt niets te bewijzen. Zelfs niet met een koolstoftest of met radioactief verval. Niemand weet hoe de wereld eruit zag 5000 jaar geleden? Misschien konden ze toen al met kernfusies omgaan, of zijn er 2000 overstromingen geweest weet ik veel. Maar het is allemaal niet bewezen, en al zegt iemand dat het bewezen is dan zal dat snel onderuit gehaald worden door een andere wetenschapper.
Daar zijn ook weer meningen over, de een ziet de bijbel als een letterlijk boek en dat elk woord ook echt bedoeld is zoals het er staat, de ander heeft daar weer zijn mening over. Ik heb daar mijn mening niet over gevormd omdat het simpelweg niet te bewijzen is.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:07 schreef WeirdMicky het volgende:
Volgens God is de aarde toch iets van 6000 jaar oud? Is dat wel te bewijzen?
Ehm. Voor iemand die nog op de havo zit, weet je wel erg veel van de wetenschap af. Geologie, geofysica, natuurkunde, zijn allemaal hele gerespecteerde wetenschappen, met lange geschiedenissen en veel, heel veel wetenschappers. Wat jij nu voorstelt is dat er deze wetenschappen niet kunnen bestaan. Wanneer iedereen het altijd oneens met elkaar is, kun je maar beter gelijk stoppen. Dat is in het geheel niet het geval. 5000 jaar geleden? De astronomie bekijkt het heelal 13 miljard jaar geleden.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:06 schreef emblame het volgende:
Dus ze wisten hoe de omstandigheden waren 30 duizend jaar geleden? Wat betreft de oudheid van de aarde en dino's en ontstaan van leven is echt niets te bewijzen. Zelfs niet met een koolstoftest of met radioactief verval. Niemand weet hoe de wereld eruit zag 5000 jaar geleden? Misschien konden ze toen al met kernfusies omgaan, of zijn er 2000 overstromingen geweest weet ik veel. Maar het is allemaal niet bewezen, en al zegt iemand dat het bewezen is dan zal dat snel onderuit gehaald worden door een andere wetenschapper.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik hoop dat je je realiseert dat het aanhalen van Ken Hovind als bron voor je werkstuk volkomen te vergelijken is met het aanhalen van Ernst Zündel als wetenschapper bij een werkstuk over de holocaust?quote:Op maandag 26 maart 2007 22:57 schreef emblame het volgende:
Al wil je de hele scriptie lezen klik dan op onderstaande link:
www.deannabel.nl/stuff/dino.doc
Ik zou graag jullie reactie hierop willen horen, het heeft voor mij in ieder geval een heel stuk opgehelderd.
Gelukkig zijn er mensen die wel het geduld hebben gehad om de leugens en onzin van deze man stuk voor stuk te weerleggen, enkel en alleen om mensen als jij er op te wijzen dat niet alle mensen die zich voordoen als wetenschappers ook de wetenschappelijke methode hanteren. Als je niet compleet voor gek wilt staan met je werkstuk, dan raad ik je aan eens de bovenstaande link te bekijken.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat er een limiet is aan de wetenschap, en dat sommige dingen gewoon niet te bewijzen is zolang we niet terug kunnen kijken in de tijd.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Ehm. Voor iemand die nog op de havo zit, weet je wel erg veel van de wetenschap af. Geologie, geofysica, natuurkunde, zijn allemaal hele gerespecteerde wetenschappen, met lange geschiedenissen en veel, heel veel wetenschappers. Wat jij nu voorstelt is dat er deze wetenschappen niet kunnen bestaan. Wanneer iedereen het altijd oneens met elkaar is, kun je maar beter gelijk stoppen. Dat is in het geheel niet het geval. 5000 jaar geleden? De astronomie bekijkt het heelal 13 miljard jaar geleden.
Nee, hehe, de wetenschap pretendeert dan ook helemaal niet met absolute bewijzen te komen. Dat betekent nog echter niet dat er reden is om jouw hypothese waarschijnlijker te achtten dan de gangbare.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:14 schreef emblame het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat er een limiet is aan de wetenschap, en dat sommige dingen gewoon niet te bewijzen is zolang we niet terug kunnen kijken in de tijd.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Sorry maar waar heb jij gelezen dat ik alles geloof wat Kent Hovind verteld? We zijn nu al zo offtopic verdwaald maar ok. Dit ging namelijk over dino's en de leeftijd ervan, dat ze samenleefde met de mensen, en zelfs misschien nu nog leven.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:13 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik hoop dat je je realiseert dat het aanhalen van Ken Hovind als bron voor je werkstuk volkomen te vergelijken is met het aanhalen van Ernst Zündel als wetenschapper bij een werkstuk over de holocaust?
Gelukkig zijn er mensen die wel het geduld hebben gehad om de leugens en onzin van deze man stuk voor stuk te weerleggen, enkel en alleen om mensen als jij er op te wijzen dat niet alle mensen die zich voordoen als wetenschappers ook de wetenschappelijke methode hanteren. Als je niet compleet voor gek wilt staan met je werkstuk, dan raad ik je aan eens de bovenstaande link te bekijken.
Een van je bronnen is Kent Hovind, ik neem dus aan dat je in ieder geval een deel gelooft wat die man zegt. Niet zo'n slimme zet.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:18 schreef emblame het volgende:
[..]
Sorry maar waar heb jij gelezen dat ik alles geloof wat Kent Hovind verteld? We zijn nu al zo offtopic verdwaald maar ok. Dit ging namelijk over dino's en de leeftijd ervan, dat ze samenleefde met de mensen, en zelfs misschien nu nog leven.
Ach ja, zeno's paradox, het inductie probleem, kom maar op met het post-modernisme.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:14 schreef emblame het volgende:
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat er een limiet is aan de wetenschap, en dat sommige dingen gewoon niet te bewijzen is zolang we niet terug kunnen kijken in de tijd.
Niemand kan in de toekomst kijken, dus kan de wetenschap niet bewijzen dat een appel naar de grond valt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar waarom word het dan gepresenteerd als een feit dat dino's zo oud zijn? en waarom word er gezegd dat ze niet met mensen samenleefden? Het is vanzelfsprekend om te geloven wat er in schoolboeken staat maar is dat ook zo? Ik vind dat er bij alles wat niet zeker is er duidelijk bij moet gezet worden dat het theorie is en niet bewezen. Dit is het enigste wat me dwars zit.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, hehe, de wetenschap pretendeert dan ook helemaal niet met absolute bewijzen te komen. Dat betekent nog echter niet dat er reden is om jouw hypothese waarschijnlijker te achtten dan de gangbare.
En voor de mensen die weten wat algemene natuurwetenschappen is, weten ze dat het vooral gaat om het discussies als dit.
Die man die heeft ook niet alles bedacht wat hij zecht, hij heeft 90% uit andere bronnen en boeken. Great Dinosaur Mystery SOLVED! van Ken ham bijvoorbeeld een wetenschapper. qoute van wikipedia: "He has a bachelor's degree in applied science (with an emphasis on environmental biology) from the Queensland Institute of Technology and also holds a Diploma of Education from the University of Queensland.[citation needed] Jerry Falwell, a Baptist preacher and chancellor of the Baptist Liberty University, granted Ham an honorary doctorate of literature in 1993."quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:21 schreef archgallo het volgende:
[..]
Een van je bronnen is Kent Hovind, ik neem dus aan dat je in ieder geval een deel gelooft wat die man zegt. Niet zo'n slimme zet.
Dus iemand die ook gesturdeerd heeft en wel degelijk weet waar hij over praat. Dit stukje komt uit zijn boek:
"Hoe kunnen mensen weten dat dino’s miljoenen jaren oud zijn?
Bij dino botten zijn ze tot hun tot hun datum gekomen door indirecte dateringsmethoden waarvan andere wetenschappers erkennen dat deze methoden niet betrouwbaar zijn. Er is ook bewijs dat dinosauriër botten niet zo oud zijn als dat er gezegd wordt. Wetenschappers van het University of Mantana vonden T-Rex botten die totaal niet waren gefossifiliseerd! Afgesneden segmenten van de botten waren als verse botten waar zelfs nog restjes bloedcellen in zaten. Als deze botten werkelijk miljoenen jaren oud zouden zijn, dan moesten deze bloedcellen totaal zijn verdwenen. Ook kon er nooit “vers” been zijn als het echt miljoenen jaren oud zou zijn.
Een verslag van deze wetenschappers bevat het volgende:
“Een dun plakje T.rex bot gloeide vaal op onder de lens van mijn microscoop… het laboratorium was vol van geroezemoes van verbazing, want ik had me gefocust op iets in de vezels dat geen van ons eerder had opgemerkt: kleine ronde objecten, doorzichtig rood met een donkere kern… rode bloedcellen? De vorm en plaats suggereerden dat wel, maar bloed cellen bestaan voornamelijk uit water en konden onmogelijk geconserveerd zijn gebleven in de 65-miljoen jaar oude tyrannosaurus.”
In andere pogingen om fossielen te laten spreken, heeft de net afgestudeerde student Mary Schweitzer geprobeerd DNA te onttrekken uit de botten van een T.rex. In eerste instantie, was zij van plan om de botten per fragment te onderzoeken en een histologisch onderzoek te verrichten. Maar onder de microscoop kwamen bloedcellen voor de dag die in het bot weefsel bewaard zijn gebleven. Mary deed verschillende pogingen met testen in een poging om de mogelijkheid uit te sluiten dat haar ontdekking in feite bloed cellen waren. De testen daarentegen bevestigden haar eerste interpretatie.”
Dit is bewijs dat de dino’s niet zo heel lang geleden moeten gestorven zijn. En dat de theorie van de Evolutie dus niet klopt. "
Omdat het overeenkomt met wat onze huidige notie van epistemologie als 'feit' aanduidt.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:23 schreef emblame het volgende:
Maar waarom word het dan gepresenteerd als een feit dat dino's zo oud zijn?
Meestal wel.quote:en waarom word er gezegd dat ze niet met mensen samenleefden? Het is vanzelfsprekend om te geloven wat er in schoolboeken staat maar is dat ook zo?
Alles is niet zeker. En theoriën zijn wel bewezen.quote:Ik vind dat er bij alles wat niet zeker is er duidelijk bij moet gezet worden dat het theorie is en niet bewezen. Dit is het enigste wat me dwars zit.
Dat is mooi. Hopelijk heb je een capabele docent.quote:En voor de mensen die weten wat algemene natuurwetenschappen is, weten ze dat het vooral gaat om het discussies als dit.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
|
|
