NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er worden er redelijk wat voorkomen = issue.quote:Op woensdag 1 november 2017 16:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er worden hier zo goed als geen aanslagen gepleegd.
= non-issue.
Als het echt een non-issue was geweest, dan waren die betonblokken in Amsterdam ook niet nodig.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Voor een theoretische aanslag die tot dusver altijd is voorkomen is het vrij rigoreus om massaal van hoofdzakelijk onschuldige mensen data te verzamelen.quote:
[..]
Er worden er redelijk wat voorkomen = issue.
Als het echt een non-issue was geweest, dan waren die betonblokken in Amsterdam ook niet nodig.
Klaarblijkelijk kunnen de diensten en maatschappij dit probleem voldoende onder controle houden met de huidige middelen. Dus wat is de noodzaak? En al is er een noodzaak, is privacy niet veel belangrijker?
Ik ben tegen die hele aftapwet.quote:Op woensdag 1 november 2017 16:16 schreef Luckyseven het volgende:
[..]
Voor een theoretische aanslag die tot dusver altijd is voorkomen is het vrij rigoreus om massaal van hoofdzakelijk onschuldige mensen data te verzamelen.
Klaarblijkelijk kunnen de diensten en maatschappij dit probleem voldoende onder controle houden met de huidige middelen. Dus wat is de noodzaak? En al is er een noodzaak, is privacy niet veel belangrijker?
Die user beweert dat terrorisme in Nederland een 'non-issue' zou zijn, daar reageerde ik op.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Dan kun je mijn comment als niet gepost beschouwen.quote:
[..]
Ik ben tegen die hele aftapwet.
Die user beweert dat terrorisme in Nederland een 'non-issue' zou zijn, daar reageerde ik op.
quote:
[..]
Dan kun je mijn comment als niet gepost beschouwen.
Hoe kan iemand nou van mening zijn dat terrorisme in Nederland een non-issue is als de betonblokken bij wijze van spreken nog warm zijn.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
dat is natuurlijk ook perceptie en de wens van de inwoners, niet per se de directe bedreiging die daar aanleiding toe geeftquote:
[..]
Hoe kan iemand nou van mening zijn dat terrorisme in Nederland een non-issue is als de betonblokken bij wijze van spreken nog warm zijn.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dan nog kun je niet stellen dat het een 'non-issue' is naar mijn mening.quote:Op woensdag 1 november 2017 16:35 schreef Re het volgende:
[..]
dat is natuurlijk ook perceptie en de wens van de inwoners, niet per se de directe bedreiging die daar aanleiding toe geeft
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
De issue is dan het gevoel van onveiligheid dat mensen hebben. Ook een issue, maar wel een andere issue.quote:
[..]
Dan nog kun je niet stellen dat het een 'non-issue' is naar mijn mening.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die had ook helemaal niet omhoog gehoeven.quote:
Kan dat dreigingsniveau ook wel naar beneden.
Het is nu alsof men al jarenlang waarschuwt voor een aankomende orkaan terwijl het hooguit af en toe stevig waait.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gelukkig ga jij daar niet over en gelukkig GroenLinks ook niet. Man man man.quote:
[..]
Die had ook helemaal niet omhoog gehoeven.
Het is nu alsof men al jarenlang waarschuwt voor een aankomende orkaan terwijl het hooguit af en toe stevig waait.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Dank voor deze intelligente inhoudelijke bijdrage.quote:
[..]
Gelukkig ga jij daar niet over en gelukkig GroenLinks ook niet. Man man man.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kan je nou zeggen ''dat had helemaal niet omhoog gemoeten''. Bron?quote:Op woensdag 1 november 2017 17:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dank voor deze intelligente inhoudelijke bijdrage.
Jij kan dat simpelweg niet weten.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
De feiten: er zijn nagenoeg geen aanslagen. De kans dat jij morgen wordt geraakt door bliksem is groter dan dat je betrokken raakt bij een aanslag. Het gaat helemaal nergens over.quote:
[..]
Hoe kan je nou zeggen ''dat had helemaal niet omhoog gemoeten''. Bron?
Het zou natuurlijk best kunnen dat zonder de inzet van de AIVD de bommen ons om de oren zouden vliegen.quote:
Geloofwaardig? Nee. Helemaal niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk maar eens naar de daders van de aanslagen in de Europese steden, meestal waren de daders wel bekend bij de inlichtingendiensten, maar was er geen mankracht beschikbaar om ze in de gaten te houden of men wil geradicaliseerde jihadisten niet preventief opsluiten, want "oh de mensenrechten"quote:
Je moet wel bijzonder achterlijk zijn om tegen de sleepwet te zijn want hoe wil je anders de kans verkleinen dat een moslim honderden Nederlanders in stukjes opblaast?
quote:
De enige grote terroristische daad tegen ons land kwam niet van Moslims.
Maar was het neerhalen van MH17.
Ach, krijgen we dat weer, "MH17 was een terroristische aanslag tegen Nederland 
"Ja, vandaar dat er ook een vliegtuig van Malaysia Airlines werd neergeschoten he ?
Zou een KLM vlucht of een vliegtuig van defensie niet handiger zijn geweest als het een aanslag tegen Nederland was ?
Dat ja, verkeerde tijd, verkeerde plaats.quote:
Door ons eigen stupide gedrag om het luchtruim veilig te verklaren tijdens een oorlog.
Over Irak of Syrie vlogen toen ook bijna geen commerciele maatschappijen.
En zul je net zien: na MH17 vlogen ze ook niet meer over Oekraine
[ Bericht 0% gewijzigd door bluemoon23 op 01-11-2017 18:21:56 ]
Slechtste argument ooit, wat toch steeds terugkomt. Het feit wat je aanhaalt zegt namelijk helemaal niets over het aantal aanslagen dat voorkomen wordt door deze vorm van informatieverzamelen. Het zegt hooguit dat er te weinig opsporingscapaciteit is, of dat de algoritmes die (deels) bepalen welke informatie verder onderzocht moet worden, nog niet goed genoeg zijn.quote:
[..]
Kijk maar eens naar de daders van de aanslagen in de Europese steden, meestal waren de daders wel bekend bij de inlichtingendiensten, maar was er geen mankracht beschikbaar om ze in de gaten te houden of men wil geradicaliseerde jihadisten niet preventief opsluiten, want "oh de mensenrechten"
Of misschien is jouw argument juist wel te gebruiken om de stelling te onderbouwen dat we met meer informatie juist nauwkeuriger dan nu kunnen bepalen welke terroristen die 'al bekend zijn' ook daadwerkelijk een directe bedreiging zijn.
Ja, momenteel zeggen alle betrokken experts dat er nu al meer informatie is dan ze werkelijk kunnen analyseren. Daar nog meer data aan toevoegen wordt het niet beter van.quote:
[..]
Slechtste argument ooit, wat toch steeds terugkomt. Het feit wat je aanhaalt zegt namelijk helemaal niets over het aantal aanslagen dat voorkomen wordt door deze vorm van informatieverzamelen. Het zegt hooguit dat er te weinig opsporingscapaciteit is, of dat de algoritmes die (deels) bepalen welke informatie verder onderzocht moet worden, nog niet goed genoeg zijn.
Of misschien is jouw argument juist wel te gebruiken om de stelling te onderbouwen dat we met meer informatie juist nauwkeuriger dan nu kunnen bepalen welke terroristen die 'al bekend zijn' ook daadwerkelijk een directe bedreiging zijn.
Bovendien is het volstrekt onduidelijk welke meerwaarde dat zou moeten hebben / hoe en in welke mate het land daar veiliger van wordt.
Als je het mij vraagt kan er niet bijster veel meer aan de veiligheid worden verbeterd op dit moment. Ondanks dat veel mensen zich - kennelijk - onveilig voelen is het land veiliger dan ooit. Het is eerder dat gevoel van onveiligheid dat een probleem is, niet de werkelijke veiligheid.
Dat gevoel van onveiligheid komt voornamelijk van de angst-campagne die er gevoerd is door politici en media in de periode na 9/11, en heeft met de werkelijkheid vrij weinig van doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Duh. Het gaat dan ook over het huidige beleid. Als er betonblokken in Amsterdam worden geplaatst vanwege de 'dreiging' van aanslagen, hoe kan jij dan zeggen dat het een 'non-issue' is. Typisch GroenLinks-gedrag.quote:
[..]
De feiten: er zijn nagenoeg geen aanslagen. De kans dat jij morgen wordt geraakt door bliksem is groter dan dat je betrokken raakt bij een aanslag. Het gaat helemaal nergens over.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Wat is daar nu een slecht argument aan ?quote:
Slechtste argument ooit, wat toch steeds terugkomt. Het feit wat je aanhaalt zegt namelijk helemaal niets over het aantal aanslagen dat voorkomen wordt door deze vorm van informatieverzamelen. Het zegt hooguit dat er te weinig opsporingscapaciteit is, of dat de algoritmes die (deels) bepalen welke informatie verder onderzocht moet worden, nog niet goed genoeg zijn.
Of misschien is jouw argument juist wel te gebruiken om de stelling te onderbouwen dat we met meer informatie juist nauwkeuriger dan nu kunnen bepalen welke terroristen die 'al bekend zijn' ook daadwerkelijk een directe bedreiging zijn.
Met de sleepwet wordt er opeens wel effectief gewerkt, en worden er wel personen opgepakt die een bedreiging zijn ?
Er is geen enkele reden om te denken dat het onderstreepte juist is. Nul komma nul.quote:
[..]
Duh. Het gaat dan ook over het huidige beleid. Als er betonblokken in Amsterdam worden geplaatst vanwege de 'dreiging' van aanslagen, hoe kan jij dan zeggen dat het een 'non-issue' is. Typisch GroenLinks-gedrag.
Overigens heb ik niks tegen betonblokken bij evenementen. Maar die zie ik meer als bliksemafleiders: goedkope maatregelen die in het extreem onwaarschijnlijke geval dat er iets gebeurt veel schade kunnen voorkomen.
Maar een werkelijke dreiging, die is er niet. Nooit geweest ook.
PS:
Van 2005 tot nu hebben we 4 jaar "beperkte dreiging" en 8 jaar "substantiele dreiging" gehad. "Niveau 4 van 5". (Be afraid!)
Wat betekent dit nou eigenlijk? Dit blijkt niet zo heel erg duidelijk te zijn.
https://www.nctv.nl/binaries/essay-barometer-def_tcm31-30139.pdf
Ah ja. Het zou dus iets zeggen over de kans, maar wat die kans dan precies is wordt geheel niet gespecificeerd. Zelfs niet grof.quote:De NCTb koos in 2005 voor een systeem met vier niveaus en voor de termen 'minimaal', 'beperkt', 'substantieel' en 'kritiek'. Deze geven aan hoe groot de algemene kans is dat Nederland getroffen wordt door een terroristische aanslag.35 Het niveau wordt bepaald op basis van een niet-limitatieve lijst van factoren die soms per niveau verschillen. De verschillende dreigingsniveaus worden door de NCTV beschouwd als bandbreedtes zonder harde scheidslijnen.
Als we dan wat verder lezen worden er wel 'enkele bijbehorende criteria' gegeven voor het begrip 'substantieel':
Of dit nu de complete lijst is, en of dit noodzakelijke criteria zijn of slechts voorbeelden is ook niet duidelijk. Bovendien klinken deze criteria met uitzondering van de tweede nog steeds niet heel ernstig.quote:- Er worden nieuwe trends en fenomenen waar dreiging vanuit gaat ontdekt
- De kans dat een aanslag in Nederland zal plaatsvinden is reëel
- Aanslagen vinden plaats in andere, met Nederland vergelijkbare landen
- Radicalisering en rekrutering vinden op aanzienlijke schaal plaats
- Nederland wordt geregeld genoemd in verklaringen van serieus te nemen terroristische
netwerken
Ik kan bijna niet anders dan concluderen dat dit puur natte vinger werk is. Men roept maar wat. Als dit een wetenschappelijke publicatie was zou het zo de prullenbak in gaan.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 01-11-2017 19:28:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)etonblokken-a1578975quote:
[..]
Er is geen enkele reden om te denken dat het onderstreepte juist is. Nul komma nul.
U zei ?
Net ff iets verder lezen.quote:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)etonblokken-a1578975
U zei ?
Betonblokken zijn geen bewijs voor het bestaan van een dreiging, ik vind dat een nogal idiote gedachte.quote:
[..]
Er is geen enkele reden om te denken dat het onderstreepte juist is. Nul komma nul.
Overigens heb ik niks tegen betonblokken bij evenementen. Maar die zie ik meer als bliksemafleiders: goedkope maatregelen die in het extreem onwaarschijnlijke geval dat er iets gebeurt veel schade kunnen voorkomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Betonblokken zijn geen bewijs voor het bestaan van een dreiging, ik vind dat een nogal idiote gedachte.
Dat bevalt je wel he ? Je kop in het zand steken.
Als je het van dit soort 'argumenten' moet hebben....quote:
[..]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is niet wat je met je argument probeert te zeggen, dat is weer een andere discussie. Jij stelt dat er geen personen worden opgepakt, omdat er mensen aanslagen plegen die al bekend zijn bij de authoriteiten. Dat slaat nergens op. Je weet namelijk helemaal niet of de informatie die wordt verzameld niet OOK leidt tot het voorkomen van aanslagen. Of eigenlijk, dat weten we wel. Heel simpel namelijk, sinds de huidige wijze van informatieverzamelen is het internationaal gecoördineerde terrorisme enorm afgenomen en zijn terroristische cellen overgeschakeld op meer kleinschalige events. Dat is, hoe je het ook went of keer, winst van de veiligheidsdiensten.quote:
[..]
Wat is daar nu een slecht argument aan ?
Met de sleepwet wordt er opeens wel effectief gewerkt, en worden er wel personen opgepakt die een bedreiging zijn ?
Dan het argument wat je nu aanhaalt.... Ik werk op een totaal ander terrein met het verwerken van (statistische) data. Meer data kan je geautomatiseerde systemen helpen om nauwkeuriger te bepalen welk deel van je data hits oplevert waar je handmatig mee verder moet. Het is niet zo dat er door die extra data meer mensen in beeld komen die handmatig verder moeten worden onderzocht. Als de algoritmes goed ingeregeld zijn, dan leidt het er toe dat je gerichter bepaalde data genereert, waardoor je juist minder mensen verder in onderzoek hoeft te nemen. Dat helpt je opsporing dus juist enorm.
Zie ook wat ik hier boven type. Meer data genereren betekent niet automatisch dat er meer onderzoekswerk ontstaat. In tegendeel, ook al lijkt dat in tegenspraak.quote:
[..]
Ja, momenteel zeggen alle betrokken experts dat er nu al meer informatie is dan ze werkelijk kunnen analyseren. Daar nog meer data aan toevoegen wordt het niet beter van.
Bovendien is het volstrekt onduidelijk welke meerwaarde dat zou moeten hebben / hoe en in welke mate het land daar veiliger van wordt.
Als je het mij vraagt kan er niet bijster veel meer aan de veiligheid worden verbeterd op dit moment. Ondanks dat veel mensen zich - kennelijk - onveilig voelen is het land veiliger dan ooit. Het is eerder dat gevoel van onveiligheid dat een probleem is, niet de werkelijke veiligheid.
Dat gevoel van onveiligheid komt voornamelijk van de angst-campagne die er gevoerd is door politici en media in de periode na 9/11, en heeft met de werkelijkheid vrij weinig van doen.
|
|
