POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vorige keer, toen 62% zei dat Clinton won, was de steekproef van CNN niet representatief, republikeinen waren ondervertegenwoordigd in het deelnemersveld.quote:Op maandag 10 oktober 2016 12:06 schreef Mike het volgende:
[..]
Het is geen poll onder CNN-fans, maar gewoon een echte wetenschappelijk uitgevoerde poll.
Ook nu waren democraten oververtegenwoordigd. Maar dat maakt niet uit, als je daar rekening mee houdt in je conclusies. Ook na een correctie won Clinton in beide polls makkelijk.quote:
[..]
Vorige keer, toen 62% zei dat Clinton won, was de steekproef van CNN niet representatief, republikeinen waren ondervertegenwoordigd in het deelnemersveld.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
CNN zei vorige keer zelf dat het beeld vertekend is. Lastig dus als die correctie niet gedaan is.quote:
[..]
Ook nu waren democraten oververtegenwoordigd. Maar dat maakt niet uit, als je daar rekening mee houdt in je conclusies. Ook na een correctie won Clinton in beide polls makkelijk.
Ja, en? Het was zeker niet slim omdat het altijd vragen oproept, maar volgens Lynch was er niet over deze zaak gesproken. Dat nemen we dus maar aan en we gaan niet weer allerlei conspiracies bedenken.quote:
[..]
De dag voordat de FBI een press conferentie gaf over het onderzoek, heeft Bill Clinton met Attorney General Loretta Lynch een privé gesprek gehad.
http://edition.cnn.com/20(...)inton-loretta-lynch/
De FBI gaf juist aan dat er geen dubbele standaard was: http://bigstory.ap.org/ar(...)-email-investigationquote:De FBI gaf aan dat er een dubbele standaard is. Mocht het een ander overkomen dan kan de uitkomst anders zijn (samengevat).
Dat is het wel...Trump hoort zich daar helemaal niet mee te bemoeien. Dat gebeurt alleen in schurkenstaten.quote:Er is helemaal niets mis mee wanneer Trump een aanklager aanstelt om onderzoek te doen.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Dat zeiden ze er nu ook de hele tijd bij. Niet dat het beeld vertekend is, maar dat democraten over het algemeen meer naar het debat keken en dus oververtegenwoordigd waren. Niet dat dat de uitslag anders maakt, alleen moet je de cijfers wat corrigeren.quote:
[..]
CNN zei vorige keer zelf dat het beeld vertekend is. Lastig dus als die correctie niet gedaan is.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Eens. Ongelooflijk dat we hier een stel goedpraters hebben. Juist heel belangrijk dat de executive branch zich niet met veroordelingen door de judicial branch gaat bemoeien.quote:
Dat is het wel...Trump hoort zich daar helemaal niet mee te bemoeien. Dat gebeurt alleen in schurkenstaten.
You'd be in jail - hij stelt een speciale prosecutor aan en heeft haar al veroordeeld. Dictator.
Of misschien sta je niet helemaal open voor bronnen die proberen objectief naar Clinton en de grote oranje leider te kijken?quote:Op maandag 10 oktober 2016 10:48 schreef cb2013 het volgende:
[..]
Bepaalde media bronnen kun je niet gebruiken. Zijn pro Hillary en anti Trump.
Gisteren vond ik het redelijk 50-50, Hillary net iets beter. Nu na een nacht slapen denk ik dat Trump het slechter heeft gedaan. De dingen die hij "goed" deed hebben overtuigde stemmers misschien meer overtuigd, maar mensen die on-the-fence waren zijn (denk ik) meer afgeschrikt ipv overtuigd na gisteren.
Hij was racistisch, zei dat ie Hillary op zou sluiten en viel zijn running man af.
De mensen die twijfelen zijn niet de racisten, het zijn de republikeinen die Trump niet mogen, maar tegelijkertijd wel de macht in republikeinse handen willen houden. De grootste angst voor hun zou zijn dat Trump het verpest en beleid voert waar ze niet achterstaan. Als iets, heeft het debat gisteren alleen maar harder gesuggereert dat dat gaat gebeuren.
Hij was racistisch, zei dat ie Hillary op zou sluiten en viel zijn running man af.
De mensen die twijfelen zijn niet de racisten, het zijn de republikeinen die Trump niet mogen, maar tegelijkertijd wel de macht in republikeinse handen willen houden. De grootste angst voor hun zou zijn dat Trump het verpest en beleid voert waar ze niet achterstaan. Als iets, heeft het debat gisteren alleen maar harder gesuggereert dat dat gaat gebeuren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
heywoodu
Van bijna dood tot olympiėr:
Wanneer was hij racistisch?
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiėr in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
heywoodu
Van bijna dood tot olympiėr:
Het irritantste vond ik toch wel het compleet negeren van het publiek, door beide partijen. Dat was echt volkomen kansloos.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiėr in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Ik zag het zo:quote:
Gisteren vond ik het redelijk 50-50, Hillary net iets beter. Nu na een nacht slapen denk ik dat Trump het slechter heeft gedaan. De dingen die hij "goed" deed hebben overtuigde stemmers misschien meer overtuigd, maar mensen die on-the-fence waren zijn (denk ik) meer afgeschrikt ipv overtuigd na gisteren.
Hij was racistisch, zei dat ie Hillary op zou sluiten en viel zijn running man af.
De mensen die twijfelen zijn niet de racisten, het zijn de republikeinen die Trump niet mogen, maar tegelijkertijd wel de macht in republikeinse handen willen houden. De grootste angst voor hun zou zijn dat Trump het verpest en beleid voert waar ze niet achterstaan. Als iets, heeft het debat gisteren alleen maar harder gesuggereert dat dat gaat gebeuren.
Het eerste kwartier was zwak voor trump, hij kwam behoorlijk in de verdrukking om zijn vrouwonvriendelijke uitspraken te verdedigen. Daarna had Clinton problemen met de emails, en dat zorgde dat Trump weer beter in zijn vel kwam zitten. Verder had Clinton inhoudelijk veel betere antwoorden, Trump had sterke one-liners. Goed voor de achterban, maar de gedachte erachter kan de onafhankelijken nog wel eens behoorlijk afschrikken. Zoals je politieke tegenstander in het gevang gooien. Alhoewel dat geen issue is wat in Clinton spotjes zal; verschijnen denk ik, want het belicht een van haar grootste problemen (de emails).
Het probleem voor Trump is dat hij flink moest winnen om weer wat in te lopen in de polls en dat heeft hij niet gedaan. Z'n eigen achterban heeft hij bediend, maar het zal 'm weinig nieuwe stemmers opgeleverd hebben.
Nu is het weer wachten op nieuwe onthullingen over Trump of Clinton.
Nu is het weer wachten op nieuwe onthullingen over Trump of Clinton.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiėr:
Ik hoorde Clinton vooral erg generieke antwoorden geven eigenlijk.
"Hoe gaat u gezondheidszorg betaalbaar maken?"
"Bla bla bla ik vind dat gezondheidszorg betaalbaar moet zijn, maar ook goed."
Ja, duh. Dat was de vraag niet. Maar goed, dat deed Trump uiteraard ook vaak zat.
"Hoe gaat u gezondheidszorg betaalbaar maken?"
"Bla bla bla ik vind dat gezondheidszorg betaalbaar moet zijn, maar ook goed."
Ja, duh. Dat was de vraag niet. Maar goed, dat deed Trump uiteraard ook vaak zat.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiėr in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Toevallig gaf Clinton bij dat onderwerp nou juist een aantal concrete punten, dus dat lijkt me een wat ongelukkig voorbeeld.quote:
Ik hoorde Clinton vooral erg generieke antwoorden geven eigenlijk.
"Hoe gaat u gezondheidszorg betaalbaar maken?"
"Bla bla bla ik vind dat gezondheidszorg betaalbaar moet zijn, maar ook goed."
Ja, duh. Dat was de vraag niet. Maar goed, dat deed Trump uiteraard ook vaak zat.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Ja niet alle antwoorden waren even goed, maar ze liet wel zien soms veel beter de problemen te begrijpen, zoals met energie of ISIS. Trump gaf nooit blijk van enig inzicht.quote:
Ik hoorde Clinton vooral erg generieke antwoorden geven eigenlijk.
"Hoe gaat u gezondheidszorg betaalbaar maken?"
"Bla bla bla ik vind dat gezondheidszorg betaalbaar moet zijn, maar ook goed."
Ja, duh. Dat was de vraag niet. Maar goed, dat deed Trump uiteraard ook vaak zat.
Bij de Moslim vragensteller, geen zin in een discussie of het echt racistisch was of niet, vind het ook goed om het opruiend te noemen of devicive whateverquote:
Ja idd, hij was goed voor de mensen die hij toch al had, maar niet goed naar de twijfelaars.quote:
[..]
Ik zag het zo:
Het eerste kwartier was zwak voor trump, hij kwam behoorlijk in de verdrukking om zijn vrouwonvriendelijke uitspraken te verdedigen. Daarna had Clinton problemen met de emails, en dat zorgde dat Trump weer beter in zijn vel kwam zitten. Verder had Clinton inhoudelijk veel betere antwoorden, Trump had sterke one-liners. Goed voor de achterban, maar de gedachte erachter kan de onafhankelijken nog wel eens behoorlijk afschrikken. Zoals je politieke tegenstander in het gevang gooien. Alhoewel dat geen issue is wat in Clinton spotjes zal; verschijnen denk ik, want het belicht een van haar grootste problemen (de emails).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je weet dat twitter pro-Clinton is he? Niet geloven!quote:
https://twitter.com/ddale8/status/785448408039456768
LOLquote:
[..]
Je weet dat twitter pro-Clinton is he? Niet geloven!
|
|
