NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er zou allicht een voorwaardelijke straf opgelegd moeten worden die heel lang geldig blijft. Dat verkeersdebieltjes als Robin zich mogen melden voor wat jaren cel, als ze binnen 10 jaar oid na hun veroordeling betrapt worden op dit soort intens achterlijk rijgedrag.quote:Op maandag 28 september 2026 19:45 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
[..]
Nederlanders worden de-facto gegijzeld door allerlei debielen die keer op keer de fout in gaan, en er mee wegkomen. Omdat ze beschermd worden door onze rechters en rechtssysteem. Slachtoffers staan keer op keer in de kou.
Sluit ze toch gewoon op en laat ze nooit meer los. Het was niks, het is niks en wordt niks bij dit soort gasten.
Ik ben wel voor een systeem waarbij straffen automatisch verzwaard worden bij meerdere veroordelingen. Eerste veroordeling 1x, 2e 2x, 3e 3x etc. Een veelpleger die elke week gepakt wordt voor winkeldiefstal zorgt gewoon voor veel naarheid, overlast, onveiligheid en kosten.quote:
[..]
[..]
Nederlanders worden de-facto gegijzeld door allerlei debielen die keer op keer de fout in gaan, en er mee wegkomen. Omdat ze beschermd worden door onze rechters en rechtssysteem. Slachtoffers staan keer op keer in de kou.
Sluit ze toch gewoon op en laat ze nooit meer los. Het was niks, het is niks en wordt niks bij dit soort gasten.
Ook wel iets voor te zeggen. Ipv bij 30km te hard je rijbewijs kwijt, automatisch de voorwaardelijke straf omzetten in onvoorwaardelijk.quote:Op maandag 28 september 2026 19:52 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Er zou allicht een voorwaardelijke straf opgelegd moeten worden die heel lang geldig blijft. Dat verkeersdebieltjes als Robin zich mogen melden voor wat jaren cel, als ze binnen 10 jaar oid na hun veroordeling betrapt worden op dit soort intens achterlijk rijgedrag.
Ik kan me soms de vraag van een advocaat voor jeugdstrafrecht nog wel voorstellen maar bij een delict waar je per definitie volwassen moet zijn voor het halen van een rijbewijs is het wel wat vreemd dat te vragen; als 15-jarige had hij dit ongeluk - in theorie - nooit kunnen veroorzaken.quote:
Weer zo'n zaak waarbij de rechtsspraak spaak loop met mijn rechtsgevoel:
https://www.nu.nl/binnenland/6411260/celstraf-voor-man-19-die-vrouw-en-ongeboren-kind-doodreed-bij-uittesten-bmw.html
[..]
115km waar 50, niet eens geremd, reed spook, reed daarvoor ook al spook, veroorzaakte al bijna een frontale botsing (zie vonnis), onherstelbaar leed bij nabestaanden, had een spuitbus met verdovend gas binnen handbereik, ziekenhuis heeft bloedmonster vernietigd (lekker dan).
8 maanden.
De max straf bij schuld is 3 jaar, bij roekeloosheid is dat 6 jaar (in het vonnis staat: "Zijn rijgedrag was roekeloos."). Als onder invloed zijn ook kan worden bewezen, kan het met 50% verhoogd worden naar 9 jaar. Maar was hij wel onder invloed geweest, dan was hij waarschijnlijk verminderd toerekeningsvatbaar verklaard.
Er werd bepleit jeugdrecht toe te passen, omdat verdachte 18 was ten tijde van het ongeluk, maar daar ging de rechter niet in mee.
Waarom krijgt deze gast, die enorm veel te hard reed, op de verkeerde weghelft, en niet eens remde, slecht bijna een tiende van de mogelijk maximale straf?
Vergelijk dat eens met deze: https://www.bbc.co.uk/news/articles/cg5zl2pd413o
20, reed door rood, te hard (80 waar 50), geen rijbewijs, illegaal nummberbord en gebruikte lachgas: 11 jaar en 6 maanden. In Nederland had dat maximaal 9 jaar geweest, en mogelijk een stuk lager dus.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dit is een vraag beantwoorden met een andere vraag en daarmee geef je óf aan dat je het niet weet, óf dat de huidige situatie vooral pragmatisch is, maar niet ideaal. En dat laatste vind ik dus ook.quote:
Een rechter is niet per se slecht, maar het blijft één persoon die de beslissing neemt. Een jury die bestaat uit juristen die strafrecht hebben gestudeerd lijkt me veel beter. En laten we eerlijk zijn, die juristen zijn er genoeg want er studeren jaarlijks veel mensen af in de rechtsgeleerdheid.
[b]Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:[/b]
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Je kent het concept van een MK en Hof?quote:
Een rechter is niet per se slecht, maar het blijft één persoon die de beslissing neemt.
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
Ein Besonderes unter den Besten.
Nee die juristen zijn er dus niet genoeg, er zijn enorme tekorten.quote:
[..]
Dit is een vraag beantwoorden met een andere vraag en daarmeenNee geef je óf aan dat je het niet weet, óf dat de huidige situatie vooral pragmatisch is, maar niet ideaal. En dat laatste vind ik dus ook.
Een rechter is niet per se slecht, maar het blijft één persoon die de beslissing neemt. Een jury die bestaat uit juristen die strafrecht hebben gestudeerd lijkt me veel beter. En laten we eerlijk zijn, die juristen zijn er genoeg want er studeren jaarlijks veel mensen af in de rechtsgeleerdheid.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ja, Meervoudige Kamer (met drie rechters) en Hof is voor hoger beroep. Wat is je punt precies? Er zijn genoeg zaken die door een enkele rechter worden beoordeeld en waarbij niemand in beroep gaat.quote:Op donderdag 8 oktober 2026 00:00 schreef nostra het volgende:
[..]
Je kent het concept van een MK en Hof?
Dan denk je misschien, eind goed al goed, maar de uiteindelijke beslissing wordt door één rechter gemaakt. Dit is mens die ook met emoties, ervaringen uit het verleden, etc. te maken heeft. Dus ook als de uitspraak niet wordt aangevochten is het maar de vraag of het de juiste is.
Volgens de CBS-data telt de Nederlandse beroepsbevolking ongeveer n 72.000 tot 74.000 juristen.quote:
[..]
Nee die juristen zijn er dus niet genoeg, er zijn enorme tekorten.
Stel dat slechts 10% hier oren naar heeft en je vormt een jury van 4 juristen en laat ze één zaak per week behandelen kunnen er dus alsnog ongeveer 260 cases op een dag behandeld worden.
[b]Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:[/b]
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ja, maar je denkt toch niet dat ze voor dat soort politierechterfeitjes in België, de VS of Schotland een jury gaan optrommelen? Je staat daar binnen een halfuur max weer buiten, het dient echt geen enkel doel om daar 12 man voor op te gaan trommelen.quote:
[..]
Ja, Meervoudige Kamer (met drie rechters) en Hof is voor hoger beroep. Wat is je punt precies? Er zijn genoeg zaken die door een enkele rechter worden beoordeeld en waarbij niemand in beroep gaat.
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
Ein Besonderes unter den Besten.
Deze rekensom klopt echt niks vanquote:
[..]
Ja, Meervoudige Kamer (met drie rechters) en Hof is voor hoger beroep. Wat is je punt precies? Er zijn genoeg zaken die door een enkele rechter worden beoordeeld en waarbij niemand in beroep gaat.
Dan denk je misschien, eind goed al goed, maar de uiteindelijke beslissing wordt door één rechter gemaakt. Dit is mens die ook met emoties, ervaringen uit het verleden, etc. te maken heeft. Dus ook als de uitspraak niet wordt aangevochten is het maar de vraag of het de juiste is.
[..]
Volgens de CBS-data telt de Nederlandse beroepsbevolking ongeveer n 72.000 tot 74.000 juristen.
Stel dat slechts 10% hier oren naar heeft en je vormt een jury van 4 juristen en laat ze één zaak per week behandelen kunnen er dus alsnog ongeveer 260 cases op een dag behandeld worden.
Zeg 7300 die er oren naar hebben
Jury van 4: 1825 jury’s. Hoe is dat 260 per dag? Of werken ze ook zaterdag en zondag?
Daar komt bij: er zijn tekorten. Leuk dat je zegt dat er ruim 70K zijn maar dat zijn er dus alsnog te weinig. Als die zich met andere dingen gaan bezighouden wordt het tekort nog groter.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Lees je zel wel wat je schrijft? Jij wilt dat bij elke zaak, je snapt dat bijvoorbeeld alle politiezaken bij een enkelvoudige kamer plaatsvinden? Dat zijn er rond de 70.000 per jaar, daarnaast ben jij wel eens bij een zaak van een politierechter geweest? Ik zou zeggen ga een dagje zitten en vraag je dan nog eens af waarom het volstrekt nutteloos is om daar 3 juristen extra bij te zetten (overigens hebben we maar rond de 3000 strafrecht advocaten in Nederland FYI).quote:
[..]
Ja, Meervoudige Kamer (met drie rechters) en Hof is voor hoger beroep. Wat is je punt precies? Er zijn genoeg zaken die door een enkele rechter worden beoordeeld en waarbij niemand in beroep gaat.
Dan denk je misschien, eind goed al goed, maar de uiteindelijke beslissing wordt door één rechter gemaakt. Dit is mens die ook met emoties, ervaringen uit het verleden, etc. te maken heeft. Dus ook als de uitspraak niet wordt aangevochten is het maar de vraag of het de juiste is.
[..]
Volgens de CBS-data telt de Nederlandse beroepsbevolking ongeveer n 72.000 tot 74.000 juristen.
Stel dat slechts 10% hier oren naar heeft en je vormt een jury van 4 juristen en laat ze één zaak per week behandelen kunnen er dus alsnog ongeveer 260 cases op een dag behandeld worden.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik vraag me bij het zien van de opgelegde straffen en soms ook bij het zien van de motivatie van de rechter af of we rechters hebben in Nederland die gemotiveerd worden door een sterk rechtvaardigheidsgevoel of dat ze gemotiveerd worden door pietje precies richtlijnen te volgen of creatieve juridische ketting redeneringen te maken. Het lijkt soms wel alsof rechters heel erg hun best doen om verdachten maar niet schuldig te vinden of zoveel mogelijk verzachtende omstandigheden te vinden. En dat nog bovenop de landelijke richtlijnen die al bijna nooit resulteren in de maximale straf.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Dat valt wel mee denk ik, het zijn vooral de richtlijnen die voor bepaalde zaken behoorlijk laag liggen, met name wat betreft ernstige ongelukken in het verkeer komen voor mijn en velen vaak nogal weg met lage straffen.quote:
Ik vraag me bij het zien van de opgelegde straffen en soms ook bij het zien van de motivatie van de rechter af of we rechters hebben in Nederland die gemotiveerd worden door een sterk rechtvaardigheidsgevoel of dat ze gemotiveerd worden door pietje precies richtlijnen te volgen of creatieve juridische ketting redeneringen te maken. Het lijkt soms wel alsof rechters heel erg hun best doen om verdachten maar niet schuldig te vinden of zoveel mogelijk verzachtende omstandigheden te vinden. En dat nog bovenop de landelijke richtlijnen die al bijna nooit resulteren in de maximale straf.
Ik denk dat Nederlandse rechters echt geen softies zijn in het algemeen, maar goed wij hebben natuurlijk wel een beleid waarbij first offenders, en jongeren een tweede kans krijgen. Het is vaak natuurlijk wel een deel bias omdat met name de lage straffen de kranten halen.
En dan is er ook nog eens een praktisch probleem, als je bepaalde straffen hoger wilt straffen, zul je dat ook voor meervoudige kamers moeten doen, en die zitten nu al ramvol met veel te weinig rechters en strafrecht advocaten.
Wat veel mensen niet weten is dat strafrecht advocten relatief weinig verdienen ten opzichte van normale zaken, dus voor de meeste is dat eerder een roeping dan een deugd.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee, ik wil dat niet bij elke zaak, maar een zaak waarbij drie kinderen overlijden heeft dusdanig maatschappelijke impact dat een jury met enkele juristen wel wenselijk is.quote:
[..]
Lees je zel wel wat je schrijft? Jij wilt dat bij elke zaak, je snapt dat bijvoorbeeld alle politiezaken bij een enkelvoudige kamer plaatsvinden?
Het gaat niet om strafrechtadvocaten Er werd eerder een vergelijking gemaakt tussen een jury-uitspraak een een rechter-uitspraak. Er was terecht kritiek op het feit dat er in zo een jury (zoals in de VS) mensen zitten zonder verstand van zaken, dat kan een journalist zijn, wiskundige, huisvrouw, de plaatselijke slager, etc. Dat werkt natuurlijk niet. Maar het werkt wel als je er mensen neer zet die het recht kennen.quote:Dat zijn er rond de 70.000 per jaar, daarnaast ben jij wel eens bij een zaak van een politierechter geweest? Ik zou zeggen ga een dagje zitten en vraag je dan nog eens af waarom het volstrekt nutteloos is om daar 3 juristen extra bij te zetten (overigens hebben we maar rond de 3000 strafrecht advocaten in Nederland FYI).
Nogmaals dit hoeft niet letterlijk bij elke politiezaak, maar doe het waar het wel kan. Begin desnoods bij alle zaken waar een dodelijk slachtoffer is gevallen, alle beetjes helpen.
[b]Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:[/b]
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Over de getallen kunnen we discussiëren, maar één enkele rechter alles laten beslissen is ook niet goed.quote:
[..]
Ja, maar je denkt toch niet dat ze voor dat soort politierechterfeitjes in België, de VS of Schotland een jury gaan optrommelen? Je staat daar binnen een halfuur max weer buiten, het dient echt geen enkel doel om daar 12 man voor op te gaan trommelen.
[b]Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:[/b]
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ik ben met je eens dat de weekenddagen ten onrechte zijn meegerekend. Maar zoals ik al zijn, je moet roeien met de riemen die je hebt. Als er niet voldoende capaciteit is, dan alleen voor bepaalde zaken (zoals ik net al zei), alle beetjes helpen.quote:
[..]
Deze rekensom klopt echt niks van
Zeg 7300 die er oren naar hebben
Jury van 4: 1825 jury’s. Hoe is dat 260 per dag? Of werken ze ook zaterdag en zondag?
Daar komt bij: er zijn tekorten. Leuk dat je zegt dat er ruim 70K zijn maar dat zijn er dus alsnog te weinig. Als die zich met andere dingen gaan bezighouden wordt het tekort nog groter.
[b]Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:[/b]
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
|
|
