R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Stel je aan.quote:Op zaterdag 26 oktober 2024 15:45 schreef SemperLibertas het volgende:
Fokicide; iemand om zeep helpen omdat hij/zij Fok(st)er is.
Interessante kwesticide
Ik heb dat wel beantwoord. Omdat het een terugkerend patroon vertoont. En het bestaat al sinds het begin van de mensheid. En het komt voor in elke cultuur en in elk tijdperk.quote:
[..]
Je kan wel hard roepen dat het mij vaak genoeg is uitgelegd (rare term als gevraagd wordt naar feiten…) en dat ik bronnen heb gekregen (dat klopt, maar daar stonden niet de feiten is waar ik steevast naar zoek), maar dat maakt het allemaal niet waar.
Iedereen kan teruglezen dat ik simpelweg geen antwoord krijg op de vraag waaruit blijkt dat bij de moorden die gezien worden als femicide steevast sprake is van een moord ‘omdat ze vrouw is’.
Nu niet. En ook in het verleden niet.
Maar daar nam je ook geen genoegen mee. Want 45 jaar aan onderzoek door een vrouw die zich geen wetenschapper mag noemen omdat ze een sociologe is en ook nog eens" een activiste, nou dan weet je het wel.
Want alle activisten zijn bevooroordeeld."
Je had net goed kunnen schrijven, ik geloof het niet want deze vrouw is een MANNENHATER!!!!!
Je komt over als een doetje, een slappeling en meer. Het zou mij niet verbazen dat je een puistenkop hebt met een dikke jampotbril.quote:
Yo tengo, tú tienes, Él/Ella tiene
Goed verhaal dit.quote:Op zaterdag 26 oktober 2024 17:01 schreef HSG het volgende:
[..]
Je komt over als een doetje, een slappeling en meer. Het zou mij niet verbazen dat je een puistenkop hebt met een dikke jampotbril.
Je leest heel selectief en vult naar believen in. Ben je toevallig een sociologe?quote:
[..]
Ik heb dat wel beantwoord. Omdat het een terugkerend patroon vertoont. En het bestaat al sinds het begin van de mensheid. En het komt voor in elke cultuur en in elk tijdperk.
Maar daar nam je ook geen genoegen mee. Want 45 jaar aan onderzoek door een vrouw die zich geen wetenschapper mag noemen omdat ze een sociologe is en ook nog eens" een activiste, nou dan weet je het wel.
Want alle activisten zijn bevooroordeeld."
Je had net goed kunnen schrijven, ik geloof het niet want deze vrouw is een MANNENHATER!!!!!
Maar alle gekheid op een stokje, jij kwam met een autoriteitsargument, want de activiste was een wetenschapper (o, wow…). Daar gaf ik van aan niet zo van onder de indruk te zijn.
Maar bovenal schreef ik:
Dat gezegd hebbende: als ze het goed had onderbouwd, helemaal prima. De inhoud van de argumenten zijn doorslaggevend, niet wie het gezegd heeft.
Waarvan akte!
Ik vind dat echt. Wat dat aan gaat ga ik voor de klassieke (stereotiepe) man. De temperamentvolle fysiek sterke charismatische man met het laatste woord. Deze kom je tegenwoordig alleen nog maar tegen in de landen om en nabij de evenaar, latijnse landen en de Maghreb. In de koudere landen is het allemaal pappen en nathouden denk ik.quote:
Op 
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Alle onderzoeken over menselijk gedrag zijn per definitie sociologisch. Dus ook onderzoek over misdaadcijfers binnen dit gebied. En daar wringt de schoen.Waarom worden deze cijfers wel door jou geaccepteerd terwijl ze ook het werk zijn van sociologen.quote:
[..]
Je leest heel selectief en vult naar believen in. Ben je toevallig een sociologe?
Maar alle gekheid op een stokje, jij kwam met een autoriteitsargument, want de activiste was een wetenschapper (o, wow…). Daar gaf ik van aan niet zo van onder de indruk te zijn.
Maar bovenal schreef ik:
Dat gezegd hebbende: als ze het goed had onderbouwd, helemaal prima. De inhoud van de argumenten zijn doorslaggevend, niet wie het gezegd heeft.
Waarvan akte!
Waarom heb jij zoveel moeite met deze term? En niet met antisemitisme? Jouw eigen verklaring is dat dit woord inmiddels zo is ingeburgerd dat iedereen dit automatisch associeert met jodenhaat. Is dit wat jij onder wetenschappelijk onderbouwen verstaat?
Korte samengevat komt het hier op neer:
Antisemitisme is een term die is geintroduceerd door een man
Genocide is een term die is geintroduceerd door een man.
Femicide is een term die is verzonnen door een vrouw.
Hierop wil ik wel even reageren. Je zegt dat we soft zijn (ik ben autochtoon Nederlander). En dat we op straat niks meer te vertellen hebben. Wij zitten gewoon thuis tv te kijken terwijl de probleempersonen urenlang op straat rondhangen.quote:
Een significant deel van de autochtone mannen is inderdaad wat soft. Je kent ze wel, die Volkskrant-lezers met hun sjaaltjes en thee.
Qua uiterlijk beetje van die types zoals Boudewijn in Divorce. 0 fysieke kracht en lekker met Vlinder en Storm (laatstgenoemde ook met een wijvenkapsel) in de bakfiets
naar hockey. Beetje de salonsocialist uithangen verder, baantje als XS-force 231 Operational Expertise Consultant (oid) en elektrisch rijden.
Zulke types ja, geen wonder dat we op straat niks meer te vertellen hebben.
Je doet alsof het iets negatiefs is aan onze zijde. Wij zijn niet diegenen die op 'de straat' moeten zijn continue. We hebben gewoon ons eigen leven. Als dat het is wat soft zijn betekent dan prima, maar je doet net alsof we niks durven. Terwijl we gewoon niks hoeven te durven wat dat betreft omdat we niks te maken hebben met die mensen die 's nachts problemen proberen te vinden omdat ze geen werk etc. hebben
Ja in Nederland hoeven we niet als een kind vast te houden aan ja en nee. In armere landen is een grote mond nuttiger omdat het nodig is om het kleine beetje extra te krijgen wat je wil. Maar toch werkt dat temperamentvolle niet bij het krijgen van een baan, niet bij het sissen naar een vrouw op straat, niet bij het proberen te krijgen van een uitkering waar sommige mensen denken die te krijgen door intimidatie..quote:Op zaterdag 26 oktober 2024 21:46 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik vind dat echt. Wat dat aan gaat ga ik voor de klassieke (stereotiepe) man. De temperamentvolle fysiek sterke charismatische man met het laatste woord. Deze kom je tegenwoordig alleen nog maar tegen in de landen om en nabij de evenaar, latijnse landen en de Maghreb. In de koudere landen is het allemaal pappen en nathouden denk ik.
Nederlanders zijn inderdaad beschaafder en komen daarmee ook verder dan waar jij het over hebt, je hebt gelijk
dus wat je zeg is dat waar jij zin in hebt eigenlijk alleen werkt in landen die mislukt zijn of aan het mislukken zijn?quote:
[..]
Ik vind dat echt. Wat dat aan gaat ga ik voor de klassieke (stereotiepe) man. De temperamentvolle fysiek sterke charismatische man met het laatste woord. Deze kom je tegenwoordig alleen nog maar tegen in de landen om en nabij de evenaar, latijnse landen en de Maghreb. In de koudere landen is het allemaal pappen en nathouden denk ik.
wat een goed verhaal
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
“We” zijn wel heel slecht in corrigeren van verkeerd gedrag op straat, wat dat aangaat:quote:
[..]
Hierop wil ik wel even reageren. Je zegt dat we soft zijn (ik ben autochtoon Nederlander). En dat we op straat niks meer te vertellen hebben. Wij zitten gewoon thuis tv te kijken terwijl de probleempersonen urenlang op straat rondhangen.
Je doet alsof het iets negatiefs is aan onze zijde. Wij zijn niet diegenen die op 'de straat' moeten zijn continue. We hebben gewoon ons eigen leven. Als dat het is wat soft zijn betekent dan prima, maar je doet net alsof we niks durven. Terwijl we gewoon niks hoeven te durven wat dat betreft omdat we niks te maken hebben met die mensen die 's nachts problemen proberen te vinden omdat ze geen werk etc. hebben
Vakman pur sang
Ik ga even chargeren/generaliseren:quote:
[..]
Hierop wil ik wel even reageren. Je zegt dat we soft zijn (ik ben autochtoon Nederlander). En dat we op straat niks meer te vertellen hebben. Wij zitten gewoon thuis tv te kijken terwijl de probleempersonen urenlang op straat rondhangen.
Je doet alsof het iets negatiefs is aan onze zijde. Wij zijn niet diegenen die op 'de straat' moeten zijn continue. We hebben gewoon ons eigen leven. Als dat het is wat soft zijn betekent dan prima, maar je doet net alsof we niks durven. Terwijl we gewoon niks hoeven te durven wat dat betreft omdat we niks te maken hebben met die mensen die 's nachts problemen proberen te vinden omdat ze geen werk etc. hebben
We hebben veel meer te verliezen, dat klopt. Maar je ziet wel dat bijvoorbeeld Marokkanen uit een cultuur komen waar mannelijkheid geen vies woord is. In die groepen geldt veel meer de wet van de sterkste. In autochtone kringen geldt die patriachale cultuur niet, maar heeft de slimste (of de meest welvarende of technocratische) man het meeste status.
Ik generaliseer even, maar hopelijk snap je wat ik bedoel. Op zich is dat best iets positiefs, maar gevolg daarvan is dat we in sommige wijken niets meer te vertellen hebben.
Op zich wel knap: al dagenlang hebben wij een discussie over de objectieve onderbouwing van de hypothese die ten grondslag ligt aan het narratief inzake femicide. Vervolgens kom je daar niet uit en gooi je het maar op de boodschapper ipv de boodschap. En omdat ik in algemene zin aangeef de boodschap (de data daaronder) belangrijker te vinden dan de boodschapper (hetgeen je al uit de hele conversatie van de afgelopen dagen af kon leiden) draai je dat nu naar de door jou gewenste conclusie dat het komt omdat de boodschapper een vrouw is.quote:
[..]
Alle onderzoeken over menselijk gedrag zijn per definitie sociologisch. Dus ook onderzoek over misdaadcijfers binnen dit gebied. En daar wringt de schoen.Waarom worden deze cijfers wel door jou geaccepteerd terwijl ze ook het werk zijn van sociologen.
Waarom heb jij zoveel moeite met deze term? En niet met antisemitisme? Jouw eigen verklaring is dat dit woord inmiddels zo is ingeburgerd dat iedereen dit automatisch associeert met jodenhaat. Is dit wat jij onder wetenschappelijk onderbouwen verstaat?
Korte samengevat komt het hier op neer:
Antisemitisme is een term die is geintroduceerd door een man
Genocide is een term die is geintroduceerd door een man.
Femicide is een term die is verzonnen door een vrouw.
Waarmee je onbedoeld onderstreept dat jij niet in staat bent om te kijken naar het objectieve en bij jou de gewenste conclusie leidend is.
Voor de goede orde: ik hou iedere wetenschapper en iedere wetenschap aan dezelfde norm. Ik noemde al als voorbeeld CRT. Hoewel dit onder sociologen ook erg populair is (omdat het hen bevestigt in wat ze geloven), komt deze hypothese (het voldoet niet aan de norm voor een theorie, net als het narratief ter zake van femicide) uit de rechtsgeleerdheid. En net als met femicide zijn er velen die erin geloven, ondanks dat al 50 jaar ieder bewijs ontbreekt.
Maar ook de wetenschap onder de wetenschappen, natuurkunde, kent iets vergelijkbaars: snaartheorie (wederom, ze noemen het theorie, maar het is veel meer een hypothese). Al 60 jaar geloven de theoretische natuurkundigen hierin… maar bewijs ontbreekt. Sterker nog: er is al sprake geweest van enige falsificatie.
Op zich prima dat deze drie hypotheses er zijn en als iemand er tijd in wil steken om het te onderzoeken, prima. Maar als je 50-60 jaar bezig bent en je hebt nog steeds niets, dan is het tijd om eens te gaan twijfelen aan de hypothese. Ongeacht het vakgebied en ongeacht hoeveel hele slimmer mensen daar serieus achter staan (bij snaartheorie is dat op zichzelf heel indrukwekkend en het zijn vooral mannen).
Maar ik ben meer onder de indruk van Sabine Hossenfelder (jawel, een vrouw…), die zeer kritisch is op deze manier van ‘wetenschap bedrijven’.
Nou maar weer even terug naar de kern.
De hypothese is dat als een man zijn (ex) partner vermoordt dat het motief is: omdat ze een vrouw is.
Laten we daar nu eens een voorbeeld op loslaten dat waar kan zijn. Een biseksuele man uit Iran is gelukkig getrouwd met een vrouw. Op een dag komt hij thuis en zij biecht op dat ze is vreemdgegaan. Deze man ontsteekt in razernij en slaat haar hard en langdurig. Het is een grote, sterke man, waardoor zij door dit geweld overlijdt. Aangezien het Iran is en het overspel de aanleiding krijgt hij geen straf. Maar als biseksuele man besluit hij naar Nederland te verkassen, waar hij een man ontmoet waar hij gelukkig mee is en zij gaan trouwen. Op een dag komt hij thuis en zijn nieuwe partner vertelt hem dat hij is vreemdgegaan. De man ontsteekt in woede en slaat hem hard en langdurig en ook nu overlijdt zijn partner.
Het moge duidelijk zijn dat deze man zijn partners heeft vermoord omdat ze iets gedaan hebben wat hij niet kon verkroppen en hij een probleem heeft met zijn woede onder controle te houden. Hij reageert exact hetzelfde op bij een mannelijke partner als bij een vrouwelijke partner, dus gender speelt geen rol.
Kortom: er is zonder meer een alternatieve reden te bedenken waarom een man zijn (ex) partner vermoordt.
Daarmee stellen we vast dat vrouwen die door hun (ex)partner zijn vermoord in 0-100% van de gevallen zijn vermoord omdat ze vrouw zijn.
Zonder data is dus het hele spectrum mogelijk van 0 tot en met 100%.
Daarmee is dus bewezen dat in minimaal 0% van de gevallen waarin een man zijn (ex) partner vermoordt er sprake is van een moord omdat ze vrouw is.
En daar gaat het narratief…
Ps
Ik heb niets tegen het woord femicide. Het lijkt mij in de Nederlandse taal overbodig, omdat het staat tegenover homicide, maar ok. Van mij mag iemand een vrouwelijke manager ook een womanager noemen. You do you.
Mijn probleem is het narratief. Enerzijds omdat het als feit wordt gebracht terwijl het volstrekt onbewezen is. Anderzijds omdat het de veiligheid van vrouwen niet bevordert (eerder integendeel). En bovendien omdat het polariseert.
Ik heb wat fijne woordjes voor je: causaal verbanden en correlatie.quote:Op zondag 27 oktober 2024 01:51 schreef sp3c het volgende:
[..]
dus wat je zeg is dat waar jij zin in hebt eigenlijk alleen werkt in landen die mislukt zijn of aan het mislukken zijn?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
@VEM2012
Eerlijk is eerlijk; jij hebt gewoon gelijk en ik heb ongelijk.
Mijn oprechte excuses voor mijn impulsieve en ondoordachte reacties naar jou toe.
Niet jij maar ik ben in deze de enige echte Brilsmurf gebleken.
Ik heb nooit geleerd om te discussieren op dit niveau, probeer het vaak wel met bedroevend resultaat (zoals je ziet).
Last but not least: Ik waardeer het enorm dat je toch steeds opnieuw de moeite nam om tijd en energie te steken om me te beantwoorden.
Eerlijk is eerlijk; jij hebt gewoon gelijk en ik heb ongelijk.
Mijn oprechte excuses voor mijn impulsieve en ondoordachte reacties naar jou toe.
Niet jij maar ik ben in deze de enige echte Brilsmurf gebleken.
Ik heb nooit geleerd om te discussieren op dit niveau, probeer het vaak wel met bedroevend resultaat (zoals je ziet).
Last but not least: Ik waardeer het enorm dat je toch steeds opnieuw de moeite nam om tijd en energie te steken om me te beantwoorden.
quote:
@:VEM2012
Eerlijk is eerlijk; jij hebt gewoon gelijk en ik heb ongelijk.
Mijn oprechte excuses voor mijn impulsieve en ondoordachte reacties naar jou toe.
Niet jij maar ik ben in deze de enige echte Brilsmurf gebleken.
Ik heb nooit geleerd om te discussieren op dit niveau, probeer het vaak wel met bedroevend resultaat (zoals je ziet).
Last but not least: Ik waardeer het enorm dat je toch steeds opnieuw de moeite nam om tijd en energie te steken om me te beantwoorden.
Goed zo. The end.
Wie dit leest is een lezer van dit
Let aub niet op de laatste zin in mijn reactie want die is weer zo krom als een hoepel zie ik nu pas.quote:
Op
Wat lief van je, kan ik eindelijk een keer ‘gelijk krijgen van een vrouw’ van de bucketlist afstrepen.quote:
@:VEM2012
Eerlijk is eerlijk; jij hebt gewoon gelijk en ik heb ongelijk.
Mijn oprechte excuses voor mijn impulsieve en ondoordachte reacties naar jou toe.
Niet jij maar ik ben in deze de enige echte Brilsmurf gebleken.
Ik heb nooit geleerd om te discussieren op dit niveau, probeer het vaak wel met bedroevend resultaat (zoals je ziet).
Last but not least: Ik waardeer het enorm dat je toch steeds opnieuw de moeite nam om tijd en energie te steken om me te beantwoorden.
Ik zie een causaal verband tussen de door jouw gewenste levensstijl en in de regel wat mindere kwaliteit van het leven daar vergeleken met het leven hier en dat correleertquote:
[..]
Ik heb wat fijne woordjes voor je: causaal verbanden en correlatie.
Correlatie is dan ook dat het slechter gaat met een land naarmate we elkaar meer in vaste hokjes proberen te stoppen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
|
|
