NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat sowieso niet: https://nos.nl/artikel/24(...)cht-tegen-gaswinningquote:Op donderdag 23 februari 2023 15:09 schreef Gia het volgende:
Lijkt mij dat demonstreren met fakkels, zolang als er veilig mee wordt omgegaan, niet strafbaar is.
Ik kan me de associatie met een volksgericht trouwens wel voorstellen, maar dit lijkt me eerder iets wat preventief geregeld zou moeten worden via de een of andere verordening omtrent het dragen van attributen bij demonstraties die redelijkerwijs voor gewelddadige doeleinden gebruikt zouden kunnen worden. Dat lijkt me nuttiger dan geruzie achteraf omdat persoon X zich geïntimideerd voelde terwijl persoon Y die intentie niet zegt te hebben en in zijn/haar recht meent te staan omdat er geen duidelijke regelgeving is m.b.t. die situatie.
Een vrouw die voor heks wordt uitgemaakt met fakkels opwachten. Echt een heel zieke intentie mijns inziens.
Hier een geheugenopfrisser. Even goed op de tekst letten.
Hier een geheugenopfrisser. Even goed op de tekst letten.
Rule of acquisition #214. Never begin a business negotiation on an empty stomach.
Die Rush toch! Stelletje progressieve rockers.quote:
Een vrouw die voor heks wordt uitgemaakt met fakkels opwachten. Echt een heel zieke intentie mijns inziens.
Hier een geheugenopfrisser. Even goed op de tekst letten.
Plusje voor Rush.quote:
Een vrouw die voor heks wordt uitgemaakt met fakkels opwachten. Echt een heel zieke intentie mijns inziens.
Hier een geheugenopfrisser. Even goed op de tekst letten.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Gelul.quote:
[..]
Nee hoor, bij persoonlijke intimidatie kan er dmv aangifte alsnog straf worden opgelegd
Ik ben ook het vertrouwen in onze rechtsstaat verloren, of er ingegrepen wordt bij demonstraties is de laatste vooral afhankelijk van de inhoud en niet van strafbare feiten of vrees voor de openbare orde.quote:en als ze een volgende keer bijvoorbeeld met hooivorken komen aanzetten verwacht ik dat er direct wordt ingegrepen.
Omdat het de beeldspraak in deze versterkt.quote:En waarom nou weer genderkoek? Juist, omdat het wel lekker bekt. Verder niets.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vervolging?quote:
[..]
Gelul.
[..]
Ik ben ook het vertrouwen in onze rechtsstaat verloren, of er ingegrepen wordt bij demonstraties is de laatste vooral afhankelijk van de inhoud en niet van strafbare feiten of vrees voor de openbare orde.
[..]
Omdat het de beeldspraak in deze versterkt.
In het geval dat Kaag wél naar de politie was gegaan om aangifte te doen, hadden de fakkeldragers mogelijk strafrechtelijk vervolgd kunnen worden, zeggen diverse advocaten. ,,Intimidatie op zich is niet strafbaar, maar als je met een fakkel een politicus opwacht die in het verleden al eens op deze manier is belaagd, dan zie ik daar wel een zekere vorm van bedreiging in”, zeg advocaat Peter Plasman. Betogers kunnen zich niet verschuilen onder het mom van dat de fakkel ‘symbool staat voor het licht‘. ,,Het gaat er in zulke gevallen ook om hoe iemand iets ervaart. Die mensen hadden ook best op een afstand kunnen gaan staan.”
Rule of acquisition #214. Never begin a business negotiation on an empty stomach.
Nee, niet omdat je kritiek hebt. Het staat iedereen vrij om kritiek te hebben op welke partij of welke politicus dan ook. Het is omdat in dit topic - niet alleen door jou overigens - die 'kritiek' geplaatst wordt tegenover de intimidatie en bedreigingen. Wat is voor jou de motivatie om juist in dit topic hele epistels te gaan schrijven over hoe vreselijk Kaag is, hoe hypocriet D66 is, etc.? Zoals ik al zei: je zegt het daarmee nog net niet expliciet, maar je creëert zo wel een sfeer waarin de bedreigingen gebagatelliseerd worden. Zo'n vreselijk mens heeft het natuurlijk ook wel een beetje aan zichzelf te danken.quote:
Maar zoals ik al dacht: ook ik word nu in het rijtje 'demoniseerders' gezet omdat ik kritiek op D66 en Kaag heb.
(Ik plaats kritiek tussen aanhalingstekens, omdat het op mij vaak meer overkomt als beledigingen en ongefundeerde beschuldigingen, dan als feitelijke kritiek).
Jullie? Wie denk je dat er allemaal achter dit account zitten?quote:Maar ik moet en zal alsnog in het rijtje 'ondeugers' geplaatst worden, want zo werkt dat nu eenmaal bij jullie.
Oh? Van mij?quote:Overigens is het demoniseren van tokkies, boeren en boomers niet zo'n probleem geloof ik. Zelden zulke vinnige reacties en beschuldigingen over gezien in ieder geval.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2023 17:57:29 ]
Advocaten zien overal wel een zaak in.quote:
[..]
Vervolging?
In het geval dat Kaag wél naar de politie was gegaan om aangifte te doen, hadden de fakkeldragers mogelijk strafrechtelijk vervolgd kunnen worden, zeggen diverse advocaten. ,,Intimidatie op zich is niet strafbaar, maar als je met een fakkel een politicus opwacht die in het verleden al eens op deze manier is belaagd, dan zie ik daar wel een zekere vorm van bedreiging in”, zeg advocaat Peter Plasman. Betogers kunnen zich niet verschuilen onder het mom van dat de fakkel ‘symbool staat voor het licht‘. ,,Het gaat er in zulke gevallen ook om hoe iemand iets ervaart. Die mensen hadden ook best op een afstand kunnen gaan staan.”
De mensen stonden op een afstand en toen schreed Kaag naar hen toe. Het is geen klachtdelict, dus aangifte is slechts in zoverre relevant dat haar vrees aangejaagd zou moeten kunnen zijn, en als iemand het zelf al niet als serieuze bedreiging opvat dan wordt het voor het OM wel een heel moeilijk verhaal ook omdat de drempel voor strafbare bedreiging behoorlijk hoog ligt. Maar de aangifte doet er niet, er hoeft niet feitelijk vrees te zijn aangejaagd en politiek en jusitie kunnen zelf vaststellen of er redelijke vrees kon worden aangejaagd.quote:
[..]
Vervolging?
In het geval dat Kaag wél naar de politie was gegaan om aangifte te doen, hadden de fakkeldragers mogelijk strafrechtelijk vervolgd kunnen worden, zeggen diverse advocaten. ,,Intimidatie op zich is niet strafbaar, maar als je met een fakkel een politicus opwacht die in het verleden al eens op deze manier is belaagd, dan zie ik daar wel een zekere vorm van bedreiging in”, zeg advocaat Peter Plasman. Betogers kunnen zich niet verschuilen onder het mom van dat de fakkel ‘symbool staat voor het licht‘. ,,Het gaat er in zulke gevallen ook om hoe iemand iets ervaart. Die mensen hadden ook best op een afstand kunnen gaan staan.”
Ook gaat hij er aan voorbij dat er met een concreet misdrijf moet worden gedreigd. Voor je huis kan een fakkel dat onder omstandigheden zijn omdat je er brand mee zou kunnen stichten. Maar de vrees dat ze hun eigen dorp in de fik steken om kaag rookvergiftiging te bezorgen lijkt me niet redelijk. Nee, ze kunnen zich daar inderdaad niet achter verschuilen maar er is ook niks om voor hen om zich voor te verschuilen.
Plasman schoot blijkbaar meteen weer in de mediageile roes want hij reageerde niet op wat er gebeurd was maar op de geknipte NPO versie van de beelden, en hij heeft de wettekst totaal niet paraat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zo is het maar net.quote:
[..]
De mensen stonden op een afstand en toen schreed Kaag naar hen toe. Het is geen klachtdelict, dus aangifte is slechts in zoverre relevant dat haar vrees aangejaagd zou moeten kunnen zijn, en als iemand het zelf al niet als serieuze bedreiging opvat dan wordt het voor het OM wel een heel moeilijk verhaal ook omdat de drempel voor strafbare bedreiging behoorlijk hoog ligt. Maar de aangifte doet er niet, er hoeft niet feitelijk vrees te zijn aangejaagd en politiek en jusitie kunnen zelf vaststellen of er redelijke vrees kon worden aangejaagd.
Ook gaat hij er aan voorbij dat er met een concreet misdrijf moet worden gedreigd. Voor je huis kan een fakkel dat onder omstandigheden zijn omdat je er brand mee zou kunnen stichten. Maar de vrees dat ze hun eigen dorp in de fik steken om kaag rookvergiftiging te bezorgen lijkt me niet redelijk. Nee, ze kunnen zich daar inderdaad niet achter verschuilen maar er is ook niks om voor hen om zich voor te verschuilen.
Plasman schoot blijkbaar meteen weer in de mediageile roes want hij reageerde niet op wat er gebeurd was maar op de geknipte NPO versie van de beelden, en hij heeft de wettekst totaal niet paraat.
Rule of acquisition #214. Never begin a business negotiation on an empty stomach.
Die 'kritiek' is kritiek, anders mag je fijn even aangeven wat er niet inhoudelijk aan is. Verder is mijn reactie een reactie op andermans reactie aangaande Fortuyn, en derhalve gewoon ontopic. Dat ik verder al lang en breed heb aangegeven wat ik van persoonlijke aanvallen of intimidatie van politici vind, heb ik met quotes ook nog even aangetoond. Dus wat je precies met je post wil bereiken is me niet duidelijk.quote:
[..]
Nee, niet omdat je kritiek hebt. Het staat iedereen vrij om kritiek te hebben op welke partij of welke politicus dan ook. Het is omdat in dit topic - niet alleen door jou overigens - die 'kritiek' geplaatst wordt tegenover de intimidatie en bedreigingen. Wat is voor jou de motivatie om juist in dit topic hele epistels te gaan schrijven over hoe vreselijk Kaag is, hoe hypocriet D66 is, etc.? Zoals ik al zei: je zegt het daarmee nog net niet expliciet, maar je creëert zo wel een sfeer waarin de bedreigingen gebagatelliseerd worden. Zo'n vreselijk mens heeft het natuurlijk ook wel een beetje aan zichzelf te danken.
(Ik plaats kritiek tussen aanhalingstekens, omdat het op mij vaak meer overkomt als beledigingen en ongefundeerde beschuldigingen, dan als feitelijke kritiek).
[..]
Jullie? Wie denk je dat er allemaal achter dit account zitten?
[..]
Oh? Van mij?
Of, toch wel: zoals ik al zei, ik heb nu ipv FvD of VVD of PVV D66 van kritiek voorzien; en dat gaat jullie, als in door de wol geverfde progressieven die mijn posts prima kunnen liken wanneer mijn kritiek Baudet of Wilders of Rutte betreft, ineens heel moelijk af wanneer het over de eigen club gaat. En zoals je opnieuw aangeeft: weinig voor nodig om mij maar even in het rijtje te zetten van lieden die dit soort acties (impliciet, want expliciet heb je geen poot om op te staan) goedpraat, bagatelliseert of spreekt in de trant van "heeft ze aan zichzelf te danken". Wat heet, kennelijk ben ik al een FvD'er a la Weltschmerz. Wat een gotspe.
Die verstikkende atmosfeer onder progressieven begint gewoon enorm op te vallen. En vooral: hoe snel ze op smerige wijze proberen jan en alleman weg te zetten voor alles wat ranzig en vuil is omdat het heilige narratief niet tot op de letter gevolgd wordt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als ik het zo teruglees was het volgens mij WheatWaffles die de schoen moest aantrekken.quote:Op donderdag 23 februari 2023 20:12 schreef recursief het volgende:
[..]
Als ik je recente posthistorie goed gevolgd heb ben je vooral nogal fanatiek kritisch op het "wokisme". Maar je reageert hier op een malloot die het naast bovenstaande compleet gestoorde post elders op dit forum o.a. over een joods-marxistisch complot had. Je bewijst de discussie hier, en ook een oprechte discussie over "woke" hier echt geen dienst mee. Bovendien is de "wokisme"-discussie in dit topic off-topic. Ik ga hier overigens ook niet meer op reageren aangezien dat ook off-topic is.
Nou vooruit, nog een keer: WheatWaffles is de idioot, maar door erop te reageren (met een post die nog off-topic is ook) voorziet Etto die complotidioten van discussiebrandstof, en niet voor het eerst. Voor niemand goed.quote:
[..]
Als ik het zo teruglees was het volgens mij WheatWaffles die de schoen moest aantrekken.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
quote:
[..]
Nou vooruit, nog een keer: WheatWaffles is de idioot, maar door erop te reageren (met een post die nog off-topic is ook) voorziet Etto die complotidioten van discussiebrandstof, en niet voor het eerst. Voor niemand goed.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er is geen aangifte gedaan omdat er niks strafbaars is gedaan. Onbegrijpelijk dat het überhaupt nieuws was. 
Dit heeft zo geen enkele zin. Je blijft maar doorratelen, ins Blaue hinein. Je reageert niet op wat ik schrijf en je spreekt mij aan op dingen die andere users gezegd hebben - waar ik niks mee te maken heb, waar ik niet verantwoordelijk voor ben en waar ik het ook niet volledig mee eens ben. Kennelijk maakt het je niks uit tegen wie je nu weer kunt fulmineren, 'wij' (wie je daar ook mee bedoelt) zijn klaarblijkelijk toch allemaal van hetzelfde laken een pak.quote:
[..]
Die 'kritiek' is kritiek, anders mag je fijn even aangeven wat er niet inhoudelijk aan is. Verder is mijn reactie een reactie op andermans reactie aangaande Fortuyn, en derhalve gewoon ontopic. Dat ik verder al lang en breed heb aangegeven wat ik van persoonlijke aanvallen of intimidatie van politici vind, heb ik met quotes ook nog even aangetoond. Dus wat je precies met je post wil bereiken is me niet duidelijk.
Of, toch wel: zoals ik al zei, ik heb nu ipv FvD of VVD of PVV D66 van kritiek voorzien; en dat gaat jullie, als in door de wol geverfde progressieven die mijn posts prima kunnen liken wanneer mijn kritiek Baudet of Wilders of Rutte betreft, ineens heel moelijk af wanneer het over de eigen club gaat. En zoals je opnieuw aangeeft: weinig voor nodig om mij maar even in het rijtje te zetten van lieden die dit soort acties (impliciet, want expliciet heb je geen poot om op te staan) goedpraat, bagatelliseert of spreekt in de trant van "heeft ze aan zichzelf te danken". Wat heet, kennelijk ben ik al een FvD'er a la Weltschmerz. Wat een gotspe.
Die verstikkende atmosfeer onder progressieven begint gewoon enorm op te vallen. En vooral: hoe snel ze op smerige wijze proberen jan en alleman weg te zetten voor alles wat ranzig en vuil is omdat het heilige narratief niet tot op de letter gevolgd wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2023 14:25:25 ]
Aan personen stalken of laten stalken wordt nog steeds niet gedaan wat nodig is. Aangezien de hoge piefen dan niet meer zouden kunnen blijven op hun hoge post.quote:Op vrijdag 24 februari 2023 12:13 schreef TearsoftheKingdom het volgende:
Er is geen aangifte gedaan omdat er niks strafbaars is gedaan. Onbegrijpelijk dat het überhaupt nieuws was.
Ok, maar wat heeft dat met dit te maken?quote:
[..]
Aan personen stalken of laten stalken wordt nog steeds niet gedaan wat nodig is. Aangezien de hoge piefen dan niet meer zouden kunnen blijven op hun hoge post.
|
|
