Kennisontwikkeling
Bijdrage van: Gerard Schouw (D66) aan het debat over kenniseconomie en innovatie op 27 februari 2004.
30-01-2004 - Nederland heeft twee natuurlijke hulpbronnen waar we heel voorzichtig mee moeten zijn. Het eerste is aardgas en het tweede kennis. Over dat eerste is de toekomst zo vast en zeker dat je er probleemloos een voorspelling over doen. En die is: aardgas raakt op. De gasbaten verdampen en daar moeten baten vanuit de kenniseconomie voor in de plaats komen.
Als eerste wil ik de bewindspersonen danken voor het gegeven dat zij hier willen zijn om met de kamer te spreken over zon belangrijke onderwerpen als de kenniseconomie en innovatie. Daarover valt natuurlijk veel te zeggen. Mijn inbreng zal zich concentreren rond een paar themas.
· De speerpunten in het Nederlands beleid;
· Het innovatieplatform;
· Europa;
· ICT;
· Enkele suggesties.
De speerpunten in Nederlands beleid
Wanneer je aan een buitenlander vraagt ons land te typeren dan is dikwijls de reactie: Nederland is een land van rapporten, studies, werkgroepen, pappers en nathouders. Het zijn polderaars.
Ook in de wetenschap wordt veel gepolderd. Veel besturen, veel eigen belangen en er is veel tijd nodig om alles te schikken en te plooien.
Kijken we naar de staat van onze kenniseconomie dan is er geen tijd om veel te schikken en te plooien. Eerder nodig is leiderschap, duidelijke speerpunten en focus. Alleen dan kan Nederland de ontstane achterstandspositie terug winnen behouden en niet gaat behoren tot de kopgroep van Europa.
Wat is die achterstand?
· Achterstand technologische innovaties (meer in Amerika en Japan, straks ook China);
· Calvinistischer ondernemerscultuur dan Amerika, waardoor er minder risicos worden genomen;
· Een achterstand op ICT-technologie;
· Een gebrek aan Beta-wetenschappers.
Dit zijn een paar gegevens. Vrolijk wordt ik er niet van. Mijn stelling is dan ook dat Nederland beslist niet tot de koplopers behoord nog niet in Europa als het gaat om een krachtige, innovatieve kenniseconomie. De alarmbel over dit tragische lot van Nederland is gelukkig gaan rinkelen bij overheid en bedrijfsleven. Als we onze kenniseconomie niet snel weten op te bouwen, onze concurrentiepositie niet snel weten te versterken zal Nederland het Texel van Europa worden.
Binnen tien jaar draait de Nederlandse economie vooral op een kennisintensieve diensteneconomie. VNO-NCW komt binnenkort met een heus deltaplan. Ik verwacht daar veel van. Want het succes hangt vooral af van de vruchtbare samenwerking tussen universiteiten en bedrijfsleven. De bereidheid van universiteiten om kennis met anderen te delen én om de verbinding met de praktijk aan te gaan om praktisch toepasbare kennis te genereren. Tweederde van de ondernemers in het MKB vindt dat de wetenschappelijke en technologische kennis van universiteiten onvoldoende doorstroomt naar de sector.
Daarnaast is de grote klacht dat onderzoeksinstellingen universiteiten log, bureaucratisch, naar binnen gericht en vooral met hun eigen ding bezig zijn. De indruk bestaat dat zij zich wat afzijdig houden. Wat doet de minister aan het opengooien van de luiken?
De voorzitter van VNO-NCW, de heer Schraven zegt dat universiteiten het nog niet als hun missie zien om kennis te leveren aan de markt van overheid en bedrijfsleven. Hoe kijkt de minister daar tegen aan?
Om de kenniseconomie aan te jagen worden de technologie instituten steeds belangrijker. Die moeten transformeren van wat stoffige instituten tot de glanzende kroonjuwelen van de kennissamenleving. Maar zeg ik met nadruk, zo ver zijn we nog lang niet.
In de nota wetenschapsbudget 2004 staan mooie woorden over technologie-instituten. Zij moeten toegepast onderzoek voor bedrijven en de publieke sector realiseren. Ook moeten zij door hun advisering bijdragen aan de implementatie van wetenschappelijke kennis. Dit alles vraagt natuurlijk om nauwe samenwerking, afstemming en prioritering tussen bijvoorbeeld TNO, GTIs, DLO en andere departementale instituten. Bovendien zijn er nog een aantal technologische topinstituten (TTIs) waarmee moet worden samengewerk.
De voorzitter van de commissie van wijzen die de Bsik voorstellen heeft beoordeeld, Walter Zegveld, zei onlangs: er wordt in de wetenschap niet samengewerkt.
Nu heeft Nederland een achterstand als het gaat om technologische kennis. Er zijn maar weinig betas en we willen de achterstand inhalen. Ik heb niet de indruk dat deze onderzoekers als vanzelf de samenwerking opzoeken. Ook zie ik weinig impulsen vanuit het rijk om samenwerking te bevorderen óf om instituten samen te voegen. Mij lijkt, geen verandering is geen resultaat. Wat gaat het kabinet nu concreet doen?
Ik zei het net al, er is een schreeuwend tekort aan bètawetenschappers. Volgens de Europese Commissie dreigt dit tekort een belemmering te worden voor innovatie in Nederland. Het percentage exact opgeleide academici is in Nederland ongeveer de helft van het Europese gemiddelde. Verder constateert de commissie dat er in 2002 geen concrete maatregelen zijn genomen. Wat hieraan te doen?
Ik heb begrepen dat er een werkgroep Wijfels is ingesteld om te bezien hoe de samenwerking tussen kennisinstelling beter kan. D66 vindt in elke geval dat de samenwerking te gering is. Dat er vooral papieren samenwerking is, dat de samenwerking aan elkaar hangt van goede bedoelingen, intenties en mooie woorden, maar dat in de rauwe alledaagse werkelijkheid die samenwerking onvoldoende resultaat laat zien. Het lijkt wel alsof de sence of urgency ontbreekt bij de colleges van besturen.
Vraag is welke visie het kabinet op dit punt heeft?
Ik ben ook benieuwd naar operationele plannen om de samenwerking te realiseren. Wat zijn concrete stappen en acties? Wie doet wat, wanneer en hoe?
Een ander punt dat ik naar voren wil brengen is het verspreiding van kennis. Het verspreiden van kennis wordt nog te vaak beschouwd als een academische corvee. Een restactiviteit. Wetenschappelijk onderzoek is mooi, geeft status en een degelijk artikel in een vooraanstaand blad is de kroon op het werk van menig wetenschappers. Maar het schrijven van een artikel is nog geen kennis waar de samenleving iets aan heeft. Verspreiden van kennis onder doelgroepen is vaak moeilijk. Het bespelen van zaaltjes met mensen, het schrijven van toegankelijke teksten en eenvoudig toepasbare methodieken om de nieuwe kennis praktisch toe te passen is niet een prioriteit in de Nederlandse wetenschap. Dat zou naar de mening van mijn fractie anders moeten. Is het kabinet het daarmee eens?
Ook wil mijn fractie dat het kabinet meer voorwaarden stelt aan de financiën die naar alle wetenschappelijke instituten gaan. Daarbij gaat het om forse bedragen, ongeveer 4 miljard euro per jaar. In de eerste geldstroom, die van de overheid naar universiteiten, zit jaarlijks zon 1,4 miljard euro. Alle universiteiten krijgen daarvan een deel. Daarbij worden er vrijwel geen eisen gesteld aan samenwerking of het voorkomen van overlap. Ook de kwaliteit heeft nagenoeg geen invloed. Ik vind dat gek. Zo ga je niet effectief om met overheidsgeld. Voorwaarden op het gebied van samenwerking zonder echte samenwerking geen geld , voorwaarden op het gebied van samenwerking met het bedrijfsleven en voorwaarden over kennisverspreiding.
Juist door meer voorwaarden te stellen kan de overheid de gewenste maatschappelijke rol van universiteiten sneller versterken.
Het Innovatieplatform
Innovatie is de vertaling van uitvindingen naar succesvolle producten en concrete toepassingen. Meer is het niet. Het is vooral een handeling waarbij ondernemerschap en creativiteit voorop staan. Nederland loopt op dit punt achter op de Verenigde Staten en Japan. We moeten dit veranderen en als ik het kabinetsbeleid goed begrijp gaat het innovatieplatform daar iets aan doen.
Over het innovatieplatform is al veel gezegd en geschreven. Mijn fractie wil het platform graag zien als een serieuze aanjager voor innovatie in dit land. Maar het is wel belangrijk dat er snel acties uit het platform komen. In de nota wetenschapsbudget 2004 lees ik dat, ik citeer:
het kabinet in het platform wil bezien op welke wijze we emeenschappelijke opstakels voor een optimaal functioneren van het wetenschapsbestel in de maatschappij als geheel kunnen opruimen.
Zon polder zin prikkelt de nieuwsgierigheid. Het is zo algemeen dat het eigenlijk niets zegt. Mag ik het kabinet vragen of zij zelf een begin van een idee over deze kwestie heeft?
Overigens heb ik vier punten van kritiek op het platform:
1. Het platform is niet zichtbaar, er is geen site, geen nieuwsbrief niets;
2. Verder bestaat het vermoeden dat het te breed bezig zijn. Mijn stelling, er is geen focus, dus geen sturing;
3. Het platform genereert geen maatschappelijk debat, zoals dat bijvoorbeeld met sociale vernieuwing wel was;
4. Het platform is teveel van de wetenschap, over de wetenschap. Het bedrijfsleven hangt er een beetje bij.
Ik vraag het kabinet te reageren op deze kritiek punten.
Europa
De groei in investeringen binnen Europa in onderzoek en ontwikkeling R&D is in de periode 2000- 2001 fors afgenomen. Vooral in vergelijking met de Verenigde Staten is de kloof groeiende.
Voorzitter, het schrikbeeld is dat grote bedrijven en instellingen het R&D activiteiten verleggen naar landen die dat beter kunnen. Óf omdat ze goedkoper zijn óf omdat er al een concentratie van kennis is. Het beeld dat bijvoorbeeld Philips binnen vijftien jaar alle R&D activiteiten naar het buitenland zal verplaatsen is absoluut beschadigend voor het innovatieklimaat in ons land. Zo verdampt Nederland kennisland. Vraag is dan ook hoe we de topinstellingen en toponderzoekers hier houden? Hoe houden we R&D vast?
In het verlengde van de Lissabon en Barcelona ambities zal Nederland binnen Europa een toppositie moeten gaan innemen waar het gaat om de ontwikkeling tot vooraanstaande kenniseconomie- samenleving. Dit beeld is nog ver weg. En vraag ik het kabinet is het beeld wel realistisch?
Dat Europa en internationale samenwerking belangrijk is voor Nederland om een toppositie te claimen is evident. Wij zijn dan ook zeer benieuwd naar de inzet van beide ministers rond het Europese voorzitterschap dit najaar. Welke punten gaat u inbrengen? En wilt u bijvoorbeeld realiseren dat er een European Research Council wordt opgericht?
Ook denken wij dat de organisatiegraad van de Nederlandse onderzoeksinfrastructuur drastisch zal moeten wijzigen om in Europa een rol van betekenis te kunnen spelen. Kan het kabinet aangeven aan welke veranderingen zij concreet denkt?
Door het internationaal poolen van talent en faciliteiten ontstaan internationale kernen van excellentie die hoge kwaliteit, hoge productiviteit en groot maatschappelijk belang aan elkaar weten te verbinden. Ook Nederland moet hiervan willen profiteren. Maar dan moeten onderzoekers wel in staat zijn om mee te kunnen doen. In toenemende mate zijn vooral in de Beta en biomedische wetenschappen de investeringsmiddelen in onderzoeksfaciliteiten de zwakste schakel. Er zou bijvoorbeeld een apart fonds hiervoor kunnen komen. Hoe denkt het kabinet hierover?
ICT
Begin vorig jaar trok een manifest gemaakt - door doorgaans keurig nette heren de aandacht: Een zelfbenoemde staatscommissie laakte de wanprestaties van de overheid onder de alles verschroeiende kop: De Belgen doen het beter. De heren Deetman ,Opstelten, In t Veld en onder andere Docters van Leeuwen ontdekte dat de Denen, Amerikanen, Duitsers en nota bene de Belgen veel vaker dan wij kiezen voor een onconventionele en en slimme inzet van informatie- en communicatietechnologie.
Een voorbeeld. In België is de sociale zekerheid administratief op orde. Er is daar gekozen voor centrale regie van de informatievoorziening. Hier worstelen we nog met onvolledigheid van de gemeentelijke basisadministratie, onjuiste sofi-nummers en valse of gestolen pasporten die niet uit de omloop zijn genomen.
Mijn fractie is dan ook voorstander van meer centrale regie voor ICT-overheidsprojecten geleid door een minister voor ICT-beleid. Nederland behoort in de EU tot de achterhoede in het aanbieden van overheidsdiensten via internet, e-government. Onze kabeltarieven voor breedband behoren tot de hoogste in de EU, dit is een belemmering voor de groei van snel Internet. Centrale regie betekent onder andere dat overheidsdiensten beter met elkaar communiceren en heeft kostenvoordelen. Op dit punt is mij de lijn van het kabinet niet helder. De minister president heeft zich uitgesproken voor een centraler benadering en minister De Graaf heeft onlangs laten weten geen centrale regie op het ICT beleid te willen. Graag hoor ik van het kabinet welke kant het opgaat?
In het wetenschapsbudget wordt geschreven over regieorgaan op het gebied van ICT. ICT wordt door u gezien als één van de drie nationale themas. Iets waar mijn fractie heel erg voor is omdat het zo noodzakelijk is meer regie op ICT gebied te realiseren. Concrete vraag, hoe staat het daarmee?
Suggesties
Ik heb zelf vier suggesties voor het verbeteren van de kennissamenleving:
· thema gerichte profilering van universiteiten;
· iets met sectorraden;
· stichting Weten;
· administratieve lasten.
Themagerichte profilering van universiteiten is noodzakelijk. Wat ons opvalt, is dat universiteiten zich profileren door zich te verbinden aan de stad. Leiden, Maastricht, Amsterdam en go zo maar door. Dit is een achterhaald ordeningsprincipe. Het zou op langere termijn anders moeten. Het inhoudelijke thema moet centraal staan in de profilering én in de aard van onderzoek en studie. Zoals alles wat met agribuisniss en food te maken heeft zich rond Wageningen centraliseert.
Op die manier krijg je een sterke concentratie van kennisinstellingen, studierichtingen en bedrijven in één gebied. Door meer te bundelen, studierichtingen over het land samen te brengen ontstaan hotspots van kennis. Het ratjetoe aan faculteiten, studierichtingen en onderzoeksclusters bij bestaande universiteiten en dezelfde alsmaar groeiende hoeveelheid richtingen en lectoren bij hogescholen krijgt meer ordening en kracht. Is het kabinet het met ons eens dat er meer focus moet zijn op het inhoudelijke profiel van universiteiten en hoge scholen? Wat is de visie van het Kabinet hierover?
Voorzitter, dit Kabinet wil minder regels, minder overbodig overleg en minder organen die wel bestaan, maar verder een betekenisloos leven leiden. Wij zijn het daarmee van harte eens. De ministers ook hoop ik.
Wat ik dan niet begrijp is het enthousiasme van de minister ook sectorraden. Uw kabinet heeft ooit een viertal sectorraden ingesteld, die adviseren over overheidsgerelateerde themas. Nu heb ik hierover een paar observaties die ik graag eens tegen u aan wil houden:
1. De leden van sectorraden zijn aardige en goed willende mensen, er komen mooie stukken uit de sectorraden, maar omdat niemand zich ook maar iets van het advies hoeft aan te trekken is de impact van al die adviezen gelijk aan 0;
2. De gerealiseerde papieren samenwerking tussen NWO en de sectorraden is niet iets wat de impact van adviezen zal vergroten. Immers, NWO heeft een eigenstandige programmeringrol, daarnaast heeft elk gebiedsbestuur een eigen beleid en hoeft zich niets aan te trekken van welk advies dan ook. Het is slechts het stapelen van advies op advies.
3. De coördinatie van onderzoeksprogrammering van de afzonderlijke Haagse departementen is onder de maat. Moet u eens doen: bellen naar elk departement en vragen om de onderzoeksprogrammering 2004. Die is er dus niet. Geen sturing, geen coördinatie. Afdelingen en directies hebben een grote mate van vrijheid waardoor er geen focus is en dubbel onderzoek plaats vindt. Verkwisting van geld en kennis. De adviezen van sectorraden spelen geen enkele rol bij de doeners op departementen.
Wij zijn het dan ook niet eens met een uitbreiding van de sectorraden, immers welke probleem moet dat oplossen?
Sterker nog ik vindt dat de sectorraden een 0 effect hebben door hun institutionele inbedding. Het is allemaal papier, vergaderen en dubbel werk. Ik vraag de minister de uitbreiding van sectorraden op te schorten, de zaak eerst goed en grondig te evalueren.
Van een grote naar een kleine suggestie. Ik zou nog een kleine suggestie aan de orde willen stellen. We hebben een stichting Weten, daar is bij herhaling kritiek op. Niet omdat ze het volgens mij zo slecht doen maar omdat hun doelstelling zo verrekt moeilijk is te realiseren. Ga er maar aanstaan: de wetenschap breed toegankelijk maken, en dat zonder echte voeling te hebben met de wetenschap. Mijn suggestie is heel concreet. Waarom brengen we stichting weten niet onder bij NWO. Zij organiseren mede de wetenschapsquiz en dat kan prima samengaan met de jaarlijkse wetenschapsweek.
Nog een nabrander, de administratieve lastendruk. In het bedrijfsleven mkb- worden ze gek van alle regels, maar wie zo eens met onderzoekers praat weet dat het daar ook wel een tandje minder kan. NWO, KNAW, VSNU, de regels van Center en zo kan ik nog wel even door gaan, onderzoekers worden er gek van. Dit remt het initiatief waarom zou ik mee doen aan een competitie als er 321 paginas formulieren moeten worden ingevuld en kost veel dure tijd. Ik zou willen dat beide ministers het verminderen van deze administratieve lastendruk tot een speerpunt zouden maken. Mijn vraag is: wat gaat u hieraan doen?
Voorzitter, tot slot zou ik nog twee punten van geheel andere aard naar voren willen brengen. Nederland heeft op het terrein van bijvoorbeeld de zogenoemde kleine talen en op het terrein van bijvoorbeeld sterrenkunde een grote naam. Het is van groot belang dat de kenniseconomie ook aandacht schenkt aan deze minder in het oog springende wetenschapsgebieden. En er zijn er wellicht nog wel meer te noemen. Concentratie bij een universiteit of hooguit bij twee is van belang om zowel de wetenschappelijke standaard te kunnen blijven garanderen als om een en ander ook economisch verantwoord te kunnen houden. Ik zou graag van het Kabinet willen vernemen welke gedachten op deze terreinen leven. Een ander punt is ook de selectie van excellent talent voor de internationale masterfase en de vaststelling van het collegegeld voor deze masters. Wat onze fractie betreft is differentiering van collegegeld noodzakelijk en op geen enkele manier te rangschikken als elitair. Er zullen vele werkgevers zijn die dergelijke mensen in huis willen halen en bereid zijn de financiering van deze masters op zich te nemen. De instellingen dienen de ruimte te verwerven om streng te kunnen selecteren. De consequentie zal zijn dat er verschil in kwaliteit tussen instellingen ontstaat maar daar is niets tegen. In de praktijk bestaat dat nu ook maar is het kunstmatig onzichtbaar gehouden.
Voorzitter, afrondend. Het gaat niet goed met de kenniseconomie. Er is te weinig innovatie. Veel hangt samen met het feit dat we niet durven te kiezen. Kiezen voor een aantal gerichte themas, kiezen voor samenwerking met het bedrijfsleven en kiezen voor kennisverspreiding.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Naar mijn mening heeft Nederland helemaal niet de potentie voor een kenniseconomie. De bevolkinssamenstelling bestaat uit meer mensen voor het smeren van sandwiches en andere routinewerkzaamheden dan ingenieurs en als je de demografie bekijkt dan zitten we aan de 'maak- en transporteconomie' vast.
Stelling:
Nederland kan nooit een kenniseconomie worden maar moet innovaties op tijd spotten en implementeren (copy>paste). Daarom is het belangrijk dat we:
*zoveel mogelijk value added services stimuleren in de distributie, vanouds onze tak van sport
*alle infrastructurele problemen zo spoedig mogelijk verhelpen.
* zoveel mogelijk onze studenten naar het buitenland sturen om een graad te halen
En de trend 'kenniseconomie' overlaten aan de landen die daar de juiste ligging en bevolking voor hebben
D66 is op dat punt goed bezig, getuige ook dit verhaal. We moeten inderdaad niet schuwen om meer het bedrijfsleven erbij te betrekken, want educatie volg je toch voor je toekomstige carriere? Dan is het nodig om contacten tussen scholen en bedrijven te stimuleren, zonder dat de bedrijfsleven alles gaat bepalen natuurlijk. 
Nederland Distributieland kan dan gewoon door blijven draaien mijn inziens. Door onze ligging hebben we al een voordeel wat we kunnen uitbuiten, daar hoeven we weinig aandacht aan te geven.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Wat is er mis met de ligging van NL m.b.t. scholing?
Op zaterdag 31 januari 2004 02:52 schreef giovan het volgende:-knip-
Naar mijn mening heeft Nederland helemaal niet de potentie voor een kenniseconomie. De bevolkinssamenstelling bestaat uit meer mensen voor het smeren van sandwiches en andere routinewerkzaamheden dan ingenieurs en als je de demografie bekijkt dan zitten we aan de 'maak- en transporteconomie' vast.
Stelling:
Nederland kan nooit een kenniseconomie worden maar moet innovaties op tijd spotten en implementeren (copy>paste). Daarom is het belangrijk dat we:
*zoveel mogelijk value added services stimuleren in de distributie, vanouds onze tak van sport
*alle infrastructurele problemen zo spoedig mogelijk verhelpen.
* zoveel mogelijk onze studenten naar het buitenland sturen om een graad te halenEn de trend 'kenniseconomie' overlaten aan de landen die daar de juiste ligging en bevolking voor hebben
Verder, wat Sidekick zegt.
quote:Grootste probleem is wellicht dat kennis makkelijk transporteerbaar is (zeker met de huidige ICT). Kennis wordt geproduceerd op universiteiten, wordt openlijk gepubliceerd en iedereen kan het toepassen. Je kan het zien als een open source project waar je heel veel geld in stopt en waar elk figuur over de wereld (zonder mee te betalen) zijn voordeel mee kan doen.
Op zaterdag 31 januari 2004 19:25 schreef 360sjors het volgende:
[..]
Wat is er mis met de ligging van NL m.b.t. scholing?
Verder, wat Sidekick zegt.
Daarnaast is er nog het probleem van de dure hoog gekwalificeerde opleidingen: Je kan mensen opleiden tot informaticus maar via www.devlance.com plaats je een programmeeropdracht en zet zo 10 even goed gekwalificeerde indiase en russische mensen aan de gang.
Dit geldt voor veel meer denkwerk, je kan ook eenvoudig je boekhoudwerk in het buitenland laten doen, of een buitenlands call-center inschakelen.
En waarom zou je een fabriek als AMSL innoveren als je in het buitenland voor het innovatiegeld een geheel nieuwe fabriek opstart en daar ook voldoende gekwalificeerde arbeidskrachten vindt?.
De lage-lonenlanden zullen het altijd winnen, ook op gebied van de kenniseconomie. Langzaam groeien die lage lonen landen ook naar westerse maatstaven en valt het lonenargument weg.
Nederland convergeert naar een diensten-economie (alle maakindustrie verdwijnt) en de positionering van die diensten in internationaal perspectief is belangrijk.
Zolang er geen kennis is over de sterke en zwakke kanten van Nederland, de kansen en bedreigingen en geen visie is over 'Nederland in een globaliserende wereld', dan is de kenniseconomie een lege huls. Een soort trendwoord om gebrek aan visie te verhullen.
Maar VNO-NCW komt binnenkort met een 'deltaplan' waarin eea onthuld wordt, dus de verlossing is nabij 
[Dit bericht is gewijzigd door giovan op 31-01-2004 23:48]
Nederland gaat zeker de concurrentie aan met Taiwan, Singapore, China & India: 
. Zijn we helaas 15 jaar te laat mee.
Alleen in India studeren jaarlijks al meer ingenieurs af dan de hele Nederlandse bevolking bij elkaar opgeteld ... inclusief illegalen.
Als ik daarnaast ook eens kijk naar het curriculum van de Nederlandse technische universiteiten dan kom ik al helemaal niet meer bij: 
quote:Wat versta jij hier onder kennis? Het lijkt erop alsof je in je post wilt suggereren dat elk wetenschappelijk artikel dat ergens ter wereld gepubliceerd wordt zomaar elders opgepakt kan worden en te gelden kan worden gemaakt. Dat lijkt mij een wat simplistische weergave van feiten.
Op zaterdag 31 januari 2004 23:17 schreef giovan het volgende:Grootste probleem is wellicht dat kennis makkelijk transporteerbaar is (zeker met de huidige ICT). Kennis wordt geproduceerd op universiteiten, wordt openlijk gepubliceerd en iedereen kan het toepassen. Je kan het zien als een open source project waar je heel veel geld in stopt en waar elk figuur over de wereld (zonder mee te betalen) zijn voordeel mee kan doen.
quote:Heel veel "denkwerk" kan inderdaad worden uitbesteed. Het "denkwerk" waar je het hier over hebt - programmeren, boekhouden - is routinematig werk, dat ik niet zou willen associeren met een kenniseconomie. Als arbeidskosten inderdaad maken, dat deze zaken elders efficienter kunnen worden gedaan, zouden ondernemingen als ASML wel gek zijn deze niet in het buitenland te laten uitvoeren.
Daarnaast is er nog het probleem van de dure hoog gekwalificeerde opleidingen: Je kan mensen opleiden tot informaticus maar via www.devlance.com plaats je een programmeeropdracht en zet zo 10 even goed gekwalificeerde indiase en russische mensen aan de gang.
Dit geldt voor veel meer denkwerk, je kan ook eenvoudig je boekhoudwerk in het buitenland laten doen, of een buitenlands call-center inschakelen.
En waarom zou je een fabriek als AMSL innoveren als je in het buitenland voor het innovatiegeld een geheel nieuwe fabriek opstart en daar ook voldoende gekwalificeerde arbeidskrachten vindt?.
De lage-lonenlanden zullen het altijd winnen, ook op gebied van de kenniseconomie. Langzaam groeien die lage lonen landen ook naar westerse maatstaven en valt het lonenargument weg.
quote:Hier valt geen speld tussen te krijgen. Dit is een proces dat al sinds de jaren '60/'70 gaande is en ook in de komende jaren niet zal worden gekeerd.
Nederland convergeert naar een diensten-economie (alle maakindustrie verdwijnt) en de positionering van die diensten in internationaal perspectief is belangrijk.
quote:Je geeft zelf in je post al blijk van enkele sterken en zwakke kanten van de Nederlandse economie. De loonkosten zijn hier relatief hoog, dus op arbeid zullen we niet hoeven proberen te concurreren.
Zolang er geen kennis is over de sterke en zwakke kanten van Nederland, de kansen en bedreigingen en geen visie is over 'Nederland in een globaliserende wereld', dan is de kenniseconomie een lege huls. Een soort trendwoord om gebrek aan visie te verhullen.
Maar VNO-NCW komt binnenkort met een 'deltaplan' waarin eea onthuld wordt, dus de verlossing is nabij
Onze dienstensector (met name bank- verzekeringswezen) is in ons land relatief sterk ontwikkeld en op het gebied van transport en logistiek blazen we internationaal ook een partijtje mee.
Ik wil met deze post geenszins suggereren dat het nou allemaal zo goed gaat met het landje, maar het volstrekt ontbreken van visie lijkt mij onzin. Laten we niet vergeten dat deze visie niet alleen afkomstig is van onze overheid, maar ook vanhet bedrijfsleven zelf.
De idee achter het Innovatieplatform is op zich prima. Overheid, bedrijfsleven en wetenschap slaan de handen ineen om innovaties te initieren en versnellen. Het innovatieplatform kan richting geven waar en hoe we in Nederland in kennis en innovatie investeren en als katalysator hiervoor dienen, maar zal zich in de praktijk nog moeten bewijzen. Als idee sta ik erachter, maar de tijd zal moeten leren in hoeverre het zich in de praktijk zal bewijzen. Een trendwoord zou ik dus in elk geval niet willen noemen.
quote:Beste Mulnix, als je de bijdrage van Gerard Schouw goed bestudeerd hebt dan zie je een constante 'stichtingsdrang'. Voor elk probleem zetten we een organisatie op, geven we een missie mee en daarmee is het probleem bekeken. Vervolgens blijven die stichtingen vaak hangen in mooie woorden, zoals Schouw zelf al aangeeft. Hoewel een organisatie als 'Syntens' daarop een positieve uitzondering is volgens mij.Wat betreft de ICT, als je het uitvoerend volk verliest verlies je ook de research. En d'r wordt momenteel geginnegrapt over de ICT-revolutie, over al die beloften die niet uitgekomen zijn, maar de enorme economische krimp en stijgende arbeidsproduktiviteit is mede te danken aan de ICT-revolutie die zich overigens de komende 20 jaar nog met stille trom voltrekt.Veel belovende technologieen als nanotechnologie en biogenetica zijn sterk afhankelijk zoniet geheel afhankelijk van ICT. De faculteiten v/d Nederlandse universiteiten vinden geen software engineering studenten meer en belangrijk onderzoek wordt niet meer gesubsidieerd, de noodtrom is al geluid door de betreffende faculteiten, en andere wetenschappen zullen mede in het slop getrokken worden. Maar ik ga daar niet zielig over doen omdat ik reeds eerder het 'opleidings paradigma' ter discussie heb gesteld, het achterhaalde idee dat je mbv HBO'er en academici een economische oorlog wint. Kennis en kunde is vloeibaarder dan de maak-economie, een land als de Sovjet-unie is ondanks z'n beperkte BNP toch prima in staat om massa's hooggeschoolde mensen af te leveren. De economie die aan de gang is is de <b>'cowboy-economie'</b>.
Op zondag 1 februari 2004 22:55 schreef Mulnix het volgende:
Het innovatieplatform kan richting geven waar en hoe we in Nederland in kennis en innovatie investeren en als katalysator hiervoor dienen, maar zal zich in de praktijk nog moeten bewijzen. Als idee sta ik erachter, maar de tijd zal moeten leren in hoeverre het zich in de praktijk zal bewijzen. Een trendwoord zou ik dus in elk geval niet willen noemen.
De wereldeconomie is veel kapitalistischer dan onze lokale of europese economie. Een heleboel europese wetten worden door de WTO de grond in gestampt. Je mag verplicht ongeetiketteerd hormoonvlees gaan eten, op basis van ouderwetse kapitalistische gedachten van vrijhandel, gedachten die we allang verruild hadden voor andere waarden in onze wetgeving (zoals bijvoorbeeld voedselveiligheid). So be it, ga je ageren als NL of ga je mee?
Niet de kennis en kunde maar degene die het kapitaal nu hebben moeten het in internationaal verband te gelde maken. Betekent dat je net zoals in het wilde westen aan 'farming' moet gaan doen, jij hebt de middelen en jij zet de ondernemingen op, vervolgens neem je plaatselijk volk aan. Dat is het enige onderscheidend vermogen wat Nederland heeft, een enorme investeringsmassa. De vraag natuurlijk of je daar de massa aankomende werkelozen mee aan het werk houdt.
Desalniettemin het is een beter scenario als Nederland die investeringspomp volop open zet en zoveel mogelijk belangen opbouwt in oost-europa en China. Zoveel mogelijk mensen moeten van hieruit in die landen de cowboy uit gaan hangen.
Die cowboys spotten 'kennis', 'transformeren' het en kunnen het plaatselijk en evt. in het thuisland te gelde maken.
Vooralsnog werkt de investeringspomp passief, als een landje zich aanbiedt (zoals China) dan wil men wel maar het is nu zaak om pro-actief aan de gang te gaan. Over een 40-60 tot jaar zijn al die landen naar elkaar geconvergeerd qua economie en zullen andere factoren de samenstelling van de economie bepalen. Maar het 'kennis-paradigma', kost alleen maar een heleboel geld en schept vals perspectief. Nu is er behoefte aan cowboys.
Aan de andere kant houd ik ook rekening met een scenario waarbij men zich (indirect) tegen de globalisering keert en de cowboy economie een enorme klap krijgt en we een tijd van staatsgeleide economisch isolationisme tegemoet gaan. Maar door al die internationale ondemocratische platformen is er zo'n rigide kapitalistisch geinfecteerde bestuursstructuur dat ik daar niet meer m'n kaarten op zet.
Kortom ik lul m'n tijd wel om in dit topic, het woordenboek is nog niet uit 
[Dit bericht is gewijzigd door giovan op 02-02-2004 21:44]
quote:We kunnen inderdaad beter niets doen en wachten totdat wij de massaproductie voor de Indiërs kunnen doen
Op zaterdag 31 januari 2004 23:26 schreef faustkern het volgende:
Nederland kennisland ... goedkoop politieke puntjes scoren van D'66.Nederland gaat zeker de concurrentie aan met Taiwan, Singapore, China & India:
Alleen in India studeren jaarlijks al meer ingenieurs af dan de hele Nederlandse bevolking bij elkaar opgeteld ... inclusief illegalen.
Als ik daarnaast ook eens kijk naar het curriculum van de Nederlandse technische universiteiten dan kom ik al helemaal niet meer bij:
Onwtikkeling 1
Het naoorlogse denken dat internationalisatie (centralisatie v/d macht) oorlogen voorkomt, het zoveel mogelijk opzetten van internationale platformen op gebied van politiek en economie . Bij de vaart waarin dit is gebeurd is er nooit sprake geweest van democratische toetsing van deze organen waardoor de organen makkelijk geinfecteerd en bestuurd zijn geraakt door een door het bedrijfsleven gesubsidieerde elite. De democratische grondrechten van een Nederlander zijn gedegradeerd tot nul, hier hebben we het nog wel maar in internationaal verband krijg je niet wat je als burger behoort te krijgen. Veertig procent van de nationale besluitvorming wordt overruled door een Europees instituut waar ik naar democratische maatstaven nog minder invloed op heb dan op het weer.
En dan de WTO die een boel EU wetten verneukt, daar kennen ze nog geeneens stemrecht, een kliek van gesjeesde economen met veel stropdas en weinig hersens.
Dit heeft ertoe geleid dat er op wereldschaal een harde ouderwetse vorm van kapitalisme is ontstaan. Dit proces heeft zich geruisloos voltrokken en slechts een heel klein deel v/d bevolking is zich daarvan bewust.
Ontwikkeling 2
De ict-revolutie. Ict is een van de primaire voorwaarden voor een bedrijf/kennisinstituut om succesvol te zijn. ICT is tov van oude randvoorwaarden (goede nutsvoorzieningen, mechanisatie, massa-investering) voor economisch succes veel goedkoper. Het is een egalitaire laagdrempelige produktiefactor en zorgt er voor dat kennis en kunde 'vloeibaar' wordt.
Hoe komen ze er dan bij om hier kennis te produceren waar je in een ander land met dezelfde investering veel meer kennis produceert?
Ze hebben nog geeneens vat op de WTO of de EU, gaan ze hun vinger dan in het telefooncontact stoppen om die goedkope kennis af te remmen? 
alleen het verzinnen van schijntheorieen en Adamski verhalen als 'islamitische dreiging' of kenniseconomie is aan de politici besteed, tot mijn stemrecht is gedegradeerd tot een AH bonuskaart. Als ik maar vaak genoeg deelneem aan het stemtoneel mag ik nog een vliegreisje maken. 
Ik ga over twee weken op vakantie dus het zal me ook m'n reet roesten, en wat een Adamski verhaal is weet ik niet, maar het klinkt wel leuk
quote:Heb je al zoveel punten bij elkaar gestemd dat je al op vakantie kunt gaan
Op maandag 2 februari 2004 22:33 schreef giovan het volgende:
... tot mijn stemrecht is gedegradeerd tot een AH bonuskaart. Als ik maar vaak genoeg deelneem aan het stemtoneel mag ik nog een vliegreisje maken.Ik ga over twee weken op vakantie dus het zal me ook m'n reet roesten, en wat een Adamski verhaal is weet ik niet, maar het klinkt wel leuk
quote:Neeuh, dat spreekt voor zich. Wat ik bedoelde is dat je met zo'n praatplan niets bereikt. En dat de heren praters zo wie zo een kleine 15 jaar te laat zijn ... de rest van de wereld gaat gewoon door met leven (en ontwikkelen) terwijl de heren praters gewoon lekker door blijven slapen.
Op maandag 2 februari 2004 21:00 schreef RichardQuest het volgende:[..]
We kunnen inderdaad beter niets doen en wachten totdat wij de massaproductie voor de Indiërs kunnen doen
quote:Beste Giovan, ik hoef de bijdrage van Gerard Schouw niet te lezen om te weten dat er een stichtingsdrang heerst onder politici en ambtenarenapparaat. Dat is niet iets van vandaag of gisteren. Ik zou hierbij overigens wel de vrijheid willen nemen het begrip stichting van ruimer te definieren en in dit kader te spreken tot de drang tot het stichten van organisaties om problemen die we in deze maatschappij tegen komen, die niet met een wet of Amvb te tackelen zijn te lijf te gaan. De enige organisatie is hierbij succesvoller dan te anderen en te vaak wordt er mijns inziens naar het middel van een platform of commissie gegrepen zonder eerst goed te doorgronden welk probleem hiermee exact opgelost gaat worden of welke doelen worden nagestreefd.
Op maandag 2 februari 2004 20:54 schreef giovan het volgende:[..]
Beste Mulnix, als je de bijdrage van Gerard Schouw goed bestudeerd hebt dan zie je een constante 'stichtingsdrang'. Voor elk probleem zetten we een organisatie op, geven we een missie mee en daarmee is het probleem bekeken. Vervolgens blijven die stichtingen vaak hangen in mooie woorden, zoals Schouw zelf al aangeeft. Hoewel een organisatie als 'Syntens' daarop een positieve uitzondering is volgens mij.Wat betreft de ICT, als je het uitvoerend volk verliest verlies je ook de research. En d'r wordt momenteel geginnegrapt over de ICT-revolutie, over al die beloften die niet uitgekomen zijn, maar de enorme economische krimp en stijgende arbeidsproduktiviteit is mede te danken aan de ICT-revolutie die zich overigens de komende 20 jaar nog met stille trom voltrekt.Veel belovende technologieen als nanotechnologie en biogenetica zijn sterk afhankelijk zoniet geheel afhankelijk van ICT.
..knip..
De wereldeconomie is veel kapitalistischer dan onze lokale of europese economie. Een heleboel europese wetten worden door de WTO de grond in gestampt. Je mag verplicht ongeetiketteerd hormoonvlees gaan eten, op basis van ouderwetse kapitalistische gedachten van vrijhandel, gedachten die we allang verruild hadden voor andere waarden in onze wetgeving (zoals bijvoorbeeld voedselveiligheid). So be it, ga je ageren als NL of ga je mee?
quote:Waar haal je nu ineens het idee vandaan dat wij slechts een land zijn van kapitaalverschaffers. En waarom ook alweer krijgen wij massa's werklozen in de komende jaren?
Niet de kennis en kunde maar degene die het kapitaal nu hebben moeten het in internationaal verband te gelde maken. Betekent dat je net zoals in het wilde westen aan 'farming' moet gaan doen, jij hebt de middelen en jij zet de ondernemingen op, vervolgens neem je plaatselijk volk aan. Dat is het enige onderscheidend vermogen wat Nederland heeft, een enorme investeringsmassa. De vraag natuurlijk of je daar de massa aankomende werkelozen mee aan het werk houdt.
quote:Ik doe mijn best om de structuur in jouw betoog te ontwaren, maar het valt niet altijd mee, wanneer je jouw bijdragen achterelkaar zet. Wij moeten cowboys sturen naar de "emerging markets" op deze wereld om de daar aanwezige kennis - ik weet trouwens nog steeds niet wat je daar nou onder verstaat - ter plekke of in Nederland te gelden te maken. Als dat lukt komt alles goed met ons landje, blijkbaar. Om een metafoor te gebruiken; wij leveren geen goede voetballers meer af, maar sturen slechts scouts uit naar landen waar de kennisinfrastructuur nog in de kinderschoenen staat en slaan hier munt uit.
Desalniettemin het is een beter scenario als Nederland die investeringspomp volop open zet en zoveel mogelijk belangen opbouwt in oost-europa en China. Zoveel mogelijk mensen moeten van hieruit in die landen de cowboy uit gaan hangen.
Die cowboys spotten 'kennis', 'transformeren' het en kunnen het plaatselijk en evt. in het thuisland te gelde maken.
Vooralsnog werkt de investeringspomp passief, als een landje zich aanbiedt (zoals China) dan wil men wel maar het is nu zaak om pro-actief aan de gang te gaan. Over een 40-60 tot jaar zijn al die landen naar elkaar geconvergeerd qua economie en zullen andere factoren de samenstelling van de economie bepalen. Maar het 'kennis-paradigma', kost alleen maar een heleboel geld en schept vals perspectief. Nu is er behoefte aan cowboys.Aan de andere kant houd ik ook rekening met een scenario waarbij men zich (indirect) tegen de globalisering keert en de cowboy economie een enorme klap krijgt en we een tijd van staatsgeleide economisch isolationisme tegemoet gaan. Maar door al die internationale ondemocratische platformen is er zo'n rigide kapitalistisch geinfecteerde bestuursstructuur dat ik daar niet meer m'n kaarten op zet.
Kortom ik lul m'n tijd wel om in dit topic, het woordenboek is nog niet uit
Of dat de redding van onze economie is waag ik te betwijfelen, maar er zijn wel enkele tendensen merkbaar, die hoop geven. Zo is Nederland 1 van de grotere investeerders in de toetredende landen; wij zijn bijvoorbeeld de grootste netto investeerder in Polen. Ook de Chinese markt benaderen we niet zo passief als je suggereert.
O wacht, er zit nog een andere kant aan je betoog. De cowboyeconomie kan ook te gronden worden gericht ten gunste van een systeem van staatsgeleide economisch isolationisme (is dat een soort protectionisme, kan mij niet herinneren deze term ooit eerder te zijn tegengekomen, maar goed, wat weet ik van economie?) Maar goed, als jij al geen brood ziet in dit systeem, zal ik mijn kaarten hier ook maar niet op zetten.
quote:De cowboyeconomie is dus een harde ouderwetse vorm van kapitalisme. Maar wat is een ouderwetse vorm van kapitalisme? vragen, vragen, vragen.
Op maandag 2 februari 2004 22:33 schreef giovan het volgende:
Kort samengevat de twee belangrijkste ontwikkelingen die hebben geleid tot de cowboy-economie.Onwtikkeling 1
Het naoorlogse denken dat internationalisatie (centralisatie v/d macht) oorlogen voorkomt, het zoveel mogelijk opzetten van internationale platformen op gebied van politiek en economie . Bij de vaart waarin dit is gebeurd is er nooit sprake geweest van democratische toetsing van deze organen waardoor de organen makkelijk geinfecteerd en bestuurd zijn geraakt door een door het bedrijfsleven gesubsidieerde elite. De democratische grondrechten van een Nederlander zijn gedegradeerd tot nul, hier hebben we het nog wel maar in internationaal verband krijg je niet wat je als burger behoort te krijgen. Veertig procent van de nationale besluitvorming wordt overruled door een Europees instituut waar ik naar democratische maatstaven nog minder invloed op heb dan op het weer.
En dan de WTO die een boel EU wetten verneukt, daar kennen ze nog geeneens stemrecht, een kliek van gesjeesde economen met veel stropdas en weinig hersens.
Dit heeft ertoe geleid dat er op wereldschaal een harde ouderwetse vorm van kapitalisme is ontstaan. Dit proces heeft zich geruisloos voltrokken en slechts een heel klein deel v/d bevolking is zich daarvan bewust.
De democratische grondrechten worden - vooral in internationaal verband gereduceerd tot nul. We hebben nu en we hadden decennia geleden stemrecht; ik zie de vermindering nog niet; of het moet zijn dat de Nederlandse stem in een uitbreidende EU minder zwaar weegt.
De Wereldhandelsorganisatie (WTO) is een organisatie bestaande uit haar 146 deelnemende lidstaten met als doel een vrij verkeer van goederen te diensten na te streven door onder meer tariefbarrieres te slechten en handelsconflicten te voorkomen. Per saldo leidt dit tot hogere netto welvaartseffecten. Dat ze zich bezig houden met het verneuken van EU-wetten is mij niet bekend. Dat we binnen de EU nog de nodige tariefmuren kennen is mij wel bekend.
quote:Richten we nou - om maar even te trachten tot de kern van deze discussie te komen - met de instelling van een Innovatieplatform de cowboyeconomie te gronde? Of waar hebben we het hier nu over?
Ontwikkeling 2
De ict-revolutie. Ict is een van de primaire voorwaarden voor een bedrijf/kennisinstituut om succesvol te zijn. ICT is tov van oude randvoorwaarden (goede nutsvoorzieningen, mechanisatie, massa-investering) voor economisch succes veel goedkoper. Het is een egalitaire laagdrempelige produktiefactor en zorgt er voor dat kennis en kunde 'vloeibaar' wordt.
Hoe komen ze er dan bij om hier kennis te produceren waar je in een ander land met dezelfde investering veel meer kennis produceert?
Ze hebben nog geeneens vat op de WTO of de EU, gaan ze hun vinger dan in het telefooncontact stoppen om die goedkope kennis af te remmen?Ik ga over twee weken op vakantie dus het zal me ook m'n reet roesten, en wat een Adamski verhaal is weet ik niet, maar het klinkt wel leuk
quote:Hou wel in het achterhoofd dat er sprake is van enig kwaliteits verschil (zacht uitgedrukt) tussen bijvoobeeld een Indiase Informatica student en een Nederlandse Informatica student. Als een Indiase student echt goed is staat het buitenland voor die student in de rij. Dus echte slimmeriken gaan dus in ieder geval al naar het buitenland. Alleen afstudeercijfers bekijken geeft dus een vertekend beeld.
Op zaterdag 31 januari 2004 23:26 schreef faustkern het volgende:
Nederland gaat zeker de concurrentie aan met Taiwan, Singapore, China & India:Alleen in India studeren jaarlijks al meer ingenieurs af dan de hele Nederlandse bevolking bij elkaar opgeteld ... inclusief illegalen.
Veel Indiase informatici komen terecht op de programmeerafdeling van een bedrijf. Zeg maar kennisproductie. Nederlandse informatici komen veelal terecht op de ontwikkelafdeling van een bedrijf. Zeg maar kennisontwikkeling.
quote:Waarom wordt er bij kennis altijd aan electronica en software gedacht? Er zijn veel meer kennisgebieden, zoals organisatieplanning, verkeersbeheersing (Nederland is wereldleider op dat gebied!!), medische technologie, luchtvaartindustrie (Glare!!!), enzovoort. Naar mijn mening is het vooral onderschatting van de Nederlandse kennisindustrie. Neemt niet weg dat het tekort aan beta's moet worden opgevuld.
Op zaterdag 31 januari 2004 23:17 schreef giovan het volgende:
Grootste probleem is wellicht dat kennis makkelijk transporteerbaar is (zeker met de huidige ICT). Kennis wordt geproduceerd op universiteiten, wordt openlijk gepubliceerd en iedereen kan het toepassen. Je kan het zien als een open source project waar je heel veel geld in stopt en waar elk figuur over de wereld (zonder mee te betalen) zijn voordeel mee kan doen.Daarnaast is er nog het probleem van de dure hoog gekwalificeerde opleidingen: Je kan mensen opleiden tot informaticus maar via www.devlance.com plaats je een programmeeropdracht en zet zo 10 even goed gekwalificeerde indiase en russische mensen aan de gang.
Dit geldt voor veel meer denkwerk, je kan ook eenvoudig je boekhoudwerk in het buitenland laten doen, of een buitenlands call-center inschakelen.
quote:Dat is dan toch in ons voordeel?
De lage-lonenlanden zullen het altijd winnen, ook op gebied van de kenniseconomie. Langzaam groeien die lage lonen landen ook naar westerse maatstaven en valt het lonenargument weg.
quote:In Nederland kennen we sociaal-kapitalisme, de scherpe kanten van de vrije markt die oa zou leiden tot enkel een onder- en bovenklasse (geen middenklasse) zijn eraf. Daarnaast is er bij de totstandkoming van producten aandacht voor milieu- en arbozaken, wetgeving voor de gezondheid van de werknemer, al met al een poging tot duurzame economie.
Op dinsdag 3 februari 2004 01:16 schreef Mulnix het volgende:[..]
De cowboyeconomie is dus een harde ouderwetse vorm van kapitalisme. Maar wat is een ouderwetse vorm van kapitalisme? vragen, vragen, vragen..
[..]Richten we nou - om maar even te trachten tot de kern van deze discussie te komen - met de instelling van een Innovatieplatform de cowboyeconomie te gronde? Of waar hebben we het hier nu over?
De WTO is inderdaad ooit opgezet met als doel het slechten van handelsbarrieres . Het is een instituut met een wetgevend karakter waarin geen enkele stem van de volksvertegenwoordiging zit, het instituut opereert louter adhv de theorie dat vrije handel meer welvaart schept, zonder te kijken naar de hemelsbrede verschillen tussen wetgeving wat ik het duurzaamheidsaspect noem.
Mijn volksvertegenwoordiging heeft ooit bepaald dat vlees waarbij hormonen gebruikt worden a) een bedreiging is voor de volksgezondheid en b) ethisch onaanvaardbaar voor de dieren. Het WTO classificeert dit als handelsbarriere waardoor mijn volksvertegenwoordiging overruled wordt en ik ongeetiketteerd hormoon vlees mag gaan eten. Zo zijn er tig voorbeelden, maar de totale blinde vlek die het WTO heeft voor duurzaamheidsaspecten leidt tot echte valse concurrentie. Nl. goedkope producten uit landen waar ze de olie gewoon in de rivier smijten, de mensen behandelen als slaven etc. Kortom zaken die we allang afgezworen hadden. In mijn ogen gaat de theorie dat het dan wel op termijn allemaal goed komt niet op want je ziet alleen maar een druk in NL om de duurzaamheidswetgeving af te breken tot wij ook weer olie in de rivier flikkeren, de mensen 50 uur werken en sim sa la bim iedereen er slechter op wordt ipv beter.
Zolang duurzaamheid geen rol speelt bij het WTO moet europa de grenzen gaan sluiten en lekker z'n eigen gang gaan met desnoods een geheel eigen economie. We hebben hier alles en kunnen naast de landbouw op elk gebied zelfvoorzienend zijn, de markt is groot genoeg.
quote:Nee, de cowboyeconomie richt je niet ermee ten gronde. Je kunt er juist in meegaan als je maar voldoende cowboys africht middels dat platform.
Op dinsdag 3 februari 2004 01:16 schreef Mulnix het volgende:
Richten we nou - om maar even te trachten tot de kern van deze discussie te komen - met de instelling van een Innovatieplatform de cowboyeconomie te gronde? Of waar hebben we het hier nu over?
quote:Dat is allang niet meer zo. In eerste instantie was er sprake van outsourcen van het routinematig programmeer werk ("programmeer fabrieken'') maar inmiddels worden nieuwe O&O afdelingen vaak ook naast de development afdeling geplaatst.
Op dinsdag 3 februari 2004 02:51 schreef Steijn het volgende:[..]
Veel Indiase informatici komen terecht op de programmeerafdeling van een bedrijf. Zeg maar kennisproductie. Nederlandse informatici komen veelal terecht op de ontwikkelafdeling van een bedrijf. Zeg maar kennisontwikkeling.
De toekomst? Deze Indiase dame heeft daar een zeer informatief maar tevens angstaanjagend toekomsgericht artikel over geschreven:
The Business Standard / February 3, 2004
The spectre of outsourcing
By Manas Chakravarty
A spectre is haunting America the spectre of outsourcing. The prospect of a steady stream of manufacturing jobs winging their way to China and service jobs migrating to India has spooked the worlds only superpower, and US politicians are wasting no time, in an election year, to jump on the anti-outsourcing bandwagon.
Yet outsourcing is hardly new. US manufacturing jobs shifted to East and South-east Asia and to Mexico decades ago, and theres hardly any doubt that the American economy has emerged stronger from that trend. Whats different this time?
Well, this time its the outsourcing of services thats in the spotlight. Earlier waves of job losses occurred in manufacturing, and blue-collar workers were affected.
As US companies shifted their factories to Asia, costs and prices fell. Consumers across the world benefited, most of all white-collar workers in the US who not only retained their high-paying jobs, but found they had to pay less for their clothes and toys and computers.
But with the coming of the Internet, a slew of jobs in the services sector too are under threat, ranging from software programming to telemarketing. And this time, its affecting white-collar workers, whose high wages are under attack.
In a recent news conference in Washington D.C., Carly Fiorina, CEO of HP, declared There is no job that is Americas god-given right anymore. Morgan Stanley chief economist Stephen Roach labels the process labour cost arbitrage and mourns that Cross-border labour transfer long accepted as one of the mainstays of globalisation is now encroaching on the sacred ground of the white-collar worker. That wasnt supposed to happen.
Not all the voices are negative. Alan Greenspan and Bill Clinton have criticised the US ban on the offshoring of federal government contracts.
A McKinsey paper says that by moving service industry work to countries with lower labour costs, US companies can focus on creating higher-value jobs. A recent critique by Catherine L. Mann of the Institute for International Economics points out that America remains a big net exporter of services.
On the other hand, a paper by Ashok Deo Bardhan and Cynthia Kroll, researchers at the University of California at Berkeley, calculates that a total of 14 million jobs in the US are under outsourcing risk.
Market research firm IDC estimates that in the US alone, the value of IT services provided by offshore labour will double to $ 16 billion next year and triple again to $ 46 billion by 2007.
And while IT research company Forrester forecasts that only 3.3 million US business processing jobs will shift overseas by 2015, the Berkeley researchers contest that figure, pointing out that Services outsourcing is structurally simpler than manufacturing outsourcing in terms of resources, space and equipment requirements and thus may proceed much more quickly.
Historically, America and Western Europe have survived the offshoring of manufacturing by creating high-skilled jobs and by expanding the service sector. With much of the service sector now in danger, the usual answer is that the US needs to move up the value chain.
The question is where on the value chain? To accountancy and medical services? We can supply those at a fraction of US costs. Software engineering and design? Were world leaders there. R&D? Intels working on the successor to the Xeon chip at Bangalore.
Legal work? Its already being outsourced. Biotechnology? Hargobind Khurana was an Indian. Space technologists and nuclear physicists? We have those as well. As for the American competition, Intel CEO Andy Grove points out that more than 50 per cent of graduate students in the US are foreign nationals.
Wont the money earned by Indian and Chinese professionals and the profits earned by US MNCs lead to more demand for goods and services? Of course it will, but thatll be of precious little help to the West if most of those goods and services are made in Asia.
Whats more, India and China are the worlds most populous nations, and their supply of cheap skilled and educated labour is practically inexhaustible. This global reserve army of the unemployed can be counted on to keep wages down.
Aha, but what if they ban outsourcing? If they do that, theyll see US companies lose competitive advantage speedily to Japanese, Korean, Chinese and Indian firms, which is the reason why the business lobby in the US is so solidly behind offshoring.
With the western economies caught in this Catch 22 situation, its no wonder that outsourcing was the staple of conversation at the recently concluded World Economic Forum.
As a prescient young man called Karl Marx pointed out a hundred and fifty six years ago in the Communist Manifesto, Modern bourgeois society . ... is like the sorcerer, who is no longer able to control the powers of the nether world he has called up by his spells.
En ook nog eens een referentie naar Karl Marx, die naast maatschappijfoilosoof steeds meer z'n credits krijgt als een van de briljantste economen ooit!
Als je deze globalisering door laat gaan dan groeien de economieen idd naar elkaar toe, de rijke landen worden snel armer en de arme landen ietsje rijker, tot zo op het zelfde niveau zitten.
Nog een interessant artikel
You're fired, now train the new guy
Associated Press
Scott Kirwin clung to his job at a large investment bank through several rounds of layoffs last year. Friends marveled at the computer programmer's ability to dodge pink slips during the worst technology downturn in a decade. But it was tough for Kirwin, 36, to relish his final assignment: training a group of programmers from India who would replace him within a year.
"THEY CALLED IT 'knowledge acquisition,"' the Wilmington, Del., resident said. "We got paid our normal salaries to train people to do our jobs. The market was so bad we couldn't really do anything about it, so we taught our replacements."
Finally laid off in April, Kirwin sent out 225 resumes before landing a temporary position without benefits at a smaller bank -- and swallowing a 20 percent pay cut.
Kirwin is among what appears to be a growing number of American technology workers training their foreign replacements -- a humiliating assignment many say they assume unwittingly or reluctantly, simply to stay on the job longer or secure a meager severance package.
Their plight can be seen as an unintended consequence of the nation's non-immigrant visa program -- particularly the L-1 classification. The L-1 allows companies to transfer workers from overseas offices to the United States for up to seven years -- ostensibly to familiarize them with corporate culture or to import workers with "specialized knowledge."
It also lets companies continue paying workers their home country wage. Indian workers receive roughly one-sixth the hourly wage of the average American programmer, who makes about $60 per hour in wages and benefits.
Large technology companies say the L-1 helps them staff offices in less-developed companies with workers who understand the needs of a global corporation. And some labor experts say out-of-work programmers should stop complaining, and focus on their own re-training, just like the Rust Belt assembly line workers whose factory jobs migrated to Mexico and Asia in the 1980s.
'I WAS DISGUSTED'
But unemployed tech workers contend that so many good jobs are going to places like Bombay, Bangalore and Beijing that honing their technical skills is futile. According to the research firm Gartner Inc., one out of 10 technology jobs in the United States will move overseas by the end of next year.
"Once I figured out what was going on, I was disgusted," said Kevin Sherman, a 47-year-old programmer and technical author from Worthington, Ohio, who was working for Manifest Corp., an information systems consulting firm in Upper Arlington, Ohio.
Sherman held onto his $62,000-per-year contract job while he taught several dozen Indian workers how to build and maintain computer databases in 1999 and 2000. He quit rather than take on his next assignment: fixing the newly trained foreigners' broken PCs. He's been unemployed for two years.
Nancy Matijasich, Manifest president and CEO, said she no longer employs L-1 workers like those Sherman trained, because the Y2K threat has passed and the company has less need for programmers.
"There was a shortage of skills in the '90s," Matijasich said. "But we haven't processed visas in a long time."
The State Department issued 28,098 L-1 visas from October to March, the first half of fiscal 2003. That's an increase of nearly 7 percent from the same period in 2002.
But the number of L-1 workers in the United States is likely much higher, said Charlie Oppenheim, the State Department's chief of immigrant visa control. Each L-1 lets a worker enter the United States multiple times over several years.
L-1 LIMITS?
There is no limit on the number of L-1 workers companies may import each year. Legislation introduced last month by Rep. Rosa DeLauro, D-Conn., seeks an annual limit of 35,000 L-1 workers nationwide.
By contrast, tight controls govern the H-1B visa, which requires companies to pay workers the prevailing American wage. The H-1B cap is scheduled to be reduced from 195,000 workers to 65,000 per year on Oct. 1.
Tech bellwethers including IBM, Hewlett-Packard, Cisco Systems, Oracle and Microsoft use L-1 workers but won't disclose how many they import. Many bring in workers through consulting firms, usually Indian companies such as Tata Consultancy Services, Infosys Technologies and Wipro Technologies.
Intel spokeswoman Gail Dundas acknowledged that the world's largest chipmaker relies on Americans to train L-1 workers who staff the company's offices in Russia, India, China and other high-growth markets. But she says the Intel training program does not result in American layoffs.
"If someone does something really well, we want the person who's going to perform a similar function abroad to learn from the master. Then the person in the United States will continue to do their job just as before," Dundas said.
Intel provides L-1 workers a cost-of-living adjustment if they work at the Santa Clara headquarters or elsewhere in the United States. Intel pays for housing, cars, return trips to the workers' home countries and full medical benefits -- a package that ends up costing significantly more than hiring an American, she said.
Dallas-based Texas Instruments also imports L-1 electrical engineers. With U.S. colleges graduating fewer U.S.-born engineers and the population of foreign-born science graduates mushrooming, TI has to look overseas for talent, spokesman Dan Larson said.
'A DECLINING POOL'
"You have a declining pool from which to draw, and more of those people are foreign nationals," Larson said. "If you're a company looking to hire electrical engineers, you're obliged to hire the best and brightest from wherever."
Sunil Mehta, vice president of NASSCOM, a New Delhi-based trade association for Indian software companies, claims the L-1 program has created about 1.5 million jobs in the United States since it began in 1970.
Still, NASSCOM and a U.S. counterpart, the Information Technology Association of America, acknowledge that some companies exploit loopholes. ITAA published guidelines for members on July 29, suggesting that companies pay the prevailing U.S. wage and import only those foreigners who have skills lacking in America.
"Similar visas exist in 20 to 25 other countries, including India," Mehta said. "I don't think we should throw the baby out with the bath water because of a few loopholes."
Michael Emmons says he's already become an L-1 casualty. The 41-year-old software developer moved from California to Florida in 2001 after Siemens, his contract employer, merged with another company. He was supposed to help migrate disparate software into a single system, but he and a dozen co-workers ended up training Indian replacements to connect systems using IBM software.
Emmons, who quit the Siemens job after being told his position would be terminated, is now lobbying politicians to abolish the L-1. He's also considering a career in politics -- running on an "American Workers First" campaign.
"I'm not saying offshoring can be stopped, but it does not have to be like this," he said.
Nederlandse topwetenschappers zoeken hun heil in Amerika. daar krijgen ze geld en onderzoeksfaciliteiten en het wetenschappelijk klimaat is er beter. Onze universiteiten krijgen ook hulp uit het buitenland, uit China bijvoorbeeld, maar dat is wel tweede garnituur. De toppers gaan ook naar de VS.
Nederland moet een kenniseconomie worden - en dan is die uittocht van talent natuurlijk niet handig. Bovendien: hoeveel Nederlandse wetenschappers keýren nooit meer terug uit de VS? Geen instantie die het bijhoudt. Welke vakgebieden hebben het meest te lijden onder de braindrain? Idem. En de zeldzame Amerikaanse topwetenschapper die we weten te strikken om hier te komen werken, is bijkans langer bezig met het krijgen van een visum dan een Nederlandse wetenschapper die Amerika in wil. Maar waarom maakt het kabinet zich eigenlijk zo druk over de kenniseconomie? Celbiologie, genetica, nanotechnologie,
ik denk dan aan geneesmiddelen voor aids, revolutionaire kankertherapieen, 'vaatonderzoek door nanobots, dat soort
dingen. Onderzoek waar de mens baat bij heeft. Wat geeft het dat zulk onderzoek in Amerika wordt gedaan? Het lijkt me belangrijk dat het wordt gedaan.
maar waar het gebeurt, maakt me eigenlijk niet zo veel uit.En wetenschappers wisselen toch voortdurend kennis uit, op zoek naar nieuwe invalshoeken en technieken?
Dat zie ik toch helemaal verkeerd, zegt Kees Versluis, de redacteur die het omslagverhaal over de kennlsexodus heeft
geschreven. In het kielzog van revolutionair wetenschappelijk onderzoek volgt altijd hightech industrie, en dat is belangrijk voor werkgelegenheid, pensioenen en, waarom niet, investeringen in onderzoek.
En mijn romantische beeld van wetenschappers klopt volgens hem ook niet:
die willen elkaar vooral aftroeven. Als ze al iets uitwisselen, dan zijn het adressen om kerstkaartjes te kunnen sturen.
[Dit bericht is gewijzigd door giovan op 08-02-2004 16:46]
Er werken inmiddels zo'n 85 duizend Europese wetenschappers in de V5. Daar hoeven ze namelijk niet te bedelen om geld en komen ze tussen de allerbeste vakgenoten terecht. Brusselwil een eind aan deze braindrain. Heel langzaam lijkt het tij te keren. DOOR KEES VERSLUIS
Rockefeller University, hartje Manhattan. Een spannender plek op aarde bestaat eigenlijk niet, vindt Titia de Lange. Omdat het hartje New York is. Maar vooral ook omdat een uitdagender plek op haar vakgebied moeilijk denkbaar is, meent de hoogleraar celbiologie en genetica. De allerbeste mensen, de allerduurste apparatuur, maand in maand uit baanbrekende onderzoeksresultaten.
Het ongelofelijke aantal van maar liefst 23 Nobelprijswinnaars is of was ooit verbonden aan de relatief kleine Rockefeller University. Onderzoekers en studenten worden alleen toegelaten als ze tot de absolute top behoren. Amerikanen? Nauwelijks, zegt De Lange. 'De meeste onderzoekers in mijn lab komen uit Europa, verder veel uit Japan. En dat geldt voor de hele universiteit. De meeste hoogleraren zijn niet-Amerikanen:
Het beeld dat De Lange schetst, geldt voor veel.Amerikaanse topuniversiteiten. Volbloed Amerikanen zijn vaak in de minderheid. Het zijn de EumpeaQen en Aziatendie regelmatig de toon aangeven. Weggetmkken uit eigen land, omdat ze in Amerika tussen de allerbesten zitten. Daarnaast omdat ze - als ze goed zijn - geld en onderzoeksfaciliteiten te over krijgen, en omdat het wetenschappelijk klimaat aan de Amerikaanse topinstituten - hard werken, goede
studenten, hoge status. - gewoon beter is. Ongeveer de helft van de wetenschappers in de Verenigde Staten heeft een buitenlands paspoort, merendeels Europees. En dat baart de Eumpese commissie de laatste tijd grote zorgen. Want Europa moet in 2010 'de meest dynamische kenniseconomie ter wereld zijn, hebben de Europese landen in 2000 op een top in Lissabon met elkaar afgesproken.
Concreet betekent dat bijvoorbeeld dat aIle Europese landen tegen die tijd drie procent van hun binnenIands product aan speur- en ontwikkeIingswerk moeten uitgeven (Nederland zit nu op twee procent).
De Lissabondroom komt aIleen uit als de Europese
braindrain naar de Verenigde Staten ingeperkt wordt, benadrukt Europees commissaris voor onderzoek Philippe Busquin sindsdien onophoudeIijk. En zijn roep vindt onder politici steeds meer weerkIank. 'Europa levert meer wetenschappers af dan de VS, maar te veel van hen vertrekken vervolgens naar Amerika', klaagde de lerse minister van Eonomische Zaken Mary Harney eind januari. EU voorzitter lerland heeft het stoppen van de braindrain tot centraal thema gemaakt voor de komende zes maanden.
Tot nog toe is er geen systematisch onderzoek naar die braindrain gedaan', zegt Pieter van Dijk. voorzitter van Nuffic, de Nederlandse organisatie voor internationale universitaire samenwerking. Hoeveel
procent van de wetenschappers vetrekt naar Ameri
ka zonder ooit terug te keren? Geen enkele Nederlandse instantie houdt het bij.
De Europese Commissie is de afgelopen tijd wel met wat cijfers op de propp en gekomen. Nattevingerwerk, waarschuwen de Europese ambtenaren erbij. Maar een indicatie geven de cijfers wel. Zo zouden in het jaar 2000 maar liefst zo'n 85 duizend Europese onderzoekers in de Verenigde Staten werken. Canada biedt nog eens 20 duizend Europese wetenschappers emplooi; Australie 10 duizend.
Welke vakgebieden het meest onder de braindrain te lijden hebben. verteIlen de cijfers niet. 'Men denkt altijd dat het alleen om beta's gaat', zegt Peter Nijkamp, voorzitter van NWOi de onderzoeksfinancier van de Nederlandse staat. 'Maar ook veel gammawetenschappers. ef;onomen bijvoorbeeld. trekken fiaar Amerika. En datzelfde geldt voor alfa's- taalkundigen. filosofen, theoIogen.'
Op zich is er met die wetenschappelijke reisdrang niets mis, vindt Nijkamp. 'Het is natuurlijk een gezonde neiging voor wetenschappers om een jaar of vijf a tien naar het buitenland te gaan. Vanaf de Gouden Eeuw hebben wij een open traditie in Nederland. Daarom moeten we over die braindrain niet al te dramatisch doen.' Probleem is echter wel dat ongeveer de helft van de Europese wetenschappers die de oversteek wagen, nooit meer terugkeert, zo erkent ook Nijkamp. Als daarvoor in de plaats Amerikaanse wetenschappers in groten geta!e naar Europa kwamen, was er weinig aan de hand. Gezonde uitwisseling van gedachten. Maar dat gebeurt niet of nauwe-
Iijks. En dus verliest Europa per saldo veel talent.
Wetenschap op de vlucht
Het is nu bijna niet meer voor te stellen, maar de eerste decennia van de twintigste eeuw was de situatie omgekeerd. Europa, met name Duitsland, was toen toonaangevend in vrijwel aIle wetenschapsgebieden. Wilde je als Amerikaans onderzoeker meetellen,dan moest je eenvoudig enige tijd naar de Oude Wereld: In de eerste. drie decennia vafi de twintigste eeuw kregen in totaal slechts 4 Amerikanen een 'wetenschappelijke' Nobelprijs. En dat terwiji de Nederlanders er in dezelfde periode al 7 ophaalden. De Britten kregen er 15, de Duitsers 26, de overige Europese landen 33
De ommekeer kwam in de jaren dertig, toen de nazi's joodse wetenschappers het land uit dreven. In korte tijd vertrokken maar liefst vijftienhonderd ,geleerden, de natuurkundige Albert Einstein voorop. Uit Oostenrijk en Italilië- de vermaarde natuurkundige Enrico Fermi bijvoorbeeld - kwam eenzelfde braindrain op gang. 'Het legde de kiem voor de huidige onaantastbare positie van de Amerikaanse wetenschap', aldus de Britse wetenschapster en publiciste Jean Medawar in haar recente boek Hitlers Geschenk. De huidige verdeling van wetenschaps-Nobelprijzen schetst hoe groot het gat is. AIleen al in de eerste drie jaar van het nieuwe millennium kregen Amerikanen twintig prijzen. Heel Europa (inclusief Rusland) moest het doen met negen Nobelprijzen. En dan werkt een aantal van die Europese winnaars ook nog eens aan Amerikaanse universiteiten.
Nu is er op die Nobelprijzen wel het een en ander aan te merken, verklaren sommigen. Amerikanen gaan erVoor, richten hun onderzoek er speciaal op in. Europese wetenschappers zou het wat minder interesseren. 'De Nobelprijs voor de economie is de. laatste jaren altijd paar iemand van de Universiteit van Chicago gegaan. Chicago heeft een heel sterke wereldwijde lobby. Het streven naar de Nobelprijs is in Amerika onderdeel van de hele cultuur geworden', zegt Nijkamp van NWO, zelf gelauwerd econoom. Desalniettemin: 'Er heeft tussen Amerika en Europa een gigantische wetenschappelijke omslag plaatsgevonden. En dat baart zorgen:
Politieke kletspraatjes
Toch zijn er voorzichtige tekenen dat Europa terrein terugwint, zeggen velen. 'Ik ben de laatste tijd~ets optimistischer geworden over Europa. Met name over Nederland', vertelt Nijkamp. 'Tien jaar geleden
was de Europese onderzoekswereld een treurzang. Nu heerst er weer spirit, het gevoel dat er betere tijden aanbreken: 'Europa doet buitengewoon hard zijn bestlangszij te komen', meent ook Pieter van
Dijk van Nuffic. 'Helemaal gelukt is het nog niet', voegt hij er direct aan toe. Wetenschappers letten op twee dingen, weet Nijkamp: inspirerende mensen om mee te werken en goede, moderne spuIlen. Dateerste kun je als overheid moeilijk sturen, het tweede wel.'GelUkkig constateer ik een kleine omslag op dat punt', vervolgt hij. 'Dit kabinet investeert eindelijk weer iets meer in onze universiteiten. Maar een echte doorbraak is het natuurlijk nog niet:
Ook de Europese inspanningen van commissaris Busquin geven Nijkamp een beetje hoop. Europa investeert tussen 2003 en 2007 ruim 17 miljard euro
in onderzoek. Tot voor kort riepen die Europese onderzoekseuro's voornamelijk de hoon op van de wetenschappelijke wereld. Want niet kwaliteit, maar politieke kletspraatjes leverden wetenschappers geld op. 'Van de twintig vragen die ik op Europese documenten moet beantwoorden, zijn er vaak maar drie relevant. De rest is flauwekul; echt een nachtmerrie, dat Brussel', vertelde de Leidse nanofysicus Carlo Beenakker vorig jaar in een interview.
'Maar ik heb het idee dat Busquin het beleid gaat aanpassen', zegt Nijkamp. Hij verwacht dat in de nieuwe subsidieronde, vanaf 2007, wetenschappelijke kwaliteit veruit het belangrijkste criterium zal worden. Politieke criteria - is er een Griek, Est of Sloveen bij het project betrokken - worden dan eindeijk ondergeschikt. Bovendien voert Busquin een lobby om het budget te verdubbelen omdat de Lissabon doelstelling (meest dynamische kenniseconomie ter wereld) anders onhaalbaar lijkt.
Chinezen op rode Loper
Wie weet helpt het om Europese topwetenschappers uit Amerika terug te lokken. En natuurlijk om topwetenschappers uit andere land en hierheen te halen. Want ook braingain is voor Europa essentieel. Wie de technische universiteiten van Twente, Eindhoven of Delft bezoekt, krijgt het idee dat die braingain in Nederland inmiddels flink op gang gekomen is. Cijfers spreken boekdelen. Meer dan de helft van de promovendi in Twente is tegenwoordig van buitenlandse herkomst, met name uit Azie en Oost-Europa. Eindhoven telt 44 procent buitenlanders (was 6 pro cent in 1992). In Delft is ongeveer eenderde van de promovendi van buitenlandse komaf (tien jaar geleden 13 procent).
Toch zit er een luchtje aan. deze ogenschijnlijke instroom van buitenlands talent. De voornaamste reden om ze aan te nemen, is dat Nederlandse afgestudeerden in de beta- en techniekvakken hun neus ophalen voor een promotieplek. Ze gaan liever het bedrijfsleven in, of kiezen voor een buitenlandse universiteit. Om de plekken toch te vullen, wordt tegenwoordig voor iedere Chinees bij wijze van spreken de rode loper uitgelegd. Maar om nou te zeggen dat het de allerbesten zijn ... Geweeklaag over het slechte Engels van de buitenlandse promovendi haalt regelmatig de media. Sommige sectiesgeven bij vacatures e~pliciet aan een voorkeur voor een Nederlander te hebben.
De echte bollebozen uit het oosten trekken namelijk Qaar Amerika, soms Engeland. 'Toch is ook dat automatisme langzaam aan het veranderen', zegt Nijkamp van NWO. Europa is voor veel slimme Aziaten,
Russen en Indiers steeds-vaker een serieuze optie.
En Nederland heeft in dat opzicht een pre boven landen als Duitsland, Frankrijk en Italie, meent hij: met alleen Engels kun je hier als wetenschapper uitstekend uit de voeten. 'Ik vind-het daarom niet meer dan logisch dat Nederlandse beta-opleidingen vanaf het allereerste jaar op het Engels overschakelen:
Starre visumregels
de vermaarde Delftse nanotechnoloog Cees Dekker ondervindt aan den lijve dat goede buitenlandse promovendi en postdocs tegenwoordig naar zijn onderzoeksgroep toestromen. 'In onze zeer internationale groep hebben we zelfs een aantal Amerikanen. Tien jaar terug was dat ongebruikelijk. Amerikaanse wetenschappers gingen nooit naar Europa. Die sfeer verandert, merk ik. Europa komt duidelijk terug op het wetenschappelijk toneel:
Grootste barriere voor de toestroom van toptalent zijn de starre visumregels, klaagt vrijwel iedere Nederlandse hoogleraar. Dekker: 'Er komen meer en meer regels. Buitenlandse onderzoekers .moeten lang wachten eer ze een visum krijgen. Vorige maand heb ik in Los Angeles een heel goede postdoc gevonden. Maar door aIle procedures kan hij op zijn vroegst in mei beginnen. Een universitair docent in mijn groep moest acht maanden wachten voordat zijn vrouw kon overkomen. Die bureaucratische trend is afschuwelijk en werkt zonder meer negatief:
Volgens woordvoerder Hans van den Broek van het ministerie van Onderwijs wordt er hard gewerkt aan versoepeling van de visum procedure. Het veelbesproken Innovatieplatform heeft er volgens hem speciaal een werkgroep voor ingesteld. De bedoeling is dat er voor 1 april een concreet plan op tafelligt om de visumprocedures voor buitenlandse wetenschappers te verkorten, de bureaucratie te versimpelen en de leges te verlagen. Volgens Martin Bruinsma van de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) he eft zijn dienst inmiddels al een convenant gesloten met de meeste universiteiten voor een verkorte visumprocedure. 'Binnen een aantal weken is het visum geregeld: Dat geldt echter niet voor aIle landen, geeft hij toe. Wetenschappers uit landen als Pakistan en India,waarvolgens Bruinsma 'documenttmfraude' schering en inslag is, vallen buiten de regeling. Hoe het ook zij, Europa moet juist nu zijn deuren wagenwijd openzetten voor b!litenlands talent, als we biologe Titia de Lange in New York mogen geloYen. 'In Amerika is het sinds 11 september een stuk lastiger geworden om visa te regelen voor buitenlandse bezoekers. Ook door de Irak-oorlog heb ik het ideedat Amerikaanse universiteiten minder populair worden bij buitenlanders. Het is een geleidelijk proces, maar het zou Europa wel eens in de kaart kunnen spelen: Kortom Balkenende, Brinkhorst en Van der Hoeven: grijp nu je kans!
Reageren? MaiL kees.versluislaintermediair.nL
[Dit bericht is gewijzigd door giovan op 08-02-2004 17:15]
Dat gezeik van D66 over de kenniseconomie ben ik spuugzat, ze pretenderen voor de kenniseconomie te zijn maar ze willen er nauwelijks in investeren.
Die 1.6 miljard voor onderwijs in hun programma is peanuts, dan stijgen de uitgaven aan onderwijs in NL-BBP van 4.6 naar 4.9, zo what zou ik zeggen. Dat is nog altijd 0.6% onder het OESO-gemiddelde. Kies er dan duidelijk voor, maar nee hoor ze moeten ook het milieu denken, wat een onzin. Het milieu besparen doe je eerder door te investeren in onderwijs dan door direct in milieu 'investeren'. En ohohoh wat een visie op ICT hebben deze stakkers toch. Die 100 miljoen euro is nog niet eens genoeg om paar steden van glasvezel te voorzien. Het gaat echt nergens over bij D66 en al helemaal niet over D66 in combinatie met de kenniseconomie.
Ik kan nog tientallen voorbeelden opnoemen waarom D66 niet duidelijk voor een kenniseconomie kiest. Ze willen bijvoorbeeld meer buitenlandse studenten hier naar toe halen, ja krijg nou tieten. Moet Nederland via de belasting een beetje mensen subsidieren die na 5 jaar vertrekken naar hun moederland zodat ze daar ff de kenniseconomie gaan opkrikken. Buitenlandse studenten is alleen op korte termijn goed voor de Nederlandse kenniseconomie, maar die klap krijg je later dubbel en dwars terug.
Die mafkezen bij D66 kiezen puur dit onderwerp om intellectueel over te blijven komen. Tijdens Paars-I en Paars-II hadden we nog nooit van D66 over kennis of onderwijs gehoord, want ohohoh het ging zo goed. Nederland had Finland in 1980 allang moeten volgen, maar nu is het te laat mede dankzij D66. Wat kots ik van deze hypocriete kut-partij zeg.
[Dit bericht is gewijzigd door pberends op 09-02-2004 16:54]
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Ja duh dat weet elke mongool.
Informatie- en communicatietechnologie (ICT)
quote:Joh.
is een belangrijker pijler voor moderne economische ontwikkeling.
quote:Zij? Wie?
Zij kan leiden tot hogere productiviteit, plezieriger werk en meer maatwerk in producten en diensten.
quote:Investeer en dan ook (genoeg) in, 100 miljoen is 30 keer te weinig.
D66 vraagt van de overheid een klimaat waarin kennis snel beschikbaar is.
quote:Ja logisch, een betere samenwerking leidt ook tot meer economische groei, kan Thommies moeder ook voorspellen.
Een betere samenwerking met de overheid stimuleert bedrijven te investeren in hoogwaardige infrastructuur (zoals breedband).
quote:1 op de 7 mensen wilt niks met ICT te maken hebben. D66 wil concentratiekampen voor digibeten? Voor iedereen toegankelijk maken kost een aantal %'tjes BBP per jaar, dus maak die ruimte dan ook vrij in het programma. Onmogelijk dus. Iedereen moet weten hoe hij er gebruik van moet maken? Dat kost evenveel moeite om alle oudkomers nog Nederlands te leren. Kost weer een miljard of 10 euro.
D66 wil dat de overheid ervoor zorgt dat iedereen toegang heeft tot electronische communicatiemiddelen en weet hoe daarvan gebruik te maken.
quote:Maak er dan ook geld voor vrij.
D66 wil dat de overheid nu het voortouw neemt met een plan om elke woning op breedband aan te sluiten.
quote:Ja, dat gaat werken.
Lokale overheden moeten de regie voeren bij de aanleg van kabelnetwerken om onnodige kosten en overlast te voorkomen.
quote:Lijkt me handig ja. Waarom is dat er nog niet? Oh nee Paars
Concurrentie op infrastructuren, zoals de kabel, wordt afgedwongen.
quote:Snapt D66 wel hoe e-mail werkt of hebben ze les gehad van Wim Kok hoe ze moeten mailen ofzo? Chinese spammer: SHIT een NEDERLANDSE NEEN-sticker op dit e-mail adres, nu ga ik niet mailen
D66 wil spam via e-mail bestrijden. Hiertoe moet een soort electronische ja/neen sticker voor e-mail brievenbus gerealiseerd worden.
E-mail is natuurlijk alleen een Nederlands iets en dat kan je ook via Nederlandse wetgeving ook regelen
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Last modified: February 11, 2004, 2:22 PM PST
By Ed Frauenheim
Staff Writer, CNET News.com
U.S. information technology workers are becoming a political force motivated by the flight of jobs overseas, according to a study released Wednesday by a union group.
The survey, commissioned by the Washington Alliance of Technology Workers (WashTech), found that 93 percent of IT workers are concerned about the impact of offshore outsourcing on their industry. Eighty-six percent of respondents support legislation that requires government IT contracts to be filled with U.S. workers.
In addition, 81 percent of respondents support legislation to restrict the H-1B visa guest worker program, according to the survey. Critics have said H-1B visas and other temporary work visas have fueled the flow of work abroad.
"America's high-tech work force is demanding that our political leaders curb the abuses of the global economy," Marcus Courtney, president of WashTech, said in a statement. "American corporations are exporting livable-wage jobs instead of products. Every day that Congress and state legislatures fail to act to stop this attack on our middle class amounts to tacit support of corporate greed over America's working families."
Evans/McDonough of Seattle conducted the study through a national Web survey that involved 410 respondents.
U.S. companies have been shifting programming and other IT tasks to countries such as India that offer a technically skilled work force and lower wages. Supporters of the trend argue that it helps relatively poor countries develop and keeps U.S. companies competitive. Technology leaders have warned that protectionist measures lead to lower economic growth and higher unemployment.
In addition, the Information Technology Association of America trade group has defended the H-1B and L-1 visa programs as fundamentally sound. The H-1B program allows skilled foreign workers to be brought to the country for up to six years. The L-1 visa program allows companies to temporarily bring in their employees from other countries for managerial or executive work, or jobs that entail specialized knowledge.
Some federal lawmakers have called for visa program reform amid reports that U.S. employees have been replaced by visa workers and had to train their replacements.
The survey found that nearly 25 percent of IT workers said they were aware that their companies had "offshored" jobs. According to the study, more than half of the respondents said globalization has resulted in job cuts, with a drop in wages and benefits in white-collar jobs, such as programming and data processing, software and systems development, database design and development, and technical communication.
More than two-thirds, or 69 percent, of the respondents said they supported legislation that would require customer support representatives to identify the city and country where they are located. Democratic presidential candidate Sen. John Kerry has introduced legislation that would require employees of offshore call centers to identify their location.
According to the survey, 26 percent of respondents identified themselves as Democrats, 32 percent identified as independent and 41 percent identified as Republican.
The survey found that 91 percent of IT workers are registered to vote, and 87 percent said they vote in most or every election.
Dig deeper: Outsourcing
|
|
