(zie ook dit topic):
quote:Zie hun website.
De informatie van de AIVD wordt via een ambtsbericht aan het OM verstrekt en kan daardoor worden gebruikt ten behoeve van de opsporing of als bewijs in strafzaken. Dat laatste heeft evenwel zijn beperkingen. In een ambtsbericht wordt namelijk niet ingegaan op de bron van de informatie, de wijze waarop de informatie is verkregen en op het kennisniveau van de dienst. Dat is nu net wel de informatie die de strafrechter nodig heeft, maar die de AIVD niet kan en mag geven.
De Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten legt de AIVD een geheimhoudingsplicht op, die ervoor moet zorgen dat de dienst
zijn veelal kwetsbare bronnen (zoals agenten en informanten), de gekozen wijze van informatieverzameling (bijvoorbeeld een telefoontap of een volgactie) en zijn actuele kennisniveau (zoals informatie over ontmoetingsplaatsen en schuiladressen van leden van terroristische netwerken) kan beschermen.
Het OM moet dus zelf opnieuw onderzoek doen naar de informatie van de AIVD. Daarnaast heeft de AIVD beperkingen die het OM niet heeft. Zo kan de AIVD niemand ondervragen, heeft zij geen aanhoudingsbevoegdheid en kunnen ze geen eigen mensen laten infiltreren. Zou de AIVD niet gewoon een onderdeel van het OM moeten worden? Als een soort FBI?
quote:bron
If a possible violation of federal law under the jurisdiction of the FBI has occurred, the FBI will conduct an investigation. The information and evidence gathered in the course of that investigation are then presented to the appropriate U.S. Attorney or Department of Justice official who will determine whether or not prosecution or further action is warranted. Depending on the outcome of the investigation, evidence is either returned or retained for court.
De FBI verricht onderzoek in specifieke zaken. Als ze denken voldoende bewijs te hebben geven ze de zaak aan de aanklager (het OM) die beslist of er inderdaad voldoende bewijs is gevonden. ALs dat niet het geval is wordt de zaak teruggegeven voor aanvullend onderzoek.
Daarbij zou de nieuwe vorm volledig onder het ministerie van Justitie moeten vallen. Zou deze vorm van opsporen niet veel efficienter zijn? Of kleven er teveel nadelen aan?
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 13-10-2003 23:33]
quote:Are you sure?
Op maandag 13 oktober 2003 23:02 schreef sizzler het volgende:
Zo kan de AIVD niemand ondervragen, heeft zij geen aanhoudingsbevoegdheid en kunnen ze geen eigen mensen laten infiltreren.
Waren er destijds bij RaRa geen infiltranten al dan niet van de BvD (destijds) ?
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Volgens de website niet iig. Ze kunnen wel mensen van buiten de AIVD vragen of ze willen infiltreren. Dat heten dan 'agenten'. En ze kunnen vragen of mensen die in een bepaald milieu zitten informatie willenm verstrekken, dat zijn dan de informanten. Maar zelf doen ze het volgens mij niet.
Op dinsdag 14 oktober 2003 13:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Are you sure?
Waren er destijds bij RaRa geen infiltranten al dan niet van de BvD (destijds) ?
quote:Beste Sizzler, je gaat mij toch niet vertellen dat je alles gelooft wat er op die site van hun staat?
Op dinsdag 14 oktober 2003 13:49 schreef sizzler het volgende:[..]
Volgens de website niet iig. Ze kunnen wel mensen van buiten de AIVD vragen of ze willen infiltreren. Dat heten dan 'agenten'. En ze kunnen vragen of mensen die in een bepaald milieu zitten informatie willenm verstrekken, dat zijn dan de informanten. Maar zelf doen ze het volgens mij niet.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Niet alles wat in Kopspijkers behandeld wordt is waarheidsgetrouw...
Op dinsdag 14 oktober 2003 13:53 schreef NiMAGiNE het volgende:
De AIVD is een slappe instelling die goed is in kopiėren en kranten lezen. Hoewel, zelfs dat doen ze niet goed.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Hehe, ze zullen vast wel manieren hebben om die regel te omzeilen. Maar ik vind dat ze die bevoegdheid wel zouden moeten hebben. Volgens mij mag de FBI dat namelijk ook.
Op dinsdag 14 oktober 2003 13:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Beste Sizzler, je gaat mij toch niet vertellen dat je alles gelooft wat er op die site van hun staat?
quote:Ja, maar het moet wel onder een verantwoordelijkheid van een minister vallen, in de VS heb je tig veiligheidsinstellingen, allemaal met een specialisme: NSA, CIA, etc.
Op dinsdag 14 oktober 2003 13:55 schreef sizzler het volgende:[..]
Hehe, ze zullen vast wel manieren hebben om die regel te omzeilen. Maar ik vind dat ze die bevoegdheid wel zouden moeten hebben. Volgens mij mag de FBI dat namelijk ook.
Je moet erg uitkijken met bevoegdheden, zeker als het geheim is.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Alleen Interessant Voor Debielen!
Op dinsdag 14 oktober 2003 14:03 schreef pberends het volgende:
Ik snap nog steeds niet waarom de naam Barend en Van Dorp veranderd is naar AIVD
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Nadat de Inlichtingendienst Buitenland is opgeheven, is een deel van het takenpakket overgeheveld naar de BVD. Binnenlands is dus niet meer waar -> AIVD.
Op dinsdag 14 oktober 2003 14:03 schreef pberends het volgende:
Ik snap nog steeds niet waarom de naam Barend en Van Dorp veranderd is naar AIVD
quote:Joop de Boer, een BVD man die infiltreerde in diverse actiegroepen (o.a. Ziedende Bientjes).Hij werd later ontmaskerd door die wethouder van Wageningen.
Op dinsdag 14 oktober 2003 13:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Are you sure?
Waren er destijds bij RaRa geen infiltranten al dan niet van de BvD (destijds) ?
quote:
Op dinsdag 14 oktober 2003 14:56 schreef schatje het volgende:[..]
Joop de Boer, een BVD man die infiltreerde in diverse actiegroepen (o.a. Ziedende Bientjes).Hij werd later ontmaskerd door die wethouder van Wageningen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Overigens staat er op de website:
quote:Hoeft dus niet ... Maar is trouwens wel erg vanzelfsprekend. Als ze een infiltrant nodig hebben in een islamitische groepering zal die sneller worden vertrouwd worden wanneer hij/zij een "arabier" is dan dat er een blanke nederlander wordt heen gestuurd. Daarbij hebben ze ook internationale taken die niet alleen zijn gericht op nederland maar ook de bondgenoten van nederland. En dat moet allemaal onder het OM gaan vallen? Nee... denk het niet.
De AIVD kan iemand vragen om lid te worden van een anti-democratische organisatie om inlichtingen te verzamelen voor de AIVD. In dat geval gebruikt de AIVD de term agent. In de regel zijn agenten mensen van buiten de AIVD, die zich gemakkelijk in een bepaald milieu kunnen begeven.
|
|
