quote:hmprf
Op vrijdag 10 oktober 2003 11:54 schreef Herostratos het volgende:[..]
NB: UB40bboy: Ik had graag gezien dat je de bron van dit stuk tekst ook vermeldde! http://www.ephedra.demon.nl/uitjebol/heroine.htm
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Ik gunde hem, conform de draadissue, de vrijheid zelf te openbaren dat hij een uitstekende tekst van Gerben Hellinga en Hans Plomp geleend had.
Op vrijdag 10 oktober 2003 11:54 schreef Herostratos het volgende:[..]
NB: UB40bboy: Ik had graag gezien dat je de bron van dit stuk tekst ook vermeldde! http://www.ephedra.demon.nl/uitjebol/heroine.htm
http://www.ephedra.demon.nl/uitjebol/uitjebol.zip
En dan gauw on-topic: Brengt meer kennis automatisch meer daadwerkelijke vrijheid met zich mee voor de bezitter ervan en zijn of haar omgeving?
Enige waar ik bezwaar bij heb is de opmerking dat je "mening niet mag afwijken van de politiek socialistische moraal". Ik vind persoonlijk niet dat er een erg socialistische moraal heerst in Nederland, alhoewel ik het wel eens ben dat er een algemeen geldend consensus in Nederland is, waarbij je maar beter niet buiten de boot kan vallen. Wat dat betreft een klassiek voorbeeld van Gerbner's(?) 'Spiral of Silence'-theorie.
Meer kennis zorgt voor meer onderbouwde discussie, en een betere perceptie van de maatschappij, wat zeker een pre te noemen is. Ik wil niet zeggen dat kennis direct leidt tot meer vrijheid, maar meer kennis is altijd een goede zaak.
[Dit bericht is gewijzigd door DonStefano op 10-10-2003 15:06]
quote:Ik zou bijna denken dat je de laatste tijd de media niet hebt gevolgd. We leven nu toch in het post-Fortuyniaanse tijdperk? Volgens mij praat je over het verleden. Dan geef ik je helemaal gelijk, maar gelukkig is de macht van de gedachtenpolitie en al die andere dingen waar je naar verwijst, gelukkig is die al meer dan een jaar verdwenen (met veel dank aan Pimmetje
Op vrijdag 10 oktober 2003 09:41 schreef sjun het volgende:[..]
Dave, je mist een en ander,..
Zo zijn er meer onvrijheden of gebondenheden. Als je een werkelijkheidsbeleving hebt waarbij je het behoorlijk druk vind in Nederland dan kan je dat maar beter voor je houden. Als je problematiek met individuen uit de etnische bevolkingsgroepen Marokkanen en Antillianen benoemt en kritisch wenst te belichten wordt je beschuldigd van racisme en fascisme (de beschuldigers weten duidelijk niet wat deze begrippen betekenen.
). Alleen voor jou lijkt het nog steeds een realiteit te zijn en dat snap ik dan weer niet.
quote:Ook hier is het licht gaan schijnen heb ik het idee.
Als je vindt dat mensen wel erg makkelijk hun problemen op het bordje van de Nederlandse overheid droppen en je stelt die bevinding bij een lokale SP bijeenkomst aan de orde dan krijg je een religieuze verantwoordiging op je af die grenst aan sektarisme.
quote:Grotendeels eens. maar volgens mij smelten deze taboes in hoog tempo.
- felle belichting van oorzaken en gevolgen van vrouwenbesnijdenis
- felle belichting van oorzaken en gevolgen van het dragen van een Niqaab of Chador.
- felle belichting van vermeende eerwraak dat in de landscultuur gewoon moord heet.
- felle belichting van het gemak waarmee bejaarden worden weggestopt in tehuizen.
- felle belichting van het waarom van een scheiding tussen godsdienst en staat.
- felle belichting van het soort zoekt soort principe en de uithuwelijkingscultuur en demografische en sociologische gevolgen daarvan voor de Nederlandse samenleving.
- felle belichting van onverdraagzaamheid jegens mensen uit een andere cultuur die het hen niet eenvoudig maakt om hier daadwerkelijk te kunnen aarden.
quote:Sorry daarvoor. Ik zou ook niet graag in 1 hokje geplaatst willen worden met Gerrit Zalm.
Gezien je schampere opmerking over meer vrijheid en het noemen van mijn naam in één adem met die van Gerrit Zalm leid ik af dat je me al in een hokje geplaatst hebt.
quote:En jij concludeert maar dat het het 'vrije' aspect is dat hiertoe leidt? Ik zou het tegenovergestelde willen opperen: de problemen komen voort uit de onvrijheden in het beleid.
Op donderdag 9 oktober 2003 20:39 schreef sjun het volgende:
En wij zien waar het toe leidt.
De overheid staat een vrije markt in drugs volkomen in de weg, en houdt daarmee de hoge prijzen kunstmatig in stand. Bovendien zou zij graag zichzelf een monopolie toe-eigenen daar waar verdovende middelen "gelegaliseerd" zouden kunnen worden. (Rare definitie van legaliseren, m.i..)
Hier komt bij dat we in een land leven vol sociale vangnetten, zonder een werkelijk verantwoordelijkheidsbesef en zonder een rotsvast vertrouwen in de eigen creativiteit en het vermogen om zelf het beste van het bestaan te maken. Kortom: socialisme. De verdorven, parasitaire samenleving.
Yes, this is an age of moral crisis. Maar toch zeker niet vanwege de vrijheden die ons gegund worden, integendeel.
quote:De sociale vangnetten geven mensen een (bestaans)basis waar je op kunt vertrouwen om door te groeien. Over de mate van de sociale voorzieningen kun je twisten, maar om het een parasiteire samenleving te noemen is niet meer dan een eenzijdige mening vanuit een zwart-wit visie.
Op zaterdag 11 oktober 2003 11:19 schreef Claudia_x het volgende:Hier komt bij dat we in een land leven vol sociale vangnetten, zonder een werkelijk verantwoordelijkheidsbesef en zonder een rotsvast vertrouwen in de eigen creativiteit en het vermogen om zelf het beste van het bestaan te maken. Kortom: socialisme. De verdorven, parasitaire samenleving.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:
Op zaterdag 11 oktober 2003 11:27 schreef Sidekick het volgende:De sociale vangnetten geven mensen een (bestaans)basis waar je op kunt vertrouwen om door te groeien.
De sociale vangnetten leren mensen hun leven te laten regeren door angst en een onvermogen op zelfredzaamheid te bouwen. Het systeem creeert een type mens waar het het beste bij gedijt.
quote:Een sociaal vangnet veronderstelt herverdelingspolitiek. Wat is daar niet parasitair aan?
Over de mate van de sociale voorzieningen kun je twisten, maar om het een parasiteire samenleving te noemen is niet meer dan een eenzijdige mening vanuit een zwart-wit visie.
En ik wil je veilige wereldbeeld niet volledig om zeep helpen, maar zelfs over het bestaansrecht van sociale voorzieningen valt te twisten.
quote:De samenleving is altijd parasitair.
Op zaterdag 11 oktober 2003 11:27 schreef Sidekick het volgende:[..]
De sociale vangnetten geven mensen een (bestaans)basis waar je op kunt vertrouwen om door te groeien. Over de mate van de sociale voorzieningen kun je twisten, maar om het een parasiteire samenleving te noemen is niet meer dan een eenzijdige mening vanuit een zwart-wit visie.
Ook een "rechtse" samenleving die de sterkeren in staat stelt de zwakkeren uit te buiten(parasiteren).
Het bestaan van een niet parasitaire samenleving is m.i. een utopie.
Sociale vangnetten kunnen ook initiatief/innovatie afremmen omdat er de noodzaak toe ontbreekt.
Het recht op een woning zie ik als idioot veel werkenden ontberen dit recht terwijl de "zwakkeren" hier vollop gesteund worden.
Het recht op een zeer minimale huisvesting vindt ik prima maar onze woningwet is veel te luxe.
Het scheefwooneffect is hiervan het gevolg.
quote:Een ander vertrekpunt kan geen kwaad. Ik ben benieuwd
Op zaterdag 11 oktober 2003 11:19 schreef Claudia_x het volgende:[..]
En jij concludeert maar dat het het 'vrije' aspect is dat hiertoe leidt? Ik zou het tegenovergestelde willen opperen: de problemen komen voort uit de onvrijheden in het beleid.
quote:Hoe ga je voorkomen dat mensen eenvoudiger zullen vluchten in druggebruik als het even tegenzit zoals tegenwoordig sommigen een zak legale kalmeringsmiddelen hebben?
De overheid staat een vrije markt in drugs volkomen in de weg, en houdt daarmee de hoge prijzen kunstmatig in stand. Bovendien zou zij graag zichzelf een monopolie toe-eigenen daar waar verdovende middelen "gelegaliseerd" zouden kunnen worden. (Rare definitie van legaliseren, m.i..)
quote:Er is wel degelijk werkelijk verantwoordingsbesef anders werd er in Nederland helemaal niets meer opgebouwd en onderhouden. Minder cru gesteld zou je kunnen zeggen dat het een deel van de bevolking aan werkelijk verantwoordingsbesef ontbreekt.
Hier komt bij dat we in een land leven vol sociale vangnetten, zonder een werkelijk verantwoordelijkheidsbesef en zonder een rotsvast vertrouwen in de eigen creativiteit en het vermogen om zelf het beste van het bestaan te maken. Kortom: socialisme. De verdorven, parasitaire samenleving.
quote:Ik ga een eind mee dat er een angst voor de vrijheid bestaat in de hoofden van onze bevoogders en in de hoofden van de wat oudere generatie. Ik merk echter zelf ook bevoogdende trekjes te hebben als het er om gaat verantwoordlijkheden uit te delen. Altijd bouw ik een veiligheidje in om de zaak over te kunnen nemen/niet te zeer uit de hand te laten lopen als er wat mis gaat.
Yes, this is an age of moral crisis. Maar toch zeker niet vanwege de vrijheden die ons gegund worden, integendeel.
Ik zou graag zien dat er gedacht wordt aan het inbouwen van een veiligheidje voordat je diverse opiaten volledig vrijgeeft voor consumptie om bijvoorbeeld te voorkomen dat ons BNP keldert doordat de gemiddeldelde arbeidsproductiviteit drastisch afneemt.
Niet iedereen zal zich roekeloos op de vrijgekomen opiaten storten maar kinderen, jongeren en zwakbegaafden zouden door deze vrijheid nog wel eens tot fatale experimenten kunnen worden verleid.
Om meer oog te krijgen voor gevolgen van onvrijheden in beleid zouden we eens een licht kunnen schijnen op bevoegdheden van politieleiding, ziekenhuisdirecties en gemeenteraden.
quote:Je vraag veronderstelt dat ik het zou willen voorkomen. Een samenleving met meer realiteitszin en minder vluchtgedrag is een resultaat van de politieke houding die ik doorgevoerd zou willen zien, maar het is er niet een die zij dient te beogen. Als mensen zich naar de verdommenis willen helpen, dan is dat hun goed recht.
Op zaterdag 11 oktober 2003 11:44 schreef sjun het volgende:Hoe ga je voorkomen dat mensen eenvoudiger zullen vluchten in druggebruik als het even tegenzit zoals tegenwoordig sommigen een zak legale kalmeringsmiddelen hebben?
quote:Helaas gaan zelfs de productievelingen gebukt onder een fundamenteel schuldgevoel. Deze door het socialisme ingegeven manco in het karakter culmineert in de politieke houding van een partij als de VVD, die iedere pretentie van moraliteit op heeft gegeven.
Er is wel degelijk werkelijk verantwoordingsbesef anders werd er in Nederland helemaal niets meer opgebouwd en onderhouden. Minder cru gesteld zou je kunnen zeggen dat het een deel van de bevolking aan werkelijk verantwoordingsbesef ontbreekt.
quote:De vraag is natuurlijk of het een geoorloofde wijze is om een maatschappij in te richten, of het een fundament is waarop je een staat zou willen bouwen.
Ik merk echter zelf ook bevoogdende trekjes te hebben als het er om gaat verantwoordlijkheden uit te delen.
quote:Zij worden ook wel gebruikt voor mensen om op adem te komen (bij ziekte of ontslag) en daarna weer zelfstandig de eigen broek op te houden. Verderdienen zij om uitgeproduceerden die jarenlang premies betaalden niet van de honger te laten omkomen.
Op zaterdag 11 oktober 2003 11:39 schreef Claudia_x het volgende:[..]
De sociale vangnetten leren mensen hun leven te laten regeren door angst en een onvermogen op zelfredzaamheid te bouwen. Het systeem creeert een type mens waar het het beste bij gedijt.
Indien het systeem een typemens creëert, waar zeker iets voor te zeggen is betekent dat dat de kabinetten Balkenende de mensen zelfredzamer zullen gaan maken 
quote:Mogelijk staat hem de duiding parasitair tegen als benaming voor bekostinging van levensonderhoud door anderen?
Een sociaal vangnet veronderstelt herverdelingspolitiek. Wat is daar niet parasitair aan?En ik wil je veilige wereldbeeld niet volledig om zeep helpen, maar zelfs over het bestaansrecht van sociale voorzieningen valt te twisten.
Daar valt inderdaad over te twisten. Vooral als het gaat over die eigen bijdrage van mensen om zichzelf te voorzien waar mogelijk. Een licht op de Calimerocultuur kan helemaal geen kwaad ter bevordering van de zelfredzaamheid.
quote:Waar haal jij de angst vandaan?
Op zaterdag 11 oktober 2003 11:39 schreef Claudia_x het volgende:[..]
De sociale vangnetten leren mensen hun leven te laten regeren door angst en een onvermogen op zelfredzaamheid te bouwen.
quote:Nee, de mens creeert een systeem waar die het beste in gedijt. Daarom hebben we dit systeem.
Het systeem creeert een type mens waar het het beste bij gedijt.
Jouw systeem creeert niet alleen, het 'loost' ook, namelijk een type mens die niet erbij (kunnen) horen.
quote:Over alles valt te twisten. Ik hoop niet dat je je nu ook aangevallen voelt.
En ik wil je veilige wereldbeeld niet volledig om zeep helpen, maar zelfs over het bestaansrecht van sociale voorzieningen valt te twisten.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ze honen met de mens als fundamenteel zelfstandig en zelfredzaam wezen. Waarom zouden mensen niet zélf voor (on)zekerheden in hun bestaan mogen kiezen?
Op zaterdag 11 oktober 2003 11:55 schreef sjun het volgende:Zij worden ook wel gebruikt voor mensen om op adem te komen (bij ziekte of ontslag) en daarna weer zelfstandig de eigen broek op te houden.
quote:Hoe kom je daar nu bij? Het kwalijke van het kabinet Balkenende is dat ze zogenaamd de verantwoordelijkheid aan de mensen 'terug wil geven'. Laat me niet lachen. De overheid wil de burger gewoon meer laten betalen, zonder hem daar de vrijheid die daar tegenover zou moeten staan 'terug te geven'. We worden er in alle aspecten slechter op.
Indien het systeem een typemens creëert, waar zeker iets voor te zeggen is betekent dat dat de kabinetten Balkenende de mensen zelfredzamer zullen gaan maken
En dit is de reden dat ik de VVD een van meest verwerpelijke politieke partijen vind: de halve waarheid is erger dan de hele leugen.
quote:Haha, daar is het mij natuurlijk om te doen. Het is mijn methode om de zogenaamde vanzelfsprekendheid van de socialistische ethica te ontkennen en de morele superioriteit naar mezelf toe te trekken.
Mogelijk staat hem de duiding parasitair tegen als benaming voor bekostinging van levensonderhoud door anderen?
quote:In eenzelfde geest zou je kinderen vrij laten spelen nabij de snelweg. Als zij hun leven in de waagschaal willen stellen is dat hun goed recht...
Op zaterdag 11 oktober 2003 11:53 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Je vraag veronderstelt dat ik het zou willen voorkomen. Een samenleving met meer realiteitszin en minder vluchtgedrag is een resultaat van de politieke houding die ik doorgevoerd zou willen zien, maar het is er niet een die zij dient te beogen. Als mensen zich naar de verdommenis willen helpen, dan is dat hun goed recht.
Ik vind het weinig beschaafd om mensen moedwillig de vernieling in te laten gaan tenzij zij hun problee als chantagemiddel menen te moeten gebruiken. In dat geval gaan ze maar de vernieling in.
quote:Dat dacht je maar. Het is daar moreel te prijzen dat mensen hun eigen broek ophouden. (Hoewel ze eindelijk dan wel eens aan de hypotheekrenteaftrek durven te morrelen)
Helaas gaan zelfs de productievelingen gebukt onder een fundamenteel schuldgevoel. Deze door het socialisme ingegeven manco in het karakter culmineert in de politieke houding van een partij als de VVD, die iedere pretentie van moraliteit op heeft gegeven.
De VVD kent een anderssoortige mores dan die van verzorging van wieg tot graf.
quote:Het fundament kan zijn:
De vraag is natuurlijk of het een geoorloofde wijze is om een maatschappij in te richten, of het een fundament is waarop je een staat zou willen bouwen.
- Wie niet werkt zal niet eten.
Het kan ook zijn:
- Je hoort erbij (en dan heb ik het niet over de hoogte van de staatstoelage).
Wat mij betreft komt er meer aandacht voor de koppeling van rechten en plechten opdat er op straat meer vrijheid ontstaat.
quote:Het is de taak van de ouders om kinderen bij de snelweg weg te houden, niet van de overheid. Paternalisme is enkel kwalijk wanneer zij op staatsniveau toegepast wordt; het individu is nota bene bij wet handelingsbekwaam en een samenleving zou op geen andere notie gestoeld kunnen zijn.
Op zaterdag 11 oktober 2003 12:06 schreef sjun het volgende:In eenzelfde geest zou je kinderen vrij laten spelen nabij de snelweg. Als zij hun leven in de waagschaal willen stellen is dat hun goed recht...
Wellicht kun je je paternalistische neiginkjes projecteren op een huisdier of misschien zelfs een wat serieuzer project, zoals heuse kinderen? Of is daar reeds sprake van en put je er weinig bevrediging uit?
quote:Sterker nog, ik kan me geen hogere beschaving bedenken dan een waarin gerespecteerd wordt dat mensen zichzelf naar de vernieling kunnen helpen.
Ik vind het weinig beschaafd om mensen moedwillig de vernieling in te laten gaan tenzij zij hun problee als chantagemiddel menen te moeten gebruiken. In dat geval gaan ze maar de vernieling in.
quote:Nee, de VVD kan geen weerstand bieden aan de invulling van 'verantwoordelijkheid' met 'sociale plicht'. Ze poogt haar 'werkbare' ideologie moraliteit te verschaffen door er een socialistisch tintje aan te geven. Harry Mens is bijvoorbeeld het vleesgeworden liberale schuldgevoel.
De VVD kent een anderssoortige mores dan die van verzorging van wieg tot graf.
quote:Omdat niet iedereen die keuze doet. Sommige mensen overkomt een ongeluk, welke keuze hadden zij? Sommige kinderen rennen onnadenken de weg op... levenslang rolstoel was geen keuze van hen.
Op zaterdag 11 oktober 2003 12:04 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Ze honen met de mens als fundamenteel zelfstandig en zelfredzaam wezen. Waarom zouden mensen niet zélf voor (on)zekerheden in hun bestaan mogen kiezen?
Jouw aanname van de mens als fundamenteel zelfstandig en zelfredzaam wezen geldt niet ieder mens. Kinderen blijven aangewezen op zorg, zwakbegaafden blijven aangewezen op begeleiding, invaliden blijven aangewezen op extra voorzieningen.
Het is de mens slechts een bepaald deel van zijn leven gegund fundamenteel zelfstandig en zelfredzaam door het leven te gaan. Afhankelijk van herseninhoud, mobiliteit en mentaliteit weten zij dit deel zovel mogelijk van hun leven te laten beslaan.
quote:Het geniale van onze MP is at deze niet meteen de revolutie laat uitbreken maar dat hij zijn ding geleidelijk doorvoert opdat mensen niet te zeer vervreemden van hun alledaagse werkelijkheidsbeleving terwijl zij toch worden gedwongen tot een mentaliteitsverandering.
Hoe kom je daar nu bij? Het kwalijke van het kabinet Balkenende is dat ze zogenaamd de verantwoordelijkheid aan de mensen 'terug wil geven'. Laat me niet lachen. De overheid wil de burger gewoon meer laten betalen, zonder hem daar de vrijheid die daar tegenover zou moeten staan 'terug te geven'. We worden er in alle aspecten slechter op.
Wij zullen zien of de overheid slechts meer geld voor ongebreidelde controle wenst of dt ook de overheid mee-evolueert en afgeslankt kan worden ten gunste van zelfredzaamheidsbevordering bij burgers.
De enige die echt slechter worden zijn profiteurs en parasieten doordat controlemiddelen steeds meer nauwgezet worden waardoor misbruik vlotter kan worden getraceerd.
quote:Verklaar je eens nader m.b.t. de zonden die je de VVD toeschrijft?
En dit is de reden dat ik de VVD een van meest verwerpelijke politieke partijen vind: de halve waarheid is erger dan de hele leugen.
quote:Een beetje prikkelen kan geen kwaad om de geesten scherp te houden. Op termijn leidt het echter tot Verhageniaanse reacties zoals je die kon waarnemen bij het zoveelste verhaal van Femke Halsema om scharrelpuntjes bij de Algemene Beschouwingen.
Haha, daar is het mij natuurlijk om te doen. Het is mijn methode om de zogenaamde vanzelfsprekendheid van de socialistische ethica te ontkennen en de morele superioriteit naar mezelf toe te trekken.
quote:Ik begrijp nu dat je zwakbegaafden en verstandelijk gehandicapten door de ouders wenst te laten opvangen?
Op zaterdag 11 oktober 2003 12:22 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Het is de taak van de ouders om kinderen bij de snelweg weg te houden, niet van de overheid. Paternalisme is enkel kwalijk wanneer zij op staatsniveau toegepast wordt; het individu is nota bene bij wet handelingsbekwaam en een samenleving zou op geen andere notie gestoeld kunnen zijn.
quote:
Wellicht kun je je paternalistische neiginkjes projecteren op een huisdier of misschien zelfs een wat serieuzer project, zoals heuse kinderen? Of is daar reeds sprake van en put je er weinig bevrediging uit?
Huisdieren en kinderen zijn niet aan mij besteed. Ik vind ze prachtig, zolang ze van een ander zijn.
Mogelijk heb ik mezelf ter sublimering met wat techniek en intellectuele vermogens leren vermaken en verdien ik daar ook nog de kost mee. Paternalistische neigingen 'botvier' ik als ik mensen op pad stuur om zaken op te pakken, projecten af te ronden of iets voor mij te doen. Soms behoeven zij tot een van die doelen specifieke kennis, een specifiek netwerk en/of een gezonde dosis apathisch vermogen. Daar dit meer aan de norturekant van een beende wetenschappelijke controverse ligt kan het geen kwaad mensen wat op weg te helpen en hen zo nu en dan tijdens hun klus wat bij te staan totdat ze de zaken volledig zelf kunnen waarnemen.
Projecteer ik dit verhaal nu op de overheid dan kan ik me een soortgelijke houding voorstellen. Vandaar dat mij de vangnetconstructie van Balkenende uitermate bevalt.
quote:Japan biedt je vat wat wils...
Sterker nog, ik kan me geen hogere beschaving bedenken dan een waarin gerespecteerd wordt dat mensen zichzelf naar de vernieling kunnen helpen.
quote:Hahahaha, Harry Mens is voor mij gewoon een groot kind die ook eens wat wil presenteren. Iemand die ondanks zijn enorme zakelijke talent graag ergens bij wil horen en belangrijk gevonden worden. Iemand die niet te beroerd is om zich ook voor anderen in te zetten als die anderen hem maar uitvoerig aandacht blijven schenken. Niettemin komt hij op mij over als een aimabel mens.
Nee, de VVD kan geen weerstand bieden aan de invulling van 'verantwoordelijkheid' met 'sociale plicht'. Ze poogt haar 'werkbare' ideologie moraliteit te verschaffen door er een socialistisch tintje aan te geven. Harry Mens is bijvoorbeeld het vleesgeworden liberale schuldgevoel.
De VVD is evenals het CDA geen partij zonder bestuurlijke ervaring. Men beseft dat de massa in het stemhokje de zetelverhoudingen bepaalt en zal daarom evenals de PvdA en de SP concessies doen aan gedachtengoed en doelstellingen die passen in het bevattingsvermogen van de massa.
Niet de moraliteit maar het mandaat in de toekomst doet diverse politieke partijen neigen tot concessies op hun ideologie.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 11-10-2003 12:53]
quote:Ik taai wel ff af tot morgen. Dan heb jij je rust
Op zaterdag 11 oktober 2003 12:33 schreef Claudia_x het volgende:
Jemig sjun, je bent me nu wel aan het opeisen, hoor.
quote:Dat is een belabberde reden, omdat je er vanuit gaat dat iedereen het zou moeten doen. Sommige mensen richten hun leven graag in met wat meer ruimte voor risico's (en dus ook potentieel hogere rendementen). Een dergelijke beslissing behoort tot het domein van de keuzevrijheid van het individu.
Op zaterdag 11 oktober 2003 12:25 schreef sjun het volgende:Omdat niet iedereen die keuze doet.
quote:Mijn maatschappijvisie en de eruit voortvloeiende staatsinrichting is inderdaad gericht op de mens, niet op alle mensen. Een systeem zonder de erkenning van de mens als fundamenteel zelfstandig en zelfredzaam wezen is simpelweg onwerkbaar; niemand kan voor een ander leven.
Jouw aanname van de mens als fundamenteel zelfstandig en zelfredzaam wezen geldt niet ieder mens.
quote:Zie jij dan tekenen tot het laatste? Ik niet.
Wij zullen zien of de overheid slechts meer geld voor ongebreidelde controle wenst of dt ook de overheid mee-evolueert en afgeslankt kan worden ten gunste van zelfredzaamheidsbevordering bij burgers.
quote:Onder de tomeloze macht die de overheid zich toe-eigent, lijden hoofdzakelijk de productievelingen.
De enige die echt slechter worden zijn profiteurs en parasieten doordat controlemiddelen steeds meer nauwgezet worden waardoor misbruik vlotter kan worden getraceerd.
quote:Ik vraag me af wat er liberaal is aan de VVD, en dan vooral in de klassieke zin van het woord. De partij lijkt meer met de PvdA wat te bakkeleien over de mate van herverdelingspolitiek (socialisme dus).
Verklaar je eens nader m.b.t. de zonden die je de VVD toeschrijft?
Verder zie ik in de VVD niets terug van persoonlijke vrijheden.
quote:Die heb ik niet waargenomen. Vertel eens?
Op termijn leidt het echter tot Verhageniaanse reacties zoals je die kon waarnemen bij het zoveelste verhaal van Femke Halsema om scharrelpuntjes bij de Algemene Beschouwingen.
quote:Nu ja, ík vind het niet vervelend, maar er is zo geen hond meer die zich in de discussie zal durven te mengen.
Op zaterdag 11 oktober 2003 12:45 schreef sjun het volgende:Ik taai wel ff af tot morgen. Dan heb jij je rust
quote:Niets van aan trekken!!!! Ga door! Ga door!
Op zaterdag 11 oktober 2003 12:48 schreef Claudia_x het volgende:Nu ja, ík vind het niet vervelend, maar er is zo geen hond meer die zich in de discussie zal durven te mengen.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
© pberends statements
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
|
|
