Het gaat hier om buitengerechtelijk geweld lieve schat. De poltie en het leger maken normaliter gebruik van bevoegdheden die hen volgens de wet word toegekent. Ze hebben wat betreft die bevoegdheden een geweldsmonopolie voor zover het in de wet staat. Buitengerechtelijk geweld is gewoon geweld wat niet mag = onbevoegd geweld.quote:Op maandag 26 maart 2007 11:20 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Jaja. Geniale beredenatie: de politie en het leger moeten volgens Mutant dus bestreden worden met geweld want ze pleiten voor geweld oftewel ze zijn geen haar beter dan de radicalen die geweld willen.
Geniaal zeg.
Oh? Waar staat dat dan?quote:Op maandag 26 maart 2007 11:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het gaat hier om buitengerechtelijk geweld
Nee, je oordeelde over HEM. Niet alleen over het idee. En het gaat niet om het kennen van de website, maar om uberhaupt hem te kennen. Hij is nogal bekend trouwens dus je mag wel iets aan je algemene ontwikkeling doen, tenminste als je iets zinnigs over dit onderwerp wilt zeggen.quote:Op maandag 26 maart 2007 11:21 schreef Pool het volgende:
[..]
Inderdaad stom van je, want je hoeft voor een discussie niet alle feiten van de wereld te kennen. Alleen de relevante. Maar je mag nog een poging wagen, door uit te leggen waarom de website van die persoon van belang is, voor ik een oordeel zou mogen vellen over een door hem voorgesteld idee.
Ik ben Lemmeb niet.quote:Maar heb jij zelf geen website lemmeb? Want die moet ik dan wel eerst lezen, voordat ik inhoudelijk over jouw posts kan oordelen.![]()
Terugkrabbelen dus.quote:Met het woord bestrijden. Discussie. Autochtoon A komt met een radicaal idee X. Dat bestrijd je door in een maatschappelijke discussie uit te leggen waarom idee X een slecht, radicaal idee is.
Doe dan maar lekker verder dom.quote:Dat doe ik wel.
En uit niets blijkt dat hier daar tegenin gegaan wordt, behalve in jouw Femke Halsema-verontwaardiging.quote:Een monopolie op geweld betekent godzijdank niet dat je het ten alle tijde mag toepassen. Een democratische rechtsstaat heeft juist allerlei waarborgen tegen overheidsgeweld.
Nee, dat blijkt daar niet uit, dat verzin jij erbij. Er staan niets meer als "rotzakken .... die in het verborgene geweld toepassen" oftewel minder aardige mensen die uit het zicht vd media geweld toepassen. Net zoals bv arrestatieteams doen, of NLe militairen etcquote:Jawel, dat blijkt uit "rotzakken .... die in het verborgene geweld toepassen".
Jaja. Nog meer onsamenhangend gebrabbel in de aanbieding?quote:Dat had ook met zo'n stiekeme rotzakambtenaar kunnen gebeuren.
Ja, ik weet dat je niet erg op de hoogte bent van dit soort onderwerpen maar toch mee wilt praten, dus alsjeblieft:quote:Heb je een bron voor het bestaan van Duitse rotzakambtenaren die verborgen geweld toepassen? Ik heb daar na de Stasi eigenlijk niets meer over gehoord, tot een user er hier in dit topic over begon. Ook zonder bron overigens.
Nee dat blijkt daar niet uit.quote:
En als jij dat vindt, dan moet jij ook bestreden worden?quote:Op maandag 26 maart 2007 11:13 schreef Mutant01 het volgende:
Hoe tegenstrijdig, Jansen pleit voor geweld, oftewel hij is geen haar beter dan de radicalen die geweld willen gebruiken....oftewel hij moet bestreden worden met geweld.
Ja, alleen vind ik dat niet, omdat ik mij superieur acht aan dergelijke mensen.quote:Op maandag 26 maart 2007 11:35 schreef Gia het volgende:
[..]
En als jij dat vindt, dan moet jij ook bestreden worden?
Zoiets?
Dat is 'ie ook.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:42 schreef Posdnous het volgende:
Klinkt als een volslagen debiel.
Dan moeten ze die gewoon wat meer bevoegdheden geven, toch?quote:Op maandag 26 maart 2007 11:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het gaat hier om buitengerechtelijk geweld lieve schat. De poltie en het leger maken normaliter gebruik van bevoegdheden die hen volgens de wet word toegekent. Ze hebben wat betreft die bevoegdheden een geweldsmonopolie voor zover het in de wet staat. Buitengerechtelijk geweld is gewoon geweld wat niet mag = onbevoegd geweld.
Oh, nou hiermee heb je me overtuigd.quote:
Uhm ja, "iets" meer bevoegdheden... Het kan inderdaad, de vraag is of we dat ervoor over hebben. We leveren steeds meer in als burgers, de balans is natuurlijk ver te zoeken.quote:Op maandag 26 maart 2007 11:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan moeten ze die gewoon wat meer bevoegdheden geven, toch?
Nee, het scheelt vast niet zoveelquote:Op maandag 26 maart 2007 11:38 schreef Mirage het volgende:
het topic heb ik verder niet doorgelezen, de OP vond ik genoeg....
ik vraag mij af wie enger is.... de arabist en de groep die hij in het leven wil roepen of de extreme engerds ......volgens mij scheelt het niet veel
Lees nu deze eigen post is terug, joh. Daar kán niet eens meer inhoudelijk op gereageerd worden, dus dat ga ik ook niet doen, behalve op het onderstaande:quote:Op maandag 26 maart 2007 11:33 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee, je oordeelde over HEM. Niet alleen over het idee. En het gaat niet om het kennen van de website, maar om uberhaupt hem te kennen. Hij is nogal bekend trouwens dus je mag wel iets aan je algemene ontwikkeling doen, tenminste als je iets zinnigs over dit onderwerp wilt zeggen.
[..]
Ik ben Lemmeb niet.
[..]
Terugkrabbelen dus.
[..]
Doe dan maar lekker verder dom.
[..]
En uit niets blijkt dat hier daar tegenin gegaan wordt, behalve in jouw Femke Halsema-verontwaardiging.
[..]
Nee, dat blijkt daar niet uit, dat verzin jij erbij. Er staan niets meer als "rotzakken .... die in het verborgene geweld toepassen" oftewel minder aardige mensen die uit het zicht vd media geweld toepassen. Net zoals bv arrestatieteams doen, of NLe militairen etc
[..]
Jaja. Nog meer onsamenhangend gebrabbel in de aanbieding?
Dat is geen onderdeel rotzakken van de Duitse inlichtingendienst, maar het is een speciaal onderdeel van de gewone federale Duitse politie. Ze hebben ook de gewone politierechten. Zoals je in de link kunt zien, is het meer een goed getraind team dat kan worden ingezet in crisissituaties. Dat is nu niet bepaald een groep die in het verborgene geweld toepast. Als die arabist had gedoeld op zo'n team als dit Duitse, dan had hij eerder gepleit voor beter getrainde arrestatieteams. Maar daar heeft hij het niet over. Hij heeft het duidelijk over stiekem geweld door de inlichtingendienst.quote:Ja, ik weet dat je niet erg op de hoogte bent van dit soort onderwerpen maar toch mee wilt praten, dus alsjeblieft:
Grenzschutzgruppe 9
Nee, GS9 is een anti-terreurgroep die in de luwte met grof geweld terreur tegen gaat. Zoals Jansen voorstelde dus.quote:Op maandag 26 maart 2007 13:54 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat is geen onderdeel rotzakken van de Duitse inlichtingendienst, maar het is een speciaal onderdeel van de gewone federale Duitse politie. Ze hebben ook de gewone politierechten. Zoals je in de link kunt zien, is het meer een goed getraind team dat kan worden ingezet in crisissituaties. Dat is nu niet bepaald een groep die in het verborgene geweld toepast. Als die arabist had gedoeld op zo'n team als dit Duitse, dan had hij eerder gepleit voor beter getrainde arrestatieteams. Maar daar heeft hij het niet over. Hij heeft het duidelijk over stiekem geweld door de inlichtingendienst.
Nee, want 'luwte' is iets anders dan 'verborgene'. Bij een actie in de luwte hoort het volk na de actie wat er gebeurd is. Bij een actie in het verborgene gebeurt dat dus niet, dan wordt er heimelijk iemand uitgeschakeld.quote:Op maandag 26 maart 2007 15:11 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee, GS9 is een anti-terreurgroep die in de luwte met grof geweld terreur tegen gaat. Zoals Jansen voorstelde dus.
Dat jullie er uit het niets van maken dat het hier om buitenrechtstatelijke acties gaat, ligt aan jullie beperkte kader.
Ach ja, we gaan definitie-miereneuken op een interview. "Nee want luwte betekent dat het volk het wel hiirt en verborgene niet."quote:Op maandag 26 maart 2007 15:17 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, want 'luwte' is iets anders dan 'verborgene'. Bij een actie in de luwte hoort het volk na de actie wat er gebeurd is. Bij een actie in het verborgene gebeurt dat dus niet, dan wordt er heimelijk iemand uitgeschakeld.
Dat weet je niet, dat verzin je er zelf bij.quote:Wat Jansen voorstelt, heeft meer weg van de poloniummoord-tactiek dan van de tactiek van die Duitse politie-eenheid.
Wat begrijp je niet aan: "De veiligheidsdienst AIVD moet een speciale afdeling van 'rotzakken' krijgen, die ,,zo nodig in het verborgene vuile handen maakt'' bij het bestrijden van islamterreur."? Is dit een eenheid die stiekem de vuilniszakken van verdachten openmaakt om te zoeken naar belastend materiaal?quote:Op maandag 26 maart 2007 15:23 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ach ja, we gaan definitie-miereneuken op een interview. "Nee want luwte betekent dat het volk het wel hiirt en verborgene niet."
Nee dan heb je gelijk hoor. DAN WEL!
[..]
Dat weet je niet, dat verzin je er zelf bij.
Nee, dat is een eenheid die, met toestemming van justitie DUS binnengerechtelijk, zaken achter de schermen aanpakt.quote:Op maandag 26 maart 2007 15:30 schreef buachaille het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan: "De veiligheidsdienst AIVD moet een speciale afdeling van 'rotzakken' krijgen, die ,,zo nodig in het verborgene vuile handen maakt'' bij het bestrijden van islamterreur."? Is dit een eenheid die stiekem de vuilniszakken van verdachten openmaakt om te zoeken naar belastend materiaal?![]()
Mooi, dan zijn we er uit.quote:Op maandag 26 maart 2007 15:23 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ach ja, we gaan definitie-miereneuken op een interview. "Nee want luwte betekent dat het volk het wel hiirt en verborgene niet."
Nee dan heb je gelijk hoor. DAN WEL!
quote:luw·te (de ~ (v.), ~n)
1 windvrije, beschutte plaats
ver·bor·gen (bn.)
1 aan het oog onttrokken, niet openlijk of algemeen bekend
Zolang jij niet uitlegt wat je denkt wat hij met "vuile handen maken" bedoelt kan ik je geen gelijk geven.quote:Op maandag 26 maart 2007 15:33 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee, dat is een eenheid die, met toestemming van justitie DUS binnengerechtelijk, zaken achter de schermen aanpakt.
Waar haal jij er vandaag dat er buitengerechtelijk opgetreden gaat worden? Dat staat NERGENS in het stuk, dat verzin je er gewoon zelf bij.
Tsjah, maak je jezelf daarmee ook niet intolerant. Aan de andere kant ben ik het wel eens met dit artikelquote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:36 schreef Godslasteraar het volgende:
Wat Popper al zei, geen tolerantie voor de intoleranten.
Iets anders als bureauwerk he. Dus niet rapportje typen en beetje schaduwen maar actief en soms met geweld de boel ontregelen. Lijkt me vrij duidelijk he?quote:Op maandag 26 maart 2007 15:44 schreef buachaille het volgende:
[..]
Zolang jij niet uitlegt wat je denkt dat hij met "vuile handen maken" bedoelt kan ik je geen gelijk geven.
En over de interpretatie van 'duistere dreiging' van de TS uit hetzelfde artikel:quote:We zijn collectief vergeten dat een vreedzame enclave als Nederland ter verdediging niet genoeg heeft aan de eigen vreedzaamheid, maar dat er ook een aantal gedisciplineerde rotzakken nodig heeft die zo nodig in het verborgene vuile handen maken bij het vechten voor vrede en vrijheid. Het zal niet meevallen om dat overtuigend uit te leggen aan al die brave en aardige mensen van het CDA en de ChristenUnie. En aan de rest.
We beseffen niet dat dreiging met geweld, en geweld zelf, alleen door gecontroleerde en sluwe toepassing van geweld gestopt kan worden. De onwaarachtige manier waarop bedreigingen half of geheel verzwegen worden, heeft verkeerde effecten op het openbare leven en is niet langer houdbaar. Dat dwingt ons te gaan zoeken naar methoden die kunnen bewerken dat Nederland op de lange duur, om het maar eens hardop te zeggen, zijn vrede en vrijheid terugkrijgt.
quote:Wie al dan niet bij toeval hoort over bedreigingen aan het adres van iemand die hij nauwelijks kent, gaat er zonder nadenken van uit dat er ergens een misstap is begaan die de bedreiging verklaart of misschien zelfs wel rechtvaardigt. Dat hoeft natuurlijk helemaal niet zo te zijn. Ook denken veel landgenoten tot op de huidige dag dat het bij het bedreigen maar om enkelingen gaat, om individuele gevallen, om uitzonderingen. ‘Net als Theo van Gogh,’ wordt er al snel geconcludeerd, zal de bedreigde het er bovendien ‘zelf wel naar gemaakt hebben.’
Zo langzamerhand begin ik de indruk te krijgen dat we met de politiek van zwijgzaamheid over bedreigingen op de verkeerde weg zijn. Het aantal inwoners van Nederland dat vanuit het duister bedreigd wordt, is simpelweg te groot geworden. Wat er in Nederland gedacht, geschreven, tentoongesteld of opgevoerd wordt, komt voor een groot deel zonder dat dit zichtbaar wordt niet meer in vrijheid tot stand. Het is niet de leugen die regeert, maar de duistere dreiging.
Marokkaanse schrijfsters, columnisten, tv-persoonlijkheden, politici van allerlei allure en rang, uitgevers, journalisten, hele redacties (niet alleen van kranten maar ook van uitgeverijen), cabaretiers, moslimse meisjesstudenten, vertalers, ghostwriters, docenten aan hbo en universiteit, boekwinkels – en meer – staan op de lijst van lieden die bedreigd zijn en worden.
En daar heeft Jansen volkomen gelijk in maar dat wisten ze 2000 jaar geleden ook al:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:19 schreef buachaille het volgende:
,,Een vreedzame samenleving die wil blijven bestaan en die vreedzaam wil blijven, zal wegen moeten vinden om zichzelf met niet-vreedzame middelen te verdedigen tegen mensen die niet vreedzaam zijn'', schrijft de arabist.
Nee er staat gewoon: als je vrede wilt, bereid je dan voor op oorlog.quote:Op maandag 26 maart 2007 20:44 schreef zoalshetis het volgende:
"We beseffen niet dat dreiging met geweld, en geweld zelf, alleen door gecontroleerde en sluwe toepassing van geweld gestopt kan worden".
dit is taalkundig een leuke zin. want wat staat hier nou? mijn interpretatie:
over welke sluwe toepassing van geweld doelt hij? en van welke partij.
nu staat er: je begint zelf iets en dan pas je geweld toe om iets wat je zelf bent voor jezelf weer af te maken. vreemde zin.
nee dat staat er juist niet.quote:Op maandag 26 maart 2007 20:58 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee er staat gewoon: als je vrede wilt, bereid je dan voor op oorlog.
goede verdienste. heel goed. leuke onkostenvergoeding ook.quote:
tot je de verkeerde tegen komt die je ala karate kid je tanden door je strot ramtquote:Op maandag 26 maart 2007 21:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
goede verdienste. heel goed. leuke onkostenvergoeding ook.
Jij noemt hem gematigd? (kutwebsite trouwens)quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:03 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Hans Jansen radicaal![]()
![]()
http://www.arabistjansen.nl/
dat is zijn website, ik zou zeggen bekijk eens de website van een "radicale Arabist"![]()
In die laatste zinnen roept hij gewoon op tot een nieuwe Kristalnacht.quote:Laten we ons bij de bestrijding van terrorisme dat gepleegd wordt in de naam van de islam, alsjeblieft geen zorgen maken over wat de moslims er van vinden. Ook het raadplegen van moslims over wat de ‘ware’ islam hier voorschrijft, is uit den boze. Als de terroristen eenmaal zijn vernietigd, is dat voor de andere, niet-vernietigde moslims voldoende bewijs dat de terroristen er ook theologisch naast zaten, anders had God hen immers wel gespaard. Vernietigen gaat dus voor.
Wanneer er een grote terroristische aanval op een Nederlands doel wordt gepleegd, door terroristen die zich op de islam beroepen, zou dat kunnen leiden tot spontane acties van de bevolking waarbij bijvoorbeeld moskeeën in brand worden gestoken. Dat zal de moslims in Nederland er eerder toe brengen zich van de terroristen af te keren dan hen te steunen. De overheidsreacties op zulke spontane pogingen tot tegenterreur dienen daar dan ook mee rekening te houden.
NSA houdt zich bezig met communicatie en encryptie. Denk dat je voor dirty tricks eerder bij de CIA moet zijn.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:29 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Good point. Maar...
1. Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat wij in nederland een organisatie hebben die buitengerechtelijk geweld gebruikt om burgers met vekeerde gedachtepatronen al hun mensenrechten te ontnemen a la NSA/KGB
2. Ik hoop heel erg dat je geijk hebt wat betreft het al dan niet gemaakte imago van de AIVD'. Ik heb niks tegen inlichtingendiensten, als ze zich maar aan de wet houden en competent zijn. Dan mogen ze zich van mij best voordoen als een stel prutsers.
Kroaten tegen Serviërs? Weinig verschil in godsdienst dacht ik...quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:35 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Leuk en aardig protestanten<>katholieken en Ieren<>Italianen te noemen waar cultuur en religie niet zo ver van elkaar staan.
Vraag je eens af hoever het christendom van de islam afstaat.
Niet zolang geleden, voormalig Joegoslavië. Zegt je dat iets?
Jouw fantasie neemt een loopje met je.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 03:05 schreef Doderok het volgende:
[..]
Jij noemt hem gematigd? (kutwebsite trouwens)
In het artikel "De terreur van de brandende afgunst (augustus 2004)" schrijft hij:
[..]
In die laatste zinnen roept hij gewoon op tot een nieuwe Kristalnacht.
Maar radicaal? Nee hoor.![]()
Een nieuwe Kristalnacht zie ik er ook niet in nee. Maar ik vind de suggestie die de goede man doet, toch een beetje eng. Jammer dat hij die niet nader toelicht.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jouw fantasie neemt een loopje met je.
Dus:quote:Wanneer er een grote terroristische aanval op een Nederlands doel wordt gepleegd, door terroristen die zich op de islam beroepen, zou dat kunnen leiden tot spontane acties van de bevolking waarbij bijvoorbeeld moskeeën in brand worden gestoken. Dat zal de moslims in Nederland er eerder toe brengen zich van de terroristen af te keren dan hen te steunen. De overheidsreacties op zulke spontane pogingen tot tegenterreur dienen daar dan ook mee rekening te houden.
Wederom? Om een karaktermoord te plegen en om niet de inhoud te bespreken wordt één voorbeeld aanghaald uit 2004 waarvan het ook nog eens zou kunnen zijn, dat men hierop niet de juiste interpretatie aan vast koppelt.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 11:22 schreef Pool het volgende:
Wederom een suggestie die naar het radicale neigt.![]()
Badinerend? Ik deel Doderoks visie niet, nee, maar ik moet toegeven dat het inderdaad lijkt alsof Jansen wel wat ziet in die wraakacties tegen moslims.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 11:56 schreef damian5700 het volgende:
Over iemand zeggen, dat-ie oproept tot een nieuwe Kristallnacht is op zijn zachts gezegd badinerend.
Ja.quote:Maar goed. Pool 'heeft gelijk'.
Huh? Haal even diep adem...quote:Misschien moet er maar gevraagd worden om een slotje, immers deze man is radicaal en dan zou men al hetgeen hij gaat verkondigen en verkondigd heeft terzijde moeten schuiven.
Ik deel Doderoks visie ook niet.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 11:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Badinerend? Ik deel Doderoks visie niet, nee, maar ik moet toegeven dat het inderdaad lijkt alsof Jansen wel wat ziet in die wraakacties tegen moslims.
Nee.quote:Ja.
Dat paternalistische en denigrerende toneelstukje mag je achterwege laten.quote:Huh? Haal even diep adem...
Daar is niets paternalistisch aan en het is ook geen denigrerend toneelstukje. Het was gewoon een hysterische reactie van jou. Niemand zegt dat-ie op slot moet, nou ja, Pool en ik in ieder geval niet, en zeker niet omdat Jansen eventueel radicale uitspraken doet. Je ridiculiseert en overdrijft. Simpel.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:06 schreef damian5700 het volgende:
Dat paternalistische en denigrerende toneelstukje mag je achterwege laten.
Net als in de OP ja.quote:
Omdat Jansen zelf wat vaag blijft in zijn uitlating, al wijst die heel sterk in een bepaalde richting. Niet in een Kristalnachtrichting, maar wel in een richting waarin misdaden als brandstichting door de overheid zachter moeten worden aangepakt dan gebruikelijk. En daarom zeg ik ook "naar het radicale neigt" en niet "radicaal".quote:Om een karaktermoord te plegen en om niet de inhoud te bespreken wordt één voorbeeld aanghaald uit 2004 waarvan het ook nog eens zou kunnen zijn, dat men hierop niet de juiste interpretatie aan vast koppelt.
Nee, want voor zo'n bewering zou ik echt onderzoek moeten doen naar die persoon en inderdaad zijn website moeten lezen, zoals Das Hofstadtgrüppchen hiervoor zei. Ik geef alleen commentaar op de uitspraken in de OP en de door Doderok geciteerde uitspraak.quote:Anders maak een topic 'Arabist Hans jansen is radicaal' en loop de strekking van deze topic niet te ondermijnen.
Soit. Ik vind het overdreven Jansen als radicaal te stigmatiseren, dat is feitelijk wat ik Doderok en Pool wilde duidelijk maken.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daar is niets paternalistisch aan en het is ook geen denigrerend toneelstukje. Het was gewoon een hysterische reactie van jou. Niemand zegt dat-ie op slot moet, nou ja, Pool en ik in ieder geval niet, en zeker niet omdat Jansen eventueel radicale uitspraken doet. Je ridiculiseert en overdrijft. Simpel.
Je moet dan echt het hele artikel van Opinio lezen, want de OP geeft maar ee fractie (en dan nog eens niet in een context) van het betoog. Ik denk dat de TS verkeerd heeft geïnterpreteerd en dat heb ik al gepost erder in deze topic.quote:
Het valt en staat mijn inziens met die zin, dat moslims zich van de terroristen zullen afwenden.quote:Omdat Jansen zelf wat vaag blijft in zijn uitlating, al wijst die heel sterk in een bepaalde richting. Niet in een Kristalnachtrichting, maar wel in een richting waarin misdaden als brandstichting door de overheid zachter moeten worden aangepakt dan gebruikelijk. En daarom zeg ik ook "naar het radicale neigt" en niet "radicaal".
Alleraardigst artikel in opinio. Veel plezierquote:Nee, want voor zo'n bewering zou ik echt onderzoek moeten doen naar die persoon en inderdaad zijn website moeten lezen, zoals Das Hofstadtgrüppchen hiervoor zei. Ik geef alleen commentaar op de uitspraken in de OP en de door Doderok geciteerde uitspraak.
Kom nou. Hij zegt letterlijk: het in brand steken van moskeeën helpt om moslims zich van de terroristen te laten afkeren.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:09 schreef Pool het volgende:
[..]
Omdat Jansen zelf wat vaag blijft in zijn uitlating, al wijst die heel sterk in een bepaalde richting. Niet in een Kristalnachtrichting, maar wel in een richting waarin misdaden als brandstichting door de overheid zachter moeten worden aangepakt dan gebruikelijk. En daarom zeg ik ook "naar het radicale neigt" en niet "radicaal".
[..]
ik denk dat je ze dan allemaal op hetzelfde moment ter wereld, inclusief gelovigen er in, aan moet steken.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:39 schreef Doderok het volgende:
[..]
Kom nou. Hij zegt letterlijk: het in brand steken van moskeeën helpt om moslims zich van de terroristen te laten afkeren.
Maw: als je verdere aanslagen wil vermijden kun je best moskeeën in brand steken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |