WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
quote:Op vrijdag 27 april 2007 20:45 schreef ATuin-hek het volgende:
Popcorn iemand?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Schrijft de persoon die schreef "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden " is "de definitie van zelfverdediging". Terwijl hij ook nog eens in zijn signature voerde "de VVD wil herinvoering van de doodstraf. Lekker terug naar de Middeleeuwen. "quote:Op vrijdag 27 april 2007 08:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dan zit je dichter bij JOUW opvatting van de waarheid. (Ik heb het vermoeden dat er ergens in je definitie wel het woord 'islam' voorkomt.)
Maar to the point. Zou het jullie niet kunnen schelen als je door wikipedia een antisemiet genoemd wordt
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ruuustig maar Akkersloot. Koest maar. Al die oude koeien mogen wel in de sloot blijven (voor zover ze bestaan natuurlijk). Pak een lekkere mok theequote:Op vrijdag 27 april 2007 21:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Schrijft de persoon die schreef "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden " is "de definitie van zelfverdediging". Terwijl hij ook nog eens in zijn signature voerde "de VVD wil herinvoering van de doodstraf. Lekker terug naar de Middeleeuwen. "
Maar to the point. Zou het jullie niet kunnen schelen als je door wikipedia een antisemiet genoemd wordt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, je vroeg het.quote:Op zaterdag 28 april 2007 02:25 schreef Tiesemans het volgende:
Edit: Klaar zei ik.
Op een vraag kun je ook als antwoord 'nee' krijgen, ook als dat niet het antwoord is wat je wilt hebben.quote:Op vrijdag 27 april 2007 21:06 schreef Triggershot het volgende:
Hoi, zijn we nu klaar met zn allen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Mwuah, tis maar net hoe je het bekijkt.. Je kan ook zeggen dat ik het schreef. Overigens zeg je ook iets in een vraag. En was het meer een retorische vraag.quote:Op zaterdag 28 april 2007 07:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, je vroeg het.
[..]
Op een vraag kun je ook als antwoord 'nee' krijgen, ook als dat niet het antwoord is wat je wilt hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2007 14:48:26 ]
quote:Op zaterdag 28 april 2007 14:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuah, tis maar net hoe je het bekijkt.. Je kan ook zeggen dat ik het schreef. Overigens zeg je ook iets in een vraag. En was het meer een retorische vraag.
"Nu zijn we allemaal klaar, he?"
Dat is een retorische vraag
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Veel te warm voor, goed hoor, wat jij wilt.quote:Op zaterdag 28 april 2007 14:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
"Nu zijn we allemaal klaar, he?"
Dat is een retorische vraag
quote:Op zaterdag 28 april 2007 02:25 schreef Tiesemans het volgende:
Edit: Klaar zei ik.
Men is zo ruimhartig als dat men kleingeestig is ..quote:'Er zijn vele mensen die fouten vinden in perfecte woorden, als de fout in hun eigen gebrekkige waarneming bestaat.'
Durf kritisch te zijn!
Dat blijkt wel weer hé ..
Succes Triggershot met het verdere "op eieren lopen".
En klaar ben ik met jou
Sinds wanneer is "je punt is duidelijk" een reden om een topic met een stelling te sluiten ?
Anti-judaisme is géén antisemitisme !
En dat terwijl 90 % het verschil tussen Joden en joden niet kent.
En verder wordt ook op Fok maar vaak genoeg kritiek op een religie (met name de islam) afgedaan als racisme.
Ook een reden om het topic Anti-judaisme is géén antisemitisme ! terug open te gooien.
Anti-judaisme is géén antisemitisme !
En dat terwijl 90 % het verschil tussen Joden en joden niet kent.
En verder wordt ook op Fok maar vaak genoeg kritiek op een religie (met name de islam) afgedaan als racisme.
Ook een reden om het topic Anti-judaisme is géén antisemitisme ! terug open te gooien.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Sinds helft van je stelling wordt gebaseerd op Wikipedia en het klagen er van. Terminologie, historie en oorlog hoort niet dus in WFL.quote:Op zondag 29 april 2007 19:05 schreef Akkersloot het volgende:
Sinds wanneer is "je punt is duidelijk" een reden om een topic met een stelling te sluiten ?
Anti-judaisme is géén antisemitisme !
En dat terwijl 90 % het verschil tussen Joden en joden niet kent.
En verder wordt ook op Fok maar vaak genoeg kritiek op een religie (met name de islam) afgedaan als racisme.
Ook een reden om het topic Anti-judaisme is géén antisemitisme ! terug open te gooien.
(Anti)-Judaisme wel.quote:Op zondag 29 april 2007 19:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sinds helft van je stelling wordt gebaseerd op Wikipedia en het klagen er van. Terminologie, historie en oorlog hoort niet dus in WFL.
En waar denk je dat mijn "90 % kent het verschil tussen Joden en joden niet" op sloeg ? Ook op wikipedia ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja, maar niet terminologische gedeelte.quote:
Als je het zuiver had gehouden over het onderwerp had je wel degelijk een kans gemaakt, je vorige topic is door je Wiki obsessie gesloten en toen ook aangegeven en toen onderwierp je weer je tweede poging aan Wiki belag en is het dus ook mede daardoor gesloten.quote:En waar denk je dat mijn "90 % kent het verschil tussen Joden en joden niet" op sloeg ? Ook op wikipedia ?
Omdat jij dat wou sluiten.quote:Op zondag 29 april 2007 19:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar niet terminologische gedeelte.
[..]
Als je het zuiver had gehouden over het onderwerp had je wel degelijk een kans gemaakt, je vorige topic is door je Wiki obsessie gesloten en toen ook aangegeven en toen onderwierp je weer je tweede poging aan Wiki belag en is het dus ook mede daardoor gesloten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ruustig maar Akkersloot Denk aan je bloeddruk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Eigenlijk dienen moderators onafhankelijk te zijn. En dus geen topics te sluiten die willen onderstrepen dat kritiek op een religie geen racisme is.quote:Op zondag 29 april 2007 19:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lijkt me niet zo vreemd, gezien ik moderator ben.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik voer WFL beleid als je het niet kent, lees het gerust nog eens.. Als je er niet mee eens bent, hoef je er ook niet aan deel te nemen.quote:Op zondag 29 april 2007 20:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Eigenlijk dienen moderators onafhankelijk te zijn. En dus geen topics te sluiten die willen onderstrepen dat kritiek op een religie geen racisme is.
He, Teamlead / Triggershot kun je die topics ook even mergen ofzo? Anders moet ik alle nuttige dingen die in het andere topic gezegd zijn copy pasten naar het nieuwe topic. Ik heb natuurlijk niet gepost met het doel dat er een slotje op kwam .
Oh, het gaat over het topic: Waarom geloven mensen in God? We moesten maar verder gaan in 'argumenten voor het bestaan van God'.
.Oh, het gaat over het topic: Waarom geloven mensen in God? We moesten maar verder gaan in 'argumenten voor het bestaan van God'.
Niet meer actief op Fok!
ik zal het ff achter aankaartenquote:Op maandag 30 april 2007 22:01 schreef Viking84 het volgende:
He, Teamlead, kun je die topics ook even mergen ofzo? Anders moet ik alle nuttige dingen die in het andere topic gezegd zijn copy pasten naar het nieuwe topic. Ik heb natuurlijk niet gepost met het doel dat er een slotje op kwam .
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Triggershot, maar goed
- edit te laat.-
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2007 22:03:11 ]
- edit te laat.-
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2007 22:03:11 ]
we hadden ons er allebei al mee bemoeidquote:Op maandag 30 april 2007 22:02 schreef Triggershot het volgende:
Triggershot, maar goed
- edit te laat.-
we hadden ons er allebei al mee bemoeid
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Waarom heb je Waarom geloven mensen in God (deel 2 van een KLB topic) gesloten?
Dat topic heeft een heel andere insteek dan Argumenten om in God te geloven
In Waarom geloven mensen in God (deel 2 van een KLB topic) worden geen argumenten aangedragen maar juist een persoonlijke motivatie om te geloven.
Daar is in Argumenten om in God te geloven geen plek voor juist omdat 'onderbuikgevoelens' geen argumenten zijn.
Dat topic heeft een heel andere insteek dan Argumenten om in God te geloven
In Waarom geloven mensen in God (deel 2 van een KLB topic) worden geen argumenten aangedragen maar juist een persoonlijke motivatie om te geloven.
Daar is in Argumenten om in God te geloven geen plek voor juist omdat 'onderbuikgevoelens' geen argumenten zijn.
There is no love sincerer than the love of food.
Komt een merge.quote:Op maandag 30 april 2007 22:05 schreef MinderMutsig het volgende:
Waarom heb je Waarom geloven mensen in God (deel 2 van een KLB topic) gesloten?
Dat topic heeft een heel andere insteek dan Argumenten om in God te geloven
In Waarom geloven mensen in God (deel 2 van een KLB topic) worden geen argumenten aangedragen maar juist een persoonlijke motivatie om te geloven.
Daar is in Argumenten om in God te geloven geen plek voor juist omdat 'onderbuikgevoelens' geen argumenten zijn.
Slecht plan. Het gaat echt om twee totaal verschillende topics.quote:
Maar goed, jij bent de mod.
Zou je dan mijn posts willen deleten? Die hebben namelijk geen enkele relevantie in een topic dat over argumenten gaat.
There is no love sincerer than the love of food.
Het begon als 2 totaal verschillende topics, maar de discussie gaat toch echt weer op dezelfde argumenten gevoerd worden. Een merge is dan de betere optie. Wellicht kun je in het gemergde topic jouw visie alsnog kwijt?quote:Op maandag 30 april 2007 22:07 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Slecht plan. Het gaat echt om twee totaal verschillende topics.
Maar goed, jij bent de mod.
Zou je dan mijn posts willen deleten? Die hebben namelijk geen enkele relevantie in een topic dat over argumenten gaat.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee.quote:Op maandag 30 april 2007 22:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
Het begon als 2 totaal verschillende topics, maar de discussie gaat toch echt weer op dezelfde argumenten gevoerd worden. Een merge is dan de betere optie. Wellicht kun je in het gemergde topic jouw visie alsnog kwijt?
Op deze post na heb ik in dat topic niets inhoudelijks toe te voegen en die staat er al. Geloven is m.i. niet te beargumenteren. Ik heb een motivatie voor hoe ik naar het geloof kijk maar dat zijn geen argumenten om wel of niet te geloven, het zijn mijn beweegredenen.quote:Op donderdag 26 april 2007 16:40 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Die zijn er ook niet.
Argumenten zoeken om te geloven komt neer op eerst zien dan geloven, en zelfs dan kan je al niet meer spreken van geloven omdat het dan weten zou zijn.
Ik zou het dus erg waarderen als een van jullie zo vriendelijk wil zijn om mijn posts te deleten.
Wat ik in Waarom geloven mensen in God (deel 2 van een KLB topic) geschreven heb zou ik nooit in een topic zetten dat om argumenten vraagt.
[ Bericht 0% gewijzigd door MinderMutsig op 30-04-2007 22:54:29 (typo) ]
There is no love sincerer than the love of food.
ja, een beetje jammer van die merge, maar goed. Ik heb een reactie op jou gepost in 'Argumenten om in God te geloven' .quote:Op maandag 30 april 2007 22:22 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Op deze post na heb ik in dat topic niets inhoudelijks toe te voegen en die staat er al. Geloven is m.i. niet te beargumenteren. Ik heb een motivatie voor hoe ik naar het geloof kijk maar dat zijn geen argumenten om wel of niet te geloven, het zijn mijn beweegredenen.
Ik zou het dus erg waarderen als een van jullie zo vriendelijk wil zijn om mijn posts te deleten.
Wat ik in Waarom geloven mensen in God (deel 2 van een KLB topic) geschreven heb zou ik nooit als in een topic zetten dat om argumenten vraagt.
Niet meer actief op Fok!
ik had idd ook wat toe te voegen op dat topic, maar goed, dus totaal niet na die merge, laat dus idd maar zitten
Not all those who wander are lost. - J.R.R. Tolkien
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
As far as we can discern, the sole purpose of human existance is to kindle a light of meaning in the darkness of mere being. - C.G. Jung
Beide topics betreffen het vraag naar motivering van geloof/geloven.. Dat de een expliciet over het geloven in God gaat is vrij irrelevant anders hebben we dadelijk het geloven in meerdere Godsbeelden, entiteiten etc.
Teamlead heeft dan ook gevraagd aan TS om in zijn OP te vertellen waarom er een ander topic voor nodig was, is genegeerd, als de verdedigers van het topic er alsnog een reden voor inzien, open een nieuw topic met een concreet OP en geef er aan waarom het verschilt van het eerste topic en het zal zeker open blijven, we zijn de ergste niet
Teamlead heeft dan ook gevraagd aan TS om in zijn OP te vertellen waarom er een ander topic voor nodig was, is genegeerd, als de verdedigers van het topic er alsnog een reden voor inzien, open een nieuw topic met een concreet OP en geef er aan waarom het verschilt van het eerste topic en het zal zeker open blijven, we zijn de ergste niet
Ik heb niet echt de behoefte om een nieuw topic te openen maar misschien denkt iemand anders daar anders over.
Ik snap ook wel dat jullie de wildgroei aan God topics die er op het moment is een beetje willen inperken maar door een merge van deze topics verliezen de posts (of in ieder geval mijn posts) in 'Waarom geloof je in God' alle relevantie.
Ik snap ook wel dat jullie de wildgroei aan God topics die er op het moment is een beetje willen inperken maar door een merge van deze topics verliezen de posts (of in ieder geval mijn posts) in 'Waarom geloof je in God' alle relevantie.
There is no love sincerer than the love of food.
Dat hoeft niet, want de merge van beide topics heeft OP van het topic waar in jij reageerde niet aangetast, alleen moet er misschien wel een nieuw TT bedacht worden voor na de merg.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 00:11 schreef MinderMutsig het volgende:
Ik heb niet echt de behoefte om een nieuw topic te openen maar misschien denkt iemand anders daar anders over.
Ik snap ook wel dat jullie de wildgroei aan God topics die er op het moment is een beetje willen inperken maar door een merge van deze topics verliezen de posts (of in ieder geval mijn posts) in 'Waarom geloof je in God' alle relevantie.
Goedemorgen ,
ik zou graag een topic over contradicties in de Bijbel willen maken, zodat er over deze contradicties gediscussieerd kan worden. Nu noem ik bepaalde contradicties her en der in andere topics, maar dan gaan we daar off-topic en de discussie wordt ondergesneeuwd door de hoofddiscussie. Dat vind ik zonde. Het is een mooi en belangrijk onderwerp en het verdient een eigen topic.
Mee eens? .
ik zou graag een topic over contradicties in de Bijbel willen maken, zodat er over deze contradicties gediscussieerd kan worden. Nu noem ik bepaalde contradicties her en der in andere topics, maar dan gaan we daar off-topic en de discussie wordt ondergesneeuwd door de hoofddiscussie. Dat vind ik zonde. Het is een mooi en belangrijk onderwerp en het verdient een eigen topic.
Mee eens? .
Niet meer actief op Fok!
Het is maar net hoe je het wilt aanpakken natuurlijk, om maar een geslaagd voorbeeld te nemen van WFL.. Denk aan evolutie topics. Je hebt een Centraal evolutietopic waar er wetenschappelijke linkjes, weetjes, discussies etc komen, waar geen Creationisme en pseudowetenschappelijke posts zijn toegestaan en we hebben een topic om Evolutie te weerleggen, waarin de bovengenoemden wel mogen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:49 schreef Viking84 het volgende:
Goedemorgen ,
ik zou graag een topic over contradicties in de Bijbel willen maken, zodat er over deze contradicties gediscussieerd kan worden. Nu noem ik bepaalde contradicties her en der in andere topics, maar dan gaan we daar off-topic en de discussie wordt ondergesneeuwd door de hoofddiscussie. Dat vind ik zonde. Het is een mooi en belangrijk onderwerp en het verdient een eigen topic.
Mee eens? .
En als TS is men verantwoordelijk voor het topic, kan altijd nog een mod er bij geroepen worden
Edit:
Heb een tvp in het topic geplaatst, maar ik zal er natuurlijk niet altijd zijn en hou ook andere topics in de gaten als je vindt dat ik iets over het hoofd zie, laat je het even weten?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 01-05-2007 15:55:54 ]
Een contradictie vind ik bijvoorbeeld dat ten tijde van Noach er van God wel dieren geofferd moesten worden ("van alle dieren twee exemplaren aan boord, behalve van de offerdieren vier"), dat God wel gewoon kon spreken tot Adam, Noach en Abraham maar met Paulus en Petrus via "visioenen" moest communiceren en de zelfde God de sabbath heeft afgeschaft.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:49 schreef Viking84 het volgende:
Goedemorgen ,
ik zou graag een topic over contradicties in de Bijbel willen maken, zodat er over deze contradicties gediscussieerd kan worden. Nu noem ik bepaalde contradicties her en der in andere topics, maar dan gaan we daar off-topic en de discussie wordt ondergesneeuwd door de hoofddiscussie. Dat vind ik zonde. Het is een mooi en belangrijk onderwerp en het verdient een eigen topic.
Mee eens? .
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Er is al een topic over .quote:Op dinsdag 1 mei 2007 19:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een contradictie vind ik bijvoorbeeld dat ten tijde van Noach er van God wel dieren geofferd moesten worden ("van alle dieren twee exemplaren aan boord, behalve van de offerdieren vier"), dat God wel gewoon kon spreken tot Adam, Noach en Abraham maar met Paulus en Petrus via "visioenen" moest communiceren en de zelfde God de sabbath heeft afgeschaft.
Niet meer actief op Fok!
*Klaag*: Mijn topic over contradicties in de Bijbel is verworden tot een wedstrijdje linkdumpen .
.
Niet meer actief op Fok!
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 19:46 schreef Viking84 het volgende:
*Klaag*: Mijn topic over contradicties in de Bijbel is verworden tot een wedstrijdje linkdumpen .
Maak toch gewoon een apart religieforum. Wetenschap en filosofie is zo enorm onderverdeeld, terwijl dit onnoemlijk veel interessanter is dan het zoveelste gezanik over christenen, moslims en andere dwazen
Zyggie.
WFL onderverdelen in sub-fora.quote:Op woensdag 2 mei 2007 14:05 schreef Zyggie het volgende:
Maak toch gewoon een apart religieforum. Wetenschap en filosofie is zo enorm onderverdeeld, terwijl dit onnoemlijk veel interessanter is dan het zoveelste gezanik over christenen, moslims en andere dwazen
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Edit: Ga even een lange wandeling maken naar Antwerpen ofzo.
[ Bericht 84% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 14:18:28 ]
[ Bericht 84% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 14:18:28 ]
Edit: Ook jij mag wegwezen uit dit topic met zulke reacties.
[ Bericht 86% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 14:19:02 ]
[ Bericht 86% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 14:19:02 ]
Zyggie.
Ik laat mijzelf en mijn geloofsgenoten niet voor dwaas uitmaken.quote:Op woensdag 2 mei 2007 14:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Edit: Ga even een lange wandeling maken naar Antwerpen ofzo.
Dat jij daar geen moeite mee hebt is jouw zaak. Maar je laat je wel kennen zo, met je verdediging van mensen die ook jouw broeders voor dwaas uitmaken en de bestraffing van diegene die je broeders verdedigt.
Maar blijkbaar weegt modschap zwaarder dan andere zaken.
