TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hallo en welkom.
Vandaag gaan we het hebben over de wereld's grootste oplichting.
Het idee dat onze planeet niet bezocht wordt door buitenaardse beschavingen.
Als leraar heb ik, Davida Sereda, meegenomen.
Als stof heb ik een dik 3 uur durende, geweldig wetenschappelijk onderbouwt, filmpje voor jullie.
Wat kunnen we verwachten?
Ach voor de debunkers, 3 uur lang dikke bullshit.
En voor echte levensgenieters en mensen die zich niet graag laten bedonderen: waarheid onderbouwd met een wetenschappelijk sausje. Jammie!
De film bevat o.a. een stuk waarin NASA live uitzend dat de Hubble telescoop wordt gerepareerd. 2 astronauten hangen in de ruimte, als er een lichtje is te zien op de camera, een flitsend object verschijnt in het zicht van een van de 2 mannen. Waarna het volgende gesprek ontstaat:
"It looks like you got an object right in front of you Mark, if you look out there"
"...I Don't know what you are talking about"
"... Never Mind"
Naarmate de film verder gaat wordt je steeds meer duidelijk, waar je in het begin denkt te kijken naar microscopen onder een glas, zie je later een goeie uitleg inclusief theorie, over hoe de aarde bezocht wordt. En waarmee.
Zeer aannemelijk en daarbij ook een goed uitgedacht theorie, aan de hand van een wiskundige vorm die telkens lijkt terug te komen in ons universum.
Ik hoop dat jullie hem serieus gaan kijken, ik ben echt verbaasd dat NASA de mensen zo bedonderd terwijl hier zo goed als het bewijs wordt geleverd dat ze bepaalde objecten benamingen geven, wat het niet is. "Space debree, Stars" Noem het maar op, maar in deze video wordt je duidelijk uitgelegd waarom dit niet zo is.
Ook het zwarte gat komt aan het licht, en na uitleg van David Sereda geloof ik ook zeker dat dezelfde effecten die bij een zwart gat te pas komen, worden gebruikt door de buitenaardse om sneller dan het licht te kunnen reizen.
Veel kijk plezier:
Evidence: The Case For NASA UFO's - Part 1
Evidence: The Case For NASA UFO's - Part 2
Vandaag gaan we het hebben over de wereld's grootste oplichting.
Het idee dat onze planeet niet bezocht wordt door buitenaardse beschavingen.
Als leraar heb ik, Davida Sereda, meegenomen.
Als stof heb ik een dik 3 uur durende, geweldig wetenschappelijk onderbouwt, filmpje voor jullie.
Wat kunnen we verwachten?
Ach voor de debunkers, 3 uur lang dikke bullshit.
En voor echte levensgenieters en mensen die zich niet graag laten bedonderen: waarheid onderbouwd met een wetenschappelijk sausje. Jammie!
De film bevat o.a. een stuk waarin NASA live uitzend dat de Hubble telescoop wordt gerepareerd. 2 astronauten hangen in de ruimte, als er een lichtje is te zien op de camera, een flitsend object verschijnt in het zicht van een van de 2 mannen. Waarna het volgende gesprek ontstaat:
"It looks like you got an object right in front of you Mark, if you look out there"
"...I Don't know what you are talking about"
"... Never Mind"
Naarmate de film verder gaat wordt je steeds meer duidelijk, waar je in het begin denkt te kijken naar microscopen onder een glas, zie je later een goeie uitleg inclusief theorie, over hoe de aarde bezocht wordt. En waarmee.
Zeer aannemelijk en daarbij ook een goed uitgedacht theorie, aan de hand van een wiskundige vorm die telkens lijkt terug te komen in ons universum.
Ik hoop dat jullie hem serieus gaan kijken, ik ben echt verbaasd dat NASA de mensen zo bedonderd terwijl hier zo goed als het bewijs wordt geleverd dat ze bepaalde objecten benamingen geven, wat het niet is. "Space debree, Stars" Noem het maar op, maar in deze video wordt je duidelijk uitgelegd waarom dit niet zo is.
Ook het zwarte gat komt aan het licht, en na uitleg van David Sereda geloof ik ook zeker dat dezelfde effecten die bij een zwart gat te pas komen, worden gebruikt door de buitenaardse om sneller dan het licht te kunnen reizen.
Veel kijk plezier:
Evidence: The Case For NASA UFO's - Part 1
Evidence: The Case For NASA UFO's - Part 2
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hmm
Dan Akroyd verpest het wel een beetje....
kwestie van " kan ik die man serieus nemen ...? "
Dan Akroyd verpest het wel een beetje....
kwestie van " kan ik die man serieus nemen ...? "
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
*vinger opsteekt*
Meester! Meester!
Ik zou graag willen weten hoe u zo zeker weet dat dit 'de waarheid' is? Daarnaast vind ik het eigenlijk niet zo prettig hoe u begonnen bent meester. Wij zitten hier allemaal in de klas, maar voordat er uberhaupt een discussie is ontstaan probeert u minimaal de helft van ons klasje al te ridiculiseren, ik vind dat niet zo prettig.
Meester! Meester!
Ik zou graag willen weten hoe u zo zeker weet dat dit 'de waarheid' is? Daarnaast vind ik het eigenlijk niet zo prettig hoe u begonnen bent meester. Wij zitten hier allemaal in de klas, maar voordat er uberhaupt een discussie is ontstaan probeert u minimaal de helft van ons klasje al te ridiculiseren, ik vind dat niet zo prettig.
Breitling - Instruments for Professionals
Jij had zeker telkens het idee dat slimer ineens op kwam dagen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 07:22 schreef helldeskr het volgende:
Hmm
Dan Akroyd verpest het wel een beetje....
kwestie van " kan ik die man serieus nemen ...? "
Ook het christelijk tintje wat soms terug te vinden is in de quotes of de manier waarop het gebracht wordt is soms iets minder. Maar het eindresultaat mag er zijn. Ook snap ik gewoon de theorie van Sereda over het reizen doormiddel van frequenty verhoging. Eigenlijk heel logisch, en tevens is mij opgevallen dat de wiskundige tekening (of hoe moet ik het noemen) terug komt in kleine dingen zoals schelpen en in de melkweg zelf. Een soort van spiraal als ik het zo kan noemen. Heb het plaatje bijvoorbeeld ook eerder gezien in het boek van Sitchin, de 12 planeet.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nou weet je wat, kijk de film, en gooi een balletje op, waarom mijn begin post ongelijk zou hebben.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:03 schreef CoolGuy het volgende:
*vinger opsteekt*
Meester! Meester!
Ik zou graag willen weten hoe u zo zeker weet dat dit 'de waarheid' is? Daarnaast vind ik het eigenlijk niet zo prettig hoe u begonnen bent meester. Wij zitten hier allemaal in de klas, maar voordat er uberhaupt een discussie is ontstaan probeert u minimaal de helft van ons klasje al te ridiculiseren, ik vind dat niet zo prettig.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nou ik hoef de film niet eerst te kijken om jou de vraag te kunnen stellen waarom jij vind dat die film 'de waarheid' verkondigd.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nou weet je wat, kijk de film, en gooi een balletje op, waarom mijn begin post ongelijk zou hebben.
Breitling - Instruments for Professionals
Er komen wetenschappers aan het woordquote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:12 schreef CoolGuy het volgende:
Nou ik hoef de film niet eerst te kijken om jou de vraag te kunnen stellen waarom jij vind dat die film 'de waarheid' verkondigd.
Die geven wetenschappellijke verklaringen van sommige fenomenen op video's van NASA ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Zoals UncleScorp al aangeeft, is het dit keer eens niet twijfel achtig materiaal. Dit is afkomstig van de NASA. Beelden opgenomen met ultraviolet en infrarood camera's, waarin, volgens Nasa, ruimte-rommel te zien is. Maar aan de hand van logische beredenering en een goeie uitleg, kom je tot de conclusie dat dit sowieso gigantische rommel moet zijn, en dat het in patronen beweegt en zelfs formaties aan neemt, met ander 'rommel'.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:12 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou ik hoef de film niet eerst te kijken om jou de vraag te kunnen stellen waarom jij vind dat die film 'de waarheid' verkondigd.
Rommel wat uit het niets verschijnt... Rommel waardoor de NASA astronauten niet meer precies weten waar de russische MIR is. Genoeg bewijs om aan te tonen dat NASA niet de waarheid verteld op de tapes.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja daar ging ik wel van uit ja, maar wat ik me dan nu afvraag is waarom 'de wetenschappers' nu ineens wel geloofd worden, als ze iets verklaren wat 'jullie' graag willen horen? Immers, hadden deze zelfde wetenschappers andere de fenomenen verklaard als iets normaals (lees: geen buitenaardse intelligentie) dan was het zo geweest volgens jullie dat deze wetenschappers ook in het complot hadden gezeten.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:17 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Er komen wetenschappers aan het woord
Die geven wetenschappellijke verklaringen van sommige fenomenen op video's van NASA ...
Breitling - Instruments for Professionals
Nee je draaid het om.
Jullie willen toch altijd wetenschappelijke verklaringen hebben. Hier heb je het. Of is het nou ineens geen goeie wetenschappelijke verklaring omdat het niet overeenkomt met jou eigen beeld over UFO's?
Daarnaast maak je een sterk punt:
Deze wetenschappers lijken opzettelijk het allemaal 'niet' te snappen. Daarbij zetten ze zichzelf voor schut.
Je kan er niets anders van maken dan wat het is. Toch proberen deze mensen dat wel. En dat in zo'n positie. Dan weet je gewoon dat er gelogen wordt met een groter doel.
[ Bericht 33% gewijzigd door Ticker op 20-03-2007 09:52:22 ]
Jullie willen toch altijd wetenschappelijke verklaringen hebben. Hier heb je het. Of is het nou ineens geen goeie wetenschappelijke verklaring omdat het niet overeenkomt met jou eigen beeld over UFO's?
Daarnaast maak je een sterk punt:
En ook dat komt in deze docu voor. Brief contact tussen onze 'leraar' en NASA wetenschappers en diverse andere.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:42 schreef CoolGuy het volgende:[..]
, hadden deze zelfde wetenschappers andere de fenomenen verklaard als iets normaals (lees: geen buitenaardse intelligentie) dan was het zo geweest volgens jullie dat deze wetenschappers ook in het complot hadden gezeten.
Deze wetenschappers lijken opzettelijk het allemaal 'niet' te snappen. Daarbij zetten ze zichzelf voor schut.
Je kan er niets anders van maken dan wat het is. Toch proberen deze mensen dat wel. En dat in zo'n positie. Dan weet je gewoon dat er gelogen wordt met een groter doel.
[ Bericht 33% gewijzigd door Ticker op 20-03-2007 09:52:22 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee ik draai niets om. Een wetenschappelijke verklaring accepteer ik altijd eerder. Wat ik me echter afvraag (ik kan het natuurlijk niet kijken op mijn werk) is of wat ik op de video te zien krijg wetenschappelijke verklaringen (volgens de definitie) zijn, of dat ik beelden van zo'n camera te zien krijg, en dat dan een persoon in beeld verschijnt waar onder staat dat ie e.o.a. wetenschapper is, en dat ik alleen maar pro-ufo gepraat voorgeschoteld krijg.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:45 schreef Ticker het volgende:
Nee je draaid het om.
Jullie willen toch altijd wetenschappelijke verklaringen hebben. Hier heb je het. Of is het nou ineens geen goeie wetenschappelijke verklaring omdat het niet overeenkomt met jou eigen beeld over UFO's?
Ik wil zeer zeker altijd wetenschappelijke verklaringen hebben, dus nu ook. Weet jij wat mijn beeld over UFO's is dan? Want aan je opmerking te zien weet je het niet, maar ik ben benieuwd wat jij denkt dat mijn mening is dan
Breitling - Instruments for Professionals
Mijn beeld over jou is dat je altijd zo reageert als nu. Over het skeptische heen.
Kijk nou maar gewoon die video of meng je verder niet in de discussie. Ik kan geen 3 uur durende docu hier neer gaan zetten want dan mis je het punt met het beeld materiaal.
Kijk nou maar gewoon die video of meng je verder niet in de discussie. Ik kan geen 3 uur durende docu hier neer gaan zetten want dan mis je het punt met het beeld materiaal.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Lijken...Ze proberen het wel...ik zie in deze post een hoop subjectieve aannames. Dat ze dat volgens jou doen leidt niet automatisch tot de door jou getrokken conclusie he.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:45 schreef Ticker het volgende:
Nee je draaid het om.
Jullie willen toch altijd wetenschappelijke verklaringen hebben. Hier heb je het. Of is het nou ineens geen goeie wetenschappelijke verklaring omdat het niet overeenkomt met jou eigen beeld over UFO's?
Daarnaast maak je een sterk punt:
[..]
En ook dat komt in deze docu voor. Brief contact tussen onze 'leraar' en NASA wetenschappers en diverse andere.
Deze wetenschappers lijken opzettelijk het allemaal 'niet' te snappen. Daarbij zetten ze zichzelf voor schut.
Je kan er niets anders van maken dan wat het is. Toch proberen deze mensen dat wel. En dat in zo'n positie. Dan weet je gewoon dat er gelogen wordt met een groter doel.
Breitling - Instruments for Professionals
Dat vroeg ik niet, ik vroeg wat jij denkt dat mijn beeld over UFO's is. Daar geef je geen antwoord op, je trekt het naar het algemene toe. Daarnaast heb ik mijn standpunt m.b.t. UFO's al heel heel heel vaak gepost in verschillende topics door de jaren heen, ook topics waar jij in gereageerd hebt, dus je zou beter moeten weten.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:54 schreef Ticker het volgende:
Mijn beeld over jou is dat je altijd zo reageert als nu. Over het skeptische heen.
Kijk nou maar gewoon die video of meng je verder niet in de discussie. Ik kan geen 3 uur durende docu hier neer gaan zetten want dan mis je het punt met het beeld materiaal.
De video ga ik zeker kijken, maar zoals ik zei, niet nu, ik ben immers op mijn werk. Reageren gaat, maar hele video's kijken is wat veel van het goeie
Breitling - Instruments for Professionals
Nu doe je het weer. Je schiet al in de verdediging voordat je het daadwerkelijk hebt gezien.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:55 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Lijken...Ze proberen het wel...ik zie in deze post een hoop subjectieve aannames. Dat ze dat volgens jou doen leidt niet automatisch tot de door jou getrokken conclusie he.
Coolguy ik kan vanaf nu serieus jou als debunker gaan noemen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Niet op reageren ... je laat je meeslepen in het vervuilen van je eigen topicquote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:57 schreef Ticker het volgende:
Nu doe je het weer. Je schiet al in de verdediging voordat je het daadwerkelijk hebt gezien.
Coolguy ik kan vanaf nu serieus jou als debunker gaan noemen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik schiet niet in de verdediging, ik reageer op wat ik jou zie schrijven, dat heeft niets met de video te maken. Maar ik snap je wel wat je probeert, maar helaas Zoek dat woord even op wil je Ik kijk de hele 3 uur echt wel hoor, don't worry.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nu doe je het weer. Je schiet al in de verdediging voordat je het daadwerkelijk hebt gezien.
Coolguy ik kan vanaf nu serieus jou als debunker gaan noemen.
Breitling - Instruments for Professionals
Moet je die video's trouwens online bekijken of kun je ze ook eerst downloaden? Ik zal ze ws niet in 1 ruk kijken, maar steeds opnieuw die hele video moeten laden om verder gaan waar ik gebleven was schiet natuurlijk ook niet op.
Breitling - Instruments for Professionals
Inderdaad, stomquote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:59 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Niet op reageren ... je laat je meeslepen in het vervuilen van je eigen topic
Vanaf nu inhoudelijk reageren op de OP, anders verzoek ik modjes reakties op het persoonlijk overhalen, en te laten geloven, te verwijderen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Voor de rest interessante topic Ticker.
Veel van die STS-filmpjes had ik wel al es eerder gezien maar het blijft interessant om er nu een woordje uitleg bij te krijgen.
Space-debris dat de wetten van de zwaartekracht negeert enzo
Veel van die STS-filmpjes had ik wel al es eerder gezien maar het blijft interessant om er nu een woordje uitleg bij te krijgen.
Space-debris dat de wetten van de zwaartekracht negeert enzo
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
FireFox met de video download plugin gebruiken ( https://addons.mozilla.org/firefox/2838/ )quote:Moet je die video's trouwens online bekijken of kun je ze ook eerst downloaden? Ik zal ze ws niet in 1 ruk kijken, maar steeds opnieuw die hele video moeten laden om verder gaan waar ik gebleven was schiet natuurlijk ook niet op.
Als de film begint zijn de eerste 15 minuten iets wat vaag en onwennig. Dan begin je het tempo te snappen en waar ze naar toe willen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 10:24 schreef UncleScorp het volgende:
Voor de rest interessante topic Ticker.
Veel van die STS-filmpjes had ik wel al es eerder gezien maar het blijft interessant om er nu een woordje uitleg bij te krijgen.
Space-debris dat de wetten van de zwaartekracht negeert enzo
Het stuk in het begin waarin Sereda begint over dat hij gelooft dat een ruimteschip niet zichtbaar zal zijn met het blote oog, omdat deze zich in een andere frequentie ofwel trilling bevindt is wat hoog gegrepen voor sommige. Totdat hij je beelden toont met zijn verklaring. Lijkt het wel een openbaring. Pal voor de neus van de camera. Honderder schepen, constant in de weer.
Nooit zo bij stil gestaan dat ons gezichts veld echt reuze beperkt is van rood tot violet, misschien toch maar eens vaker door een andere bril kijken?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
let's get this straight !
we zijn hier niet om jou te overtuigen hoor CoolGuy. we zijn hier eigenlijk totaal niet om iemand te overtuigen hoor CoolGuy. gewoon discussieren. we weten ondertussen wel dat jij alles van tafel veegt als zijnde nonsense. zelfs zonder het filmpje te hebben gezien, blijkt nu CoolGuy!
laat het gewoon zijn CoolGuy. ik zal in het vervolg bij elke topic wel denken : "goh, hier zou 'onze' CoolGuy niets van geloven.." en "hoe kannie dat nou geloven als waarheid, zou CoolGuy zich afvragen". dan hoef je de moeite niet meer te doen.
zo zou je ook op het muziekforum ieders mening kunnen weglachen. maar laat ons elk ons mening hebben zolang dat toegestaan is in Europa, owkay CoolGuy ?
iedereen plaatst hier posts en links naar (on)interessante zaken om te bekijken. en ik vorm mijn eigen mening. ook al ben ik het niet eens met het nieuws; ik zal nooit de persoon aanpakken die het gepost heeft. gewoon op naar volgende thread. of opbouwende kritiek, dat komt altijd matuur over. niet zoals jij Ticker begint uit te lachen omdat hij dit filmpje als waarheid aanziet. je kon zelfs nog geen argumenten geven, gewoon direct persoonlijk aanvallen zegtie.
dat je je eigen mening kan vormen is heel knap van je CoolGuy. dat je het aan iedereen moet verkondigen klinkt vrij triestig. het lokt de verkeerde reacties uit (ik geef toe; zoals de mijne nu; normaal zou ik dit nooit doen maar heb nu OOK eens niets te doen op 't werk CoolGuy )
we zijn hier niet om jou te overtuigen hoor CoolGuy. we zijn hier eigenlijk totaal niet om iemand te overtuigen hoor CoolGuy. gewoon discussieren. we weten ondertussen wel dat jij alles van tafel veegt als zijnde nonsense. zelfs zonder het filmpje te hebben gezien, blijkt nu CoolGuy!
laat het gewoon zijn CoolGuy. ik zal in het vervolg bij elke topic wel denken : "goh, hier zou 'onze' CoolGuy niets van geloven.." en "hoe kannie dat nou geloven als waarheid, zou CoolGuy zich afvragen". dan hoef je de moeite niet meer te doen.
zo zou je ook op het muziekforum ieders mening kunnen weglachen. maar laat ons elk ons mening hebben zolang dat toegestaan is in Europa, owkay CoolGuy ?
iedereen plaatst hier posts en links naar (on)interessante zaken om te bekijken. en ik vorm mijn eigen mening. ook al ben ik het niet eens met het nieuws; ik zal nooit de persoon aanpakken die het gepost heeft. gewoon op naar volgende thread. of opbouwende kritiek, dat komt altijd matuur over. niet zoals jij Ticker begint uit te lachen omdat hij dit filmpje als waarheid aanziet. je kon zelfs nog geen argumenten geven, gewoon direct persoonlijk aanvallen zegtie.
dat je je eigen mening kan vormen is heel knap van je CoolGuy. dat je het aan iedereen moet verkondigen klinkt vrij triestig. het lokt de verkeerde reacties uit (ik geef toe; zoals de mijne nu; normaal zou ik dit nooit doen maar heb nu OOK eens niets te doen op 't werk CoolGuy )
En eens ik weet wat jouw beeld is over UFO's, wil ik het ook weten van George Bush, Ratzinger, Michael Jackson, Bin Laden, Margaret Thatcher en Dick Cheney ... voor mijn grote boek getiteld "How do dickheads see our universe ?".quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:56 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat vroeg ik niet, ik vroeg wat jij denkt dat mijn beeld over UFO's is.
i never saw her naked
Haal even adem, das beter voor je hart. Er zijn geen verkeerde reacties hoor, maar ik vind jouw reactie eigenlijk wel heel tof (das niet sarcastisch, ik vind em écht tof ) al vraag ik me af waar jij leest dat ik ticker begin uit te lachen. Ik stel een vraag, ik lach hem zeer zeker niet uit. Me niet woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb flip.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 11:26 schreef liaizan het volgende:
let's get this straight !
we zijn hier niet om jou te overtuigen hoor CoolGuy. we zijn hier eigenlijk totaal niet om iemand te overtuigen hoor CoolGuy. gewoon discussieren. we weten ondertussen wel dat jij alles van tafel veegt als zijnde nonsense. zelfs zonder het filmpje te hebben gezien, blijkt nu CoolGuy!
laat het gewoon zijn CoolGuy. ik zal in het vervolg bij elke topic wel denken : "goh, hier zou 'onze' CoolGuy niets van geloven.." en "hoe kannie dat nou geloven als waarheid, zou CoolGuy zich afvragen". dan hoef je de moeite niet meer te doen.
zo zou je ook op het muziekforum ieders mening kunnen weglachen. maar laat ons elk ons mening hebben zolang dat toegestaan is in Europa, owkay CoolGuy ?
iedereen plaatst hier posts en links naar (on)interessante zaken om te bekijken. en ik vorm mijn eigen mening. ook al ben ik het niet eens met het nieuws; ik zal nooit de persoon aanpakken die het gepost heeft. gewoon op naar volgende thread. of opbouwende kritiek, dat komt altijd matuur over. niet zoals jij Ticker begint uit te lachen omdat hij dit filmpje als waarheid aanziet. je kon zelfs nog geen argumenten geven, gewoon direct persoonlijk aanvallen zegtie.
dat je je eigen mening kan vormen is heel knap van je CoolGuy. dat je het aan iedereen moet verkondigen klinkt vrij triestig. het lokt de verkeerde reacties uit (ik geef toe; zoals de mijne nu; normaal zou ik dit nooit doen maar heb nu OOK eens niets te doen op 't werk CoolGuy )
[..]
En eens ik weet wat jouw beeld is over UFO's, wil ik het ook weten van George Bush, Ratzinger, Michael Jackson, Bin Laden, Margaret Thatcher en Dick Cheney ... voor mijn grote boek getiteld "How do dickheads see our universe ?".
Maar ik lees inmiddels dat de video's ook te downloaden zijn. Das mooi, dan zal ik vanavond eens een begin maken aan de eerste video. Ik ben heel benieuwd (oprecht ook nog)
Breitling - Instruments for Professionals
Je hebt het iig weer voor elkaar dat er nog voor er over het onderwerp gediscussieerd kan worden het weer over alles, behalve het onderwerp zelf gaat. Als alles hier op voorhand onzin is, waarom hang je hier dan rond? Daar hoef je geen antwoord op te geven en doe het anders in feedback zodat dit topic nog een kans heeft.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 11:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Me niet woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb flip.
Ontopic dus.
Er is er voor elke trilling die bestaat, apparatuur die dit kan meten.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 10:39 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als de film begint zijn de eerste 15 minuten iets wat vaag en onwennig. Dan begin je het tempo te snappen en waar ze naar toe willen.
Het stuk in het begin waarin Sereda begint over dat hij gelooft dat een ruimteschip niet zichtbaar zal zijn met het blote oog, omdat deze zich in een andere frequentie ofwel trilling bevindt is wat hoog gegrepen voor sommige. Totdat hij je beelden toont met zijn verklaring. Lijkt het wel een openbaring. Pal voor de neus van de camera. Honderder schepen, constant in de weer.
Nooit zo bij stil gestaan dat ons gezichts veld echt reuze beperkt is van rood tot violet, misschien toch maar eens vaker door een andere bril kijken?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Je ridiculiseert Ticker zonder nog maar enigzins naar de film te hebben gekeken. Of je hem nu ridiculiseert met een vraag, met een foto of met je onderbroek; point stays the same : het is een belachelijke reply.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:03 schreef CoolGuy het volgende:
*vinger opsteekt*
Meester! Meester!
Ik zou graag willen weten hoe u zo zeker weet dat dit 'de waarheid' is?
En zeker niet inzitten met mijn gezondheid en of ik nu al dan niet goed ademhaal. Ik ben van nature uit uiterst rustig, dus daar hoef je zeker niet van wakker te liggen. Daarvoor bestaan er veel ergere zaken !
i never saw her naked
Blijkbaar wel ja ... dit geeft alleszins een andere kijk op het zogezegde space-debris van NASA.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:00 schreef Knarf het volgende:
Er is er voor elke trilling die bestaat, apparatuur die dit kan meten.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
DIe apparatuur is niet alleen in handen van de NASA.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Blijkbaar wel ja ... dit geeft alleszins een andere kijk op het zogezegde space-debris van NASA.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Volgens mij ga je de verkeerde kant uit. Er wordt toch nergens beweerd dat alleen NASA het kan zien?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:06 schreef Knarf het volgende:
[..]
DIe apparatuur is niet alleen in handen van de NASA.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja zo 'cool' is ie eigenlijk helemaal niet, he?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:54 schreef Ticker het volgende:
Mijn beeld over jou is dat je altijd zo reageert als nu. Over het skeptische heen.
Kijk nou maar gewoon die video of meng je verder niet in de discussie. Ik kan geen 3 uur durende docu hier neer gaan zetten want dan mis je het punt met het beeld materiaal.
Mijn punt is dat Sedega zegt, dat de ruimteschepen in een andere trilling opereren, dan dat wij kunnen zien met het blote oog. (dat sluit ik niet uit).quote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
Volgens mij ga je de verkeerde kant uit. Er wordt toch nergens beweerd dat alleen NASA het kan zien?
Maar er is wel apparatuur genoeg die elke andere trilling buiten de frequentie van ons eigen oog kunnen meten.
Dus dat een ruimteschip 'onzichtbaar' is voor ons oog, wil niet zeggen dat het niet te zien is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Knarf op 20-03-2007 14:10:55 ]
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Dat geloof ik best. Maar hoe sterk en hoe ver gaan deze camera's? Ik neem aan dat je er op doelt dat in zo'n geval 'ruimte schepen' makkelijk te spotten zijn, als je maar lang genoeg met zo'n infrarood of UV camera op zak loopt?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:05 schreef Knarf het volgende:
[..]
Mijn punt is dat Sedega zegt, dat de ruimteschepen in een andere trilling opereren, dan dat wij kunnen zien met het blote oog. (dat sluit ik niet uit).
Maar er is wel apparatuur genoeg die elke andere trilling buiten de frequentie van ons eigen oog kunnen meten.
Dus dat een ruimteschip 'onzichtbaar' is voor ons oog, wil niet zeggen dat het niet te zien is.
Ik denk dat dat ook wel degelijk zo is. Vandaar dat er veel gespot wordt door de Mexicanen. Best veel filmpjes waarin je hele formaties ziet, die alleen waarneembaar waren met de infrarood camera.
Ook de kwaliteit van de camera zal er toe doen. Niet iedereen met een bart-smit infrarood camera zal alles even goed kunnen zien, in vergelijking met leger technologie.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Radar is natuurlijk ook een redelijk goed middel om dingen te zien.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 14:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat geloof ik best. Maar hoe sterk en hoe ver gaan deze camera's? Ik neem aan dat je er op doelt dat in zo'n geval 'ruimte schepen' makkelijk te spotten zijn, als je maar lang genoeg met zo'n infrarood of UV camera op zak loopt?
Ik denk dat dat ook wel degelijk zo is. Vandaar dat er veel gespot wordt door de Mexicanen. Best veel filmpjes waarin je hele formaties ziet, die alleen waarneembaar waren met de infrarood camera.
Ook de kwaliteit van de camera zal er toe doen. Niet iedereen met een bart-smit infrarood camera zal alles even goed kunnen zien, in vergelijking met leger technologie.
Zou jij misschien dit topic kunnen lezen.
En dan vooral het stuk dat 'The_Stranger geschreven heeft.
[POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2)
1 van de beste 'debunking' van het beroemde Mexico filmpje.
Jammer alleen dat niet alle plaatjes het meer doen.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
altijd weer dat gezeikquote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:12 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou ik hoef de film niet eerst te kijken om jou de vraag te kunnen stellen waarom jij vind dat die film 'de waarheid' verkondigd.
Hij heeft goed zijn best gedaan, om het tegen deel te bewijzen. Maar ik ken het filmpje en ik weet niet precies wat ik ervan moet denken.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:23 schreef Knarf het volgende:
[..]
Radar is natuurlijk ook een redelijk goed middel om dingen te zien.
Zou jij misschien dit topic kunnen lezen.
En dan vooral het stuk dat 'The_Stranger geschreven heeft.
[POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2)
1 van de beste 'debunking' van het beroemde Mexico filmpje.
Jammer alleen dat niet alle plaatjes het meer doen.
Het gaat hier om lucht officieren die dagelijks vliegen, en volgens mij niets anders doen dan...
Iets 'raars' of moet ik zeggen, dagelijks als een vlam wat op de radar verschijnt, zou voor hun makkelijk zelf te verklaren zijn en in regelmaat moeten terug komen. En daarbij het gevoel dat je omsingeld wordt, zal binnen enkele tellen wegzijn, als je met zo'n gigantische snelheid voorbij het veld vliegt.
Maar ik denk niet echt dat dit betrekking kan hebben tot de beelden van NASA toch?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, maar wel op beelden die verkeerd geinterpreteerd kunnen worden.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 16:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hij heeft goed zijn best gedaan, om het tegen deel te bewijzen. Maar ik ken het filmpje en ik weet niet precies wat ik ervan moet denken.
Het gaat hier om lucht officieren die dagelijks vliegen, en volgens mij niets anders doen dan...
Iets 'raars' of moet ik zeggen, dagelijks als een vlam wat op de radar verschijnt, zou voor hun makkelijk zelf te verklaren zijn en in regelmaat moeten terug komen. En daarbij het gevoel dat je omsingeld wordt, zal binnen enkele tellen wegzijn, als je met zo'n gigantische snelheid voorbij het veld vliegt.
Maar ik denk niet echt dat dit betrekking kan hebben tot de beelden van NASA toch?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Haal ik deze hele film af, blijkt dat ik niet de juiste codec heb om hem te kijken...
Weet er iemand wat je daarvoor moet hebben?
Weet er iemand wat je daarvoor moet hebben?
Misschien heb je wat aan de FAQ.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 16:51 schreef CrackerJack het volgende:
Haal ik deze hele film af, blijkt dat ik niet de juiste codec heb om hem te kijken...
Weet er iemand wat je daarvoor moet hebben?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
VLC kan het afspelen (.flv files)
http://www.videolan.org/vlc/
een hele goede die alles kan afspelen zonder dat je extra codecs hoeft te instaleren (ja ook DVD .vob files)
http://www.videolan.org/vlc/
een hele goede die alles kan afspelen zonder dat je extra codecs hoeft te instaleren (ja ook DVD .vob files)
Hier nog een voorbeeld van UFO's die beter zichtbaar (of sommige alleen maar) met een andere camera filter:
http://www.youtube.com/watch?v=i1Zi8XDI16Y&mode=related&search=
Te zien op, 2 minuut 20.
Na een halve minuut krijg je hetzelfde beeld, maar nu met een andere camera op genomen. Je ziet duidelijk meer en beter dat er iets rond de MIR vliegt.
Ook in dit filmpje beweren de russen samen te werken met NASA als het gaat om UFO sightings.
http://www.youtube.com/watch?v=i1Zi8XDI16Y&mode=related&search=
Te zien op, 2 minuut 20.
Na een halve minuut krijg je hetzelfde beeld, maar nu met een andere camera op genomen. Je ziet duidelijk meer en beter dat er iets rond de MIR vliegt.
Ook in dit filmpje beweren de russen samen te werken met NASA als het gaat om UFO sightings.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Vraag je, jezelf trouwens af wat nou die o zo graag gebruikte term van Nasa "space debris" inhoudt?
Ik namelijk ook, ik hoor het namelijk maar al te veel, en ik dacht dat er stukken steen e.d. rondvlogen rond de planeet. Niets is minder waar, space debris is de naam van afval door de mens.
Op Wikipedia staat een grote uitleg:
Ik namelijk ook, ik hoor het namelijk maar al te veel, en ik dacht dat er stukken steen e.d. rondvlogen rond de planeet. Niets is minder waar, space debris is de naam van afval door de mens.
Op Wikipedia staat een grote uitleg:
quote:Space debris or orbital debris, also called space junk and space waste, are the objects in orbit around Earth created by humans that no longer serve any useful purpose. They consist of everything from entire spent rocket stages and defunct satellites to explosion fragments, paint flakes, dust, and slag from solid rocket motors, coolant released by RORSAT nuclear powered satellites, deliberate insertion of small needles, and other small particles.[1]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ticker, die worden getracked door NASA dus dat is voledig in kaart gebracht ivm space shutle missions en raket lancering mbt "space debis" collisions
nou ja, zo heel vreemd is de vraag van CoolGuy toch niet ?
Ondanks dat ik zeker in buitenaards leven geloof (de vorm in het midden gelaten water met plankton is al leven ), was mijn eerste gedachte na de openingspost gelezen te hebben ook "hoe kan je nou weten dat dit filmpje niet (ook) gemanipuleerd is. Manipuleren, vervormen kan natuurlijk beide kanten op.
Ik wil graag bewijs zien, maar tegelijkertijd twijfel ik altijd of de aanwijzingen die mij voorgeschoteld worden wel origineel zijn en vraag mij altijd af "hoe kan ik nou weten of dat wat ik zie echt is... er wordt zoveel gesjoemeld".
Ik ga de film downloaden en bekijken.
Mijn interesse is in ieder geval gewekt en ik ben erg benieuwd naar de vormgeving (hopenljik heb ik het nog niet gezien).
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Al iemand de film bekeken? Ik wil op de inhoud een beetje ingaan. Er zit namelijk iets in wat mij dwars zit. Materiaal wat niet helemaal klopt. Een filmpje wat versneld afgespeeld lijkt te zijn, maar daardoor niet minder raar.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Trouwens deze is ook bizar zeg:
http://www.youtube.com/watch?v=aoeZ4ceAZes
en hier de volledige, en vertraagde versie:
http://www.youtube.com/watch?v=jJFOIVf56Dg
Bijna onmogelijke manouvre!!
Wat zouden de aliens tegen elkaar gezegd hebben? Shit ik ben me tanden borstel vergeten ofzo?
http://www.youtube.com/watch?v=aoeZ4ceAZes
en hier de volledige, en vertraagde versie:
http://www.youtube.com/watch?v=jJFOIVf56Dg
Bijna onmogelijke manouvre!!
Wat zouden de aliens tegen elkaar gezegd hebben? Shit ik ben me tanden borstel vergeten ofzo?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee niet exclusief. NASA deelt deze taak o.a. met ESA en the US Strategic Command. (iirc)quote:Op dinsdag 20 maart 2007 20:58 schreef merlin693 het volgende:
Ticker, die worden getracked door NASA dus dat is voledig in kaart gebracht ivm space shutle missions en raket lancering mbt "space debis" collisions
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
T'is weekend mensen, kijken.. tijd zat.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
ok ik heb de volledige film gekeken nu.
Indrukwekkende uitleg, zeker als op het einde alles bij mekaar komt. Vanaf dat ongeluk met de kabel in de ruimte kan ik even moeilijk volgen. Sereda doet op verschillende momenten een duidelijke uitleg om te bewijzen dat de ufo áchter de kabel doorloopt. Dat begrijp ik, maar wat ik niet snap is hoe hij uitkomt op een grootte van 2 a 3 mijl voor die ufo, met als referentiepunt een kabel van slechts 0.1 millimeter?? Hij weet toch niet hóe ver de ufo erachter voorbij gaat?
Oh, en ook nog, waarom is zijn theorie dat een object sneller kan dan het licht op zijn minst niet bekend bij wetenschappers?
Indrukwekkende uitleg, zeker als op het einde alles bij mekaar komt. Vanaf dat ongeluk met de kabel in de ruimte kan ik even moeilijk volgen. Sereda doet op verschillende momenten een duidelijke uitleg om te bewijzen dat de ufo áchter de kabel doorloopt. Dat begrijp ik, maar wat ik niet snap is hoe hij uitkomt op een grootte van 2 a 3 mijl voor die ufo, met als referentiepunt een kabel van slechts 0.1 millimeter?? Hij weet toch niet hóe ver de ufo erachter voorbij gaat?
Oh, en ook nog, waarom is zijn theorie dat een object sneller kan dan het licht op zijn minst niet bekend bij wetenschappers?
Die "kabel" was 12mijl lang en een millimeter ofzo breed.quote:Op zondag 25 maart 2007 19:58 schreef CrackerJack het volgende:
ok ik heb de volledige film gekeken nu.
Indrukwekkende uitleg, zeker als op het einde alles bij mekaar komt. Vanaf dat ongeluk met de kabel in de ruimte kan ik even moeilijk volgen. Sereda doet op verschillende momenten een duidelijke uitleg om te bewijzen dat de ufo áchter de kabel doorloopt. Dat begrijp ik, maar wat ik niet snap is hoe hij uitkomt op een grootte van 2 a 3 mijl voor die ufo, met als referentiepunt een kabel van slechts 0.1 millimeter?? Hij weet toch niet hóe ver de ufo erachter voorbij gaat?
Oh, en ook nog, waarom is zijn theorie dat een object sneller kan dan het licht op zijn minst niet bekend bij wetenschappers?
Goed punt. Maar het is hoe dan ook een groot schip, al zou het maar op 1 meter afstand achter die tether zweven. Of moet ik zeggen.. het zijn grote schepen? Want het zijn er echt bizar veel. En als je de conclusie kan trekken, dat die 2 die er achter zweven, schepen zijn. Zijn de honderden die er ook zwermen, ook ruimte schepen.quote:Op zondag 25 maart 2007 19:58 schreef CrackerJack het volgende:
ok ik heb de volledige film gekeken nu.
Indrukwekkende uitleg, zeker als op het einde alles bij mekaar komt. Vanaf dat ongeluk met de kabel in de ruimte kan ik even moeilijk volgen. Sereda doet op verschillende momenten een duidelijke uitleg om te bewijzen dat de ufo áchter de kabel doorloopt. Dat begrijp ik, maar wat ik niet snap is hoe hij uitkomt op een grootte van 2 a 3 mijl voor die ufo, met als referentiepunt een kabel van slechts 0.1 millimeter?? Hij weet toch niet hóe ver de ufo erachter voorbij gaat?
Oh, en ook nog, waarom is zijn theorie dat een object sneller kan dan het licht op zijn minst niet bekend bij wetenschappers?
Nog even over die kabel, die is sowieso zelf ook behoorlijk dik en die bol erop was ook geen kleintje:
Over die theorie vraag ik mij ook af waarom dit niet eerder bedacht is. Hoe hij het aan je uitlegd is het bijna kinder logica. Trouwens ook aannemelijker dan dat het licht afbreekt naarmate het dichter bij het midden van het zwarte gat komt.
Ook denk ik dat na einstein er moeilijk meer met zijn theorie te klooien valt. Eigenlijk het vaste gezeur met wetenschappers en hun beeld van een kloppende theorie. Waarom ermee klooien als de vorige nog perfect in ons wereldje past.
Het wereldje waarin ruimte reizen niet mogelijk is, en waar wij absoluut niet bezocht worden vanuit een andere melkweg.
Misschien dat hij ook de meerdere filmpjes bij elkaar neemt om zo tot de conclusie van de grote te komen.
Een van de filmpjes toont bijvoorbeeld een zelfde soort object wat (bijna onzichtbaar) langs te camera vliegt, en zo in het midden van de formatie, boven de aarde zweeft. Gezien de afstand en wat reken werk, zou je tot zo'n conlusie kunnen komen. Altijd nog te voorbarig over de lengte.. maar in mijn ogen wel bewijs dat NASA meer weet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ticker op 25-03-2007 20:10:15 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Geen goed punt... tis simpele logica.quote:Op zondag 25 maart 2007 20:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Goed punt. Maar het is hoe dan ook een groot schip, al zou het maar op 1 meter afstand achter die tether zweven. Of moet ik zeggen.. het zijn grote schepen? Want het zijn er echt bizar veel. En als je de conclusie kan trekken, dat die 2 die er achter zweven, schepen zijn. Zijn de honderden die er ook zwermen, ook ruimte schepen.
Nog even over die kabel, die is sowieso zelf ook behoorlijk dik en die bol erop was ook geen kleintje:
[afbeelding]
De tether is 12 mijl lang en een enkele milimeter ofzo dik. Hij lijkt heel erg dik in het filmpje, maar als je goed had opgelet had je gehoord waarom... dat ding was echt zowat supercharged met energie, dat veroorzaakt een electromagnetisch veld om de tether heen, en dat electromagnetisch veld is eigenlijk wat je ziet in het filmpje. De tether is te dun om met het blote oog (of camera) op een afstand van 77 mijl te zien. Die bol die aan de tether vast zit is ook niet groter dan een meter in doorsnee... dus wel een klein bolletje eigenlijk.
Hoe hij de grootte van die "UFO" heeft kunnen schatten... tja dat is simpele kinderspiel. Tether is 12 mijl lang, je gaat er dus vanuit dat dat wat je in het filmpje ziet ook ongeveer 12 mijl lang is... dikte is hier niet van belang. Nu kijk je dus hoe vaak de diameter van die UFO over de lengte van die tether past.
Op die manier kwam hij dus op een ruwe schatting van een MINIMALE doorsnee van 2-3mijl. Kan dus groter zijn omdat onbekend is hoever die UFO zich achter de tether bevond.
Het licht breekt niet af... het valt gewoon buiten ons spectrum van zicht.quote:Over die theorie vraag ik mij ook af waarom dit niet eerder bedacht is. Hoe hij het aan je uitlegd is het bijna kinder logica. Trouwens ook aannemelijker dan dat het licht afbreekt naarmate het dichter bij het midden van het zwarte gat komt.
Inderdaad, helaas. Men zit gewoon vastgebakken in een manier van denken en wil er niet snel vanaf.quote:Ook denk ik dat na einstein er moeilijk meer met zijn theorie te klooien valt. Eigenlijk het vaste gezeur met wetenschappers en hun beeld van een kloppende theorie. Waarom ermee klooien als de vorige nog perfect in ons wereldje past.
Het wereldje waarin ruimte reizen niet mogelijk is, en waar wij absoluut niet bezocht worden vanuit een andere melkweg.
Gelukkig zijn er toch nog ECHTE wetenschappers die liever de waarheid boven tafel halen dan hun hele leventje zich vastklampen aan iets.
Ja... hij heeft de filmpjes gekozen omdat deze allemaal verbonden zijn met elkaar.quote:Misschien dat hij ook de meerdere filmpjes bij elkaar neemt om zo tot de conclusie van de grote te komen.
Een van de filmpjes toont bijvoorbeeld een zelfde soort object wat (bijna onzichtbaar) langs te camera vliegt, en zo in het midden van de formatie, boven de aarde zweeft. Gezien de afstand en wat reken werk, zou je tot zo'n conlusie kunnen komen. Altijd nog te voorbarig over de lengte.. maar in mijn ogen wel bewijs dat NASA meer weet.
Dit is de eerste UFO theorie waarvan ik denk dat dit gewoon spot-on is.
Hij legt het heel goed uit en zijn theoriën lijken kinderlijk "eenvoudig" en logisch.
En ook hier komt de tijd van 12.000 jaar geleden weer naar voren... iets dat heel vaak terugkomt bij oude bouwwerken e.d.
Ja alleen aan het einde op het moment dat het o.a. over de Dogon gaan pas ik zelf even. De discussie over de dogon stam is net iets te vaak op het internet gebashed dat ik daar (totdat ik nieuwe bewijzen lees, dat deze stam inderdaad voor-kennis had) liever niet op in ga. Wat ik vooral begreep van een onderzoeker, is dat de Dogon hun festiviteiten eens in de 56 jaar hadden.. terwijl de omloop 50 jaar is. Waar komen dan die 6 jaar vandaan. Als dat natuurlijk wel weer waar is.
De Dropa stenen daarintegen zijn een geniaal stuk wat hierin past. Hoeveel toeval is het dat een oud verhaal, geschreven op stenen in een onbekende taal, gaat over ruimte toeristen die zijn blijven steken op aarde. En dat nu, 2006/2007, wij erachter komen dat objecten die buiten onze atmosfeer zweven identiek in vorm zijn aan deze stenen waarop die cosmische verhaal staat. Onmogelijk dat dit soort toeval er is... of dat iemand ook maar ooit op goed geluk het dropa verhaal, met stenen in die vorm had kunnen verzinnen.
De Dropa stenen daarintegen zijn een geniaal stuk wat hierin past. Hoeveel toeval is het dat een oud verhaal, geschreven op stenen in een onbekende taal, gaat over ruimte toeristen die zijn blijven steken op aarde. En dat nu, 2006/2007, wij erachter komen dat objecten die buiten onze atmosfeer zweven identiek in vorm zijn aan deze stenen waarop die cosmische verhaal staat. Onmogelijk dat dit soort toeval er is... of dat iemand ook maar ooit op goed geluk het dropa verhaal, met stenen in die vorm had kunnen verzinnen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Er is net zoveel (meer) bewijs voor Sinterklaas als voor de Dropa stenen.quote:Op maandag 26 maart 2007 09:02 schreef Ticker het volgende:
De Dropa stenen daarintegen zijn een geniaal stuk wat hierin past. Hoeveel toeval is het dat een oud verhaal, geschreven op stenen in een onbekende taal, gaat over ruimte toeristen die zijn blijven steken op aarde. En dat nu, 2006/2007, wij erachter komen dat objecten die buiten onze atmosfeer zweven identiek in vorm zijn aan deze stenen waarop die cosmische verhaal staat. Onmogelijk dat dit soort toeval er is... of dat iemand ook maar ooit op goed geluk het dropa verhaal, met stenen in die vorm had kunnen verzinnen.
En wat betreft Sereda's theorie, als een niet wetenschapper zoals Sereda met zoiets aankomt, moet hij het in ieder geval iets meer wiskundig brengen, niet met tekeningen van een spiraal komen aanzetten. Voor zover ik het snap tornt hij aan E=mc2. Einstein zegt dat de massa oneindig toeneemt, Sereda zegt dat bij een frequentietoename (en dus energietoename) de massa afneemt. Tja, E=mc2 is al 'proefondervindelijk' aangetoond, dan houdt het snel op.
|
|
