TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hallo en welkom.
Vandaag gaan we het hebben over de wereld's grootste oplichting.
Het idee dat onze planeet niet bezocht wordt door buitenaardse beschavingen.
Als leraar heb ik, Davida Sereda, meegenomen.
Als stof heb ik een dik 3 uur durende, geweldig wetenschappelijk onderbouwt, filmpje voor jullie.
Wat kunnen we verwachten?
Ach voor de debunkers, 3 uur lang dikke bullshit.
En voor echte levensgenieters en mensen die zich niet graag laten bedonderen: waarheid onderbouwd met een wetenschappelijk sausje. Jammie!
De film bevat o.a. een stuk waarin NASA live uitzend dat de Hubble telescoop wordt gerepareerd. 2 astronauten hangen in de ruimte, als er een lichtje is te zien op de camera, een flitsend object verschijnt in het zicht van een van de 2 mannen. Waarna het volgende gesprek ontstaat:
"It looks like you got an object right in front of you Mark, if you look out there"
"...I Don't know what you are talking about"
"... Never Mind"
Naarmate de film verder gaat wordt je steeds meer duidelijk, waar je in het begin denkt te kijken naar microscopen onder een glas, zie je later een goeie uitleg inclusief theorie, over hoe de aarde bezocht wordt. En waarmee.
Zeer aannemelijk en daarbij ook een goed uitgedacht theorie, aan de hand van een wiskundige vorm die telkens lijkt terug te komen in ons universum.
Ik hoop dat jullie hem serieus gaan kijken, ik ben echt verbaasd dat NASA de mensen zo bedonderd terwijl hier zo goed als het bewijs wordt geleverd dat ze bepaalde objecten benamingen geven, wat het niet is. "Space debree, Stars" Noem het maar op, maar in deze video wordt je duidelijk uitgelegd waarom dit niet zo is.
Ook het zwarte gat komt aan het licht, en na uitleg van David Sereda geloof ik ook zeker dat dezelfde effecten die bij een zwart gat te pas komen, worden gebruikt door de buitenaardse om sneller dan het licht te kunnen reizen.
Veel kijk plezier:
Evidence: The Case For NASA UFO's - Part 1
Evidence: The Case For NASA UFO's - Part 2
Vandaag gaan we het hebben over de wereld's grootste oplichting.
Het idee dat onze planeet niet bezocht wordt door buitenaardse beschavingen.
Als leraar heb ik, Davida Sereda, meegenomen.
Als stof heb ik een dik 3 uur durende, geweldig wetenschappelijk onderbouwt, filmpje voor jullie.
Wat kunnen we verwachten?
Ach voor de debunkers, 3 uur lang dikke bullshit.
En voor echte levensgenieters en mensen die zich niet graag laten bedonderen: waarheid onderbouwd met een wetenschappelijk sausje. Jammie!
De film bevat o.a. een stuk waarin NASA live uitzend dat de Hubble telescoop wordt gerepareerd. 2 astronauten hangen in de ruimte, als er een lichtje is te zien op de camera, een flitsend object verschijnt in het zicht van een van de 2 mannen. Waarna het volgende gesprek ontstaat:
"It looks like you got an object right in front of you Mark, if you look out there"
"...I Don't know what you are talking about"
"... Never Mind"
Naarmate de film verder gaat wordt je steeds meer duidelijk, waar je in het begin denkt te kijken naar microscopen onder een glas, zie je later een goeie uitleg inclusief theorie, over hoe de aarde bezocht wordt. En waarmee.
Zeer aannemelijk en daarbij ook een goed uitgedacht theorie, aan de hand van een wiskundige vorm die telkens lijkt terug te komen in ons universum.
Ik hoop dat jullie hem serieus gaan kijken, ik ben echt verbaasd dat NASA de mensen zo bedonderd terwijl hier zo goed als het bewijs wordt geleverd dat ze bepaalde objecten benamingen geven, wat het niet is. "Space debree, Stars" Noem het maar op, maar in deze video wordt je duidelijk uitgelegd waarom dit niet zo is.
Ook het zwarte gat komt aan het licht, en na uitleg van David Sereda geloof ik ook zeker dat dezelfde effecten die bij een zwart gat te pas komen, worden gebruikt door de buitenaardse om sneller dan het licht te kunnen reizen.
Veel kijk plezier:
Evidence: The Case For NASA UFO's - Part 1
Evidence: The Case For NASA UFO's - Part 2
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hmm
Dan Akroyd verpest het wel een beetje....
kwestie van " kan ik die man serieus nemen ...? "
Dan Akroyd verpest het wel een beetje....
kwestie van " kan ik die man serieus nemen ...? "
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
*vinger opsteekt*
Meester! Meester!
Ik zou graag willen weten hoe u zo zeker weet dat dit 'de waarheid' is? Daarnaast vind ik het eigenlijk niet zo prettig hoe u begonnen bent meester. Wij zitten hier allemaal in de klas, maar voordat er uberhaupt een discussie is ontstaan probeert u minimaal de helft van ons klasje al te ridiculiseren, ik vind dat niet zo prettig.
Meester! Meester!
Ik zou graag willen weten hoe u zo zeker weet dat dit 'de waarheid' is? Daarnaast vind ik het eigenlijk niet zo prettig hoe u begonnen bent meester. Wij zitten hier allemaal in de klas, maar voordat er uberhaupt een discussie is ontstaan probeert u minimaal de helft van ons klasje al te ridiculiseren, ik vind dat niet zo prettig.
Breitling - Instruments for Professionals
Jij had zeker telkens het idee dat slimer ineens op kwam dagen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 07:22 schreef helldeskr het volgende:
Hmm
Dan Akroyd verpest het wel een beetje....
kwestie van " kan ik die man serieus nemen ...? "
Ook het christelijk tintje wat soms terug te vinden is in de quotes of de manier waarop het gebracht wordt is soms iets minder. Maar het eindresultaat mag er zijn. Ook snap ik gewoon de theorie van Sereda over het reizen doormiddel van frequenty verhoging. Eigenlijk heel logisch, en tevens is mij opgevallen dat de wiskundige tekening (of hoe moet ik het noemen) terug komt in kleine dingen zoals schelpen en in de melkweg zelf. Een soort van spiraal als ik het zo kan noemen. Heb het plaatje bijvoorbeeld ook eerder gezien in het boek van Sitchin, de 12 planeet.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nou weet je wat, kijk de film, en gooi een balletje op, waarom mijn begin post ongelijk zou hebben.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:03 schreef CoolGuy het volgende:
*vinger opsteekt*
Meester! Meester!
Ik zou graag willen weten hoe u zo zeker weet dat dit 'de waarheid' is? Daarnaast vind ik het eigenlijk niet zo prettig hoe u begonnen bent meester. Wij zitten hier allemaal in de klas, maar voordat er uberhaupt een discussie is ontstaan probeert u minimaal de helft van ons klasje al te ridiculiseren, ik vind dat niet zo prettig.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nou ik hoef de film niet eerst te kijken om jou de vraag te kunnen stellen waarom jij vind dat die film 'de waarheid' verkondigd.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nou weet je wat, kijk de film, en gooi een balletje op, waarom mijn begin post ongelijk zou hebben.
Breitling - Instruments for Professionals
Er komen wetenschappers aan het woordquote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:12 schreef CoolGuy het volgende:
Nou ik hoef de film niet eerst te kijken om jou de vraag te kunnen stellen waarom jij vind dat die film 'de waarheid' verkondigd.
Die geven wetenschappellijke verklaringen van sommige fenomenen op video's van NASA ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Zoals UncleScorp al aangeeft, is het dit keer eens niet twijfel achtig materiaal. Dit is afkomstig van de NASA. Beelden opgenomen met ultraviolet en infrarood camera's, waarin, volgens Nasa, ruimte-rommel te zien is. Maar aan de hand van logische beredenering en een goeie uitleg, kom je tot de conclusie dat dit sowieso gigantische rommel moet zijn, en dat het in patronen beweegt en zelfs formaties aan neemt, met ander 'rommel'.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:12 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou ik hoef de film niet eerst te kijken om jou de vraag te kunnen stellen waarom jij vind dat die film 'de waarheid' verkondigd.
Rommel wat uit het niets verschijnt... Rommel waardoor de NASA astronauten niet meer precies weten waar de russische MIR is. Genoeg bewijs om aan te tonen dat NASA niet de waarheid verteld op de tapes.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja daar ging ik wel van uit ja, maar wat ik me dan nu afvraag is waarom 'de wetenschappers' nu ineens wel geloofd worden, als ze iets verklaren wat 'jullie' graag willen horen? Immers, hadden deze zelfde wetenschappers andere de fenomenen verklaard als iets normaals (lees: geen buitenaardse intelligentie) dan was het zo geweest volgens jullie dat deze wetenschappers ook in het complot hadden gezeten.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:17 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Er komen wetenschappers aan het woord
Die geven wetenschappellijke verklaringen van sommige fenomenen op video's van NASA ...
Breitling - Instruments for Professionals
Nee je draaid het om.
Jullie willen toch altijd wetenschappelijke verklaringen hebben. Hier heb je het. Of is het nou ineens geen goeie wetenschappelijke verklaring omdat het niet overeenkomt met jou eigen beeld over UFO's?
Daarnaast maak je een sterk punt:
Deze wetenschappers lijken opzettelijk het allemaal 'niet' te snappen. Daarbij zetten ze zichzelf voor schut.
Je kan er niets anders van maken dan wat het is. Toch proberen deze mensen dat wel. En dat in zo'n positie. Dan weet je gewoon dat er gelogen wordt met een groter doel.
[ Bericht 33% gewijzigd door Ticker op 20-03-2007 09:52:22 ]
Jullie willen toch altijd wetenschappelijke verklaringen hebben. Hier heb je het. Of is het nou ineens geen goeie wetenschappelijke verklaring omdat het niet overeenkomt met jou eigen beeld over UFO's?
Daarnaast maak je een sterk punt:
En ook dat komt in deze docu voor. Brief contact tussen onze 'leraar' en NASA wetenschappers en diverse andere.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:42 schreef CoolGuy het volgende:[..]
, hadden deze zelfde wetenschappers andere de fenomenen verklaard als iets normaals (lees: geen buitenaardse intelligentie) dan was het zo geweest volgens jullie dat deze wetenschappers ook in het complot hadden gezeten.
Deze wetenschappers lijken opzettelijk het allemaal 'niet' te snappen. Daarbij zetten ze zichzelf voor schut.
Je kan er niets anders van maken dan wat het is. Toch proberen deze mensen dat wel. En dat in zo'n positie. Dan weet je gewoon dat er gelogen wordt met een groter doel.
[ Bericht 33% gewijzigd door Ticker op 20-03-2007 09:52:22 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee ik draai niets om. Een wetenschappelijke verklaring accepteer ik altijd eerder. Wat ik me echter afvraag (ik kan het natuurlijk niet kijken op mijn werk) is of wat ik op de video te zien krijg wetenschappelijke verklaringen (volgens de definitie) zijn, of dat ik beelden van zo'n camera te zien krijg, en dat dan een persoon in beeld verschijnt waar onder staat dat ie e.o.a. wetenschapper is, en dat ik alleen maar pro-ufo gepraat voorgeschoteld krijg.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:45 schreef Ticker het volgende:
Nee je draaid het om.
Jullie willen toch altijd wetenschappelijke verklaringen hebben. Hier heb je het. Of is het nou ineens geen goeie wetenschappelijke verklaring omdat het niet overeenkomt met jou eigen beeld over UFO's?
Ik wil zeer zeker altijd wetenschappelijke verklaringen hebben, dus nu ook. Weet jij wat mijn beeld over UFO's is dan? Want aan je opmerking te zien weet je het niet, maar ik ben benieuwd wat jij denkt dat mijn mening is dan
Breitling - Instruments for Professionals
Mijn beeld over jou is dat je altijd zo reageert als nu. Over het skeptische heen.
Kijk nou maar gewoon die video of meng je verder niet in de discussie. Ik kan geen 3 uur durende docu hier neer gaan zetten want dan mis je het punt met het beeld materiaal.
Kijk nou maar gewoon die video of meng je verder niet in de discussie. Ik kan geen 3 uur durende docu hier neer gaan zetten want dan mis je het punt met het beeld materiaal.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Lijken...Ze proberen het wel...ik zie in deze post een hoop subjectieve aannames. Dat ze dat volgens jou doen leidt niet automatisch tot de door jou getrokken conclusie he.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:45 schreef Ticker het volgende:
Nee je draaid het om.
Jullie willen toch altijd wetenschappelijke verklaringen hebben. Hier heb je het. Of is het nou ineens geen goeie wetenschappelijke verklaring omdat het niet overeenkomt met jou eigen beeld over UFO's?
Daarnaast maak je een sterk punt:
[..]
En ook dat komt in deze docu voor. Brief contact tussen onze 'leraar' en NASA wetenschappers en diverse andere.
Deze wetenschappers lijken opzettelijk het allemaal 'niet' te snappen. Daarbij zetten ze zichzelf voor schut.
Je kan er niets anders van maken dan wat het is. Toch proberen deze mensen dat wel. En dat in zo'n positie. Dan weet je gewoon dat er gelogen wordt met een groter doel.
Breitling - Instruments for Professionals
Dat vroeg ik niet, ik vroeg wat jij denkt dat mijn beeld over UFO's is. Daar geef je geen antwoord op, je trekt het naar het algemene toe. Daarnaast heb ik mijn standpunt m.b.t. UFO's al heel heel heel vaak gepost in verschillende topics door de jaren heen, ook topics waar jij in gereageerd hebt, dus je zou beter moeten weten.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:54 schreef Ticker het volgende:
Mijn beeld over jou is dat je altijd zo reageert als nu. Over het skeptische heen.
Kijk nou maar gewoon die video of meng je verder niet in de discussie. Ik kan geen 3 uur durende docu hier neer gaan zetten want dan mis je het punt met het beeld materiaal.
De video ga ik zeker kijken, maar zoals ik zei, niet nu, ik ben immers op mijn werk. Reageren gaat, maar hele video's kijken is wat veel van het goeie
Breitling - Instruments for Professionals
Nu doe je het weer. Je schiet al in de verdediging voordat je het daadwerkelijk hebt gezien.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:55 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Lijken...Ze proberen het wel...ik zie in deze post een hoop subjectieve aannames. Dat ze dat volgens jou doen leidt niet automatisch tot de door jou getrokken conclusie he.
Coolguy ik kan vanaf nu serieus jou als debunker gaan noemen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Niet op reageren ... je laat je meeslepen in het vervuilen van je eigen topicquote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:57 schreef Ticker het volgende:
Nu doe je het weer. Je schiet al in de verdediging voordat je het daadwerkelijk hebt gezien.
Coolguy ik kan vanaf nu serieus jou als debunker gaan noemen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik schiet niet in de verdediging, ik reageer op wat ik jou zie schrijven, dat heeft niets met de video te maken. Maar ik snap je wel wat je probeert, maar helaas Zoek dat woord even op wil je Ik kijk de hele 3 uur echt wel hoor, don't worry.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nu doe je het weer. Je schiet al in de verdediging voordat je het daadwerkelijk hebt gezien.
Coolguy ik kan vanaf nu serieus jou als debunker gaan noemen.
Breitling - Instruments for Professionals
Moet je die video's trouwens online bekijken of kun je ze ook eerst downloaden? Ik zal ze ws niet in 1 ruk kijken, maar steeds opnieuw die hele video moeten laden om verder gaan waar ik gebleven was schiet natuurlijk ook niet op.
Breitling - Instruments for Professionals
Inderdaad, stomquote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:59 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Niet op reageren ... je laat je meeslepen in het vervuilen van je eigen topic
Vanaf nu inhoudelijk reageren op de OP, anders verzoek ik modjes reakties op het persoonlijk overhalen, en te laten geloven, te verwijderen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Voor de rest interessante topic Ticker.
Veel van die STS-filmpjes had ik wel al es eerder gezien maar het blijft interessant om er nu een woordje uitleg bij te krijgen.
Space-debris dat de wetten van de zwaartekracht negeert enzo
Veel van die STS-filmpjes had ik wel al es eerder gezien maar het blijft interessant om er nu een woordje uitleg bij te krijgen.
Space-debris dat de wetten van de zwaartekracht negeert enzo
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
FireFox met de video download plugin gebruiken ( https://addons.mozilla.org/firefox/2838/ )quote:Moet je die video's trouwens online bekijken of kun je ze ook eerst downloaden? Ik zal ze ws niet in 1 ruk kijken, maar steeds opnieuw die hele video moeten laden om verder gaan waar ik gebleven was schiet natuurlijk ook niet op.
Als de film begint zijn de eerste 15 minuten iets wat vaag en onwennig. Dan begin je het tempo te snappen en waar ze naar toe willen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 10:24 schreef UncleScorp het volgende:
Voor de rest interessante topic Ticker.
Veel van die STS-filmpjes had ik wel al es eerder gezien maar het blijft interessant om er nu een woordje uitleg bij te krijgen.
Space-debris dat de wetten van de zwaartekracht negeert enzo
Het stuk in het begin waarin Sereda begint over dat hij gelooft dat een ruimteschip niet zichtbaar zal zijn met het blote oog, omdat deze zich in een andere frequentie ofwel trilling bevindt is wat hoog gegrepen voor sommige. Totdat hij je beelden toont met zijn verklaring. Lijkt het wel een openbaring. Pal voor de neus van de camera. Honderder schepen, constant in de weer.
Nooit zo bij stil gestaan dat ons gezichts veld echt reuze beperkt is van rood tot violet, misschien toch maar eens vaker door een andere bril kijken?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
let's get this straight !
we zijn hier niet om jou te overtuigen hoor CoolGuy. we zijn hier eigenlijk totaal niet om iemand te overtuigen hoor CoolGuy. gewoon discussieren. we weten ondertussen wel dat jij alles van tafel veegt als zijnde nonsense. zelfs zonder het filmpje te hebben gezien, blijkt nu CoolGuy!
laat het gewoon zijn CoolGuy. ik zal in het vervolg bij elke topic wel denken : "goh, hier zou 'onze' CoolGuy niets van geloven.." en "hoe kannie dat nou geloven als waarheid, zou CoolGuy zich afvragen". dan hoef je de moeite niet meer te doen.
zo zou je ook op het muziekforum ieders mening kunnen weglachen. maar laat ons elk ons mening hebben zolang dat toegestaan is in Europa, owkay CoolGuy ?
iedereen plaatst hier posts en links naar (on)interessante zaken om te bekijken. en ik vorm mijn eigen mening. ook al ben ik het niet eens met het nieuws; ik zal nooit de persoon aanpakken die het gepost heeft. gewoon op naar volgende thread. of opbouwende kritiek, dat komt altijd matuur over. niet zoals jij Ticker begint uit te lachen omdat hij dit filmpje als waarheid aanziet. je kon zelfs nog geen argumenten geven, gewoon direct persoonlijk aanvallen zegtie.
dat je je eigen mening kan vormen is heel knap van je CoolGuy. dat je het aan iedereen moet verkondigen klinkt vrij triestig. het lokt de verkeerde reacties uit (ik geef toe; zoals de mijne nu; normaal zou ik dit nooit doen maar heb nu OOK eens niets te doen op 't werk CoolGuy )
we zijn hier niet om jou te overtuigen hoor CoolGuy. we zijn hier eigenlijk totaal niet om iemand te overtuigen hoor CoolGuy. gewoon discussieren. we weten ondertussen wel dat jij alles van tafel veegt als zijnde nonsense. zelfs zonder het filmpje te hebben gezien, blijkt nu CoolGuy!
laat het gewoon zijn CoolGuy. ik zal in het vervolg bij elke topic wel denken : "goh, hier zou 'onze' CoolGuy niets van geloven.." en "hoe kannie dat nou geloven als waarheid, zou CoolGuy zich afvragen". dan hoef je de moeite niet meer te doen.
zo zou je ook op het muziekforum ieders mening kunnen weglachen. maar laat ons elk ons mening hebben zolang dat toegestaan is in Europa, owkay CoolGuy ?
iedereen plaatst hier posts en links naar (on)interessante zaken om te bekijken. en ik vorm mijn eigen mening. ook al ben ik het niet eens met het nieuws; ik zal nooit de persoon aanpakken die het gepost heeft. gewoon op naar volgende thread. of opbouwende kritiek, dat komt altijd matuur over. niet zoals jij Ticker begint uit te lachen omdat hij dit filmpje als waarheid aanziet. je kon zelfs nog geen argumenten geven, gewoon direct persoonlijk aanvallen zegtie.
dat je je eigen mening kan vormen is heel knap van je CoolGuy. dat je het aan iedereen moet verkondigen klinkt vrij triestig. het lokt de verkeerde reacties uit (ik geef toe; zoals de mijne nu; normaal zou ik dit nooit doen maar heb nu OOK eens niets te doen op 't werk CoolGuy )
En eens ik weet wat jouw beeld is over UFO's, wil ik het ook weten van George Bush, Ratzinger, Michael Jackson, Bin Laden, Margaret Thatcher en Dick Cheney ... voor mijn grote boek getiteld "How do dickheads see our universe ?".quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:56 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat vroeg ik niet, ik vroeg wat jij denkt dat mijn beeld over UFO's is.
i never saw her naked
Haal even adem, das beter voor je hart. Er zijn geen verkeerde reacties hoor, maar ik vind jouw reactie eigenlijk wel heel tof (das niet sarcastisch, ik vind em écht tof ) al vraag ik me af waar jij leest dat ik ticker begin uit te lachen. Ik stel een vraag, ik lach hem zeer zeker niet uit. Me niet woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb flip.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 11:26 schreef liaizan het volgende:
let's get this straight !
we zijn hier niet om jou te overtuigen hoor CoolGuy. we zijn hier eigenlijk totaal niet om iemand te overtuigen hoor CoolGuy. gewoon discussieren. we weten ondertussen wel dat jij alles van tafel veegt als zijnde nonsense. zelfs zonder het filmpje te hebben gezien, blijkt nu CoolGuy!
laat het gewoon zijn CoolGuy. ik zal in het vervolg bij elke topic wel denken : "goh, hier zou 'onze' CoolGuy niets van geloven.." en "hoe kannie dat nou geloven als waarheid, zou CoolGuy zich afvragen". dan hoef je de moeite niet meer te doen.
zo zou je ook op het muziekforum ieders mening kunnen weglachen. maar laat ons elk ons mening hebben zolang dat toegestaan is in Europa, owkay CoolGuy ?
iedereen plaatst hier posts en links naar (on)interessante zaken om te bekijken. en ik vorm mijn eigen mening. ook al ben ik het niet eens met het nieuws; ik zal nooit de persoon aanpakken die het gepost heeft. gewoon op naar volgende thread. of opbouwende kritiek, dat komt altijd matuur over. niet zoals jij Ticker begint uit te lachen omdat hij dit filmpje als waarheid aanziet. je kon zelfs nog geen argumenten geven, gewoon direct persoonlijk aanvallen zegtie.
dat je je eigen mening kan vormen is heel knap van je CoolGuy. dat je het aan iedereen moet verkondigen klinkt vrij triestig. het lokt de verkeerde reacties uit (ik geef toe; zoals de mijne nu; normaal zou ik dit nooit doen maar heb nu OOK eens niets te doen op 't werk CoolGuy )
[..]
En eens ik weet wat jouw beeld is over UFO's, wil ik het ook weten van George Bush, Ratzinger, Michael Jackson, Bin Laden, Margaret Thatcher en Dick Cheney ... voor mijn grote boek getiteld "How do dickheads see our universe ?".
Maar ik lees inmiddels dat de video's ook te downloaden zijn. Das mooi, dan zal ik vanavond eens een begin maken aan de eerste video. Ik ben heel benieuwd (oprecht ook nog)
Breitling - Instruments for Professionals
Je hebt het iig weer voor elkaar dat er nog voor er over het onderwerp gediscussieerd kan worden het weer over alles, behalve het onderwerp zelf gaat. Als alles hier op voorhand onzin is, waarom hang je hier dan rond? Daar hoef je geen antwoord op te geven en doe het anders in feedback zodat dit topic nog een kans heeft.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 11:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Me niet woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb flip.
Ontopic dus.
|
|
