Het Kruis

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:28 schreef osho het volgende:

[..]

religies zijn ook niet zo verschillend. alleen als het op de details aan komt, daar kan flink over gemuggezift worden

die details zijn soms essentieel.. dus om het nou gemuggezift te noemen

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:28 schreef Leven het volgende:

[..]

jah, je wil toch niet verdrinken

Maar goed, dit was natuurlijk maar een voorbeeld om duidelijk te maken wat Burakius heel goed samenvatte. Regels zijn nodig, ook al vinden we ze soms niet leuk en zien we het nut er niet van in.

dat regels nodig zijn om mensen met elkaar te doen samenleven en ook om zelf in leven te blijven lijkt me evident, daar ben ik het mee eens...alleen heb ik m'n vraagtekens bij bepaalde regels en geloven

naast het volgen van regels geloof ik ook in eigen inzicht ipv onderwerping

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:31 schreef Burakius het volgende:

[..]

die details zijn soms essentieel.. dus om het nou gemuggezift te noemen

voor een gelovige zijn ze vast essentieel, maar ik denk dat men daardoor soms belangrijkere zaken uit het oog verliest

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:30 schreef Leven het volgende:

[..]

Nee, maar daar ben ik ook van overtuigd. We hebben denk ik meer raakvlakken dan verschillen. Maar de verschillen die we hebben raken alleen zo verschrikkelijk diep aan de grondbeginselen van onze geloven, dat we vaak vergeten naar de rest te kijken.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:34 schreef Leven het volgende:

[..]

inderdaad. jammer dat er zoveel mensen zich graag op de fundamenten beroepen ipv naar overeenkomsten te kijken

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:31 schreef osho het volgende:

[..]

voor een gelovige zijn ze vast essentieel, maar ik denk dat men daardoor soms belangrijkere zaken uit het oog verliest

belangrijker dan het geloof zelf?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:40 schreef Burakius het volgende:

[..]

belangrijker dan het geloof zelf?

helaas voor sommige gelovigen niet idd. daar gaat het geloof boven alles. wat mij betreft zou samen leven op één moeten staan.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:42 schreef osho het volgende:

[..]

helaas voor sommige gelovigen niet idd. daar gaat het geloof boven alles. wat mij betreft zou samen leven op één moeten staan.

Voor mij is het geloof ook het belangrijkst. Gelukkig vertelt dat geloof me juist hoe ik samen moet leven.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:43 schreef Leven het volgende:

[..]

Voor mij is het geloof ook het belangrijkst. Gelukkig vertelt dat geloof me juist hoe ik samen moet leven.

betekent dat dat ongelovigen dat niet zouden kunnen ? of betekent dat dat wanneer jij ongelovig zou zijn dat jij dat niet zou kunnen ?

of eigenlijk niet "het geloof", maar wel God.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:42 schreef osho het volgende:

[..]

helaas voor sommige gelovigen niet idd. daar gaat het geloof boven alles. wat mij betreft zou samen leven op één moeten staan.

ja maar tijdens het discussiëren gaat het leven ook gewoon door toch? Dus ik zie geen belemmering in het 'muggeziften' en het daadwerkelijk leven in een samenleving ervan. Wat ik nu doe is toch ook dialoog voeren, maar ondertussen voer ik mijn geloof toch ook gewoon uit waardoor ik goed functioneer in de samenleving. Op nummer één staat voor een gelovige (abrahamisten althans) God op nummer één, waardoor goed zijn voor je naasten meteen al ook cohorrent daar aan staat.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:44 schreef osho het volgende:

[..]

betekent dat dat ongelovigen dat niet zouden kunnen ? of betekent dat dat wanneer jij ongelovig zou zijn dat jij dat niet zou kunnen ?

Nee, zeg ik dat dan? Ongelovigen kunnen dat net zo goed en gelovigen kunnen dat net zo slecht.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:44 schreef osho het volgende:

[..]

betekent dat dat ongelovigen dat niet zouden kunnen ? of betekent dat dat wanneer jij ongelovig zou zijn dat jij dat niet zou kunnen ?

Nee dat bedoeld hij niet. Alhoewel ik wel blij ben dat er Christelijke normen en waarden zijn in dit land. Als ik hoor wat sommige atheïsten uitkramen.

Een ongelovige kan net zo goed leven, maar besef wel dat deze samenleving (de hele aarde zelfs) gebaseeerd is op Abrahamistische normen en waarden. That includes China etc. wat mij betreft --> democratie

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:45 schreef Leven het volgende:

[..]

Nee, zeg ik dat dan?

nee niet in die woorden, maar ik begreep uit jouw woorden dat je kon samenleven door je geloof.

quote:

Ongelovigen kunnen dat net zo goed en gelovigen kunnen dat net zo slecht.

ok

Het kruis belicht, mijn inziens een verhelderend antwoord!

Het kruis in de Bijbel
Het kruis wordt over het algemeen gezien als een Christelijk symbool, zo niet vereerd als een Christelijk symbool. Maar is het van oorsprong ook een Christelijk symbool? In Hebreeën 12 : 2 vinden we ten eerste: “Ziende op de overste Leidsman en Voleinder des geloofs, Jezus, Die, voor de vreugde, die Hem voorgesteld was, het kruis heeft verdragen, en schande veracht, en is gezeten aan de rechterhand van de troon van God”. Als gelovigen behoren we dus niet gericht te zijn op een ruw houten kruis, maar op Jezus Christus! Weet u waarom? In Galaten 3 : 13 vinden we in principe het antwoord: “Christus heeft ons verlost van de vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt”. Het kruis is een symbool van schande en vervloeking. Het kruis is dan ook een ‘vloekhout’ dat dood en schande vertegenwoordigt. Het werd gebruikt om mensen de doodstraf te geven, Jezus Christus heeft daaraan onze doodstraf gedragen (1 Petr. 2 : 24). In 1 Kor. 1 : 17 en 18 vinden we: “Want Christus heeft mij niet gezonden, om te dopen, maar om het Evangelie te verkondigen; niet met wijsheid van woorden, opdat het kruis van Christus niet verijdeld wordt. Want het woord des kruises is wel voor hen, die verloren gaan, dwaasheid; maar ons, die behouden worden, is het een kracht Gods”. De prediking van het kruis houdt dus in, de prediking van het woord van het kruis. De prediking van de gekruisigde Christus, is een kracht Gods (1 Kor. 1 : 23, 24). Het geloof behoort dus gebaseerd te zijn op hetgeen gebeurd is aan het kruis: ‘Het is volbracht!’ Wanneer er in de brieven gesproken wordt over de prediking van het kruis, wordt daarmee nooit een stuk hout bedoeld dat mensen om hun nek moeten hangen. Een dergelijk gebruik van het kruis ontstond pas veel later. Pas toen het Christendom geïnfiltreerd was met het heidendom, begon het kruis aandacht te krijgen als Christelijk symbool. In 431 na Chr. begonnen er dan ook pas kruisen te verschijnen in kerken en in slaapkamers, terwijl het gebruik van kruisen op kerktorens pas in 586 na Chr. in zwang kwam.

Oorsprong van het kruis
Wandschildering uit Egypte met het Tau-kruis met daarboven een cirkel- of eivormige figuur. Of: de Egyptische Ankh. (Uit literatuur nr.: 1)

Uit literatuur nr.: 1.
Het teken van het kruis is echter Babylonisch van oorsprong. Het was reeds een religieus symbool voor de bevolking van Babylonië. Het komt van het Tau-teken, wat komt uit de mystiek van de Chaldeeën (Babyloniërs) en de Egyptenaren. Nimrod, de stichter van Babylon, zou van zijn vrouw Semiramis een zoon gekregen hebben: Tammuz. Deze drie personen spelen in het heidendom een zeer belangrijke rol. Het zijn Semiramis en Tammuz, waar de moeder-kind verering onder vele volken vandaan is gekomen, en die uiteindelijk is overgenomen door de Rooms-katholieke Kerk. Vandaar dat de Rooms-katholieke Kerk tegenwoordig een vrouw, Maria, vereert. Het komt regelrecht uit het heidendom. Tau is de eerste letter van Tammuz, en is in die Babylonische religies in vele variaties een hoogheilig symbool geworden: als amulet en op priesterkleding. Via Babylon is het in Egypte terecht gekomen. De monumenten getuigen ervan.

Onder de Chinezen wordt het kruis erkend als één van de oudste tekens.

In India was het kruis eeuwenlang één van de heilige symbolen onder de niet-Christelijke bevolking. Hindoes hadden het kruis als heilig teken, Boeddhisten gaven hun volgelingen op hun voorhoofd het teken van een kruis.

In Afrika gebruikten de verschillende volken het kruis als symbool.

De Vestaalse Maagden van het heidense Rome droegen een kruis aan hun halsketting, zoals de nonnen van de Rooms-katholieke Kerk dat nu doen, etc, etc.

Er zijn vele voorbeelden meer, maar het kruis was lang voor het Christelijk tijdperk in gebruik!

Het feit dat Jezus Christus aan het kruis stierf, maakt het kruis niet tot een Christelijk symbool. Het toont slechts dat het kruisigen een strafmaatregel was, die al in gebruik was om zowel te straffen als te doden, en dat onder de heidenen. Naarmate het symbool van het kruis verspreid werd onder de volken van de oudheid, kreeg het in diverse landen verschillende vormen, totdat er uiteindelijk vele vormen waren van het heidense kruis. Het Rooms-katholicisme, dat de heidense gedachte van ‘kruisverering’ overnam, nam ook de verschillende vormen van het kruis over. Daarom komen we vandaag de dag ook zoveel verschillende vormen van het kruis tegen. Het feit dat die verschillende vormen van het kruis allemaal zijn overgenomen door de Roomse Kerk maakt duidelijk, dat die ‘heiligheid’ van het kruis z’n oorsprong niet vond in het kruis van Christus. Immers, Hij stierf slechts aan één kruis!


Over het gebogen of gebroken kruis
Het traditionele crucifix. Uit literatuur nr. 5.
Paus Johannes Paulus II met het gebogen crucifix.
Uit literatuur nr. 5.
Het kruis dat Paus Johannes Paulus II vasthoudt, is niet het traditionele crucifix van de Rooms-katholieke Kerk. Bekijk de afbeeldingen eens goed. Het crucifix dat de Paus vasthoudt, staat bekend als het ‘gebogen kruis’. Nota bene een Rooms-katholieke auteur kan ons opheldering geven. In zijn boek ‘The Broken Cross: Hidden Hand In the Vatican’ (Het Gebroken Kruis: Verborgen Hand in het Vaticaan) zegt Piers Compton dat het gebroken kruis “is een sinister symbool, dat door satanisten in de zesde eeuw werd gebruikt, en opnieuw gebruikt werd in de tijd van Vaticaan II. Het betreft een gebogen of gebroken kruis, waarop een weerzinwekkend en verwrongen figuur van Christus is afgebeeld, wat gebruikt werd door zwarte magiërs en tovenaars in de Middeleeuwen om de Bijbelse term ‘merkteken van het beest’ mee uit te beelden. Paulus VI en zijn twee opvolgers hebben dit symbool gedragen.” Op de afbeelding hierboven ziet u dat Paus Johannes Paulus II de occulte wereld van vrijmetselaars, en noem maar op, openlijk vertelt dat hij niet een traditionele Paus is, maar een Paus die de opdracht heeft om de rol van Wereld Religieus Leider te vervullen, zoals nodig is volgens het Plan van de Nieuwe Wereldorde. Wij weten dat dit volgens de Bijbel de antichrist en zijn profeet zullen zijn!
(Bron: http://www.cuttingedge.org/articles/rc100.html)

De EO en Rome
Het gebogen crucifix. Uit literauur nr.: 5.
Het EO-logo met het gebogen kruis!

Maar ziet u het EO-logo? De Evangelische Omroep heeft een hele tijd een gebogen kruis in het logo gedragen! Dit is niet toevallig, het wordt allemaal gestuurd door de geestelijke wereld. Want juist in de tijd dat de EO dit logo ging dragen, probeerde deze omroep niet alleen de dialoog met Rome aan te gaan, maar wil zelfs met Rome samenwerken (zie bijv. ‘Mijn Visie’ van Wim Grandia in Visie nr. 34 1999)! Rome en de Protestanten willen samen, en via Rome komen daar alle andere religies van de wereld bij: de Grote Hoer, de Moeder der Hoererijen (Openbaring 17 en 18) wordt in deze tijd gevormd!

Literatuur:
1. ‘De Mysterie Godsdienst van Babylon, verleden en heden’, R. Woodrow, vertaling door H. Wiggers, Stichting Moria, Hilversum, 1991.
2. ‘The Two Babylons, or the Papal Worship Proved to be the Worship of Nimrod and his Wife’, Rev. Alexander Hislop, Loizeaux Brothers, New Jersey, 1916.
3. ‘The Six-Pointed Star, Research proves it’s pagan!’ O.J. Graham, New Puritan Library, Fairview, NC, Verenigde Staten van Amerika, 1984.
4. ‘Circle of Intrigue’, Texe Marrs, Living Truth Publishers, Texas, 1995.
5. Internet: http://www.cuttingedge.org/articles/rc100.html



_{Met dank aan: Arjan / Bron: http://home.hetnet.nl/~arjan26/studies/nieuw1/Symboliek.htm}

[ Bericht 1% gewijzigd door CrazyTaxi op 27-03-2007 23:57:54 ]

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:47 schreef osho het volgende:

[..]

nee niet in die woorden, maar ik begreep uit jouw woorden dat je kon samenleven door je geloof.
[..]

ok

Ik geloof wel dat wat er in de Bijbel staat mij hier mee kan helpen.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:46 schreef Burakius het volgende:

[..]

Nee dat bedoeld hij niet. Alhoewel ik wel blij ben dat er Christelijke normen en waarden zijn in dit land. Als ik hoor wat sommige atheïsten uitkramen.

heb je wel eens gehoord wat sommige gelovigen uitkramen ?

quote:

Een ongelovige kan net zo goed leven, maar besef wel dat deze samenleving (de hele aarde zelfs) gebaseeerd is op Abrahamistische normen en waarden. That includes China etc. wat mij betreft --> democratie

of het abrahamistische normen en waarden zijn is nog maar de vraag natuurlijk. dat is vooral een geloof dat jij dat denkt.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:48 schreef Leven het volgende:

[..]

Ik geloof wel dat wat er in de Bijbel staat mij hier mee kan helpen.

dat kan. ik denk dat ik die hulp van specifiek de bijbel niet nodig heb.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:47 schreef CrazyTaxi het volgende:
Het enige juiste antwoord

ontzettend lang gekopieerd verhaal...

kun je het ook in je eigen woorden samenvatten?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:50 schreef osho het volgende:

[..]

dat kan. ik denk dat ik die hulp van specifiek de bijbel niet nodig heb.

Dat wil ik je ook zeker niet opleggen.

quote:

lange tekst

Het maakt niet uit of het kruis al eerder voorkwam in andere religies of culturen/samenlevingen. In het Christendom speelt het kruis een rol door de kruisiging van Jezus. Dus wat jij bedoeld met dit stukje tekst ontgaat mij volkomen.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:51 schreef Leven het volgende:

[..]

Dat wil ik je ook zeker niet opleggen.

dat hebben m'n ouders al geprobeerd

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:50 schreef Leven het volgende:

[..]

kun je het ook in je eigen woorden samenvatten?

Is dat van belang ? Het verhaal zoals daar beschreven is al in het kort samengevat door de auteur. Ga ik het nog eens samenvatten dan wordt het verhaal er niet duidelijker op. De elementen die erin verwerkt zitten zijn van belang voor het groter geheel waarin het kruis als symbool staat. Het het even kort aangepast, overbodige passages eruit gehaald welke niet over het kruis gingen. Tevens enkele koppen vetgedrukt, zodat de tekst sneller te analyseren valt.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:52 schreef Burakius het volgende:

[..]

Het maakt niet uit of het kruis al eerder voorkwam in andere religies of culturen/samenlevingen. In het Christendom speelt het kruis een rol door de kruisiging van Jezus. Dus wat jij bedoeld met dit stukje tekst ontgaat mij volkomen.

Klopt gedeeltelijk, heb wat aanpassingen verricht zodat het nu duidelijker is. De oorspronkelijke vraag van de TS is:

quote:

Op maandag 19 maart 2007 19:17 schreef Ferdie88 het volgende:
Ik had een vraagje aan de gelovige mens onder ons. Ik als Atheist snap er geen flikker van waarom vooral de Katholieke kerk zo loopt te pronken met het kruis waar hun held aan is gestorven. Je ziet ze aan kettingen, aan de muur (met soms een bloedende jezus er nog aan) en op nog veel meer verschillende manieren.

Ik heb hier dus nooit wat van gesnapt. Het is net zoiets als dat ik met een kapmes om mn nek ga lopen, nadat iemand mijn ouders ermee heeft afgeslacht. Of met een pistool om mijn nek met hetzelde merk/kaliber waarmee een idool van me is mee neergeschoten. Staat er ergens in de bijbel ofzo dat zegt waarvoor je met een kruis moet gaan lopen. Als je t zelf doet, waarom dan?

Alvast Bedankt

Een verhelderend antwoord geeft het bovengenoemde verhaal. Dat het verhaal met feiten komt waarbij velen (wellicht ook de meest overtuigende Christenen) het bestaan niet van wisten is te danken aan onderzoek. Dit onderzoek geeft een duidelijk en helder antwoord. Succes ermee.

[ Bericht 14% gewijzigd door CrazyTaxi op 28-03-2007 00:06:50 ]

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:22 schreef Burakius het volgende:

[..]
en praat een beetje met respect. Ik ben niet gediend van jouw voorbeeld over kwakzalvers. Maar ja . .geen respect hebben is ook typerend voor zulk soort mens als u.

Moet je respect voor kwakzalvers hebben? Nou, ik niet en jij ook niet, lijkt me. We hebben slechts een verschillende visie over wie wel en wie niet kwakzalvers zijn. Daar kom je alleen achter als je de ingredienten van hun koopwaar kritisch beschouwd.
Overigens neem ik je het niet kwalijk het vooroordeel dat niet-gelovigen geen respect zouden hebben, dat waanbeeld zit nou eenmaal veelvuldig vermengd in het kwakzalversdrankje waar je van hebt gedronken

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:52 schreef Burakius het volgende:

[..]

Het maakt niet uit of het kruis al eerder voorkwam in andere religies of culturen/samenlevingen. In het Christendom speelt het kruis een rol door de kruisiging van Jezus. Dus wat jij bedoeld met dit stukje tekst ontgaat mij volkomen.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:59 schreef onemangang het volgende:

[..]

Moet je respect voor kwakzalvers hebben? Nou, ik niet en jij ook niet, lijkt me. We hebben slechts een verschillende visie over wie wel en wie niet kwakzalvers zijn. Daar kom je alleen achter als je de ingredienten van hun koopwaar kritisch beschouwd.
Overigens neem ik je het niet kwalijk het vooroordeel dat niet-gelovigen geen respect zouden hebben, dat waanbeeld zit nou eenmaal veelvuldig vermengd in het kwakzalversdrankje waar je van hebt gedronken

bla bla .. het druipt gewoon van je tekst af man.. ik ga hier geen woorden vuil meer aan maken..

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:47 schreef CrazyTaxi het volgende:
Het kruis belicht, mijn inziens een verhelderend antwoord!

Het kruis in de Bijbel
Het kruis wordt over het algemeen gezien als een Christelijk symbool, zo niet vereerd als een Christelijk symbool. Maar is het van oorsprong ook een Christelijk symbool? In Hebreeën 12 : 2 vinden we ten eerste: “Ziende op de overste Leidsman en Voleinder des geloofs, Jezus, Die, voor de vreugde, die Hem voorgesteld was, het kruis heeft verdragen, en schande veracht, en is gezeten aan de rechterhand van de troon van God”. Als gelovigen behoren we dus niet gericht te zijn op een ruw houten kruis, maar op Jezus Christus! Weet u waarom? In Galaten 3 : 13 vinden we in principe het antwoord: “Christus heeft ons verlost van de vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt”. Het kruis is een symbool van schande en vervloeking. Het kruis is dan ook een ‘vloekhout’ dat dood en schande vertegenwoordigt. Het werd gebruikt om mensen de doodstraf te geven, Jezus Christus heeft daaraan onze doodstraf gedragen (1 Petr. 2 : 24). In 1 Kor. 1 : 17 en 18 vinden we: “Want Christus heeft mij niet gezonden, om te dopen, maar om het Evangelie te verkondigen; niet met wijsheid van woorden, opdat het kruis van Christus niet verijdeld wordt. Want het woord des kruises is wel voor hen, die verloren gaan, dwaasheid; maar ons, die behouden worden, is het een kracht Gods”. De prediking van het kruis houdt dus in, de prediking van het woord van het kruis. De prediking van de gekruisigde Christus, is een kracht Gods (1 Kor. 1 : 23, 24). Het geloof behoort dus gebaseerd te zijn op hetgeen gebeurd is aan het kruis: ‘Het is volbracht!’ Wanneer er in de brieven gesproken wordt over de prediking van het kruis, wordt daarmee nooit een stuk hout bedoeld dat mensen om hun nek moeten hangen. Een dergelijk gebruik van het kruis ontstond pas veel later. Pas toen het Christendom geïnfiltreerd was met het heidendom, begon het kruis aandacht te krijgen als Christelijk symbool. In 431 na Chr. begonnen er dan ook pas kruisen te verschijnen in kerken en in slaapkamers, terwijl het gebruik van kruisen op kerktorens pas in 586 na Chr. in zwang kwam.

hier ben ik het tot op zekere hoogte wel mee eens. Het is inderdaad Jezus die we aanbidden, niet het kruis, maar dat had ik al eerder vermeld in dit topic.

quote:

Oorsprong van het kruis
Wandschildering uit Egypte met het Tau-kruis met daarboven een cirkel- of eivormige figuur. Of: de Egyptische Ankh. (Uit literatuur nr.: 1)

Uit literatuur nr.: 1.
Het teken van het kruis is echter Babylonisch van oorsprong. Het was reeds een religieus symbool voor de bevolking van Babylonië. Het komt van het Tau-teken, wat komt uit de mystiek van de Chaldeeën (Babyloniërs) en de Egyptenaren. Nimrod, de stichter van Babylon, zou van zijn vrouw Semiramis een zoon gekregen hebben: Tammuz. Deze drie personen spelen in het heidendom een zeer belangrijke rol. Het zijn Semiramis en Tammuz, waar de moeder-kind verering onder vele volken vandaan is gekomen, en die uiteindelijk is overgenomen door de Rooms-katholieke Kerk. Vandaar dat de Rooms-katholieke Kerk tegenwoordig een vrouw, Maria, vereert. Het komt regelrecht uit het heidendom. Tau is de eerste letter van Tammuz, en is in die Babylonische religies in vele variaties een hoogheilig symbool geworden: als amulet en op priesterkleding. Via Babylon is het in Egypte terecht gekomen. De monumenten getuigen ervan.

Onder de Chinezen wordt het kruis erkend als één van de oudste tekens.

In India was het kruis eeuwenlang één van de heilige symbolen onder de niet-Christelijke bevolking. Hindoes hadden het kruis als heilig teken, Boeddhisten gaven hun volgelingen op hun voorhoofd het teken van een kruis.

In Afrika gebruikten de verschillende volken het kruis als symbool.

De Vestaalse Maagden van het heidense Rome droegen een kruis aan hun halsketting, zoals de nonnen van de Rooms-katholieke Kerk dat nu doen, etc, etc.

Er zijn vele voorbeelden meer, maar het kruis was lang voor het Christelijk tijdperk in gebruik!

waar het kruis nog meer als symbool voorkomt vind ik niet zo relevant, want het draait niet om het kruis, maar om Jezus' offer.

quote:

Het feit dat Jezus Christus aan het kruis stierf, maakt het kruis niet tot een Christelijk symbool. Het toont slechts dat het kruisigen een strafmaatregel was, die al in gebruik was om zowel te straffen als te doden, en dat onder de heidenen. Naarmate het symbool van het kruis verspreid werd onder de volken van de oudheid, kreeg het in diverse landen verschillende vormen, totdat er uiteindelijk vele vormen waren van het heidense kruis. Het Rooms-katholicisme, dat de heidense gedachte van ‘kruisverering’ overnam, nam ook de verschillende vormen van het kruis over. Daarom komen we vandaag de dag ook zoveel verschillende vormen van het kruis tegen. Het feit dat die verschillende vormen van het kruis allemaal zijn overgenomen door de Roomse Kerk maakt duidelijk, dat die ‘heiligheid’ van het kruis z’n oorsprong niet vond in het kruis van Christus. Immers, Hij stierf slechts aan één kruis!


Over het gebogen of gebroken kruis
Het traditionele crucifix. Uit literatuur nr. 5.
Paus Johannes Paulus II met het gebogen crucifix.
Uit literatuur nr. 5.
Het kruis dat Paus Johannes Paulus II vasthoudt, is niet het traditionele crucifix van de Rooms-katholieke Kerk. Bekijk de afbeeldingen eens goed. Het crucifix dat de Paus vasthoudt, staat bekend als het ‘gebogen kruis’. Nota bene een Rooms-katholieke auteur kan ons opheldering geven. In zijn boek ‘The Broken Cross: Hidden Hand In the Vatican’ (Het Gebroken Kruis: Verborgen Hand in het Vaticaan) zegt Piers Compton dat het gebroken kruis “is een sinister symbool, dat door satanisten in de zesde eeuw werd gebruikt, en opnieuw gebruikt werd in de tijd van Vaticaan II. Het betreft een gebogen of gebroken kruis, waarop een weerzinwekkend en verwrongen figuur van Christus is afgebeeld, wat gebruikt werd door zwarte magiërs en tovenaars in de Middeleeuwen om de Bijbelse term ‘merkteken van het beest’ mee uit te beelden. Paulus VI en zijn twee opvolgers hebben dit symbool gedragen.” Op de afbeelding hierboven ziet u dat Paus Johannes Paulus II de occulte wereld van vrijmetselaars, en noem maar op, openlijk vertelt dat hij niet een traditionele Paus is, maar een Paus die de opdracht heeft om de rol van Wereld Religieus Leider te vervullen, zoals nodig is volgens het Plan van de Nieuwe Wereldorde. Wij weten dat dit volgens de Bijbel de antichrist en zijn profeet zullen zijn!
(Bron: http://www.cuttingedge.org/articles/rc100.html)

De EO en Rome
Het gebogen crucifix. Uit literauur nr.: 5.
Het EO-logo met het gebogen kruis!

Maar ziet u het EO-logo? De Evangelische Omroep heeft een hele tijd een gebogen kruis in het logo gedragen! Dit is niet toevallig, het wordt allemaal gestuurd door de geestelijke wereld. Want juist in de tijd dat de EO dit logo ging dragen, probeerde deze omroep niet alleen de dialoog met Rome aan te gaan, maar wil zelfs met Rome samenwerken (zie bijv. ‘Mijn Visie’ van Wim Grandia in Visie nr. 34 1999)! Rome en de Protestanten willen samen, en via Rome komen daar alle andere religies van de wereld bij: de Grote Hoer, de Moeder der Hoererijen (Openbaring 17 en 18) wordt in deze tijd gevormd!

Literatuur:
1. ‘De Mysterie Godsdienst van Babylon, verleden en heden’, R. Woodrow, vertaling door H. Wiggers, Stichting Moria, Hilversum, 1991.
2. ‘The Two Babylons, or the Papal Worship Proved to be the Worship of Nimrod and his Wife’, Rev. Alexander Hislop, Loizeaux Brothers, New Jersey, 1916.
3. ‘The Six-Pointed Star, Research proves it’s pagan!’ O.J. Graham, New Puritan Library, Fairview, NC, Verenigde Staten van Amerika, 1984.
4. ‘Circle of Intrigue’, Texe Marrs, Living Truth Publishers, Texas, 1995.
5. Internet: http://www.cuttingedge.org/articles/rc100.html



_{Met dank aan: Arjan / Bron: http://home.hetnet.nl/~arjan26/studies/nieuw1/Symboliek.htm}

dit hele stuk vind ik behoorlijk veroordelend en pretentieus

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 00:04 schreef Burakius het volgende:

[..]

bla bla .. het druipt gewoon van je tekst af man.. ik ga hier geen woorden vuil meer aan maken..

heel verstandig, gewoon negeren

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 00:10 schreef Leven het volgende:

[..]

heel verstandig, gewoon negeren

zo is het maar net. Ik ga slapen broeder! God zij met je. Vrede zij met je. En welterusten

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 00:14 schreef Burakius het volgende:

[..]

zo is het maar net. Ik ga slapen broeder! God zij met je. Vrede zij met je. En welterusten

dankjewel, ik bid jou hetzelfde toe.

ik ben trouwens een zuster

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 00:10 schreef Leven het volgende:
heel verstandig, gewoon negeren

Negeren is idd een voorwaarde om te kunnen blijven geloven.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:53 schreef CrazyTaxi het volgende:

[..]

Is dat van belang ? Het verhaal zoals daar beschreven is al in het kort samengevat door de auteur. Ga ik het nog eens samenvatten dan wordt het verhaal er niet duidelijker op. De elementen die erin verwerkt zitten zijn van belang voor het groter geheel waarin het kruis als symbool staat. Het het even kort aangepast, overbodige passages eruit gehaald welke niet over het kruis gingen. Tevens enkele koppen vetgedrukt, zodat de tekst sneller te analyseren valt.
[..]

Klopt gedeeltelijk, heb wat aanpassingen verricht zodat het nu duidelijker is. De oorspronkelijke vraag van de TS is:
[..]

Een verhelderend antwoord geeft het bovengenoemde verhaal. Dat het verhaal met feiten komt waarbij velen (wellicht ook de meest overtuigende Christenen) het bestaan niet van wisten is te danken aan onderzoek. Dit onderzoek geeft een duidelijk en helder antwoord. Succes ermee.

Ik realiseer me nu dat we een beetje offtopic zijn gegaan, sorry aan de oorspronkelijke TS. Ik vond het alleen wel een erg leuke discussie, dus bedankt voor je topic

Aan CrazyTaxi: ik vroeg het omdat ik het een beetje gemakkelijk vond overkomen, gewoon een stuk kopieren en plakken zonder eigen commentaar er bij. Maar je aanpassingen maken het al wat beter. Geeft dit stuk ook weer wat jij gelooft?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 08:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Volgens de Koran schiep Allah alles, dus ook de mens, man of vrouw.

Zo had de profeet Jezus (vzmh) heel veel van die eigenschappen. Dat is ook de reden geweest dat mensen meenden dat hij God was. Ook hij had namelijk de eigenschap om leven te geven. Maar God is natuurlijk de Levengevende. Hij kon God natuurlijk ook niet zijn, want God is zowel de Eerste en de Laatste. En dat was de profeet Jezus (vzmh) niet.

Uiteindelijk menen zowel christenen als moslims dat Jezus (vzmh) veel eigenschappen van God had, maar we verbinden er andere conclusies aan.

Voor mij is God bijvoorbeeld noch mannelijk noch vrouwelijk.

Ik vind het heel mooi om te zien dat er een gesprek gaande is tussen jou en Leven. Ik heb helaas geen tijd om het te volgen, maar wat ik zag is heel inspirerend en respectvol en dat juich ik toe.
Heb helaas op dit moment niet veel tijd, maar wil nog wat inbrengen in onze discussie.
Ik denk dat god zowel mannelijk als vrouwelijk is.
En het idee dat god een vrouw nodig heeft of een zoon nodig heeft, stoort me. Dat doet inderdaad afbreuk aan het godsbesef. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, dus hij heeft de volle vrijheid om dingen te doen die HIJ niet nodig heeft, maar die bijvoorbeeld mensen nodig hebben. Jezus moest niet uit een vrouw geboren worden omdat god dat nodig had, maar omdat de mensen dat nodig hadden. Stel je voor dat er opeens, zo uit de hemel, een volwassen man of vrouw voor je neus staat. In een grote stad kijk je daar niet van op, maar in een dorp van 200 mensen toch wel!
En is het onvoorstelbaar dat Jezus een manifestatie van god was? Hij is ook op eigen kracht weer levend geworden na zijn dood en naar de hemel opgestegen. Waarom zou god zichzelf niet in een mens kunnen laten zien, als hij dat wil?

Merkwaardig: bij de joden hoort het woord "uitverkoren", bij de chistenen het woord "gered" en bij de moslims het woord "overgave".

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 01:34 schreef Kees22 het volgende:
....
Merkwaardig: bij de joden hoort het woord "uitverkoren", bij de chistenen het woord "gered" en bij de moslims het woord "overgave".

Weet je wat ik nog 'merkwaardiger' vind? Als je die woorden eens op chronologische volgorde zet, dan zal je opvallen dat het ook een logische volgorde is.

uitverkoren -> gered -> overgave

Even een tvp-tje (Ziet niemand toch? )

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 06:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Weet je wat ik nog 'merkwaardiger' vind? Als je die woorden eens op chronologische volgorde zet, dan zal je opvallen dat het ook een logische volgorde is.

uitverkoren -> gered -> overgave

Inderdaad.. we zien het ook wel eens zo: Joden de strenge leer voorbereiden, Christenen de liefde voorbereiden, Islam de perfecte mix tussen die 2.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 09:16 schreef Burakius het volgende:

[..]

Inderdaad.. we zien het ook wel eens zo: Joden de strenge leer voorbereiden, Christenen de liefde voorbereiden, Islam de perfecte mix tussen die 2.

En daarna komt ongeloof. Nog steeds een perfecte mix, maar zonder de stok achter de deur

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 09:25 schreef osho het volgende:

[..]

En daarna komt ongeloof. Nog steeds een perfecte mix, maar zonder de stok achter de deur

ongeloof is tussen al die jaren ook al aanwezig. dus nee

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 01:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik vind het heel mooi om te zien dat er een gesprek gaande is tussen jou en Leven. Ik heb helaas geen tijd om het te volgen, maar wat ik zag is heel inspirerend en respectvol en dat juich ik toe.
Heb helaas op dit moment niet veel tijd, maar wil nog wat inbrengen in onze discussie.
Ik denk dat god zowel mannelijk als vrouwelijk is.

God is God. Of beter misschien zelfs: God is. Dat is tenminste hoe Hij zichzelf voorstelt. "Ik ben die er zijn zal"

God heeft ons inderdaad naar Zijn beeld geschapen, zowel mannelijk als vrouwelijk, maar iIn mijn ogen doe je afbreuk aan God als je probeert Hem te "vangen" in mannelijke en vrouwelijke aspecten. Alles wat we over Hem kunnen bedenken is nooit volledig. Alle beelden de we van Hem kunnen maken, of dat nou met onze handen of in onze gedachten is, ook niet.

Waarom is het voor jou belangrijk om te beredeneren of Hij zowel mannelijk als vrouwelijk is?

quote:

En het idee dat god een vrouw nodig heeft of een zoon nodig heeft, stoort me. Dat doet inderdaad afbreuk aan het godsbesef. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, dus hij heeft de volle vrijheid om dingen te doen die HIJ niet nodig heeft, maar die bijvoorbeeld mensen nodig hebben. Jezus moest niet uit een vrouw geboren worden omdat god dat nodig had, maar omdat de mensen dat nodig hadden. Stel je voor dat er opeens, zo uit de hemel, een volwassen man of vrouw voor je neus staat. In een grote stad kijk je daar niet van op, maar in een dorp van 200 mensen toch wel!
En is het onvoorstelbaar dat Jezus een manifestatie van god was? Hij is ook op eigen kracht weer levend geworden na zijn dood en naar de hemel opgestegen. Waarom zou god zichzelf niet in een mens kunnen laten zien, als hij dat wil?

Eens, plus dat wanneer Jezus als volwassen man was gekomen, de kans groot was geweest dan mensen zouden hebben gezegd dat het voor Hem lekker makkelijk was om zonder zonde te zijn, omdat Hij niet als mens geleefd heeft.

quote:

Merkwaardig: bij de joden hoort het woord "uitverkoren", bij de chistenen het woord "gered" en bij de moslims het woord "overgave".

Overgave hoort toch ook wel heel erg bij christenen hoor. Het is voor mij een hele actuele worsteling. Uitverkorenen hoort inderdaad bij de joden, maar volgens sommige christenen ook bij sommige christenen... Zelf weet ik niet zo goed wat ik hier mee aan moet. Maar ik denk eigenlijk dat alle geloven te complex zijn om in één woord te vangen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 09:50 schreef Leven het volgende:

Waarom is het voor jou belangrijk om te beredeneren of Hij zowel mannelijk als vrouwelijk is?

Dit kan van belang zijn omdat God meestal wordt voorgesteld als een "Hij", waarbij dat niet zonder reden gebeurt. "Hij" zou de man naar "Zijn" beeld geschapen hebben. Daarmee is de basis voor onderdrukking van vrouwen aanwezig..

Hiermee wil ik overigens verder overigens niets zeggen over onderdrukking van vrouwen of het geslacht van God, maar ik kan wel legitieme redenen bedenken waarom het van belang is.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 06:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Weet je wat ik nog 'merkwaardiger' vind? Als je die woorden eens op chronologische volgorde zet, dan zal je opvallen dat het ook een logische volgorde is.

uitverkoren -> gered -> overgave

Hier heb ik moeite mee. in chronologische volgorde klopt het misschien wel, maar zoals het hier staat, lijkt het of alleen uitverkorenen gered kunnen worden. Ik denk dat iedereen gered kan worden. Overgave zou je net zo goed voor gered kunnen zetten. Om gered te kunnen worden, moet je je overgeven.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 09:59 schreef Leven het volgende:

[..]

Hier heb ik moeite mee. in chronologische volgorde klopt het misschien wel, maar zoals het hier staat, lijkt het of alleen uitverkorenen gered kunnen worden. Ik denk dat iedereen gered kan worden. Overgave zou je net zo goed voor gered kunnen zetten. Om gered te kunnen worden, moet je je overgeven.

elke gelovige zal het in een voor hem/haar voordelige volgorde plaatsen

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:01 schreef osho het volgende:

[..]

elke gelovige zal het in een voor hem/haar voordelige volgorde plaatsen

Ja maar de chronologische volgorde is toch echt .. Jodendom--> Christendom--> Islam.. Hoe je het wend of keert...

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:04 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ja maar de chronologische volgorde is toch echt .. Jodendom--> Christendom--> Islam.. Hoe je het wend of keert...

klopt, de historische volgorde is de gene die jij nu als leidend ziet. de opmerking van Leven was wat mij betreft correct. daar de koran dusdanig afwijkt van de torah en de bijbel zou je als gelovige gemakkelijk kunnen denken dat mohammed een valse profeet is en dat de overgave die hij predikt niet meer nodig is na het christendom en/of jodendom.

andersom is het ook heel goed mogelijk dat je als moslim denkt dat de torah en bijbel vervalst zijn. het is maar net aan welke kant je staat.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:04 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ja maar de chronologische volgorde is toch echt .. Jodendom--> Christendom--> Islam.. Hoe je het wend of keert...

Dat is inderdaad de volgorde van het ontstaan van de godsdiensten. Wil niet zeggen dat je op deze godsdiensten dan zomaar een etiketje kunt plakken, daar ben ik sowieso al erg huiverig voor. Als je daar dan ook nog conclusies aan gaat verbinden... Stuit mij tegen de borst. Wat me ook tegenstaat (en hier spreek ik mezelf tegen) is de toe-eigening van het woord overgave.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:12 schreef Leven het volgende:

[..]

Dat is inderdaad de volgorde van het ontstaan van de godsdiensten. Wil niet zeggen dat je op deze godsdiensten dan zomaar een etiketje kunt plakken, daar ben ik sowieso al erg huiverig voor. Als je daar dan ook nog conclusies aan gaat verbinden... Stuit mij tegen de borst. Wat me ook tegenstaat (en hier spreek ik mezelf tegen) is de toe-eigening van het woord overgave.

Islam is nu eenmaal volledige overgave aan Allah (c.c.). Bij Christenen merk ik toch dat dit iets wat losser ligt... in mijn ogen is er niet genoeg afstand tussen God als almachtige en de mens in het Christendom. Net zoals dat je zegt dat mensen naar het evenbeeld zijn gecreerd van God. Dat stuit mij zeer erg tegen het borst en is vanaf mijn kant blasfemie. God vaststellen aan bepaalde waardes is verwerpelijk in de Islam.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:09 schreef osho het volgende:

[..]

klopt, de historische volgorde is de gene die jij nu als leidend ziet. de opmerking van Leven was wat mij betreft correct. daar de koran dusdanig afwijkt van de torah en de bijbel zou je als gelovige gemakkelijk kunnen denken dat mohammed een valse profeet is en dat de overgave die hij predikt niet meer nodig is na het christendom en/of jodendom.

andersom is het ook heel goed mogelijk dat je als moslim denkt dat de torah en bijbel vervalst zijn. het is maar net aan welke kant je staat.

ik bedoelde eigenlijk dat het ook voor christenen nodig is om je aan God over te geven. Die overgave is dus nog steeds nodig, maar niet alleen voor moslims. En ik meen ook dat ik denk dat je je eerst moet overgeven, voordat je gered kunt worden. Je moet je toevertrouwen aan de handen van een ander. Denk maar eens aan een drenkeling die gered wordt.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:16 schreef Leven het volgende:

[..]

ik bedoelde eigenlijk dat het ook voor christenen nodig is om je aan God over te geven. Die overgave is dus nog steeds nodig, maar niet alleen voor moslims. En ik meen ook dat ik denk dat je je eerst moet overgeven, voordat je gered kunt worden. Je moet je toevertrouwen aan de handen van een ander. Denk maar eens aan een drenkeling die gered wordt.

En hoe geven Christenen zich dan over aan God?

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:16 schreef Leven het volgende:

Denk maar eens aan een drenkeling die gered wordt.

het zijn allemaal hele mooie vergelijkingen die je trekt, zeker voor reeds gelovigen
of voor mensen die inderdaad denken dat ze gered moeten worden.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:15 schreef Burakius het volgende:

[..]

Islam is nu eenmaal volledige overgave aan Allah (c.c.). Bij Christenen merk ik toch dat dit iets wat losser ligt... in mijn ogen is er niet genoeg afstand tussen God als almachtige en de mens in het Christendom. Net zoals dat je zegt dat mensen naar het evenbeeld zijn gecreerd van God. Dat stuit mij zeer erg tegen het borst en is vanaf mijn kant blasfemie. God vaststellen aan bepaalde waardes is verwerpelijk in de Islam.

huh? Moslims lezen toch ook het OT? Daar staat het in dat God ons naar Zijn beeld heeft geschapen.