POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
WeirdMicky zonder e. Maar maakt niet uit hoor, naast dom ben je vast ook nog dyslectisch. Maar in beide gevallen kan je daar niets aan doen. Althans, je zou je domme opmerkingen kunnen beperken tot een minimum, maar als dat al te moeilijk is, mag je gerust doorgaan.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 15:13 schreef -Angelus- het volgende:
Ja, laten we verder gaan ... ik wil namelijk nog wel een keer horen dat weirdmickey studeert.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Als Hans Janmaat het was is Wilders het ook.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=410&Itemid=119
Voor de mensen die geïnteresseerd zijn in de ideeën van Wilders. Er staat onderaan een conclusie, voor de mensen die het iets teveel lezen vinden.
Voor de mensen die geïnteresseerd zijn in de ideeën van Wilders. Er staat onderaan een conclusie, voor de mensen die het iets teveel lezen vinden.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Wel mickey dat is een tegenvaller een post zonder dat je benadrukt dat je studeert. Je voelt je toch wel goed?
Dus als een conservatieve evangelist uit de VS. hier komt preken als bv. gast in een grote kerk, mag hij dat ook niet? Zou dat niet in strijd zijn met zijn nieuwe artikel 1?quote:Er komt een preekverbod voor buitenlandse imams, alsmede een verbod op het preken in een andere dan de Nederlandse taal.
Nouja, iig. positief dat Al Gore hier dan nooit wat mag komen vertellen.
Carpe Libertatem
quote:Het beloven van gouden bergen aan de kiezer ten behoeve van een plaats op het pluche, om alle beloftes na de verkiezingen net zo gemakkelijk weer te vergeten, is niet onze stijl.
quote:I. Belastingverlaging16 miljard belastingverlaging voor burgers en ondernemers (fors lagere tarieven inkomstenbelasting en dus hogere koopkracht voor iedereen, te financieren uit bezuinigingen op ambtenaren, Europa, subsidies, ontwikkelingshulp) Miljard extra voor AOW'ers Extra geld voor meer agenten op straat, meer docenten voor de klas en meer verplegend personeel in het verpleeghuis Lagere benzineprijzen door terugdraaien ‘kwartje van Kok' Onverkort handhaven hypotheekrenteaftrek Minder ministeries, minder ambtenaren Geen stijging gemeentelijke lasten
Nee, het preekverbod voor radicale imams is gewoon het elimineren van staats-gevaarlijke elementen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dus als een conservatieve evangelist uit de VS. hier komt preken als bv. gast in een grote kerk, mag hij dat ook niet? Zou dat niet in strijd zijn met zijn nieuwe artikel 1?
Nouja, iig. positief dat Al Gore hier dan nooit wat mag komen vertellen.
Niks nieuws onder de zon, In Frankrijk word je al sinds jaar en dag na zo een speech accuut het land uitgeflikkerd!
Als we kijken naar het extreem-rechtse verhaal, dan is vooral deel II belangrijk bij die link.
We moeten helder onder ogen zien dat veel problemen onontwarbaar verbonden zijn met de intrisiek anti-westerse houding van de zuivere Islam. Wat 'zuivere' islam is weet ik niet, maar waar hij in zijn verhaal kijkt naar 1 miljoen moslims, bedoelt hij niet 1 miljoen zuivere moslims neem ik aan. Ook wordt er voorbij gegaan aan de problemen die direct te koppelen zijn aan de islam. Hij zegt dat het zogenaamd helder zijn wat die problematiek is, maar voor mij is dat het niet.quote:II. Immigratie en integratie / zuivere islam
Het gaat dan om de problematiek rond immigratie en integratie, waarbij helder onder ogen moet worden gezien dat veel problemen onontwarbaar verbonden zijn met de intrinsiek anti-westerse houding van de zuivere islam en dat er om die reden duidelijke grenzen moeten worden getrokken en er een einde moet komen aan de koestering van de allochtone bevolkingsgroep als electoraal reservoir van zielig verklaarde mensen
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Het ging om het preken in een andere taal dan het Nederlandsquote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:07 schreef Hor het volgende:
Nee, het preekverbod voor radicale imams is gewoon het elimineren van staats-gevaarlijke elementen.
Niks nieuws onder de zon, In Frankrijk word je al sinds jaar en dag na zo een speech accuut het land uitgeflikkerd!
Carpe Libertatem
Goh, volgens mij is hij niet de enige die in herhaling valt.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 17:58 schreef -Angelus- het volgende:
Wel mickey dat is een tegenvaller een post zonder dat je benadrukt dat je studeert. Je voelt je toch wel goed?
Heb ik niet goed opgelet dus.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het ging om het preken in een andere taal dan het Nederlands
Maar affijn, ook dat lijkt mij een legitieme eis!
Het past ook zo mooi bij het 'vrijheidsideaal' van Geertje.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:23 schreef Hor het volgende:
Maar affijn, ook dat lijkt mij een legitieme eis!
Vrijheid houd op daar waar een ander deze voor jou beperkt middels bijvoorbeeld opruiing of het beramen van aanslagen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:25 schreef knowall het volgende:
[..]
Het past ook zo mooi bij het 'vrijheidsideaal' van Geertje.
En daarbij: waarom geen Nederlands (s)preken, ze hebben toch niets te verbergen?
Het lijkt mij dat mensen die vrijwillig bij elkaar komen voor wat dan ook zelf hun voertaal mogen kiezen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:28 schreef Hor het volgende:
En daarbij: waarom geen Nederlands (s)preken, ze hebben toch niets te verbergen?
Carpe Libertatem
Juistja, en het preken in een andere taal dan het Nederlands (mag het trouwens wel in het Fries? ) is daar inderdaad een goed voorbeeld van. Misschien moet het hen maar helemaal verboden worden te praten? Of überhaupt te leven? Wel zo 'veilig'.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:28 schreef Hor het volgende:
[..]
Vrijheid houd op daar waar een ander deze voor jou beperkt middels bijvoorbeeld opruiing of het beramen van aanslagen.
Waarom? Weet ik veel, dat is mijn zaak niet. Waarom dragen mooie vrouwen ook met lekker weer kleren, ze hebben toch niks te verbergen?quote:En daarbij: waarom geen Nederlands (s)preken, ze hebben toch niets te verbergen?
Niet als dat tot staatsgevaarlijke situaties kan leiden.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat mensen die vrijwillig bij elkaar komen voor wat dan ook zelf hun voertaal mogen kiezen.
De argumenten zijn op zie ik.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:35 schreef knowall het volgende:
[..]
Juistja, en het preken in een andere taal dan het Nederlands (mag het trouwens wel in het Fries? ) is daar inderdaad een goed voorbeeld van. Misschien moeten het hen maar helemaal verboden worden te praten? Of überhaupt te leven? Wel zo 'veilig'.
Precies, er is dus geen enkele reden om niet gewoon in het Nederlands te preken.quote:Waarom? Weet ik veel, dat is mijn zaak niet. Waarom dragen mooie vrouwen ook met lekker weer kleren, ze hebben toch niks te verbergen?
Wilders heeft de toekomst.quote:Aanhang PVV is jong, areligieus en woont niet in stad
Van onze verslaggevers
Lezersreacties op dit artikel (16) lezersreacties op dit artikel geef uw reactie geef uw reactie
De Partij voor de Vrijheid (PVV) heeft relatief gezien de grootste aanhang in het zuiden en oosten van het land.
De partij van Geert Wilders kreeg bij de laatste Kamerverkiezingen van november 2006 opvallend veel stemmen van plattelandbewoners en van inwoners uit Limburg en de oostelijke provincies.
Dat blijkt uit het Nationaal Kiezersonderzoek 2006, uitgevoerd door het Centraal Bureau voor de Statistiek en politicologen van diverse Nederlandse universiteiten. Daaruit blijkt ook dat Wilders met zijn forse anti-islamuitspraken meer jongeren (tot 34 jaar) trekt dan ouderen.
Bij de Tweede Kamerverkiezingen stemde 7 procent van de mannen op de PVV, tegen 4 procent van de vrouwen. Verder vallen bij een groot deel van zijn aanhang de relatief lage opleiding en de afwezigheid van religie op. Ook stemde zeven procent van de alleenstaanden op Wilders, tegen vier procent van de gehuwden. Van de niet-westerse allochtonen stemde 2 procent op Wilders, tegen 5 procent autochtonen. De ChristenUnie had 1 procent steun onder de niet-westerse allochtonen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee jouw argumentatie slaat op peop. Waarin onderscheidt "Vrijheid houdt op daar waar een ander deze voor jou beperkt middels bijvoorbeeld opruiing of het beramen van aanslagen, en dus moet preken in een andere taal verboden worden" zich van "Vrijheid houdt op daar waar een ander deze voor jou beperkt middels bijvoorbeeld opruiing of het beramen van aanslagen, en dus moet praten verboden worden"?quote:
Er is, mijns inziens, ook geen enkele reden voor mooie vrouwen om met lekker weer kleren te dragen. Gaan we dat ook verbieden?quote:Precies, er is dus geen enkele reden om niet gewoon in het Nederlands te preken.
Wat een onzin. De taal is daarvoor totaal niet van belang.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:35 schreef Hor het volgende:
Niet als dat tot staatsgevaarlijke situaties kan leiden.
Als de AIVD een vermoeden heeft dat er iets naars gebeurd in zo'n gelegenheid, moskee, kerk, of andere bijeenkomsthal dan luisteren ze af of sturen een mannetje ofzo. Nu moeten ze iemand sturen die die taal spreekt en die hebben ze toch al veelvuldig in dienst, ipv. iemand die alleen Nederlands spreekt. Het maakt geen drol verschil.
In het Nederlands kunnen ze even rare dingen zeggen als een andere taal.
Carpe Libertatem
Simpel, mijn argument is reeel, jouw argument is fictieve baggeteliserende onzin.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:44 schreef knowall het volgende:
[..]
Nee jouw argumentatie slaat op peop. Waarin onderscheidt "Vrijheid houdt op daar waar een ander deze voor jou beperkt middels bijvoorbeeld opruiing of het beramen van aanslagen, en dus moet preken in een andere taal verboden worden" zich van "Vrijheid houdt op daar waar een ander deze voor jou beperkt middels bijvoorbeeld opruiing of het beramen van aanslagen, en dus moet praten verboden worden"?
Nou, ik ken een cultiuur...quote:Er is, mijns inziens, ook geen enkele reden voor mooie vrouwen om met lekker weer kleren te dragen. Gaan we dat ook verbieden?
Beide is vrijheidsbeperkend zonder dat je er iets mee opschiet. Daarnaast, het is reëel om mensen te verbieden in een andere taal te preken? Hoe ga je dat controleren? Ga je à la 1984 teleschermen invoeren ofzo?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:47 schreef Hor het volgende:
[..]
Simpel, mijn argument is reeel, jouw argument is fictieve baggeteliserende onzin.
Waar vrouwen verplicht worden naakt rond te lopen?!quote:Nou, ik ken een cultiuur...
Je moest eens weten hoe moeilijk het voor de AIVD is om islamitische infiltranten te vinden.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat een onzin. De taal is daarvoor totaal niet van belang.
Als de AIVD een vermoeden heeft dat er iets naars gebeurd in zo'n gelegenheid, moskee, kerk, of andere bijeenkomsthal dan luisteren ze af of sturen een mannetje ofzo. Nu moeten ze iemand sturen die die taal spreekt en die hebben ze toch al veelvuldig in dienst, ipv. iemand die alleen Nederlands spreekt. Het maakt geen drol verschil.
Maar goed, transparantie is zeer belangrijk. Niet alleen voor het voorkomen van aanslagen, ook voor het sociale neveneffect. Als er in het Nederlands gepreekt wordt is duidelijk wat er gezegd wordt, ontstaat er een meer open houding, en zal men ook niet zomaar meer alles zeggen omdat het veel minder anoniem is. Daar komt nog eens bij dat het niet meer dan normaal is om gewoon de Nederlandse taal te spreken.
Zie boven.quote:In het Nederlands kunnen ze even rare dingen zeggen als een andere taal.
quote van de pvv site
Nou dan kan ik ook wel inpakken, ik ben helemaal niet van die traditie / cultuur..quote:De joods-christelijke en humanistische traditie/cultuur worden als dominante cultuur in een nieuw artikel 1 van de Grondwet vastgelegd. Het huidige artikel 1 Grondwet komt te vervallen.
Dat is ook zo fraai he, veel van z'n aanhangers , vaak uitgesproken atheisten, stemmen op Wilders omdat ze bang zijn voor een dominerende geloofsinvloed op het dagelijks leven, en hun Grote Voorbeeld wil iets dergelijks in de grondwet zettenquote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:54 schreef Beathoven het volgende:
quote van de pvv site
[..]
Nou dan kan ik ook wel inpakken, ik ben helemaal niet van die traditie / cultuur..
Of Wilders extreem-rechts is of niet, het is in ieder geval een ultra-nationalistische reactionair en daarmee al een uitermate sneu figuur. Jan Marijnissen idem dito. Beide lijken bakens van licht te zijn voor diegenen die angstig zijn voor de maatschappelijke veranderingen die horen bij de globalisering. Houzee voor de angsthazen!
Sociaal, liberaal en ondernemend zijn waarschijnlijk afgevallen bij de voorselectiequote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:57 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is ook zo fraai he, veel van z'n aanhangers , vaak uitgesproken atheisten, stemmen op Wilders omdat ze bang zijn voor een dominerende geloofsinvloed op het dagelijks leven, en hun Grote Voorbeeld wil iets dergelijks in de grondwet zetten
Dat dekt de lading beter als je Nederland wilt omschrijven als een vrij land. Maar daarmee schrik je geen moslims af dus noem je het anders.
[ Bericht 12% gewijzigd door Beathoven op 17-03-2007 19:26:47 ]
Alle rabbijnen mogen dus ook wel vertrekken als we de regels volgen. Ware het niet dat Wilders joden tof vindt.quote:Er komt een preekverbod voor buitenlandse imams, alsmede een verbod op het preken in een andere dan de Nederlandse taal.
Ik heb er weinig verstand van, maar preken zij en doen ze dat in het Hebreeuws?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 19:22 schreef JelleS het volgende:
[..]
Alle rabbijnen mogen dus ook wel vertrekken als we de regels volgen. Ware het niet dat Wilders joden tof vindt.
Onzin.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 19:13 schreef Lithion het volgende:
Of Wilders extreem-rechts is of niet, het is in ieder geval een ultra-nationalistische reactionair en daarmee al een uitermate sneu figuur. Jan Marijnissen idem dito. Beide lijken bakens van licht te zijn voor diegenen die angstig zijn voor de maatschappelijke veranderingen die horen bij de globalisering. Houzee voor de angsthazen!
Beiden zijn duidelijke tegenhangers van het politiek ingeburgerde consensus-denken. Consensus is verworden tot een heuze electorale keuze/stroming en dat baart grote zorgen. Bovendien is consensus-politiek (na paars) zwaar op zijn retour (zie de val van de PvdA) omdat het bewezen niet werkt en problemen baggeteliseert en uit de weg gaat.
Er valt weer wat te kiezen!
Nu weet ik er ook niet alles vanaf, maar volgens mij gebeurt het citeren en voorlezen uit de Thora altijd in het Hebreeuws, je mag de tekst immers niet aanpassen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 19:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb er weinig verstand van, maar preken zij en doen ze dat in het Hebreeuws?
Concensus is al sinds oudsher een belangrijk onderdeel van de Nederlandse samenleving. Dit te typeren als een tijdelijke electorale stroming is dan ook niet erg waarheidsgetrouw. En er zijn voorbeelden waarbij het zogenaamde poldermodel de wensen overlaat, maar ook genoeg waarbij dat niet het geval is. Verder is er ook niet bewezen dat het recht-door-zee beter werkt dan het consensus denken. Zeker niet t.a.v. integratie. Het onderbuikgevoel bij de mensen stuurt daar echter op aan, maar dat vergelijk ik met de oog-om-oog tand-om-tand mentaliteit, die we gelukkig óók niet kennen in Nederland.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 19:32 schreef Hor het volgende:
[..]
Onzin.
Beiden zijn duidelijke tegenhangers van het politiek ingeburgerde consensus-denken. Consensus is verworden tot een heuze electorale keuze/stroming en dat baart grote zorgen. Bovendien is consensus-politiek (na paars) zwaar op zijn retour (zie de val van de PvdA) omdat het bewezen niet werkt en problemen baggeteliseert en uit de weg gaat.
Er valt weer wat te kiezen!
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
. Beide partijen leunen met name zwaar op de nationale identiteit. Banden verbreken met Europa, de gulden terug, uit de NAVO stappen, Polen en Tsjechen weren van de arbeidsmarkt, immigratiestop, de nationale identiteit in de [b]grondwet[/i] of all things... Dat is ultranationalisme; of het nu uit consensus ontstaat of niet, dat heeft er verder geen zak mee te maken. Wilders en Marijnissen staan voor een maatschappij die volledig in zichzelf gekeerd is; pure conservatieve angsthazerij voor de globalisering. De losers van de ratrace naar een globale economie zijn de mensen die op deze partijen stemmen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 19:32 schreef Hor het volgende:
Onzin.
Beiden zijn duidelijke tegenhangers van het politiek ingeburgerde consensus-denken. Consensus is verworden tot een heuze electorale keuze/stroming en dat baart grote zorgen. Bovendien is consensus-politiek (na paars) zwaar op zijn retour (zie de val van de PvdA) omdat het bewezen niet werkt en problemen baggeteliseert en uit de weg gaat.
. Beide partijen leunen met name zwaar op de nationale identiteit. Banden verbreken met Europa, de gulden terug, uit de NAVO stappen, Polen en Tsjechen weren van de arbeidsmarkt, immigratiestop, de nationale identiteit in de [b]grondwet[/i] of all things... Dat is ultranationalisme; of het nu uit consensus ontstaat of niet, dat heeft er verder geen zak mee te maken. Wilders en Marijnissen staan voor een maatschappij die volledig in zichzelf gekeerd is; pure conservatieve angsthazerij voor de globalisering. De losers van de ratrace naar een globale economie zijn de mensen die op deze partijen stemmen.
Wilders en Marijnissen leunen zwaar op hun eigen uitgangspunten waar ze zeer gedisciplineert mee omgaan, en dat verdiend respect. Als puntje bij paaltje komt moet er altijd water bij de wijn worden gedaan, maar het is prima om principieel ergens voor te staan. Een dergelijike houding vormt de basis voor duidelijk Nederlands beleid. Een partij als de PvdA neemt consensus bij voorbaat als uitgangspunt en dat is heel erg slap en fout en zorgt voor grote problemen. Consensus is iets wat ontstaat en mag never nooit het uitgangspunt van een partij zijn.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 20:07 schreef Lithion het volgende:
[..]
. Beide partijen leunen met name zwaar op de nationale identiteit. Banden verbreken met Europa, de gulden terug, uit de NAVO stappen, Polen en Tsjechen weren van de arbeidsmarkt, immigratiestop, de nationale identiteit in de [b]grondwet[/i] of all things... Dat is ultranationalisme; of het nu uit consensus ontstaat of niet, dat heeft er verder geen zak mee te maken. Wilders en Marijnissen staan voor een maatschappij die volledig in zichzelf gekeerd is; pure conservatieve angsthazerij voor de globalisering. De losers van de ratrace naar een globale economie zijn de mensen die op deze partijen stemmen.
Verder trek je nationalisme gelijk aan xenofobie en angsthazerij: linkse lulkoek.
Als we een dergelijke redenering zou moeten volgen bestaan Amerika, Zwitserland en Canada bij de gratie van losers die bang zouden zijn voor de wereld-economie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hor op 17-03-2007 20:24:16 ]
Ik? Links? Hahaha. You've got to be kidding me. Nationalisme ís (zeker in deze tijd) grotendeels gemotiveerd door xenofobie en angsthazerij, ja, absoluut. Nederlanders zijn namelijk ook maar een volledig arbitraire groep mensen, het gros waarmee ik totaal geen binding heb, minder dan mensen van zo ver als Canada, Singapore en Australië. Waarom zou ik dan tóch geforceerd in een groep gedwongen moeten worden? Zéker in deze tijd, waarin de échte globale netwerkmaatschappij aan het ontstaan is, is het volslagen absurd om nog vast te houden aan arbitraire groepen/grenzen die stammen uit de tijd van burchten en musketten. De netwerkmaatschappij maakt een einde aan dit archaïsch onderscheid en deze artificiële verbondenheid tussen groepen mensen en daar zijn Wilders en Marijnissen een tegenreactie op. Niet voor niets mikken zij op de nostalgische sentimenten van de tijd dat Nederland "nog ècht Nederland was". Dat schept een verbondenheid, maar dat is een verbondenheid die nergens op gestoeld is. De gulden maakt ons niet méér Nederlander en het weren van Polen op de arbeidsmarkt maakt ons niet méér verbonden.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 20:18 schreef Hor het volgende:
Verder trek je nationalisme gelijk aan xenofobie en angsthazerij: linkse lulkoek.
Dan heb je geen zak van mijn verhaal begrepen. De huidige hang naar nationalisme hééft met die zaken te maken. In de VS zie je bijvoorbeeld onder veel kiezers veel ressentiment over het gevoerde immigratiebeleid tav Mexico.quote:Als we een dergelijke redenering zou moeten volgen bestaan Amerika, Zwitserland en Canada bij de gratie van losers die bang zouden zijn voor de wereld-economie.
Wilders maalt er niet om, en hoe harder slinks Nederland aan de buikloop gaat, deste meer stemmen Wilders weet binnen te halen. Zie het maar als een zetpil
Leuk gezegd. Mijn complimenten.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 20:40 schreef Lithion het volgende:
Nederlanders zijn namelijk ook maar een volledig arbitraire groep mensen, het gros waarmee ik totaal geen binding heb, minder dan mensen van zo ver als Canada, Singapore en Australië. Waarom zou ik dan tóch geforceerd in een groep gedwongen moeten worden? Zéker in deze tijd, waarin de échte globale netwerkmaatschappij aan het ontstaan is, is het volslagen absurd om nog vast te houden aan arbitraire groepen/grenzen die stammen uit de tijd van burchten en musketten. De netwerkmaatschappij maakt een einde aan dit archaïsch onderscheid en deze artificiële verbondenheid tussen groepen mensen en daar zijn Wilders en Marijnissen een tegenreactie op. Niet voor niets mikken zij op de nostalgische sentimenten van de tijd dat Nederland "nog ècht Nederland was". Dat schept een verbondenheid, maar dat is een verbondenheid die nergens op gestoeld is. De gulden maakt ons niet méér Nederlander en het weren van Polen op de arbeidsmarkt maakt ons niet méér verbonden.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Helaas is het veel binnen halen van stemmen niet automatisch een goed teken.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 20:46 schreef Godslasteraar het volgende:
Wilders maalt er niet om, en hoe harder slinks Nederland aan de buikloop gaat, deste meer stemmen Wilders weet binnen te halen. Zie het maar als een zetpil
Het is natuurlijk volledig irrationeel om te veronderstellen dat er geen grenzen (meer) zouden moeten bestaan omdat de wereld-economie bezig is met een opmars. Als er door de eeuwen heen een land is dat heeft bewezen dat je handel en nationale aangelegenheden prima kunt scheiden is het Nederland wel. Handel blijven drijven met de rest van de wereld, maar de grenzen streng bewaken en zorgen dat we niet overspoeld worden met kansloze gelukszoekers. Ik weet het natuurlijk niet, maar w.s begeef jij je in de (selecte) groep van academici waarbij grenzen geen rol meer spelen omdat je shopt in een globale arbeidspoul.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 20:40 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik? Links? Hahaha. You've got to be kidding me. Nationalisme ís (zeker in deze tijd) grotendeels gemotiveerd door xenofobie en angsthazerij, ja, absoluut. Nederlanders zijn namelijk ook maar een volledig arbitraire groep mensen, het gros waarmee ik totaal geen binding heb, minder dan mensen van zo ver als Canada, Singapore en Australië. Waarom zou ik dan tóch geforceerd in een groep gedwongen moeten worden? Zéker in deze tijd, waarin de échte globale netwerkmaatschappij aan het ontstaan is, is het volslagen absurd om nog vast te houden aan arbitraire groepen/grenzen die stammen uit de tijd van burchten en musketten.
De gulden is inderdaad een quatch-argument, maar het in twijfel trekken van de mooloch die Europa heet is volkomen terecht. Europa is een orgaan dat zichzelf in stand houd, maar bijna overal stribbelt de bevolking massaal tegen.quote:De netwerkmaatschappij maakt een einde aan dit archaïsch onderscheid en deze artificiële verbondenheid tussen groepen mensen en daar zijn Wilders en Marijnissen een tegenreactie op. Niet voor niets mikken zij op de nostalgische sentimenten van de tijd dat Nederland "nog ècht Nederland was". Dat schept een verbondenheid, maar dat is een verbondenheid die nergens op gestoeld is. De gulden maakt ons niet méér Nederlander en het weren van Polen op de arbeidsmarkt maakt ons niet méér verbonden.
De strubbelingen rondom de europese grondwet hebben maar weer eens uitgewezen dat het creeeren van zo een super-unie een totale utopie is. Europa zoals ze nu bestaat is daarom ook geen lange toekomst beschoren.
De huidige hang naar nationalisme heeft te maken met het uitventen van Nederland aan europa, het eeuwig blijven wegrelativeren van de problemen die de multi-ethnische samenleving veroorzaakt heeft en aan de slappe consensus-cultuur. De eenheid is weggevallen na de ontzuiling en links is destijds in dat gat gesprongen met haar wederopbouw-politiek. Nu Acda en de Munnik en "15 miljoen mensen" op hun retour zijn is het tijd voor een nieuwe gemeenschappelijke waarde: nationalisme.quote:Dan heb je geen zak van mijn verhaal begrepen. De huidige hang naar nationalisme hééft met die zaken te maken. In de VS zie je bijvoorbeeld onder veel kiezers veel ressentiment over het gevoerde immigratiebeleid tav Mexico.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hor op 17-03-2007 21:11:12 ]
Hor, waar ik je visie wel begrijp, hoop ik dat je inziet dat nationalisme veel nadelen heeft. Het is daarom veelal geen oplossing, omdat als nationalisme actief wordt bedreven, de nadelen ook groot worden.
Verder doe je nogal wat veronderstellingen die totaal niet onderbouwd zijn. Europa zoals ze nu bestaat is geen lange toekomst beschoren? De doemdenkerij t.a.v. Europa is een beetje simplistisch van aard. Het een super-unie noemen is sowieso meer populistisch, zeker als je het vergelijkt met de Europese Grondwet, die Europa alles behalve een super-unie maakte. Nu is er bijvoorbeeld nog geen mogelijkheid uit de EU stappen, waar dat wél mogelijk was geweest met een grondwet.
Verder doe je nogal wat veronderstellingen die totaal niet onderbouwd zijn. Europa zoals ze nu bestaat is geen lange toekomst beschoren? De doemdenkerij t.a.v. Europa is een beetje simplistisch van aard. Het een super-unie noemen is sowieso meer populistisch, zeker als je het vergelijkt met de Europese Grondwet, die Europa alles behalve een super-unie maakte. Nu is er bijvoorbeeld nog geen mogelijkheid uit de EU stappen, waar dat wél mogelijk was geweest met een grondwet.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Inderdaad. Wou je dat soms ontkrachten?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:09 schreef WeirdMicky het volgende:
Hor, waar ik je visie wel begrijp, hoop ik dat je inziet dat nationalisme veel nadelen heeft. Het is daarom veelal geen oplossing, omdat als nationalisme actief wordt bedreven, de nadelen ook groot worden.
Verder doe je nogal wat veronderstellingen die totaal niet onderbouwd zijn. Europa zoals ze nu bestaat is geen lange toekomst beschoren?
Op dit moment hebben wij nog diverse veto's die wij met een europese grondwet zouden verliezen. De europese grondwet is het streven naar een europese eenwording die simpelweg nooit plaats gaat vinden.quote:De doemdenkerij t.a.v. Europa is een beetje simplistisch van aard. Het een super-unie noemen is sowieso meer populistisch, zeker als je het vergelijkt met de Europese Grondwet, die Europa alles behalve een super-unie maakte. Nu is er bijvoorbeeld nog geen mogelijkheid uit de EU stappen, waar dat wél mogelijk was geweest met een grondwet.
Bovendien is het een volgende stap in het afstand doen van onze eigen nationaliteit. Wat overblijft is leegte, anonimiteit en een bestuurs-orgaan dat nauwelijks meer te controleren valt door de bevolking.
Dat hoef ik niet te ontkrachten. Als je een genuanceerde geest bezit, zou je dat zelf al moeten kunnen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:18 schreef Hor het volgende:
[..]
Inderdaad. Wou je dat soms ontkrachten?
Veto's waar we nooit gebruik van maken. Overigens is grondwet nog steeds een slecht gekozen naam, omdat het geen grondwet is. Maar dat terzijde, want je gaat weer een vreemde kant op, namelijk dat we bij het verkiezen van een hoger orgaan dan de nationale, we 'onze eigen' identiteit zouden verliezen. Dat hoeft helemaal niet natuurlijk.quote:Op dit moment hebben wij nog diverse veto's die wij met een europese grondwet zouden verliezen. De europese grondwet is het streven naar een europese eenwording die simpelweg nooit plaats gaat vinden.
Bovendien is het een volgende stap in het afstand doen van onze eigen nationaliteit. Wat overblijft is leegte, anonimiteit en een bestuurs-orgaan dat nauwelijks meer te controleren valt door de bevolking.
Ook zou het de Europese 'grondwet' het juist veel gemakkelijker maken om de politieke kant te kunnen controleren, omdat de wijze van besturen nog niet is veranderd sinds de oprichting van de EU. Je hebt dus kritiek op iets wat juist zou verbeteren met dit verdrag. Het is uiteraard niet perfect, maar wel een stap de goede richting op.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Wel grappig, je visie doet me heel erg denken aan dat van (neo-)realisten trouwens. Dat is de tegenpool van idealisten op het gebied van Internationale betrekkingen, zoals je hier kan lezen: http://nl.wikipedia.org/w(...)nale_betrekkingen%29
Waar overigens veel kritiek ook op is van IB deskundigen, maar dat staat wellicht ook in dat artikel.
Waar overigens veel kritiek ook op is van IB deskundigen, maar dat staat wellicht ook in dat artikel.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Extreem rechts associeer ik met neo-nazisme en het gebruik van geweld. Beide zijn niet toepasbaar op Wilders. Punt is dat hij radicale maatregelen heeft, en ze op een nog radicalere manier weet te verkopen. Dat is demagogie, maar bij veel mensen komt het over als extreem rechts.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
De vraag die je je moet stellen is waarom die grenzen wél nog zouden moeten bestaan en een écht geldige reden daarvoor ís er niet, juist omdat die grenzen zo volstrekt arbitrair zijn, zéker in deze tijd. Já, het is voorlopig een utopie om te denken dat wereldwijd geen grenzen meer nodig zijn, maar het is wél de enige juiste richting om op te gaan. Niet voor Wilders c.s. echter, die zien liever weer sterke afzonderlijke protectionistische staatjes; een situatie die per definitie tot xenofobie en internationale spanningen leidt. Case in point: de VS. Staten die onder de federale vlag een unie vormen; daarbinnen zijn geen échte strubbelingen onderling. De VS tegenover andere natiestaten echter is een heel ander verhaal.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:05 schreef Hor het volgende:
Het is natuurlijk volledig irrationeel om te veronderstellen dat er geen grenzen (meer) zouden moeten bestaan omdat de wereld-economie bezig is met een opmars.
Ons land is juist groot geworden door de grenzen wagenwijd open te zetten. Amsterdam was een immigrantenstad pur sang in de 17e en 18e eeuw.quote:Als er door de eeuwen heen een land is dat heeft bewezen dat je handel en nationale aangelegenheden prima kunt scheiden is het Nederland wel. Handel blijven drijven met de rest van de wereld, maar de grenzen streng bewaken en zorgen dat we niet overspoeld worden met kansloze gelukszoekers.
Dat is het punt juist, geen enkele Nederlander is gebonden aan enige grenzen, behalve de grenzen die hij/zij zichzelf stelt. Het is je eigen instelling waar het om gaat en já, ik begeef mij op de globale arbeidsmarkt, juist omdat ik alle kansen wil uitnutten en mezelf niet ga beperken tot wat arbitraire grenzen en dat is precies wat die nationalisten doen. Mensen zijn het afgeleerd dat ze moeten concurreren... en eigenlijk is dat wat Wilders en Marijnissen voor ogen staat; dat concurrentie niet nodig is (of alleen tegen mede-Nederlanders). Dat is puur en alleen door angst ingegeven.quote:Ik weet het natuurlijk niet, maar w.s begeef jij je in de (selecte) groep van academici waarbij grenzen geen rol meer spelen omdat je shopt in een globale arbeidspoul.
Concurrentie komt namelijk ook niet alleen van andere nationaliteiten, maar ook van andere technologieën. De computer maakte een einde aan een gigantische overhead van administratieve medewerkers (ook een volledige arbitraire groep), hadden we die ook maar moeten beschermen en de computer in de ban moeten doen? Natuurlijk niet, het is juist zaak de meest efficiënte methoden en mensen te omarmen en dat kunnen ook mensen van andere nationaliteiten zijn. De computer heeft daarbij ook niet voor een gigantische structurele werkloosheid gezorgd (zoals destijds ook werd voorspeld), net als toetreding van de Polen en Tsjechen op de arbeidsmarkt er niet voor zal zorgen dat honderdduizenden mensen structureel thuis moeten gaan zitten.
Die globale arbeidsmarkt is daarbij helemáál niet alleen weggelegd voor hoger opgeleiden, dat is je reinste onzin. Hoeveel boeren zijn al vertrokken naar Canada? Tallozen. Ook steeds meer vrachtwagenchauffeurs vertrekken die kant op. We leven nu eenmaal in een tijd waarin grenzen er steeds minder toe doen omdat de hele wereld bereikbaar is geworden. Waarom zou je dan tóch nog al die protectionistische maatregelen in willen stellen? Omdat je de Nederlander moet beschermen? Onzin; ik heb daar geen bescherming voor nodig. Denkt iemand het beter te kunnen? Bring him on!
Stel je de wereld van Wilders eens voor in het Europa van de 19e eeuw. Een jonge onsuccesvolle schilder uit Zundert (type steuntrekker) wil naar Frankrijk verkassen om daar de échte schoonheid op het doek vast te leggen. Helaas voor Van Gogh worden de inkomsten van de Franse schilders beschermd door elke quatschartiest uit den vreemde bij de grens te weren. Jammer ook voor de rest van de wereld.
Kom eens met een gedegen argumentatie.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:23 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Dat hoef ik niet te ontkrachten. Als je een genuanceerde geest bezit, zou je dat zelf al moeten kunnen.
Het verkiezen van een anoniem, minder goed controleerbaar orgaan, doet af aan de nationale eenheid en daarom is die grondwet ook zo massaal afgewezen. Ik wil het liefst zo direct mogelijk mijn bestuur kunnen controleren en e.v.t wegstemmen. Zoethoudertjes als het burger-initiatief doen daar geen afbreuk aan. En met mij +- 70% van Nederland.quote:Veto's waar we nooit gebruik van maken. Overigens is grondwet nog steeds een slecht gekozen naam, omdat het geen grondwet is. Maar dat terzijde, want je gaat weer een vreemde kant op, namelijk dat we bij het verkiezen van een hoger orgaan dan de nationale, we 'onze eigen' identiteit zouden verliezen. Dat hoeft helemaal niet natuurlijk.
Het is waardeloos en het geeft de E.U een nog bredere machtsbasis. Aangezien ik de E.U in haar huidige vorm een instabiel, op zichzelf staand, anoniem orgaan vind weiger ik daar mijn kostbare democratie voor op te offeren.quote:Ook zou het de Europese 'grondwet' het juist veel gemakkelijker maken om de politieke kant te kunnen controleren, omdat de wijze van besturen nog niet is veranderd sinds de oprichting van de EU. Je hebt dus kritiek op iets wat juist zou verbeteren met dit verdrag. Het is uiteraard niet perfect, maar wel een stap de goede richting op.
Bestuurskundig erg handig.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:41 schreef Lithion het volgende:
[..]
De vraag die je je moet stellen is waarom die grenzen wél nog zouden moeten bestaan en een écht geldige reden daarvoor ís er niet, juist omdat die grenzen zo volstrekt arbitrair zijn, zéker in deze tijd.
Wat een drogredenatie,quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:41 schreef Lithion het volgende:
[..]
De vraag die je je moet stellen is waarom die grenzen wél nog zouden moeten bestaan en een écht geldige reden daarvoor ís er niet, juist omdat die grenzen zo volstrekt arbitrair zijn, zéker in deze tijd. Já, het is voorlopig een utopie om te denken dat wereldwijd geen grenzen meer nodig zijn, maar het is wél de enige juiste richting om op te gaan. Niet voor Wilders c.s. echter, die zien liever weer sterke afzonderlijke protectionistische staatjes; een situatie die per definitie tot xenofobie en internationale spanningen leidt.
Aan die "afzonderlijke, protectionistische staat" die wij kennelijk zijn hebben we een hoop welvaart te danken. We moeten juist absoluut niet de kant op van een wereld zonder grenzen maar accepteren dat gelijkheid een utopie is.
Dat zijn gewoon een soort provincies en ze worden ook als dusdanig beschouwd en erkent , beetje flauw argument dus.quote:Case in point: de VS. Staten die onder de federale vlag een unie vormen; daarbinnen zijn geen échte strubbelingen onderling. De VS tegenover andere natiestaten echter is een heel ander verhaal.
[..]
Ja,quote:Ons land is juist groot geworden door de grenzen wagenwijd open te zetten. Amsterdam was een immigrantenstad pur sang in de 17e en 18e eeuw.
Vlamingen, Brabanders, een handje vol joodse handelsreizigers en een paar Franse Hugenoten. Grapjurk!
Ik heb het over het buitenhouden van achtergestelde (Afrikaanse) volkeren die NL destijds goed onder de knoet had zonder dat ze daadwerkelijk hierheen kwamen. Onze huidige welvaart hebben we mede te danken aan de koloniale periodes uit onze geschiedenis. Think about it Again!
Je doet wederom een aanname.quote:Dat is het punt juist, geen enkele Nederlander is gebonden aan enige grenzen, behalve de grenzen die hij/zij zichzelf stelt. Het is je eigen instelling waar het om gaat en já, ik begeef mij op de globale arbeidsmarkt, juist omdat ik alle kansen wil uitnutten en mezelf niet ga beperken tot wat arbitraire grenzen en dat is precies wat die nationalisten doen. Mensen zijn het afgeleerd dat ze moeten concurreren... en eigenlijk is dat wat Wilders en Marijnissen voor ogen staat; dat concurrentie niet nodig is (of alleen tegen mede-Nederlanders). Dat is puur en alleen door angst ingegeven.
Mocht Nederland ooit uit de EU stappen, dan is er nog geen man overboord aangezien we gewoon een handelspartner kunnen blijven net zoals Zwitserland dat ook al jaren is. Verder is het nog maar de vraag in hoeverre de E.U in haar huidige vorm stand houd. Als we even terugkijken op de enorme discrepantie en grote meningsverschillen over belangrijke zaken (oorlog in Irak en grondwet) van de afgelopen jaren is dat nog maar zeer de vraag. Nederland is daarbij prima in staat (gebleken) een eigen handelspositie te creeeren op de wereldmarkt. Het zijn niet de tegenstanders maar de voorstander van de E.U die continue inspelen op angstgevoelens door te dreigen met lichten die uitgaan of een eenheid die ontbrak tijdens WO2.
Je gaat nu de eenwording van europa en verschillende landen vergelijken met het openstaan voor nieuwe technologieeen en innovaties. Dikke bullshit natuurlijk, want als je de geschiedenis een beetje kent weet je dat we daar helemaal geen europa voor nodig hebben.quote:Concurrentie komt namelijk ook niet alleen van andere nationaliteiten, maar ook van andere technologieën. De computer maakte een einde aan een gigantische overhead van administratieve medewerkers (ook een volledige arbitraire groep), hadden we die ook maar moeten beschermen en de computer in de ban moeten doen? Natuurlijk niet, het is juist zaak de meest efficiënte methoden en mensen te omarmen en dat kunnen ook mensen van andere nationaliteiten zijn. De computer heeft daarbij ook niet voor een gigantische structurele werkloosheid gezorgd (zoals destijds ook werd voorspeld), net als toetreding van de Polen en Tsjechen op de arbeidsmarkt er niet voor zal zorgen dat honderdduizenden mensen structureel thuis moeten gaan zitten.
Niet dat ik een voorstander ben van protectionisme op de arbeidsmarkt, maar is dat niet juist veroorzaakt door de komst van goedkope arbeidskrachten uit het oostblok?. Beetje onnozel voorbeeld dus.quote:Ook steeds meer vrachtwagenchauffeurs vertrekken die kant op.
Jij hebt daar geen bescherming voor nodig. Maar nogmaals: jij bent w.s academisch geschoold in een dusdanig vakgebied dat grenzen geen rol meer spelen. Meer dan 75% van NL is dit niet en heeft te maken met de lokale structuur en de lokale arbeidsmarkt. Dat is geen pleidooi voor protectionisme op de arbeidsmarkt, maar een nuchtere veronderstelling. Vanuit die structuur moeten we daarom ook dealen en dat gaat ons (zonder overdrijven) al een aantal eeuwen buitengewoon goed af. Vooralsnog geen enkele reden om onze kop te diep in het instabiel wespennest dat europa heet te steken.quote:We leven nu eenmaal in een tijd waarin grenzen er steeds minder toe doen omdat de hele wereld bereikbaar is geworden. Waarom zou je dan tóch nog al die protectionistische maatregelen in willen stellen? Omdat je de Nederlander moet beschermen? Onzin; ik heb daar geen bescherming voor nodig. Denkt iemand het beter te kunnen? Bring him on!
[ Bericht 0% gewijzigd door Hor op 17-03-2007 22:41:36 ]
Duitsers, Engelsen, Fransen. Het gaat ver om het een handje vol te noemen (en dan heb je het eigenlijk alleen over de 17e eeuw).quote:Op zaterdag 17 maart 2007 22:34 schreef Hor het volgende:
Vlamingen, Brabanders, een handje vol joodse handelsreizigers en een paar Franse Hugenoten. Grapjurk!
Afrikaanse volkeren onder de knoet? In Zuid-Afrika heeft Nederland handelsposten en volksplantingen gehad, maar geen heerschappij over het gebied. In de Goudkust hadden Nederlandse handelaars met lokale vorsten contact wegens de handel in een economisch niet onbelangrijk goed: slaven.quote:
Ik heb het over het buitenhouden van achtergestelde (Afrikaanse) volkeren die NL destijds goed onder de knoet had zonder dat ze daadwerkelijk hierheen kwamen.
And besides from that, stel je even het transportwezen van de 17e/18e eeuw voor. Denk jij dat massale migratie van buiten Europa in die tijd een reeële mogelijkheid was, zeker aangezien het overgrote deel van de zeeën in Europese handen was?
I thought about it a lot of times. Maar toch, wat een boute veronderstelling. Waarvan is welvaart afhankelijk? Productiemogelijkheden, handelsvoordelen, voordelige afzetmarkten, arbeidsintensiviteit, weinig handelsbelemmering, vrede, betrouwbare en stabiele legaal systemen. Leg uit waarom je denkt dat we 'onze huidige welvaart' te danken hebben aan 'de koloniale periodes uit onze geschiedenis'.quote:Onze huidige welvaart hebben we mede te danken aan de koloniale periodes uit onze geschiedenis. Think about it Again!
Extreem rechts is als je op basis van culturele achtergrond en/geloof onderscheid gaat maken en daarop je oordeel baseert. Je kan enigzins zeggen dat Wilders extreem rechts is omdat hij onder andere wilt doorvoeren dat voor de komende jaren de grenzen voor Moslims gesloten moeten worden, en niet voor Westerse immigranten.
Trek zelf uw conclusie. Toch heb ik op Wilders gestemd omdat hij gewoon voor hele principiële standpunten staat. Noem het conservatief, maar momenteel heeft NL dat hard nodig. Uiteraard in combinatie met een sterk liberaal-economisch beleid.
Trek zelf uw conclusie. Toch heb ik op Wilders gestemd omdat hij gewoon voor hele principiële standpunten staat. Noem het conservatief, maar momenteel heeft NL dat hard nodig. Uiteraard in combinatie met een sterk liberaal-economisch beleid.
Nederland was na de 2e wereldoorlog zo goed als failliet, onze huidige maatschappij heeft bijzonder weinig te maken met de gouden eeuw.
... jij bent in iedereen geval iemand die belang van geschiedenis niet kent.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 23:54 schreef gelly het volgende:
Nederland was na de 2e wereldoorlog zo goed als failliet, onze huidige maatschappij heeft bijzonder weinig te maken met de gouden eeuw.
Het zal. Ik leef liever in het heden.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 23:57 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
... jij bent in iedereen geval iemand die belang van geschiedenis niet kent.
Waarom denk je dat men het de "gouden" eeuw noemt? Maar ik begrijp je punt wel als je bedoelt hoe de situatie NU is en hoe het vroeger was....quote:Op zaterdag 17 maart 2007 23:54 schreef gelly het volgende:
Nederland was na de 2e wereldoorlog zo goed als failliet, onze huidige maatschappij heeft bijzonder weinig te maken met de gouden eeuw.
En oh ja.....wist je dat oorlog GOED is voor de economie, en dus de welvaart? Weliwaar niet tijdens de oorlog, maar wel erna. Alles moet namelijk weer opgebouwd worden, in letterlijke zin dan. Dat zorgt voor veel werkgelegenheid, vooral in de bouw en wapenindustrie Maar dat is off topic.
Maar dat is off topic.
Inderdaad je bent gewoon een rechtse lul .quote:
maar stukken minder rechts dan gekke Geertje gelukkig
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pro-islam is extreem-rechts.
En een persoon (Lord Veter) die hier schreef "de vergelding voor hen die god en zijn boddschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" is de definitie van zelfverdediging is natuurlijk niet extreem rechts
En een persoon (Lord Veter) die hier schreef "de vergelding voor hen die god en zijn boddschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" is de definitie van zelfverdediging is natuurlijk niet extreem rechts
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als je die niet zelf kan verzinnen, wordt het nooit een vruchtbare discussie.quote:
Je kan ook nu niet het bestuur direct controleren en eventueel wegstemmen. We hebben geen directe democratie, maar een vertegenwoordigende. Als je denkt dat je zonder Europa meer inspraak zou hebben als individu, moet ik je helaas betitelen met de nodige naïviteit.quote:Het verkiezen van een anoniem, minder goed controleerbaar orgaan, doet af aan de nationale eenheid en daarom is die grondwet ook zo massaal afgewezen. Ik wil het liefst zo direct mogelijk mijn bestuur kunnen controleren en e.v.t wegstemmen. Zoethoudertjes als het burger-initiatief doen daar geen afbreuk aan. En met mij +- 70% van Nederland.
Daarnaast wees 63% de grondwet af. Waarvan ongeveer de helft opkomst was. Om daar zulke conclusies aan te verbinden is kort door de bocht. Het volk is over het algemeen onbekwaam de voordelen van Europa in te zien. Populistische partijen als de SP en PVV hebben daar goed op ingespeeld. Europa zien als superstaat had niets te maken met de grondwet, evenals de toetreding van Turkije. De regering heeft de exacte voordelen te slecht gecommuniceerd helaas, waardoor dit kon gebeuren.
Een dergelijk verdrag typeren als waardeloos is ver beneden de waarheid. Ook de EU een grotere machtsbasis geven. Een betere vorm van besturen had het mogelijk gemaakt, aangezien we veel nieuwe toegetreden landen hebben. Maar het bangmakerij heeft in elk geval bij jou werking gehad.quote:Het is waardeloos en het geeft de E.U een nog bredere machtsbasis. Aangezien ik de E.U in haar huidige vorm een instabiel, op zichzelf staand, anoniem orgaan vind weiger ik daar mijn kostbare democratie voor op te offeren.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Gelukkig zie jij wel die voordelen ... komt zeker doordat je studeerd?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:26 schreef WeirdMicky het volgende:
Het volk is over het algemeen onbekwaam de voordelen van Europa in te zien.
Je studeert. Althans, jij natuurlijk niet. Als je dergelijke taalfouten maakt, ben je daar niet capabel genoeg voor.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:39 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Gelukkig zie jij wel die voordelen ... komt zeker doordat je studeerd?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Mickey we moeten niet over mij praten, al de aandacht moet uitgaan naar jouw. Vertel nog een keerhoe je politicologie studeerd. Want als er een deskundig is om zijn mening te posten in dit topic dan ben jij het wel.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:43 schreef WeirdMicky het volgende:
Je studeert. Althans, jij natuurlijk niet. Als je dergelijke taalfouten maakt, ben je daar niet capabel genoeg voor.
Ja prachtig vind ik dat, mensen die denken dat ze niet bij het "volk" horen en geen kuddegedrag vertonen.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:48 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Mickey we moeten niet over mij praten, al de aandacht moet uitgaan naar jouw. Vertel nog een keerhoe je politicologie studeerd. Want als er een deskundig is om zijn mening te posten in dit topic dan ben jij het wel.
-Angelus-, je bent een vervelende troll en het zou je sieren dit forum gewoon te verlaten, wat ik overigens niet verwacht.
Dan weet je echt niet wat er tegenwoordig allemaal in de collegebankjes zit.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:43 schreef WeirdMicky het volgende:
Je studeert. Althans, jij natuurlijk niet. Als je dergelijke taalfouten maakt, ben je daar niet capabel genoeg voor.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Er is geen enkele aanleiding om te verwachten dat jij dat beter weet ik dan ik. Rare veronderstelling dus.quote:Op zondag 18 maart 2007 18:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan weet je echt niet wat er tegenwoordig allemaal in de collegebankjes zit.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Shmm, dat mensen denken dat ze het beter weten dan jouw. Wat een sukkels ze weten blijkbaar niet hoe slim mickey wel niet is.quote:Op zondag 18 maart 2007 18:44 schreef WeirdMicky het volgende:
Er is geen enkele aanleiding om te verwachten dat jij dat beter weet ik dan ik. Rare veronderstelling dus.
Nou, ik heb een aantal universiteiten bezocht. Ik weet niet op hoeveel jij er gezeten hebt.quote:Op zondag 18 maart 2007 18:44 schreef WeirdMicky het volgende:
Er is geen enkele aanleiding om te verwachten dat jij dat beter weet ik dan ik. Rare veronderstelling dus.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
... weet je nog niet dat mickey de enigste is die hier op een universiteit zit. Bwahaha.quote:Op zondag 18 maart 2007 18:52 schreef PJORourke het volgende:
Nou, ik heb een aantal universiteiten bezocht. Ik weet niet op hoeveel jij er gezeten hebt.
Ook dan is er nog steeds geen aanleiding om te zeggen 'dat ik niet weet wat er op de collegebanken zit'. Zelfs al had je alle universiteiten bezocht, want ook dan heb je nog nauwelijks een beeld van de kwaliteiten van studenten. Als je een leuke bron hebt met daarin de zorgelijke ontwikkelingen van veel studenten die bijv. 'je studeert' met een d schrijven, geef ik je gelijk.quote:Op zondag 18 maart 2007 18:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, ik heb een aantal universiteiten bezocht. Ik weet niet op hoeveel jij er gezeten hebt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Jij bent wel heel zelfingenomen he?quote:Op zondag 18 maart 2007 18:54 schreef WeirdMicky het volgende:
Ook dan is er nog steeds geen aanleiding om te zeggen 'dat ik niet weet wat er op de collegebanken zit'. Zelfs al had je alle universiteiten bezocht, want ook dan heb je nog nauwelijks een beeld van de kwaliteiten van studenten. Als je een leuke bron hebt met daarin de zorgelijke ontwikkelingen van veel studenten die bijv. 'je studeert' met een d schrijven, geef ik je gelijk.
Ik hoef daar geen bron voor te geven, want ik kan zeggen dat ik met eigen ogen gezien heb dat er op drie verschillende universiteiten belabberd Nederlands gebruikt wordt. Klaar. Dat jij veronderstelt dat het niet zo is, uiteindelijk om een ander af te katten, doet daar niks aan af, en dat gejengel om een bron is eerlijk gezegd nogal treurig.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Als je zo ongelofelijk slim zou zijn, dan zou ik er niet zo mee te koop lopen en eens een inhoudelijke discussie gaan voeren.....quote:Op zondag 18 maart 2007 18:54 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ook dan is er nog steeds geen aanleiding om te zeggen 'dat ik niet weet wat er op de collegebanken zit'. Zelfs al had je alle universiteiten bezocht, want ook dan heb je nog nauwelijks een beeld van de kwaliteiten van studenten. Als je een leuke bron hebt met daarin de zorgelijke ontwikkelingen van veel studenten die bijv. 'je studeert' met een d schrijven, geef ik je gelijk.
lege ton
Tuurlijk hoef je geen bron te geven, maar dat geeft wel aan dat je het uit je duim zuigt. En dat mag je doen, maar dat maakt de deugdelijkheid van je argumentatie nihiel. Je hebt immers enkel een paar eigen ervaringen en geen echt bewijs. Want als je op die manier alles moet geloven, kan je werkelijk wel alles beweren met de onderbouwing 'dat het toch echt zo is, want je hebt het gezien'.quote:Op zondag 18 maart 2007 18:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij bent wel heel zelfingenomen he?
Ik hoef daar geen bron voor te geven, want ik kan zeggen dat ik met eigen ogen gezien heb dat er op drie verschillende universiteiten belabberd Nederlands gebruikt wordt. Klaar. Dat jij veronderstelt dat het niet zo is, uiteindelijk om een ander af te katten, doet daar niks aan af, en dat gejengel om een bron is eerlijk gezegd nogal treurig.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Bwhahaha. Ik heb het nog nooit gezegd op Fok maar voor alles is een eerste keer, wat een zielig persoon ben jij zeg. Gast, je doet politicologie .... .quote:Op zondag 18 maart 2007 19:02 schreef WeirdMicky het volgende:
Tuurlijk hoef je geen bron te geven, maar dat geeft wel aan dat je het uit je duim zuigt. En dat mag je doen, maar dat maakt de deugdelijkheid van je argumentatie nihiel. Je hebt immers enkel een paar eigen ervaringen en geen echt bewijs. Want als je op die manier alles moet geloven, kan je werkelijk wel alles beweren met de onderbouwing 'dat het toch echt zo is, want je hebt het gezien'.
Het is enigequote:Op zondag 18 maart 2007 18:53 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
... weet je nog niet dat mickey de enigste is die hier op een universiteit zit. Bwahaha.
Dat is net zo goed extreem links.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 23:46 schreef TheHamsterSlayer het volgende:
Extreem rechts is als je op basis van culturele achtergrond en/geloof onderscheid gaat maken en daarop je oordeel baseert.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Deze opmerking is werkelijk te triest voor worden. Bewaar dat pseudo-wetenschappelijke gelul maar voor anderen, ik stink er niet in.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:02 schreef WeirdMicky het volgende:
Tuurlijk hoef je geen bron te geven, maar dat geeft wel aan dat je het uit je duim zuigt.
Nee hoor, het zijn algemeen aanvaarde conclusies van een heleboel mensen op die drie universiteiten. Het is zeg maar de consensus.quote:En dat mag je doen, maar dat maakt de deugdelijkheid van je argumentatie nihiel.
Ik heb er geen peiling op losgelaten nee, maar iedereen die wel eens op een universiteit komt weet dat het niveau van aankomende studenten treurig is, ook op het gebied van taalgebruik. Ik ben alleen bang dat dat voor een "vak" als politicologie toch geen hol uitmaakt.quote:Je hebt immers enkel een paar eigen ervaringen en geen echt bewijs. Want als je op die manier alles moet geloven, kan je werkelijk wel alles beweren met de onderbouwing 'dat het toch echt zo is, want je hebt het gezien'.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Tuurlijk heb je geen peiling gedaan. Je zuigt alles, zoals gewoonlijk, weer uit je duim. Drogredenaties van 'iedereen die wel eens op een universiteit komt weet dat...' vieren bij jou hoogtij. Ik wacht met smart op je volgende drogredenatie.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nou, die kan je op buik laten tatoeeren, want ik laat het hierbij.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:40 schreef WeirdMicky het volgende:
Tuurlijk heb je geen peiling gedaan. Je zuigt alles, zoals gewoonlijk, weer uit je duim. Drogredenaties van 'iedereen die wel eens op een universiteit komt weet dat...' vieren bij jou hoogtij. Ik wacht met smart op je volgende drogredenatie.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
... tuurlijk we moeten allemaal in het stof kruipen wanneer mickey spreekt. Waarom? Mickey studeerd.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:42 schreef PJORourke het volgende:
Nou, die kan je op buik laten tatoeren, want ik laat het hierbij.
... tuurlijk we moeten allemaal in het stof kruipen wanneer mickey spreekt. Waarom? Mickey studeerd.
Om de discussie enigzins op weg te helpen:
. Verder zijn er zorgen over de beheersing van het Nederlands door studenten die zelfs in hun afstudeerscripties nog elementaire taalfouten maken.
http://www.leidenuniv.nl/mare/2007/24/0103.html
Bij de massastudie Rechten.
Een Rotterdamse wetenschapper pleit in het Erasmus Magazine `op persoonlijke titel' voor een spellingstoets voor eerstejaars. Het wordt tijd dat de universiteit net zo veel zorg gaat besteden aan het Nederlands van de Nederlandse studenten als aan het Engels van buitenlandse studenten. `Het is triest voor de studenten die op een slechte middelbare school hebben gezeten, maar het is beter op de universiteit vroegtijdig met deze deficiëntie te worden geconfronteerd en daar in de gelegenheid te worden gesteld er iets aan te doen. Zo voorkom je dat je je leven lang achtervolgd wordt met flauwe opmerkingen van collega's. Of erger nog, met ontslag uit functies vanwege slechte beheersing van de Nederlandse taal.'
http://www.utnws.utwente.nl/new/index.php?artikel_id=27833
Verder hoor ik ook met enige regelmaat taalfouten als ''hun doodden de troonopvolger'' en ''Amerika produceerde veel meer als Duitsland''. Ik ben dus ook geneigd te zeggen dat het met de beheersing van het Nederlands droevig gesteld is. Wat betreft vaardigheid in het oplossen van staartdelingen trouwens ook.
. Verder zijn er zorgen over de beheersing van het Nederlands door studenten die zelfs in hun afstudeerscripties nog elementaire taalfouten maken.
http://www.leidenuniv.nl/mare/2007/24/0103.html
Bij de massastudie Rechten.
Een Rotterdamse wetenschapper pleit in het Erasmus Magazine `op persoonlijke titel' voor een spellingstoets voor eerstejaars. Het wordt tijd dat de universiteit net zo veel zorg gaat besteden aan het Nederlands van de Nederlandse studenten als aan het Engels van buitenlandse studenten. `Het is triest voor de studenten die op een slechte middelbare school hebben gezeten, maar het is beter op de universiteit vroegtijdig met deze deficiëntie te worden geconfronteerd en daar in de gelegenheid te worden gesteld er iets aan te doen. Zo voorkom je dat je je leven lang achtervolgd wordt met flauwe opmerkingen van collega's. Of erger nog, met ontslag uit functies vanwege slechte beheersing van de Nederlandse taal.'
http://www.utnws.utwente.nl/new/index.php?artikel_id=27833
Verder hoor ik ook met enige regelmaat taalfouten als ''hun doodden de troonopvolger'' en ''Amerika produceerde veel meer als Duitsland''. Ik ben dus ook geneigd te zeggen dat het met de beheersing van het Nederlands droevig gesteld is. Wat betreft vaardigheid in het oplossen van staartdelingen trouwens ook.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ja, VWO-wiskunde B is ondermaats om goed aan te sluiten bij de studie wiskunde. Daar ga je als kenniseconomie...quote:Op zondag 18 maart 2007 20:48 schreef Apropos het volgende:
Wat betreft vaardigheid in het oplossen van staartdelingen trouwens ook.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik beweer dan ook niet dat er geen fouten gemaakt worden, integendeel zelfs. Maar ook in die bronnen zijn de fouten niet zo erg als 'hij studeerd'.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Als je het maar niet leest, toch?quote:Op zondag 18 maart 2007 20:48 schreef Apropos het volgende:
Verder hoor ik ook met enige regelmaat taalfouten
Van de pakweg tien werkgroepdocenten die ik heb gehad was er maar een die zo'n student meteen na afloop verbeterde, dus ik neem aan dat zulke fouten ook in essays belanden.quote:
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
... ga nu maar een fatsoenlijke studie volgen in plaats van te patsen met je politicologie ... het zou net zo triest zijn als ik hier in elke post ga posten ik studeer aan de facultiteit betawetenschappen. Maar goed al die rukkers die bij beroep student Politocolgie hebben staan geillen daar nog al op. Triest. En voor de anderen spellingscontrole is met een reden uitgevonden ... als je nog te dom bent om daar aan te denken dan heb je al niets op een uni te zoeken.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:51 schreef WeirdMicky het volgende:
Maar ook in die bronnen zijn de fouten niet zo erg als 'hij studeerd'.
Je zit er wel mee he dat je niet kan studeren?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ben je lomp ofzo ... ik zeg net dat ik een betastudie doe.quote:Op zondag 18 maart 2007 21:06 schreef WeirdMicky het volgende:
Je zit er wel mee he dat je niet kan studeren?
En je denkt werkelijk dat mensen je geloven? Wat een lachertje ben je toch.quote:Op zondag 18 maart 2007 21:07 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ben je lomp ofzo ... ik zeg net dat ik een betastudie doe.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ehm, lees je post nog eens na: je zei het niet.quote:Op zondag 18 maart 2007 21:07 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ben je lomp ofzo ... ik zeg net dat ik een betastudie doe.
Voor iemand die een betastudie doet, kan hij wel erg slecht rekenen: How much lovin do you need?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
... waren we maar allemaal zo slim als mickey, he?quote:Op zondag 18 maart 2007 21:18 schreef WeirdMicky het volgende:
Voor iemand die een betastudie doet, kan hij wel erg slecht rekenen: How much lovin do you need?
|
|
