POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Iedereen weet ineens alles, is niet bereid naar argumenten te luisteren, haalt er politieke argumenten bij. Of (a) de aarde opwarmt en (b) in hoeverre dit door menselijke activiteiten komt is een wetenschappelijk onderwerp, geen politieke. De vraag wat je met de wetenschappelijke conclusie doet (volgens mij is de wetenschap er wel zo'n beetje uit dat de aarde opwarmt en de mens dit op zijn minst versnelt). Ga je het oplossen of niet, en wat is de rol van de overheid.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 14:40 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is ook zo jammer aan het hele klimaatdebat, dat er zich meningen over klimaatveranderingen vormen naar gelang of het in iemands ideologische straatje past. De grondleggers van de wetenschap zouden zich ervoor schamen.
Ik vind het prima dat HenriO (zoals de meeste ontkenners) een aversie tegen overheden heeft, maar kom met een alternatieve oplossing, of overtuig te wetenschap dat ze het mis hebben. Geen van beide wordt gedaan.
Waarom zou je de wetenschap ervan moeten overtuigen dat ze het mis hebben als je aversie hebt tegen overheid?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:03 schreef Autodidact het volgende:
Ik vind het prima dat HenriO (zoals de meeste ontkenners) een aversie tegen overheden heeft, maar kom met een alternatieve oplossing, of overtuig te wetenschap dat ze het mis hebben. Geen van beide wordt gedaan.
De vraag is bijvoorbeeld: kán het opgelost worden (want dat volgt nog helemaal niet uit een wetenschappelijke overtuiging dat het door plaatsvindt).
Moeten overheden daarin een rol spelen? Zo ja; om welke redenen de overheid, en hoe dan?
Zo nee - dat verplicht helemaal niet tot aandragen van een andere oplossing; alleen tot motiveren waarom *die* oplossing niet in orde is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is gewoon erg lastig om b.v. klimaatschade maar eigenlijk bijna alle milieuschade te voorzien van een prijskaartje. Als je dan erg gericht bent op marktwerking zou dat best wel eens kunnen botsen inderdaad.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zeg ik niet. Als je denkt dat klimaatverandering niet plaatsvindt (of door de mens komt) moet je dit in eerste instantie aannemelijk maken in de wetenschap. Net zoals de ID-beweging in de VS zo debiel waren om ID niet in de wetenschap aannemelijk te maken, maar direct op beleid en het publiek mikten. De beweging tegen de theorie achter klimaatverandering doet hetzelfde: schreeuwen, geen data.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Waarom zou je de wetenschap ervan moeten overtuigen dat ze het mis hebben als je aversie hebt tegen overheid?
Het is een wetenschappelijke vraag of het mogelijk is om het op te lossen, of te dempen, en welke fysieke verandering in de trend daarvoor nodig is. Het is aan de politiek, of wie dan ook, hoe dat te doen.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:10 schreef sigme het volgende:
De vraag is bijvoorbeeld: kán het opgelost worden (want dat volgt nog helemaal niet uit een wetenschappelijke overtuiging dat het door plaatsvindt).
Niemand is natuurlijk verplicht om iets aan te dragen. Als HenriO alleen maar zegt "willikniet! willikniet!" is dat zijn goed recht, het getuigt alleen niet van argumentatiekracht.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:10 schreef sigme het volgende:
Moeten overheden daarin een rol spelen? Zo ja; om welke redenen de overheid, en hoe dan?
Zo nee - dat verplicht helemaal niet tot aandragen van een andere oplossing; alleen tot motiveren waarom *die* oplossing niet in orde is.
Van mij mag hij, net zoals ik hem daarop mag bekritiseren.
Hoe bedoel je? Economie en milieu gaan niet samen?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:12 schreef du_ke het volgende:
Het is gewoon erg lastig om b.v. klimaatschade maar eigenlijk bijna alle milieuschade te voorzien van een prijskaartje. Als je dan erg gericht bent op marktwerking zou dat best wel eens kunnen botsen inderdaad.
Milieu is lastig mee te nemen in economische berekeningen.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:21 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Economie en milieu gaan niet samen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is zo ja. Maar het zal niet moeilijk zijn om te bedenken dat klimaatverandering niet echt lucratief is .quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Milieu is lastig mee te nemen in economische berekeningen.
.
. Had je die eerder gemaakt?
Als niet-wetenschapper niet; net zomin als de andere niet-wetenschappers de klimaatverandering wetenschappelijk hoeven te bewijzen. Hun autoriteitsargument is stérker, maar niet wezenlijk anders.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Als je denkt dat klimaatverandering niet plaatsvindt (of door de mens komt) moet je dit in eerste instantie aannemelijk maken in de wetenschap.
Nee; het is aan de wetenschap te verklaren wat er gebeurd, is gebeurd, en kan gebeuren.quote:Het is een wetenschappelijke vraag of het mogelijk is om het op te lossen, of te dempen, en welke fysieke verandering in de trend daarvoor nodig is. Het is aan de politiek, of wie dan ook, hoe dat te doen.
Niet of iets kan worden opgelost.
Het is ook niet per se aan de politiek, of wie dan ook, om de wetenschappelijke voorspelling te bewaarheden, het is aan de wetenschap om de voorspelling te toetsten op waarheidsgehalte.
De wetenschap is amoreel - en zodra de wetenschap dat niet is, is er reden voor zorg.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als ze claimen wetenschap te hebben, wel dus. Als skeptici geen wetenschap tonen over een wetenschappelijk onderwerp, is het argument hol.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:27 schreef sigme het volgende:
[..]
Als niet-wetenschapper niet; net zomin als de andere niet-wetenschappers de klimaatverandering wetenschappelijk hoeven te bewijzen. Hun autoriteitsargument is stérker, maar niet wezenlijk anders.
Lees je mijn bericht niet Dit is niet in tegenspraak met mijn post, je herhaalt het.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:27 schreef sigme het volgende:
Nee; het is aan de wetenschap te verklaren wat er gebeurd, is gebeurd, en kan gebeuren.
Niet of iets kan worden opgelost.
Het is ook niet per se aan de politiek, of wie dan ook, om de wetenschappelijke voorspelling te bewaarheden, het is aan de wetenschap om de voorspelling te toetsten op waarheidsgehalte.
De wetenschap is amoreel - en zodra de wetenschap dat niet is, is er reden voor zorg.
Dit is niet in tegenspraak met mijn post, je herhaalt het.Overigens, ik zie een tegenspraak, het is wel een wetenschappelijke vraag of klimaatverandering te stoppen is (is het hek al van de dam, hoe veel CO2 moet verminderd worden om opwarming te stabiliseren), misschien ook een aantal mogelijke scenario's/stappenplannen neerleggen, maar het besluit ligt niet in het wetenschappelijke domein.
[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 16-03-2007 15:38:21 ]
Als wij onze kennis op het gebied van waterbeheer en waterbouw goed kunnen vermarkten valt het voor Nederland reuze mee.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is zo ja. Maar het zal niet moeilijk zijn om te bedenken dat klimaatverandering niet echt lucratief is .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nooit gezien. Laat 'm effe staan aub.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:25 schreef Monidique het volgende:
Ja.
We zijn onze eerste klant. Die Deltawerken hebben ons ook zo veel financiële voordeeltjes geboden... uh...quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als wij onze kennis op het gebied van waterbeheer en waterbouw goed kunnen vermarkten valt het voor Nederland reuze mee.
De niet-wetenschappers hoeven slechts te wijzen op wetenschappers die iets vinden; beoordelen op juistheid staat buiten hun bereik. Oók het gehamer op de "juistheid" of consensus van de geaccepteerde theorie is even drijfzanderig.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als ze claimen wetenschap te hebben, wel dus.
En zodra het gaat over wat ermee gedaan moet worden, met de stand van zaken, de wetenschappelijke bevindingen, de gewenste toekomst, is het natuurlijk geheel legitiem om er alles bij te slepen wat je aanstaat - het is dan een politieke of maatschappellijke discussie.
En bij de maatschappelijke of politieke discussie hoort wel degelijk het in twijfel trekken van de motieven van de onderzoekers.
Het is een wetenschappelijke vraag of het mogelijk is om het op te lossenquote:[..]
Lees je mijn bericht niet Dit is niet in tegenspraak met mijn post, je herhaalt het.
Nee, de wetenschap beschrijft hoe het is, niet of iets "opgelost kan worden".
Zodra de wetenschappers het toneel op lopen om de politiek te overtuigen van "juiste" maatregelen - krijg ik kriebels.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Sorry? . Als een stelling duidelijk ingaat tegen bepaalde natuurwetten, dan is het helemaal niet verkeerd daar op te wijzen. Als iets niet logisch is, dan is het helemaal niet verkeerd er op te wijzen. Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn. Ik vind dit maar muggenzifterij, eerlijk gezegd.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:38 schreef sigme het volgende:
[..]
De niet-wetenschappers hoeven slechts te wijzen op wetenschappers die iets vinden; beoordelen op juistheid staat buiten hun bereik.
Je ziet het in TRU. 1 iemand die zegt wetenschapper te zijn en beweerd dat de Twin Towers sneller in elkaar zakte dan mogelijk door de zwaartekracht. En hoppa, miljoenen mensen lopen er achteraan. Hebben deze mensen dan geen eigen verantwoordelijkheid meer? Je kan zelf toch ook nagaan dat sommige dingen niet kunnen.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
Sorry? . Als een stelling duidelijk ingaat tegen bepaalde natuurwetten, dan is het helemaal niet verkeerd daar op te wijzen. Als iets niet logisch is, dan is het helemaal niet verkeerd er op te wijzen. Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn. Ik vind dit maar muggenzifterij, eerlijk gezegd.
Of uit niks oneindige energie halen. Heel knap, maar niet mogelijk. ben het met je eens
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En dan kom je snel uit bij de klimaathysterie.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:27 schreef sigme het volgende:
De wetenschap is amoreel - en zodra de wetenschap dat niet is, is er reden voor zorg.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ken je positieve en negatieve energie niet?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:47 schreef One_of_the_few het volgende:
Of uit niks oneindige energie halen. Heel knap, maar niet mogelijk. ben het met je eens
Gooi E=mv^2 effe de deur uit
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
