POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Iedereen weet ineens alles, is niet bereid naar argumenten te luisteren, haalt er politieke argumenten bij. Of (a) de aarde opwarmt en (b) in hoeverre dit door menselijke activiteiten komt is een wetenschappelijk onderwerp, geen politieke. De vraag wat je met de wetenschappelijke conclusie doet (volgens mij is de wetenschap er wel zo'n beetje uit dat de aarde opwarmt en de mens dit op zijn minst versnelt). Ga je het oplossen of niet, en wat is de rol van de overheid.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 14:40 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is ook zo jammer aan het hele klimaatdebat, dat er zich meningen over klimaatveranderingen vormen naar gelang of het in iemands ideologische straatje past. De grondleggers van de wetenschap zouden zich ervoor schamen.
Ik vind het prima dat HenriO (zoals de meeste ontkenners) een aversie tegen overheden heeft, maar kom met een alternatieve oplossing, of overtuig te wetenschap dat ze het mis hebben. Geen van beide wordt gedaan.
Waarom zou je de wetenschap ervan moeten overtuigen dat ze het mis hebben als je aversie hebt tegen overheid?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:03 schreef Autodidact het volgende:
Ik vind het prima dat HenriO (zoals de meeste ontkenners) een aversie tegen overheden heeft, maar kom met een alternatieve oplossing, of overtuig te wetenschap dat ze het mis hebben. Geen van beide wordt gedaan.
De vraag is bijvoorbeeld: kán het opgelost worden (want dat volgt nog helemaal niet uit een wetenschappelijke overtuiging dat het door plaatsvindt).
Moeten overheden daarin een rol spelen? Zo ja; om welke redenen de overheid, en hoe dan?
Zo nee - dat verplicht helemaal niet tot aandragen van een andere oplossing; alleen tot motiveren waarom *die* oplossing niet in orde is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is gewoon erg lastig om b.v. klimaatschade maar eigenlijk bijna alle milieuschade te voorzien van een prijskaartje. Als je dan erg gericht bent op marktwerking zou dat best wel eens kunnen botsen inderdaad.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zeg ik niet. Als je denkt dat klimaatverandering niet plaatsvindt (of door de mens komt) moet je dit in eerste instantie aannemelijk maken in de wetenschap. Net zoals de ID-beweging in de VS zo debiel waren om ID niet in de wetenschap aannemelijk te maken, maar direct op beleid en het publiek mikten. De beweging tegen de theorie achter klimaatverandering doet hetzelfde: schreeuwen, geen data.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Waarom zou je de wetenschap ervan moeten overtuigen dat ze het mis hebben als je aversie hebt tegen overheid?
Het is een wetenschappelijke vraag of het mogelijk is om het op te lossen, of te dempen, en welke fysieke verandering in de trend daarvoor nodig is. Het is aan de politiek, of wie dan ook, hoe dat te doen.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:10 schreef sigme het volgende:
De vraag is bijvoorbeeld: kán het opgelost worden (want dat volgt nog helemaal niet uit een wetenschappelijke overtuiging dat het door plaatsvindt).
Niemand is natuurlijk verplicht om iets aan te dragen. Als HenriO alleen maar zegt "willikniet! willikniet!" is dat zijn goed recht, het getuigt alleen niet van argumentatiekracht.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:10 schreef sigme het volgende:
Moeten overheden daarin een rol spelen? Zo ja; om welke redenen de overheid, en hoe dan?
Zo nee - dat verplicht helemaal niet tot aandragen van een andere oplossing; alleen tot motiveren waarom *die* oplossing niet in orde is.
Van mij mag hij, net zoals ik hem daarop mag bekritiseren.
Hoe bedoel je? Economie en milieu gaan niet samen?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:12 schreef du_ke het volgende:
Het is gewoon erg lastig om b.v. klimaatschade maar eigenlijk bijna alle milieuschade te voorzien van een prijskaartje. Als je dan erg gericht bent op marktwerking zou dat best wel eens kunnen botsen inderdaad.
Milieu is lastig mee te nemen in economische berekeningen.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:21 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Economie en milieu gaan niet samen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is zo ja. Maar het zal niet moeilijk zijn om te bedenken dat klimaatverandering niet echt lucratief is .quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Milieu is lastig mee te nemen in economische berekeningen.
.
. Had je die eerder gemaakt?
Als niet-wetenschapper niet; net zomin als de andere niet-wetenschappers de klimaatverandering wetenschappelijk hoeven te bewijzen. Hun autoriteitsargument is stérker, maar niet wezenlijk anders.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Als je denkt dat klimaatverandering niet plaatsvindt (of door de mens komt) moet je dit in eerste instantie aannemelijk maken in de wetenschap.
Nee; het is aan de wetenschap te verklaren wat er gebeurd, is gebeurd, en kan gebeuren.quote:Het is een wetenschappelijke vraag of het mogelijk is om het op te lossen, of te dempen, en welke fysieke verandering in de trend daarvoor nodig is. Het is aan de politiek, of wie dan ook, hoe dat te doen.
Niet of iets kan worden opgelost.
Het is ook niet per se aan de politiek, of wie dan ook, om de wetenschappelijke voorspelling te bewaarheden, het is aan de wetenschap om de voorspelling te toetsten op waarheidsgehalte.
De wetenschap is amoreel - en zodra de wetenschap dat niet is, is er reden voor zorg.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als ze claimen wetenschap te hebben, wel dus. Als skeptici geen wetenschap tonen over een wetenschappelijk onderwerp, is het argument hol.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:27 schreef sigme het volgende:
[..]
Als niet-wetenschapper niet; net zomin als de andere niet-wetenschappers de klimaatverandering wetenschappelijk hoeven te bewijzen. Hun autoriteitsargument is stérker, maar niet wezenlijk anders.
Lees je mijn bericht niet Dit is niet in tegenspraak met mijn post, je herhaalt het.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:27 schreef sigme het volgende:
Nee; het is aan de wetenschap te verklaren wat er gebeurd, is gebeurd, en kan gebeuren.
Niet of iets kan worden opgelost.
Het is ook niet per se aan de politiek, of wie dan ook, om de wetenschappelijke voorspelling te bewaarheden, het is aan de wetenschap om de voorspelling te toetsten op waarheidsgehalte.
De wetenschap is amoreel - en zodra de wetenschap dat niet is, is er reden voor zorg.
Dit is niet in tegenspraak met mijn post, je herhaalt het.Overigens, ik zie een tegenspraak, het is wel een wetenschappelijke vraag of klimaatverandering te stoppen is (is het hek al van de dam, hoe veel CO2 moet verminderd worden om opwarming te stabiliseren), misschien ook een aantal mogelijke scenario's/stappenplannen neerleggen, maar het besluit ligt niet in het wetenschappelijke domein.
[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 16-03-2007 15:38:21 ]
Als wij onze kennis op het gebied van waterbeheer en waterbouw goed kunnen vermarkten valt het voor Nederland reuze mee.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is zo ja. Maar het zal niet moeilijk zijn om te bedenken dat klimaatverandering niet echt lucratief is .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nooit gezien. Laat 'm effe staan aub.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:25 schreef Monidique het volgende:
Ja.
We zijn onze eerste klant. Die Deltawerken hebben ons ook zo veel financiële voordeeltjes geboden... uh...quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als wij onze kennis op het gebied van waterbeheer en waterbouw goed kunnen vermarkten valt het voor Nederland reuze mee.
De niet-wetenschappers hoeven slechts te wijzen op wetenschappers die iets vinden; beoordelen op juistheid staat buiten hun bereik. Oók het gehamer op de "juistheid" of consensus van de geaccepteerde theorie is even drijfzanderig.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als ze claimen wetenschap te hebben, wel dus.
En zodra het gaat over wat ermee gedaan moet worden, met de stand van zaken, de wetenschappelijke bevindingen, de gewenste toekomst, is het natuurlijk geheel legitiem om er alles bij te slepen wat je aanstaat - het is dan een politieke of maatschappellijke discussie.
En bij de maatschappelijke of politieke discussie hoort wel degelijk het in twijfel trekken van de motieven van de onderzoekers.
Het is een wetenschappelijke vraag of het mogelijk is om het op te lossenquote:[..]
Lees je mijn bericht niet Dit is niet in tegenspraak met mijn post, je herhaalt het.
Nee, de wetenschap beschrijft hoe het is, niet of iets "opgelost kan worden".
Zodra de wetenschappers het toneel op lopen om de politiek te overtuigen van "juiste" maatregelen - krijg ik kriebels.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Sorry? . Als een stelling duidelijk ingaat tegen bepaalde natuurwetten, dan is het helemaal niet verkeerd daar op te wijzen. Als iets niet logisch is, dan is het helemaal niet verkeerd er op te wijzen. Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn. Ik vind dit maar muggenzifterij, eerlijk gezegd.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:38 schreef sigme het volgende:
[..]
De niet-wetenschappers hoeven slechts te wijzen op wetenschappers die iets vinden; beoordelen op juistheid staat buiten hun bereik.
Je ziet het in TRU. 1 iemand die zegt wetenschapper te zijn en beweerd dat de Twin Towers sneller in elkaar zakte dan mogelijk door de zwaartekracht. En hoppa, miljoenen mensen lopen er achteraan. Hebben deze mensen dan geen eigen verantwoordelijkheid meer? Je kan zelf toch ook nagaan dat sommige dingen niet kunnen.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
Sorry? . Als een stelling duidelijk ingaat tegen bepaalde natuurwetten, dan is het helemaal niet verkeerd daar op te wijzen. Als iets niet logisch is, dan is het helemaal niet verkeerd er op te wijzen. Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn. Ik vind dit maar muggenzifterij, eerlijk gezegd.
Of uit niks oneindige energie halen. Heel knap, maar niet mogelijk. ben het met je eens
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En dan kom je snel uit bij de klimaathysterie.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:27 schreef sigme het volgende:
De wetenschap is amoreel - en zodra de wetenschap dat niet is, is er reden voor zorg.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ken je positieve en negatieve energie niet?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:47 schreef One_of_the_few het volgende:
Of uit niks oneindige energie halen. Heel knap, maar niet mogelijk. ben het met je eens
Gooi E=mv^2 effe de deur uit
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee hoor, daar word ik dik van. Hoe was het bij de AA?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:48 schreef Monidique het volgende:
Neem nog een lollie, PJORourke.
Overigens ben ik van mening dat Aaah een unban verdient.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Och, ik ben niet zo iemand die al jaren anti-Amerikaanse rotzooi in de SC aan het pleuren is.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:50 schreef Monidique het volgende:
Ah, die voorspelbare PJORourke toch altijd...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
bidden schijnt ook te werken. UIt sommige maria beelden schijnt bloed te komen. Laten we vooral veel van die beelden neerzetten.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ken je positieve en negatieve energie niet?
Gooi E=mv^2 effe de deur uit
Lijkt me een grote bron van potentiele energie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
je doet het pas sinds kort?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Och, ik ben niet zo iemand die al jaren anti-Amerikaanse rotzooi in de SC aan het pleuren is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat schijnt om een of andere reden boven de grote rivieren niet te werken.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:54 schreef One_of_the_few het volgende:
bidden schijnt ook te werken. UIt sommige maria beelden schijnt bloed te komen. Laten we vooral veel van die beelden neerzetten.
Lijkt me een grote bron van potentiele energie.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee hoor, ik vind Rumsfeld nog steeds God.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:55 schreef One_of_the_few het volgende:
je doet het pas sinds kort?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Misschien dat maria van der hoeven een slim 'iets' kan aansporen het ook daar mogelijk te maken.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat schijnt om een of andere reden boven de grote rivieren niet te werken.
is pure discriminatie
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je bent scherp, PJORourke, en de ogen van velen heb je geopend nu. Ik probeerde het te verbergen, maar toch is het uitgekomen. Kijk, PJORourke, je bent voorspelbaar, ik begrijp dat je dat helemaal niet leuk vindt. Niet alleen word je uitgelachen door heel Fok! wanneer jouw forumpje weer eens genoemd wordt, ook ben je zo voorspelbaar als zonneschijn na regen en ik vermoed dat dat gewoon erg veel pijn doet.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Och, ik ben niet zo iemand die al jaren anti-Amerikaanse rotzooi in de SC aan het pleuren is.
alleen jammer dat God dat niet meer vindquote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:56 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor, ik vind Rumsfeld nog steeds God.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nou, eigenlijk ben ik van mening dat de niet-wetenschapper best onderzoek mag doen naar de geloofwaardigheid van de wetenschap en niet zomaar een wetenschapper eruit kan pikken (zie reactie oneofthefew). Het gehamer op de consensus bestaat natuurlijk bij gratie van het gehamer op de 3 tot 4 wetenschappers die de consensus bestrijden .quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:38 schreef sigme het volgende:
[..]
De niet-wetenschappers hoeven slechts te wijzen op wetenschappers die iets vinden; beoordelen op juistheid staat buiten hun bereik. Oók het gehamer op de "juistheid" of consensus van de geaccepteerde theorie is even drijfzanderig.
Ja....de politieke vraag komt na de wetenschappelijke vraag, maar om een of andere reden kan HenriO de politieke vraag niet onderscheiden van de wetenschappelijke vraag, en lijkt zijn aversie tegen Kyoto te betekenen dat de wetenschappelijke vraag dus onjuist is (een ander degelijk argument zie ik niet). Dat is slechte argumentatie.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:38 schreef sigme het volgende:
En zodra het gaat over wat ermee gedaan moet worden, met de stand van zaken, de wetenschappelijke bevindingen, de gewenste toekomst, is het natuurlijk geheel legitiem om er alles bij te slepen wat je aanstaat - het is dan een politieke of maatschappellijke discussie.
En bij de maatschappelijke of politieke discussie hoort wel degelijk het in twijfel trekken van de motieven van de onderzoekers.
Waarom verdedig je hem nu trouwens?
Dan begrijp je de rol van de wetenschapper in deze niet. Het is een wetenschappelijke vraag of het hek van de dam is en maatregelen geen zin hebben, of dat jaarlijks X-aantal kilo CO2 minder uitgestoten moet worden om de opwarmingscurve met een Y-aantal graden te veranderen, of dat, als men (dus niet de wetenschappers, maar het publiek) de noordpool wil behouden, handeling X of Y nodig zijn. Hier is geen waardeoordeel, geen advies, slechts een wetenschappelijke beschouwing en onderbouwing.quote:Nee, de wetenschap beschrijft hoe het is, niet of iets "opgelost kan worden".
Zodra de wetenschappers het toneel op lopen om de politiek te overtuigen van "juiste" maatregelen - krijg ik kriebels.
Jawel dus, het is een wetenschappelijke vraag of opwarming door menselijk handelen te veranderen (in de zin is, geen politieke. Of het wenselijk is om dit te veranderen, is een publieke vraag. Om de een of andere reden lees jij erin dat ik claim dat de wetenschap een rol heeft om politiek te bedrijven, maar dat is jouw leesfout.
Welke wetenschappers zijn hysterisch en bedrijven politiek?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:48 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En dan kom je snel uit bij de klimaathysterie.
Hoor eens, is het nou wetenschappelijk terrein of niet? En zijn degenen die discussieren over de gevolgens die eraan gegeven moeten worden wetenschappers?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
Sorry? . Als een stelling duidelijk ingaat tegen bepaalde natuurwetten, dan is het helemaal niet verkeerd daar op te wijzen. Als iets niet logisch is, dan is het helemaal niet verkeerd er op te wijzen. Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn. Ik vind dit maar muggenzifterij, eerlijk gezegd.
De tegenstanders verwijten dat ze zich met de inhoud van de wetenschap bemoeien terwijl ze geen wetenschapper zijn is een beetje loos als je zelf de wetenschappelijke aspecten van de theorie die jij waarschijnlijk acht inhoudelijk gaat verdedigen.
Dat is nog weer iets anders dan logica; maar varen op de consensusgedachte moet ruimte houden voor de mogelijkheid dat de consensus over 10 jaar best heel anders kan wezen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, maar daar gaat het ook helemaal niet om. Autodidact is heel duidelijk in dit geval, lijkt mij: HO heeft een bepaald idee en gaat allemaal vage, obscure websites langs en negeert de rest van de wetenschap om dat idee (vrije markt ofzo) te kunnen bevestigen. Sja... Leuk verhaal over politiek en wetenschap en terreinen en weet ik veel wat, maar dat is gewoon het punt.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 16:01 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoor eens, is het nou wetenschappelijk terrein of niet? En zijn degenen die discussieren over de gevolgens die eraan gegeven moeten worden wetenschappers?
Natuurlijk.quote:Dat is nog weer iets anders dan logica; maar varen op de consensusgedachte moet ruimte houden voor de mogelijkheid dat de consensus over 10 jaar best heel anders kan wezen.
Nogmaals, ik zie het probleem niet dat jij kennelijk wel ziet.
Da's waar. De amplificatie door middel van twee steeds hysterischer samenvattingen, de moeilijkheid om van de IPCC-lijst afgehaald te worden, en nog meer ban dit soort dingen maakt het moeilijk om de wetenschap zuiver te bekijken. Er zit meteen een lobby bovenop om de conclusies te vervormen.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:58 schreef Autodidact het volgende:
Welke wetenschappers zijn hysterisch en bedrijven politiek?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het idee dat de mening van een of ander werkloos alcoholistje met een obsessieve afkeer van Amerika me boeit is werkelijk te zot voor woorden.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:56 schreef Monidique het volgende:
Je bent scherp, PJORourke, en de ogen van velen heb je geopend nu. Ik probeerde het te verbergen, maar toch is het uitgekomen. Kijk, PJORourke, je bent voorspelbaar, ik begrijp dat je dat helemaal niet leuk vindt. Niet alleen word je uitgelachen door heel Fok! wanneer jouw forumpje weer eens genoemd wordt, ook ben je zo voorspelbaar als zonneschijn na regen en ik vermoed dat dat gewoon erg veel pijn doet.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Uit jouw felle woorden en lachwekkend pogingen tot persoonlijke aanvallen kan ik alleen maar afleiden dat je ten eerste wat betreft argumentatie en redenatie op kleuterschoolniveau zit en ten tweede dat het je weldegelijk boeit. Ik vermoed dat je je gewoon een stuk minder voelt, nu je geconfronteerd wordt met mensen die wel een zinnige discussie kunnen voeren.
Dat kan altijd, maar geeft dat reden er zonder wetenschappelijke bagage over te discussiëren? Is het zinvol om zonder kennis van biologie de evolutieconsensus aan te vallen en te claimen dat het over tien jaar allemaal anders kan zijn.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 16:01 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is nog weer iets anders dan logica; maar varen op de consensusgedachte moet ruimte houden voor de mogelijkheid dat de consensus over 10 jaar best heel anders kan wezen.
Tuurlijk kan dat, maar als je daarop mikt: kom met data! Niet met politiek.
Sorry, niet overtuigend genoeg voor een complottheorie.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 16:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Da's waar. De amplificatie door middel van twee steeds hysterischer samenvattingen, de moeilijkheid om van de IPCC-lijst afgehaald te worden, en nog meer ban dit soort dingen maakt het moeilijk om de wetenschap zuiver te bekijken. Er zit meteen een lobby bovenop om de conclusies te vervormen.
voor tru wel hoorquote:Op vrijdag 16 maart 2007 16:13 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Sorry, niet overtuigend genoeg voor een complottheorie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat is pertinent onjuist; het is juist een wetenschappelijke vraag in hoeverre we door een verandering in ons leefpatroon bepaalde klimatologische trends kunnen veranderen. En ja, wetenschap is idealiter amoreel, maar van verschillende kanten wordt de klimaatwetenschap bedreigd door mensen die hun eigen dogma's belangrijker vinden dan wetenschappelijke resultaten.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:27 schreef sigme het volgende:
Nee; het is aan de wetenschap te verklaren wat er gebeurd, is gebeurd, en kan gebeuren.
Niet of iets kan worden opgelost.
Tsja, die Grote Zwendel-documentaire past dan ook in het rijtje films over hoe Bush en de joden 9/11 hebben gepland.quote:
Ik vind Wilders een flapdrol, maar als ik de volgende bekendmaking lees:
krijg ik de neiging om voor zijn beveiliging te betalen.quote:Socioloog Jan Dirk de Jong komt vertellen over zijn onderzoek naar Marokkaanse probleemjongeren, waaruit blijkt dat er geen verband is tussen hun gedrag en hun cultuur of religie. PvdA-Eerste Kamerlid Ed van Thijn zal wijzen op parallellen tussen met de jaren dertig van de vorige eeuw, toen bevolkingsgroepen werden ontmenselijkt en geïsoleerd. Als er dan iets gebeurt zoals 11 september of de moord op Theo van Gogh, richt de agressie zich tegen één bepaalde groep. Om dat te voorkomen moeten we nu in actie komen.
Naast Van Thijn en De Jong zullen Aouragh zelf, Peyman Jafari van de Internationale Socialisten en voormalig GroenLinks-Kamerlid Mohamed Rabbae het woord voeren
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wat dat betreft vertoont de klimaatdiscussie opvallende overeenkomsten met het debat over de evolutietheorie.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 16:16 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is pertinent onjuist; het is juist een wetenschappelijke vraag in hoeverre we door een verandering in ons leefpatroon bepaalde klimatologische trends kunnen veranderen. En ja, wetenschap is idealiter amoreel, maar van verschillende kanten wordt de klimaatwetenschap bedreigd door mensen die hun eigen dogma's belangrijker vinden dan wetenschappelijke resultaten.
